I C 118/26

Sygn. akt I C 118/26

UZASADNIENIE

WYROKU ZAOCZNEGO

Powód (...) w W. wniósł przeciwko W. M. powództwo o zapłatę kwoty 922,32 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawiera umowy ubezpieczenia i między zbywcą pojazdu D. D. a powodem została zawarta umowa ubezpieczenia z dnia 11 grudnia 2021 roku nr (...), której przedmiotem był pojazd (...), numer rejestracyjny (...). W czasie obowiązywania okresu ochronnego pozwany W. M. nabył pojazd objęty ww. ubezpieczeniem. Wskazał, że zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o Ubezpieczeniach Obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.), na pozwanego przeszły prawa i obowiązki z umowy powyższego ubezpieczenia obowiązkowego. Pozwany nie wywiązał się z postanowień umownych i do tej pory nie uiścił opłaty za udzielony okres ochronny. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się: 678 zł tytułem należności głównej rata 1 składki ubezpieczenia, której termin zapłaty minął w dniu 20 czerwca 2022 roku i 244,32 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 21 czerwca 2022 roku do dnia 30 lipca 2025 roku od kwoty należności głównej rata 1.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 339 § 1 kpc sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew, natomiast § 2 stanowi, że w przypadku, o którym mowa w § 1, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W postępowaniu cywilnym to na powodzie ciąży obowiązek wykazania wszystkich przesłanek dochodzonego roszczenia, w tym istnienia zobowiązania, jego wysokości oraz osoby zobowiązanej do świadczenia.

Przedłożone przez powoda dokumenty nie pozwalają na ustalenie tych okoliczności. Z materiału dowodowego wynika jedynie, iż D. D. zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC. Powód nie przedstawił natomiast żadnych dokumentów potwierdzających wysokość dochodzonej należności, sposób jej wyliczenia ani tego, że zobowiązanie w kwocie 922,32 zł rzeczywiście obciąża pozwanego.

Nie został również wykazany sam fakt przejścia na pozwanego obowiązku zapłaty składki. Powód ograniczył się do powołania art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o Ubezpieczeniach Obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC ulega ona rozwiązaniu z dniem wskazanym w oświadczeniu o jej wypowiedzeniu, a w przypadku braku wskazania takiego dnia - z dniem jej wypowiedzenia. Dzień wskazany w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy nie może być dniem wcześniejszym niż dzień złożenia tego oświadczenia. Jednakże powód nie przedłożył dokumentów pozwalających na stwierdzenie, że pozwany jest osobą, wobec której roszczenie może być skutecznie dochodzone. Jedynym dokumentem dotyczącym stosunku ubezpieczenia pozostaje polisa zawarta z D. D..

W szczególności brak jest dowodów potwierdzających, że W. M. przejął obowiązki wynikające z tej umowy w zakresie dochodzonej przez powoda należności, a także że powód prawidłowo ustalił osobę dłużnika. Samo twierdzenie o nabyciu pojazdu przez pozwanego nie jest wystarczające do przyjęcia jego odpowiedzialności za dochodzoną składkę.

W konsekwencji Sąd uznał, iż powód nie wykazał legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego. Legitymacja bierna stanowi materialnoprawną przesłankę skutecznego dochodzenia roszczenia.

Ponadto powód nie udowodnił również wysokości dochodzonego roszczenia. Z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby pozwany był zobowiązany do zapłaty kwoty 922,32 zł ani w jaki sposób kwota ta została ustalona.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji orzeczenia.

SSR Agnieszka Trytek - Błaszak

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

(...)

3. (...)

4. (...)

Dnia 20 lipca 2026 roku

SSR Agnieszka Trytek - Błaszak