II Ca 1660/25

Sygnatura akt II Ca 1660/25

POSTANOWIENIE

Szczecin, dnia 12 stycznia 2026 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia sądu okręgowego Tomasz Radkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2026 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W.

przy udziale K. W., H. A., I. S., B. B., R. S., K. S., A. S., P. A., P. B.

o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek apelacji uczestniczek postepowania P. B. i B. B. od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 8 listopada 2024, sygnatura akt III Ns 636/18

odrzuca obie apelacje.

sędzia Tomasz Radkiewicz

Sygnatura akt II Ca 1660/25

Postanowieniem z dnia 8 listopada 2024 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygnatura akt III Ns 636/18, orzekł w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po E. W..

Apelacje od ww. postanowienia wywiodły uczestniczki postepowania P. B. i B. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja B. B. jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 369 § 1 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Zgłoszenie zatem przez stronę skutecznego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o jakim mowa w art. 328 k.p.c., stanowi warunek sine qua non dopuszczalności złożenia apelacji. Nie dojdzie bowiem do otwarcia terminu do jej wniesienia, jeśli strona nie złoży w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie wraz z odpisem orzeczenia. Regulacja niniejsza znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień orzekających co do istoty w postępowaniu nieprocesowym (por. art. 13 § 2 k.p.c.).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania wskazać należy, iż apelacja uczestniczki, jako wniesiona w trybie nieprzewidzianym przepisami regulującymi postępowanie cywilne, a zatem niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu. Na podstawie akt sprawy ustalono bowiem, iż wniosek tej skarżącej o uzasadnienie postanowienia sądu pierwszej instancji został odrzucony (k. 401 akt).

W kontekście powyższego apelacja jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu, o czym sąd orzekł na mocy art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Także apelacja uczestniczki P. B. podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej postanowienia z uzasadnieniem.

Termin do wniesienia apelacji jest terminem ustawowym, który nie podlega skróceniu czy wydłużeniu. Przepis art. 369 k.p.c. wyznacza zarówno początek, jak i koniec biegu terminu do wniesienia apelacji, a prawo procesowe nie przewiduje żadnych jego modyfikacji. Zgodnie z treścią art. 165 § 1 k.p.c., terminy, m.in. do wniesienia środka zaskarżenia, oblicza się według przepisów prawa cywilnego, tj. art. 110-116 k.c. Termin oznaczony m.in. w tygodniach, kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datę odpowiada początkowemu dniowi terminu (art. 112 k.c.). Przewidziany w art. 369 § 1 k.p.c. termin do wniesienia apelacji jest terminem liczonym w tygodniach ("w terminie dwutygodniowym").

Zgodnie z art. 167 k.p.c. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z treścią art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

W tej sprawie postanowienie wraz z uzasadnieniem doręczone zostało uczestniczce P. B. w dniu 17 marca 2025 r., wobec czego termin do wniesienia apelacji upływał z dniem 31 marca 2025 r. Apelacja wniesiona została przez wymienioną w dniu 2 kwietnia 2025 roku r., co wynika z pieczęci na kopercie zawierającej apelację. Oznacza to, że apelacja jest spóźniona i nie może być przedmiotem merytorycznego rozpoznania. Apelacja została wobec tego odrzucona, o czym sąd okręgowy orzekł w oparciu o art. 373 k.p.c. stanowiąc jak w sentencji.

sędzia Tomasz Radkiewicz

(...)

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)