II S 29/25

Sygn. akt II S 29/25

POSTANOWIENIE

Dnia 19 września 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Jarosław Mazurek (spr.)

Sędziowie: SA Andrzej Kot

SA Jerzy Skorupka

po rozpoznaniu skargi D. P.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym przed Sądem Rejonowym w Lubaniu sygn. akt II K 200/25 i Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze sygn. akt III K 91/25

na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 75)

p o s t a n a w i a

1. oddalić skargę.

2. zwolnić D. P. od uiszczenia opłaty stałej od skargi.

W dniu 22 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Okręgowego) D. P. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym w Lubaniu w sprawie II K 200/25 o wyrok łączny oraz o przyznanie mu od Skarbu Państwa 10000 zł tytułem odszkodowania.

Dotychczasowy bieg postępowania sądowego o wydanie wyroku łącznego przedstawia się następująco. W dniu 20 maja 2025 r. sprawa zawisła w Sądzie Rejonowym w Lubaniu na skutek wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w J. o zbadanie warunków do wydania wyroku łącznego złożonego w trybie art. 12 b k.k.w. W tym dniu (...) wskazał sędziego referenta Bartosza Gajewskiego. W dniu 21 maja 2025 roku Sąd Rejonowy w Lubaniu pozyskał dane o karalności z Krajowego Rejestru Karnego, z których wynika, iż D. P. był prawomocnie skazany dziewięć razy, poczynając od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 23 stycznia 2017 roku, a także w latach następnych, w tym przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 30 listopada 2021 roku. W związku ze skazaniem przez sąd okręgowy, na podstawie artykułu 569 § 1 i 2 k.p.k., Sąd Rejonowy w Lubaniu postanowieniem z dnia 2 czerwca 2025 roku uznał się niewłaściwym w sprawie wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, o czym poinformował skazanego. Pismem z dnia 9 lipca 2025 roku przekazano akta sprawy do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, gdzie została ona zarejestrowana pod sygnaturą III K 91/25 w dniu 15 lipca 2025 roku. Do sprawy dołączono również zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III Karnego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze o wstrzymaniu losowania sędziów referentów w okresie od dnia 30 czerwca 2025 roku do dnia 29 sierpnia 2025 roku, wydane na podstawie § 49 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku – Regulamin urzędowania sądów powszechnych.

Następnie w dniu 1 września 2025 roku system losowego przydziału spraw wskazał nowego sędziego referenta, sędzię Beatę Chojnacką-Kucharską, która zwróciła się do Sądu Rejonowego w Lubaniu o przekazanie spraw oskarżonego prowadzonych pod sygnaturami II K 539/16, II K 20/17, II K 268/19, II K 6/23, II K 461/23, II K 646/23 oraz II K 406/23 wraz z aktami wykonawczymi do sprawy o wyrok łączny.

Do akt dołączono także odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 30 listopada 2021 roku, sygn. akt III K 22/20, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 października 2022 roku w sprawie II AKa 75/22, a także wyrok łączny Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18 lipca 2024 roku w sprawie III K 23/24. Ponadto zwrócono się do Aresztu Śledczego w J. o udzielenie informacji dotyczących osoby pozbawionej wolności, przebywającej w zakładzie karnym lub areszcie śledczym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Skarga na przewlekłość postępowania sądowego przed Sądem Rejonowym w Lubaniu sygn. akt II K 200/25 i Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze sygn. akt III K 91/25 okazała się niezasadna i jako tak została oddalona.

Stosownie do art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 i 1a ustawy o skardze (…) naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ma miejsce wówczas gdy wskutek działań lub zaniechań sądu lub prokuratora postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności prawnych i faktycznych. W szczególności ocenie podlega terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez organ postępowania w celu zakończenia postępowania przy uwzględnieniu charakteru sprawy, stopnia jej faktycznej i prawnej zawartości, znaczenia dla skarżącego rozstrzyganych w niej zagadnień oraz zachowania stron, w szczególności tej zarzucającej przewlekłość (art. 2 ust. 2 cyt. ustawy).

Przewlekłość postępowania jest kategorią obiektywną, a obowiązkiem państwa jest zapewnienie by sprawy osób podległych jego jurysdykcji toczyły się bez zbędnej zwłoki (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6.01.2006 r., III SPP 154/05 i cyt. tam orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz poglądy doktryny). Nie ulega też wątpliwości, że ocena, czy w konkretnej sprawie doszło do przewlekłości postępowania, nie powinna ograniczać się wyłącznie do upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, lecz jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu koniecznego do podejmowania bez zwłoki działań zgodnych z obowiązującymi przepisami, przewidującymi zachowanie określonych procedur i niezbędnych by wyjaśnić wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności w sposób gwarantujący stronom korzystanie z ich praw (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 maja 2005r. sygn. akt II S 26/05).

W realiach sprawy czynności były podejmowanie przez Sąd Rejonowy w Lubaniu bez żadnej zwłoki. Sprawa wpłynęła do tego sądu 20 maja 2025 r i została przekazana po wykonaniu niezbędnych czynności po uprawomocnieniu się postanowienia z 2 czerwca 2025r. o przekazaniu jej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Akta sprawy wpłynęły do Sądu Okręgowego 15 lipca 2025r . W sprawie nie wylosowano sędziego referenta z uwagi na zarządzenie wydane w trybie § 49 ust 2 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Paragraf 49 ust. 2 rozporządzenia regulującego urzędowanie sądów powszechnych z 18 czerwca 2019 roku, pozwala przewodniczącemu wydziału na wstrzymanie kierowania spraw do losowego przydziału w wybranych urządzeniach ewidencyjnych lub kategoriach spraw w przypadku krótkotrwałych nieobecności części sędziów. Wstrzymanie ma trwać do zakończenia tych nieobecności. Przepis znajduje zastosowanie zwłaszcza w okresie wakacyjnym w którym to sędziowie mają zaplanowane urlopy wypoczynkowe. Obecnie jak wskazano już powyżej podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia niezbędnego materiału dowodowego do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie wyroku łącznego. Biorąc pod uwagę wszystkie ujawnione w sprawie okoliczności stwierdzić należy że brak jest podstaw do stwierdzenia przewlekłości prowadzonego postępowania które toczy się bez zwłoki a podejmowane czynności związane ze zgromadzeniem akt sprawy w których wydano prawomocne orzeczenia skazujące wnioskodawcę jest uzasadniony ilością tych spraw a także należy uwzględnić, że poszczególne sądy udostępniają akta tylko wówczas gdy aktualnie nie podejmują czynności procesowych w poszczególnych sprawach. Ta okoliczność jest niezmiernie istotna, bowiem niekiedy wpływa istotnie na szybkość gromadzenia materiału dowodowego, o czym zapewne skarżący nie wie. Z tego też względu skargę D. P. należało ocenić jako całkowicie niezasadną, albowiem nie stwierdza się opieszałości sądów w prowadzonych czynnościach zmierzających do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wyroku łącznego.

O kosztach sądowych postępowania w przedmiocie skargi orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze.

Andrzej Kot Jarosław Mazurek Jerzy Skorupka