II K 260/26

Sygn. akt II K 260/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2026 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak

Protokolant: Monika Malanowska

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22.06.2026 r.

sprawy przeciwko

V. Ł. (...). (...) w S.

synowi N. i I. z d. Ł.

oskarżonego o to, że w dniu w dniu 24 lutego 2026 r. w L., woj. (...) w sklepie (...), przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci perfum o wartości 934,96 zł na szkodę (...), reprezentowanej przez I. X., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

orzeka

I. Uznaje oskarżonego V. Ł. za winnego popełnienia zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym kwalifikuje go jako wypadek mniejszej wagi, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

II. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz(...), poprzez uiszczenie kwoty 376,96 złotych.

III. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary wymierzonej oskarżonemu w punkcie I wyroku zalicza okres zatrzymania go w dniu 11.03.2026 r. od godz. 16.30 do godz. 19.00.

IV. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 czerwca 2026 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 260/26

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

L. Z.

Czyn z punktu I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony w dniu 24 lutego 2026 r. w L. w sklepie (...), przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci perfum o wartości 934,96 zł na szkodę(...).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30.06.2020 r., sygn. akt III K 456/20 oskarżony został uznany za winnego czynu ciągłego z art. 282 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., Sąd wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tą karę do dnia 20.04.2025 r.

Oskarżony naprawił szkodę w części 560 zł.

- zeznania R. F. (1),

- zeznania I. N.,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego,

- nagranie,

- protokół oględzin,

- odpis wyroku,

- obliczenie kary,

- potwierdzenie wpłaty.

- k. 2,112,

- k. 55v,112,

47-48,111,

- k. 16,

- k. 14-16,

- k. 64,

- k. 65,

- k. 110.

2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

L. Z.

Czyn z punktu I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał samodzielnie zaboru dwóch sztuk perfum o wartości 560 złotych.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.

k. 44,111v.

1.OCena DOWOdów

3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

- zeznania R. F. (1) (k.2,112),

- zeznania I. N. (k.55v,112),

- wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego (k.44,111v),

- dowody w postaci:

- nagrania (k.16),

- protokół oględzin (k. 14-16),

- odpis wyroku (k.64),

- obliczenie kary (k.65).

Zeznania R. zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach I. N. (k.55v,112), wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego (k.44,111v), nagraniu (k.19) i protokole oględzin (k.14-16).

Zeznania I. N. zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach R. F. (1) wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego (k.44,111v), nagraniu (k.19) i protokole oględzin (k.14-16).

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w której przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach R. F. (2), I. N. (k.55v,112), nagraniu (k.19) i protokole oględzin (k.14-16). Wskazać należy, że oskarżonemu przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa, z dokładnym określeniem wartości skradzionego mienia i działaniu wspólnie z inną osobą (k.31). Do tak przedstawionego czynu oskarżony się przyznał (k.44).

Wymienione dowody został sporządzone przez powołane do tego osoby, nie budzi wątpliwości ich autentyczność i strony ich nie kwestionowały, stąd stały się podstawą ustaleń faktycznych.

4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego (k.44,111v).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w części, w której stwierdził, że dokonał kradzieży części mienia, a pozostałą część ukradł drugi mężczyzna, którego nie zna i nie działał z nim w porozumieniu. Ta część wyjaśnień sprzeczna jest z wyjaśnieniami oskarżonego z postępowania przygotowawczego, gdy ten przyznał się do działania wspólnie z inną osobą (k.44), zeznaniami R. F. (1) (k.2,112), a przede wszystkim z nagraniem (k.16) i protokołem oględzin (k.14-16). Z nagrania wynika jednoznacznie, że oskarżony wszedł do sklepu razem z drugim mężczyzną, obaj podeszli w tym samym czasie do półki z perfumami, oskarżony wyciągnął rękę po perfumy, to samo uczynił mężczyzna obok niego, obaj schowali zabrane mienie pod kurtki i wyszli ze sklepu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

L. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony, działając wspólnie z innym mężczyzną dokonywał kradzieży sklepowej. W dniu 24.02.2026 r. oskarżony i jego wspólnik dokonali w sklepie (...) zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk perfum o wartości łącznej 934,96 złotych. Nie ma znaczenia, że oskarżony zabrał dwie sztuki perfum o wartości 559,98 złotych – A. o wartości 319,99 zł i S. Z. o wartości 239,99 zł, zaś jego wspólnik S. Z. o wartości 159,99 zł i S. Z. o wartości 214,99 (por. k. 2 i 9).

Istota odpowiedzialności karnej przy działaniu wspólnym wyraża się w odpowiedzialności za popełnienie całego czynu, a nie tylko jego części dokonanej indywidualnie przez jednego ze sprawców. Nie można zatem uznać, że oskarżony dokonał kradzieży mienia o wartości 559,98 złotych, a jego wspólnik o wartości 374,98 złotych. Byłoby tak gdyby oskarżony i jego wspólnik działali niezależnie od siebie. Tymczasem wspólne działanie obejmuje wzajemne wsparcie, wejście i upewnienie się co do możliwości zaboru mienia, wybór wartościowego mienia i wyjście ze sklepu. Niewątpliwie łatwiej dokonać kradzieży kilku rzeczy działając wspólnie z inną osobą, która zabezpiecza dokonanie zabronionego czynu i pozwala skuteczniej przeprowadzić przestępcze działanie.

Niewątpliwie należy zatem uznać, że oskarżony dopuścił się kradzieży cudzego mienia o wartości łącznej 934,96 złotych. Zabór mienia tej wartości nastąpił ze sklepowych półek, oskarżony i jego wspólnik niczego nie zniszczyli, nie stosowali przemocy ani nie usiłowali zniszczyć urządzeń rejestrujących kradzież. Uznać zatem należy, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wypadek mniejszej wagi, czyli występek z art. 278 § 3 k.k.

Oskarżony odbył karę ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne (k.64) i dopuścił się popełnienia przypisanemu w okresie 5 lat od odbycia powyższej kary (k.65). Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony działał w warunkach wskazanych w art. 64 § 1 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. Z.

I.

II.

I.

I.

Oskarżony ma 32 lata, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, zdobył wykształcenie podstawowe, pracuje dorywczo, był raz karany (k.104).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim,

- karalność i odbycie kary za podobne przestępstwo (k.64 i 65).

Okoliczności łagodzące:

- częściowe naprawienie szkody (k.110).

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powstrzymać oskarżonego przed popełnianiem kolejnych przestępstw powinna być kara 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Obowiązek naprawienia szkody jest konieczny, by zabezpieczyć interesy pokrzywdzonego, a oskarżony by zrozumiał, że popełnianie czynów karalnych nie prowadzi do wzbogacenia.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. Z.

III.

I.

Zaliczenie okresu zatrzymania (k.19) na poczet kary jest obligatoryjne.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Oskarżony nie ma stałych dochodów, po uprawomocnieniu się wyroku powinien naprawić szkodę i może odbyć kolejną karę izolacyjną, nie będzie mógł zatem zwrócić poniesionych na rozpoznanie sprawy koszty, bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i członków swojej najbliższej rodziny, stąd zwolniono go z tego obowiązku.

1.Podpis