XXIII Zs 41/26

Sygn. akt XXIII Zs 41/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lipca 2026 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Gałas

Sędziowie: Bernard Litwiniec

Sylwia Paschke

Protokolant: sekr. sąd. Klaudia Gałek

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2026 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

odwołującego: (...) spółki akcyjnej w W. (poprzednio (...) spółki akcyjnej w K.)

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,

wykonawcy (...) spółki akcyjnej w R.,

wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 22 stycznia 2026 r. w zakresie sprawy sygn. akt KIO 5001/26

1. umarza postępowanie skargowe w zakresie zarzutu 1,

2. oddala skargę w pozostałym zakresie,

3. zasądza od (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia do dnia zapłaty.

Bernard Litwiniec Anna Gałas Sylwia Paschke

Sygn. akt XXIII Zs 41/26

wyroku z 23 lipca 2026 r. w całości

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej też jako: zamawiający, ZUS), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „(...)”, numer postępowania: (...).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 - dalej jako PZP względnie ustawa). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 stycznia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia 18700 - 2025, numer wydania Dz. U. S: 8/2025.

W dniu 10 listopada 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, wniesione przez wykonawcę (...) spółka akcyjna w W., wówczas: (...) spółka akcyjna w K. (dalej też jako: odwołujący, skarżący, (...) S.A.), a sprawie nadano sygn. akt KIO 5001/25.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wnieśli także: w dniu 7 listopada 2025 r. wykonawca (...) spółka akcyjna w R. (sygn. akt KIO 4956/25) i w dniu 10 listopada 2025 r. wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (sygn. akt KIO 4992/25).

Krajowa Izba Odwoławcza połączyła sprawy z ww. odwołań do wspólnego rozpoznani, przy czym tylko rozstrzygnięcie odwołania (...) S.A. w sprawie o sygn. akt KIO 5001/26 było objęte skargą rozpoznawaną przez Sąd Okręgowy w Warszawie w niniejszej sprawie o sygn. akt XXIII Zs 41/26).

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 22 stycznia 2026 r. w sprawie odwołania (...) S.A. (KIO 5001/25):

- w pkt 1. umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu nr 9 i 10 odwołania na podstawie art. 568 pkt 3 uPZP,

- w pkt 2. uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2 i:

- w ppkt 2.1. nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.: a) informacji zawartych w wykazie osób tj. danych dotyczących specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych; b) informacji o podmiocie udostępniającym zasoby/podwykonawstwie wraz z dokumentami identyfikującymi podmiot udostępniający zasoby/podwykonawcę, c) dokumentów załączonych do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z oferta: 1) Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w (...); 2) Regulamin Pracy (...) SP Z O.O.; 3) Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w (...); 4) Oświadczenie o zachowaniu poufności, d) inne niż wymienione w ppkt a - c informacje znajdujące się w złożonym wraz z ofertą wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w spakowanym folderze „Tajemnica przedsiębiorstwa” oraz

- w ppkt 2.2. nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.: a) wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 30 czerwca 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz ze wskazanymi w treści wyjaśnień załącznikami: 1) Załącznik 1 - Tabele z wyliczeniami - NIEJAWNE, 2) Załącznik 2 - Dowody dotyczące kosztów wynagrodzeń pracowników - NIEJAWNE, 3) Załącznik 3 - Dowody dotyczące kosztów ogólnych - NIEJAWNE, b) wyjaśniania rażąco niskiej ceny z dnia 14 sierpnia 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz z załącznikami; c) informacje zawarte w wykazie osób B - tj. dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych (imię i nazwisko), a także dane podmiotu, na rzecz którego usługa była wykonana w przypadku (...) dla (...), (...) dla (...), w przypadku (...) dla (...) i (...) dla (...);

- w pkt 3. wyroku w pozostałym zakresie oddaliła odwołanie.

- w pkt 4. wyroku kosztami postępowania obciążyła odwołującego w części 3/4 oraz zamawiającego w części 1/4 i, rozstrzygając o ich zaliczeniu i wysokości, w ppkt 4.1 i 4.2 oraz w ppkt 4.3. wyroku zniosła wzajemnie pomiędzy stronami koszty wynagrodzenia pełnomocników.

Powołany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej zapadł w oparciu o następujące ustalenia i ocenę prawną.

Izba odnosząc się do zainicjowania postępowania odwoławczego wskazała wstępnie, że w ocenianym odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

Zarzut nr 1 [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (...) - ETAP SKŁADANIA OFERTY] art. 18 ust. 1 - 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK w zw. z art. 74 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez błędne badanie i ocenę Oświadczenia o zastrzeżeniu informacji z dnia 21.05.2025 r. oraz Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 15.04.2025 r. Konsorcjum (...), a także innych dokumentów wskazanych w uzasadnieniu zarzutu oraz poprzez błędne zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu następujących informacji Konsorcjum (...):

a) informacje zawarte w wykazie osób, tj. dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych;

b) informacje o podmiocie udostępniającym zasoby/podwykonawstwie wraz z dokumentami identyfikującymi podmiot udostępniający zasoby/podwykonawcę,

c) następujące dokumenty załączone do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą Konsorcjum:

1) Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w (...);

2) Regulamin Pracy (...) sp. z o.o.;

3) Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w (...);

4) Oświadczenie o zachowaniu poufności;

d) inne niż wymienione w lit. a, b i c informacje znajdujące się w złożonym wraz z ofertą Konsorcjum (...) spakowanym w folderze „Tajemnica przedsiębiorstwa”, w szczególności informacje tj. imiona i nazwiska osób wskazanych w Tabeli w formularzu ofertowym Konsorcjum (...); pomimo że:

⚫

ww. informacje i dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum (...), który to wykonawca nadmiarowo objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje, które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 UZNK,

⚫

Wykonawca nie zastrzegł, iż ww. informacje i dokumenty nie mogą być udostępniane zgodnie z wymogami PZP, w tym zwłaszcza wymogiem wykazania spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, w szczególności w zakresie wykazania posiadania przez w/w informacje wartości gospodarczej oraz w zakresie podjęcia przez Konsorcjum (...), przy należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny;

Zarzut nr 2 [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA (...) - RNC i WYKAZ OSÓB B] art. 18 ust. 1 - 3 PZP w zw. 11 ust. 2 UZNK w zw. z art. 74 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez błędne badanie i ocenę Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 30.06.2025 r. a także innych dokumentów wskazanych w uzasadnieniu zarzutu oraz poprzez błędne zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu następujących informacji Konsorcjum (...):

a) wyjaśnienia RNC z dnia 30 czerwca 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz ze wskazanymi w treści wyjaśnień załącznikami:

1) Załącznik 1 - Tabele z wyliczeniami - NIEJAWNE,

2) Załącznik 2 - Dowody dotyczące kosztów wynagrodzeń pracowników - NIEJAWNE,

3) Załącznik 3 - Dowody dotyczące kosztów ogólnych - NIEJAWNE,

b) wyjaśnienia RNC z dnia 14 sierpnia 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz z załącznikami (o ile wykonawca dołączył do wyjaśnień jakiekolwiek załączniki - nie wynika to z treści jawnej dokumentu),

c) informacje zawarte w wykazie osób B, tj. dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych (imię i nazwisko), a także dane podmiotu, na rzecz którego usługa była wykonana w przypadku (...) dla (...),(...) dla (...), w przypadku Projektu dla (...) i (...) dla (...), pomimo że:

⚫

ww. informacje i dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum (...), który to wykonawca nadmiarowo objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje, które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 UZNK,

⚫

Wykonawca nie zastrzegł, iż ww. informacje i dokumenty nie mogą być udostępniane zgodnie z wymogami PZP, w tym zwłaszcza wymogiem wykazania spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. UZNK, w szczególności w zakresie wykazania posiadania przez w/w informacje wartości gospodarczej oraz w zakresie podjęcia przez Konsorcjum (...), przy należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty i proporcjonalny;

Zarzut nr 3 [NIEUPRAWNIONE POWTÓRNE WEZWANIE DO WYJAŚNIEŃ RNC] art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. 224 ust. 1, 3, 5, i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 PZP poprzez nieuprawnione dokonanie czynności II - go wezwania Konsorcjum (...) do wyjaśnień RNC z dnia 4.08.2025 r., które m. in. stanowiło powielenie I - go wezwania z dnia 5.06.2025 r. i naruszało zasadę jednokrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, oraz badanie i ocenę oferty Konsorcjum (...) (w szczególności ceny tej oferty) z uwzględnieniem II - ich wyjaśnień RNC z dnia 14.08.2024 r., podczas gdy pierwotnie udzielone wyjaśnienia nie dowodziły realności ceny, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż Konsorcjum (...) sprostało ciężarowi dowodu w zakresie kosztów środowiska produkcyjnego i kosztów środowiska weryfikacji kodów źródłowych, a także w zakresie specyfikacji tych środowisk, a oferta Konsorcjum (...) nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w rezultacie zaniechanie jej odrzucenia, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości i proporcjonalności;

Zarzut nr 4 [OFERTA (...) Z RAŻĄCO NISKĄ CENĄ] art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 3, 4 i 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1,2 i 3 PZP, poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień RNC z dnia 30.06.2025 r. złożonych przez Konsorcjum (...), w szczególności w zakresie wskazanych w uzasadnieniu braków dowodowych, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum (...), co do której Konsorcjum (...) nie sprostało obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez Konsorcjum (...) wyjaśnienia RNC nie są udowodnione i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny oraz wybrał ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

Zarzut nr 5 [KRYTERIUM OCENY OFERT (...)] art. 239 PZP w zw. z art. 240 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przyznanie Konsorcjum (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. 10 punktów za dodatkowe doświadczenie w kryterium „(...)”, podczas gdy w odniesieniu do funkcji Kierownika (...), Kierownika (...), Kierownika (...), Kierownika (...), Kierownika (...), Kierownika (...), wskazane w formularzu ofertowym „projekty” nie spełniały wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ);

Zarzut nr 6 [WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - (...) art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. art. 112 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez błędne uznanie, iż (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. składając wykaz osób część A wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie Kierownika zespołu utrzymaniowego 2, jak również błędne przyznanie Konsorcjum (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. 3 punktów w kryterium oceny ofert 7.3.4.4. Doświadczenie Kierownika zespołu utrzymaniowego 2 w sytuacji gdy Kierownik zespołu utrzymaniowego 2 nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem oferta Konsorcjum (...) powinna zostać odrzucona, czego Zamawiający zaniechał, a z ostrożności także naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum (...) do uzupełnienia wykazu osób część A w zakresie Kierownika zespołu utrzymaniowego 2;

Zarzut nr 7 [CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI] art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP, mające istotny wpływ na wynik postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji (w szczególności w zakresie wartości projektów) w formularzu ofertowym i wykazie osób A, szczegółowo opisanych w zarzucie 5 i 6 powyżej, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny;

Zarzut nr 8 [NIEWŁAŚCIWA OCENA ZADANIA NR 4] art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 poprzez błędne badanie i ocenę oferty (...) S.A., w szczególności odpowiedzi udzielonych przez (...) S.A. w zakresie kryterium (...) zadanie 4 w kontekście obowiązujących w ZUS (...) i (...), czego rezultatem było nieprzyznanie (...) S.A. maksymalnej liczby punktów w zadaniu 4 w kryerium (...).

Zarzut nr 9 [WADLIWY CERTYFIKAT (...) KIEROWNIKÓW (...)] art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 poprzez błędne badanie i ocenę oferty (...) Sp. z o.o., w szczególności poprzez błędnie sformułowane wezwanie do wyjaśnień z dnia 26.08.2025 r., a w konsekwencji błędne uznanie, iż certyfikat(...) wskazany w wykazie osób przy pozycjach (...) i (...) spełnia wymóg pkt 4.1.2.5. ppkt 9 lit. c SWZ i potwierdza umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub nowszego potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument, a w rezultacie nieprawidłowe uznanie, iż wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w zakresie osób tj. (...) i (...), jak również błędne przyznanie (...) Sp. z o.o. 6 punktów w kryterium oceny ofert (...) Doświadczenie Kierownika (...), ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania (...) Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie informacji istotnych dla rozwiania wątpliwości co do certyfikatów wskazanych w wykazie osób dla (...) i (...), tj. do wyjaśnienia, jaki numer wersji mają certyfikaty (...) oraz w jakim roku zostały wydane dla tych konkretnych osób.

Zarzut nr 10 [ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY (...)] art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 f poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (...) Sp. z o.o. ze względu na fakt korzystania z urządzenia umożliwiającego komunikację na odległość przez uczestnika (...) z zespołu tego wykonawcy.

Powołując się na te zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Odwołujący wniósł także o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z żądaniami wskazanymi pod treścią i uzasadnieniem poszczególnych zarzutów - szczegółowe żądania zostały wskazane osobno w każdym zarzucie.

Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie, a także złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jest druga w rankingu ofert i mieści się w budżecie zamawiającego (opublikowana na stronie internetowej postępowania kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podstawowego(...) zł, a na zamówienie w ramach prawa opcji (...) zł).

Pismem z 17 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający w swoim piśmie oświadczył, że uwzględnił zarzut nr 6 odwołania. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego złożyli:

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej też jako: konsorcjum (...)),

- wykonawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej też: (...)).

Pismem z 17 grudnia 2025 r. (...) przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Konsorcjum (...) stanowisko w sprawie zawarło w pismach z 18 i 31 grudnia 2025 r.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie odwołującego złożył wykonawca (...) spółka akcyjna w R. (dalej też: (...)).

Podczas posiedzenia KIO w dniu 23 grudnia 2025 r. konsorcjum (...) wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 6.

Odwołujący w piśmie z dnia 31 grudnia 2025 r. cofnął swoje odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako nr 9 i 10.

Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2026 r. zamawiający cofnął swoje oświadczenie o uwzględnieniu przez niego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 6. Natomiast konsorcjum (...) wycofało wniesiony w tym zakresie sprzeciw.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:

W zakresie zarzutów 1-7 odwołania Izba ustaliła wstępnie, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem rozwój i utrzymanie Portalu (...). Zamówienie nie zostało podzielone na części.

Jak wynika z treści Rozdziału 4 SWZ zatytułowanego WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIĘ PODSTAWY WYKLUCZENIA, OFERTA ORAZ DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCY:

4.1. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

4.1.2 O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące:

4.1.2.1. zdolności do występowania w obrocie gospodarczym:

Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie spełniania tego warunku.

4.1.2.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej:

Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w zakresie spełniania tego warunku

4.1.2.3. sytuacji ekonomicznej lub finansowej:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres, osiągnął średni roczny obrót w wysokości nie mniejszej niż (...) PLN. Przez roczny obrót należy rozumieć roczne przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów, usług i materiałów z prowadzonej działalności.

Zamawiający wyjaśnia, że wysokość średniego obrotu dotyczy przychodów w okresie 12 miesięcy, dlatego w przypadku przedłożenia przez wykonawcę sprawozdania za okres obrotowy inny niż 12 - miesięczny obrót za ten okres obrotowy - przed obliczeniem średniej - zostanie przez Zamawiającego przeliczone proporcjonalnie dla okresu 12 - miesięcznego.

4.1.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:

1) Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał, co najmniej jedno zamówienie o wartości min. (...) PLN brutto (słownie: (...)), którego przedmiotem było wykonanie systemu informatycznego (zwanego dalej "Systemem") lub co najmniej dwa zamówienia, których przedmiotem była modyfikacja Systemu o wartości min. (...) PLN brutto (słownie: (...)) każde, przy czym wykonany lub zmodyfikowany System spełnia łącznie następujące wymagania:

a) System został wykonany w technologii wielowarstwowej, a aplikacja (...) była dostępna poprzez przeglądarkę internetową,

b) System został wykonany z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych,

c) System został wykonany z wykorzystaniem integracyjnej szyny danych (...),

d) w Systemie zastosowano mechanizmy podnoszące bezpieczeństwo oraz wydajność rozwiązania typu: (...),

e) System był wykorzystywany przez pracujących równocześnie minimum 1200 zalogowanych użytkowników oraz posiadał minimum 15000 użytkowników,

f) do autoryzacji operacji wykonywanych przez użytkowników był wykorzystywany: kwalifikowany podpis elektroniczny* lub Profil Zaufany ((...))*** lub(...);

* kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu: Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.U. UE L 257/73); Ustawy z 5 września 2016 o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j.Dz.U. z 2024 r. poz. 422 ze zm.).

** e-Dowód w rozumieniu Ustawy z dnia 06 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 671 z późn. zm.)

*** Profil Zaufany w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie profilu zaufanego i podpisu zaufanego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1194 ze zm.).

2) w okresie ostatnich 5 lat przed upływam terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał lub wykonuje, co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem utrzymanie systemu informatycznego przez okres co najmniej 12 miesięcy w trybie ciągłym, wykonanego w technologii wielowarstwowej, w którym aplikacja interfejs użytkownika była dostępna przez przeglądarkę internetową, gdzie wartość brutto usług utrzymania wynosiła rocznie, min. (...) PLN brutto (słownie:(...)) a w ramach świadczonych usług do zadań wykonawcy należało co najmniej:

a) Obsługa zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu,

b) Usuwanie wad w utrzymywanym oprogramowaniu,

c) Weryfikacja skuteczności wytworzonych poprawek przed wdrożeniem na środowisko produkcyjne,

d) Monitorowanie pracy systemu,

e) Administrowanie środowiskami (do poziomu systemu operacyjnego włącznie), na których zainstalowany był utrzymywany system,

f) Wprowadzanie poprawek i modyfikacji oprogramowania na środowiska zamawiającego,

g) Odtwarzanie systemu z kopii bezpieczeństwa zamawiającego,

h) Zapewnienie odpowiedniego poziomu świadczenia usług,

i) Zmiana wersji oprogramowania wspomagającego na środowiskach zamawiającego (np. baza danych, serwer aplikacyjny, system operacyjny),

j) Przetwarzanie danych osobowych w imieniu administratora (powierzenie przetwarzania danych).

Doświadczenia wykonawcy, o których mowa w ppkt. 1-2 powyżej, może być nabyte podczas realizacji jednego zamówienia.

Wykonawca wykazując doświadczenie, o którym w ppkt. 1 powyżej, w wartości usługi wykazywanej na potwierdzenie spełnienia warunku, nie może ująć kosztów dostawy sprzętu informatycznego i licencji.

Wykonanie lub modyfikacje Systemu, o których mowa w ppkt. 1 powyżej, musi obejmować co najmniej następujące elementy: przeprowadzenie analizy wymagań funkcjonalnych, opracowanie dokumentacji analitycznej opisującej sposób ich implementacji w systemie, dokumentacji wdrożeniowej opisującej sposób wdrożenia zmiany, dokumentacji użytkownika, wytworzenie oprogramowania, testy oprogramowania, odbiór oprogramowania.

4.1.2.5, dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym do realizacji umowy), składającym się z co najmniej 25 osób o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Osoby te powinny legitymować się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone, tj.:

1) minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięcy doświadczenia zawodowego w zakresie pełnienia funkcji Kierownika lub zastępca Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum(...) PLN brutto,

c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub (...) lub (...), potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

2) minimum 1 (jedną) osobą do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej (...) udział jako (...), w ciągu ostatnich(...) przed dniem składania ofert, w projekcie/ projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie (...) i notację (...), polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów co najmniej (...) lub (...) lub (...), (...). (...) i (...) potwierdzone tymi dokumentami lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

3) minimum 3 (trzema) osobami do pełnienia funkcji Analityków, które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Analityk, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznych wykorzystywano narzędzie (...) i notację (...), z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

w tym:

•co najmniej 2 (dwoma) osobami posiadającymi umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu co najmniej (...) potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

4) minimum 3 (trzema) osobami, do pełnienia funkcji (...), które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Projektant lub Architekt, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych obejmujących zakresem budowę (...) z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum(...) PLN brutto,

w tym:

•co najmniej jedną osobą posiadającą umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub (...) ((...)), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

•co najmniej jedną osobą posiadającą umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub (...) lub (...) ((...)), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

5) minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji (...), które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako (...) lub osoba pełniąca funkcję równorzędną, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemu informatycznego, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...)PLN brutto,

c) posiadająca umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...): (...) ((...)), lub (...): (...) ((...)), potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy);

d) posiadająca uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa (...) lub (...) oraz uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania i planów odtwarzania awaryjnego według normy (...), wydane przez akredytowaną instytucję;

6) minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji (...) , które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako (...), w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub (...) potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5

ustawy);

7) minimum 3 (trzema) osobami do pełnienia funkcji Testerów, które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 3 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych

b) co najmniej 24 miesięczny udział jako Tester, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...) lub (...) potwierdzom tym dokumentem lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak w/ymienione dokumenty (w/ykluczone oświadczenia wiasne w/ykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustaw/y);

8) minimum 7 (siedmioma) osobami do pełnienia funkcji Projektanta - Programisty, które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 3 - letnie doświadczenie zawadowa rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Projektant-Programista, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub rozwoju systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

c) co najmniej 24 miesięczne doświadczenie w programowaniu, wtym:

-

co najmniej (...),

-

co najmniej (...),

-

co najmniej(...),

-

co najmniej (...),

Zamawiający dopuszcza, że jedna osoba będzie posiadała doświadczenie w więcej niż jednej technologii, o których mowa w niniejszym punkcie;

9) minimum 2 (dwoma) osobami do pełnienia funkcji Kierowników zespołu utrzymaniowego, które powinny się cechować następującymi kompetencjami:

a) minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych,

b) co najmniej 36 miesięczny udział jako Kierownik zespołu utrzymaniowego, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto,

c) umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu (...)lub nowszego potwierdzone tym dokumentem lub innymi równoważnym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 ustaw/y);

Każda z powyższych funkcji musi być pełniona przez inną osobę; jedna osoba nie może pełnić więcej niż jednej funkcji. Zamawiający informuje, że doświadczenie zawodowa w realizacji projektów informatycznych, będzie liczone w następujący sposób:

1) doświadczenie zawodowa zdobyte w ramach różnych projektów informatycznych, w których brała udział dana osoba i realizowanych w tym samym czasie - nie podlega sumowaniu.

2) doświadczenie zawodowe zdobyte w zakresie wykazanych projektów, w których brała udział dana osoba, w różnym czasie - podlega sumowaniu, z tym że w przypadku gdy wykonawca wykaże projekty, których okresy realizacji zachodzą na siebie. Zamawiający do doświadczenia zawodowego uzna okres od dnia rozpoczęcia wcześniejszego projektu do dnia zakończenia późniejszego projektu.

3) w przypadku braku podania daty dziennej a jedynie informacji o miesiącu. Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego przyjmie ostatni dzień danego miesiąca (dla rozpoczęcia projektu) oraz pierwszy dzień danego miesiąca (dla zakończenia projektu),

4) w przypadku podania jedynie informacji o roku rozpoczęcia lub zakończenia projektu. Zamawiający na potrzeby ustalenia okresu doświadczenia zawodowego przyjmie 31 grudnia danego roku (dla rozpoczęcia projektu) oraz 1 stycznia danego roku (dla zakończenia projektu) - jeżeli będzie to ten sam rok, to Zamawiający nie uzna doświadczenia dla tego projektu informatycznego.

UWAGA nr 1:

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, warunek, o którym mowa w pkt 4.1.2.3. musi być spełniony w całości przynajmniej przez jednego wykonawcę.

W przypadku, gdy wykonawca polegać będzie na sytuacji ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, warunek, o którym mowa w pkt 4.1.2.3. musi być spełniony w całości przynajmniej przez jeden z tych podmiotów.

UWAGA nr 2:

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy (zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SWZ).

UWAGA nr 3:

W przypadku, gdy wykonawca będzie posługiwać się doświadczeniem nabytym na podstawie usług świadczonych w ramach konsorcjum, wówczas wykonawca może powoływać się na realizację takiej usługi, jeżeli faktycznie i konkretnie uczestniczył w jej realizacji, tj. realizował usługi opisane w warunku. Tożsamy wymóg dotyczy doświadczenia użyczonego od podmiotu trzeciego.

4.1.3 Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

4.1.4 Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 - tylko dla (...), (...), (...), w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SWZ.

UWAGA:

Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

4.1.5 W odniesieniu do warunków określonych w pkt 4.1.2.4 wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

4.1.6 Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

4.1.7 Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, ma potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określać, w szczególności:

4.1.7.1 zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;

4.1.7.2 sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;

4.1.7.3 czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

4.1.8 Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 4.1.2.3, 4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 - tylko dla Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta-Programisty, a także zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy (określone w pkt 4.2. SWZ).

4.1.9 Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.

4.1.10 W celu oceny spełnienia warunków określonych w pkt 4.1.2. SWZ, Zamawiający dokona przeliczenia wartości podanych w walucie innej niż polski złoty po kursie średnim NBP obowiązującym na dzień przekazania przez Zamawiającego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, ogłoszenia o zamówieniu. Jeśli przekazanie ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej nastąpi w dniu, w którym NBP nie publikuje tabeli kursów średnich, Zamawiający dokona przeliczenia po kursie z tabeli kursów średnich opublikowanej w dniu najbliższym po dniu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.

Na skutek modyfikacji SWZ - MODYFIKACJE 1 zmianie uległa treść 4.1.4 SWZ w ten sposób, że dotychczasowe

postanowienie SWZ tj. - „Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3,

4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 - tylko dla Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta - Programisty w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SWZ.”, zostało zastąpione postanowieniem o nowym, następującym brzmieniu: „Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.2.3,

4.1.2.4 oraz 4.1.2.5 - tylko dla Głównego Analityka, Kierownika testów, Analityka, Architekta, Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Testera i Projektanta-Programisty, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem szczegółowych wymagań zawartych w SWZ.”

Na skutek wspomnianej modyfikacji zmianie uległa także treść 4.I.2.4. ppkt 2) SWZ.

W dokumencie zatytułowanym Wyjaśnienia i modyfikacje treści SWZ Zestaw II, Zamawiający dokonał zmiany treści 4.1.4 SWZ, 4.1.8 SWZ, 4.1.2.5 ppkt 4) SWZ oraz 4.1.2.4 SWZ

W świetle Rozdziału 7 SWZ - KRYTERIA I ZASADY OCENY OFERT. AUKCJA ELEKTRONICZNA.

Zamawiający wyborze oferty będzie kierował się następującymi kryteriami:

7.3. ZASADY OCENY OFERT WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW

7.3.1. Ocena ofert dokonywana będzie wg poniższych kryteriów na podstawę wzoru:

(...),

gdzie:

(...) - Suma punktów uzyskanych w kryterium (...) oraz w kryterium (...)- Punkty uzyskane w kryterium „(...)”

(...) - Punkty uzyskane w kryterium „(...)”

(...) - Punktów uzyskane w kryterium „Doświadczenie personelu”

(...)

7.3.4. Kryterium: Doświadczenie personelu (DP) - w kryterium wykonawca może otrzymać punkty obliczone według następującego wzoru:

Suma liczby punktów uzyskanych przez wykonawcę za dodatkowe doświadczenie poniższych osób DP = x 10 (waga kryterium w %)

Punkty zostaną przyznane za każdą osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia - wskazaną do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, Głównego Analityka, Kierownika testów i Kierownika zespołu utrzymaniowego- i

która spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone w SWZ dla danej funkcji, oraz wykaże się dodatkowym doświadczeniem (powyżej wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu) zdobytym maksymalnie w ciągu ostatnich 8 lat przed dniem składania ofert, w zakresie następujących wymagań:

7.3.4.1. Doświadczenie Kierownika Projektu- w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.5, ppkt 1 SWZ i która pełniła funkcję Kierownika Projektu lub zastępcy Kierownika Projektu w.

a) 1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum(...) PLN brutto - 1 pkt,

b) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto każdy - 2 pkt,

c) 3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...)PLN brutto każdy - 3 pkt.

Zamawiający - w ramach niniejszego podkryterium - przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika Projektu.

W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, które zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

7.3.4.2. Doświadczenie Głównego Analityka - w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. ppkt 2 SIWZ i która pełniła funkcję Głównego Analityka projektu w.

a) 1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym, w którym do tworzenia dokumentacji (...) wykorzystywano narzędzie (...) i notację (...), polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum(...) PLN brutto - (...)

b) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie (...) i notację (...), polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto każdy - 2 pkt,

c) 3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych, w których do tworzenia dokumentacji analitycznej wykorzystywano narzędzie (...) i notację (...). polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...)PLN brutto każdy - 3 pkt.

Zamawiający - w ramach niniejszego podkryterium - przyzna punkty maksymalnie tylko za 1 osobę wskazaną do roli Głównego Analityka.

W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia funkcji Głównego Analityka, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności w Tabeli.

7.3.4.3. Doświadczenie Kierownika testów - w ramach niniejszego podkryterium

Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5. ppkt 6 SIWZ i która pełniła funkcję Kierownika testów projektu w.

d) 1 (jednym) zrealizowanym projekcie informatycznym polegającym na budowie lub modyfikacji systemów

informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto - 1 pkt,

e) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów

informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto każdy - 2 pkt,

f) 3 (trzech) i więcej zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów

informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto każdy - 3 pkt.

Zamawiający - w ramach niniejszego podkryterium - przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika testów.

W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika testów, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, które zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

7.3.4.4. Doświadczenie Kierownika zespołu utrzymaniowego- w ramach niniejszego podkryterium Zamawiający przyzna punkty, za osobę wskazaną na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt

4.1.2.5. ppkt 9 SIWZ i która pełniła funkcję Kierownika zespołu utrzymaniowego w.

d) 1 (jednym) projekcie informatycznym polegającym na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości minimum 3

(...) PLN brutto - 1 pkt,

e) 2 (dwóch) projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości minimum 3

(...)PLN brutto każdy - 2 pkt,

f) 3 (trzech) i więcej projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych o wartości

minimum (...) PLN brutto każdy - 3 pkt.

Zamawiający - w ramach niniejszego podkryterium - przyzna punkty maksymalnie tylko za 2 osoby wskazane do roli Kierownika zespołu utrzymaniowego.

W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 2 osoby do pełnienia funkcji Kierownika zespołu utrzymaniowego, Zamawiający oceniał będzie jedynie te osoby, która zostały wskazane jako pierwsza i druga w kolejności w Tabeli.

7.3.4.5. W przypadku niewykazania się przez ww. osoby wymaganym dodatkowym doświadczeniem Zamawiający przyzna wykonawcy w danym podkryterium - 0 pkt.

7.3.4.6. Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykazania się przez daną osobę tym samym doświadczeniem (tymi samymi projektami informatycznymi) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie wymagań określonych w kryterium oceny ofert. Osoby, o których mowa powyżej, muszą spełniać warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SWZ. W przypadku, gdy w stosunku do tych osób wykonawca nie wykaże spełniania ww. warunków, nie będą one brane pod uwagę przy przyznawaniu punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”.

7.3.4.7. Jeśli w trakcie weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.2.5, dla Kierownika Projektu, Głównego Analityka, Kierownika testów, Kierownika zespołu utrzymaniowego, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia wykazu osób, i wykonawca wykaże na potwierdzenia spełniania warunku projekt wykazany w Tabeli pkt. 2.5 Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) - dalej: Tabela, wówczas za ten projekt wykonawca nie otrzyma punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie personelu (DP)”, o którym mowa w pkt 7.3.4.

7.3.4.8. Zamawiający informuje, że tabela zawarta w pkt. 2.5. Formularza oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) - dalej: Tabela - stanowi podstawę do oceny ofert w kryterium „Doświadczenie personelu”. Tabela ta nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 124 ustawy. W związku z powyższym nie ma do niej zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy.

7.3.4.9. W przypadku gdy Wykonawca nie wypełni Tabeli, Zamawiający w niniejszym kryterium przyzna 0 pkt.

7.3.4.10. Doświadczenie osób wskazanych w Tabeli, w zakresie potwierdzania spełniania w/ymagań określonych w kryterium oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu.

7.3.4.11. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać Tabeli w zakresie kryterium „Doświadczenie personelu" o dodatkowe osoby nieujęte w Tabeli lub dokonywać ich zmiany.

7.3.4.12. Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej wart. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej do pełnienia funkcji, która podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie personelu" - wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów dla danej osoby.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu zostały złożone cztery oferty:

1) (...) S.A.,(...) (...) K.,

zamówienie łącznie - (...) zł,

w tym: zamówienie podstawowe - (...) zł, Prawo opcji - (...) zł

2) (...) S.A. ul. (...), (...) R.,

zamówienie łącznie - (...) zł

w tym: zamówienie podstawowe -(...) zł, Prawo opcji - (...) zł

3) Konsorcjum firm: 1. (...) Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum, ul. (...), (...) G., 2. (...) Sp. z

o. o. - Partner Konsorcjum, ul. (...), (...) W., zamówienie łącznie - (...) zł

w tym: zamówienie podstawowe - (...) zł, Prawo opcji - (...) zł

4) (...) Sp. z o. o. ul. (...), (...) W.,

zamówienie łącznie - (...) zł

w tym: zamówienie podstawowe - (...) zł, Prawo opcji - (...) zł.

W dniu 5 czerwca 2025 r. zamawiający skierował do konsorcjum (...) wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W swoim wezwaniu zamawiający wskazał, że cena brutto złożonej przez konsorcjum oferty jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.

W związku z powyższym, zamawiający zwrócił się do konsorcjum (...) z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie określonym w treści wezwania. W swoich wyjaśnieniach konsorcjum dokonało zastrzeżenia następujących informacji:

Zamawiający w dniu 29 października 2025 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferta złożona przez konsorcjum (...)oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez (...) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.

Oferta odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do zarzutu 8

Zgodnie z treścią Rozdziału 7 SWZ - KRYTERIA I ZASADY OCENY OFERT. AUKCJA ELEKTRONICZNA, Zamawiający przy wyborze oferty będzie kierował się następującymi kryteriami:

7.3. ZASADY OCENY OFERT WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW

7.3.1. Ocena ofert dokonywana będzie wg poniższych kryteriów na podstawie wzoru:

(...),

gdzie:

(...) - Suma punktów uzyskanych w kryterium (...) oraz w kryterium (...) - Punkty uzyskane w kryterium „(...)"

(...) - Punkty uzyskane w kryterium „(...)"

(...) - Punktów uzyskane w kryterium „Doświadczenie personelu"

(...)

7.3.3.1. (...) - w kryterium tym zostanie przeprowadzona weryfikacja sposobu świadczenia usługi przez Wykonawcę na przykładzie klasy zadań, jakie mogą występować w ramach realizacji usług utrzymania oraz rozwoju systemów o skali porównywalnej z (...). Zadania będą prowadzone przy pomocy standardowego (...). Zadania będą dotyczyły standardowego (...).

Zgodnie z 7.3.3.1.5.4. SWZ Zadanie 4 w ramach Testu Kompetencji Technicznych miało polegać na przeprowadzeniu analizy systemowej oraz zwymiarowaniu złożoności oprogramowania:

7.3.3.1.5.4. Zadanie 4 - Przeprowadzenie analizy systemowej

Zadanie sprawdza umiejętności przeprowadzenia analizy systemowej oraz zwymiarowania złożoności oprogramowania zgodnie z udostępnioną przez Zamawiającego metodyką - wskazaną w pkt. 2.1.13.1 - 2.1.13.6 SWZ i udostępnioną wraz z SWZ. Zadanie będzie polegało na znalezieniu błędów w udostępnionych przypadkach użycia (przypadki użycia zostaną udostępnione w pliku (...)). Model oprócz przypadków użycia będzie zawierał też inne artefakty

przewidziane metodyką ZUS.

W ramach realizacji zadania Wykonawca będzie musiał wykonać następujące czynności:

•przeczytanie i analiza treści zadania,

•analiza dostarczonego modelu analitycznego,

•znalezienie błędów w udostępnionych przypadkach użycia,

•przygotowanie odpowiedzi w formie oddzielnego pliku Word w którym wskazane zostaną błędy w przypadkach użycia. Zadanie zostanie uznane za wykonane częściowo prawidłowo jeśli dostarczona odpowiedź będzie spełniała kryteria ustalone przez Zamawiającego tj. zostanie wskazany przynajmniej jeden błąd. Zadanie zostanie uznane za wykonane w całości prawidłowo jeśli dostarczona odpowiedź będzie spełniała kryteria ustalone przez Zamawiającego tj. zostaną wskazane wszystkie błędy.

7.3.3.1.6. Do wykonania zadań Zamawiający udostępni niezbędne materiały umożliwiające ich realizację.

7.3.3.1.7. Wykonawca w terminie 7 dni przed planowanym terminem realizacji (...) przedstawi listę osób, które będą go realizowały, zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku 16 do SWZ. Wyznaczone osoby do realizacji testu powinny być związane z Wykonawcą stałym stosunkiem prawnym (umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony lub okres co najmniej 6 miesięcy, umowa cywilno - prawna zawarta na okres co najmniej 6 miesięcy). Lista osób będzie zawierała informacje o których mowa w ust. 3 Regulaminu przebiegu realizacji (...) stanowiącego Załącznik nr 12 do SWZ Zamawiający zastrzega sobie prawo weryfikacji wymagań określonych w niniejszym punkcie. Udział w testach mogą wziąć wyłącznie osoby wskazane w Załączniku nr 16 do SWZ. Osoby niespełniające wymagania, o którym mowa w niniejszym punkcie nie będą dopuszczone do (...). Wykonawca jest uprawniony do dokonania zmian w składzie osobowym, wskazanym w Załączniku nr 16 do SWZ, zgodnie z pkt 3 Załącznika nr 12 do SWZ, w obiektywnie uzasadnionych przypadkach.

7.3.3.1.8. Dla kryterium (...) - punkty zostaną obliczone według następującego wzoru: Zadanie 1 - Za prawidłowe wykonanie zadania wykonawca otrzyma 10 pkt. Za nieprawidłowe wykonanie zadania wykonawca otrzyma 0 pkt.

Zadanie 2 - Za prawidłowe wykonanie zadania wykonawca otrzyma 10 pkt. Za nieprawidłowe wykonanie zadania wykonawca otrzyma 0 pkt.

Zadanie 3 - Za prawidłowe wykonanie zadania, wykonawca otrzyma 10 pkt. Za nieprawidłowe wykonanie zadania wykonawca otrzyma 0 pkt.

Zadanie 4 - Za prawidłowe wykonanie zadania, czyli znalezienie wszystkich błędów w udostępnionych przypadkach użycia, wykonawca otrzyma 10 pkt. Za częściowo prawidłowi) wykonane zadanie, czyli wskazanie przynajmniej jednego błędu w udostępnionych przypadkach użycia, wykonawca otrzyma 5 pkt. Za nieprawidłowe wykonanie zadania, czyli nie wskazanie żadnego błędu w udostępnionych przypadkach użycia, wykonawca otrzyma 0 pkt.

7.3.3.1.9. Treść Zadań oraz materiały niezbędne do ich wykonania zostaną przekazane wykonawcom bezpośrednio przed przystąpieniem do realizacji zadań.

7.3.3.1.10. Arkusze odpowiedzi do Zadań zostaną przekazane wykonawcom niezwłocznie po zebraniu wyników realizacji Zadań od wszystkich wykonawców.

7.3.3.1.11. Regulamin przebiegu realizacji (...) określa Załącznik nr 12 do SWZ.

W ramach realizacji zadania 4, należało wykonać następujące czynności:

Zadanie polega na znalezieniu błędów w udostępnionych przypadkach użycia. W celu realizacji zadania należy:

1.Otworzyć model analityczny (...) znajdujący się w katalogu (...) 2.Odszukać i przeanalizować wskazane poniżej przypadki użycia.

1. Wskazać błędy we wskazanych przypadkach użycia:

-

TEST 1,

-

TEST 2,

-

TEST3, 4, 5,6 (analizowanych łącznie).

2. Wynik zadania w postaci pliku word należy zapisać na stacji roboczej w katalogu zad4 i następnie nagrać katalog

zad4 (wraz z rozwiązaniem) na płytę CD/DVD."

Wzorzec odpowiedzi dla przypadków użycia TEST 3, TEST 4, TEST 5, TEST 6 (analizowanych łącznie) przygotowany przez Zamawiającego zawierał następującą treść:

„(...):

-

Obsługa parametrów wyświetlania okna z podporządkowaną i porcjowaną listą, bez filtrowania,

-

Obsługa parametrów wyświetlania okna z listą obiektów,

-

Obsługa parametrów wyświetlania okna z porządkowaną listą obiektów,

-

- Obsługa parametrów wyświetlania okna z porządkowaną i porcjowaną listą obiektów

-

Proces obsługi parametrów wyświetlania okna powinien być zamodelowany w jednym (...) parametrów wyświetlania okna."

-

Użyte powyżej określenia „(...) ” oznaczają nazwy analizowanych przypadków użycia, a wypunktowane teksty np. „(...)” opisy tych przypadków.

-

Analizowany diagram przypadków użycia zawierał wyżej wymienione przypadki użycia powiązane relacjami generalizacji/specjalizacji. Wzór odpowiedzi Zamawiającego wskazywał na błąd zastosowania relacji generalizacji/specjalizacji i utworzenia tą drogą wielu przypadków użycia specjalizowanych wg kryterium reprezentowanych przez nie zestawów operacji możliwych do wykonania. Zamawiający stwierdził, że prawidłową konstrukcją jest utworzenie w miejsce czterech powyższych przypadków użycia jednego, odpowiednio skonstruowanego przypadku użycia, obejmującego wszystkie możliwe do wykonania operacje. Dlatego też (...) w ramach zadania 4 nie otrzymał od Zamawiającego maksymalnej liczby punktów.

-

Jako uzasadnienie dla nadmiarowo zdefiniowanych przypadków użycia Zamawiający przytoczył następującą treść dokumentu będącego elementem (...):

-

„(...)

-

(...)

-

(...)

Krajowa Izba Odwoławcza oceniła, że nie została spełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez strony i uczestników postępowania dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie art. 541 PZP. Izba postanowiła pominąć zgłoszony w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. wniosek odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki, o specjalizacji w zakresie języka (...) wraz z wymiarowaniem metodą punktów funkcyjnych (...) ((...)) w celu wydania opinii w przedmiocie braku naruszenia reguł określonych w SWZ, a w szczególności w (...), przez (...) S.A. w ramach realizacji jednostki zadaniowej nr 4, o której mowa w pkt 7.3.3.1.5.4. SWZ, polegającej na przeprowadzeniu analizy systemowej oraz zwymiarowaniu złożoności oprogramowania, w ramach kryterium oceny ofert "(...)”, w szczególności poprzez zastosowanie przez (...) S.A. generalizacji/specjalizacji w toku realizacji jednostki zadaniowej nr 4, na podstawie dokumentacji obejmującej: 1. specyfikację warunków zamówienia (SWZ) w postępowaniu, w szczególności udostępnioną przez Zamawiającego (...), 2. pytania i odpowiedzi do (...), 3. protokół z przebiegu realizacji (...) dot. (...) SA, 4. rejestrację przebiegu (...) dokonaną przez Zamawiającego w postaci zapisu wideo oraz audio, rejestrację czynności wykonywanych na stacjach roboczych (...) S.A. (§ 14 Regulaminu), 5. wyniki realizacji jednostki zadaniowej nr 4 przez (...) S.A. (§ 16 Regulaminu), 6. odwołanie z dnia 24 października 2025 r. wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 5001/25 przez odwołującego wraz z załącznikami.

W ocenie Izby wnioskowany przez odwołującego dowód został powołany jedynie dla zwłoki.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako nr 9 i 10 wobec ich cofnięcia przez odwołującego stosownie do treści art. 520 ust. 1 PZP.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów. KIO, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba w rozważaniach wskazała, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:

Art. 16 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

4) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

5) przejrzysty;

6) proporcjonalny.

Art. 18 ust. 1 -3 PZP: Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 112 ust. 1 PZP: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP: „Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.”.

Art. 224 ust. 1 i 2 PZP: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w term inie jest niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Art. 224 ust. 5 PZP: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Art. 3 ust. 1 UZNK: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.”

KIO mając na uwadze powołane ustalenia i regulacje w zakresie zarzutów 1 i 2 wskazała, że uwzględniła oba zarzuty i nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w żądanym przez odwołującego zakresie.

Odnośnie zarzutu 3 odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1,3, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez nieuprawnione podjęcie czynności drugiego wezwania konsorcjum do wyjaśnień ceny, Izba wskazała, że zdaniem odwołującego drugie wezwanie (...) do wyjaśnienia ceny stanowiło powielenie pierwszego wezwania skierowanego do konsorcjum. Nadto, odwołujący kwestionuje zasadność wzięcia pod uwagę przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez (...) w następstwie wezwania ze strony ZUS do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

KIO nie zgodziła się z odwołującym jakoby skierowane przez zamawiającego do (...)wezwanie z dnia 4 sierpnia 2025 r. stanowiło powielenie pierwotnego wezwania do złożenia wyjaśnienia ceny, ponieważ odróżnić należy sytuację, w której zamawiający powiela treść wezwania skierowanego do wykonawcy w zakresie ceny, od sytuacji, w której w następstwie uprzednio złożonych przez wykonawcę wyjaśnień po stronie zamawiającego powstały dodatkowe pytania/wątpliwości związane z uprzednio złożonymi wyjaśnieniami i które wymagają odpowiedzi ze strony wykonawcy. Według Izby, nie można też tracić z pola widzenia, że pierwsze skierowane przez zamawiającego do (...) wezwanie miało charakter bardzo ogólny i zawierało otwarty katalog zagadnień związanych z wyliczeniem ceny. Izba przypomniała, że konsorcjum w dniu 30 czerwca 2025 r. złożyło odpowiedź na wezwanie ZUS i w tym miejscu wskazała, że (...) złożył wyjaśnienia odnoszące się do każdego aspektu ujętego w wezwaniu z dnia 5 czerwca 2025 r. W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez konsorcjum były kompletne i odpowiadały zakresowi wezwania, jaki został skierowany do (...). Natomiast według Izby, zupełnie inny charakter i cel miało wezwanie wystosowane przez ZUS do konsorcjum w dniu 4 sierpnia 2025 r. KIO powołała się na to, że jak wynika z treści wezwania: „Zamawiający zwraca się do Państwa z prośbą o uszczegółowienie wyjaśnień, w zakresie kosztów przygotowania i utrzymania środowiska deweloperskiego i środowiska weryfikacji kodów źródłowych, o których mowa w pkt V Państwa wyjaśnień”. Oznacza to zdaniem Izby, że zamawiający zwrócił się do konsorcjum o uszczegółowienie pierwotnie złożonych przez (...) wyjaśnień, precyzując swoje oczekiwania co do zakresu wyjaśnień, a to:

„(...):

1) (...),

2) (...),

3) (...).

Dodatkowo prosimy się odnieść, jak cena Państwa oferty w przedmiotowym postępowaniu koresponduje z ceną zaoferowaną w postępowaniu na: „(...)

(...)”.

W ocenie KIO, z przytoczonego fragmentu wezwania wprost wynika, że drugie wezwanie zamawiającego odnosiło się wyłącznie do jednego wyodrębnionego elementu, co do którego Zamawiający w pierwotnym wezwaniu nie formułował ani szczegółowych pytań, ani zakresu oczekiwanej przez niego odpowiedzi. Takie oczekiwania ZUS zostały wyartykułowane w treści wezwania z dnia 04 sierpnia 2025 r.

Izba wskazała, że odwołujący pomija fakt, że drugie wezwanie dotyczy zagadnień, o które zamawiający wcześniej nie pytał konsorcjum. Zatem nie można stawiać tezy, że konsorcjum winno było od razu udzielić odpowiedzi na pytania, które nie zostały jemu zadane. Ponadto, według Izby jak słusznie wskazał (...), zamówienie na rozwój i utrzymanie (...) obejmuje m.in. pracę w wielu złożonych środowiskach, integracje z innymi systemami ZUS oraz świadczenie usług o charakterze ciągłym. Koszty związane z infrastrukturą (...) mają rzeczywisty wpływ na całość kalkulacji ofertowej wykonawcy. Z tego względu zamawiający miał prawo doprecyzować wezwanie, w sytuacji, gdy ocena pierwszych wyjaśnień wykazała, że konieczne jest uzyskanie od konsorcjum szczegółowych danych dotyczących komponentów sprzętowych, subskrypcyjnych i dokładniejszych kosztów.

W konsekwencji KIO oceniła, że sformułowany przez odwołującego zarzut 3 nie mógł zostać uwzględniony.

Odnośnie do zarzutu 4, to w pierwszej kolejności Izba wskazała, że wystosowane przez zamawiającego do konsorcjum wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w istocie determinuje treść składanych przez wykonawcę wyjaśnień. Zamawiający dokonuje oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień przez pryzmat skierowanego do wykonawcy wezwania. Jak wynika z treści skierowanego przez ZUS do (...) wezwania, zamawiający oczekiwał od konsorcjum udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:

1 ) zarządzania procesem świadczonych usług;

2) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz 2023 r. poz. 1667);

3) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

4) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

5) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

6) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;

7) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska deweloperskiego - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska;

8) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska weryfikacji kodów źródłowych - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska;

9) sposobu wyceny ceny brutto 1 punktu funkcyjnego mając na uwadze, że: punkt funkcyjny wykorzystywany jest do wymiarowania prac rozwojowych oraz poprzez cenę punktu funkcyjnego określana jest wysokość wynagrodzenia z tytułu usług utrzymania i instruktaży;

10) zysku Wykonawcy;

11) rezerw niezbędnych na zabezpieczenie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, w szczególności niedoszacowaniem, koniecznością zapłaty kar umownych, fluktuacją kadr, zmianą wysokości wynagrodzenia (przy uwzględnieniu postanowień umowy) itp.;

12) innych elementów kosztotwórczych, o ile występują.

Dalej, jak sprecyzowała Izba zamawiający wskazał, że: „Wyjaśnienia powinny uwzględniać m.in. pełny zakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) i zawierać konkretne rzeczywiste elementy kosztotwórcze mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oferty. Jeżeli pewne elementy cenotwórcze spośród powyżej wskazanych nie będą miały zastosowania do realizacji zamówienia, wówczas Wykonawca powinien w wyjaśnieniach na niniejsze wezwanie wykazać brak konieczności uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w kalkulacji ceny oferty. Ponadto informujemy, że przedstawiony katalog nie ma charakteru zamkniętego i Wykonawca powinien zidentyfikować i wskazać wszystkie inne ewentualne elementy cenotwórcze. (...) Wyjaśnienia wraz z kalkulacjami (z opisem metod przyjętych dla sporządzenia kalkulacji) oraz dowodami, na potwierdzenie wysokości kluczowych kosztów wskazanych w kalkulacjach, podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy, w sposób i w formie przewidzianej w SWZ, należy złożyć za pośrednictwem Platformy zakupowej Zamawiającego, dostępnej pod adresem:(...) w terminie do dnia 30.06.2025 r.”.

Dokonana przez KIO analiza przedłożonych przez konsorcjum (...) wyjaśnień prowadziła Izbę Natomiast, zamawiający w prawidłowy sposób ocenił złożone przez konsorcjum wyjaśnienia i dowody uznając je za rzetelne i kompletne.

Według KIO nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego, jakoby (...) w swoich wyjaśnieniach pominął elementy kosztotwórcze, ponieważ sporządzona przez konsorcjum kalkulacja obejmuje koszty osobowe oraz koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją zamówienia. KIO uznała, że oferowana przez konsorcjum cena dla poszczególnych usług (utrzymanie, modyfikacja, instruktaże) ujętych w formularzu wyceny (Tabela 1 Załącznika 1) jest skonstruowana w oparciu o cenę jednego dnia roboczego skalkulowanego oddzielnie dla każdej usługi i składającego się z: (1) wynagrodzenia zespołu, (2) kosztów dodatkowych rozumianych jako składniki wynagrodzenia, (3) zysku wykonawcy (rozumianego jako przychód wykonawcy minus jego koszty).

Ponadto, z uwagi na to, że jednostką rozliczeniową stosowaną w zamówieniu jest punkt funkcyjny ((...)), to wycena pracochłonności dla poszczególnych rodzajów usług została dokonana w przeliczeniu jako wartość jednego punktu funkcyjnego (...) na liczbę odpowiadającą jemu roboczodni. W oparciu o przelicznik, wartość roboczodnia dla danej usługi oraz liczbę punktów funkcyjnych przewidzianych na jej realizację, Konsorcjum wyznaczyło całkowitą cenę poszczególnych usług. Końcowa cena jednego punktu funkcyjnego stanowi sumę cen dla wszystkich usług podzieloną przez całkowitą liczbę punktów funkcyjnych. Wyliczenia te odnoszą się do zakresu zamówienia podstawowego. Natomiast, według Izby zamówienie opcjonalne zostało zdefiniowane w następujący sposób: „Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia opcjonalnego polegającego na wydłużeniu terminu wykonywania Umowy o dodatkowe maksymalnie 12 miesięcy jako prawo opcji (dalej „Opcja”) w przypadku, gdy prognozy dotyczące wydatkowania środków na usługi objęte Umową wskazują na możliwość wyczerpania łącznej kwoty wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, przed upływem terminu 48 miesięcy świadczenia Usługi na jaki została zawarta Umowa.” Oznacza to, że ilość punktów funkcyjnych, a zatem i pracochłonność potrzebna do realizacji poszczególnych usług uzależniona jest od wymagań Zamawiającego w tym zakresie. KIO kolejno wskazała, że zamówienie w ramach prawa opcji to zamówienie, którego realizacja dla wykonawcy jest przyszła i niepewna. Zatem skoro każda usługa zamówienia podstawowego będzie generowała zysk dla konsorcjum, to tym samym całe zamówienie (w tym zakres opcjonalny) pozwoli wypracować (...) zakładany zysk.

W konsekwencji, według Izby zaoferowana przez konsorcjum cena jest realna, rynkowa, a (...) jest w stanie zrealizować zamówienie z zyskiem, co konsorcjum wykazało ZUS w toku procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Tym samym zarzut 4 Izba uznała za bezzasadny.

Odnośnie do zarzutów 5-7 KIO wstępnie wskazała, że oś sporu pomiędzy odwołującym, a (...) stanowi sposób rozumienia terminu „projekt informatyczny”, co z kolei wynika z odmiennej wykładni postanowień SWZ w zakresie wymogów związanych z doświadczeniem personelu. Izba ponownie (jak w innych sprawach rozpoznawanych łącznie) wskazała, że zamawiający w SWZ nie sformułował żadnej definicji w odniesieniu do określonych przez niego warunków udziału w postępowaniu. Z kolei SWZ stanowi fundament każdego postępowania o udzielenie zamówienia, w którym zamawiający określa swoje oczekiwania względem wykonawców. Postanowienia SWZ wiążą w taki sam sposób zamawiającego, jak i innych uczestników postępowania. Wykonawcy, którzy składają ofertę w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich oferta będzie badana zgodnie z regułami określonymi w SWZ. W sytuacji, gdy możliwa jest co najmniej dwutorowa interpretacja postanowień SWZ, to wszelkie niejasności w treści dokumentacji, której autorem jest zamawiający należy wykładać na korzyść wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego - ZUS w tej sprawie.

KIO powołała się na to, że w odniesieniu do Kierownika zespołu utrzymaniowego 1, Kierownika zespołu utrzymaniowego 2, Kierownika projektu 1 aktualne pozostaje stanowisko przedstawione w sprawie KIO 4992/25.

W tym zakresie Izba uznała, że przedstawione przez konsorcjum (...) w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. zestawienie, jak również przedłożone przez (...) dowody potwierdzają, że wartość projektu referencyjnego wskazanego przez konsorcjum jest wyższa od wartości wymaganej przez zamawiającego.

Dodatkowo Izba wskazała, że w umowie z odbiorcą usługi - Skarbem Państwa - Ministrem Rozwoju i Technologii została zawarta klauzula umowna dotyczącą nieodpłatnej, niewyłącznej i nieograniczonej w czasie i terytorialnie licencji do korzystania z aplikacji webowej oraz desktopowej. Wobec tego prace rozwojowe i utrzymaniowe prowadzone nad (...) są elementem jednego przedsięwzięcia informatycznego, które wykonywane jest przez producenta oprogramowania - (...), bez względu na to, ile umów zostało zawartych, czy też jaka jednostka finansuje prace w danym czasie. Tym samym nie sposób twierdzić, że każda umowa licencyjna lub umowa utrzymaniowa stanowią nowy projekt.

(...)

Odnosząc się do (...) - Usługi dla (...) (Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej) Izba sprecyzowała, ze odwołujący w sprawie KIO 4992/25 (...) twierdził, że projekt ten został zrealizowany w ramach umów nr (...) i (...), dla których łączna wartość usług utrzymania wynosiła (...) zł brutto, a zatem poniżej wymaganej przez zamawiającego kwoty. Natomiast, według KIO z przedstawionego przez Konsorcjum zestawienia oraz załączonych dowodów wynika, że przywołana przez (...) umowa nr (...) nie była realizowana przez Konsorcjum. Zaprezentowane przez Konsorcjum (...) w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. zestawienie, jak również przedłożone przez (...) dowody potwierdzają, że wartość projektu referencyjnego jest wyższa od wartości wymaganej przez Zamawiającego.

W odniesieniu do (...) dla Ministerstwa Rodziny, Pracy Polityki Społecznej, jak sprecyzowała Izba (...) w treści swojego odwołania podnosił, że projekt ten został zrealizowany w ramach przytaczanej już wcześniej umowy nr (...), a łączna wartość dla usług utrzymania wynosiła 236 750 zł brutto, co oznacza, że poniżej wymaganego przez Zamawiającego progu. W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący II pominął dwie pozostałe umowy, które były realizowane przez Konsorcjum (...) na rzecz tego samego odbiorcy. Zawarte w piśmie (...) zestawienie umów, które zostało potwierdzone stosownymi dowodami złożonymi przez Konsorcjum zaprzeczają twierdzeniu (...). Wartość zrealizowanych przez (...) umów jest większa od wartości progu ustanowionego przez Zamawiającego.

(...)

W przypadku (...) w swoim odwołaniu stoi na stanowisku, że wartość tego projektu w zakresie modyfikacji systemu informatycznego wynosi (...) zł brutto. Z tego powodu zadeklarowana i wymagana przez Zamawiającego wartość (...) zł nie została osiągnięta, a złożona przez (...) oferta powinna zostać odrzucona jako oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. W tym miejscu

należy zauważyć, że (...) w treści swojego odwołania powołuje się na wartość umowy zawartej przez Konsorcjum w 2019 r. i nie uwzględnia dalszych zawieranych przez (...) umów. Tymczasem Konsorcjum w odniesieniu do Kierownika Projektu 1 wskazywało na okres nabywania doświadczenia od dnia 02 września 2022 r. „do nadal”. Nadto, Konsorcjum (...) w swoim piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. przedstawiło zestawienie umów, które zostało poparte złożonymi przez Konsorcjum dowodami, z których wynika, że wartość projektu referencyjnego jest wyższa od wartości wymaganej przez Zamawiającego.

Według KIO, w przedmiotowej sprawie nie budził wątpliwości fakt, że wskazane przez Konsorcjum projekty były w rzeczywistości przez (...) zrealizowane. Oś sporu pomiędzy (...) (odwołującym w sprawie KIO 4992/25) a (...), tak jak w sprawie niniejszej pomiędzy odwołującym (...) a (...), stanowi też wartość projektów referencyjnych, co z kolei wynika z odmiennej wykładni postanowień SWZ w zakresie wymogów związanych z doświadczeniem, w szczególności dotyczących usług utrzymaniowych. Izba wskazała, że zamawiający w SWZ nie sformułował żadnej definicji w odniesieniu do określonych przez niego warunków udziału w postępowaniu, w tym nie zdefiniował usług utrzymaniowych. W tym miejscu należy wskazać, że SWZ to kluczowy, podstawowy dokument każdego postępowania o udzielenie zamówienia, w którym Zamawiający określa swoje oczekiwania względem wykonawców. Postanowienia SWZ wiążą w taki sam sposób zamawiającego, jak i innych uczestników postępowania. Wykonawcy, którzy składają ofertę w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich oferta będzie badana zgodnie z regułami określonymi w SWZ. W sytuacji, gdy możliwa jest co najmniej dwutorowa interpretacja postanowień SWZ, to wszelkie niejasności w treści dokumentacji, której autorem jest zamawiający należy wykładać na korzyść wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego - Zakładu w tej sprawie.

Z powyższego zdaniem Izby wynika, że konsorcjum (...) spełnia warunki udziału w postepowaniu określone przez zamawiającego w SWZ.

Izba oceniła, że nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, ponieważ w stanie faktycznym sprawy nie ziściły się przesłanki pozwalające na stwierdzenie, że konsorcjum (...) dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji. W świetle art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.”. W tym miejscu należy wskazać, że przepisy PZP nie zawierają definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji. W tym zakresie PZP odsyła do UZNK. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 UZNK: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lut dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.”. Aby określone zachowanie wykonawcy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu wspomnianego art. 3 ust. 1 UZNK, to konieczne jest kumulatywne spełnienie ww. przesłanek. Nadto, kwalifikacja zachowania wykonawcy jako czynu nieuczciwej konkurencji każdorazowo wymaga bardzo szczegółowej analizy zaistnienia znamion takiego czynu.

Izba wskazała, że złożona przez (...) oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Oceniając kolejno, co do Kierownika Projektu 2, to Izba wskazała na to, że w odniesieniu do (...), odwołujący analizował umowę nr (...) z dnia 23 stycznia 2020 r. dotyczącą systemu (...). Zdaniem KIO odwołujący pominął fakt, że projekt ten był realizowany przez (...) w oparciu o więcej niż jedną umowę. Izba przy tym podniosła, że (...) w swoim odwołaniu nie wskazał na wszystkie umowy zrealizowane przez konsorcjum w ramach referencyjnego projektu informatycznego. Według Izby przedstawione przez (...) w piśmie z dnia 22 grudnia 2025 r. zestawienie, jak również złożone przez tego wykonawcę dowody potwierdzają, że wartość projektu referencyjnego jest wyższa (...) zł brutto), niż wymagana przez zamawiającego kwota - (...) zł brutto.

Odnosząc się do (...), to Izba podniosła, że odwołujący wskazuje tylko na limit 20 000 roboczogodzin przeznaczonych na modyfikacje rozwojowe. Natomiast pomija fakt, że umowa, na którą powołuje się (...) obejmuje także wynagrodzenie ryczałtowe za prace rozwojowe wynikające ze zmian prawnych oraz za aktualizacje i modernizacje platformy sprzętowo - systemowej, jak również ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na etapie postępowania. Połącznie limitu roboczogodzin z ryczałtem za prace rozwojowe dowodzi, że modyfikacje wykonywane w ramach limitu stanowiły jedynie część szerzej zdefiniowanego obszaru rozwoju systemu. Limit roboczogodzin obejmował prace dodatkowe, zamawiane w zależności od potrzeb zamawiającego. Z kolei ryczałt obejmował prace przewidywalne, wynikające z natury systemu i konieczności jego bieżącego dostosowywania. Obie kategorie prac były realizowane w ramach jednego projektu informatycznego dotyczącego rozwoju systemu (...).

Zdaniem Izby przedstawiona przez (...) argumentacja i załączone dowody potwierdzają, że omawiany Projekt wypełnia definicję jednego projektu informatycznego. Suma usług rozwojowych z umowy (...) wynosi (...) zł, a zatem zgodnie z wymaganiami SWZ w tym zakresie (powyżej (...) złotych).

Ponadto, co do (...) - „podziału umowy (...) na wiele odrębnych projektów”, gdzie odwołujący wskazuje wyłącznie na limit 40 000 roboczogodzin przeznaczonych na modyfikacje rozwojowe, to według KIO odwołujący nie zwraca uwagi, że wspomniana umowa obejmuje także wynagrodzenie ryczałtowe za prace rozwojowe wynikające ze zmian prawnych oraz aktualizacje i modernizacje platformy sprzętowo - systemowej. Konstrukcja wynagrodzenia ryczałtowego za takie prace świadczy o tym, że zakres rozwojowy umowy stanowi jeden projekt, a nie zbiór niezależnych projektów, które odpowiadają pojedynczym modyfikacjom.

W ocenie Izby przedstawiona przez (...) argumentacja i załączone dowody potwierdzają, że omawiany Projekt wypełnia definicję jednego projektu informatycznego. Suma usług rozwojowych z umowy (...) wynosi (...) zł, a zatem zgodnie z wymaganiami SWZ w tym zakresie (powyżej(...) złotych).

Kolejno KIO wskazała na to, że odwołujący kwestionuje doświadczenie (...) W ocenie (...) wskazany przez Konsorcjum projekt referencyjny nie spełnia wymaganego przez Zakład progu (...) zł w zakresie modyfikacji systemu informatycznego. W ocenie (...) wartość modyfikacji wynosiła (...) zł, a analiza postanowień umowy nr (...) prowadzi do wniosków, że rozwój określonego w niej systemu informatycznego był realizowany na podstawie modyfikacji rozwojowych, dla których w okresie umowy przewidziano 28 000 roboczogodzin. Zdaniem (...) oznacza to, że założeniem zamawiającego projektu było działanie w zakresie modyfikacji systemu w zależności od potrzeb, a każda ze zrealizowanych modyfikacji stanowi odrębny projekt. Z tego powodu niezasadne jest dokonywanie podziału projektu na mniejsze projekty, tak jak to czyni odwołujący

Odnosząc się do kwestionowanego przez odwołującego doświadczenia Kierownika Testów 2 w (...), KIO wskazała, że (...) swój zarzut dotyczący projektu realizowanego na podstawie umowy nr (...) opiera na założeniu, że każda pojedyncza modyfikacja rozwojowa wykonywana w ramach umowy stanowi odrębny projekt informatyczny.

W tym miejscu odnośnie tych zarzutów odwołującego Izba wskazała, że opracowany przez zamawiającego SWZ wymaga doświadczenia w zrealizowanym projekcie informatycznym polegającym na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...) zł. W przypadku (...) takim projektem było przedsięwzięcie polegające na rozwoju systemu (...) realizowane w ramach umów obejmujących zarówno utrzymanie, jak również modyfikacje rozwojowe, finansowane w sposób przewidziany w umowie. Z treści postanowień umowy wynika, że system (...) był rozwijany i modyfikowany w sposób ciągły w ramach jednego przedsięwzięcia. Zamawiający opisuje w umowach modyfikacje jako elementy rozwoju systemu, a nie jako oddzielne projekty. Zatem wartość projektu należy odnosić do wartości całego przedsięwzięcia zrealizowanego przez (...), a nie do wartości pojedynczych modyfikacji. KIO łącznie wskazała, że analogiczną argumentację należy zastosować w odniesieniu do (...)

Izba, jeśli chodzi o (...) zaznaczyła, że odwołujący wskazuje na limit 20 000 roboczogodzin przeznaczonych na modyfikacje rozwojowe. Według Izby odwołujący nie bierze pod uwagę okoliczności, że umowa obejmuje także wynagrodzenie ryczałtowe za prace rozwojowe wynikające ze zmian prawnych oraz aktualizacje i modernizacje platformy sprzętowo - systemowej. Izba wskazała, że modyfikacje wykonywane w ramach limitu stanowiły tylko część szerzej zdefiniowanego obszaru rozwoju systemu. Limit roboczogodzin obejmował prace dodatkowe, zamawiane w zależności od potrzeb zamawiającego. Z kolei ryczałt obejmował prace wynikające z natury systemu i konieczności jego bieżącego dostosowywania. Obie kategorie prac były realizowane w ramach jednego projektu informatycznego dotyczącego systemu (...).

Izba wskazała, że odwołujący kwestionuje także możliwość zaliczenia na poczet ustalenia wartości projektu informatycznego, wartości tych części projektu, które nie zostały zrealizowane. Zdaniem KIO odwołujący nie dostrzegł różnicy pomiędzy warunkami dotyczącymi doświadczenia wymaganego od poszczególnych członków zespołu, podnosząc w tym zakresie, że zamawiający różnicuje wymagane od wykonawców doświadczenie. Izba podniosła mianowicie, że w SWZ w pkt 7.3.4.1, 7.3.4.2 oraz w 7.3.4.3., zamawiający wymagał doświadczenia zdobytego w projektach już zrealizowanych. Jeśli zatem zamawiający nie wymagał pełnienia funkcji w zakończonym projekcie informatycznym, to takie wymaganie zamawiającego znajdowało odzwierciedlenie w postanowieniach SWZ - vide pkt 7.3.4.4. SWZ. KIO podkreśliła, że zamawiający w sposób świadomy i celowy różnicuje sposób definiowania projektów dla dwóch różnych usług: (1) utrzymaniowych i (2) polegających na budowie lub modyfikacji. W przypadku wymogu związanego z doświadczeniem Kierownika zespołu utrzymaniowego, Zamawiający nie wymagał, aby projekt był zakończony. Izba wskazała, że zamawiający posłużył się sformułowaniem „w projekcie informatycznym”, a nie „projekt zrealizowany”. Nadto w ocenie Izby, skoro wartość projektu ma wynosić minimum (...) zł, a zamawiający nie wymaga, aby projekt był zakończony, to wartość projektu należy odnosić do wartości umowy.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji, którego miało dopuścić się konsorcjum Izba wskazała, że aktualne pozostaje stanowisko przedstawione w sprawie KIO 4992/25. W tym zakresie KIO nie uznała za zasadne zarzutu (...) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum (...), w sytuacji gdy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. KIO wskazała, że zamawiający jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego decyduje o tym, czy będzie, czy też nie będzie stawiał warunków udziału w danym postępowaniu. W przypadku, gdy zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia warunki udziału w postępowaniu, to zobowiązany jest do ich zweryfikowania na podstawie oświadczenia z art. 125 ust. 1 PZP, a także w oparciu o podmiotowe środki dowodowe. Zgodnie z treścią SWZ, zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu m.in. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował lub będzie dysponował zespołem dedykowanym do realizacji umowy, składającym się z co najmniej 25 osób o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Konsorcjum (...) spełnia warunki udziału w postepowaniu określone przez zamawiającego w SWZ. KIO wskazała, że w świetle art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepisy PZP nie zawierają definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji. W tym zakresie PZP odsyła do UZNK. Aby określone zachowanie wykonawcy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 UZNK, to musi być ono sprzeczne z prawem lut dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta i konieczne jest kumulatywne spełnienie ww. przesłanek. Nadto, kwalifikacja zachowania wykonawcy jako czynu nieuczciwej konkurencji każdorazowo wymaga bardzo szczegółowej analizy zaistnienia znamion takiego czynu.

W ocenie Izby w związku z powołaniem się na tożsamą argumentację także odwołujący (...) nie wykazał okoliczności, które przemawiały za tym, że złożona przez (...) oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Mając powyższe na uwadze, zarzuty oznaczone w odwołaniu jako 5, 6 i 7 nie zostały przez Izbę uwzględnione.

W zakresie oceny zarzutu 8 Izba sprecyzowała wstępnie, że obejmował naruszenie art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez błędne badanie i ocenę oferty (...), w szczególności odpowiedzi udzielonych przez (...) w zakresie kryterium (...) zadanie 4 w kontekście obowiązujących w ZUS (...) czego rezultatem było nieprzyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów w zadaniu 4 we wspomnianym kryterium.

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, aby kwestionowane zadanie 4 w kryterium (...) miało niepoprawnie zdefiniowany wzorzec odpowiedzi. Proces obsługi parametrów wyświetlania okna powinien być zamodelowany w jednym przypadku użycia Obsługa parametrów wyświetlania okna. Zgodnie z (...) ZUS zatytułowaną „(...)” pkt 4.1.3 Przypadek użycia to obserwowany rezultat - sekwencja akcji dla przypadków użycia na poziomie celu użytkownika, musi zakończyć się wyprodukowaniem czegoś, co posiada użyteczną wartość.

W ocenie Izby przyjęcie argumentów odwołującego, iż: „Nie można bowiem uznać za błąd działania analityka, który uznał, że taka a nie inna konstrukcja najbardziej czytelnie odda modelowane procesy, a konstrukcja, której użył jest dozwolona. Należy pamiętać, że analiza informatyczna (analiza systemowa, analiza wymagań) jest czynnością twórczą, autorską, a wybór spośród dostępnych środków wyrazu jest domeną analityka”, oznaczałoby, iż wykonawca modelowałby tą samą funkcjonalność za pomocą kilku przypadków użycia zamiast jednego, co sztucznie zawyżałoby złożoność zamawianego oprogramowania wyrażanego w punktach funkcjach. Według KIO, to oznacza ponoszenie nieuzasadnionych kosztów przez ZUS, co z kolei jest sprzeczne z treścią Metodyki ZUS.

Ponadto, KIO wskazała, że analiza zadań ocenianych przez zamawiającego pokazuje, że zamawiający przyjął taką samą ocenę zadania 4 dla wszystkich wykonawców. Gdyby uznać, że zamawiający powinien w sposób odmienny dokonać oceny oferty odwołującego z uwagi na to, że zidentyfikowany przez (...) błąd nie znalazł się we wzorcu odpowiedzi przygotowanym przez ZUS, to mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców, powinno to skutkować koniecznością przeliczenia punktacji dla zadania 4 dla wszystkich wykonawców, którzy brali w tym zadaniu udział i którzy dopuścili się błędu, który nie został zawarty we wzorcu odpowiedzi.

O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

(...) S.A w W. (odwołujący, wówczas (...) S.A. w K.) wywiódł skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2026 r. sygn. KIO 4956/25, KIO 4992/25, KIO 5001/25, w części, w jakiej Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie KIO 5001/25:

1) w pkt 3 wyroku oddaliła odwołanie co do zarzutów 1 i 2 w części, w jakiej (pomimo uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów 1 i 2 - pkt 2 wyroku) jednocześnie nie nakazała zamawiającemu w pkt 2.1 i 2.2. wyroku unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum (...) jako oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

2) w pkt 3 wyroku oddaliła odwołanie co do zarzutów 3, 4, 5 (z wyłączeniem stanu faktycznego opisanego w odwołaniu dotyczącego (...) oraz (...)), oraz co do zarzutów 6, 7 i 8,

3) w pkt 4 wyroku obciążyła odwołującego (obecnie: skarżącego) kosztami postępowania odwoławczego w części ¾.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art, 554 ust. 3 pkt 1 lit. b PZP poprzez - pomimo uwzględnienia przez Izbę zarzutów 1 i 2 odwołania zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP - brak nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz art; 554 ust. 3 pkt 1 lit. a PZP poprzez - pomimo uwzględnienia przez Izbę zarzutów 1 i 2 odwołania zgodnie z art. 554 ust 1 pkt 1 PZP - brak nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, mające istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło także do naruszenia przepisów prawa materialnego, a to art. 239 ust.1 PZP poprzez oddalenie odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność badania i oceny ofert w postępowaniu, w sytuacji gdy jednocześnie Izba uwzględniając zarzuty 1 i 2 przyjęła, że Zamawiający popełnił błąd na etapie badania oferty Konsorcjum (...), polegający na zaniechaniu (w ramach badania tej oferty) odtajnienia informacji niezgodnie z PZP zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum (...),

2) naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust 1 ustawy PZP w zw. z art. 537 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 531 PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną i wybiórczą ocenę dowodów, polegające na przyjęciu przez Krajową Izbę Odwoławczą, wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, że:

2.1 .wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny skierowane do Konsorcjum (...) w dniu 5.06.2025 r., mimo że znacząco rozbudowane w stosunku do katalogu okoliczności z art. 224 ust. 3 PZP miało charakter bardzo ogólny i zawierało otwarty katalog zagadnień związanych z wyliczeniem ceny, a także Zamawiający nie formułował w nim szczegółowych pytań oraz zakresu oczekiwanej przez niego odpowiedzi, podczas gdy oprócz wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny całej oferty w zakresie katalogu określonego w art. 224 ust. 3 i 4 ustawy PZP zostało ono uzupełnione przez Zamawiającego o wezwanie do złożenia wyjaśnień (w tym złożenia dowodów) w zakresie wyliczenia ceny w szczególności w zakresie:

7) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska deweloperskiego - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska;

8) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska weryfikacji kodów źródłowych - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska;

a także zostało ono uzupełnione o liczne wskazówki dotyczące sposobu składania wyjaśnień, na które to wezwanie Konsorcjum (...) było zobowiązane udzielić odpowiedzi w terminie do 30.06.2025 r.,

2.2.Konsorcjum (...) złożyło wyjaśnienia odnoszące się do każdego aspektu ujętego w wezwaniu z dnia 5 czerwca 2025 r, a wyjaśnienia te były kompletne i odpowiadały zakresowi wezwania, jaki został skierowany do Konsorcjum (...), podczas gdy Konsorcjum (...) w terminie do 30.06.2025 r. nie wyjaśniło ceny oferty i nie przedstawiło dowodów w zakresie wymaganym wezwaniem, a zatem nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, w odniesieniu do:

7) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska deweloperskiego - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska;

8) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska weryfikacji kodów źródłowych - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikację tego środowiska,

2.3.po stronie Zamawiającego powstały pytania /wątpliwości związane z uprzednio złożonymi przez Konsorcjum (...) wyjaśnieniami RNC z dnia 30,06.2025 r., podczas gdy taka okoliczność nie wynika z wezwania z dnia 4 sierpnia 2025 r., a Zamawiający nie wyartykułował w tym wezwaniu ani jednego pytania / wątpliwości związanych z uprzednio złożonymi przez Konsorcjum (...) wyjaśnieniami RNC z dnia 30.06.2025 r.,

2.4.wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny skierowane do Konsorcjum (...) w dniu 4.08.2025 r. nie stanowi powielenia pierwotnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny i dotyczy zagadnień, o które Zamawiający wcześniej nie pytał Konsorcjum, a dopiero w tym wezwaniu Zamawiający zapytał o koszty przygotowania i utrzymania środowiska deweloperskiego i środowiska weryfikacji kodów źródłowych, podczas gdy Zamawiający wyraźnie pytał Konsorcjum (...) o te koszty w wezwaniu z dnia 5.06.2025 r.,

2.5.zamawiający zgodnie z PZP wystosował względem Konsorcjum (...) drugie wezwanie z dnia 4.08.2025 r. i zgodnie z PZP uwzględnił podczas badania i oceny ofert drugie wyjaśnienia Konsorcjum (...) z dnia 14.08.2025 r., a w konsekwencji że Zamawiający prawidłowo i zgodnie z PZP przyjął, iż Konsorcjum (...) sprostało ciężarowi dowodu w zakresie kosztów środowiska produkcyjnego i kosztów środowiska weryfikacji kodów źródłowych, a także w zakresie specyfikacji tych środowisk i obaliło domniemanie rażąco niskiej ceny,

co wypaczyło stan faktyczny w sprawie, a w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. niezastosowania przez Izbę przepisów prawa materialnego, a to art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art, 224 ust. 1, 3, 5, i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 PZP, gdyż Izba winna była uwzględnić odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 i nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum (...) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 3, 5, i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 PZP, ponieważ czynność ll-go wezwania Konsorcjum (...) do wyjaśnień RNC z dnia 4.08.2025 r., stanowiła powielenie I-go wezwania z dnia 5.06.2025 r. i naruszała zasadę jednokrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, podczas gdy pierwotnie udzielone wyjaśnienia RNC w dniu 30.06.2025 r. nie dowodziły realności ceny, a Konsorcjum (...) nie sprostało ciężarowi dowodu w zakresie kosztów środowiska produkcyjnego i kosztów środowiska weryfikacji kodów źródłowych, także w zakresie specyfikacji tych środowisk, a zatem należało uznać, iż oferta Konsorcjum (...) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i ją odrzucić,

3) naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust. 1 PZP w zw. z 531 PZP w zw. z art. 553 PZP w zw. z art. 555 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż Izba nie rozpoznała istoty sprawy w zakresie stanu faktycznego wskazanego w zarzucie 4 odwołania dotyczącego braków dowodowych w wyjaśnieniach RNC złożonych przez Konsorcjum (...) oraz rażąco niskiej ceny Konsorcjum (...), a także poczyniła ustalenia dot. prawa opcji (str. 95 uzasadnienia wyroku) wbrew materiałowi dowodowemu (brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną i wybiórczą ocenę dowodów),

co wypaczyło stan faktyczny sprawy i doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego, a to art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust 1, 3, 4 i 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1,2 i 3 poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień RNC z dnia 30.06.2025 r. złożonych przez Konsorcjum (...), w szczególności w zakresie wskazanych w uzasadnieniu braków dowodowych, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum (...), co do której Konsorcjum (...) nie sprostało obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez Konsorcjum (...) wyjaśnienia RNC nie są udowodnione i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny oraz wybrał ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

4.

A. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust. 1 PZP w zw. z 531 PZP w zw. z art. 553 PZP w zw. z art. 555 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż Izba nie rozpoznała istoty sprawy w zakresie stanu faktycznego wskazanego w odwołaniu dotyczącego:

1) (...),

2) (...) (Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej),

3) (...),

gdyż Izba - oddalając odwołanie w pkt 3 wyroku w sprawie KIO 5001/25 - nie zauważyła, że w sprawie KIO 4992/25 (...) nie sformułował zarzutów co do tych projektów dla tych osób - w stosunku do w/w podstawy faktycznej zarzutów nie sposób więc uznać za rozpoznanie istoty sprawy odesłania poczynionego przez Izbę na str. 96 uzasadnienia, zgodnie z którym W odniesieniu do Kierownika zespołu utrzymaniowego 1, Kierownika zespołu utrzymaniowego 2, Kierownika projektu 1 aktualne pozostaje stanowisko przedstawione w sprawie KIO 4992/25, gdyż w sprawie KIO 4992/25 zakres zarzutów nie obejmował trzech w/w projektów dla trzech w/w funkcji, co w rezultacie doprowadziło także do naruszenia przepisów prawa materialnego, a to art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez przyznanie Konsorcjum (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. 3 punktów za dodatkowe doświadczenie w kryterium „(...)”, podczas gdy w odniesieniu do funkcji (...), wskazane w formularzu ofertowym „projekty” nie spełniały wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).

B. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust 1 ustawy PZP w zw. z art. 531 PZP ustawy PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną i wybiórczą ocenę dowodów, polegające na przyjęciu przez Krajową Izbę Odwoławczą, wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, że wartość projektów informatycznych polegających na modyfikacji (opisanych w uzasadnieniu zarzutu) wskazanych w formularzu ofertowym Konsorcjum (...) wynosi ponad (...) zł brutto (fakt ustalony niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy),

co wypaczyło podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, a w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego zastosowania prawa materialnego, a to art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP.

5. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust. 1 PZP w zw. z 531 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP w zw. z art. 553 w zw. z art. 555 PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez nierozpatrzenie istoty sprawy w zakresie zarzutu (nr 6 odwołania dotyczącego (...) wskazanego dla (...) w Wykazie osób A, a także poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną i wybiórczą ocenę dowodów (szerzej opisane poniżej), polegające w szczególności na nieustaleniu kluczowego w sprawie faktu, choć fakt taki wynika z zebranego materiału dowodowego, że wartość (...) ((...)) realizowanego dla Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej jest mniejsza niż zadeklarowana przez Konsorcjum (...) w Wykazie osób A i mniejsza niż wymagana pkt 4.1.2.5 ppkt 9 SWZ kwota(...) zł,

co wypaczyło stan faktyczny w sprawie, a w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. niezastosowania przez Izbę przepisów prawa materialnego, a to art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. art. 112 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP, gdyż Izba winna była uwzględnić odwołanie w zakresie zarzutu nr 6 i nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum (...) (ewentualnie wezwanie do uzupełnienia Wykazu osób A w zakresie (...)), ponieważ (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. składając wykaz osób część A nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie (...).

6. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 542 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 531 PZP w zw. z art. 534 ust. 1 PZP w zw. z art. 533 ust. 1 PZP, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną i wybiórczą ocenę dowodów, pominięcie faktów przyznanych przez Konsorcjum (...), polegające na przyjęciu przez Krajową Izbę Odwoławczą, wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, że Konsorcjum (...) nie podało w formularzu ofertowym i wykazie osób A niezgodnych z prawdą informacji (w szczególności w zakresie wartości projektów),

co doprowadziło do wypaczenia stanu faktycznego będącego podstawą wyroku, a w konsekwencji do naruszenia przepisów prawa materialnego, a to art. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP oraz art. 3 ust. 1 UZNK w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez ich niezastosowanie w sprawie i oddalenie odwołania, choć Izba winna była uwzględnić odwołanie w zakresie zarzutu nr 7 i nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum (...) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 PZP, ponieważ została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji (w szczególności w zakresie wartości projektów) w formularzu ofertowym i wykazie osób A, szczegółowo opisanych w zarzucie 5 i 6 odwołania, skutkiem czego Zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.

7. naruszenie przepisów postępowania, a to. art. 531 PZP w zw. z art. 534 ust. 1 PZP w zw. z art. 541 PZP które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez bezzasadną odmowę dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, pomimo iż dowód ten nie został powołany dla zwłoki ani okoliczności na jakie był wnioskowany nie wynikały z innych dokumentów, podczas gdy dowód ten dotyczył faktu mającego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w sprawie występowała konieczność uzyskania wiadomości specjalnych, co do których mógł wypowiedzieć się jedynie biegły - w konsekwencji KIO nie ustaliła faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, że (...) S.A. [obecnie (...) S.A.] w ramach realizacji jednostki zadaniowej nr 4, o której mowa w pkt 7.3.3.1.5.4. SWZ, polegającej na przeprowadzeniu analizy systemowej oraz zwymiarowaniu złożoności oprogramowania, w ramach kryterium oceny ofert "(...)” nie naruszył reguł określonych w SWZ, a w szczególności w (...) w szczególności poprzez zastosowanie przez (...) S.A. generalizacji/specjalizacji w toku realizacji jednostki zadaniowej nr 4,

co wypaczyło podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, i doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, a to art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez ich niezastosowanie w sprawie i oddalenie odwołania, choć Izba winna była uwzględnić odwołanie w zakresie zarzutu nr 8 i nakazać Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę oferty (...) S.A., w szczególności odpowiedzi udzielonych przez (...) S.A. w zakresie kryterium (...) zadanie 4 w kontekście obowiązujących w (...), oraz nakazać przyznanie (...) S.A. maksymalnej liczby punktów w zadaniu 4 w kryterium (...).

Powołując się na te zarzutu skarżący wniósł o: 1) uwzględnienie skargi oraz 2) zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. KIO 5001/25 poprzez nadanie mu treści w pkt 2 i 3:

„2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 2 i:

2.1.nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) Jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert w postępowaniu oraz odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.: a) informacji zawartych w wykazie osób A, tj. dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych; b) informacji o podmiocie udostępniającym zasoby/podwykonawstwie wraz z dokumentami identyfikującymi podmiot udostępniający zasoby/podwykonawcę, c) dokumentów załączonych do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą: 1) Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w (...); 2) Regulamin Pracy (...) SP Z O.O.; 3) Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w (...); 4) Oświadczenie o zachowaniu poufności; d) inne niż wymienione w ppkt a-c informacje znajdujące się w złożonym wraz z ofertą wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w spakowanym folderze „Tajemnica przedsiębiorstwa”,

2.2.nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert w postępowaniu oraz odtajnienie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.: a) wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 30 czerwca 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz ze wskazanymi w treści wyjaśnień załącznikami: 1) Załącznik 1 - Tabele z wyliczeniami - NIEJAWNE, 2) Załącznik 2 - Dowody dotyczące kosztów wynagrodzeń pracowników - NIEJAWNE, 3) Załącznik 3 - Dowody dotyczące kosztów ogólnych - NIEJAWNE, b) wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 14 sierpnia 2025 r. w zakresie w jakim zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz z załącznikami c) informacje zawarte w wykazie osób B - tj. dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych (imię i nazwisko), a także dane podmiotu, na rzecz którego usługa była wykonana w przypadku Projektu II dla Analityka I, Projektu I, II i III dla Analityka 2, w przypadku Projektu I dla Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych 1 i Projektu I dla Specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych 2.

3.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

3.1.unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,

3.2.powtórzenie badania i oceny ofert,

3.3.unieważnienie czynności ll-go wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. do wyjaśnień RNC z dnia 4.08.2025 r. i dokonanie badania i oceny wyjaśnień RNC z pominięciem ll-ich wyjaśnień z dnia 14.08.2024 r.,

3.4.dokonanie korekty punktów przyznanych wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w kryterium „(...)” w odniesieniu do funkcji Kierownika Zespołu Utrzymaniowego 1, Kierownika Zespołu Utrzymaniowego 2, Kierownika Projektu 1, Kierownika Projektu 2, Kierownika Testów 1 i Kierownika Testów 2 w następujący sposób:

1)w odniesieniu do Kierownika Zespołu Utrzymaniowego 1 - nieprzyznanie 1 punktu,

2)w odniesieniu do Kierownika Zespołu Utrzymaniowego 1 - nieprzyznanie 1 punktu,

3)w odniesieniu do Kierownika Projektu 1 - nieprzyznanie 1 punktu,

4)w odniesieniu do Kierownika Projektu 2 ~ nieprzyznanie 3 punktów,

5)w odniesieniu do Kierownika Testów 1 - nieprzyznanie 1 punktu,

6)w odniesieniu do Kierownika Testów 2 - nieprzyznanie 3 punktów.

łącznie nieprzyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. 10 punktów cząstkowych (pomniejszenie sumy liczby punktów uzyskanych za dodatkowe doświadczenie poniższych osób o (...)), co powinno także skutkować stosownym przeliczeniem punktów w kryterium (...) zgodnie z wagą tego kryterium i następczą korektą rankingu ofert zgodnie z nową punktacją,

3.5.odrzucenie oferty Konsorcjum (...),

3.6.przyznanie (...) S.A. (obecnie (...) S.A.) za wykonanie zadania 4 maksymalnej liczby punktów tj. 10, stosownego przeliczenia punktów (...) S.A. (obecnie (...) S.A.) w kryterium (...) zgodnie z wagą tego kryterium i zaktualizowanie rankingu ofert zgodnie z nową punktacją.”

oraz zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. KIO 5001/25 poprzez orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 4 wyroku) według jego wyniku.

W skardze zawarto też dwa wnioski dowodowe: pierwszy: przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki, o specjalizacji w zakresie języka (...) wraz z wymiarowaniem metodą (...) ((...)) w celu wydania opinii w przedmiocie braku naruszenia reguł określonych w SWZ, a w szczególności w (...), przez (...) S.A. w ramach realizacji jednostki zadaniowej nr 4, o której mowa w pkt 7.3.3.1.5.4. SWZ, polegającej na przeprowadzeniu analizy systemowej oraz zwymiarowaniu złożoności oprogramowania, w ramach kryterium oceny ofert "(...)”, w szczególności poprzez zastosowanie przez (...) S.A. generalizacji/specjalizacji w toku realizacji jednostki zadaniowej nr 4, na podstawie dokumentacji obejmującej:

1.specyfikację warunków zamówienia (SWZ) w postępowaniu, w szczególności udostępnioną przez (...) (...),

2.pytania i odpowiedzi do (...),

3.protokół z przebiegu realizacji (...) dot. (...) S.A.,

4.rejestrację przebiegu (...) dokonaną przez Zamawiającego w postaci zapisu wideo oraz audio, rejestrację czynności wykonywanych na stacjach roboczych (...) S.A. (§14 Regulaminu),

5.wyniki realizacji jednostki zadaniowej nr 4 przez (...) S.A. (§ 16 Regulaminu),

6.odwołanie z dnia 24 października 2025 r. wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 5001/25 przez odwołującego wraz z załącznikami.

na okoliczność braku naruszenia reguł określonych w SWZ, a w szczególności w (...), przez (...) S.A. (uprzednio) (...) S.A. w ramach realizacji jednostki zadaniowej nr 4, o której mowa w pkt 7.3.3.1.5.4. SWZ, który to wniosek Izba bezzasadnie pominęła jako złożony dla zwłoki

oraz złożono drugi wniosek dowodowy: wydanie orzeczenia na podstawie materiału dowodowego zebranego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Skarżący wniósł o zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę pismem z dnia 13 marca 2026 r. wniósł o oddalenie skargi, oddalenie wniosku o powołanie biegłego oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Konsorcjum (...) w odpowiedzi na skargę pismem z dnia 12 marca 2026 r. wniosło o oddalenie skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz konsorcjum kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Konsorcjum wniosło też o pominięcie wniosku dowodowego skarżącego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Uczestnik (...) nie zajął stanowiska w sprawie odwołania. Wyrok KIO w sprawie jego odwołania (KIO 4992/25) połączonej do wspólnego rozpoznania ze sprawą niniejszą, jest prawomocny.

Uczestnik (...) na rozprawie w dniu 23 lipca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania. Wyrok KIO w sprawie jego odwołania (KIO 4956/25) połączonej do wspólnego rozpoznania ze sprawą niniejszą, jest prawomocny.

Zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2026 r. poinformował o czynnościach podjętych po wydaniu zaskarżonego wyroku KIO, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które jest przedmiotem tej sprawy. Skarżący poinformował, że 11 marca 2026 r. w wykonaniu wyroku KIO unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej oraz udostępnił wykonawcom dokumenty odtajnione zgodnie z tym wyrokiem. W dniu 1 kwietnia 2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum (...). W dniu 19 maja 2026 r. KIO orzekając w przedmiocie odwołania (...), umorzyła postępowanie co do zarzutów 1 i 3 w związku z ich cofnięciem i oddalił odwołanie w pozostałym zakresie. W dniu 2 czerwca 2026 r. zamawiający zawarł umowę z konsorcjum (...).

Skarżący pismem nadanym w dniu 18 lipca 2026 r. poinformował, ze wyrokiem z dnia 19 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła jego odwołanie (sygn. akt KIO 1735/26); wyrok został zaskarżony przez skarżącego (sygn. akt XXIII Zs 149/26). Kolejno skarżący wniósł o połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy wywołanej wniesieniem niniejszej skargi ze sprawą prowadzoną przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Zamówień Publicznych X XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych sygn. akt XXIII Zs 149/26 i oświadczył, że cofa skargę w zakresie zarzutu 1 (dotyczącego zarzutów 1 i 2 odwołania) i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie, przy czym podtrzymuje pozostałe zarzuty skargi.

Wskazanym pismem skarżący w związku z tym, że ZUS w dniu 2 czerwca 2026 r. zawarł z konsorcjum (...) umowę o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu, zmodyfikował żądanie skargi i wniósł o:

1) na podstawie art. 588 PZP w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 3 PZP uwzględnienie skargi i zmianę punktu 3 zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. KIO 5001/25 poprzez stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych przepisów art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1,3,4,516 PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 226 ust 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust, 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w zw. art. 112 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

2) na podstawie art. 589 ust. 2 PZP w zw. z art. 557 PZP zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. KIO 5001/25 (pkt 4 wyroku) poprzez orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. KIO 5001/25 według jego wyniku.

Na terminie rozprawy w dniu 23 lipca 2026 r.: skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wobec modyfikacji żądania skargi wniósł o oddalenie skargi i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania skargowego na jego korzyść, (...) podtrzymał swoje stanowisko i wobec modyfikacji żądania skargi wniósł o oddalenie skargi i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania skargowego na jego korzyść, (...), powołując się na stanowisko skarżącego w innej sprawie wniosła o oddalenie skargi, (...) nie stawił się na rozprawie mimo prawidłowego zawiadomienia pełnomocnika mającego właściwe umocowanie.

Sąd Okręgowy – sąd zamówień publicznych zważył, co następuje:

Skarżący cofnął skargę w zakresie zarzutu 1 (dotyczącego zarzutu 1 i 2 odwołania). W tych okolicznościach, gdy taka czynność strony nie budziła wątpliwości Sądu, co do jej zgodności z prawem i nie została zakwestionowana przez żadnego z uczestników należało uznać tę czynność dyspozycyjną strony skarżącej za skuteczną.

Na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Sąd ten jest związany cofnięciem apelacji i nie może kontrolować tej czynności procesowej. Cofnięcie apelacji nie wymaga zgody strony przeciwnej. Dokonanie tej czynności powoduje konieczność umorzenia postępowania. Zgodnie natomiast z art. 579 ust. 2 ustawy PZP w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, a zatem także art. 391 § 2 k.p.c.

W rezultacie należy uznać, że także cofnięcie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej jest czynnością procesową dyspozytywną strony, która co do zasady nie podlega kontroli Sądu Zamówień Publicznych i prowadzi do umorzenia postępowania skargowego. Skarga może w związku z tym zostać cofnięta w każdym czasie nawet przez samą stronę i nie wymaga zgody strony przeciwnej. To samo dotyczy cofnięcia skargi w oznaczonym zakresie, w szczególności w związku z charakterem postępowania skargowego, co do konkretnego zarzutu.

Z uwagi na cofnięcie skargi w zakresie zarzutu pierwszego (1) postępowanie wywołane przedmiotową skargą w zakresie tego zarzutu podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP, o czym Sąd orzekł w pkt.1. wyroku, zawierając w nim stosowane postanowienie o umorzeniu postępowania skargowego w zakresie cofniętego zarzutu.

Pozostałe zrzuty skargi podlegały ocenie merytorycznej, przy czym co istotne z rygorami właściwymi dla postępowania skargowego, z uwzględnieniem w stanie faktycznym i prawnym tej sprawy dwóch kwestii: po pierwsze, szeregu opisanych poniżej i ustalonych w tym postępowaniu czynności zamawiającego i uczestników, które miały miejsce już po wydaniu zaskarżonego wyroku i po drugie modyfikacji żądania skargi w sposób jak wynika z treści pisma skarżącego z dnia 18 lipca 2026 r.

Skarga w zakresie pozostałych (po cofnięciu) zarzutów podlegała oddaleniu jako niezasadna.

Przed oceną zarzutów skargi należy wyjaśnić, że w składanych w postępowaniu skargowym pismach skarżącego i uczestników, w tym zamawiającego powoływano się na okoliczności związane z następującymi po wydaniu zaskarżonego wyroku dalszymi czynnościami zamawiającego. Zamawiający przy tym nie podejmował żadnej inicjatywy procesowej w sprawie lecz zgodnie z zasadą rzetelności (art. 3 k.p.c.) w odpowiednim czasie poinformował Sąd o istotnych czynnościach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności w związku ze stanem, kiedy ustał zakaz zawierania umowy.

Sąd w postępowaniu skargowym, dokonał zatem koniecznych uzupełniających ustaleń faktycznych, jak poniżej w oparciu o bezsporne stanowiska stron potwierdzone danymi, w tym dokumentami zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności z przedłożonej przez zamawiającego: Informacji z dnia 11 marca 2026 r. o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 października 2025 r. (k. 280) oraz Informacji z dnia 1 kwietnia 2026 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej (k. 349).

Sąd ustalił, że zamawiający w dniu 11 marca 2026 r. w wykonaniu zaskarżonego wyroku KIO unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej konsorcjum (...) z dnia 29 października 2026 r. oraz udostępnił wykonawcom dokumenty odtajnione zgodnie z tym wyrokiem. W dniu 1 kwietnia 2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej (konsorcjum (...)). W dniu 23 kwietnia 2026 r. (...) S.A. wniosła odwołanie od tej czynności. W dniu 19 marca 2026 r. KIO wydała wyrok, w którym umorzyła postępowanie w zakresie zarzutów 1 i 3 odwołania i oddaliła odwołanie (...) S.A. w pozostałym zakresie. W dniu 2 czerwca 2026 r. zamawiający zawarł umowę z konsorcjum (...).

Mając na uwadze wskazane zdarzenia, to z pewnością brak jest aktualnie stanu wyboru oferty konsorcjum (...) i czynności wyboru tej oferty dokonanej w dniu 29 października 2025 r., która została objęta odwołaniem w jego pkt 1), a w konsekwencji zakresem zarzutu 1 skargi i pozostałych zarzutów w części, w której na to się powołują, a powołują się niemal w całości, ponieważ właśnie ta unieważniona aktualnie (od kilku miesięcy) czynność została zaskarżona odwołaniem. Podjęcie przez skarżącego decyzji o rezygnacji z popierania opisanego zarzutu 1 (dotyczącego części zarzutów 1 i 2 odwołania) oznacza, że skarżący już nie neguje konkretnego rozstrzygnięcia KIO i jego konsekwencji w tym postępowaniu skargowym co ma o tyle znaczenie, że Sąd nie dokonuje żadnych ocen odnośnie do zakresu tego prawomocnego orzeczenia KIO. Ponadto, istotny jest też aktualny stan faktyczny i czynności zamawiającego, które miały miejsce po wydaniu zaskarżonego wyroku.

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 października 2025 r. i zawarcie umowy przez zamawiającego, po kolejnym wyborze, który nie jest objęty zakresem orzekania w tej sprawie, jest kluczowe w aspekcie dalszych czynności (potencjalnych) skarżącego, który co prawda zmodyfikował swoje żądanie (pismo z dnia 18 lipca 2026 r.) domagając się stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego oznaczonych przepisów prawa ale żądanie to i jego argumentacja zawarta we wskazanym piśmie odnosi się tylko nieznacznie do stanu faktycznego i prawnego objętego ściśle zakresem tego postępowania skargowego i nie mogła być objęta zakresem oceny w tym postępowaniu skargowym. Innymi słowy podlegała pominięciu, ponieważ nie była objęta zarzutami odwołania i oceną KIO. Skarżący nieskutecznie zatem w tej sprawie próbował skorzystać z kolejnych argumentów, które mógł podnosić ale w ramach kolejnych środków ochrony prawnej, zgodnie z PZP. Sąd zamówień publicznych nie jest sądem drugiej instancji w pełnym rozumieniu regulacji k.p.c. o apelacji i jest oczywiście ograniczony procesowym a zatem bezwzględnym zakresem art. 588 ust. 2 PZP, przy tym stosując odpowiednio (w ramach odpowiedniego stosowania przepisów k.p.c. o apelacji – art. 579 ust. 2 PZP) przepisy art. 553-557 i art. 545 ust. 2 i 3 PZP.

Zakres kognicji sądu zamówień publicznych jest ograniczony do etapu zamówienia związanego z zaskarżeniem konkretnej czynności zamawiającego, zwłaszcza w takich okolicznościach, jak w tej sprawie, gdy odwołanie i skarga niemal w całości argumentacji są nieaktualne nawiązując do unieważnionej czynności. Szczególna jest tu regulacja art. 554 ust. 3 pkt 3) PZP tj. „Uwzględniając odwołanie, Izba może (…) 3) jeżeli umowa została zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, stwierdzić naruszenie przepisów ustawy.” Z kolei według art. 580 PZP sąd nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania, przy czym w postępowaniu apelacyjnym zmiana okoliczności w postaci zawarcia umowy w reżimie dopuszczalności PZP, po wyroku KIO, pozwala na uznanie zmiany żądana właśnie z uwagi na ww. przepisy.

Jednakowoż w tej sprawie, motywy skarżącego wskazujące na podstawy tego aktualnego żądania odnoszą się do zarzutów zbudowanych po dalszych czynnościach zamawiającego i nadto są w nawiązaniu do oceny KIO z uzasadnienia wyroku w innej sprawie (KIO 1735/26) tj. powstałych po unieważnieniu czynności kwestionowanej w tym postępowaniu i w konsekwencji nie mogą być objęte oceną sądu zamówień publicznych, gdy KIO w tej sprawie takiej oceny tj. zarzutów nie rozpoznawała. Co więcej, skarżący wywiódł skargę w tej ostatniej sprawie i co oczywiste może być ona oceniana tylko w tamtym postępowaniu. Trzeba też dodać, że tamta sprawa (na skutek skargi – sygn. akt XXIII Zs 149/26) i sprawa niniejsza (XXIII 41/26) są niezależne od siebie w tym znaczeniu, że dotyczą innego stanu, zupełnie innych zdarzeń z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, innych etapów tego postepowania oraz jego zakresów i z pewnością nie mogły być objęte jednym odwołaniem a w konsekwencji jednym orzeczeniem KIO, która to ostatnia okoliczność już sama w sobie eliminuje możliwość łącznego rozpoznania skarg. To wszystko łącznie było podstawą do tego, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2026 r. Sąd oddalił bezzasadny wniosek skarżącego o połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy niniejszej ze inną sprawą (sygn. akt XXIII Zs 149/26) zainicjowaną w tut. Sądzie skargą skarżącego od innego wyroku KIO.

Skarżący, modyfikując swoje żądanie w piśmie z 18 lipca 2026 r. wniósł o stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego szeregu ww. przepisów, przy czym nie odniósł się do tego w czym konkretnie upatruje naruszenia wymienionych regulacji, ponieważ nie zmodyfikował w żaden sposób argumentacji skargi, co w istocie bardzo utrudnia a w części uniemożliwia weryfikację zasadności tego wniosku, szczególnie gdy część tych regulacji jest wymieniona przez skarżącego kilkakrotnie bez powiązania z jakimkolwiek zarzutem skargi i co istotne z zarzutem odwołania, które w ocenie skarżącego wadliwie zostało ocenione. W związku z takim powierzchownym i ogólnym żądaniem Sąd dokonał oceny zarzutów ze skargi w nawiązaniu do odpowiednich zarzutów odwołania, przy czym reguły ustawowe postępowania skargowego nakazują ścisły związek z zakresem orzekania Krajowej Izby Odwoławczej i wobec tego w zasadzie skarga po modyfikacji przy formalnym rozumieniu jej wymogów podlegałaby w takim kształcie oddaleniu wprost.

Przechodząc jednak do oceny merytorycznej skargi, niezależnie od istotnych wadliwości nowych żądań należy na wstępie zaznaczyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie objętym zaskarżeniem i koniecznym do sadowej oceny dokonała prawidłowych ustaleń faktycznych, które stały się podstawą do oceny odwołania i jego oddaleniem. Sąd Okręgowy ustalenia te podziela i uznaje za własne, wobec czego wystarczającym jest odniesienie się do zarzutów skarżącego, które w istocie sprowadzają się do zaprezentowania własnej analizy i oceny faktów bez skutecznego podważania oceny dowodów dokonanej przez Izbę. Sąd podziela ocenę prawną, co do bezzasadności odwołania. Żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie okazał się zasadny lub był nieaktualny.

Zarzut (nr 2 skargi, nr 3 odwołania) dotyczy naruszenia przepisów postępowania art. 542 ust. 1 PZP w zw. z art. 537 pkt 1) PZP w zw. z art. 531 PZP, które zdaniem skarżącego miało istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie podziela tego zarzutu a w związku z tym, że skarżący podważa ocenę dowodów przez KIO a kolejno wnosi o stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1, 2, 4, 5 i 6 PZP w zw. z innymi przepisami, to należy w pierwszej kolejności odnieść się do konkretnych okoliczności w stanie faktycznym sprawy, który oceniała Izba.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast wedle art. 224 ust. 6 PZP odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Sąd nie podziela w żadnym zakresie stanowiska skarżącego, że oferta konsorcjum (...) podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP. Nawiązując do ustaleń KIO odnośnie do ocenianego zarzutu Sąd podziela te ustalenia w całości a także podziela ocenę dowodów i wnioski jakie były efektem tej oceny, ponieważ są kompletne i logiczne. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, które skierowano do konsorcjum (...) w dniu 5 czerwca 2025 r. (pierwsze), jak słusznie wskazała Izba miało charakter bardzo ogólny i zawierało otwarty katalog zagadnień związanych z wyliczeniem ceny. Zamawiający nie formułował w nim szczegółowych pytań oraz zakresu oczekiwanych przez niego odpowiedzi, a w kwestionowanym zakresie zwrócił się z „prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: (…)

- 7) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska deweloperskiego - jeżeli został uwzględniony, to prosimy o określania wysokości tych kosztów uwzględniają specyfikę tego środowiska;

- 8) uwzględnienia kosztów związanych z przygotowaniem i utrzymaniem środowiska weryfikacji kotów źródłowych - jeśli zostały uwzględnione, to prosimy o określenie wysokości tych kosztów uwzględniając specyfikę tego środowiska;

W ocenie Sądu, tak jak słusznie uznała Izba, konsorcjum (...) złożyło wyjaśnienia odnoszące się do każdego aspektu ujętego w wezwaniu z dnia 5 czerwca 2025 r., a wyjaśnienia te były kompletne i odpowiadały zakresowi wezwania jaki został skierowany do konsorcjum (...). Po stronie zamawiającego mogły powstać wątpliwości związane z uprzednio złożonymi przez konsorcjum(...) wyjaśnieniami z dnia 30 czerwca 2025 r. i w zestawieniu do pierwszego zapytania, to wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny skierowane do konsorcjum (...) w dniu 4 sierpnia 2025 r. nie stanowi powielenia pierwotnego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, ponieważ z pewnością dotyczy tego, o co zamawiający wcześniej nie pytał konsorcjum.

Sąd Okręgowy w żadnym zakresie nie podziela argumentacji skarżącego, która nie ma oparcia w materiale dowodowym, w szczególności w treści dokumentów: wezwania z dnia 5 czerwca 2025 r., odpowiedzi (w całości, w wersji z tajemnicą) z dnia 30 czerwca 2025 r., wezwania z dnia 4 sierpnia 2025 r. i odpowiedzi z dnia 14 sierpnia 2025 r. Już tylko literalne brzmienie pierwszego wezwania, co do kosztów środowiska produkcyjnego i kosztów środowiska weryfikacji kodów źródłowych wskazuje wprost na to a w zasadzie nakazuje wskazanie WYSOKOŚCI (czyli w powszechnym i podstawowym rozumieniu tego słowa – konkretnej wartości) tych kosztów i niewątpliwie tak mogło być zrozumiane, przy tym jest to zapytanie bardzo ogólne, nieprecyzyjne jak chodzi o cały skład podanej wysokości kosztów, gdy jednocześnie nakazuje jedynie „uwzględnić ich specyfikę”. Skład sądu orzekającego w tej sprawie, po analizie wskazanych dokumentów stoi na stanowisku, że z pewnością pierwsze wezwanie w powołanym zakresie jest nie tylko ogólne jak oceniła KIO ale jeszcze ponadto bardzo niejasne, co do owej „specyfiki” kosztów i konsekwencji może wprowadzać w błąd. Nie oznacza to błędu zamawiającego, jednakowoż w istocie jakakolwiek odpowiedź ogólna, co do tych kosztów byłaby właściwa i z pewnością wymagająca dodatkowych wyjaśnień, jeżeli wedle zamawiającego konkretna specyfikacja kosztów byłaby istotna dla oceny wartości merytorycznej wyjaśnień.

Natomiast, treść odpowiedzi wykonawcy z dnia 30 czerwca 2025 r. jest bez wątpienia na tyle prawidłowa, że wypełnia ogólne, niejasne w tej części wezwanie. Innymi słowy konsorcjum (...) z pewnością odpowiedziało na pierwsze wezwania w sposób prawidłowy, odpowiadający jego treści. Skarga w żadnej mierze nie podważyła trafnej oceny Izby, że wyjaśnienia te były kompletne i odpowiadały zakresowi wezwania skierowanego do (...).

Natomiast co ważne w sprawie w aspekcie istoty rozbudowanego opisowo zarzutu, to drugie wezwanie zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2025 r. skierowane do konsorcjum (...) jest wezwaniem, które dotyczyło uszczegółowienia złożonych wyjaśnień i wbrew polemice skargi, to jego treść w tym przedmiocie w ogóle nie budzi wątpliwości składu sądu orzekającego w tej sprawie. Dość wskazać, że zamawiający już na wstępie istotnej części analizowanego drugiego wezwania skierowanego do konsorcjum (...), konkretnie zwraca się z prośbą i powołuje się na: „ uszczegółowienie wyjaśnień, w zakresie KOSZTÓW przygotowania i utrzymania środowiska deweloperskiego i środowiska weryfikacji kodów źródłowych, o których mowa w pkt V wyjaśnień konsorcjum (...) ”, podając konkretną specyfikację a zatem opis przedmiotowy uprzednio podanych przez konsorcjum kosztów i ich rozbicie na wskazane elementy. Porównanie treści tych wezwań: pierwszego z 5 czerwca 2025 r. i drugiego z 4 sierpnia 2025 r. prowadzi do oczywistego wniosku, że zamawiający analizując odpowiedź na pierwsze wezwanie, powziął wątpliwości, które wymagały uszczegółowienia wyjaśnień. Zdecydowanie chybione są opisowe uwagi skarżącego o braku pytań/wątpliwości, ponieważ takie z pewnością powstały i mogły mieć miejsce przy ogólnym pierwszym wezwaniu, zaś KIO prawidłowo oceniła treść analizowanych dokumentów, w sposób logiczny i racjonalny a co istotne zwróciła trafnie uwagę na to, że zamawiający drugim wezwaniem objął zagadnienia, o które w pierwszym wezwaniu wprost nie pytał. Jeżeli zatem konsorcjum (...) nie odpowiedziało wówczas w przedmiocie objętym drugim wezwaniem, to zamawiający z pewnością nie miał żadnych podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty konsorcjum (...).

Żaden z powołanych w tym zakresie przez skarżącego przepisów ustawy PZP nie został naruszony przez zamawiającego.

Zarzut (nr 3 skargi, nr 4 odwołania) dotyczy naruszenia art. 542 ust. 1 PZP w zw.z art. 531 PZP w zw. z art. 553 PZP w zw. z art. 555 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP, które zdaniem skarżącego miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż Izba nie rozpoznała istoty sprawy w zakresie stanu faktycznego wskazanego w zarzucie nr 4 odwołania dotyczącego braków dowodowych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum (...) oraz rażąco niskiej ceny konsorcjum (...), a także poczyniła ustalenia dot. prawa opcji.

Sąd nie podziela tego zarzutu a w związku z tym, że skarżący podważa ocenę dowodów dokonaną przez KIO a kolejno wnosi o stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1, 2, 4, 5 i 6 PZP w zw. z innymi przepisami, to należy w pierwszej kolejności odnieść się do wadliwości tej części zarzutów skargi. Skarga polemizuje z ustaleniami KIO i wskazuje własny pogląd bez skutecznego wytknięcia konkretnych wadliwości w ocenie oznaczonych dowodów w rozumieniu zakresu naruszenia przez Izbę, tak jak w przypadku zarzutów w postępowaniu cywilnym (regulacje stosowane przez sąd orzekający w postępowaniu apelacyjnym) dotyczących naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w związku z powołanymi w skardze przepisami prawa procesowego PZP.

Skarżący formułuje niezrozumiałe pretensje do zaskarżonego orzeczenia w sytuacji, gdy KIO odnosiła się do oceny dokumentów także objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Co więcej wprost wskazywano w uzasadnieniu wyroku na podzielenia stanowiska i ocen zamawiającego, które powinny być znane skarżącemu. Przecież Izba akceptując stanowisko zamawiającego potwierdziła tym samym argumentację zaprezentowaną w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 grudnia 2025 r., w którym zamawiający odniósł się do wszystkich elementów kosztowych jakie wskazał skarżący w swoim odwołaniu dokonując „mapowania" wyjaśnień rażąco niskiej ceny konsorcjum (...) na poszczególne koszty, które zdaniem skarżącego powinny być uwzględnione w obliczeniu ceny. Zadaniem i rolą KIO jest kontrola prawidłowości procesu oceny wyjaśnień wykonawcy, której dokonuje zamawiający. Izba nie ma kompetencji do zastępowania zamawiającego w jego zadaniach a tego oczekuje skarżący. Tymczasem Krajowa Izba Odwoławcza dokonywała oceny zarzutów odwołania, co do czynności zamawiającego, który ma ustawowy obowiązek oceny wyjaśnień, weryfikacji sposobu kalkulacji ceny oferty, weryfikacji jej poszczególnych części składowych i ocenić czy są one realne, pozostają w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, szczególnie w zakresie minimalnego wynagrodzenia i czy pozwalają wykonać zamówienie zgodnie z oczekiwaniami i celami zamawiającego. Ostatnia kwestia jest o tyle istotna, że zamawiający zna własne oczekiwania i potrzeby oraz należy założyć też zna wymogi prawa. Weryfikacja wyjaśnień rażącej ceny przez zamawiającego nie naruszała standardów w tym zakresie. Zamawiający przy tym też odpowiedział merytorycznie w jaki sposób wyjaśnienia zostały ocenione, w tym w odniesieniu do kalkulacji skarżącego. Należy podkreślić, że skarga tego nie dotyczy i w efekcie nie obala zasadności stanowiska KIO. Natomiast jak chodzi o oceną dowodów dokonaną przez KIO w tym zakresie, to zadaniem skarżącego było tę ocenę skutecznie obalić a krytyka treści uzasadnienia nie okazała się skuteczna, w sytuacji gdy ustalenia i motywy zawarte w uzasadnieniu pozwalają na oceną rozstrzygnięcia w aspekcie jurysdykcyjnym i szczególnie, gdy KIO wielokrotnie wskazuje na oznaczone dokumenty, stanowiska, pisma i ich treści. To, że skarżący inaczej skonstruował swoją ofertę i kalkulację ceny nie oznacza, że stanowisko KIO co do oceny działań zamawiającego było wadliwe. Otóż, Izba oceniła prawidłowość weryfikacji oferty (...) przez zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny, a ocena ta była wystarczająca. Natomiast w ramach zarzutu skarżący nie wykazał błędów metodologicznych w kalkulacji ceny konsorcjum (...), przy tym ewentualnie przy wykorzystaniu dowodu z opinii biegłego, ani co istotne błędów metodologicznych polegających na zaniechaniu (nieujęciu) oznaczenia poniesienia koniecznych kosztów wykonawcy. W żadnym razie nie można podzielić stanowiska skarżącego odnośnie do braków dowodowych, ponieważ złożone przez konsorcjum wyjaśnienia były kompletne, w tym wobec stanowiska zawartego w postępowaniu odwoławczym pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. Konsorcjum w dniu 30 czerwca 2025 r. złożyło obszerne wyjaśnienia wraz z licznymi dowodami (płyta CD, pendrive), których weryfikacja przez zamawiającego w procedurze wyboru oferty nie była wadliwa w takim zakresie, jak twierdzi skarżący. Sąd na marginesie co do prawa opcji i tego zarzutu, który dotyczy rażąco niskiej ceny, powołuje się przy tym na stanowisko konsorcjum (...), które powiela zamawiający ze swoją argumentacją i oczywistym znaczeniem, co do kosztów i potencjalnych zysków wobec możliwego wykonania przez konsorcjum (...) zamówienia podstawowego jak i do wykonania zamówienia opcjonalnego. Otóż, w ocenie Sądu słuszności ocenianego zarzutu nie potwierdza stanowisko skarżącego, że w SWZ prawo opcji zostało zdefiniowane inaczej niż cytuje Izba i zamówienie opcjonalne nie będzie prowadzić do wydłużenia czasu trwania umowy powyżej zakładanych 48 miesięcy. Wycena oferty (...) obejmowała całość przedmiotu zamówienia, a prawo opcji zostało uwzględnione w przyjętym przez konsorcjum modelu wyceny. Logiczne jest to, że w kontekście rażąco niskiej ceny, ocena obejmowała zamówienie podstawowe, przy oczywistym zachowaniu tych samych zasad kalkulacji dl części opcjonalne. W ocenie Sądu, KIO dokonała wystarczającej w zakresie jej kognicji oceny.

Analiza uzasadnienia skargi prowadzi do wniosku, iż wolą skarżącego było prawdopodobnie w tym zakresie zakwestionowanie czy podważenie zastosowanej przez Izbę materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia oddalającego odwołanie wykonawcy (wyrażającej się uznaniem, że oferta (...) podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP), natomiast nie wykazano naruszeń proceduralnych w formule wyroku KIO, które do tego rozstrzygnięcia doprowadziły. W tym zakresie należy zauważyć, że Izba nie naruszyła żadnego z powołanych przepisów procesowych ustawy PZP, lecz prawidłowo je zastosowała, w szczególności mając też na względzie fakt właściwej oceny działań zamawiającego w części dotyczącej wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które Sąd ocenił wcześniej jako trafne.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Sąd Okręgowy, nie podziela zarzutów skargi, co do naruszenia przez zamawiającego tego przepisów w zw. z innymi regulacjami łącznie podanymi przez skarżącego.

Zarzut (nr 4 skargi, nr 5 odwołania) dotyczył naruszenia art. 542 ust. 1 PZP w zw. z art. 531 PZP w zw. z art. 553 PZP w zw. z art. 555 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP, które według skargi miało istotny wpływ na wynik sprawy w zakresie stanu faktycznego wskazanego w odwołaniu, dotyczącego:

1) (...),

2) (...)(Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej),

3) (...)

Pretensja skarżącego po pierwsze sprowadza się do tego, że w powyżej wskazanym zakresie Izba nie rozpoznała istoty sprawy, ponieważ nie zauważyła, że w sprawie KIO 4992/25 (...) nie sformułował zarzutów co do tych projektów dla tych osób. Takie stanowisko i opis zarzutu nie mogą zasługiwać na uznanie już tylko z tej przyczyny, że potencjalne nierozpoznanie istoty sprawy przez KIO nie ma prostego procesowego wpływu na orzeczenie tut. Sądu. Niezależnie od tego skarżący intencjonalnie w tym miejscu pomija to, co wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, że Izba jasno sprecyzowała kwestię sporną, co do wymogów związanych z personelem i wprost, na wstępie łącznego rozważania, co do zarzutów 5-7 sprecyzowała, że skarżący inaczej rozumie termin „projekt informatyczny”. Natomiast odwołanie się przez KIO w uzasadnieniu wyroku do argumentów zawartych w części dotyczącej sprawy KIO 4992/25, jest w tym zakresie logiczne, ponieważ miało to związek z konsekwentnie przyjętą interpretacją postanowień SWZ i z pewnością nie dotyczyło zastąpienia ustaleń w tej sprawie ustaleniami z innej sprawy, a skarżący miał pełną wiedzę o stanie wszystkich postępowań, które przecież zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i także uzasadnienie było wspólne do łącznego rozstrzygnięcia.

Po drugie, pretensja skarżącego dotyczy oceny Izby, że wartość projektów informatycznych polegających na modyfikacji (opisanych w uzasadnieniu zarzutu) wskazanych w formularzu ofertowym (...) wynosi ponad (...) zł brutto. W ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko skarżącego, ponieważ zarówno w odniesieniu do (...) jak i (...), w zakresie kryterium doświadczenia personelu, to SWZ zawierały wymaganie, aby projekty wskazywane dla personelu miały minimalną wartość (...) zł brutto.

W ocenie Sądu, treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) ujęta w ustaleniach faktycznych KIO jest w tej części jasna i nie budzi wątpliwości (4.1.2.5). Wbrew odmiennemu przekonaniu skarżącego, wskazane w formularzu ofertowym „projekty” spełniały wymagania określone w SWZ. Należy podkreślić, że skarżący powiela argumenty przytoczone w odwołaniu abstrahując od oceny Izby. Izba natomiast wprost odniosła się do zarzutów odnośnie do doświadczenia personelu i oceniła, że zamawiający (wobec treści SWZ) prawidłowo ocenił, że (...) spełnia w powyższym zakresie zarzutu warunki udziału w postępowaniu i także w powyższym zakresie zarzutu prawidłowo przyznał punkty w kryterium doświadczenie personelu, powołując konkretne dowody. Jeżeli bowiem SWZ wymaga tylko, aby przy warunku udziału wartość projektu informatycznego wynosiła minimum (...) zł brutto a przy kryterium doświadczenia wynosiła minimum (...) zł brutto, to brak podstaw do kreowania dalszych wymogów dotyczących owych projektów informatycznych.

Otóż, godzi się przykładowo zacytować treść SWZ: „ co najmniej 36 miesięczny udział jako Kierownik zespołu utrzymaniowego, w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania ofert, w projekcie/projektach informatycznych polegających na utrzymaniu systemów informatycznych, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum (...) PLN brutto”, albo „(...) – w (…) 2 (dwóch) zrealizowanych projektach informatycznych polegających na budowie lub modyfikacji systemów informatycznych o wartości minimum (...) PLN brutto każdy - 2 pkt ”. Należy przy tym podkreślić, że zarówno warunki udziału w postępowaniu, jak i kryteria oceny ofert powinny być wykładane w sposób korzystny dla wykonawców, czyli zupełnie inaczej niż tego oczekuje skarżący, szczególnie gdy dopiero na etapie środka ochrony prawnej formułuje swoją interpretację pojęć z SWZ. Skarżący nie wykazał, aby kierował wcześniej do zamawiającego zapytania odnośnie do rozumienia pojęcia „projekt informatyczny” i co więcej otrzymał odpowiedzi wskazujące na takie rozumienie, jak przedstawione w odwołaniu i kolejno w skardze, przy czym w innych aspektach. Należy podkreślić, że zamawiający w SWZ nie sformułował żadnego opisu/definicji pojęcia „projekt informatyczny” i takie postanowienia SWZ wiążą zamawiającego i wszystkich uczestników procesu zamówienia ale też KIO oraz sąd zamówień publicznych. Tym samym wobec braku jakiegokolwiek opisu czy definicji tego pojęcia, w każdym miejscu SWZ należy dokonywać interpretacji właściwej dla przedmiotu odniesienia i korzystnej dla wykonawcy w tym znaczeniu, że jeżeli zachodzi niejasność sformułowań, to niedopuszczalne jest wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy. Tym bardziej nie ma żadnych usprawiedliwionych prawem podstaw do uznania, że projekty powinny spełniać takie różnie opisane cechy, które co prawda nie istnieją szczegółowo w SWZ ale w konkretnych okolicznościach tj. co do oznaczonych pojedynczych funkcji powinny być według skarżącego uwzględnione.

W ocenie Sądu, projekty referencyjne konsorcjum (...) spełniały wymogi opisane w SWZ, a interpretacja zaprezentowana przez KIO, odnośnie do „projektu informatycznego” jest racjonalna i co więcej nie sprzeciwia się temu zamawiający, który wręcz potwierdza samą treścią SWZ, że nie wprowadził takich specyficznych wymogów, które formułuje skarżący. Skarżący w ogóle nie wykazał, aby jakiekolwiek postanowienie SWZ, szczególnie w punktach dotyczących zdolności technicznej i zawodowej (4.1.2.4., 4.1.2.5.) czy dotyczących zasad oceny ofert według ustalonych kryteriów i kryteriów oceny ofert (7.3.), dowodziły, że projekty referencyjne nie spełniały tam podanych wymagań. Przeciwnie, spełnienia wymagań jest oczywiste, co do samych „projektów informatycznych”. Natomiast wymogi formułowane przez skarżącego nie wiążą co do zasady innych wykonawców i z pewnością też nie wiążą zamawiającego. Sąd orzekający w tej sprawie stoi na stanowisku, że zamawiający był konsekwentny w SWZ, gdzie projekt informatyczny nie został przedmiotowo opisany a zatem po pierwsze nie może być utożsamiany z jedną umową, gdy strony realizowały rozmaite umowy w ramach trwania konkretnego projektu (przedsięwzięcia informatycznego identyfikowanego np. nazwą owego projektu). Po drugie, nie może być utożsamiany z wartością jednej usługi/dzieła (umowy) w ramach konkretnego projektu informatycznego lecz w dalszym ciągu z wartością tegoż projektu, jeżeli strony realizowały różne umowy w ramach jednego projektu informatycznego. Po trzecie, nie może być utożsamiany z konkretną strukturą wynagradzania w ramach danego projektu informatycznego, jeżeli strony realizowały umowy w ramach projektu informatycznego obejmującego szeroki zakres świadczeń (budowa, rozwój, modyfikacja, utrzymanie etc.).

Mając na uwadze treść SWZ, co do „projektu informatycznego”, to KIO dokonała racjonalnej oceny dowodów w postaci projektów (...), a skarga tej oceny nie podważyła w sytuacji gdy w pierwszym rzędzie nie zdołał skarżący wykazać, że dokonano wadliwej interpretacji postanowień SWZ.

Także i ten zarzut skargi był chybiony, a kolejno skarżący nie zdołał wykazać, że zamawiający naruszył art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP.

Zarzut (nr 5 skargi nr 6 odwołania) dotyczył naruszenia przepisów art. 542 ust. 1 PZP w zw. z 531 PZP w zw. z art. 559 ust. 2 PZP w zw. z art. 553 w zw. z art. 555 PZP, które zdaniem skarżącego miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez nierozpatrzenie istoty sprawy w zakresie zarzutu 6 odwołania dotyczącego (...) wskazanego dla (...) w Wykazie osób A. Skarżący podniósł, że Izba nie ustaliła kluczowego w sprawie faktu, że wartość (...) ((...)) realizowanego dla Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej jest mniejsza niż zadeklarowana przez Konsorcjum (...) w Wykazie osób A i mniejsza niż wymagana pkt 4.1.2.5 ppkt 9 SWZ kwota (...) zł.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że wartość tego projektu jest mniejsza niż wymagana, w szczególności w pkt 4.1.2.5. Należy podkreślić, że stanowisko skarżącego opiera się na jego indywidualnej interpretacji postanowień SWZ, co do rozumienia znajdującego się tam pojęcia „projektu informatycznego” i przypisywania mu rozmaitych cech, nie mających oparcia w wymaganiach zamawiającego, które zostały ujęte w SWZ. W opisie kryterium, z powołaniem na treść ujętą w ustaleniach Izby (4.1.2.5 pkt 9), wymagane było pełnienie funkcji, a konkretnie „branie udziału jako” Kierownika zespołu utrzymaniowego, przez co najmniej 36 miesięcy, w projekcie informatycznym o określonej wartości, natomiast z pewnością nie ma tam w SWZ zastrzeżenia, że pełnienie funkcji/udział powinno odbywać się przez cały okres trwania oznaczonego projektu, względnie przez jakiś inny okres minimalny trwania projekt. Z resztą jest to racjonalne, ponieważ z punktu widzenia funkcji, to jej zakres i charakter odpowiedzialności miał dotyczyć poważnej wartości projektu a krytyczne uwagi skarżącego, co do czasu pełnienia funkcji nie są ani sprawiedliwe ani racjonalne wobec wszystkich wykonawców i zasady korzystnej interpretacji treści SWZ. Ponadto czasu udziału w projekcie jest określony liczbą miesięcy co do tej osoby a zatem już to zakłada, że nie ma znaczenia cały czas trwania projektu. Nie ma przy tym znaczenia czy brak terminów/okresów był celowym, zamierzonym działaniem zamawiającego, czy też przeoczenie zamawiającego, ponieważ w świetle jasnej w istocie treści SWZ, za spełnienie kryterium należy uznać pełnienie takiej roli w projekcie informatycznym, niezależnie od tego czy dotyczyło to całego czasu trwania projektu, czy tylko jego części i jakiej. W tej sytuacji, jeżeli rekomendowany do osoby „projekt” ma wartość ponad (...) zł a kierownik zespołu utrzymaniowego pełnił w nim udział jakiś czas, nawet jeżeli projekt ten nie został zakończony przed terminem składania ofert, należy racjonalnie uznać taki projekt za zasługujący na odpowiednią punktację. Okoliczność braku zakończenia realizacji projektu w ogóle nie ma znaczenia na tle SWZ, ponieważ wymóg nie odnosi się do innej okoliczności owego projektu, jak tylko do jego łącznej wartości, która co do wskazanej w zarzucie Usługi dotyczącej (...) ((...)) realizowanego dla Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wynika z konkretnego dokumentu – listu referencyjnego z dnia 10 stycznia 2025 r. Otóż, wynika z niego, że (...) wykonywała projekt (...) w ramach umowy nr (...), a wartość realizowanych usług w okresie od 23 września 2020 r. do 23 grudnia 2024 r. wynosiła (...) zł brutto. Natomiast, (...)pełnił właściwą funkcję przez wymagany okres w ramach projektu realizowanego na rzecz (...) w ramach umowy nr (...) na (...). W ramach tego przedsięwzięcia (...) realizowała prace związane z modyfikacjami i rozwojem systemu informatycznego oraz usługi utrzymania, wsparcia i asysty technicznej oraz konserwacji systemu informatycznego, przy czym co istotne wartość całkowita wynosiła ponad (...) zł. Wartość usług utrzymania wynikających z prac w projekcie (...), jako projektu referencyjnego, z kolej jak wskazują wartości umów zawieranych w ramach tego projektu, to suma (...) zł, a zatem także wyższa niż wymóg SWZ.

Także i ten zarzut skargi był chybiony, a kolejno skarżący nie zdołał wykazać, że zamawiający naruszył art. 239 PZP w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 112 PZP a tym bardziej w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP. Odnośnie ostatniego rzekomego naruszenia, to skarżący wadliwie odnosi potencjalne niespełnienie warunku udziału w postępowaniu do obligatoryjnego odrzucenia oferty, w sytuacji gdy w SWZ brak takich wymogów, o których pisze skarżący, a zatem bardziej uzasadnione mogłoby być wezwanie w trybie art. 128 PZP. Jednakowoż w całości, to ten zarzut skarżącego w istocie rzeczy oparty na nieuzasadnionej co do rozmaitych wymogów, indywidualnej interpretacji SWZ odnośnie do pojęcia „projektu informatycznego”, mający doprowadzić do oceny, że zamawiający nie odrzucając oferty (...) wadliwie zastosował wszystkie wymienione ciągiem przepisy, był oczywiście bezzasadny.

Odnośnie do zarzutu (nr 6 skargi i 7 odwołania) to skarga wskazując na brak wszechstronnego rozważenia przez Izbę materiału dowodowego i w efekcie błędnej oceny, że (...) nie podało w formularzu ofertowym i wykazie osób A niezgodnych z prawem informacji, podnosi, ze naruszono art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK) w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez ich niezastosowanie w sprawie i oddalenie odwołania, choć Izba winna była uwzględnić odwołanie w zakresie zarzutu nr 7 i nakazać zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum (...), ponieważ została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu,

W odniesieniu do tego zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji, którego w ocenie skarżącego miało dopuścić się konsorcjum, to Izba co do zasady wskazała na stanowisko przedstawione w sprawie KIO 4992/25. W tym zakresie KIO nie uznała za zasadne zarzutu (...) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum (...), w sytuacji gdy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. KIO słusznie wskazała, że zamawiający jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego decyduje o tym, czy będzie, czy też nie będzie stawiał warunków udziału w danym postępowaniu. Natomiast, w przypadku, gdy zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia warunki udziału w postępowaniu, to zobowiązany jest do ich zweryfikowania na podstawie oświadczenia z art. 125 ust. 1 PZP, a także w oparciu o podmiotowe środki dowodowe. Skarżący abstrahuje od tego, że zgodnie z SWZ, zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu, co do oznaczonej zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował lub będzie dysponował zespołem dedykowanym do realizacji umowy, składającym się z co najmniej 25 osób o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Konsorcjum (...) spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w SWZ i też z powodów wskazanych przez Izbę, a zaakceptowanych przez Sąd nie podało sprzecznych z prawem informacji, co więcej nie podało nawet informacji sprzecznych z rzeczywistym stanem rzeczy, a w każdym razie skarżący nie przedstawił na to żadnych wiarygodnych dowodów.

Wymaga też odniesienia, że określone zachowanie wykonawcy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 UZNK, to musi być ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta i konieczne jest kumulatywne spełnienie ww. przesłanek. Ocena skarżącego, co do tych przesłanek nie jest prawnie skuteczna. Czyn nieuczciwej konkurencji nie miał miejsca z powodów przytoczonych wcześniej a dotyczących prawidłowych czynności stron w tym postępowaniu tj. zamawiającego i konsorcjum (...) w zakresie w jakim Sąd dokonywał oceny w tej konkretnej sprawie w ramach możliwych do oceny zarzutów.

Odnosząc się do stanowiska skarżącego należy stwierdzić, że w świetle oddalenia zarzutów odwołania dotyczących spełnienia przez konsorcjum (...) warunków udziału w postępowania oraz przyznanej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, rozstrzygnięcie Izby nie mogło być inne i taka sama konsekwencja dotyczy oceny zarzutu przez Sąd. Skoro Izba potwierdziła, że konsorcjum (...) wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a punktacja została przyznana prawidłowo, to nie można mówić o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Nie można także pominąć stanowiska Izby wyrażonego w zakresie zarzutu 1,2 i 2A w sprawie KIO 4992/25, do którego odwołuje się izba w wyroku KIO 5001/25, że oś sporu w obu sprawach stanowi wartość projektów referencyjnych, co z kolei wynika z odmiennej wykładni postanowień SWZ przez skarżącego. Jak słusznie wskazała Izba, to wykonawcy, którzy składają ofertę w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich oferta będzie badana zgodnie z regułami określonymi w SWZ. W sytuacji, gdy możliwa jest co najmniej dwutorowa interpretacja postanowień SWZ, to wszelkie niejasności w treści dokumentacji, której autorem jest zamawiający należy wykładać na korzyść wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu.

Wobec tego, że skarżący w żadnym razie nie wykazał, aby (...) podało w formularzu ofertowym i wykazie osób A niezgodne z prawem informacje, to bezzasadnie skarżący żądał stwierdzenia, że zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK) w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP, jeżeli te regulacje wyliczone ciągiem w piśmie z 18 lipca 2026 r. miałyby dotyczyć tej części zarzutów skargi.

Odnośnie do zarzutu 7 skargi, to należy podkreślić w okolicznościach zmiany żądania skargi, że ów zarzut dotyczy (NIE) czynności zamawiającego lecz czynności procesowej Izby i wskazuje na naruszenie art. 531 PZP w zw. z art. 534 ust. 1 PZP w zw. z art. 541 PZP, które wedle skarżącego miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez bezzasadną odmowę dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Stanowisko Izby, że dowód ten został zgłoszony jedynie dla zwłoki, Sąd ocenił jako uzasadnione i osobno tożsamy wniosek, tym razem powtórzony (bez wskazania na art. 380 k.p.c. w zw. z art. Art. 579 ust. 2 PZP) w skardze, Sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 22 lipca 2026 r. oddalił m. in. na podstawie art. 235 ( 2) § 1 pkt 5) k.p.c. uznając, że powtórzony wniosek dowodowy (nieuwzględniony przez Izbę) zmierza jedynie do przedłużenia postępowania skargowego. Co istotne w postępowaniu przed KIO odwołujący nie zajął żadnego stanowiska, co do postanowienia Izby o pominięciu tożsamego wniosku dowodowego (protokół z rozprawy z dnia 21 stycznia 2026 r.), co ma o tyle znaczenie, że aktualnie w skardze podnosi zarzuty dotyczące uchybień proceduralnych w tym zakresie wskazując na naruszenia, które treścią wypełniają procesową podstawę negatywnej decyzji KIO tj. art. 541 PZP. Tym samym uchybieniem skarżącego było to, że nie zwrócił uwagi Izbie, iż narusza regulacje procesowe, jeżeli istotnie miało to miejsce zdaniem skarżącego (odwołującego). Tego rodzaju zwrócenie uwagi pozwoliłoby na zweryfikowanie postanowienia na etapie organu, szczególnie gdy samo postanowienie nie jest zaskarżalne. Ponadto, wniosek w sposób oczywisty zmierzał do przedłużenia postępowania w sytuacji gdy zarzut procesowy względem czynności Izby nie został w ogóle powiązany z nowym zakresem żądania skarżącego zawartego w piśmie z dnia 18 lipca 2026 r., które było wiążące tak dla skarżącego jak dla sądu orzekającego względem skargi i jej żądania.

W ocenie Sądu poza powołaną podstawą do pominięcia wniosku dowodowego ze skargi, to nadto opisany w niej wniosek dowodowy był nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy i nieprzydatny dla wykazania danego faktu (podstawa pominięcia dowodu – art. 235 ( 2) § 1 pkt 2) i 3) k.p.c.). Otóż, skarżący domagał się potwierdzenia, że w ramach realizacji jednostki zadaniowej nr 4, o której mowa w pkt 7.3.3.1.5.4. SWZ, polegającej na przeprowadzeniu analizy systemowej oraz zwymiarowaniu złożoności oprogramowania, w ramach kryterium oceny ofert "(...)” nie naruszył reguł określonych w SWZ, a w szczególności w (...) w szczególności poprzez zastosowanie przez (...) S.A. generalizacji/specjalizacji w toku realizacji jednostki zadaniowej nr 4. Trzeba tutaj podkreślić, że skarżący kwestionuje dokonaną przez zamawiającego ocenę zadania 4 i sposoby rozwiązania zadania przez skarżącego, tyle że zadanie było oceniane według tych samych zasad wobec każdego z oferentów i potencjalne wadliwości dotyczyć mogłyby wszystkich, w tym skarżącego. Zadania były oceniane zgodnie z kluczem, który był znany skarżącemu i w odpowiednim czasie skarżący go nie podważył. W aspekcie oceny wszystkich ofert, w tym skarżącego, to oczywiście przekonujące jest stanowisko zamawiającego, że za zadanie to zamawiający przyznał wskazanym wykonawcom po 5 pkt. Wszyscy trzej wykonawcy w ocenie zamawiającego nadmiarowo zamodelowali wskazane przypadki użycia - w odniesieniu do tych zadań nie istnieją inne przyczyny, które uzasadniałyby odjęcie 5 pkt. Gdyby natomiast uwzględnić zarzut skarżącego, w tym rozumieniu, że Izba wadliwie pominęła wniosek dowodowy, to w sytuacji gdyby teoretycznie przy tej części oceny zamawiający naruszył (...), to zamawiający musiałby każdemu z wykonawców podwyższyć ocenę o 5 pkt. Ten wniosek natomiast jest prosty, bez potrzeby sięgania do wiadomości specjalnych. Innymi słowy brak jest celowości dowodu w kontekście znaczenia dla potencjalnej czynności zamawiającego.

Osobno należy podkreślić, że skarżący w żaden sposób nie odniósł się do zasadności, celowości i rzetelności własnej strategii procesowej w zakresie opisanego wniosku dowodowego w sytuacji, gdy jego żądanie zawarte w skardze dotyczy czego innego, niż aktualne żądanie. Co ważne w odwołaniu zaskarżono: „czynność badania i oceny oferty (...) sp. z o.o. ((...)) w zakresie (...) poprzez zaniechanie przyznania (...) sp. z o.o. ((...)) maksymalnej liczby punktów,”. Ten zakres, który ma związek ze spóźnionym kwestionowaniem przez (...) tzw. klucza odpowiedzi nie uzasadnia dowodu z opinii biegłego, jak w skardze, ponieważ biegły musiałby zastąpić zamawiającego w ramach jego ustawowych kompetencji i aktualnie dokonać oceny czynności, która jest końcowo unieważniona. Natomiast, ocena testów w ramach uznania zamawiającego nie stanowi o naruszeniu regulacji PZP. KIO opierała się na dowodach z postępowania, których skarżący nie podważył. Reasumując, nieskuteczne były zarzuty, które ogniskowały się wokół dowodu z opinii biegłego, przy tym nie sposób przyjąć, że zamawiający miał jakikolwiek udział w nieuwzględnieniu przez KIO wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Wobec tego, Sąd końcowo stwierdza, że skarga zarzucająca zamawiającemu uchybienia w tej części jest oczywiście bezzasadna. Tego rodzaju zastrzeżenie jest poczynione dlatego, że skarżący zmieniając żądanie skargi (po zawarciu umowy przez zamawiającego) nie wyjaśnił, ani w piśmie ani na rozprawie w czym konkretnie upatruje naruszeń przez zamawiającego wyliczonych ciągiem przepisów prawa, w tym tych towarzyszących ocenianemu zarzutowi 7. Wobec tego, że skarżący w żadnym razie nie wykazał zasadności tego zarzutu, to bezzasadnie skarżący żądał stwierdzenia, że zamawiający naruszył art. 239 w zw. z art. 240 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, jeżeli te regulacje wyliczone ciągiem w piśmie z 18 lipca 2026 r. miałyby dotyczyć także tej części zarzutów skargi.

Powyższe rozważania są łącznie podstawą do uznania, że KIO słusznie oddaliła odwołanie i w związku z zarzutem, co do formuły orzeczenia, to prawidłowa była konstrukcja rozstrzygnięcia, które jest w istotnym zakresie prawomocne a zamawiający unieważnił czynność, którą skarżący nadal kwestionuje w sprawie.

W tych okolicznościach Sąd Okręgowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia nowych żądań skarżącego stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa, w ramach postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy ta skarga i wcześniejsze odwołanie. Otóż, nie zaszły żadne okoliczności faktyczne i prawne, które uzasadniałyby stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów powołanych przez skarżącego, a szczególnie gdy wyliczenie tych regulacji nie zostało skonkretyzowane do właściwych naruszeń (według skarżącego), po istotnej zmianie okoliczności faktycznych, zwłaszcza gdy zamawiający samoczynnie, bez żadnego nakazu unieważnił czynność wyboru oferty, którą co do zasady kwestionuje skarżący.

Przeprowadzona analiza zarzutów skargi w odniesieniu do zakresu orzekania przez sąd zamówień publicznych wobec wyroku KIO, prowadzi do jednoznacznego wniosku, że skarga nie może być uwzględniona. W konsekwencji oczywistym jest, że sąd w stanie faktycznym tej sprawy nie może stwierdzić naruszenia regulacji, które to naruszenie miałoby skutkować sprzecznym z prawem wyborem oferty w dniu 29 października 2025 r., w sytuacji gdy zamawiający czynność tę samodzielnie unieważnił (wyrok KIO tego nie nakazywał). Umowa zawarta w konsekwencji wykonania przez zamawiającego zaskarżonego wyroku KIO, którego skarżący nie zdołał podważyć, nie narusza żadnych regulacji PZP,

Zastosowanie tej regulacji, którą skarżący podaje jako podstawę do modyfikacji żądania skargi nie może być abstrakcyjne a skarżący powołał wskazaną podstawę bezrefleksyjnie, w zasadzie jedynie cytując prawną podstawę do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego regulacji prawa. Tego rodzaju postawa procesowa nie może korzystać z ochrony sądowej w postępowaniu skargowym, gdzie istotne jest profesjonalne i sprawne dokonywanie wszelkich czynności. Sąd zwraca uwagę, że skarżącego aktualnie i wcześniej, reprezentują zawodowi pełnomocnicy, od których wymaga się co oczywiste więcej. Należy podkreślić, że skarżący powołał ww. podstawę prawną i równocześnie nie zawarł nawet twierdzeń o istnieniu choćby poszlak lub domniemań związanych z potencjalnym wpływaniem na wynika przetargu, o dowodach nie wspominając. Natomiast sama aktualna pretensja skarżącego sprowadza się do argumentów związanych z dalszymi czynnościami w postępowaniu, które nie były objęte ścisłym zakresem orzekania Izby o w znacznej części być nie mogły. W ocenie Sądu Okręgowego opisane żądanie, jedynie z przytoczeniem regulacji prawnej bez konkretnych twierdzeń i związków ze stanem faktycznym oraz też dowodów mających wykazać zasadność żądania, jest nadużyciem prawa w rozumieniu art. 5 k.c. ale też stanowi naruszenie zasady procesowej, o której mowa w art. 3 k.p.c. odpowiednio stosowanego w postępowaniu skargowym. Z przytoczonych względów Sąd nie uwzględnił żądań skarżącego sformułowanych w piśmie z dnia 18 lipca 2026 r.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy oddalił skargę co do pozostałych zarzutów, o czym orzekł w punkcie 2. wyroku na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP.

O kosztach postępowania skargowego (pkt 3. wyroku) orzeczono na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP stosownie do wyniku tego postępowania. Skarżący przegrał postępowanie skargowe, a zatem zgodnie z wynikiem tego postępowania obciążają go koszty poniesione przez przeciwnika skargi, którym jest zamawiający. Na koszty te po stronie przeciwnika skargi składało się wynagrodzenie pełnomocnika 3.600 zł zgodnie z § 14 ust. 2a pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Wskazaną kwotę zasadzono wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, z urzędu zgodnie z art. 98 § 1 ( 1) k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP.

Bernard Litwiniec Anna Gałas Sylwia Paschke