II K 414/25

Sygnatura akt II K 414/25

4250-0.Ds.1241.2025

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wągrowiec, dnia 23 grudnia 2025 roku

Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Węgorek

Protokolant: st. sekr. sąd. Adriana Małecka

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.10.2025 r. , 19.11.2025 r. i 17.12.2025 r.

sprawy

W. B. (B.)

s. K. i A.

ur. (...) w S.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że

w dniu 5 lipca 2025 roku o godz. 17:40 w miejscowości B. na ul. (...) prowadził pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) 14 w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości na ustalonym poziomie 1,231 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk

1. Uznaje oskarżonego W. B. za winnego przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k. oraz art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2. na podstawie art. 42 § 2 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, na poczet którego na podstawie art. 63 § 4 k.k. zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.07.2025r. do nadal;

3. na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych;

4. na podstawie art. 178a § 5 zd. 2 k.k. odstępuje od orzeczenia przepadku pojazdu opisanego w zarzucie oraz jego równowartości;

5. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 40 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 400 zł.

Sędzia Agnieszka Węgorek

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 414/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

W. B.

7.w dniu 5 lipca 2025 roku o godz. 17:40 w miejscowości B. na ul. (...) prowadził pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) 14 w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości na ustalonym poziomie 1,231 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

8.tj. przestępstwo z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

7.1.W dniu 5 lipca 2025 r. oskarżony W. B. kierował samochodem marki R. (...) o nr rej. (...) 14. Oskarżony przewoził pasażerów – swoją żonę A. B. oraz kolegę M. M.. W.w. udali się do sklepu (...) mieszczącego się w B. przy ul. (...). Oskarżony był wówczas w stanie nietrzeźwości na poziomie 1,231 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

8.Oskarżony zarobił zakupy, a następnie około godziny 17.42 kierując opisanym wyżej samochodem wrócił do miejsca zamieszkania tj. K. 15.

9.Pracownice sklepu wyczuły od oskarżonego alkohol. Jedna z nich zawiadomiła policję o zaistniałej sytuacji.

10.Do miejsca zamieszkania oskarżonego przyjechali funkcjonariusze policji M. S. (1) i W. K.. W tym czasie oskarżony nie spożywał alkoholu.

11.Oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy.

- notatka urzędowa

- protokół badania stanu trzeźwości

- świadectwo wzorcowania

- protokół zatrzymania rzeczy

- zapis monitoringu

- protokół odtworzenia zapisu

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania A. B.

- zeznania E. K.

- zeznania W. K.

- zeznania M. S. (1)

- zeznania M. Ś.

- zeznania M. M.

- zeznania P. S.

- 1, 8-13, 19

- 4, 6

- 5, 7

- 24-26

- 29

- 30-33

- 89-90 w zw. z k. 34-35

- 90-91 w zw. z k. 14

- 107

- 108

- 108-109

- 110

- 110-111

- 118-119

Oskarżony ma 38 lat. Z zawodu jest ślusarzem. Na utrzymaniu ma żonę i troje dzieci. Uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 4500 zł. Nie był karany.

- notatka urzędowa

- dane o karalności

- 42

- 43, 100

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. B.

7.w dniu 5 lipca 2025 roku o godz. 17:40 w miejscowości B. na ul. (...) prowadził pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) 14 w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości na ustalonym poziomie 1,231 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

8.tj. przestępstwo z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- okoliczność, iż oskarżony nie prowadził pojazdu w stanie nietrzeźwości, a alkohol wypił już po powrocie ze sklepu (...), krótko przed przyjazdem policji,

- okoliczność, iż oskarżony w czasie pierwszego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu pod wpływem informacji uzyskanej od przesłuchującej go funkcjonariuszki policji, iż dostanie najniższy wymiar kary,

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania A. B.

- 89-90 w zw. z k. 34-35

- 90-91

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Wiarygodne w zakresie interwencji policji w miejscu zamieszkania oskarżonego w dniu 05.07.2025 r. i poddania go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu albowiem korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie (notatka urzędowa, protokół badania stanu trzeźwości, zeznania świadka M. S.).

1

Zeznania A. B.

Wiarygodne w zakresie prowadzenia przez oskarżonego pojazdu z miejsca zamieszkania do sklepu (...) w B. i z powrotem w dniu 05.07.2025 r. albowiem korespondują z zeznaniami P. S. i zapisem monitoringu.

1

Zeznania M. M.

Wiarygodne w zakresie jego obecności na grillu organizowanym przez oskarżonego w dniu zdarzenia albowiem korespondują z zeznaniami A. B., wyjaśnieniami oskarżonego.

1

Zeznania E. K. i M. Ś.

Osoby niezainteresowane wynikiem postępowania, miały kontakt z oskarżonym i świadkiem wyłącznie z uwagi na wykonywane czynności służbowe.

1

Zeznania W. K. i M. S. (1)

Spójne, zgodne, korespondują z notatką urzędową, protokołem badania stanu trzeźwości oskarżonego, a częściowo też z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami A. B..

1

Zeznania P. S.

Konsekwentne, logiczne, korespondują z zapisem monitoringu i notatką urzędową.

1-2

Dokumenty ujawnione na k. 119 akt

sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy, są prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym, nie budziły żadnych wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego,

Zeznania A. B..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego i zeznaniom świadka, w których podawali, że oskarżony nie prowadził pojazdu w stanie nietrzeźwości, a alkohol wypił już po powrocie ze sklepu (...), krótko przed przyjazdem policji. Po pierwsze należy wskazać, że oskarżony do protokołu badania stanu trzeźwości w dniu 05.07.2025 r. podał, że o godzinie 17.00 – a wiec zanim kierował samochodem – wypił alkohol w postaci piwa i wódki (k. 4). Ponadto w czasie pierwszego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że wie co zrobił i nie ma nic na swoje usprawiedliwienie k. 35. Zauważyć przy tym należy, iż oskarżony został przesłuchany w dniu 07.08.2025 r. tj. ponad miesiąc od zdarzenia. Oskarżony miał zatem odpowiednio dużo czasu, aby przemyśleć swoje zachowanie i postawę procesową. Nawet gdyby przyjąć, że w czasie zatrzymania, na skutek stanu nietrzeźwości, nie pamiętał dokładnie okoliczności zdarzenia, to w dniu przesłuchania był już trzeźwy i potwierdził swoje sprawstwo i winę w zakresie zarzucanego mu czynu.

Wskazać także należy, że interweniujący funkcjonariusze policji W. K. i M. S. (1) zgodnie podali, że kiedy przyjechali do miejsca zamieszkania oskarżonego i rozmawiali z nim nie spożywał on alkoholu, co przeczy wersji A. B., że w tym czasie oskarżony trzymał piwo w ręce k. 90.

Zresztą także świadek A. B., zeznając spontanicznie w dniu zdarzenia, nie podawała takiej okoliczności. Przeciwnie, zeznała, że nie wie czy jej maż prowadząc pojazd był nietrzeźwy. Nie sposób przyjąć, by świadek nie podała tak istotnej informacji, szczególnie, że na rozprawie złożyła obszerne zeznania w tym zakresie, podając ile i jaki alkohol oskarżony miał spożywać.

Istotne jest także, iż świadek P. S. - ekspedientka obsługująca oskarżonego w sklepie (...) w dniu zdarzenia - nie miała wątpliwości, iż oskarżony był w stanie nietrzeźwości. Świadek wskazywała na niewyraźną mowę oskarżonego, problem z równowagą, woń alkoholu, gubienie zakupów. P. S. zeznała przy tym, że oskarżony znajdował się w bliskiej odległości od niej „był tak blisko, że jakby na mnie kichnął, to by mnie opluł” k. 118. Dodatkowo świadek podała, że także inne ekspedientki oraz klientki zauważyły, że oskarżony jest nietrzeźwy i dlatego zadzwoniły na policję.

Podawana przez W. B. wersja, iż to przesłuchująca go funkcjonariuszka policji wpłynęła na treść jego wyjaśnień nie zasługuje na wiarę. Po pierwsze wersja ta pojawiła się dopiero na rozprawie tj. 2 miesiące od pierwszego przesłuchania. Wcześniej oskarżony nie składał żadnych zastrzeżeń do protokołu. Poza tym wersja oskarżonego pozostaje w sprzeczności z zeznaniami E. K., która wskazała, że nie informowała oskarżonego o wymiarze kary, bowiem nie jest to jej decyzja, a nie rozmawiała z prokuratorem na ten temat. Zresztą gdyby oskarżony nie prowadził pojazdu w stanie nietrzeźwości to nawet obietnica najniższego wymiaru kary nie powinna skłonić go do przyznania się do winy. Podobnie należy odnieść się do zeznań A. B. złożonych na rozprawie, iż mówiła w czasie pierwszego przesłuchania, że jej maż spożywał alkohol na podwórku, ale „widocznie nie zostało to zapisane „ k. 91”. Świadek M. Ś. zeznał, że nie przypomina sobie takiej wypowiedzi świadka, ale gdyby świadek tak powiedziała, to zostałoby to zapisane w protokole. Wskazać należy, ze W. B. i A. B. byli przesłuchiwani w różnym czasie i przez rożnych funkcjonariuszy policji. Nieprzekonujące jest ich twierdzenie na rozprawie, że w rzeczywistości ich wypowiedzi były inne niż to wynika z protokołów, szczególnie, że obydwoje podpisali protokoły swojego przesłuchania.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 178 a § 1 K.k. przewiduje odpowiedzialność karną za prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Artykuł 115 § 16 k.k. stwierdza, że stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

Przestępstwa z art. 178a § 1 K.k. można dopuścić się tylko umyślnie, to znaczy odpowiedzialność na podstawie tego przepisu zachodzi, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości oraz wtedy, gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi.

Oskarżony w dniu 05 lipca 2025 r. kierował samochodem osobowym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, co wynika wprost z zeznań A. B. (co do faktu kierowania pojazdem), P. S., zapisu monitoringu oraz protokołu badania stanu trzeźwości oskarżonego.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Jak sam przyznał (oświadczenie w protokole badania stanu trzeźwości w powiazaniu z pierwszymi wyjaśnieniami), zanim wsiadł do samochodu (około godziny 17.00) wypił alkohol w postaci piwa i wódki. Prowadził zatem pojazd w niedługim czasie po spożyciu alkoholu, a wyniki badania (1,231 mg/l) wskazują na znaczną ilość spożytego alkoholu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. B.

1

1

Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym stanowi umyślne naruszenie jednej z najbardziej podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Alkohol u kierowcy pojazdu mechanicznego nie tylko obniża jego zdolności psychomotoryczne (zdolność postrzegania, reagowania itp.), ale także rozluźnia hamulce moralne, zwiększa pewność siebie, zuchwalstwo i zmniejsza obawę przed odpowiedzialnością karną za popełnione przestępstwo. Ponadto stan po spożyciu alkoholu lub nietrzeźwość, obok nadmiernej prędkości stanowi jedną z podstawowych przyczyn wypadków w ruchu drogowym, w których zostają ranni lub giną inni użytkownicy drogi. Z kolei przestępstwa komunikacyjne popełnione w stanie nietrzeźwości stanowią poważne zagrożenie społeczne. Z tego względu skazując za podobne czyny należy mieć na uwadze, że porządek i bezpieczeństwo na drogach w niemałym stopniu zależą od stosowania właściwej represji karnej.

- na korzyść oskarżonego przemawiała jego dotychczasowa niekaralność oraz fakt, że nie pokonał pojazdem znacznej odległości (łącznie ok 8 km),

- na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, iż oskarżony przewoził pasażerów, a stan jego nietrzeźwości był znaczny.

W. B.

2

1

Orzekając w stosunku do oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd określił jego okres na poziomie 5 lat. Sąd miał na uwadze znaczny poziom nietrzeźwości oskarżonego i fakt przewożenia pasażerów.

W. B.

3

1

Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego poprzez zapłatę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 5.000 złotych. Sąd miał na uwadze, iż oskarżony ma na utrzymaniu żonę i troje dzieci, stąd orzeczenie świadczenia pieniężnego nawet w kwocie minimalnej będzie stanowiło dla niego znaczną dolegliwość.

W. B.

4

1

Sąd odstąpił od orzekania przepadku z uwagi na wiek pojazdu (20 lat) i jego stan (uszkodzenie powłoki lakierniczej). Nadto pojazd nie stanowi własności oskarżonego (k.8).

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Oskarżony ma stałą pracę i niemały dochód (4500 zł). Powinien zatem ponieść trud uiszczenia kosztów, które wygenerował swoim postępowaniem.

6. 1Podpis