II K 328/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wągrowiec, dnia 19 stycznia 2026 roku

Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Węgorek

Protokolant: sekr. sąd. Ewa Kaczor

w obecności oskarżyciela publicznego -----

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.09.2025 r., 13.10.2025 r., 24.11.2025 r. i 14.01.2025 r. sprawy przeciwko

K. I.

(...) B.

urodzonej (...) w W.

PESEL (...)

oskarżonej o to, że:

w dniu 8 marca 2025 roku w miejscowości W. przy ulicy (...) dokonała kradzieży z włamaniem do pokoju należącego do H. H. znajdującym się w budynku mieszkalnym poprzez otwarcie drzwi pokojowych nieustalonym kluczem, a następnie otwarcie drzwi od szafki i dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 3.100 zł na szkodę pokrzywdzonego

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

1. oskarżoną K. I. uznaje za winną przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany przyjmując, że działała na szkodę H. H. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza jej karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej zapłatę na rzecz pokrzywdzonego H. H. kwoty 3.100 zł (trzy tysiące sto złotych) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem ;

3. na podstawie art. 627 kpk i § 1, § 11 ust 2 pkt 3, § 15 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. 2015.1800) zasądza od oskarżonej K. I. na rzecz oskarżyciela posiłkowego H. H. wydatki w kwocie 1.512 złotych z tytułu ustanowienia pełnomocnika,

4. na podstawie art. 624 § 1 K.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia w całości oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sędzia Agnieszka Węgorek

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 328/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. I.

7.w dniu 8 marca 2025 roku w miejscowości W. przy ulicy (...) dokonała kradzieży z włamaniem do pokoju należącego do H. H. znajdującym się w budynku mieszkalnym poprzez otwarcie drzwi pokojowych nieustalonym kluczem, a następnie otwarcie drzwi od szafki i dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 3.100 zł na szkodę pokrzywdzonego H. H.

8.tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Oskarżona K. I. jest siostrą pokrzywdzonego H. H., wspólnie zamieszkują w domu mieszkalnym w W. przy ul. (...), przy czym H. H. ma do wyłącznej dyspozycji jeden pokój.

7.W dniu 08 marca 2025 r. H. H. poszedł odwiedzić swoją siostrę D. G.. Wychodząc zakluczył drzwi swojego pokoju i zabrał klucz ze sobą. W tym czasie oskarżona K. I. weszła do pokoju pokrzywdzonego - otwierając drzwi dorobionym wcześniej kluczem - a następnie wyjęła z szafki należące do pokrzywdzonego pieniądze w kwocie 3.100 zł i schowała je do kieszeni. Następnie oskarżona wyszła z pokoju, zamykając go na klucz.

8.W pokoju H. H. zainstalowany jest monitoring. W czasie przeglądania zapisu kamery, D. G. ujawniła zachowanie oskarżonej.

- notatka urzędowa

- protokół zatrzymania rzeczy

- protokół odtworzenia zapisu

- płyta

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- zeznania D. G.

- zeznania G. B.

- opłaty

- częściowo zeznania H. H.

- 1, 27

- 12-14

- 31-33

- 34

- 70-71 w zw. z k. 20-21

- 71-73 w zw. z k. 8-9

- 74

- 77

- 102-103 w zw. z k. 2-3

2.Intelekt H. H. mieści się z w obszarze istotnego obniżenia, procesy poznawcze przebiegają z cechami otępiennymi wskazującymi na uszkodzenie ośrodkowego układu nerwowego. Pokrzywdzony ma trudności w zakresie logicznego myślenia, rozumienia, orientacji, pamięci, zdolności oceny sytuacji oraz nieprawidłowości w procesie spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania.

- „opinia sądowo – psychiatryczna”

- opinia sądowo psychologiczna

- 64-67

- 113-114, 131

3.Oskarżona ma 65 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2550 zł. Jest panną. Nie była karana.

- załącznik do protokołu

- notatka urzędowa

- 22

- 26

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. I.

7.w dniu 8 marca 2025 roku w miejscowości W. przy ulicy (...) dokonała kradzieży z włamaniem do pokoju należącego do H. H. znajdującym się w budynku mieszkalnym poprzez otwarcie drzwi pokojowych nieustalonym kluczem, a następnie otwarcie drzwi od szafki i dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 3.100 zł na szkodę pokrzywdzonego H. H.

tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- okoliczność, iż oskarżona weszła do pokoju pokrzywdzonego i zabrała pieniądze na opłaty za jego wiedzą i zgodą,

- okoliczność, iż drzwi pokoju pokrzywdzonego nie były zakluczone,

- okoliczność, iż pokrzywdzony w dniu zdarzenia nie był u D. G..

Wyjaśnienia oskarżonej

- 70-71 w zw. z k. 20-21

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonej

Wiarygodne w zakresie wspólnego zamieszkiwania z pokrzywdzonym oraz faktu wejścia w dniu zdarzenia do pokoju H. H. i zabrania z jego szafki pieniędzy albowiem korespondują z zeznaniami D. G. i zapisem nagrania.

1

Zeznania D. G.

Konsekwentne, korespondują z zapisem nagrania oraz zeznaniami G. B..

1

Zeznania H. H.

Wiarygodne w zakresie opisu zdarzenia zarejestrowanego na monitoringu albowiem korespondują z nagraniem i zeznaniami D. G..

1

Zeznania G. B.

Korespondują z zapisem nagrania oraz zeznaniami D. G.

Zeznania P. J. i D. B.

Wiarygodne w zakresie konfliktu pokrzywdzonego z oskarżoną albowiem korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie.

2

opinia sądowo psychologiczna

Jasna, logiczna, wykonana w sposób fachowy, rzetelny i kompletny, uwzględniająca cały zgromadzony materiał dowodowy.

1-3

Dokumenty ujawnione na k. 132 akt

sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy, są prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym, nie budziły żadnych wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonej

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej co do tego, że w chwili zdarzenia pokrzywdzony nie był u D. G. tylko stał przed budynkiem mieszkalnym i patrzył na ulicę. Po pierwsze przeczą temu logiczne zeznania D. G.. Świadek przekonująco podała, że kiedy brat jest u niej to sprawdza, czy bezpiecznie wrócił do domu i dlatego przejrzała zapis kamery z tego dnia i ujawniła zdarzenie.

Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniom oskarżonej, w których wskazała, że drzwi pokoju pokrzywdzonego nie były zakluczone, a klucz był w zamku. Jak już wyżej wskazano, w tym czasie H. H. przebywał u swojej siostry D. G.. Świadek D. G. oraz oskarżona (k.70) zgodnie przy tym podały, że w takiej sytuacji pokrzywdzony zawsze zabierał klucz ze sobą. Ponadto D. G. wskazała, że pokrzywdzony przyniósł jej kurtkę do prania i klucze były w kurtce. Dodatkowo na zapisie z kamery wyraźnie słyszalny jest dźwięk przekręcania klucza w drzwiach – zarówno przy ich otwieraniu jak i późniejszym zamykaniu przez oskarżoną - co jednoznacznie wskazuje na fakt, że drzwi były zamknięte na klucz. Należy przy tym wskazać, że w przeszłości zięć oskarżonej wymieniał zamek w drzwiach pokrzywdzonego, stąd oskarżona mogła dysponować dorobionym kluczem.

Niewiarygodne są także wyjaśnienia oskarżonej, w których podała, że zabrała pieniądze na opłaty za wiedzą i zgodą pokrzywdzonego. Wyjaśnienia złożone przez oskarżoną w tym zakresie są niespójne i nielogiczne. Początkowo K. I. podawała, że zabrała z szafki pieniądze w kwocie 458 zł z przeznaczeniem na rachunek za wodę - 65 i prąd - 100 zł, a pozostała kwota miała być na przyszłe opłaty. Na rozprawie (k. 69) oskarżona wskazała, że kwotę 456 zł przeznaczyła na odpady komunalne za cały rok, a 4 marca zapłaciła za odpady za okres 6 miesięcy. Wskazać przy tym należy, że jak wynika z dokumentu na k. 77 akt to pokrzywdzony uiścił opłatę za odpady komunalne za okres od lipca do grudnia 2025 r. w kwocie 228 zł (plus dopłaty 8 i 16 zł k. 78).

Również wyjaśnienia oskarżonej, w których podała, że tylko raz wkładała do kieszeni pieniądze wyjęte z szafki pokrzywdzonego pozostają w sprzeczności z zapisem kamery.

Zeznania H. H.

Świadek z uwagi na stan zdrowia (szczegółowo opisany w opinii biegłej) nie pamiętał wszystkich okoliczności, o których zeznawał. Podawał informacje niepełne, niespójne.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo kradzieży polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.. Zabór polega na wyjęciu rzeczy (mienia) cudzej przez sprawcę z władztwa posiadacza (właściciela) i objęcia go we własne władanie. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyr. SN z 18 XII 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). W odniesieniu do wykładni pojęcia "zabór" przyjęto w doktrynie i orzecznictwie teorię zawładnięcia, według której zabór dokonany jest w momencie objęcia przez sprawcę rzeczy w faktyczne władanie. Kradzież jest więc jednoaktowym działaniem sprawcy, a jej dokonanie realizuje się z momentem zawładnięcia przez sprawcę cudzą rzeczą w zamiarze jej przywłaszczenia.

Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Pojęcie "włamania" było przedmiotem licznych wypowiedzi w doktrynie i orzecznictwie sądowym. Szczególną uwagę należy zwrócić na uchwałę SN z 25 VI 1980 r. (VII KZP 48/79, OSNKW 1980, nr 4, poz. 65), zawierającą obszerną wykładnię znamion kradzieży z włamaniem. Według tej uchwały kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (w nowszym orzecznictwie - zob. wyr. SN z 3 II 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Przesłanką uznania pomieszczenia za "zamknięte" jest zarówno jego zamknięta konstrukcja, jak i zaopatrzenie w specjalne przeszkody utrudniające dostęp do wnętrza (bramy, zamki w drzwiach, kłódki, plomby, mechanizmy szyfrowe itp.). Rodzaj zabezpieczenia, jego skuteczność czy łatwość pokonania nie ma jednak znaczenia dla stwierdzenia włamania, jeżeli tylko z charakteru zabezpieczenia wynika zamiar użytkownika niedopuszczenia do niego niepowołanych osób (wyr. SN z 15 VIII 1986 r., I KR 212/85, OSNKW 1986, nr 11-12, poz. 97). W orzecznictwie przyjmuje się, że włamanie może polegać na wybiciu szyby, wyłamaniu zamka albo jego otwarciu dopasowanym kluczem lub nawet oryginalnym kluczem, który sprawca wcześniej ukradł (zob. post. SN z 6 XII 2006 r., III KK 358/06; wyr. SN z 8 VII 1983 r., IV KR 132/83, OSNPG 1984, nr 1, poz. 2 oraz wyr. z 11 VI 1985 r., III KR 185/85, OSNPG 1986, nr 4, poz. 51).

Kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca musi działać w celu przywłaszczenia przedmiotu zaboru, a ponieważ włamanie stanowi środek prowadzący do tego celu, musi także być objęte zamiarem bezpośrednim.

Sąd uznał, że zachowanie K. I. wypełniło znamiona zarzucanego jej czynu. Oskarżona przy użyciu dorobionego klucza, weszła do pokoju zajmowanego przez H. H.. W ten sposób doszło zatem do przełamania zabezpieczenia pokoju przed wejściem do niego osób niepowołanych. Następnie oskarżona zabrała z szafki należące do pokrzywdzonego pieniądze w kwocie 3100 zł. Uznać należy, iż przebieg zdarzenia jednoznacznie wskazuje na zamiar przywłaszczenia przez oskarżoną wskazanych pieniędzy. Weszła bowiem do pokoju pod nieobecność pokrzywdzonego, pieniądze schowała do kieszeni, a wychodząc zakluczyła drzwi.

Odnosząc się do kwoty będącej przedmiotem przestępstwa sąd oparł się na zeznaniach świadka D. G.. Świadek od początku podawał, że w szafce pokrzywdzony miał kwotę około 5000 zł. Na rozprawie sprecyzowała, że była to kwota 5.500 zł, a została kwota 2.400 zł. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż to D. G. zajmuje się wszelkimi sprawami finansowymi pokrzywdzonego, stąd jest dobrze zorientowana w jego sytuacji majątkowej. Dodatkowo należy wskazać, iż na nagraniu wprawdzie nie widać dokładnie jaką kwotę zabrała oskarżona, jednakże ilość zabranych banknotów nie pozostawia wątpliwości co do tego, że jest to kwota znacznie przewyższająca 458 zł.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. I.

1

1

Na korzyść oskarżonej:

- niekarana

- prowadzi ustabilizowany tryb życia

Na niekorzyść

- działanie na szkodę brata, osoby starszej, schorowanej.

Sąd wziął także pod uwagę konflikt istniejący pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżoną, oraz średnia wartość skradzionego mienia.

W ocenie sąd, oskarżona nie jest osoba zdemoralizowaną i wymierzenie jej kary pozbawienia wolności nawet w najniższym wymiarze byłoby niewspółmiernie surowe. Kara grzywny będzie stanowiła dla oskarżonej wystarczającą nauczkę i powinna pozytywnie wpłynąć na jej zachowanie w przyszłości.

K. I.

2

1

sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Sąd zasądził na rzecz obrońcy koszty obrony udzielonej oskarżonej z urzędu.

4

Oskarżona uzyskuje niewysoki dochód.

6. 1Podpis