III K 53/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2026 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Izabela Dehmel

Protokolant: p. o. stażysty Angelika Kaźmierczak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wolsztynie – D. B.

po rozpoznaniu w dniach 16.05.2025 r., 20.08.2025 r., 07.11.2025 r. i 30.01.2026 r. na rozprawie

sprawy M. P.

urodzonej (...) w W.

córki T. i W. z domu J.

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od 29 września 2023 roku do 3 października 2023 roku w miejscowości N., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. W., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd Z. Ś., co do możliwości i zamiaru zwrotu przekazanych im pieniędzy z tytułu zaciąganych przez niego pożyczek oraz kredytów w placówkach bankowych, i tak:



kredyt ratalny w (...) S. A. w N. (nr (...) na kwotę 21.000 zł), w dniu 29 września 2023 r., wypłacono gotówkę w kwocie 10.000 zł oraz dokonano przelewu kwoty 11.000 zł na konto M. P. nr (...),



kredyt gotówkowy (...) Bank S. A. (...) Oddział w N. (nr (...) na kwotę 33.000 zł), w dniu 29 września 2023 r. wypłacono gotówkę w kwocie 33.000 zł,



pożyczka w Banku (...) S. A., Millennium (...) ( (...) Sp. z o.o.) w N. numer (...) na kwotę 50.000 zł), w dniu 02 października 2023 r. dokonano przelewu kwoty 29.989 zł na konto M. P. nr (...),



pożyczka w (...) S. A. Oddział w N. (numer (...) na kwotę 30.000 zł), w dniu 03 października 2023 r. wypłata gotówki w kwocie 30.000 zł,



pożyczka w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. P. w N. (nr (...) na kwotę 74.986,15 zł), w dniu 03 października 2023 r. dokonano przelewu kwoty 72.680 zł na konto M. P. nr (...),

czym doprowadziła Z. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem na łączną kwotę 186.669 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k.

II. w okresie od 3 stycznia 2023 r. do 19 maja 2023 r. w miejscowości W., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. W., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd A. W., co do możliwości i zamiaru zwrotu przekazanych im pieniędzy wypłaconych z indywidualnego konta spółdzielczego prowadzonego dla A. W., na którym zgromadzone środki pieniężne pochodziły z zaciągniętej pożyczki w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. P. w W. o nr (...) w kwocie 74.852,39 zł, czym doprowadziła A. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem na łączną kwotę 32.871 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k.

III. w okresie od 22 września 2023 r. do 03 października 2023 r. w miejscowości W., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. W., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie łącznej 54.528,37 zł, wprowadzając w błąd W. K. i T. K., co do możliwości i zamiaru zwrotu przekazanych im pieniędzy wypłaconych z tytułu zaciągniętych przez nich pożyczek nr (...) na kwotę 80.000 zł oraz nr (...) na kwotę 50.300 zł w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. P. w W., czym działała na szkodę W. K. i T. K.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k.

IV. w dniu 12 października 2023 r. w miejscowości W., województwa (...), posiadała wbrew przepisom ustawy substancje psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 10,77 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

***

1. Uznaje oskarżoną M. P. za winną tego, że w okresie od dnia 29 września 2023 roku do dnia 3 października 2023 roku w miejscowości N., województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd Z. Ś., co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązań wynikających z zawartych przez niego umów pożyczek i kredytów, które to umowy zawarte zostały celem uzyskania przez nią środków pieniężnych i tak:



umowa kredytu ratalnego nr (...) z dnia 29 września 2023 r., zawarta z (...) S.A. z siedzibą w W. na kwotę 27.839,57 zł,



umowa o kredyt gotówkowy nr (...) z dnia 29 września 2023 r., zawarta z (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na kwotę 47.573,12 zł,



umowa pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 29 września 2023 r., zawarta z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. na kwotę 71.836,50 zł



umowa pożyczki nr (...) z dnia 03 października 2023 r., zawarta z (...) S. A. z siedzibą w W. na kwotę 43.058,58 zł,



umowa pożyczki nr (...) z dnia 03 października 2023 r., zawarta ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. na kwotę 99.999 zł,

doprowadziła Z. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 290.306,77 zł tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2. Uznaje oskarżoną M. P. za winną tego, że w okresie od dnia 3 stycznia 2023 r. do dnia 19 maja 2023 r. w miejscowości W., województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd A. W., co do możliwości i zamiaru spłaty przez nią zobowiązań wynikających z zawartej przez pokrzywdzonego umowy pożyczki nr (...) ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. z siedzibą w G., która zawarta została w celu uzyskania przez nią środków pieniężnych, doprowadziła A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99.999 zł tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

3. Uznaje oskarżoną M. P. za winną tego, że w dniu 22 września 2023 r. w miejscowości W., województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd W. K. i T. K., co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązań wynikających z zawartych przez nich umów pożyczek, które zawarte zostały celem uzyskania przez nią środków pieniężnych, na spłatę swoich zobowiązań finansowych i tak:



umowa pożyczki nr (...) z dnia 22 września 2023 r. zawarta przez W. K. ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. na kwotę na kwotę 80.000 zł,



umowa pożyczki nr (...) z dnia 22 września 2023 r. zawarta przez T. K. ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. na kwotę 50.300 zł,

doprowadziła W. i T. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 130.300 zł tj. przestępstwa z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

4. Przyjmując, iż czyny opisane w pkt 2 i 3 stanowią ciąg przestępstw na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierza oskarżonej M. P. karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

5. Uznaje oskarżoną M. P. za winną zarzucanego jej czynu popełnionego w sposób opisany w pkt IV z tą zmianą, iż przyjmuje, że posiadała substancję psychotropową w ilości 10,63 grama netto tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza jej karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

6. Na podstawie art. 85 §1 k.k. i art. 86 §1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone w pkt 1, 4 i 5 i wymierza oskarżonej M. P. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

7. Na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12.11.2023r., godz. 13.20 do dnia 21.12.2023, godz. 10.45.

8. Na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonej M. P. świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

9. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Z. Ś. kwoty 290.306,77 (dwieście dziewięćdziesiąt tysięcy trzysta sześć złotych siedemdziesiąt siedem groszy) zł.

10. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. W. kwoty 59.790,90 (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt groszy) zł.

11. Na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz W. i T. małżonków K. kwoty 130.300 (sto trzydzieści tysięcy trzysta) zł.

12. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci:

- metamfetaminy o masie 9,45 grama netto,

- metamfetaminy o masie 1,12 grama netto,

i zarządza ich zniszczenie.

13. Na podstawie § 2 pkt 1 i 2, § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt. 5 w zw. z § 20 i § 4 ust. w zw. z § 24 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18.10.2016r.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. F. kwotę 3.468,60 zł brutto tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu oraz kwotę 771,70 zł tytułem zwrotu wydatków.

14. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza jej opłaty.

sędzia Izabela Dehmel