V GC 624/25

Sygn. akt V GC 624/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2026 roku

Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kucharska

Protokolant: Katarzyna Musiałek

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 roku w Radomiu na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Spółka Akcyjna w W.

przeciwko: K. K.

o zapłatę 966,75 zł

I. zasądza od K. K. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 966,75 (dziewięćset sześćdziesiąt sześć 75/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 marca 2025 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od K. K. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt V GC 624/25

Pozwem z dnia 4 grudnia 2025 roku (data prezentaty Sądu) powód – (...) Spółka Akcyjna w W., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego (pełnomocnictwo k.6), wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej – K. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. K., kwoty 966,75 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wnosił również o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony wiązała umowa ubezpieczenia z dnia 30 stycznia 2024 roku nr (...), której przedmiotem był R. o nr rej.(...) i nr VIN: (...). Pozwany nie opłacił składki w terminie. Na skapitalizowaną kwotę 966,75 zł dochodzoną pozwem składa się: 875,00 zł tytułem należności głównej rata nr 3 składki ubezpieczenia obowiązkowego, której termin zapłaty minął w dniu 30 lipca 2024 roku i 91,75 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 31 lipca 2024 roku do dnia 20 marca 2025 roku od kwoty należności głównej /pozew k. 4 – 5/.

W odpowiedzi na pozew z dnia 31 grudnia 2025 roku pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazują, że firma ubezpieczeniowa (...)dostała zgłoszenie sprzedaży auta, po czym pozwana otrzymała rekalkulacje składki na kwotę 442,35 zł, którą uregulowała przelewem w dniu 6 kwietnia 2024 roku. /odpowiedź na pozew k. 32/.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:

Strony łączyła umowa obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu R. o nr rej. (...) i nr VIN: (...) zawarta w dniu 30 stycznia 2024 roku, obowiązująca w okresie od 31 stycznia 2024 roku do 30 stycznia 2025 roku. W polisie wskazano wysokość składki 3.500 zł oraz terminy płatności 4 rat: 13.02.2024 r., 29.04.2024 r., 30.07.2024 r., 30.10.2024 r. w kwocie po 875 zł każda. (okoliczność bezsporna, polisa nr (...) k.9-11)

W dniu 5 marca 2024 roku K. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. K. sprzedała ww. pojazd (faktura k.33) a następnie w dniu 6 kwietnia 2024 roku dokonała płatności na rzecz powódki w kwocie 442,35 zł. W tytule transakcji wskazany został nr (...)(potwierdzenie transakcji k.34).

Pismem z dnia 12 lutego 2025 roku pełnomocnik (...) Spółka Akcyjna w W. wezwał C. C. do zapłaty kwoty 949,00 zł z tytułu składki 3 raty za ww. pojazd. W wezwaniu wskazany został nr polisy (...) (wezwanie do zapłaty k. 12)

Pozwem z dnia 31 marca 2025 roku powód - (...) Spółka Akcyjna w W. wniesionym w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanej K. K. (...) K. K., kwoty 966,75 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 29 września 2025 roku umorzono postępowanie w sprawie, wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu (akta (...) k. 13 – 14).

Stan faktyczny został ustalony na podstawie okoliczności częściowo bezspornych pomiędzy stronami a także w oparciu o złożone do akt dokumenty, które nie były kwestionowane przez strony. Sporne pozostawało, czy i w jakiej dacie pozwana powiadomiła powódkę o zbyciu pojazdu.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu.

Pozwana podnosiła, że zawiadomiła ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu. Okoliczność ta nie została jednak przez pozwaną udowodniona. Powołane wyżej przepisy nakładają na zbywcę pojazdu obowiązek poinformowania zakładu ubezpieczeń na piśmie. Dokument taki nie został przez pozwaną złożony. Fakt dokonania przez pozwaną w dniu 6 kwietnia 2024 roku wpłaty z tytułu polisy nie wypełnia obowiązku informacyjnego nałożonego na zbywcę pojazdu w powołanym wyżej przepisie. Obowiązek udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 kodeksu postępowania cywilnego) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( art. 6 kodeksu cywilnego). Jak stanowi art. 232 kodeksu postępowania cywilnego, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

W przedstawionym przez stronę pozwaną wydruku historii ubezpieczenia sporządzonego przez (...) E. M., wskazane zostało co prawda, że „polisa jest już nieaktywna” i „zarejestrowano zmianę własności:05-03-2024” (k.50). Jest to jednak data sprzedaży pojazdu, nie zaś data powiadomienia o zbyciu pojazdu. Z kolejnego wydruku złożonego przez stronę pozwaną wynika bowiem, że zmiana warunków umowy ubezpieczenia miała miejsce dopiero w dniu 25 stycznia 2025 roku, a zatem po upływie terminu płatności ostatniej raty, przy czym wysokość należnej składki 3.500 zł nie uległa zmianie („składka po zmianie 3.500 zł)” (k. 48-49).

Jak stanowi art. 32 ust. 3 powołanej wyżej ustawy zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu pojazdu.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że K. K. jest dłużnikiem solidarnym z nabywcą samochodu w zakresie zapłaty ww. składki.

Stosownie do treści art. 366 § 1 kc wierzyciel może żądać świadczenia według swego wyboru od wszystkich dłużników solidarnych łącznie, od kilku z nich lub każdego z osobna. Wierzyciel korzystając ze swojego uprawnienia zażądał świadczenia od K. K., jako dłużnika solidarnego. W przypadku spełnienia świadczenia przez jednego z dłużników solidarnych, przysługuje mu roszczenie regresowe do pozostałych dłużników solidarnych na podstawie art. 376 kc.

Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek ustawowych zostało oparte na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c.. Pozwana pozostaje w opóźnieniu, gdyż termin wymagalności zapłaty składki upłynął 30 lipca 2024 roku, w związku z czym od 31 lipca 2024 roku pozostaje w zwłoce i od tej daty należą się powodowi odsetki ustawowe. W tej sytuacji roszczenie powoda o odsetki ustawowe Sąd uznał za zasadne.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Orzeczenie o kosztach, w pkt 2 wyroku, zostało oparte na zasadzie z art. 98 § 1 k.p.c. Pozwana, jako strona przegrywająca, zobowiązana była zwrócić stronie powodowej koszty procesu, które obejmowały opłatę od pozwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 270 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłatę od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (100 zł + 270 zł +17 zł = 387 zł).

Sędzia Małgorzata Kucharska