IV Ka 605/18

Sygn. akt IV Ka 605/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek

Protokolant sekr.sądowy Ewa Sudra

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Wojciecha Misiaka

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018

sprawy P. S., syna M. i M. z domu P., urodzonego (...) w P.

oskarżonego o czyn z art. 157 § 1 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 22 maja 2018 roku sygn. akt II K 64/18

na podstawie art.437§1 kpk, art.624 §1 kpk, art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)

1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 605 / 18

UZASADNIENIE

Rozbieżności w zapisach cyfrowym i słownym zaistniałe w wyroku, w tym w ramach rozstrzygnięć dotyczących kary, nie zawsze muszą być kwalifikowane w kategoriach tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 7 kpk, tj. w postaci sprzeczności w treści orzeczenia, uniemożliwiającej jego wykonanie. Kompleksowe rozważania na ten temat, z uwzględnieniem dorobku dotychczasowego orzecznictwa w tej materii, przedstawił Sąd Najwyższy w uchwale

składu siedmiu sędziów z dnia 28 czerwca 2018 r. ( I KZP 2/18 ) , w związku z czym za wystarczające uznać należy odwołanie się do wywodów tam przywołanych. Uwypuklenia jedynie wymagają podniesione tam argumenty za przyjęciem tezy, że zważywszy na rangę prawną instytucji ogłoszenia wyroku, to jego ogłoszona treść winna decydować o tym, jakie rozstrzygnięcie zapadło wobec oskarżonego tak co do winy, jak i co do wymiaru kary i innych środków reakcji prawnokarnej. Jeżeli jest więc możliwym odtworzenie przebiegu tej czynności w spornym zakresie, ogłoszenie wyroku może być kluczowe dla oceny, jaka kara została orzeczona. W sytuacji bowiem, gdy ogłoszona treść wyroku jest znana, w oparciu o nią dopuszczalną może być ocena, który zapis kary – w przypadku rozbieżności zapisu cyfrowego i słownego – odpowiada karze rzeczywiście ogłoszonej, a który jest omyłką. W takich przypadkach istnieją procesowe instrumenty poprawienia tego rodzaju błędu prawnego – w postaci sprostowania orzeczenia w oparciu o art. 105 kpk – po które należy sięgać w pierwszej kolejności, zamiast uruchamiania toku kontroli instancyjnej orzeczenia. Mając to na uwadze – w sytuacji, gdy w oparciu o oświadczenie przewodniczącego składu wydającego zaskarżony wyrok oraz o zbieżne z nim oświadczenie uczestniczącego przy publikacji protokolanta można było ustalić, jaką faktyczną treść miał ogłoszony wyrok w zakresie wskazania okresu, na jaki warunkowo zawieszono wykonanie kary, sąd odwoławczy rozbieżność pomiędzy zapisem słownym, a cyfrowym usunął wydając stosowne postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w wyroku. W takiej już sytuacji apelację należało uznać za nieskuteczną.