III Ca 1188/15

Sygn. akt III Ca 1188 /15

POSTANOWIENIE

Dnia 7 października 2015 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział III Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :

Przewodniczący – Sędzia SO Krzysztof Kacprzak

Sędziowie – SO Wojciech Borten SR Kinga Grzegorczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 7 października 2015 roku w Łodzi sprawy

z wniosku Powiatu (...) - Starosty (...)

z udziałem S. S.

o orzeczenie przepadku pojazdu

na skutek apelacji wnioskodawcy

od punktu 1 postanowienia częściowego Sądu Rejonowego w Łowiczu

z dnia 18 czerwca 2015 roku

sygn. akt. I Ns 379/15

p o s t a n o w i ł:

I. zmienić punkt 1 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że: „orzec przepadek na rzecz Powiatu (...) samochodu osobowego marki P. o numerze rejestracyjnym (...), numerze silnika (...), numerze podwozia (...), rok produkcji 1982/96.

II. ustalić, iż wnioskodawca i uczestnik ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

III Ca 1188/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 2015 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu w sprawie z wniosku Starosty (...) z udziałem S. S. o orzeczenie na rzecz Powiatu (...) przepadku pojazdu osobowego marki P. oddalił wniosek.

Sąd Rejonowy wskazał, że nie upłynął 3 miesięczny termin od daty wezwania właściciela do odbioru pojazdu co musiało skutkować oddaleniem wniosku.

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego art. 130 § 10a Prawa o ruchu drogowym przez przyjęcie, że nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku pojazdu na rzecz powiatu.

W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z wnioskiem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna i jako taka musiała skutkować uwzględnieniem wniosku.

Stosownie do art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.), starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, przy spełnieniu przesłanek określonych w powołanej ustawie, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia a powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Zgodnie zaś z art. 130a ust 10 a w/w ustawy Starosta występuje z wnioskiem nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia.

W przedmiotowej sprawie na dzień orzekania przez Sąd Rejonowy 3 miesięczny termin do odebrania pojazdu od chwili prawidłowego powiadomienia nie został zachowany co powoduje, iż orzeczeniu Sądu I instancji nie można odmówić trafności.

Zważyć należy natomiast, że na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy upłynął zarówno 3 miesięczny okres do odebrania pojazdu przez właściciela prawidłowo powiadomionego w trybie cytowanych wyżej przepisów oraz miesięczny okres do wystąpienia z wnioskiem o przepadek pojazdu od chwili prawidłowego powiadomienia właściciela o konieczności odebrania pojazdu co powoduje, iż zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu.

Z tych też względów, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 520§1k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c.