III Ca 444/17

Sygn. akt III Ca 444/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lipca 2017 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Jacek Kępa

Sędziowie: SO Bogdan Jachowicz

SR Wioletta Sychniak

Protokolant Monika Bura

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2017 r. w Łodzi na rozprawie

sprawy z powództwa E. B.

przeciwko W. M.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi

z dnia 5 września 2016r. sygn. akt I C 317/16

1. oddala apelację;

2. zasądza od W. M. na rzecz E. B. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

poczatektekstu

[Przewodniczący 00:00:00.699]

Początek uzasadnienia. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 września 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa E. B. przeciwko W. M. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności po pierwsze pozbawił wykonalności w całości tytuł wykonawczy nakaz zapłaty z 23 kwietnia 2002 roku wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi w XVII Wydziale Grodzkim pod sygnaturą akt XVII Nc 646/02, któremu postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 roku wydanym w sprawie 2.1 Co 5411/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi nadał klauzulę wykonalności przeciwko E. B. i H. G.

[f 00:00:57.688]

po drugie zasądził od W. M. na rzecz E. B. kwotę 1.398 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się pozwany, pozwany wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku, skierowanie sprawy do mediacji, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w celu skierowania stron do mediacji nie obciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania apelacyjnego. Zarzucił naruszenie artykułu 183 kpc, artykułu 10 kpc oraz artykułu 223 kpc. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja pozwanego jest oczywiście bezzasadna. Sąd Okręgowy w całości aprobuje i przyjmuje jako swoje ustalenie Sądu Rejonowego, ustalenia te są logiczne, przekonujące i w żaden sposób nie zostały zanegowane przez pozwanego. Podnieść należy, że zarzuty pozwanego dotyczące naruszenia przepisu prawa procesowego mianowicie przepisów dotyczących mediacji i dążenia do polubownego załatwienia sporu nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Nie ulega wątpliwości, że pozwany poprzez swoją postawę w toku procesu nie dawał podstaw do dążenia do ugodowego załatwienia sporu. Wskazać należy, że pozwany wiedząc o tym, iż egzekwuje roszczenie, które jest przedawnione, no wskazał, iż nie zamierza zawierać ugody czy w sposób polubowny załatwić spór, który powstał między nim a powódką jako następczynią prawną dłużniczki. Dlatego też wszelkie zarzuty pozwanego odnoszące się do naruszenia przepisów prawa procesowego uznać należy za oczywiście bezzasadne, które nie pozostają w związku przyczynowym z treścią rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że Sąd Rejonowy w sposób trafny zastosował przepisy prawa materialnego i zasadnie wywiódł, że w sprawie powódka trafnie dochodziła pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w oparciu o przepis artykułu 840 paragraf 1 punkt 2 kpc. Nie ulega wątpliwości, na co wskazał Sąd Rejonowy i co należy zaaprobować, że stosownie do artykułu 125 paragraf 1 Kodeksu cywilnego roszczenie, które zamierzał wyegzekwować pozwany uległo przedawnieniu z dniem 12 lipca 2012 roku. Dlatego też Sąd Okręgowy z mocy artykułu 385 kpc apelację oddalił. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł stosownie do odpowiedzialności za wynik procesu, mianowicie w oparciu o artykuł 98 paragraf 1 i 3 kpc w związku z artykułem 391 paragraf 1 kpc. Sąd zasądził koszty wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do postanowień Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, natomiast nie została zasądzona dodatkowo kwota pełnomocnictwa opłaty 17 złotych, a to z uwagi na to, że tenże pełnomocnik występował przed Sądem Rejonowym, no i nie było przeszkód aby zawrzeć umocowanie do działania w obu instancjach i zasądzenie powtórnie 17 złotych mogłoby być uznane za wydatek niecelowy. Koniec uzasadnienia.

[koniec 00:06:08.595]