I Ns 451/24

Sygnatura akt: I Ns 451/24

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2025 roku

Sąd Rejonowy we Włoszczowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Magdalena Dąbrowska – Dworek

Protokolant: Monika Savchuk

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2025 roku we Włoszczowie

na rozprawie

sprawy z wniosku J. T.

z udziałem S. P., H. J. (1), A. W., J. M., A. B., M. J., E. S., G. W.

o stwierdzenie nabycia spadku, dział spadku, zniesienie współwłasności

p o s t a n a w i a:

1. ustalić, że w skład spadku po L. J. , córce J. i S., zmarłej 26 marca 2024 roku wchodzi udział w wysokości 1/6 (jednej szóstej) prawa własności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej o numerze (...) o powierzchni 0,0723 ha, położonej w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów o wartości 12 500 złotych (dwanaście tysięcy pięćset złotych).

2. dokonać działu spadku po L. J. , córce J. i S., zmarłej 26 marca 2024 roku oraz zniesienia współwłasności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej o numerze (...) o powierzchni 0,0723 ha, położonej w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów w ten sposób, że:

a) przyznać na wyłączną własność M. J. , syna J. i M., urodzonego (...), bez spłat i dopłat na rzecz wnioskodawczyni J. T. i pozostałych uczestników prawo własności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej o numerze (...) o powierzchni 0,0048 ha, położonej w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów, stanowiącą wyodrębnioną część działki oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), położoną w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), przedstawioną na mapie z projektem podziału nieruchomości, sporządzonej 16 lipca 2025 roku przez geodetę uprawnionego H. J. (2), przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez Starostę (...) w dniu 1 sierpnia 2025 roku pod numerem P. (...).2025.835, która to mapa stanowi integralną część niniejszego postanowienia;

b) przyznać na wyłączną własność J. T. , córki J. i S., urodzonej (...), bez spłat i dopłat na rzecz pozostałych uczestników prawo własności nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej o numerze (...) o powierzchni 0,0675 ha, położonej w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów, stanowiącą wyodrębnioną część działki oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), położoną w miejscowości K., gmina K., obręb 0010 K., powiat (...), województwo (...), przedstawioną na mapie z projektem podziału nieruchomości, sporządzonej 16 lipca 2025 roku przez geodetę uprawnionego H. J. (2), przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez Starostę (...) w dniu 1 sierpnia 2025 roku pod numerem P. (...).2025.835, która to mapa stanowi integralną część niniejszego postanowienia.

3. zwrócić uczestnikowi M. J. kwotę 940,28 złotych (dziewięćset czterdzieści złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem różnicy pomiędzy zaliczką na poczet wynagrodzenia biegłego wykorzystaną a uiszczoną.

4. stwierdzić, że wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Asesor sądowy Magdalena Dąbrowska – Dworek

Sygnatura akt: I Ns 451/24

Wnioskiem z 20 grudnia 2024 roku wnioskodawczyni J. T. domagała się stwierdzenia nabycia spadku po L. J. oraz działu spadku po L. J. oraz dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym (...) położoną w K., w ten sposób, aby przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni bez spłat na rzecz pozostałych uczestników, ewentualnie, gdyby uczestnik M. J. nie wyraził zgody na wskazany sposób zniesienia współwłasności i działku spadku o zasądzenie spłaty na rzecz uczestnika M. J. w wysokości 5000 złotych tj. 1/15 części z 75 000 złotych.

W uzasadnieniu podała, że L. J. zmarła 26 marca 2024 roku w K.. Przed śmiercią mieszkała w K., była wdową, nie miała dzieci własnych ani przysposobionych. Nie pozostawiła testamentu, żaden ze spadkobierców nie zrzekł się dziedziczenia po niej ani nie odrzucił po niej spadku. Rodzice spadkodawczyni zmarli przed nią. Spadkobierczyni pozostawiła rodzeństwo: S. P., J. T., H. J. (1). Brat spadkodawczyni – J. J. (3) zmarł 11 grudnia 2020 roku i pozostawił troje dzieci: M. J., G. W., E. S.. Siostra Spadkobierczyni W. B. również nie dożyła otwarcia spadku i pozostawiła troje dzieci: A. W., J. M., A. B.. Na mocy postanowienia z 18 marca 2024 roku nieruchomość położoną w K., stanowiącą działkę o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,0723 ha. Sąd Rejonowy we Włoszczowie przyznał na współwłasność L. J., S. P., J. T., H. J. (1) po 1/6 części, A. W., J. M., A. B., M. J., E. S., G. W. po 1/18 części. Uczestnicy postępowania, poza M. J. wstępnie wyrazili zgodę na wskazany we wniosku sposób zniesienia współwłasności i dział spadku. W skład spadku po L. J. poza udziałem 1/6 w prawie własności przedmiotowej nieruchomości nie wchodzą inne składniki majątkowe.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik A. B. wskazał, że przyłącza się do wniosku. Poinformował, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik J. M. wskazał, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik E. S. wskazała, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik A. W. wskazała, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik H. J. (1) wskazała, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik G. W. wskazała, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z 28 stycznia 2025 roku uczestnik S. P. wskazała, że przyłącza się do wniosku. Poinformowała, że nie żąda spłaty z tytułu działu spadku i zniesienia współwłasności.

Postanowieniem częściowym z 27 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy we Włoszczowie w sprawie I Ns 451/24 stwierdził, że spadek po L. J. z domu J., PESEL (...), córce J. i S., urodzonej (...) w K., zmarłej 26 marca 2024 roku w K., mającej ostatnie miejsce zwykłego pobytu w K., na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli: jej siostra J. T. w 1/5 części spadku, siostra S. P. w 1/5 części spadku, H. J. (1) w 1/5 części spadku, zstępni rodzeństwa: J. M. w 1/15 części spadku, A. W. w 1/15 części spadku, A. B. w 1/15 części spadku, G. W. w 1/15 części spadku, E. S. w 1/15 części spadku, M. J. w 1/15 części spadku. Postanowienie to uprawomocniło się 7 marca 2025 roku

W odpowiedzi na wniosek z 3 marca 2025 roku uczestnik M. J. wniósł o dokonanie podziału fizycznego nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka o numerze (...) poprzez wyodrębnienie z przedmiotowej nieruchomości działki, której granica przebiegać będzie od północno-zachodniego krańca budynku gospodarczego, posadowionego na działce (...), następnie wzdłuż granicy między działkami (...) i ściany wschodniej budynku gospodarczego posadowionego na działce nr (...) i do południowo – zachodniego krańca budynku posadowionego na działce nr (...) tj. o wydzielenie nowej działki o powierzchni 0,00482 ha i przyznanie własności wyodrębnionej nieruchomości na rzecz uczestnika, bez obowiązku dopłat od wnioskodawczyni oraz bez obowiązku spłat ze strony i na rzecz pozostałych uczestników. Jednocześnie wniósł o obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska podał, że w braku zgodnego wniosku stron co do sposobu podziału rzeczy wspólnej, ustawodawca przewidział w pierwszej kolejności dokonanie fizycznego podziału rzeczy. W niniejszej sprawie zasadnym w ocenie uczestnika było dokonanie fizycznego podziału nieruchomości. Wskazał, że jest właścicielem sąsiedniej nieruchomości, składającej się z działek o numerach (...). Ich obecny kształt i konfiguracja powodują, że wschodnia granica budynku gospodarczego, znajdującego się na działce o numerze (...), pokrywa się z granicą działki podlegającą podziałowi. Tym samym, proponowany podział w naturze w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na korzystanie z nieruchomości podlegającej podziałowi, jednocześnie zwiększając użyteczność nieruchomości uczestnika m. in. poprzez umożliwienie dostępu do ściany wschodniej budynku. Przysługujący uczestnikowi udział w nieruchomości podlegającej podziałowi wynosi 1/15 części, co w stosunku do jej powierzchni daje 0,00482 ha (0, (...): 1/15). Tym samym powierzchnia nowo powstałej działki będzie odpowiadać udziałowi uczestnika w przedmiotowej nieruchomości.

W piśmie z 24 marca 2025 roku uczestnik A. B. wskazał, że nie wyraża zgody na zaproponowany przez M. J. sposób zniesienia współwłasności i dział spadku. W jego ocenie taki podział jest niedopuszczalny i sprzeczny z przepisami prawa.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska podał, że wydzielenie takiego minimalnego kawałka działki spowoduje, że i tak niewielka nieruchomość straci na wartości, a korzystanie z niej znacznie się utrudni, gdyż granice działki staną się pozałamywane i nieregularne. W jego ocenie, taki podział nie wpłynie na zwiększenie użyteczności działki sąsiedniej. W przypadku zniesienia współwłasności nie chodzi o zwiększenie użyteczności działki sąsiedniej. Sąd powinien uwzględnić zgodną wolę współwłaścicieli. Podał, że nie wyraża zgody na zaproponowany przez M. J. sposób zniesienia współwłasności i dział spadku.

Tożsame stanowisko wyrazili: G. W., E. S., J. M., S. P., H. J. (1), A. W.,

J. T. w piśmie z 2 kwietnia 2025 roku podała, że nie wyraża zgody na podział fizyczny działki wskazany przez uczestnika M. J.. Podała, że nikt z uczestników nie wyraża zgody na zaproponowany przez M. J. sposób zniesienia współwłasności i dział spadku. Podała, że wnioskodawczyni oraz pozostali uczestnicy zaproponowali uczestnikowi M. J. odkupienie ich udziałów, ale uczestnik nie wyraził na to zgody. Fizyczny podział nieruchomości we wskazany sposób jest w ocenie wnioskodawczyni niedopuszczalny. Powierzchnia nowopowstałej działki jest zbyt mała, ażeby taką działkę wyodrębnić, a nadto granica przebiegałaby po ścianie budynku, znajdującego się na działce (...). Argumentacja uczestnika M. J., w ocenie wnioskodawczyni jest niezgodna z prawdą. Działka uczestnika nie zostanie przez ten kawałek poszerzona a ponadto, jeżeli uczestnik potrzebuje poszerzyć swoją działkę, to może kupić udziały od pozostałych uczestników i otrzymać jej całość. Podział nieruchomości w celu poszerzenia działki sąsiedniej, na który powołuje się uczestnik, dotyczy zgodnych, umownych podziałów administracyjnych, a nie postępowania sądowego. Wobec powyższego, wniosła, o przyznanie nieruchomości w całości na rzecz wnioskodawczyni zgodnie z jej i pozostałych uczestników stanowiskiem.

W piśmie z 19 sierpnia 2025 roku uczestniczka S. P. wskazała, że nie wyraża zgody na wydzielenie działki odpowiadającej udziałowi 1/15 w działce (...) na rzecz uczestnika M. J.. W jej ocenie pozostała działka straci na wartości, gdyż działka ta ma zostać przeznaczona na sprzedaż. W przypadku przychylenia się przez Sąd do proponowanego działu spadku i zniesienia współwłasności wniosła o obciążenie kosztami wydzielenia działki uczestnika M. J..

Powyższe stanowisko podtrzymali również: A. W., E. S., G. W., J. M., H. J. (1),

Wnioskodawczyni J. T. w piśmie z 20 sierpnia 2025 roku wskazała, że nie wyraża zgody na podział fizyczny działki zgodnie z wnioskiem uczestnika M. J.. Wniosła o zniesienie współwłasności w ten sposób, aby przyznać własność nieruchomości na rzecz wnioskodawczyni ze spłatą na rzecz M. J..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W wypisie z rejestru gruntów prowadzonym dla nieruchomości składającej się z działki o numerze ewidencyjnym (...), obręb (...) K., powiat (...), województwo (...) jako współwłaściciele zostali ujawnieni A. B. w 1/18 części, M. J. w 1/18 części, H. J. (1) w 1/6 części, L. J. w 1/6 części, J. M. w 1/18 części, S. P. w 1/6 części, E. S. w 1/18 części, J. T. w 1/6 części, G. W. w 1/18 części, A. W. w 1/18 części.

Postanowieniem z 18 marca 2024 roku w sprawie I Ns 310/22 Sąd Rejonowy we Włoszczowie dokonał działku spadku po S. J. i J. J. (5) oraz zniesienia współwłasności w ten sposób, że prawo własności nieruchomości położonej w K., stanowiącej nowopowstałą działkę o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,0865 ha, przedstawioną na mapie sporządzonej przez geodetę uprawnionego B. D. a zewidencjonowanej przez Starostę (...) 17 sierpnia 2022 roku za numerem P. (...).2022.834, powstałą z działki o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,15 ha, położonej w K., dla której nie ma urządzonej księgi wieczystej ani zbioru dokumentów przyznał na własność M. Ż. (pkt a),a prawo własności nieruchomości położonej w K., stanowiącej nowopowstałą działkę o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,0723 ha, przedstawioną na mapie sporządzonej rzez geodetę uprawnionego B. D. a zewidencjonowanej przez Starostę (...) 17 sierpnia 2022 roku za numerem P. (...).2022.834, powstałą z działki o numerze ewidencyjnym (...) o powierzchni 0,15 ha, położonej w K., dla której nie ma urządzonej księgi wieczystej ani zbioru dokumentów przyznał na współwłasność L. J. w 1/6 części, S. P. w 1/6 części, J. T. w 1/6 części, H. J. (1) w 1/6 części, A. W. w 1/18 części, J. M. w 1/18 części, A. B. w 1/18 części, M. J. w 1/18 części, E. S. w 1/18 części, G. W. w 1/18 części.

dowód: wypis z rejestru gruntów k.21-22, postanowienie Sądu Rejonowego we Włoszczowie z 18 marca 2024 roku w sprawie I NS 310/22.

W skład spadku po L. J. wchodzi udział w wysokości 1/6 prawa własności nieruchomości o numerze ewidencyjnym (...) położonej w K.. Spadkodawczyni L. J. nie posiadała żadnych innych nieruchomości, ani wartościowych ruchomości.

Wartość całości działki o numerze (...) to 75 000 złotych.

Działka o numerze ewidencyjnym (...) położona w K. stanowi działkę zabudowaną. Znajdują się na niej stodoła, obora oraz dom. Budynki te były wznoszone jeszcze przed II wojną światową. Aktualnie nikt nie zamieszkuje w wymienionych budynkach.

M. J. pozostaje właścicielem nieruchomości składającej się z działek o numerach ewidencyjnych (...), położonych w K., gdzie działki (...) sąsiadują bezpośrednio z działką (...), położoną w K.. Dla wymienionych działek Sąd Rejonowy we Włoszczowie prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Ujawniony w wymienionej księdze wieczystej sposób korzystania z działek o numerach ewidencyjnych (...) to gospodarstwo rolne. Na fragmencie działki znajdującej się z tyłu budynku, której wydzielenia w ramach działu spadku i zniesienia współwłasności żąda uczestnik M. J., rośnie trawa.

J. T. mieszka w miejscowości K.. W przyszłości nie planuje wykorzystać gospodarczo nieruchomości składającej się z działki o numerze (...). J. T. planuje sprzedać działkę o numerze (...) i cenę sprzedaży rozdysponować na pozostałych uczestników postępowania zgodnie z przypadającymi im udziałami. Sąsiedztwo z uczestnikiem M. J. odbywało się bez zakłóceń, było spokojne. W ocenie J. T. granice działki, które nie są proste wyglądają nieestetycznie i wpływają na cenę nieruchomości.

okoliczności bezsporne, a nadto dowód: zeznania uczestnika M. J. k. 116v, wydruk z księgi wieczystej k.75-79, zeznania wnioskodawczyni J. T. k. 180v-181.

Sposób podziału nieruchomości wskazany przez uczestnika M. J. zaproponowany w piśmie z 3 marca 2025 roku (k. 72-75) jest dopuszczalny. Podział nieruchomości w celu zwiększenia nieruchomości sąsiedniej jest dopuszczalny na mocy art. 93 ust. 2A ustawy o gospodarce nieruchomościami. Projektowane granice przebiegają w taki sposób, że nie dzielą obiektów trwale związanych z gruntem.

Zgodnie z mapą podziału sporządzoną 16 lipca 2025 roku, a zewidencjonowaną przez Starostę (...) 1 sierpnia 2025 roku pod numerem P. (...).2025.835 działka o numerze ewidencyjnym (...) uległa podziałowi na działkę o numerze (...) o powierzchni 0,0048 ha oraz 899/4 o powierzchni 0,0675 ha.

dowód: opinia biegłego sądowego H. J. (2) k. 129-132.

Ocena dowodów:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów oraz opinii biegłego. W ocenie Sądu dowody te, w zakresie w jakim stanowiły podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, tworzą spójny i niebudzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy

i doświadczenia życiowego, a przez to zasługujący na wiarę materiał dowodowy. Stwierdzić należy, że żadna ze stron nie poddawała w wątpliwość wiarygodności i mocy dowodowej dokumentów. Sąd w zgromadzonym materiale dowodowym również nie dopatrzył się niczego, co uzasadniałoby powzięcie wątpliwości co do ich prawdziwości, czy wiarygodności.

Wskazać również należy, że zgodnie z treścią art. 229 i 230 k.p.c., okoliczności bezsporne w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach.

W ocenie Sądu opinia biegłego, sporządzona w niniejszej sprawie jest jasna, pełna, rzetelna i zgodna ze stanem wiedzy, dlatego też zasługuje na uwzględnienie. Nadto zdaniem Sądu, biegły wykonał ją w sposób zgodny z zasadami wiedzy fachowej. Fachowość, wnikliwość oraz doświadczenie biegłych stanowią o prawidłowości opinii. Biegły, w oparciu o wszechstronną analizę całości materiału dowodowego sporządził opinię kompletną i dokładną. Opinia biegłego jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy. Komunikatywność jej sformułowań pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do wniosków końcowych. Sąd orzekający uzyskał od biegłego wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego orzekania. W ocenie Sądu biegły wypowiedział się w wyczerpująco na postawione mu pytania, a wnioski płynące z treści opinii należy uznać za kategoryczne i wystarczające do rozstrzygnięcia sporu w powiązaniu z resztą materiału dowodowego i wiedzą specjalną posiadaną przez biegłych. Opinia biegłego podlega, jak każdy inny dowód, ocenie Sądu orzekającego tak, co do jej zupełności i zgodności z wymaganiami formalnymi, jak i co do jej mocy przekonywującej. W postanowieniu z dnia 7 listopada 2000 roku ( I CKN 1170/98, OSNC 2001, z. 4, poz. 64) Sąd Najwyższy wskazał, że kryterium oceny opinii biegłych stanowi jej zgodność z zasadami logiki, wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, jej podstaw teoretycznych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej sądów. Jeżeli zatem z tych punktów widzenia nie nasunie sądowi orzekającemu zastrzeżeń, to oczywiście może ona stanowić uzasadnioną podstawę dla dokonania ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcia sprawy.

Marginalnie należy zauważyć, że pełnomocnik wnioskodawczyni złożył zarzuty do wskazanej opinii biegłego, jak również podczas rozprawy w dniu 7 października 2025 roku wnosił o przesłanie złożonych przez niego zastrzeżeń do opinii celem ustosunkowania się przez biegłego do ich treści, jednocześnie nie wnosząc o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego. W ocenie Sądu, przedłożona do akt sprawy opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji H. J. (2) nie budziła wątpliwości Sądu, zaś zastrzeżenia pełnomocnika wnioskodawczyni dotyczyły sfery merytorycznej, ocenianej przez Sąd jako zgodność podziału ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości. Należy zauważyć, że zarzuty w istocie stanowiły stanowisko pełnomocnika wnioskodawczyni. Biegły sądowy z zakresu geodezji H. J. (2) sporządził opinię zgodnie z zakreśloną tezą dowodową, zaś przedłożona opinia tę tezę wyczerpuje. Celem sporządzenia przedmiotowej opinii było określenie czy możliwym jest podział nieruchomości zgodnie z propozycją podziału zaproponowaną przez uczestnika M. J. w piśmie z 3 marca 2025 roku. Biegły sądowy sporządził opinię pisemną wraz z mapą podziału (zaewidencjonowaną), w której odpowiedział na zadane pytanie dotyczące dopuszczalności podziału nieruchomości zgodnie z propozycją uczestnika M. J., podał, że podział w celu zwiększenia nieruchomości sąsiedniej jest dopuszczalny z uwagi na treść art. 93 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami, jak również że podział ten nie będzie wkraczał w aktualny przebieg budynków – co czyni taki podział dopuszczalnym. Zarzuty pełnomocnika wnioskodawczyni wykraczają poza sferę opinii w zakresie, w jakim dotyczą sposobu wykonywania prac remontowych przez właścicieli nieruchomości czy też celu powiększenia nieruchomości sąsiedniej. Przedłożona wraz z opinią mapa do celów prawnych zawiera zaś wszelkie informacje dotyczące przebiegu orynnowania istniejących budynków.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał uwzględnieniu.

Z art. 1035 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.) wynika, że do wspólności majątku spadkowego i działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych. Z art. 688 Kodeksu postępowania cywilnego (dalej: kpc) stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618 §2 i 3.

W niniejszej sprawie bezspornym było to, jakie składniki majątkowe wchodzą w skład masy spadkowej po L. J.. Jest to udział w wysokości 1/6 prawa własności w nieruchomości składającej się z działki o numerze ewidencyjnym (...) położonej w K. o wartości 12 500 złotych (1/6 z 75 000 złotych). Sąd powyższe ustalił na podstawie zgodnych zeznań stron postępowania – wnioskodawczyni J. T. oraz uczestnika M. J., a także dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, w szczególności postanowienia Sądu Rejonowego we Włoszczowie z 18 marca 2024 roku. Bezspornym pozostaje to, że wnioskodawczyni oraz uczestnicy postępowania pozostawali współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości, z uwzględnieniem ułamków wynikających z wymienionego postanowienia Sądu Rejonowego we Włoszczowie z 18 marca 2024 roku, a także postanowienia częściowego w zakresie dziedziczenia po L. J., które zostało wydane w toku niniejszego postępowania. Udział przysługujący uczestnikowi M. J. to bezspornie 1/15 udziału w prawie własności nieruchomości objętej wnioskiem. Strony postępowania nie złożyły zgodnego wniosku o dział spadku po L. J., a także wniosku o zniesienie współwłasności działki o numerze (...) położonej w K.. Uczestnik M. J. wnosił o wydzielenie na jego rzecz działki odpowiadającej powierzchniowo przypadającemu mu ułamkowi 1/15 w prawie własności przedmiotowej nieruchomości, zaś pozostałe strony postępowania wnosiły o przyznanie nieruchomości składającej się z działki o numerze (...) w całości na rzecz wnioskodawczyni J. T..

W postępowaniu o zniesienie współwłasności, zgodnie z art. 622 §1 kpc, na sąd został nałożony obowiązek nakłaniania współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału. W razie złożenia przez wszystkich współwłaścicieli zgodnego wniosku co do zniesienia współwłasności, sąd ma obowiązek wydać postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli zostaną spełnione wymagania z art. 621 kpc oraz art. 622 §2 kpc. W innych zaś wypadkach sąd nie jest związany wnioskiem co do sposobu zniesienia współwłasności, a zatem sposób zniesienia współwłasności zależy od uznania sądu.

Jak wynika z akt postępowania, zaproponowany przez wnioskodawczynię sposób działu spadku po spadkodawczyni L. J. oraz zniesienie współwłasności nieruchomości składającej się z działki o numerze ewidencyjnym (...) położonej w K. poprzez przyznanie jej na wyłączną własność wnioskodawczyni J. T. bez spłat na rzecz pozostałych uczestników, ewentualnie ze spłatą na rzecz uczestnika M. J. w wysokości 5000 złotych nie został zaaprobowany przez wszystkich uczestników postępowania. Takiemu sposobowi zniesienia współwłasności i działu spadku po L. J. przeciwstawił się uczestnik M. J., wnosząc o podział fizyczny nieruchomości i przyznanie mu wydzielonej części działki odpowiadającej przypadającemu mu udziałowi 1/15 w prawie własności działki (...) położonej w K.. Pozostali uczestnicy postępowania nie domagali się przyznania ich fizycznych części działki, jak również spłat i dopłat od stron postępowania, którzy otrzymają fizyczne części nieruchomości – co w niniejszej sprawie było bezsporne. Tym samym, nie można uznać, aby w niniejszej sprawie znalazł zastosowanie art. 622 §1 kpc.

Zgodnie z art. 623 kpc, gdy brak jest podstaw do wydania postanowienia na podstawie zgodnego wniosku, preferowanym przez ustawodawcę sposobem wyjścia ze współwłasności jest dokonanie podziału fizycznego rzeczy wspólnej – nieruchomości poprzez wydzielenie części nieruchomości odpowiadających wartościom udziałów współwłaścicieli, przy uwzględnieniu jednakże wszystkich okoliczności mających wpływ na sposób podziału zgodnie z interesem społeczno – gospodarczym. Podział fizyczny jest podstawowym sposobem zniesienia współwłasności, wyraźnie preferowanym przez Kodeks cywilny ( postanowienie SN z 30 października 1978 roku w sprawie III CRN 214/78, postanowienie SN z 16 listopada 1993 roku w sprawie I CRN 176/93, postanowienie SN z 29 lipca 1998 roku w sprawie II CKN 748/97). Wynika to z tego, że najbardziej sprawiedliwy z punktu widzenia indywidualnych interesów jest podział fizyczny nieruchomości, każdy ze współwłaścicieli jest bowiem traktowany jednakowo, otrzymuje w naturze część tego, co stanowiło jego udział przed zniesieniem współwłasności. Ten sposób zniesienia współwłasności zapewnia współwłaścicielowi prawo do części nieruchomości, określonej zasadniczo udziałem w niej i chroni go przed niechcianym wywłaszczeniem, choćby odpłatnym. Jednocześnie ustawodawca, mając na względzie potrzebę ochrony ogólnego interesu społeczno-gospodarczego, określił granice dopuszczalności zastosowania omawianego sposobu zniesienia współwłasności. Zgodnie z art. 211 k.c. podział rzeczy wspólnej jest niedopuszczalny, jeżeli byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno –gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Należy podkreślić, że wyjątki od podziału rzeczy wspólnej – ustanowienie odrębnej własności lokali jest także takim podziałem ( postanowienie SN z dnia 15 grudnia 1998 r., I CKN 447/98) – zostały wyliczone w sposób wyczerpujący i niedopuszczalna jest ich wykładnia rozszerzająca ( postanowienia SN z dnia 4 października 2002 r., IV CKN 1283/00, opubl. OSNC Nr 2/2003 poz. 170 i z dnia 13 stycznia 2012 r., I CSK 358/11, niepubl.).

W ocenie Sądu, przedstawiony przez uczestnika M. J. sposób zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości, połączony z działem spadku po L. J., modyfikujący wniosek wnioskodawczyni J. T. w ten sposób, aby zamiast spłaty na jego rzecz, przyznać mu fizyczną część nieruchomości, odpowiadającą udziałowi 1/15 części działki o numerze (...) położonej w K., zasługiwał na uwzględnienie. Nie może być on uznany za naruszający art. 211 k.c.

Nie ulega wątpliwości, że skonfliktowani współwłaściciele nieruchomości nie złożyli zgodnego wniosku co do sposobu zniesienia współwłasności. W tej sytuacji, o wyborze jednego z trzech ustawowo określonych sposobów zniesienia współwłasności rozstrzyga sąd, stosując je w kolejności określonej przez ustawodawcę.

W okolicznościach niniejszej sprawy, wobec możliwości fizycznego podziału nieruchomości na dwie działki, w pierwszej kolejności należało uwzględnić zniesienie współwłasności i dział spadku poprzez fizyczny podział działki.

Zgodnie z art. 211 k.c., każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby ze sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.

Jak wynika z powyższego, fizyczny podział jest niemożliwy, jeśli byłby sprzeczny z przepisami ustawy. Podstawowe ograniczenia w tym zakresie wynikają z art. 93-95 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku – o gospodarce nieruchomościami (dalej: u.g.n.). Jak wynika z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji H. J. (2) (k. 131), podział nieruchomości z uwzględnieniem sposobu podziału wskazanym przez uczestnika M. J. (k. 72-75), to znaczy w celu powiększenia nieruchomości sąsiedniej jest dopuszczalny z uwagi na treść art. 93 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Biegły sądowy wskazał nadto, że projektowane granice przebiegają w taki sposób, że nie dzielą obiektów trwale związanych z gruntem. Z wymienionego przepisu art. 93 ust. 2a u.g.n., wynika, że podział nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne, a przypadku braku planu miejscowego wykorzystywanych na cele rolne i leśne, powodujący wydzielenie działki gruntu o powierzchni mniejszej niż 0,3000 ha, jest dopuszczalny, pod warunkiem, że działka ta zostanie przeznaczona na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub dokonana zostanie regulacja granic między sąsiadującymi nieruchomościami.

Mając na uwadze to, że wydzielenie działki o numerze ewidencyjnym (...) położonej w K. służy powiększeniu działki sąsiedniej, podział taki w ocenie Sądu był dopuszczalny.

Fizycznemu podziałowi może się sprzeciwiać społeczno – gospodarcze przeznaczenie rzeczy. Jest to zwrot ustawowy niedookreślony, odwołujący się do pozaprawnego systemu wartości. Współcześnie, zwrot ten należy tłumaczyć jako wymóg uzgodnienia podziału fizycznego z racjonalnymi postulatami dotyczącymi własności, które wynikają z ekonomii i nauki o społeczeństwie. Należy zatem dzielić nieruchomość w taki sposób, aby nie straciła ona swoich walorów gospodarczych, jeżeli właśnie działalność gospodarcza była lub ma być tam prowadzona. Trzeba także unikać takiego ukształtowania granic lub powierzchni nieruchomości wydzielonych, które w przyszłości mogłyby utrudnić ich zagospodarowanie ( postanowienie SN z 21 stycznia 2015 roku w sprawie IV CSK 177/14). W kontekście względów społecznych na pierwszy plan wysuwa się problem wpływu konfliktów osobistych między współwłaścicielami na dopuszczalność podziału. Racjonalność podziału fizycznego, która wynika ze społeczno – gospodarczego przeznaczenia rzeczy, każe bowiem brać pod uwagę nie tylko czysto techniczną dopuszczalność tego podziału, lecz także perspektywę spokojnego i niezakłóconego wykonywania prawa własności nad rzeczami wytworzonymi przez podział, gdyż tylko własność w ten sposób wykonywana jest w pełni społecznie wartościowa (G. Karaszewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. M. Balwicka-Szczyrba, A. Sylwestrzak, LEX/el. 2025, art. 211).

W orzecznictwie, na przestrzeni lat pojawiły się dwa kierunki interpretacyjne co do wpływu konfliktowej sytuacji między współwłaścicielami jako podstawy odmowy zniesienia współwłasności. Początkowo twierdzono, że istniejący między właścicielami budynku mieszkalnego poważny konflikt może stanowić okoliczność uzasadniającą odmowę zniesienia współwłasności przez ustanowienie odrębnej własności lokali ( postanowienie SN z 29 czerwca 2011 roku, IV CSK 519/10, postanowienie SN z 24 kwietnia 1997 roku, II CKN 124/97, wyrok SN z 3 października 1980 roku, III CRN 126/80). Jednakże, w miarę upływu czasu, powyższy pogląd zrewidowano i aktualnie przyjmuje się, że nieporozumienia istniejące pomiędzy współwłaścicielami nie mogą uzasadniać odmowy dokonania fizycznego podziału nieruchomości. Społeczno – gospodarcze przeznaczenie rzeczy, o jakim mowa w art. 211 k.c., nie może być utożsamiane ze stosunkami osobistymi istniejącymi między współwłaścicielami, a ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem prawa ( postanowienie SN z 12 maja 2016 roku, I CSK 426/15, postanowienie SN z 4 marca 2015 roku, IV CSK 407/14, postanowienie SN z 2 kwietnia 2014 roku, IC CSK 431/13, postanowienie SN z 13 stycznia 2012 roku, I CSK 358/11, postanowienie SN z 21 kwietnia 2004 roku, III CK 448/02, postanowienie SN z 4 października 2002 roku, III CKN 1283/00, postanowienie SN z 2 lutego 2001 roku, IV CKN 251/00, postanowienie SN z 12 października 2000 roku, IC CKN 1525/00, postanowienie SN z 4 sierpnia 1999 roku, II CKN 549/98).

Jak się wskazuje w orzecznictwie, odmowy podziału fizycznego nie mogą usprawiedliwiać same tylko konfliktowe stosunki pomiędzy współwłaścicielami, gdyż przepisy ustaw, w szczególności kodeksu cywilnego, przewidują liczne możliwości rozwiązywania konfliktów między sąsiadami ( postanowienie SN z 4 sierpnia 1999 roku, II CKN 549/98). Tym samym wymierną przeszkodą przemawiającą przeciwko podziałowi fizycznemu nie jest istniejący między współwłaścicielami konflikt. Jest to sytuacja typowa, gdyż przynależność prawa własności do kilku osób z reguły rodzi w praktyce sprzeczne interesy współwłaścicieli. Rozstrzygnięcie kolizji tych interesów na drodze sądowej, niezależnie od trybu (art. 199 kc, art. 618 kpc), zawsze polega na przeprowadzeniu zindywidualizowanej oceny, co jednak nie oznacza, że jej wynik w postaci konkretnego orzeczenia zapewni jednakową satysfakcję wszystkim współwłaścicielom.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że strony niniejszego postępowania stały się współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości na skutek orzeczenia Sądu Rejonowego we Włoszczowie z 18 marca 2024 roku w sprawie I Ns 310/22. Uczestnik postępowania M. J. pozostaje właścicielem nieruchomości składającej się z działek o numerach ewidencyjnych (...), położonych w K., gdzie działki (...) sąsiadują bezpośrednio z działką (...), położoną w K.. Uczestnik M. J., na wymienionej nieruchomości posiada dom oraz budynki gospodarcze, a nadto, jak wynika z księgi wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości – nieruchomości te stanowią gospodarstwo rolne. Wydzielenie działki o numerze (...) z działki o numerze (...) spowoduje powiększenie działki należącej już do M. J.. Tym samym działka o numerze (...) oraz działki (...) będą stanowić całość gospodarczą.

Sąd Najwyższy, w prezentowanym dotychczas orzecznictwie ( postanowienie SN z 20 czerwca 1997 roku, III CKN 45/96, orzeczenie z 24 maja 1974 roku, III CRN 373/73), zwracał uwagę, że wskazanym przesłankom społeczno – gospodarczego przeznaczenia prawa nie czyni zadość podzielenie małej działki na działki o niewielkiej powierzchni, pozbawione znaczenia funkcjonalnego, utworzenie enklawy usytuowanej wewnątrz innych działek lub pozbawionej łączności z drogami publicznymi albo wydzielenie gruntu zajętego bezpośrednio przez sam budynek, bez odpowiedniego placu i obejścia.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, należy zauważyć, że powierzchnia działki o numerze (...) położonej w K. to 0,0723 ha. Nieruchomość ta jest obecnie zabudowana: dom, budynki gospodarcze. Przy czym, budynki te zostały wzniesione jeszcze w okresie przedwojennym. Nieruchomość ta aktualnie nie jest zamieszkała. Żaden z uczestników niniejszego postępowania nie planuje, zgodnie ze złożonymi oświadczeniami. zamieszkania na przedmiotowej nieruchomości. Podział fizyczny wymienionej działki na działki o numerach: 899/3 o powierzchni 0,0048 ha oraz 899/4 o powierzchni 0,0675 ha, nie wpłynie w znaczący sposób na zmianę społeczno – gospodarczego przeznaczenia działki (...), a przysłuży się powiększeniu działki sąsiadującej o numerze 898/3, należącej do uczestnika M. J.. Części działki (...) – w części obejmującej zaprojektowaną działkę (...) nie została w żaden sposób zagospodarowana. Nie stanowi zatem realnego, faktycznego wykorzystania przestrzeni w ramach jedności działki (...). Z budynków znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości na część stanowiącą działkę (...) nie jest odprowadzana woda z okapów (zgodnie z mapą k. 131), jak również nie są usytuowane okna. Wydzielenie działki o numerze (...) doprowadza do zwiększenia funkcjonalnego wykorzystania działki o numerze (...), która pozostaje wykorzystywana w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego i będzie stanowić z nim funkcjonalną jedność, a zatem brak bezpośredniej łączności z drogami publicznymi nie wpłynie na jej funkcjonalność. Wobec powyższego, mimo tego, że działka (...) pod względem wielkości stanowi działkę o małych rozmiarach, powyższe nie eliminuje jej jako działki funkcjonalnej, tworzącej spójną całość z działką należącą do uczestnika M. J. o numerze 898/3. Dostęp do działek (...) jest bezpośredni, nie pozostaje w żaden trwały sposób oddzielony. Wydzielenie działek w ten sposób nie uniemożliwi również dostępu do otworów drzwiowych i okiennych budynków znajdujących się na nieruchomości 899/4 (poprzednio 899/1).

Należy przy tym zauważyć, że uczestnik M. J. zamieszkuje na nieruchomości sąsiedniej, aktywnie z niej korzysta, a zatem jest z nią również emocjonalnie związany. Z wypowiedzi uczestnika przedstawionych w toku przesłuchania w charakterze strony, wynika, że przewiązuje on istotną wagę do spójności i przestrzeni posiadanego areału. Jak natomiast wynika z zeznań wnioskodawczyni J. T., wskazana, jak i również pozostali uczestnicy postępowania, nie planowali ani nie planują korzystać z działki o numerze (...) położonej w K., jak również nie planują przeprowadzenia jakichkolwiek prac remontowych, adaptacyjnych czy innych związanych z użytkowaniem wskazanej nieruchomości. Nie czują się zatem emocjonalnie związani z przedmiotową nieruchomością, jak również nie wiążą z nią przyszłości. Z oświadczeń uczestników (poza uczestnikiem M. J.) oraz wnioskodawczyni wynika, że po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia w sprawie zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości i działu spadku po L. J., J. T. planuje sprzedaż działki otrzymanej w wyniku postępowania i podział środków uzyskanych ze sprzedaży na rzecz pozostałych uczestników postępowania. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, że fizyczny podział wymienionej nieruchomości może w negatywny sposób wpłynąć na społeczno – gospodarcze przeznaczenie prawa. Twierdzenia wnioskodawczyni dotyczące problemów z przeprowadzeniem prac remontowych, adaptacyjnych budynków znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości z uwagi na konflikt stron postępowania z uczestnikiem M. J. ma charakter wyłącznie hipotetyczny. Należy przy tym zauważyć, że sama wnioskodawczyni podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 7 października 2025 roku podała, że „nie było problemów z sąsiadem M. J.”. Powyższe wskazuje na to, że twierdzenia pełnomocnika wnioskodawczyni co do istniejącego konfliktu z uczestnikiem M. J. nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Pełnomocnik wnioskodawczyni nie powołał żadnych faktów, okoliczności, postępowań sądowych dotyczących konfliktu stron. Okoliczność, że współwłaściciele preferują odmienne poglądy co do sposobu zniesienia współwłasności (i działu spadku) nie może automatycznie uzasadniać tego, że strony postępowania pozostają w konflikcie o takim stopniu skomplikowania i natężenia, uniemożliwiającym korzystanie z nieruchomości sąsiednich. W ocenie Sądu, jedynie estetyczne upodobania stron postępowania dotyczące „równej granicy” pomiędzy działkami nie mogą stanowić przyczyny nieuwzględnienia zniesienia współwłasności i działu spadku poprzez fizyczny podział rzeczy wspólnej. Marginalnie należy zauważyć, że nawet jeśli strony pozostają w konflikcie, a wnioskodawczyni planuje sprzedaż przyznanej jej działki – kwestia konfliktów stron pozostaje bez znaczenia dla dalszych relacji stron związanych z przedmiotem władania. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje również to, że strony postępowania proponowały uczestnikowi M. J. odkupienie pozostałych udziałów – jak bowiem wynika ze stanowiska uczestnika jest on zainteresowany przyznaniem mu wyłącznie działki odpowiadającej jego udziałowi w nieruchomości, a nie całości działki.

Fizyczny podział jest wyłączony, gdy prowadzi do istotnej zmiany rzeczy. Przy czym oczywistym pozostaje, że podział fizyczny rzeczy ze swej natury skutkuje jej zmianą. Istotna zmiana rzeczy powinna być rozumiana jako wywołanie poważnej zmiany w dziedzinie przeznaczenia rzeczy lub sposobu korzystania z niej, chyba że taka zmiana byłaby w danym przypadku zgodna z uzasadnionymi interesami współwłaścicieli. W ocenie Sądu, przyjęty sposób podziału fizycznego nieruchomości nie doprowadzi do istotnej zmiany rzeczy, a jedynie do jej zmiany. Wydzielenie działek o numerach (...) nie wpłynie na wzajemne funkcjonowanie tychże działek, w tym funkcjonalność obiektów na nich usytuowanych. Należy również zauważyć, że tak przeprowadzony podział fizyczny rzeczy nie wpłynie w jakikolwiek sposób, w tym w sposób istotny, na dotychczasowe wykorzystanie przedmiotowej nieruchomości.

Następnie, podział fizyczny jest wyłączony gdy prowadzi do znacznego zmniejszenia wartości rzeczy. Ustawa odnosi się tu do wartości rynkowej, a nie wartości opartej na szczególnym upodobaniu współwłaścicieli. W kontekście powyższego należy zauważyć, że strony postępowania były zgodne co do wartości przedmiotowej nieruchomości – podając kwotę 75 000 złotych jako wartość przedmiotowej działki. Z tego też powodu, Sąd przyjął, że udział 1/6 w prawie własności nieruchomości składającej się z działki o numerze (...) przysługujący spadkodawczyni L. J. to 1/6 z 75 000 złotych – a zatem 12 500 złotych. Strony postępowania nie kwestionowały przyjęcia takiego samego sposobu wyliczenia wartości działek powstałych na skutek podziału działki (...) na działki (...), jak również nie wnosiły o powołanie biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości dla określenia wartości tych działek. Uczestnik M. J. podczas rozprawy w dniu 7 października 2025 roku, a pełnomocnik wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania w złożonych pismach procesowych nie kwestionowali początkowo wskazanej wartości tejże nieruchomości. Skoro zatem działka o numerze (...) odpowiada przysługującemu uczestnikowi udziałowi w wysokości 1/15 w prawie własności nieruchomości składającej się z działki o numerze (...), której wartość strony określony na 75 000 złotych, a zatem wartość działki (...) to 5 000 złotych, zaś działki (...) to 70 000 złotych. Tym samym, mając na uwadze, że wskazane wartości są bezsporne, brak jest podstaw do przyjęcia, że wydzielenie tych dwóch działek będzie prowadzić o znacznego obniżenia ich wartości.

W wyniku działu spadku i zniesienia współwłasności poprzez fizyczny podział nieruchomości, części wydzielone powinny odpowiadać udziałom współwłaścicieli we współwłasności. Dopiero gdyby taki podział byłby niemożliwy, sąd ustala dopłaty dla uczestników celem wyrównania udziałów (K. Krziskowska [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe (art. 126-352), red. M. Fras, M. Habdas, Warszawa 2018, art. 211).

Mając powyższe na uwadze, a mianowicie to, że jedynie wnioskodawczyni J. T. oraz uczestnik M. J. żądali przyznania im fizycznie nieruchomości, pozostali zaś uczestniczy nie domagali się przyznania im fizycznych części nieruchomości, a wszystkie strony nie domagały się dopłat i spłat, Sąd orzekł jak w pkt 2. postanowienia.

Mając na uwadze treść art. 80 ust. 2 uksc w zw. Z art. 84 ust. 2 uksc Sąd zwrócił uczestnikowi M. J. kwotę 940,28 złotych tytułem różnicy pomiędzy zaliczką na poczet wynagrodzenia biegłego wykorzystaną a uiszczoną.

Na podstawie art. 520 §1 kpc, Sąd stwierdził, że wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

asesor sądowy Magdalena Dąbrowska – Dworek