VIII U 1641/25

Sygn. akt VIII U 1641/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2026 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Gabriela Sobczyk

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2026 r. w Gliwicach

sprawy C. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.

o wypłatę świadczeń w zbiegu

na skutek odwołania C. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 1 lipca 2025r., nr (...)

oddala odwołanie.

(-) SSO Gabriela Sobczyk

Sygn. akt VIII U 1641/25

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1 lipca 2025 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonej C. W.prawa do świadczeń w zbiegu, ponieważ nabyła ona prawo renty rodzinnej wcześniej niż 5 lat przed osiągnięciem przez nią wieku emerytalnego.

W odwołaniu ubezpieczona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że zarówno ona jak i małżonek pracowała przez długi okres czasu a także podkreślając, iż nie należy jej dyskryminować bowiem rentę rodzinną pobierała tylko kilka lat i nie miała świadomości, że z tego powodu utraci prawo do świadczenia w zbiegu.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując przy tym swoje dotychczasowe stanowisko. Nadto wniósł o zasądzenie na rzecz organu rentowego kosztów postępowania od ubezpieczonej.

Sąd ustalił, co następuję:

Ubezpieczona C. W. urodzona (...) W związku ze śmiercią jej męża Z. W. od dnia (...). pobierała przyznaną jej przez organ rentowy rentę rodzinną.

Decyzją z dnia 25 lipca 2018 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury z wieku powszechnego od(...)r., tj. od pierwszego dnia miesiąca złożenia wniosku.

W wyniku złożenia przez ubezpieczoną wniosku z dnia 16 stycznia 2025 r.

o przyznanie prawa do świadczeń w zbiegu organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.

Powyższe Sąd ustalił, jako okoliczności bezsporne, jednoznacznie wynikające,

z dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego.

Sąd zważył, co następuję:

Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuję na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 95a ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz.U. z 2025r., poz. 1749, ze zm.) osobie uprawnionej do renty rodzinnej, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3, oraz do emerytury, emerytury rolniczej, emerytury z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, emerytury wojskowej, emerytury policyjnej, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, emerytury pomostowej, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, renty z tytułu niezdolności do pracy, w tym renty szkoleniowej, renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, renty rolniczej szkoleniowej, renty z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, wojskowej renty inwalidzkiej albo policyjnej renty inwalidzkiej wypłaca się, zależnie od jej wyboru:

1) przysługującą rentę rodzinną oraz 25 % emerytury, emerytury rolniczej, emerytury

z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, emerytury wojskowej, emerytury policyjnej, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, emerytury pomostowej, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, renty z tytułu niezdolności do pracy, w tym renty szkoleniowej, renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, renty rolniczej szkoleniowej, renty

z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, wojskowej renty inwalidzkiej albo policyjnej renty inwalidzkiej, albo

2) przysługującą emeryturę, emeryturę rolniczą, emeryturę z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, emeryturę wojskową, emeryturę policyjną, zasiłek przedemerytalny, świadczenie przedemerytalne, emeryturę pomostową, nauczycielskie świadczenie kompensacyjne, rentę z tytułu niezdolności do pracy, w tym rentę szkoleniową, rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, rentę rolniczą szkoleniową, rentę z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, wojskową rentę inwalidzką albo policyjną rentę inwalidzką, oraz 25 % renty rodzinnej (ust.1).

Osoba uprawniona ma prawo do wypłaty świadczeń na zasadach określonych w ust.

1 w przypadku:

1) osiągnięcia wieku emerytalnego określonego w art. 24 ust. 1;

2) pozostawania we wspólności małżeńskiej do dnia śmierci małżonka;

3) nabycia prawa do renty rodzinnej po zmarłym małżonku nie wcześniej niż

5 lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego określonego w art. 24 ust. 1 (ust. 2).

Z powyższych przepisów wynika wprost, że dla ustalenia zbiegu świadczeń z rentą rodzinną koniecznym jest, aby warunki wskazane w art. 95 ust. 2 pkt od 1 do 3 ustawy emerytalnej zostały spełnione łącznie. Oznacza to, że nie spełnienie któregokolwiek z nich skutkuje brakiem możliwości ustalenia świadczeń w zbiegu.

W rozpoznawanej sprawie ubezpieczona spełniła warunki wskazane w art. 95a ust.

2 pkt 1 i 2 ustawy emerytalnej, gdyż ukończyła powszechny wiek emerytalny 60 lat (w dniu

(...) a także do dnia śmierci męża Z. W., tj. do (...) r., pozostawała z nim we wspólności małżeńskiej. Niemniej jednak prawo do renty rodzinnej po zmarłym mężu nabyła od (...)., mając wówczas(...)

a zatem wcześniej, aniżeli 5 lat przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego kobiet, tj. 60 lat, wynikającego z art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej.

Tym samym słusznie organ rentowy stwierdził, że ubezpieczona nie spełniła niezbędnego warunku z art. 95 ust. 2 pkt 3 ustawy emerytalnej do ustalenia świadczeń

w zbiegu, a stąd brak jest możliwości pozytywnego rozpoznania jej wniosku o przyznanie renty wdowiej.

W tym miejscu wypada dodać, że przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, a zatem jak jednoznacznie wskazuje

się w orzecznictwie, powinny być wykładane ściśle, co oznacza, że przy ich stosowaniu

ani organ rentowy ani sąd nie mogą mieć na uwadze zasad współżycia społecznego. Przepisy te muszą być bezwzględnie przestrzegane w stosunku do wszystkich nawet, jeśli jawią się one osobie zainteresowanej jako subiektywnie niesprawiedliwe ( por. uchwała Sądu Najwyższego

z 11 grudnia 2008r., I UZP 6/2008, OSNP 2009/9-10/120, Sądu Apelacyjnego w Krakowie

III AUa 1167/12 , LEX nr 1293127).

W konsekwencji powyższego Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie odwołującej jako bezzasadne.

(-) SSO Gabriela Sobczyk