VIII U 914/21

Sygn. akt VIII U 914/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2022 r.

S ąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodnicząca

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2022 r. w G.

sprawy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

przy udziale S. M.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

w G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 5 maja 2021 r. nr (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że zainteresowana S. M. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u odwołującej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 1 listopada 2020 roku do 31 stycznia 2021 roku.

2. odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie.

(-) Sędzia Grażyna Łazowska

Sygn. akt VIII U 914/21

Decyzją z 5 maja 2021r. nr (...) organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że S. M. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w G. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu

od 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że na skutek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego okazało się, że S. M. w okresie od 1 listopada 2020r.

do 31 stycznia 2021r. nie wykonywała pracy na podstawie umowy zlecenia i stąd nie podlega ubezpieczeniom jak w sentencji decyzji, gdy nie stanowi tytułu do ubezpieczeń umowa zlecenia, której zleceniobiorca faktycznie nie wykonywał i nie otrzymał wynagrodzenia.

W odwołaniu od decyzji (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła o jej zmianę przez stwierdzenie, że S. M. u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu na podstawie umowy zlecenia od 1 listopada 2020r. do 30 czerwca 2021r.

W uzasadnieniu odwołująca Spółka wskazała, że z uwagi na ogłoszenie stanu pandemii, wprowadzono liczne ograniczenia co do działalności klubów fitness, siłowni, którymi zajmuje się odwołująca, co spowodowało także ograniczenia w powierzonych pracach zainteresowanej S. M. związanej z odwołującą Spółką umową zlecenia. Płatnik składek pomimo takich okoliczności, chciał utrzymać stan zatrudnionych pracowników oraz zleceniobiorców, ponieważ nie było jakichkolwiek pewnych informacji co do tego jak długo rzeczone ograniczenia potrwają.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł o zasądzenie od odwołującej Spółki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w G. prowadzi działalność sportową: siłownię, zajęcia fitness, squash, dysponuje pełną ofertą wellness wraz z saunami. W okresie objętym sporem w odwołującej Spółce pracowały osoby, które zajmowały się sprzątaniem, trenerzy, osoby zatrudnione na recepcji. Nadto dla odwołującej Spółki pracowali także instruktorzy, którzy prowadzili określone zajęcia.

Odwołująca Spółka zawarła w dniu 1 października 2020r. z zainteresowaną S. M. umowę zlecenia na okres od października 2020r. do czerwca 2021r., na stanowisko instruktora zajęć fitness. W umowie określono wynagrodzenie w wysokości 50 zł netto

za godzinę pracy.

Zainteresowana pracowała jako instruktor zajęć sportowych. Prowadziła zajęcia

ze stretchingu oraz balet dla dzieci. Zajęcia takie faktycznie prowadziła do połowy października 2020r., to jest do momentu ograniczenia pracy obiektów sportowych i otrzymała za nie umówione wynagrodzenie. Od połowy października 2020r. odwołująca Spółka działała

w bardzo ograniczonym zakresie, bowiem musiała dostosowywać się do wprowadzonych wytycznych Ministerstwa Zdrowia, a od 29 grudnia 2000r. do 6 lutego 2021r. nie prowadziła działalności w sytuacji wprowadzonego odgórnie zakazu. Przez ten czas zainteresowana pozostawała w gotowości do wykonywania pracy. Po tym czasie zostały wznowione zajęcia, kiedy odwołująca Spółka funkcjonowała jako(...) w zakresie fizykoterapii z uwagi na to, że posiadała odpowiedni sprzęt i takie możliwości. Zainteresowana dodatkowo pracowała i pracuje w recepcji.

W dniu 26 maja 2020r. odwołująca spółka uzyskała wypłatę z subwencji z (...). Spółka jest mikro przedsiębiorcą i stąd otrzymała subwencję na 9 etatów. Zatrudnienie powyżej 9 etatów nie miało wpływu na wysokość subwencji, zainteresowana nie była wliczona do tych 9 etatów.

Odwołująca Spółka w toku postępowania przedłożyła druk (...) P (...) z 5 października 2020r. z wykazaną datą powstania obowiązkowych ubezpieczeń społecznych zainteresowanej S. M. od 1 października 2020r

Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, dokumentów przedłożonych przez odwołującą Spółkę – listy przeprowadzonych zajęć przez S. M., oświadczenia zleceniobiorcy, potwierdzenia dowodu wypłaty ( k.25-28

akt ), zeznań świadka M. K. ( protokół elektroniczny z rozprawy z: 26 stycznia 2022r. czas 00:07:52 – 00:36:46 ).

Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanego w sprawie świadka M. K., gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonujące, korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.

S ąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art.6 ust.1 pkt 4, art.12 ust.1 i art.13 pkt 2 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( t.j. Dz.U. 2021r., poz.423 ze zm. ), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia. Ubezpieczeniom podlegają od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy zainteresowana S. M., pomimo bezspornego niewykonywania pracy na podstawie zawartej umowy zlecenia w okresie od 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r., podlega ubezpieczeniom społecznym u płatnika składek odwołującej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G..

Powołane na wstępie przepisy ustawy systemowej precyzyjnie wskazują w jakim okresie osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, a mianowicie od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia umowy. W ocenie Sądu odnosząc te uregulowania do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, nie dają one podstawy do wyłączenia z ubezpieczeń społecznych zainteresowanej S. M. w okresie, w którym nie wykonywała ona pracy na podstawie zawartej umowy zlecenia, gdy brak świadczenia pracy był wynikiem okoliczności niezależnych od stron umowy, bo wprowadzeniem stanu pandemii, który dla odwołującej Spółki skutkował zakazem bądź znacznym ograniczeniem wykonywania działalności i w konsekwencji spowodował również ograniczenia w pracy zatrudnionych przez odwołującą Spółkę osób, w tym zainteresowanej S. M.. Nie bez znaczenia dla sprawy jest charakter umowy zlecenia, która często jest realizowana w ten sposób, że zleceniobiorca pozostaje niejako w gotowości do wykonywania pracy, wykazuje dyspozycyjność, świadczy usługi w określonych dniach, godzinach, często bez wyznaczonego harmonogramu. Niejednokrotnie w takich sytuacjach zdarza się, że umowa zlecenia przez pewien okres czasu nie jest wykonywana, co jednak automatycznie nie powoduje, że dana osoba – zleceniobiorca, w tym czasie zostaje wyłączony z ubezpieczeń społecznych.

Sąd w tym miejscu zwraca uwagę, że znane jest mu orzecznictwo wskazujące, że tylko faktyczne realizowanie czynności wynikających z umowy zlecenia uzasadnia objęcie ubezpieczeniem społecznym. Nie można jednak tracić z pola widzenia, że orzecznictwo takie zostało ukształtowane na tle odmiennych stanów faktycznych, gdzie umowa zlecenia została zawarta w celu obejścia przepisów prawa, czy też dla pozoru, i celem jej zawarcia nie był zamiar realizacji czynności z zawartej umowy, lecz chęć uzyskania świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych ( zasiłków chorobowych, zasiłków macierzyńskich itp. ). Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w rozpatrywanej obecnie sprawie, gdy strony łączył stosunek zlecenia od 1 października 2020r., a zainteresowana w ramach tego okresu rzeczywiście wykonywała pracę do połowy października 2020r., co potwierdzają przedłożona do sprawy lista zajęć przeprowadzonych w ww. miesiącu, z której wynika, że zainteresowana zajęcia prowadziła w dniach 8 i 15 października 2020r. ( (...)), za co otrzymała umówione wynagrodzenie ( co wynika z oświadczenia zleceniobiorcy z 31 października 2020r. i potwierdzenia wypłaty, również przedłożonych

do akt sprawy ) i nie wykonywała pracy przez trzy miesiące, z przyczyn niezależnych od siebie, z tym że pozostawała w gotowości do jej świadczenia.

Sąd nadto miał na uwadze, że jak wynika z zeznań świadka M. K., zatrudnienie zainteresowanej nie miało wpływu na przyznanie subwencji z (...), bowiem nie było ono wliczane do wymaganych 9 etatów, od których uzależnione było uzyskania przez odwołującą Spółkę jako mikro przedsiębiorcę, takiej subwencji.

Odnosząc się do zarzutu organu rentowego, że odwołująca Spółka zgłosiła zainteresowaną do ubezpieczeń społecznych z opóźnieniem, bo w dniu 16 października 2020r., to organ rentowy nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu. Jednocześnie odwołująca Spółka przedłożyła w toku postępowania druk (...) P (...), z którego wynika, że zgłosiła zainteresowaną do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w dniu 5 października 2020r., od 1 października 2020r., a zatem w ustawowym terminie 7 dni ( art.36 ustawy systemowej).

Reasumując, przeprowadzone postępowanie dowodowe uzasadnia przyjęcie,

że zainteresowana S. M. w okresie objętym sporem od listopada 2020r.

do stycznia 2021r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym

i wypadkowemu z tytułu zawartej z odwołującą Spółką umowy zlecenia.

W konsekwencji powyższego stanowiska Sąd na podstawie art.477(14 )§2 k.p.c. w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.

Odwołanie w pozostałym zakresie zostało odrzucone jako niedopuszczalne, bowiem dotyczyło okresów podlegania ubezpieczeniom przez zainteresowaną nie objętych decyzją

( i nie kwestionowanych przez organ rentowy). Przedmiotem postępowania w sprawach

o świadczenia z ubezpieczeń społecznych jest co do zasady kontrola decyzji organu rentowego według stanu rzeczy z chwili jej wydania. Przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem ubezpieczony może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 3 lutego 2021r. I (...) 85/21 ).

(-) sędzia Grażyna Łazowska