VI GC 1208/23

Sygn. akt VI GC 1208/23

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 10 maja 2024 roku w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia 25 kwietnia 2024 roku

(k. 124 akt)

W pozwie z dnia 17 lipca 2023 roku powód A. P. (1) domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1 364,79 euro wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych zgodnie z § 288 ust. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) liczonymi od kwot: 883,80 euro za okres od dnia 23 czerwca 2023 roku do dnia zapłaty i 274 euro za okres od dnia 13 czerwca 2023 roku do dnia zapłaty, a także kwoty 136,56 złotych i kosztów procesu swoje roszczenie wywodząc z łączącej strony umowy o współpracę numer (...) z dnia 14 grudnia 2020 roku.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 września 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2596/23 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniósł zarzut braku jurysdykcji krajowej z uwagi na treść klauzuli zawartej w § 11 umowy o współpracę numer (...) z dnia 14 grudnia 2020 roku.

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 roku Sąd na podstawie art. 1099 k.p.c. w zw. z art. 25 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) numer 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 roku w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (wersja przekształcona, Dz. U. UE L numer 351, str. 1) odrzucił pozew uznając, że strony skutecznie derogowały w umowie z dnia 14 grudnia 2020 roku jurysdykcję sądów polskich i powierzyły ją sądom właściwym dla siedziby „zleceniodawcy”, który w umowie określony był jako (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (bez wskazywania siedziby) (...) w F.” – a zatem sądom niemieckim.

Z zachowaniem ustawowego terminu pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, który to wniosek zawarty był już w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Zgodnie z treścią przepisu art. 351 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku (postanowienia), a gdy doręczenie wyroku (postanowienia) następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia), jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku (postanowienia), chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (§ 3).

Stosownie do treści art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

Nie było przy tym wątpliwości, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego według norm przypisanych, jak też, że Sąd w postanowieniu z dnia 25 kwietnia 2024 roku nie zawarł rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Nie było też wątpliwości, że w związku z treścią postanowienia z dnia 25 kwietnia 2024 roku (odrzucenie pozwu), to powód A. P. (1) jest przegrywającym niniejszą sprawę, a zatem na nim ciąży obowiązek zwrotu przeciwnikowi poniesionych przez niego kosztów związanych z niniejszym postępowaniem.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1935) uzupełnił powyższe postanowienie (z dnia 25 kwietnia 2024 roku) w ten sposób, że w dodanym punkcie drugim zasądził od powoda A. P. (1) na rzecz pozwanego kwotę 1 817 złotych (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty), co obejmowało kwotę 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 10 czerwca 2024 roku