I C 551/25

Sygn. akt I C 551/25

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2026 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2026 roku

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą w J.

przeciwko M. Ł.

o zapłatę

o r z e k a:

oddala powództwo.

sędzia Anna Lisowska

Sygn. akt I C 551/25

(...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w J. wystąpił z powództwem przeciwko M. Ł. o zapłatę kwoty 3 549,66 zł wraz z odsetkami liczonymi od kwoty 3 324,66 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 3 kwietnia 2025 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 225 zł w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od 3 kwietnia 2025 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwana zawarła 25 listopada 2024 roku z poprzednikiem powoda (...) Spółką Akcyjną w J. – umowę pożyczki nr (...). Umowa została zawarta online. Pożyczka została udzielona na następujących warunkach: całkowita kwota pożyczki – 3 000 zł, całkowity koszt pożyczki – 370,28 zł, całkowita kwota do zapłaty – 3 370,28 zł, prowizja wstępna – 300 zł, prowizja administracyjna – 24,66 zł, łączna kwota odsetek - 45,62 zł.

Pozwana zobowiązała się do spłaty całkowitej kwoty pożyczki wraz z odsetkami, opłatami i prowizjami, szczegółowo wskazanymi w umowie pożyczki. Poprzednik prawny powoda przystąpił do wykonania umowy i udostępnił pozwanej środki pieniężne zgodnie z postanowieniami umowy pożyczki.

Pożyczkobiorczyni nie dokonała żadnej wpłaty na poczet pożyczki. Pożyczka nie została stronie pozwanej wypowiedziana. Równocześnie upłynął okres na jaki umowa pożyczki została zawarta i wszystkie raty stały się wymagalne.

Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Żądania powoda nie można było uznać za zasadne.

Powód nie dowiódł istnienia wierzytelności żądanej w pozwie.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myśl art. 232 k.p.c. ciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.

Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21 .10.2003r. w sprawie I A Ca 516/03; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98).

Zgodnie z przedłożoną umową pożyczki, która miałaby być podstawą roszczenia powoda, umowa pożyczki może być zawarta z osobą która spełnia jednocześnie następujące warunki: a) ma więcej niż 20 lat i nie więcej niż 70 lat; b) jest konsumentem w rozumieniu ustawy (o kredycie konsumenckim); c) jest obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej, d) posiada miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, e) posiada finansowe możliwości uregulowania zobowiązań mogących wynikać z zawartej z Pożyczkodawcą Umowy Pożyczki; f) posiada aktywny Profil na Portalu; g) uzyskała pozytywną ocenę zdolności kredytowej dokonaną przez Pożyczkodawcę; h) w chwili zawarcia Umowy Pożyczki nie posiada żadnych zobowiązań finansowych wobec Pożyczkodawcy; i) złożyła Wniosek Pożyczkowy (§ 3 ust. 1).

Zgodnie z regulaminem świadczenia usług za pośrednictwem Portalu creditu.pl warunkiem założenia przez Użytkownika Wniosku Pożyczkowego oraz zawarcia przez Użytkownika Umowy Pożyczki za pośrednictwem Portalu jest utworzenie przez niego profilu. Warunkiem koniecznym przy tworzeniu Profilu jest, między innymi, wskazanie przez Użytkownika numeru rachunku bankowego, którego użytkownik jest posiadaczem i który to numer rachunku bankowego będzie służył dokonania weryfikacji. Wniosek Pożyczkowy jest składany za pośrednictwem Portalu, po zalogowaniu się przez Użytkowania do jego Profilu.

Pomimo powyższego powód nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających, że pozwana rzeczywiście dokonała rejestracji profilu w portalu pożyczkodawcy. Brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia aktywacji konta użytkownika, danych logowania, historii aktywności profilu czy dokumentów wskazujących, że profil został utworzony przez pozwaną. Powód nie wykazał również, aby pozwana złożyła wniosek pożyczkowy, który zgodnie z regulaminem stanowił warunek konieczny do zawarcia umowy. Nie przedłożono ani samego wniosku pożyczkowego, ani potwierdzenia jego złożenia.

Co istotne, powód nie wykazał również, że rachunek bankowy wykorzystany w procesie rejestracji i weryfikacji należał do pozwanej. Tymczasem zgodnie z regulaminem numer rachunku bankowego stanowił element identyfikacji oraz weryfikacji użytkownika.

Nadto należy zauważyć, iż powód nie wykazał skutecznego doręczenia pozwanej zawiadomienia o cesji wierzytelności ani wezwania do zapłaty. Brak jest dowodu nadania oraz odbioru tych dokumentów, co uniemożliwia ustalenie czy pozwana została skutecznie poinformowana o zmianie wierzyciela oraz o wysokości i wymagalności dochodzonego roszczenia.

Z uwagi na powyższe, stwierdzić należy, że umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikiem (k. 9-11), wydruk umowy pożyczki (k. 12-19) oraz potwierdzenie przelewu kwoty 3 000 zł (k. 23), są niewystarczające dla wykazania istnienia zobowiązania pozwanego.

Sąd uznał, że istnienie przedmiotowego zobowiązania pozwanego nie zostało należycie przez powoda udokumentowane, czego konsekwencją jest oddalenie powództwa w całości.

sędzia Anna Lisowska