II AKa 179/25

Sygn. akt II AKa 179/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

Halina Czaban (spr.)

Sędziowie

Jacek Dunikowski

Brandeta Hryniewicka

Protokolant

Marek Bychowski

przy udziale prokuratora Edyty Winnickiej

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r.

sprawy H. P. s. C.

z powodu apelacji obrońcy skazanego

od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie

z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 29/25

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 179/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt II K 29/25

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez dokonanie połączenia wyroków: Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 12 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: II K 359/19), Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 12 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: II K 17/20) oraz wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2024 r. (sygn. akt: II K 1/23), podczas gdy Sąd pominął w łączeniu wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 2 marca 2023 r. (sygn. akt: XVIII K 41/22) który nadawał się do połączenia z wyrokiem Sądu Okręgowego II Wydział Karny w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2024 r. co zdaniem skazanego byłoby dla niego korzystniejsze.

2. z ostrożności procesowej, rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, podczas gdy, aktualna postawa skazanego, jego właściwości i warunki osobiste, dają podstawę do przyjęcia tezy, że ewentualne orzeczenie kary łącznej łagodniejszej wypełni cele wychowawcze jak i zapobiegawcze.

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty podniesione w apelacji nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu, albowiem w sprawie zaistniało rażące naruszenie prawa do obrony, a zaistniała niesprawiedliwość proceduralna - z uwagi na wydanie orzeczenia po nierzetelnym rozpoznaniu sprawy stanowi o rażącej niesprawiedliwości rozstrzygnięcia w rozumieniu art. 440 k.p.k.. Uchybienie stanowi poważny ciężar gatunkowy - procedowania Sądu meriti nie można pogodzić z zasadą rzetelnego procesu.

Wniosek

o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku i połączenie w ramach wyroku łącznego wyroków:

a. Sądu Okręgowego XVIII Wydział Karny w Łodzi z dnia 2 marca 2023 r. (sygn. akt: XVIII K 41/22) za czyn z art. 189 § 3 k.k. i in. popełnione w okresie do dnia 23 czerwca 2021 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności (kara wykonana) – oraz

b. Sądu Okręgowego II Wydział Karny w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2024 r. (sygn. akt: II K 1/23) za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in., popełniony w dniu 2 października 2018 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (kara w trakcie wykonywania)

- i wymierzenie kary łącznej zbliżonej do pełnej absorpcji.

2. o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary łącznej i wymierzenie jej w wymiarze niższym - zbliżonym do pełnej absorpcji.

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wnioski apelacji pozostawiono bez rozpoznania, gdyż ich ocena stała się bezprzedmiotowa wobec konieczności uchylenia wyroku z uwagi na zaistniałe rażące uchybienie procedyuralne.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Pozbawienie skazanego prawa do obrony w związku z naruszeniem dyspozycji art. 353 § 3 k.p.k. w zw. z § 1 tegoż artykułu, co stanowi o zaistnieniu podstawy odwoławczej z art. 440 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt. 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Z akt sprawy wynika, że skazany został zawiadomiony o terminie rozprawy z 03 czerwca 2025r., 29 maja 2025 r. (k. 109 akt). Pouczony prawidłowo, zgodnie z treścią art. 353 § 3 k.p.k. w dniu 02 czerwca 2025 roku złożył wniosek o doprowadzenie go na termin rozprawy (k. 113 akt). Mimo niezachowania terminu 7- dniowego (art. 353 § 1 k.p.k.) co do osoby pozbawionej wolności, a zatem mającej prawo złożyć wniosek o doprowadzenie na rozprawę sprawa została rozpoznana, a skazany został pozbawiony prawa do udziału w niej oraz realnej możliwości obrony swoich interesów procesowych. Nota bene wniosek skazanego wpłynął do Sądu 03.06.2025r. (k. 113), przed datą wyrokowania.

Znaczenie tej sytuacji dostrzegł sam Sąd I instancji w postanowieniu z 7 lipca 2025 r., wskazując, że skazany – działając w ramach przysługujących mu praw – wystąpił w terminie o doprowadzenie na rozprawę. Sąd zauważył ponadto, że skazany, wiedząc o zbliżającej się rozprawie, mógł trwać w przekonaniu, iż w razie jego nieobecności zostanie mu wyznaczony obrońca z urzędu, który podejmie czynności procesowe (tak Sąd uzasadnił przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku). To stwierdzenie ma zasadnicze znaczenie: oznacza, że sąd meriti sam przyznał, iż sytuacja procesowa skazanego była taka, iż mógł on oczekiwać ustanowienia obrońcy, skoro nie miał realnej możliwości samodzielnego wykonania obowiązków procesowych. Zasadnie skazany porusza zaistniałą sytuację procesową w swoim piśmie zatytułowanym „ Apelacja skazanego uzupełniająca…” (k. 186-187 akt).

Procedowanie „następcze” Sądu I instancji nie konwaliduje zaistniałego uchybienia gdyż utrzymanie w mocy wyroku byłoby rażąco niesprawiedliwe.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zaistniałe uchybienie procesowe oznacza konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo, co uzasadnia rozstrzygnięcie o uchyleniu orzeczenia do ponownego rozpoznania na podstawie art. 440 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

W związku z zaistnieniem podstawy z art. 437 § 2 zdanie drugie sąd odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie poza podniesionymi zarzutami i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania celem procedowania z zachowaniem prawa do obrony skazanemu.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7. PODPIS