KIO 433/18

Sygn. akt: KIO 433/18

KIO 436/18

WYROK

z dnia 16 kwietnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Aleksandra Patyk

Anna Packo

Irmina Pawlik

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r., 28 marca 2018 r. oraz 11 kwietnia

2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie (sygn. akt: KIO 433/18),

B. w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 436/18),

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w Warszawie,

przy udziale:

A. wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 433/18 oraz o sygn.

akt: KIO 436/18 po stronie Zamawiającego,

B. wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 433/18 oraz o sygn.

akt: KIO 436/18 po stronie Zamawiającego,

C. wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 433/18

po stronie Zamawiającego,

D. wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 436/18 po stronie

Odwołującego,

orzeka:

1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie

oferty wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz

Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnych z treścią

SIWZ w zakresie parametrów określonych w punktach 14 oraz 16 tabeli opisu

przedmiotu zamówienia.

Pozostałe zarzuty obu odwołań uznaje za nieuzasadnione.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Agencję Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (sygn. akt: KIO 433/18) oraz wykonawcę

wnoszącego sprzeciw Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn.

akt: KIO 436/18) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących -

wykonawcę Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO

433/18) oraz wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (sygn. akt: KIO 436/18) tytułem wpisu od odwołań,

2.2. zasądza od Zamawiającego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w Warszawie na rzecz Odwołującego wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 433/18) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

oraz zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw Cloudware Polska Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 436/18) kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Członkowie: ...................................

Sygn. akt: KIO 433/18

KIO 436/18

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [dalej

„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na zakup 2 sztuk bibliotek taśmowych na potrzeby systemu

backupu ARiMR (znak postępowania: DPiZP.2610.31.2017).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 10 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S 216-448627.

Sprawa o sygn. akt: KIO 433/18

W dniu 5 marca 2018 r. wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie [dalej „Odwołujący 1”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę ofert

wykonawców: Cloudware Polska Sp. z o.o., Comparex Poland Sp. z o.o. i Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. i uznanie ich za zgodne z treścią SIWZ, pomimo iż

oferty złożone przez tych wykonawców powinny podlegać odrzuceniu, w

konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców, pomimo iż ich treść

jest niezgodna z treścią SIWZ, a ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

2. względnie naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wezwania wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. do

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty, co w konsekwencji powinno

skutkować odrzuceniem oferty w trybie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp;

oraz naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego

odwołania.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w postępowaniu;

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert wykonawców

Cloudware Polska Sp. z o.o., Comparex Poland Sp. z o.o. i Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. i względnie ich odrzucenie.

Odwołujący 1 podniósł, iż urządzenie IBM TS4500 nie spełnia wszystkich wymagań

określonych w SIWZ, w szczególności tych zawartych w pkt 16 Tabeli, tj. czasu

inwentaryzacji taśm. Kwestia tego parametru urządzenia była przedmiotem postępowania

wyjaśniającego, jednakże Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie

wyjaśnień złożonych przez wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland

Sp. z o.o. Wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. zwrócił się do

wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień, w związku z informacjami

zawartymi w dokumentacji technicznej biblioteki taśmowej, według których czas

inwentaryzacji taśm w pojedynczej obudowie wynosi ponad 300 sekund, zamiast

wymaganych w SIWZ nie więcej niż 20 sekund. W swoich wyjaśnieniach ww. wykonawca

powołał się na wiadomość elektroniczną otrzymaną z firmy IBM Polska, w której pracownik

handlowy tej firmy wskazuje, że czas inwentaryzacji 100 taśm przy typowej pracy biblioteki

oraz wykonaniu skanów stref Tier 0 i Tier 1, bez skanowania pozostałych stref (tzw. „Tierów”)

nie przekroczy 20 sekund. Zdaniem Odwołującego 1 takie stwierdzenie wprost stoi w

sprzeczności z treścią oficjalnych dokumentów technicznych producenta biblioteki taśmowej.

Nawet jeśli przyjąć najbardziej korzystną metodę pomiaru czasu inwentaryzacji taśm przez

bibliotekę taśmową IBM TS4500, tj. skanowanie taśm umiejscowionych tylko w strefach Tier

0 i Tier 1, zamiast we wszystkich strefach pojedynczej obudowy, to czas inwentaryzacji 100

taśm w strefach Tier 0 i Tier 1 również przekracza wyspecyfikowany w SIWZ czas

inwentaryzacji określony na nie więcej niż 20 sekund i wynosi aż 60 sekund. Podkreślał, że

firma IBM jest czynnym uczestnikiem niniejszego postępowania przetargowego jako

podwykonawca firm Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o., a w

konsekwencji wszelkie informacje i oświadczenia tego podmiotu należy traktować jako

własne i podchodzić do nich ze wzmożoną ostrożnością, w związku z zainteresowaniem tego

podmiotu w uzyskaniu zamówienia.

Odwołujący 1 wskazał, że rozwiązanie TS4500 firmy IBM nie spełnia również

wymagania dotyczącego maksymalnej zajętości miejsca, określonego w punkcie 1 tabeli,

która miała wynosić maksymalnie 200 cm wysokości. Wykonawcy Cloudware Polska Sp. z

o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. w pkt. 1 Tabeli nr 1 Formularza ofertowego wskazali, że

zaoferowane rozwiązanie posiada wysokość 180 cm. Taki wymiar nie uwzględnia jednak

dodatkowej obudowy TR1 (Top Rack) o wysokości 52 cm (z przestrzenią wewnętrzną 10U),

montowanej u góry biblioteki, mieszczącej urządzenia dodatkowe niezbędne do pracy

biblioteki jak tzw. PDU, tape data movers, switche itp., zwiększając tym samym wysokość

urządzenia do 232 cm.

Następnie Odwołujący 1 podniósł, że według informacji zawartych w ofertach

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. w pkt 4 i 6 Tabeli

nr 1 Formularza ofertowego, wykonawcy zaoferowali konfigurację biblioteki wyposażoną

w 4040 slotów na kasety (taśmy) oraz dwa roboty. Architektura biblioteki w konfiguracji

z dwoma robotami, które mają pracować w trybie redundancji powoduje, że część slotów na

kasety nie jest obsługiwana, tj. nie może być wykorzystywana i wypełniona taśmami.

Determinuje to konieczność zaoferowania biblioteki z większą ilością modułów, zwiększając

tym samym ilość możliwych do wykorzystania slotów na taśmy. W przypadku konfiguracji

biblioteki TS4500 zaoferowanej przez Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland

Sp. z o.o. ilość takich slotów, które nie mogą być wykorzystane wynosi 192, a w

konsekwencji liczba obsługiwanych slotów na taśmy w zaoferowanej bibliotece taśmowej,

które mogą być wypełnione kasetami (taśmami) wynosi jedynie 3848.

Odwołujący 1 podniósł, że analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku biblioteki

taśmowej Quantum i6000, zaoferowanej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions

Sp. z o.o. Argumentował, że w przypadku konfiguracji tego urządzenia wyposażonego w dwa

roboty pracujące w trybie redundancji, ilość dostępnych slotów na kasety ulega zmniejszeniu

o 72, co daje możliwość wykorzystania tylko 3984 slotów. Aby spełnić wymaganie określone

w pkt. 4 Tabeli, tj. min. 4000 dostępnych slotów i obsługiwanych taśm, ww. wykonawca

powinien zaoferować dla biblioteki dodatkowy moduł (obudowę) na sloty, co z kolei wpływa

na wzrost ceny urządzenia oraz zwiększenie jego gabarytów. Podkreślał, że wykonawcy

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o.

zaoferowali ten sam model urządzenia - Quantum i6000, przy czym cena oferty Toya jest o

2 927 288,07 PLN, tj. 87,5% wyższa od ceny oferty wykonawcy Fujitsu, co w sposób

jednoznaczny wskazuje, że oferta wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.

takiego modułu (obudowy) na sloty, zwiększającego ilość obsługiwanych kaset, nie

obejmuje.

Odwołujący 1 wskazał, że bardzo niska cena konfiguracji pojedynczej biblioteki

taśmowej wskazuje również na nieuwzględnienie w ofercie wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. kosztu wszystkich opcji urządzenia warunkujących realizację wymagań

określonych w SIWZ, jak np. tych wyspecyfikowanych w punkcie 11 Tabeli. Co prawda,

zaoferowana przez ww. wykonawcę biblioteka taśmowa Quantum i6000 jest w stanie

technicznie spełnić wymaganie określone w punkcie 11 Tabeli, jednakże aby dana

funkcjonalność była aktywna niezbędne jest wykupienie dodatkowych, opcjonalnych licencji,

których oferta tego wykonawcy nie obejmuje.

Odwołujący 1 podniósł również, że oferta wykonawcy Fujitsu Technology Solutions

Sp. z o.o. nie obejmuje także pełnego przedmiotu zamówienia opisanego szczegółowo w pkt

I.1.2,3 i 4 SIWZ (str. 2). Zamawiający wymagał dodatkowo, oprócz usługi instalacji i

wdrożenia, ujęcia w kosztach oferty 160 godzin konsultacyjnych. Wskazał, że biorąc pod

uwagę obowiązujące stawki certyfikowanych specjalistów w zakresie bibliotek taśmowych

Quantum i6000 minimalne wynagrodzenie wynosi 150 PLN netto za godzinę, co daje łączną

wartość 24 000 PLN netto. Wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wycenił

wszystkie usługi na kwotę 18 989 PLN, co jest wartością niewystarczającą, aby zapewnić

Zamawiającemu ich świadczenie na wysokim poziomie przez cały okres umowy, wynoszący

36 miesięcy. Podkreślał, że w ramach 160 godzin konsultacyjnych Zamawiający oczekuje,

oprócz standardowych konsultacji technicznych, obejmujących analizy, rekomendacje czy

audyty, przeprowadzenie również prac rekonfiguracyjnych, warsztatów, prezentacji itp.

Ponadto Odwołujący 1 nadmienił, iż wykonawca Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o.

zaoferował wykonanie tych usług za wartość netto 695 000 PLN, wykonawca Cloudware

Polska Sp. z o.o. za kwotę netto 63 000 PLN oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w cenie netto

40 000 PLN.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 marca 2018 r. wniósł

o jego oddalenie.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności ofert wykonawców

Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ pkt 16 Tabeli -

czas inwentaryzacji wskazał, iż postawione wymaganie dotyczyło sprawdzenia 100 taśm.

Dalej podał, że z dokumentacji IBM dotyczącej czasów inwentaryzacji poszczególnych

obszarów biblioteki (dostępnej pod podanym adresem strony internetowej) wynika, iż czas

inwentaryzacji jednej kolumny taśm wynosi 6 sekund. Wg dokumentacji IBM TS4500 R4

Tape Library Guide August 2017 w szafach przywołanych przez Odwołującego 1 (D55, L55,

S55) jedna kolumna taśm może zawierać min. 30 taśm (str. 9, 11, 16). Oznacza to, że skan

100 taśm to 3 kolumny i 1/3 kolumny co daje 20 sekund. Jeśli wziąć pod uwagę, że jedna

kolumna może zawierać więcej taśm niż 30 (a takie kolumny są na drzwiach biblioteki),

których inwentaryzacja trwa 6 s, to okazuje się, że inwentaryzacja 100 taśm w tych

miejscach będzie trwała poniżej 20 s.

Przechodząc do zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagania

maksymalnej zajętości miejsca (top rack) - pkt 1 Tabeli Formularza oferty Zamawiający

wskazał, że według przywołanej przez Odwołującego 1 dokumentacji IBM TS4500 R4 Tape

Library Guide na stronie 24 i 25 rzeczywiście pokazana jest dodatkowa obudowa TR1. Już

z samej treści opisu jednoznacznie wynika jednak, że jest to obudowa opcjonalna, a nie

obligatoryjna. Nadto Zamawiający wskazał na stronę 25 ww. dokumentacji technicznej,

z której wynika, że „regał górny traktowany jest jako niezależna przestrzeń regałowa i nie jest

związany z usługą lub obsługą bilblioteki taśmowej”. Poza tym na stronie 6 i 7 dokumentacji

IBM TS4500 R4 Tape Library Guide August 2017 w tabeli z modelami szaf i kolumnie Other

(inne) wyraźnie wskazano: Optionally equipment with top rack (Model TR1) - Opcjonalnie

wyposażony w moduł nadbudowy (model TR1).

Zamawiający argumentował, że z żadnego elementu ofert Cloudware Polska Sp. z

o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o., ani składanych przez tych wykonawców wyjaśnień nie

wynika, aby zaoferowali oni rozwiązanie obejmujące owe opcjonalne dodatkowe obudowy

Top Rack. Odwołujący 1 nie podnosi także jakiegokolwiek argumentu ani dowodu na taką

okoliczność, co de facto uniemożliwia polemikę z tak ogólnikowo sformułowanym zarzutem

wykraczającą poza stwierdzenie, iż opisywanego przez Tradex Systems Sp. z o.o.

rozwiązania (niezgodnego z SIWZ) nie zaoferował w postępowaniu żaden wykonawca.

Ustosunkowując się do zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware

Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie punktu 4 i 6

Tabeli Formularza ofertowego Zamawiający podniósł, że argumentacja Odwołującego 1

zawarta w odwołaniu nie koresponduje z wymaganiami określonymi w SIWZ. Powołując się

na zapis z punktu 6 tabeli opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający miał świadomość

możliwości wystąpienia w konfiguracji biblioteki takich obszarów, do których jeden lub drugi

robot nie będą miały dostępu. Dlatego też użył terminu taśmy, a nie sloty. Zdaniem

Zamawiającego powyższe korespondowało z wymaganiem z punktu 4 tabeli. Tym samym

wymagania Zamawiającego dotyczące obsługi 2000 taśm zostają więc spełnione, co

potwierdza sam Odwołujący 1. Dodatkowo Zamawiający przywołał wyjaśnienia treści SIWZ

z dnia 4 grudnia 2017 r. (pytanie nr 5). Zamawiający nie wskazał zatem ani w SIWZ, ani

w ramach odpowiedzi na pytania zadawane przez wykonawców na ustanowienie

wymagania, zgodnie z którym „dual robot” ma obsługiwać 4000 kaset. Zamawiający

wskazywał, że nieuprawnione na tle SIWZ (w szczególności pkt 4 oraz 6 tabeli) jest

wyinterpretowywanie nieustanowionego wymagania, zgodnie z którym minimalna ilość

obsługiwanych kaset (4000) dotyczy obsługi tychże wszystkich kaset z zastosowaniem „dual

robot”. Wymagania te są niezależne od siebie. W punkcie 6 Zamawiający wymagał jedynie

posiadania przez biblioteki „dual robot”. Nie powiązywał jednak tego wymagania w żaden

sposób z wymaganiem zawartym w pkt 4 tabeli, w szczególności z ilością obsługiwanych

kaset.

W przedmiocie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. z treścią SIWZ dotyczącej punktu 4 i 6 Tabeli Formularza ofertowego

Zamawiający argumentował, że w konfiguracji przeanalizowanej podczas badania ofert,

którą oceniano na podstawie dokumentacji Quantum Scalar i6000 User's Guide, 666879-15

Rev B, December 2017 oraz konfiguratora Quantum, biblioteka w trybie dual robot będzie w

stanie obsłużyć 4224 sloty na taśmy. Wskazywał, że Odwołujący 1 nie przedstawił

jakiegokolwiek argumentu ani dowodu na okoliczność podnoszonych twierdzeń co do ilości

dostępnych slotów na kasety, co de facto uniemożliwia polemikę z tak ogólnikowo

sformułowanym zarzutem wykraczającą poza stwierdzenie, iż opisywanego przez

Odwołującego 1 rozwiązania (niezgodnego z SIWZ) nie zaoferował w postępowaniu żaden

wykonawca.

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. z treścią SIWZ dotyczącej punktu 11 Tabeli Formularza ofertowego, tj.

braku licencji do realizacji pkt 11 Tabeli Zamawiający wskazał, że nie wymagał w formularzu

ofertowym w szczególności w jego pkt 11 wykazu dostarczanych licencji. Oczekiwał jedynie

potwierdzenia spełnienia danego wymagania funkcjonalnego/technicznego. Jak słusznie

zauważył Odwołujący 1, biblioteka taśmowa Quantum jest w stanie spełnić wymaganie

z pkt 11 Tabeli, co potwierdza dokumentacja Quantum Scalar i6000 User's Guide, 6-66879-

15 Rev B, December 2017. Zamawiający podniósł, że przewidział, w ramach wdrożenia

(Załącznik 2 do umowy — „Zakres i zasady odbioru Wdrożenia”), możliwość weryfikacji

funkcjonalności bibliotek, nakładając na Sprzedawcę następujące obowiązki: 1) podłączy

sprzęt IT do sieci zasilającej i sieci logicznej, zainstaluje Oprogramowanie oraz skonfiguruje

w sposób umożliwiający uzyskanie przez Kupującego dostępu do kompletnie

skonfigurowanych oraz widocznych zasobów Sprzętu IT z poziomu GUI, 2) uruchomi Sprzęt

IT oraz przedstawi, na życzenie Kupującego, poszczególne lub wszystkie funkcjonalności

Sprzętu IT i Oprogramowanie, o których mowa w Załączniku nr 1 i nr 7 do Umowy. Nadto

wskazał, że zgodnie z warunkami wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ:

Sprzedawca jest zobowiązany zapewnić Kupującemu prawo do korzystania

z oprogramowania na warunkach niezbędnych do korzystania ze sprzętu IT oraz dostarczyć

Kupującemu dokument licencyjny potwierdzający prawo do bezterminowego korzystania

przez Kupującego z Oprogramowania (§4 ust. 2). Jednocześnie Zamawiający, w ramach

wynagrodzenia, o którym mowa w §6 ust. 1 umowy, nabywa Licencję upoważniającą do

bezterminowego korzystania z Oprogramowania w celu zachowania funkcjonalności Sprzętu

IT (§8 ust. 6). Zamawiający wskazał również, że wartość oferty Fujitsu Technology Solutions

Sp. z o.o. odpowiada dokonanym przez Zamawiającego szacunkom opartym na cenach

oferowanych przez producentów bibliotek i stosowanych przez nich rabatach. Brak wobec

tego w ocenie Zamawiającego podstaw do twierdzeń, o rzekomo „bardzo niskiej cenie

pojedynczej biblioteki taśmowej", co ma z kolei wskazywać na nieuwzględnienie w ofercie

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. bliżej nieokreślonych przez Tradex Systems Sp. z

o.o. opcji urządzenia, czy też wskazanego przez Odwołującego 1 kosztu licencji

oprogramowania.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wykonawcy Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. do wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu oferty

Zamawiający wskazał, iż w przypadku oferty ww. wykonawcy nie zaszły okoliczności

wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności nie ziściła się żadna z przesłanek

wymienionych w art. 90 ust. 1a pkt 1 lub 2 ustawy Pzp. Nadto Zamawiający wskazał, iż

zaoferowana przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. cena nie budziła jego

wątpliwości. Odpowiadała ona dokonanym przez Zamawiającego szacunkom opartym na

cenach oferowanych przez producentów bibliotek i stosowanych przez nich rabatach.

Podkreślał, że oferta ww. wykonawcy nawet uplasowała się na trzeciej pozycji w

postępowaniu pod względem wysokości brutto. Niższe cenowo oferty złożone zostały przez

Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. Tradex Systems Sp. z o.o. nie

podnosi żadnych zarzutów związanych z wyceną tych ofert. Zamawiający wskazał, iż istotną

jest także okoliczność, że w ofertach wszystkich wykonawców złożonych w postępowaniu,

wycena Instalacji i Wdrożenia oraz wykonania Dokumentacji stanowi niewielki ułamek

całkowitych cen ofertowych.

Zamawiający zwrócił również uwagę na relacje między Fujitsu Technology Solutions

Sp. z o.o. a Quantum wskazując, iż Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. jest partnerem

technologicznym firmy Quantum oraz że partnerstwo między ww. podmiotami trwa od 1983 r.

Wskazywał, że taka wycena usług konsultacji znajduje uzasadnienie także w dobrze

ugruntowanych relacjach biznesowych między wykonawcą a producentem sprzętu.

Zamawiający podniósł, że różnica w cenach może wynikać również z innych okoliczności,

np.: niski rabat z dystrybucji, jeśli łańcuch dostaw jest zbyt długi lub też wysokie marże, które

część wykonawców sobie nalicza. W związku z wszystkimi powyższymi okolicznościami, w

ocenie Zamawiającego, wycena oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. nie budziła

wątpliwości.

Sprawa o sygn. akt: KIO 436/18

W dniu 5 marca 2018 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący 2”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru

oferty, która nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o., pomimo iż treść złożonej

oferty jest niezgodna z treścią i wymaganiami SIWZ;

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o., pomimo iż treść złożonej

oferty jest niezgodna z treścią i wymaganiami SIWZ;

4. z ostrożności, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie

wezwania wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o.

do wyjaśnień w zakresie spełniania wymogu z pkt 5 SIWZ, pkt 6 Tabeli nr 1 („Dual

robot”);

5. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419) [dalej „znku”] poprzez

ich niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Cloudware Polska

Sp. z o.o. złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia

2018 r., dotyczących współpracy biblioteki z systemem backupu HP Data Protector,

pomimo, że wyjaśnienia te nie powinny zostać uznane za informację chronioną

w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 znku.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej;

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i odrzucenie

oferty wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o.;

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i odrzucenie

oferty wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o.;

5. w przypadku zarzutu dotyczącego funkcjonalności „dual robot” (pkt 5 SIWZ, pkt 6

Tabeli nr 1), jeżeli wskazane przez Odwołującego uzasadnienie nie wystarcza do

uznania ofert za podlegające odrzuceniu, nakazanie wezwania wykonawców

Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. do wyjaśnień w trybie

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie pkt 6 Tabeli („Dual robot"), chyba że z uwagi na

uznanie, że inne podstawy są wystarczające do odrzucenia w/w ofert, Izba uzna, że

nie ma to wpływu na wynik postępowania;

6. nakazanie Zamawiającemu ujawnienia wyjaśnień Cloudware Polska Sp. z o.o.

złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2018 r.

dotyczących współpracy biblioteki z systemem backupu HP Data Protector;

7. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej

z pominięciem ofert odrzuconych tj. dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

W zakresie zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z

o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ - 14 tabeli (współpraca z HP Data

Protector) Odwołujący 2 wskazywał, że z listy modeli załączonej do wyjaśnień Comparex

Poland Sp. z o.o. wynika jedynie, że HP Data Protector w wymaganej wersji wspiera model

TS3500 (3584). Z dokumentacji nie wynika, że wspiera również model TS4500 zaoferowany

w niniejszym postępowaniu, nawet jeżeli przyjąć, że ma on takie same oznaczenie

techniczne. Wskazywał, że na załączonej do wyjaśnień liście wspieranych urządzeń znajdują

się również inne biblioteki, które mają podobne techniczne oznaczenie, a mianowicie

TS3100 (3573) i TS3200 (3573). Pomimo tego, że ich techniczne oznaczenie jest takie

samo, to znajdują się na liście oddzielnie. Tabela zgodności oddzielnie traktuje każdy model.

Zatem nawet jeżeli jakieś modele mają takie samo oznaczenie techniczne, to aby

potwierdzić kompatybilność z oprogramowaniem HP Data Protector konieczne jest

uwidocznienie konkretnego modelu w tabeli. W przeciwnym razie nie byłoby w ogóle sensu

podawać nazwy modelu, a wystarczające były podanie oznaczenia technicznego.

Alternatywnie, to oznaczenie techniczne byłoby podawane jako pierwsze (albo jedyne), a w

nawiasie znajdowałyby się nazwy modeli, bądź ogólne stwierdzenie, że wsparcie obejmuje

wszystkie modele danego oznaczenia technicznego. Nic takiego z przedstawionej listy

modeli jednak nie wynika. Zdaniem Odwołującego 2 skoro dwa odrębne modele,

posiadające takie samo oznaczenie techniczne, znajdują się na tej liście oddzielnie, to

świadczy to o tym, że samo oznaczenie techniczne w żadnym razie nie decyduje o

wspieraniu modelu przez oprogramowanie HP. Jedynie potwierdzenie wsparcia przez

oprogramowanie wymaga wpisania konkretnego modelu na listę kompatybilności.

Stwierdzenie, że takie samo oznaczenie techniczne powoduje, iż dwa różne modele bibliotek

są równoważnymi produktami jest stwierdzeniem nieprawdziwym. W przypadku modelu

TS4500 nie znajduje się on na tej liście, zatem należy przyjąć że nie jest wspierany i nie jest

w konsekwencji spełnione wymaganie z pkt. 5 SIWZ pkt. 14 tabeli. Nadto Odwołujący 2

wskazywał, że rozwiązanie TS4500 nie zostało przetestowane i Zamawiający nie ma

żadnych dowodów na to, że oferowana biblioteka jest wspiera przez oprogramowanie HP w

wersji wymaganej przez Zamawiającego.

Odwołujący 2 przedstawił również argumentację wskazującą na niezasadne objęcie

tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. z dnia

12 stycznia 2018 r. dotyczących współpracy biblioteki z systemem backupu HP Data

Protector. W przedmiocie zarzutu dotyczącego niezgodności treści ofert wykonawców

Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ - pkt 16 tabeli

(czas inwentaryzacji) Odwołujący 2 argumentował, iż ww. wykonawcy zaoferowali taki sam

model biblioteki, tj. TS4500 producenta IBM. Z powszechnie dostępnej dokumentacji tego

urządzenia, jak również z tabeli nr 1 pkt 1 formularzy ofertowych wynika, że zaoferowano

obudowę o szerokości 391 cm. Z kolei zgodnie z dokumentacją TS4500 szerokość

pojedynczego modułu w bibliotece wynosi 782 mm (78,2 cm). W ocenie Odwołującego 2 nie

było zatem żadnych wątpliwości, że wykonawcy oferują urządzenie wyposażone w nie więcej

niż 5 modułów (frame'ów) - 5x78,2 cm = 391 cm. Odwołujący 2 wskazał, że aby osiągnąć

ilość taśm przewyższającą 4000 w pięciu modułach, niezbędne jest zastosowanie co

najmniej jednego modułu o pojemości przekraczającej 800 taśm. Jednocześnie z

powszechnie dostępnej dokumentacji modelu TS4500 wynika, że wszystkie moduły

mieszczące więcej niż 800 taśm muszą być modułami HD. Innego rodzaju moduły nie mają

wystarczającej ilości slotów. Z kolei czas inwentaryzacji slotów HD według dokumentacji

TS4500 wynosi 15 sekund dla pojedynczego slotu Full HD. Dalej wskazał, że pojedynczy slot

Fuli HD może zawierać maksymalnie 5 taśm LTO, co również wynika wprost z dokumentacji

urządzenia. Powyższe oznacza, że w 15 sekund można zinwentaryzować maksymalnie 5

taśm. W konsekwencji inwentaryzacja 100 taśm będzie trwała: 15 sekund/5 taśm w slocie

HD * 100 taśm = 300 sekund, co stanowi wartość znacznie większą (wolniejszą) od

oczekiwanej przez Zamawiającego, tj. 20 sekund. Odwołujący 2 wskazywał, iż biorąc pod

uwagę przytoczone powyżej wymaganie Zamawiającego dotyczące czasu inwentaryzacji dla

100 taśm, czas inwentaryzacji całej biblioteki nie powinien przekroczyć 15 minut

(zaoferowana biblioteka TS4500 ma pojemność 4040 taśm, przyjmując maksymalnie 20

sekund na 100 taśm; 800 sekund = około 15 minut). Tymczasem z dokumentacji producenta

urządzenia wynika, że pełna inwentaryzacja biblioteki IBM TS4500 z modułami HD może

trwać wiele godzin. Ponadto Odwołujący 2 wskazał, że wyjaśnienia obu wykonawców w

żaden sposób nie potwierdzały spełnienia wymagań SIWZ w zakresie czasu inwentaryzacji.

Odpowiedź zawierała bowiem dodatkowe założenia, które powodowały, że nie można

zarzucić wykonawcom podawania nieprawdziwych informacji. Jednocześnie tak

sformułowana odpowiedź de facto oznacza uniknięcie udzielenia właściwej odpowiedzi na

zadane pytanie i wprowadzała Zamawiającego w błąd. Zdaniem Odwołującego 2 wykonawcy

Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w istocie wskazali, że czas

inwentaryzacji 20 sekund jest ich zdaniem możliwy do osiągnięcia, ale tylko w przypadku,

gdy Zamawiający nie używa warstw (tier) innych niż 0 i 1. Jeżeli bowiem Zamawiający używa

dalszych tierów (poza tier 0 i tier 1) to nie zostaną one przeskanowane. Czynienie zatem

takiego założenia nie ma sensu, gdyż u Zamawiającego biblioteka taśmowa będzie miała

zajęte więcej niż tylko tier 0 i 1. W ocenie Odwołującego 2 powyższe oznaczało, że

wykonawcy pośrednio potwierdzili, że przy inwentaryzacji całej zaoferowanej biblioteki z

uwzględnieniem wszystkich tierów (warstw) czas inwentaryzacji będzie znacznie dłuższy niż

wymagany przez Zamawiającego, tj. dłuższy niż 20 sekund na 100 taśm w pojedynczej

obudowie. Odwołujący 2 wskazywał, że biblioteka TS4500 pozwala na dwa typy

inwentaryzacji, tj. 1) skanowanie tylko zewnętrznych rzędów (tier 0 i tier 1). Tą opcję

wykorzystuje się w celu szybkiej inwentaryzacji. W tym przypadku skanowanie pozostałych

rzędów odbywa się tyko wtedy, kiedy wykryte zostaną zmiany

w rzędach zewnętrznych (0 i 1) oraz 2) skanowanie pełne. Ta opcja powinna być wybierana,

kiedy wymagana jest pełna inwentaryzacja. Ta opcja nie jest zrównoleglona i może

zajmować wiele godzin w zależności od ilości taśm w bibliotece. Odwołujący 2 ponadto

argumentował, że skanowanie jedynie warstwy 0 i 1 nie stanowi inwentaryzacji. Taka opcja

służy jedynie pobieżnemu sprawdzeniu kaset biblioteki, które są na wierzchu i są od razu

dostępne, a pozostałe warstwy nie są w ogóle sprawdzane. Z kolei Zamawiający formułując

wymaganie w punkcie 16 tabeli opisu przedmiotu zamówienia nie czynił żadnych zastrzeżeń,

że dopuszcza jedynie sprawdzenie „powierzchowne”, niektórych warstw. Zdaniem

Odwołującego 2 wynikało z tego, że ww. wymaganie odnosiło się do całej biblioteki.

Świadczy o tym dodatkowo zwrot w „pojedynczej obudowie”. W końcu wskazał również, że

czas takiej „krótkiej”/ „szybkiej” „inwentaryzacji” nie jest dokładnie zdefiniowany, ponieważ

jeśli biblioteka odkryje niespójności, to wykonuje pełną inwentaryzację danego slotu.

Ponownie podkreślił, iż czas pełnej inwentaryzacji pojedynczego pełnego slotu (których w

dostarczonej bibliotece są setki) wynosi 15 sekund i jest to raptem tylko 5 taśm. Zatem jeśli

w trakcie „szybkiej inwentaryzacji” trafimy na 2 sloty, które trzeba sprawdzić - również

wymagany czas 20 sekund zostanie przekroczony.

Odwołujący 2 nadto przedstawił uzasadnienie zarzutu dotyczącego niezgodności

ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią

SIWZ w zakresie punktu 12 w zw. z punktem 3 tabeli opisu przedmiotu zamówienia

(zasilanie - ilość napędów).

Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ - pkt 2 w zw. z pkt 9 tabeli

(niezgodność modułu biblioteki) wskazał, że z dokumentacji technicznej producenta IBM

wynika, że: 1) moduły L25, D25 oferują dwa magazynki po 16 slotów do wymiany taśmy czyli

32 sloty w każdym module, 2) moduły L55, D55 oferują dwa magazynki po 18 slotów do

wymiany taśm czyli 36 slotów w każdym module oraz 3) moduły S25, S55, S24, S54 w

ogóle nie oferują slotów wymiany. Dalej wskazał, że tylko dwa moduły umożliwiają wymianę

32 kaset jednocześnie, tj. moduł L25 lub D25 (dwa magazynki po 16 slotów). Zauważył, że

ww. wykonawcy wskazali w SIWZ wyraźnie, że biblioteka umożliwia wymianę 32 kaset

jednocześnie. Nie użyto stwierdzenia minimum, co najmniej etc. Taką funkcjonalność

zapewniają jedynie moduły L25 lub D25, ponieważ tylko takie moduły umożliwiają wymianę

32 kaset jednocześnie, a nie wykorzystują one technologii LT07 wymaganej przez

Zamawiającego, lecz inną technologię, tj. 3592. Powyższe w ocenie Odwołującego 2

oznaczało, iż oferowane przez ww. wykonawców napędy LTO nie będą mogły działać w tych

modułach i brakuje w ofercie jeszcze dodatkowych modułów napędowych L55 lub D55, które

by pozwalały na wykorzystanie technologii LTO. Twierdził, że fakt iż ww. wykonawcy podali

konkretną liczbę 32 dowodzi, że dokładnie taką liczbę kaset zaoferowana biblioteka może

wymienić. Konkludując powyższy zarzut Odwołujący 2 stwierdził, że choć wymaganie

Zamawiającego z punktu 9 teoretycznie zostało spełnione, to pojemność 32 kaset wskazuje

na to, że zaoferowano bibliotekę, której parametry są sprzeczne z pkt. 2 tabeli, tj. nie wspiera

ona standardu LT07. Żaden bowiem z modeli, mający możliwość zmiany 32 kaset, nie

pracuje w standardzie LT07 co wynika z dokumentacji producenta.

Co do zarzutu dotyczącego niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ - pkt 6 tabeli opisu przedmiotu

zamówienia (brak dual asesor/accessor) Odwołujący 2 argumentował, iż ww. wykonawcy

w stosunku do treści wymagania Zamawiającego usunęli zwrot „dual assesor”,

pozostawiwszy jedynie zwrot „dual robot”. Dalej Odwołujący 2 wskazywał, że określenie

„dual robot” jest charakterystyczne i używane przez producenta sprzętu oferowanego np.

przez Odwołującego. Określenie „dual accessors” jest charakterystyczne dla sprzętu IBM,

oferowanego przez ww. wykonawców. Zamawiający, by uniknąć wszelkich nieporozumień,

użył dwóch sformułowań/ nazw: „dual robot” i „dual asesor”, wykorzystując nomenklaturę

różnych producentów, co podkreśla wyjątkową ważność tego elementu w postępowaniu.

Nadto podał, iż dokumentacja biblioteki IBM TS4500 na str. 1 potwierdza, że nie występuje w

niej pojęcie „dual robot”, a jedynie termin „dual accessors”. Argumentował, iż ww wykonawcy

usuwając ze swojej oferty zapis „dual asesor", zmienili de facto wymóg dostarczenia

zaawansowanej robotyki - serca systemu, na którym tak zależy Zamawiającemu i który jest

bardzo istotnym kosztowym elementem. Pod zapisem „dual robot”, ponieważ tej

nomenklatury IBM nie używa w swojej dokumentacji - wykonawcy mogą dostarczyć dowolne

inne „roboty” np. dual gripper (podwójny chwytak), który w swojej konstrukcji jest znacznie

prostszy i tańszy. Podsumowując ww. zarzut Odwołujący 2 podniósł, iż pominięcie określenia

„dual asesor” w ofertach ww. wykonawców oznacza, że w istocie wykonawcy nie zaoferowali

wymaganej funkcjonalności. Skoro pozostawiono jedynie określenie charakterystyczne dla

urządzeń innych producentów niż IBM, to nie sposób stwierdzić co w rzeczywistości zostało

zaoferowane. Dla urządzeń IBM jedynie „dual accessor”/”dual assesor” odpowiada

funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego.

Nadto Odwołujący 2 podniósł, że Zamawiający powinien co najmniej nabrać

wątpliwości w zakresie ww. kwestii i zwrócić się do wykonawców o wyjaśnienia w trybie art.

87 ust. 1 Pzp.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 marca 2018 r.

oświadczył, że uwzględnia odwołanie dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. i Comparex

Poland Sp. z o.o. jedynie w zakresie w jakim zarzuty te oparte są w warstwie faktycznej na

niezgodności treści ofert ww. wykonawców z treścią SIWZ co do pkt 14 Tabeli zawartej

w rozdziale I.5. SIWZ, a ustanawiającego wymagania co do współpracy bibliotek z systemem

backupu HP Data Protector.

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako

bezzasadnego.

W zakresie uwzględnionego zarzutu Zamawiający podał, że wykonawca Comparex

Poland Sp. z o.o., na zapytanie dotyczące współpracy oferowanego sprzętu z HP Data

Protector, załączył listę modeli, z której wynika, że HP Data Protector w wymaganej wersji

wspiera model TS3500 (3584). W ocenie Zamawiającego faktycznie dokumentacja ta nie

potwierdza, że wspiera również model TS4500 zaoferowany w postępowaniu. Na załączonej

do wyjaśnień liście wspieranych urządzeń znajdują się również inne biblioteki, które mają

podobne techniczne oznaczenie, a mianowicie TS3100 (3573) i TS3200 (3573). Pomimo

tego, że ich techniczne oznaczenie jest takie samo, to znajdują się na liście oddzielnie.

Należy więc uznać, iż zgodnie z przyjętą w niej systematyką, tabela zgodności oddzielnie

traktuje każdy model. Zatem nawet jeżeli jakieś modele mają takie samo techniczne

oznaczenie, to aby potwierdzić kompatybilność z oprogramowaniem HP Data Protector

konieczne jest uwidocznienie konkretnego modelu w tabeli. Model TS4500 nie znajduje się

na tej liście, zatem należy przyjąć, że nie jest wspierany i nie jest w konsekwencji spełnione

wymaganie z pkt. 5 SIWZ pkt 14 tabeli. Zamawiający podziela zatem stanowisko, iż

wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. i Cloudware Polska Sp. z o.o. nie zdołali zatem

skutecznie wykazać, że model TS4500 współpracuje z HP Data Protector w wersji

wskazanej przez Zamawiającego.

Dodatkowo, w dniu 6 marca 2018 r. Zamawiający skierował po raz kolejny

(poprzednio przy badaniu ofert) zapytanie do serwisu Software i Support HP, które dotyczyło

współpracy biblioteki IBM TS4500 (machine type 3584) z systemem kopii zapasowych Data

Protector w wersji posiadanej przez ARiMR, czyli 9.09. W odpowiedzi na powyższe

zapytanie Zamawiający uzyskał informację, że pojawiła się nowsza wersja dokumentu HP

Device Support Matrix do wersji Data Protector 9.x w stosunku do wersji, na podstawie której

Zamawiający formułował i zadawał pytanie w dniu 8 stycznia 2018 r. ww. wykonawcom

o współpracę biblioteki IBM TS4500 z systemem Data Protector. W nowej wersji pojawiła się

wprost nazwana biblioteka IBM TS4500. Po weryfikacji tejże nowej wersji dokumentu

okazało się, że biblioteka jest wspierana technicznie jedynie w systemach operacyjnych HP-

UX i Windows, a nie ma wsparcia w systemie Linux wymaganym przez Zamawiającego. W

ocenie Zamawiającego nie ulega obecnie wątpliwości, że nie jest zapewniona współpraca

z systemem backupu HP Data Protector, w przypadku instalacji na systemie Linux.

Zamawiający podkreślił, że jest to o tyle istotne, że w ARiMR system kopii zapasowych

HP Data Protector zainstalowany jest właśnie na systemie Linux.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności ofert wykonawców Cloudware

Polska Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymaganego

czasu inwentaryzacji - pkt 16 Tabeli nr 1 Formularza ofertowego Zamawiający przedstawił

argumentację analogiczną jak w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy Tradex Systems

Sp. z o.o. w zakresie ww. parametru. Dodatkowo jednak podał, że opisując przedmiot

zamówienia i wymagania dotyczące zamawianych bibliotek posługiwał się pojęciami

używanymi przez (czołowych) producentów tego właśnie sprzętu. Wśród nich niewątpliwie

znajduje się IBM. Jak sam zaś Odwołujący 2 dostrzega, producent ten wskazuje, że

inwentaryzacja może być wykonana na dwa sposoby. Zamawiającemu na etapie tworzenia

SIWZ znana była dokumentacja rozwiązań IBM. Wiedział zatem o tego rodzaju rozróżnieniu

stosowanym przez tego producenta. Mimo tego Zamawiający nie wprowadził jakichkolwiek

obostrzeń w treści SIWZ co do sposobu czy też rodzaju inwentaryzacji. Tym samym

nieuprawnione jest wywodzenie z treści tejże SIWZ niewyrażonych w niej wyraźnie

wymagań. To zaś właśnie czyni obecnie Odwołujący 2 usiłując wywieść, iż rzekomo

Zamawiający wymagał inwentaryzacji opisanej w specyficzny sposób wskazany w treści

odwołania.

Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska

Sp. z o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie modułu biblioteki -

pkt 2 i 9 Tabeli Formularza oferty Zamawiający podniósł, że jeśli wykonawca dostarczy

bibliotekę, która de facto pozwala na wymianę większej liczby taśm niż deklaruje w

formularzu ofertowym, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wymienić jedynie tyle taśm ile

deklaruje, jeśli wszystkie inne parametry biblioteki pozostaną zachowane.

W zakresie zarzutu niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z

o.o. i Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie braku dual asesor - pkt 6

Tabeli nr 1 Formularza oferty Zamawiający podniósł, iż by uniknąć wszelkich

nieporozumień, użył dwóch sformułowań/nazw: "dual robot" i "dual asesor", wykorzystując

nomenklaturę różnych producentów. Nazwa „dual robot" jest wykorzystywana między

innymi przez firmę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. i Quantum, a "dual accessor”

("dual asesor" - spolszczony zapis) przez firmę IBM. Tym samym, na tle tak skonstruowanej

SIWZ, oba te określenia należy uznać za równoważne/zamienne. Wobec tego wywody

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oparte na nadawaniu odmiennego znaczenia

równoważnym na tle SIWZ określeniom pozostają bezzasadne, jako nawet nie tyle nie

znajdujące oparcia w nomenklaturze SIWZ, ale wręcz z nią sprzeczne. Zamawiający

wskazał, iż w punkcie 6 Tabeli, którego sama nazwa elementu to „dual robot" umieścił

wymaganie na dwa niezależne roboty obsługujące napędy oraz taśmy dodając

sformułowanie tzw. „dual robot", „dual asesor”, aby wykonawcy mogli wzorować się na tych

funkcjonalnościach i lepiej odczytać wymaganie. Nie oznacza to, że wykonawca musi

konkretnie zaoferować funkcjonalność „dual robot”, czy „dual asesor”, może być to inna

nazwa ale ważne jest, aby była spełniona wymagana funkcjonalność. Ponadto co do samej

nomenklatury to wielokrotnie „robot” i „asesor” występują obok siebie lub zamiennie w

informacjach i dokumentacji także producenta IBM.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń

i stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.

Izba oceniła, że Odwołujący 1 i 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności

odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 6 marca 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionych

odwołaniach.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców Comparex

Poland Sp. z o.o. oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 433/18 oraz o sygn. akt: KIO 436/18

odpowiednio w dniu 8 i 9 marca 2018 r. po stronie Zamawiającego.

Ponadto Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 433/18 w dniu 6 marca 2018 r. po stronie Zamawiającego.

Jednocześnie Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę

Tradex System Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 436/18 w dniu 9 marca 2018 r. po stronie Odwołującego Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o.

Uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o.,

przystępujący do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 436/18 po stronie

Zamawiającego wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części,

wniósł ustnie do protokołu sprzeciw.

Odwołujący 2 - Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. na posiedzeniu z udziałem

Stron i Uczestników postępowania odwoławczego cofnął zarzut naruszenia art. 8 ust. 3

ustawy Pzp w zw. z art. 11 znku poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie

odtajnienia wyjaśnień Cloudware Polska Sp. z o.o. złożonych w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2018 r., dotyczących współpracy biblioteki z systemem

backupu HP Data Protector, pomimo, że wyjaśnienia te nie powinny zostać uznane za

informację chronioną w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 znku, jak

również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex

Poland Sp. z o.o., pomimo że treść złożonych ofert była niezgodna z treścią i wymaganiami

SIWZ w zakresie pkt 12 w zw. z pkt 3 Tabeli (zasilanie - ilość napędów). Z uwagi na

powyższe ww. zarzuty nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za

zgodność z oryginałem. Nadto Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 42/18, której przedmiotem

rozpoznania było odwołanie wniesione na czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym

postępowaniu.

Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestników

postępowania odwoławczego w toku rozprawy. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy

skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i

Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 marca 2018 r., 28 marca 2018 r. oraz 11 kwietnia

2018 r.

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez

Przystępującego Cloudware Polska Sp. z o.o. pt. „IBM TS4500 Tape Library” oraz „IBM

TS3500 Tape Library” IBM System Data Sheet ze względu na uchybienie wymogowi

wynikającemu z § 19 ust. 3 rozporządzenia z dnia 3 kwietnia 2014 r. Prezesa Rady

Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014

r. poz. 964), tj. z uwagi na brak przedstawienia tłumaczenia ww. dokumentów na język

polski.

Na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba oddaliła wniosek Odwołującego Tradex

Systems Sp. z o.o. o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na

okoliczność wykazania, że zaoferowane przez wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o.,

Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. biblioteki nie

zawierają wymaganej przez Zamawiającego liczby dostępnych slotów na taśmy uznając, iż

został powołany dla zwłoki. Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp, Izba może

powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez

prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga

wiadomości specjalnych.

W świetle powyższego wskazać należy, iż zadaniem Izby w toku postępowania

odwoławczego jest ocena prawidłowości czynności Zamawiającego podejmowanych

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które Izba rozpoznaje w granicach

zarzutów odwołania. Uwzględniając powyższe wskazać należy, iż Zamawiający

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie wymagał od

wykonawców złożenia wraz z ofertą szczegółowej konfiguracji oferowanych bibliotek,

a jedynie oczekiwał potwierdzenia spełniania wymogów określonych w SIWZ w tabeli nr 1

formularza ofertowego. Tym samym wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania

określonego przez Zamawiającego parametru czy funkcjonalności mogli podać tylko

oczekiwaną przez Zamawiającego wartość minimalną, jak też zrobił wykonawca Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o., co przesądza o tym, iż nie było możliwe jednoznaczne

ustalenie pełnej konfiguracji oferowanej biblioteki taśmowej i czyni ww. dowód

nieprzydatnym. A zatem rola biegłego sprowadzałaby się w istocie do oceny zgodności z

SIWZ przypuszczalnej treści oferty - konfiguracji biblioteki taśmowej wykonawcy Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o., odtworzonej na podstawie rozwiązań i funkcjonalności

spełnienie, których wykonawca potwierdził w formularzu ofertowym.

Dodatkowo w przypadku ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz

Comparex Poland Sp. z o.o., którzy podali bardziej szczegółowe informacje w formularzu

ofertowym w zakresie ww. parametru, ustalenie liczby slotów na taśmy możliwe było na

podstawie narzędzia oferowanego przez producenta bibliotek IBM w postaci kalkulatora

slotów (gniazd) na taśmy dla biblioteki taśmowej TS4500 (3584) wersja V5.6, dostępnego dla

Odwołującego 1 oraz Przystępującego Cloudware Polska Sp. z o.o.

Za powołany dla zwłoki Izba uznała wniosek Odwołującego Tradex Systems Sp. z

o.o. o powołanie biegłego z zakresu informatyki na okoliczność niespełnienia przez

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. wymagań

określonych w SIWZ dotyczących czasu inwentaryzacji 100 taśm w pojedynczej bibliotece

oraz elementu „dual robot/dual accessor”.

Skład orzekający doszedł do przekonania, iż istota sporu zawisłego przed Izbą w ww.

zakresie sprowadzała się do wykładni postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia dotyczących odpowiednio punktu 16 i 6 tabeli opisu przedmiotu zamówienia

oraz oceny wyjaśnień wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. z dnia 24 stycznia 2018 r.

i Comparex Poland Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2018 r. w przedmiocie czasu inwentaryzacji

100 taśm w pojedynczej obudowie biblioteki, a w konsekwencji uznania przez

Zamawiającego, że oferty ww. wykonawców nie podlegają odrzuceniu.

Wobec powyższego nie sposób uznać, że ustalenie ww. okoliczności przez Izbę

wymagało wiedzy specjalistycznej, bowiem ocena ww. czynności Zamawiającego możliwa

była na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia był zakup 2 nowych bibliotek taśmowych na potrzeby

systemu backupu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zgodnie z punktem I.2. SIWZ, przedmiot zamówienia obejmował: 1) sprzedaż

i dostarczenie sprzętu IT, zgodnie ze specyfikacją stanowiącą załącznik nr 1 do wzoru

umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2)

wykonanie wdrożenia, zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy, 3) wykonanie

dokumentacji i dostarczenie jej Zamawiającemu w formie papierowej i elektronicznej do

akceptacji i odbioru oraz 4) świadczenie serwisu gwarancyjnego przez okres 36 miesięcy dla

sprzętu IT i oprogramowania zgodnie z umową.

W ramach umowy wykonawca obowiązany był zapewnić Zamawiającemu 160 godzin

konsultacji technicznych w okresie obowiązywania umowy, w zakresie problemów

dotyczących sprzętu IT lub oprogramowania. Konsultacje miały obejmować analizy, audyty

oraz rekomendację dotyczącą sprzętu IT lub oprogramowania, jak również wszelkiego

rodzaju prace rekonfiguracyjne sprzętu IT lub oprogramowania oraz pomoc przy pracach

technicznych przeprowadzanych przez Zamawiającego w lokalizacjach Zamawiającego.

Konsultacje miały być świadczone w języku polskim. Nadto w punkcie I.3. SIWZ,

Zamawiający wskazał, że w ramach konsultacji technicznych, wykonawca na wniosek

Zamawiającego przeprowadzi warsztaty lub prezentacje dotyczące wskazanego elementu

sprzętu IT oraz oprogramowania w Centrali Zamawiającego przy ul. Poleczki 33 w

Warszawie. Czas dojazdu wykonawcy nie miał być wliczony jako wykorzystanie dostępnej

puli godzin.

Jednocześnie Zamawiający wymagał, by wykonanie przedmiotu zamówienia

nastąpiło na warunkach i zasadach określonych we wzorze umowy wraz z załącznikami

stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ (punkt I.4. SIWZ).

W punkcie I.1.5 opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający zawarł w tabeli

specyfikację techniczną zamawianego urządzenia zawierającą 17 wymogów/

funkcjonalności.

W punkcie 1 tabeli - obudowa, Zamawiający wskazał, że ma być ona wolnostojąca

lub szafa RAC, maksymalna zajętość miejsca to powierzchnia (szerokość x głębokość

x wysokość) 500 cm x 125 cm x 200 cm dla pojedynczej biblioteki. W punkcie 2 tabeli -

standard taśm - Zamawiający podał min. LTO7. W punkcie 4 tabeli - Ilość obsługiwanych

kaset (tape catridges) Zamawiający wskazał, że wymaga minimum 4000, przy czym

Zamawiający wymagał dostarczenia biblioteki z wypełnionymi min. 2000 slotami, taśmami

LT07. W punkcie 6 tabeli „dual robot” wskazano, że biblioteka musi posiadać min. dwa

niezależnie pracujące oraz redundantne roboty obsługujące napędy oraz taśmy - tzw. „dual

robot”, „dual assesor”. W punkcie 9 tabeli - zmieniarka taśm wskazał, że pojedyncza

biblioteka musi umożliwiać wymianę co najmniej 20 kaset jednocześnie. W punkcie 11 ww.

tabeli dotyczącym Interfejsu Zamawiający postanowił, że wymaga podłączenia każdego

dostarczonego napędu oraz każdego robota w ramach pojedynczej biblioteki poprzez

2 redundantne interfejsy FC 8Gbit. Zamawiający wymagał, by interfejsy FC we wszystkich

zaoferowanych napędach i robotach posiadały funkcjonalność umożliwiającą prace tego

komponentu w przypadku awarii jednego z portów FC 8Gbit/s. W punkcie 14 tabeli w

zakresie parametru dotyczącego systemu backupu (w brzmieniu po modyfikacji z dnia 27

listopada 2017 r.) Zamawiający podał, że biblioteka musi współpracować z systemem

backupu HP Data Protector w wersji min. 9.xx lub wyższej zainstalowanym na systemie

operacyjnym RedHat Linux w wersji 6.4 lub wyższej oraz systemie operacyjnym Windows

Server w wersji 2012 oraz 2012R2 lub wyższej opartych na architekturze x86. Z kolei w

punkcie 16 tabeli dotyczącym czasu inwentaryzacji Zamawiający podał, że dla 100 taśm

czas inwentaryzacji nie dłuższy niż 20 sekund w pojedynczej obudowie. W punkcie 17 tabeli

Zamawiający wymagał dostarczenia oprogramowania do zarządzania i monitorowania

biblioteki taśmowej oraz niezbędnych licencji.

W ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło pięciu

wykonawców, tj. Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 5 998 480,97 zł,

Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 3 137 119,92 zł, Cloudware

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 2 979 783,83 zł, Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 3 345 711,93 zł oraz Toya Systemy

Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z ceną 6 273 000 zł.

Średnia arytmetyczna cen złożonych w postępowaniu ofert wynosiła 4 346 819,33 zł.

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o należny podatek VAT stanowiła kwotę

3 655 163,28 zł.

Wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o.

zaoferowali urządzenie producenta IBM bibliotekę taśmową model TS4500. Z kolei

wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz Toya Systemy Komputerowe Sp. z

o.o. zaoferowali bibliotekę taśmową producenta QUANTUM model i6000.

W dniu 8 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. do wyjaśnienia,

czy biblioteki IBM model TS4500 współpracują z oprogramowaniem HP Data Protector

w wersji min. 9.xx lub wyższej zainstalowanym na systemie operacyjnym RedHat Linux

w wersji 6.4 lub wyższej oraz systemie operacyjnym Windows Server w wersji 2012 oraz

2012R2 lub wyższej opartych na architekturze x86.

W odpowiedzi na powyższe, wykonawca Comparex Poland Sp. z o.o. w piśmie z dnia

15 stycznia 2018 r. wyjaśnił, iż biblioteki oznaczone symbolem handlowym TS4500 jak

również biblioteki TS3500 posiadają techniczne oznaczenie 3584, co wynika m.in. z

podręcznika producenta dostępnego w Internecie. Wykonawca podał adres strony

internetowej, pod którym dostępny jest ww. podręcznik, jak również przedstawił odpowiedni

fragment tego podręcznika. Nadto ww. wykonawca wskazał, iż zgodnie z informacjami

producenta oprogramowania HP Data Protector wspiera maszynę 3584. Wykonawca

przedstawił wydruk z dokumentacji HPE Data Protector 9.0x Device Support Matrix

potwierdzający wsparcie dla maszyny 3584.

Z kolei wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia

2018 r., odtajnionych w toku postępowania odwoławczego w zakresie dotyczącym

wymagania współpracy zaoferowanego sprzętu z systemem backupu HP Data Protector

wyjaśnił, iż „nazwy TS3500 i TS4500 to nazwy handlowe bibliotek, a nie typy maszyn. W

dokumencie kompatybilności „Device Support Matrix HPE Data Protector 9.0x i 10.0x” jest

wskazana biblioteka IBM TS3500 (3584) oraz napędy TS1070. Typ maszyny dla bibliotek

TS3500 i TS4500 jest wspólny i oznaczony jako 3584. Składając Państwu ofertę składamy w

całość różne szafy stanowiące elementy biblioteki TS4500 tj. maszyny typu 3584 ale różne

modele: L55, S55 i D55. W szafach zainstalowane zostaną napędy TS1070.” Do

powyższych wyjaśnień wykonawca załączył fragment opisu produktu zamieszczonego pod

podanym adresem strony internetowej. Wskazał również, że typ maszyny, tj. 3584

znajdujący się w konfiguracji wykonawcy znajduje się w tabeli na liście kompatybilności

„Device Support Matrix HPE Data Protector 9.0x”.

Nadto w dniu 17 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawców Cloudware

Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,

do wyjaśnienia, w jaki sposób konfiguracja oferowanych bibliotek IBM TS4500 spełnia

wymagania SIWZ w zakresie czasu inwentaryzacji bibliotek (parametr wskazany w punkcie

16 tabeli nr 1 Formularza ofertowego). Zamawiający w ww. pismach wskazał, że w jego

ocenie, z dokumentacji technicznej dostępnej na stronach internetowych IBM wynika, iż

inwentaryzacja 100 taśm będzie trwała: 15 sekund (dla 5 taśm w slocie HD) * 100 taśm =

300 sekund, co jest wartością znacznie wolniejszą od oczekiwanych 20 sekund.

Wykonawca Comparex Poland Sp. z o.o. w piśmie z dnia 25 stycznia 2018 r. wyjaśnił,

że w bibliotece TS4500 (machine type 3584 L55, D55 i S55) szybkość inwentaryzacji min.

100 taśm poniżej 20 sekund przy typowej pracy biblioteki np. poprzez żądanie inwentaryzacji

z poziomu interfejsu użytkownika lub też po otwarciu obudowy bez zmiany taśmy, jest

spełniona. Biblioteka wykona skan „tier 0” i „tier 1” bez skanowania pozostałych tierów.

Ponadto wykonawca wskazał, że informacje zawarte na stronach internetowych producenta

nie są w pełni miarodajne jako dowody w zakresie parametrów technicznych zaoferowanych

urządzeń, przywołując na potwierdzenie prezentowanego stanowiska wyroki KIO.

Podobne wyjaśnienia w ww. zakresie złożył wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o.

w piśmie z dnia 24 stycznia 2018 r. wskazując, że wymaganie Zamawiającego określone

w punkcie 5.16 SIWZ rozumiane, jako szybkość skanowania min. 100 taśm poniżej 20

sekund przy typowej pracy biblioteki (np. poprzez żądanie z poziomu interfejsu graficznego

lub też po otwarciu obudowy bez zmiany taśmy), jest spełnione przez zaoferowanie

biblioteki, jako że biblioteka wykona skan „tier 0” i „tier 1” bez skanowania pozostałych

tierów. Ponadto wykonawca, do powyższego pisma, załączył informację z działu

technicznego producenta biblioteki IBM, potwierdzającą spełnianie ww. wymogu.

W dniu 22 lutego 2018 r. za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający uznał ofertę wykonawcy Cloudware

Polska Sp. z o.o.

Izba zważyła, co następuje:

Sprawa o sygn. akt: KIO 433/18

W ocenie Izby na uwzględnienie zasługiwał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp polegający na uznaniu za zgodne z treścią SIWZ ofert wykonawców Cloudware

Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w zakresie parametru dotyczącego czasu

inwentaryzacji (pkt 16 tabeli opisu przedmiotu zamówienia). Jako że ww. zarzut został

podniesiony przez obu Odwołujących, zasadnym jest jego łączne rozpoznanie.

Zgodnie z pkt 16 tabeli opisu przedmiotu zamówienia, czas inwentaryzacji dla 100

taśm miał być nie dłuższy niż 20 sekund w pojedynczej obudowie. Wykonawcy Cloudware

Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w formularzu ofertowym potwierdzili, iż

oferowane urządzenie spełnia powyższą funkcjonalność.

Zwrócić należy uwagę, iż Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności ofert ww.

wykonawców z treścią SIWZ w zakresie omawianego parametru i wystąpił do wykonawców

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienia. Zamawiający w piśmie z dnia 17 stycznia

2018 r. wskazał wykonawcom, że z dokumentacji technicznej producenta oferowanych

bibliotek taśmowych dostępnej na stronach internetowych IBM wynika, iż inwentaryzacja 100

taśm będzie trwała: 15 sekund (dla 5 taśm w slocie HD) * 100 taśm = 300 sekund, co jest

wartością znacznie wolniejszą od oczekiwanych 20 sekund.

Wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. złożyli

podobne wyjaśnienia wskazując, iż powyższa funkcjonalność możliwa jest do osiągnięcia

przy typowej pracy biblioteki np. poprzez żądanie inwentaryzacji z poziomu interfejsu

użytkownika lub też po otwarciu obudowy bez zmiany taśmy. W takiej sytuacji biblioteka

wykonywałaby skan „tier 0” i „tier 1” bez skanowania pozostałych tierów. W toku

postępowania odwoławczego wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. podtrzymał powyższą

argumentację i dodatkowo wykazywał, iż czas inwentaryzacji dla taśm umieszczonych w

zewnętrznych, najbardziej dostępnych strefach (tier 0 i tier 1), w zależności od tego czy

zainstalowane zostały napędy czy też nie, podczas pracy dwóch robotów wynosi 6,82

sekundy dla szafy z 44 taśmami w kolumnie oraz 10 sekund dla szafy z 30 taśmami w

kolumnie.

W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawców nie potwierdzały

spełnienia wymogu określonego w punkcie 16 tabeli opisu przedmiotu zamówienia. Izba

wskazuje, iż wyjaśnienia złożone przez obu wykonawcy sprowadzały się jedynie do

zapewnienia, że przy typowej pracy biblioteki obejmującej zeskanowanie tylko tier 0 i tier 1

(bez pozostałych tierów), funkcjonalność wymagana przez Zamawiającego zostałaby

osiągnięta. Żaden z ww. wykonawców nie przedstawił konkretnych wyliczeń, ani też zapisów

dokumentacji technicznej potwierdzającej spełnienie wymogu oczekiwanego przez

Zamawiającego. Nadto wykonawcy w udzielonych wyjaśnieniach nie zakwestionowali

podanego przez Zamawiającego czasu inwentaryzacji taśm znajdujących się w slocie HD,

który dla 100 taśm wynosił 300 sekund, przekraczając tym samym maksymalny czas

określony w SIWZ.

Jednocześnie zdaniem składu orzekającego Izby postanowienie zawarte w ww.

punkcie należało interpretować odmiennie niż uczynił to Zamawiający i Przystępujący

Cloudware Polska Sp. z o.o. W ocenie Izby postawiony przez Zamawiającego ww. wymóg

należało rozumieć w ten sposób, iż w żadnym dającym się przewidzieć przypadku, czas

inwentaryzacji 100 taśm w pojedynczej obudowie nie mógł przekroczyć 20 sekund. Inaczej

mówiąc treść powyższego postanowienia specyfikacji nakładała na wykonawców obowiązek

zaoferowania takiego rozwiązania, które miało potwierdzać osiągnięcie czasu nie dłuższego

niż 20 sekund dla 100 taśm niezależnie od ich położenia, rodzaju slotów, w których taśmy się

znajdują, czy też innych uwarunkowań.

W świetle powyższego, w ocenie Izby, przyjęcie przez wykonawców Cloudware

Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. dodatkowych warunków, tj. skanowania

wyłącznie stref 0 i 1, jako niezbędnych dla spełnienia wymogów Zamawiającego, było

działaniem nieprawidłowym na tle postanowień SIWZ. Tym samym w zakresie rozwiązania

oferowanego przez obu ww. wykonawców nie jest możliwe w każdym przypadku, bez

dodatkowych założeń, osiągnięcie wymaganego przez Zamawiającego czasu inwentaryzacji

dla 100 taśm nieprzekraczającego 20 sekund w pojedynczej obudowie.

Mając na uwadze powyższe, w tym dokonaną interpretację treści SIWZ Izba

stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawców Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Cloudware

Polska Sp. z o.o. dotyczące czasu inwentaryzacji obliczonego pod pewnymi warunkami, nie

potwierdzały zgodności oferowanego rozwiązania z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podniesiony

względem ofert obu ww. wykonawców zasługiwał na uwzględnienie.

Wobec powyższych ustaleń Izba uznała za wtórną argumentację podnoszoną przez

Odwołującego Tradex Systems Sp. z o.o. w zakresie przedmiotowego zarzutu jako opartą na

dalej idących twierdzeniach. Odwołujący 1 argumentował bowiem, iż przyjmując nawet

najbardziej korzystną metodę pomiaru czasu inwentaryzacji taśm przez bibliotekę taśmową

IBM TS4500, tj. skanowanie taśm umiejscowionych tylko w strefach Tier 0 i Tier 1, zamiast

we wszystkich strefach pojedynczej obudowy, to czas inwentaryzacji 100 taśm w strefach

Tier 0 i Tier 1 również przekracza wyspecyfikowany w SIWZ czas inwentaryzacji określony

na nie więcej niż 20 sekund i wynosi aż 60 sekund. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że

argumentacja Odwołującego 1 zbudowana została na dalszych twierdzeniach i wymagałaby

w pierwszej kolejności uznania za prawidłowe działania ww. wykonawców polegającego na

dopuszczalności obliczenia czasu inwentaryzacji 100 taśm w pojedynczej obudowie

z dodatkowymi uwarunkowaniami.

Zdaniem Izby nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności treści

ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią

SIWZ w zakresie wymagania maksymalnej zajętości miejsca (top rack) - pkt 1 Tabeli

Formularza oferty.

W punkcie 1 tabeli opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił maksymalną

zajętość miejsca dla pojedynczej biblioteki, tj. 500 cm x 125 cm x 200 cm (szerokość x

głębokość x wysokość). Obaj wykonawcy w formularzach ofertowych podali, że oferowana

biblioteka posiada 180 cm wysokości, spełniając tym samym określony przez

Zamawiającego ww. wymóg SIWZ. Zdaniem Odwołującego 1, wykonawcy Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. nie wzięli jednak pod uwagę dodatkowej

obudowy TR1 (top rack) o wysokości 52 cm (z przestrzenią wewnętrzną 10U), montowanej u

góry biblioteki, mieszczącej urządzenia dodatkowe niezbędne do pracy biblioteki jak tzw.

PDU, tape data movers, switche itp., zwiększając tym samym wysokość urządzenia do 232

cm.

W ocenie Izby Odwołujący 1 nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania,

iż biblioteka taśmowa w konfiguracji oferowanej przez ww. wykonawców obejmowała

dodatkową obudowę górną zwiększającą wysokość biblioteki ponad wymiar określony przez

Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący 1 nie udowodnił również, że dla spełnienia wszystkich

wymogów opisu przedmiotu zamówienia oferowana przez obu wykonawców biblioteka

taśmowa wymagała zastosowania dodatkowej nadstawki (TR1). W szczególności

Odwołujący 1 nie wykazał, że w oferowanej obudowie urządzenia TS4500 jest zbyt mało

miejsca dla kabli zasilających, listew zasilających PDU, przełączników FC, tape data movers

itp., co skutkowałoby koniecznością ich umieszczenia w dodatkowej nadstawce. Podkreślić

także należy, iż Odwołujący 1 nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie prezentowanej

argumentacji.

Z kolei jak wynika z dokumentacji technicznej producenta oferowanej biblioteki

taśmowej przedstawionej przez Zamawiającego i Przystępującego Cloudware Polska

Sp. z o.o., nadstawka (TR1) stanowi opcjonalny stelaż górny, który traktowany jest jako

niezależna przestrzeń regałowa i nie jest związany z usługą lub obsługą biblioteki taśmowej.

Dodatkowo Przystępujący Cloudware Polska Sp. z o.o. w piśmie procesowym z dnia 19

marca 2018 r. wskazał, że w oferowanej konfiguracji biblioteki nie uwzględnił nadstawki TR1,

ponieważ nie jest ona niezbędna dla spełnienia wymogów SIWZ oraz że gdyby zaoferowana

biblioteka taśmowa składała się także z obudowy Top Rack, to wówczas konfiguracja

biblioteki musiałaby zawierać dodatkowe dwa elementy, tj. End Covers oraz Shipping and

Handling SC1/TR1, a elementów tych nie zawiera.

W świetle powyższego brak było, zdaniem Izby, podstaw do stwierdzenia, iż oferty

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. podlegały

odrzuceniu jako niezgodne z treścią SIWZ w z zakresie parametru dotyczącego

maksymalnej wysokości oferowanego urządzenia.

Nie zasługiwał na uwzględnienie, zdaniem składu orzekającego Izby, zarzut

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. jako

niezgodnych z treścią SIWZ w zakresie parametru określonego w punkcie 4 tabeli opisu

przedmiotu zamówienia.

W ww. punkcie dotyczącym elementu „ilość obsługiwanych kaset (tape catridges)”

Zamawiający podał: minimum 4000 przy czym Zamawiający wymaga dostarczenia biblioteki

z wypełnionymi min. 2000 slotami, taśmami LTO7. Wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o.

oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. zaoferowali konfigurację biblioteki wyposażoną w 4040

slotów na kasety (taśmy), potwierdzając zatem wymóg postawiony przez Zamawiającego

w specyfikacji.

Odwołujący 1 w treści odwołania zakwestionował oferowaną przez ww. wykonawców

liczbę 4040 slotów jako możliwych do wykorzystania argumentując, iż architektura biblioteki

w konfiguracji z dwoma robotami, które mają pracować w trybie redundancji powoduje, że

część slotów na kasety nie jest obsługiwana, tj. nie może być wykorzystywana i wypełniona

taśmami, co też determinuje konieczność zaoferowania biblioteki z większą ilością modułów,

zwiększając tym samym ilość możliwych do wykorzystania slotów na taśmy. Podniósł, iż

w przypadku konfiguracji biblioteki oferowanej przez ww. wykonawców liczba slotów, które

nie będą mogły zostać wykorzystane wynosi 192. Tym samym liczba obsługiwanych slotów

na taśmy w zaoferowanych bibliotekach taśmowych producenta IBM, które mogą zostać

wypełnione taśmami wynosi jedynie 3848. W toku postępowania odwoławczego Odwołujący

Tradex System Sp. z o.o. na potwierdzenie powyższych twierdzeń złożył jako dowód m.in.

kalkulator slotów (gniazd) na taśmy dla biblioteki taśmowej TS4500 (3584) wersja V5.6,

z którego wynikało, iż 5% z 4040 slotów, tj. 192 sloty LTO EC nie będą mogły zostać

wykorzystane do użycia.

Powyższą liczbę slotów jako niemożliwych do użycia zakwestionował wykonawca

Cloudware Polska Sp. z o.o. wskazując na błędy popełnione przez Odwołującego 1 podczas

wprowadzania danych wejściowych do kalkulatora slotów. Przystępujący zwrócił uwagę na

błędną kolejność szaf przyjętą do konfiguracji przez Odwołującego 1, tj. D55, L55, D55, S55

oraz S55, co miało wpływ na liczbę slotów oznaczonych jako EC. Następie ww. wykonawca

wskazał, iż zmieniarka taśm 2x I/O powinna być prawidłowa umieszczona w kolumnie 2

kalkulatora slotów, tj. dotyczącej modułu L55, a nie D55 co skutkowało pojawieniem się

komunikatu z wykrzyknikami (!! With HA option no I/O Station allowed in Frame 1,pls.

adjust!!) znajdującym się w 3 wierszu obok komórek dotyczących „Library Firmware

Level/Firmware Level>=R2”.

Przystępujący Cloudware Polska Sp. z o.o. przy piśmie procesowym z dnia 23 marca

2018 r. przedstawił prawidłowe wyliczenie ilości slotów w zaoferowanej bibliotece przy użyciu

tego samego narzędzia, którym posłużył się Odwołujący 1, z którego wynikało jednak, że

liczba slotów EC wynosi 0 (0 nieużywanych slotów z ilości 4040, 0 LTO slots). Ponadto jak

wynika z narzędzia do konfiguracji sprzętu IBM, aplikacja „E-config” - Konfigurator, na który

powoływał się Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 19 marca 2018 r. całkowita

pojemność biblioteki liczona ilością kaset/slotów w tej konfiguracji (szaf) 3584

z wykorzystaniem funkcjonalności elastyczna pojemność wynosi 4040 (with maximum

capacity). Z kolei z kalkulatora slotów złożonego przez ww. wykonawcę wynika, iż

osiągniecie ww. liczby slotów możliwe jest również bez korzystania z funkcjonalności

elastyczna pojemność na co wskazuje komunikat „HA without elastic capacity” czyli „wysoka

niezawodność bez pojemności elastycznej”. Tym samym z okoliczności przedstawionych

przez Przystępującego Cloudware Polska Sp. z o.o. wynika, iż osiągnięcie liczby 4040

slotów gotowych do użycia jest możliwe zarówno z użyciem, jak i bez ww. funkcjonalności.

Dodatkowo wskazać należy, iż funkcjonalność elastyczna pojemność w bibliotece

TS4500(3584) może być skonfigurowana jako „maksymalna pojemność, tymczasowy

nadmiar albo nie używać”. W opinii zatem Przystępującego Cloudware Polska Sp. z o.o.

oferowana biblioteka poprzez dostarczenie dwóch robotów w pięciu szafach ustawionych w

prawidłowej kolejności D55, L55, S55, S55 oraz D55 oraz odpowiednią liczbą licencji spełnia

wymagania SIWZ pozwalające Zamawiającemu korzystać z 4040 slotów.

Wziąwszy pod rozwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący Tradex Systems

Sp. z o.o. nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że w przypadku konfiguracji

biblioteki oferowanej przez wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex

Poland Sp. z o.o. ilość slotów, które nie będą mogły zostać wykorzystane to 192 w skutek

popełnionych błędów podczas wprowadzania danych wejściowych do kalkulatora slotów

producenta bibliotek taśmowych IBM, a także wobec braku przedstawienia twierdzeń i

dowodów, które poddawałyby w wątpliwość wyniki wyliczeń Przystępującego dokonanych z

użyciem tego kalkulatora. Z uwagi na powyższe brak było, w ocenie Izby, podstaw do

uwzględnienia podniesionego przez Tradex Systems Sp. z o.o. ww. zarzutu.

Brak spełnienia funkcjonalności określonej w pkt 4 tabeli opisu przedmiotu

zamówienia Odwołujący 1 podniósł również względem oferty wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o.

Izba wskazuje, że ww. wykonawca w formularz ofertowym oświadczył, że oferowane

rozwiązanie zawiera minimum 4000 obsługiwanych kaset (wraz z niezbędnymi licencjami)

z wypełnionymi 2000 slotami, taśmami LTO7 (nie wliczając taśm czyszczących). Izba

zauważa, że z powyższego oświadczenia wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z

o.o. nie sposób wywieść, jaką konkretnie liczbę kaset zaoferował wykonawca w oferowanym

rozwiązaniu. Treść oświadczenia wykonawcy w powyższym zakresie sprowadzała się de

facto do potwierdzenia spełniania określonego przez Zamawiającego minimum. Dopiero w

toku postępowania odwoławczego przed Izbą wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z

o.o. złożył oświadczenia producenta oferowanej biblioteki taśmowej z dnia 15 i 27 marca

2018 r., z których wynikało, iż oferowana biblioteka taśmowa zawiera 4236 slotów możliwych

do wykorzystania.

W kontekście powyższej liczby slotów podanej przez wykonawcę Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. wskazać należy na twierdzenia Zamawiającego oraz Odwołującego 1.

Zdaniem Zamawiającego, na podstawie dokumentacji technicznej biblioteki taśmowej

producenta Quantum oraz konfiguratora Quantum, biblioteka oferowana przez ww.

wykonawcę w trybie dual robot będzie w stanie obsłużyć 4224 sloty na taśmy. Zamawiający

na potwierdzenie ww. liczby slotów przedstawił własną konfigurację biblioteki taśmowej

wskazującą na tą oferowaną przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. Z kolei zdaniem

Odwołującego 1 uwzględniając charakterystykę biblioteki opisaną w punkcie I.1.5 SIWZ,

biblioteka taśmowa Quantum i6000 powinna zostać zaoferowana w konfiguracji z 9

modułami, zapewniającymi odpowiednią ilość napędów taśmowych oraz ilość taśm LTO.

Odwołujący 1, z uwagi na brak analogicznego narzędzia jak w przypadku bibliotek

taśmowych producenta IBM tj. kalkulatora slotów, sporządził także własną konfigurację ww.

biblioteki taśmowej spełniającą wymagania SIWZ, z której wynikało m.in. że oferowana przez

wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. biblioteka taśmowa zawiera 3984 slotów

dostępnych, a zatem mniej niż określone przez Zamawiającego minimum. Zdaniem

Odwołującego 1, dla spełnienia wymogów Zamawiającego niezbędnym było zaoferowanie

dodatkowego modułu Standard Expansion Module (SEM) zawierającego 456 slotów na

taśmy LTO. Tym samym w opinii Odwołującego 1 biblioteka Quantum w konfiguracji

oferowanej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., aby spełnić wymogi

SIWZ winna zawierać 4440 slotów na taśmy.

Z powyższego zatem wynika, że zarówno Zamawiający, Odwołujący 1 oraz

Przystępujący Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wskazywali na inną, w ich ocenie

prawidłową, liczbę slotów na taśmy w bibliotece skonfigurowanej przez ww. wykonawcę. Izba

wskazuje, że różnice w zakresie liczby slotów dostępnych na taśmy w bibliotece oferowanej

przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wynikała z odmiennych założeń dokonanych

przez Zamawiającego oraz Odwołującego 1, w szczególności w zakresie modułów Control

Module (CM) oraz Drive Ready Expansion Module (DREM), co potwierdzają złożone do akt

sprawy konfiguracje bibliotek. Z kolei z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający nie żądał od

wykonawców złożenia wraz z ofertą konfiguracji oferowanego rozwiązania brak było

możliwości zestawienia danych przyjętych do konfiguracji przez Zamawiającego oraz

Odwołującego 1 z danymi faktycznie przyjętymi przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z

o.o. przy konfiguracji sprzętu.

Powyższe okoliczności zdaniem składu orzekającego Izby uzasadniały wniosek, że

jakkolwiek na podstawie informacji zawartych w tabeli nr 1 formularza ofertowego

wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., popartych dokumentacją techniczną

producenta bibliotek oraz fachową wiedzą, można odtworzyć pewien model biblioteki

taśmowej oferowanej przez ww. wykonawcę, to wobec nieżądania przez Zamawiającego

złożenia wraz z ofertą konfiguracji oferowanego urządzenia, nie sposób ustalić na tym etapie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaka była faktycznie pełna konfiguracja

biblioteki taśmowej przyjęta przez tego wykonawcę.

Powyższe okoliczności potwierdziło postępowanie odwoławcze przed Izbą, w toku

którego zarówno Zamawiający jak i Odwołujący 1 nie znając konfiguracji biblioteki przyjętej

przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. przyjęli inne założenia w zakresie

poszczególnych parametrów biblioteki. Nadto w toku postępowania odwoławczego

Zamawiający przyznał, że ponownie przeliczył liczbę slotów na taśmy w bibliotece

oferowanej przez ww. wykonawcę i otrzymał wynik zgodny z treścią oświadczeń producenta

bibliotek - Quantum w zakresie liczby slotów dostępnych.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba uznała, iż Odwołujący 1 nie wykazał

zasadności przedmiotowego zarzutu.

Odnosząc się do dwóch ostatnich zarzutów podniesionych względem oferty

wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., tj. dotyczących nieuwzględnienia

w ofercie kosztu wszystkich opcji urządzenia, warunkujących realizację wymagań

określonych w SIWZ, jak np. tych wyspecyfikowanych w punkcie 11 tabeli, do zapewnienia

których wymagane jest wykupienie dodatkowych, opcjonalnych licencji oraz

nieuwzględnienia pełnego przedmiotu zamówienia opisanego szczegółowo w punkcie I.1,2,3

i 4 SIWZ wskazać należy, iż z treści odwołania nie sposób wywieść, czy wskazanym w

uzasadnieniu odwołania okolicznościom faktycznym należy przypisać naruszenia przepisów

ustawy Pzp podane w punkcie 1 czy też 2 części wstępnej odwołania, tzw. petitum. Izba

zauważa, że obydwa zarzuty zostały oparte na tezie, że zbyt niska cena konfiguracji

pojedynczej biblioteki taśmowej oraz niska wycena pozycji 2 tabeli nr 2 formularza

ofertowego miały potwierdzać, zdaniem Odwołującego 1, nieobjęcie ofertą odpowiednio

zakupu dodatkowych, opcjonalnych licencji w celu potwierdzenia funkcjonalności

przykładowo wskazanych w punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia oraz zakupu 160

godzin konsultacji.

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Norma wyrażona w

powyższym przepisie wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby, który z kolei determinowany jest

treścią odwołania, tj. kwestionowaną w nim czynnością oraz jasnymi i skonkretyzowanymi,

przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zarzutami składającymi się z dwóch

warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy, będącym profesjonalistą,

spoczywa ciężar skonkretyzowania stawianych zarzutów na wspomnianych wyżej

płaszczyznach. Poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma możliwości

doprecyzowywania zawartych w nim zarzutów przez wskazywanie na właściwe im

okoliczności faktyczne. Jeżeli zatem podnoszone przez odwołującego w toku rozprawy przed

Izbą okoliczności nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich

późniejsze wskazywanie nie może być, w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, brane

przez Krajową Izbę Odwoławczą pod uwagę, choćby okoliczności te mieściły się w ramach

ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu.

Mając na względzie powyższe oraz rozpoznając ww. zarzuty w graniach

wyznaczonych treścią odwołania Izba wskazuje, że oferta wykonawcy Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. uplasowała się dopiero na trzecim miejscu w rankingu ofert pod

względem ceny, a zaoferowana cena stanowiła ok. 77% średniej arytmetycznej cen

złożonych ofert oraz ok. 91% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny

podatek VAT. Z powyższego wynika zatem, że w stosunku do oferty ww. wykonawcy nie

ziściła się żadna z przesłanek wymienionych w art. 90 ust. 1a pkt 1 lub 2 ustawy Pzp,

implikujących po stronie Zamawiająco obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnienia ceny

oferty. Z kolei jak wskazywał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, zaoferowana przez

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. cena nie budziła jego wątpliwości i odpowiadała

dokonanym przez Zamawiającego szacunkom opartym na cenach oferowanych przez

producentów bibliotek i stosowanych przez nich rabatach. Nie można również nie zauważyć,

że Odwołujący 1 nie podniósł żadnych zarzutów dotyczących wyceny ofert wykonawców

Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o., które uplasowały się

odpowiednio na pierwszym i drugim miejscu w rankingu ofert, mimo że kwestionował

zgodność ofert ww. wykonawców z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Na uwagę zasługuje również okoliczność, iż Zamawiający nie żądał od wykonawców

na etapie składania ofert wykazu oferowanych licencji ani złożenia oświadczenia co do ich

liczby, czy też podania kosztu licencji, a jedynie potwierdzenia określonych w specyfikacji

wymogów. Dodatkowo w toku postępowania odwoławczego wykonawca Fujitsu Technology

Solutions Sp. z o.o. złożył oświadczenia producenta oferowanej biblioteki taśmowej z dnia

14 i 27 marca 2018 r. potwierdzające uwzględnienie wszystkich elementów wymaganych

przez Zamawiającego w SIWZ, w tym 4 licencji advanced oraz 44 licencji basic. Nadto z

treści powyższych oświadczeń wynikało, iż ww. licencje umożliwiają spełnienie wymagań z

punktu 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia.

W świetle powyżej przedstawionych okoliczności, zdaniem Izby, Odwołujący 1 nie

udowodnił, że w złożonej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ofercie

nie zostały uwzględnione licencje niezbędne do spełnienia funkcjonalności wymaganych

w punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia, co miała potwierdzać zdaniem

odwołującego się wykonawcy niska cena pojedynczej biblioteki taśmowej. Prezentowanego

przez Odwołującego 1 stanowiska nie potwierdziły też złożone w toku rozprawy cenniki firmy

Quantum, jako że dotyczyły one obszaru Stanów Zjednoczonych oraz były nieaktualne.

Wskazać należy, iż Odwołujący 1 nawet nie uprawdopodobnił wysokości rabatów

stosowanych przez firmę Quantum na rzecz swoich partnerów biznesowych, przyjmując

a priori, że wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. otrzymał 20% upust (wysoki

w opinii Tradex Systems Sp. z o.o.), a z którego wywodził, że cena pojedynczej biblioteki

taśmowej zaoferowana przez wskazanego wykonawcę mogła obejmować wyłącznie koszty

sprzętu, bez licencji. Z kolei wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. w toku

rozprawy przed Izbą oświadczył, że otrzymał od firmy Quantum dwukrotnie większy upust niż

wskazywany przez Odwołującego 1.

Dalsze twierdzenia Odwołującego 1 przedstawione w piśmie procesowym z dnia

25 marca 2018 r., podniesione w odpowiedzi na złożone przez wykonawcę Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o. wspomniane wyżej oświadczenia producenta sprzętu,

dotyczące nieprawidłowej liczby licencji oraz licencji nieodpowiedniego rodzaju, stanowiły w

ocenie Izby nowe zarzuty, które jako spóźnione (bowiem niesformułowane w treści

odwołania), nie mogły zostać rozpoznane przez Izbę.

W okolicznościach rozpoznawanej przez Izbę sprawy nie potwierdził się także zarzut

dotyczący nieuwzględnienia przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.

pełnego przedmiotu zamówienia opisanego szczegółowo w pkt. I.1, 2, 3 i 4 SIWZ w zakresie

160 godzin konsultacji.

Odwołujący 1 z podanej przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,

w punkcie 2 tabeli nr 2 formularza oferty, kwoty 18 989 zł netto za wykonanie instalacji

i wdrożenia oferowanego sprzętu IT (wraz z oprogramowaniem) oraz wykonanie

dokumentacji (dokumentacji powykonawczej) wywodził nieuwzględnienie spornych kosztów

w cenie oferty, w szczególności w pozycji nr 2 tabeli nr 2 formularza oferty.

Izba wskazuje, że podniesiony przez Odwołującego 1 zarzut w powyższym zakresie

nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Dla oceny ww. zarzutu

za przesądzający Izba uznała dokument złożony w toku rozprawy przez wykonawcę Fujitsu

Technology Solutions Sp. o.o. przedstawiający kalkulację cenową oferty. Z rzeczonego

dokumentu wynikało, że wykonawca ujął w kalkulacji ceny oferty koszt 160 godzin

konsultacyjnych w kwocie wyższej aniżeli podnoszona przez Odwołującego 1 kwota 24 000

zł netto (160h x 150zł/h netto).

Ponadto za irrelewantną dla oceny postawionego zarzutu Izba uznała okoliczność

umiejscowienia przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. kosztów 160

godzin konsultacji w pozycji 2 tabeli nr 2, zamiast w pozycji 1 ww. tabeli, czego domagał się

Odwołujący 1, w świetle tego, iż ocenie Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert

określonych w SIWZ podlegała cena całkowita oferty, nie zaś poszczególne ceny

wskazywane przez wykonawców w poz. 1 i 2 tabeli nr 2, których suma budowała cenę

globalną oferty. Izba wskazuje również, że Zamawiający nie dał wykonawcom w

postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących opisu sposobu

obliczenia ceny oferty, czy też w treści samego formularza oferty, żadnych wytycznych, w

której pozycji tabeli nr 2 należało ująć przedmiotowe koszty. Tym samym zdaniem Izby

wykonawcy w niniejszym postępowaniu mogli byli ująć sporne koszty w dowolnej pozycji

tabeli nr 2.

Uwzględniając powyższe brak było, zdaniem składu orzekającego Izby, podstaw do

uznania oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią

SIWZ z uwagi na podnoszoną przez Odwołującego 1 okoliczność nieuwzględnienia w ofercie

wykonawcy wszystkich opcji urządzenia, warunkujących realizację wymagań określonych

w SIWZ, jak np. tych wyspecyfikowanych w punkcie 11 tabeli opisu przedmiotu zamówienia,

do spełnienia których niezbędne było wykupienie dodatkowych, opcjonalnych licencji, jak

również kosztów 160 godzin konsultacyjnych, czy też do wezwania ww. wykonawcy do

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na jej rażąco niską cenę w zakresie obu

podnoszonych kwestii.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia

ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o., Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Fujitsu

Technology Solutions Sp. z o.o., których złożenie w ocenie Odwołującego 1 stanowiło czyn

nieuczciwej konkurencji, jako postawiony wyłącznie w petitum odwołania, nie mógł zostać

uwzględniony.

Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz analogicznie

§ 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964), odwołanie powinno

wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się

niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać

żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie

odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisach wymogi

konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności

faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie

powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do

postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób,

który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności

lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia

26 czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy,

iż w uzasadnieniu faktycznym odwołania, brak jest zarzutu (obejmującego nie tylko podstawę

prawną, ale wskazującego również okoliczności faktyczne) w zakresie podniesionego przez

Odwołującego 1 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Sprawa o sygn. akt: KIO 436/18

Podniesiony przez Odwołującego 2 zarzut dotyczący niezgodności treści ofert

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w zakresie

wymogu określonego w punkcie 16 tabeli opisu przedmiotu zamówienia (czas

inwentaryzacji) został uwzględniony i omówiony łącznie z zarzutem stawianym w tym

zakresie w sprawie 433/18.

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegającego na

zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex

Poland Sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie wymogu określonego w punkcie 14 tabeli opisu

przedmiotu zamówienia dotyczącego systemu backupu, Izba podzieliła stanowisko

Zamawiającego, jak i Odwołującego 2, stwierdzając jego zasadność.

W punkcie 14 tabeli opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający podał, że biblioteka

musi współpracować z systemem backupu HP Data Protector w wersji min. 9.xx lub wyższej

zainstalowanym na systemie operacyjnym RedHat Linux w wersji 6.4 lub wyższej oraz

systemie operacyjnym Windows Server w wersji 2012 oraz 2012R2 lub wyższej opartych na

architekturze x86.

W formularzach ofertowych wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex

Poland Sp. z o.o. oświadczyli, iż oferują urządzenie producenta IBM o modelu TS4500.

Nadto wykonawcy potwierdzili spełnienie wymogu określonego w punkcie 14.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż ww. kwestia była przedmiotem wyjaśnień

Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia

o podobnej treści. Wykonawca Comparex Poland Sp. z o.o. wyjaśnił, że biblioteki oznaczone

symbolem handlowym TS4500, jak również biblioteki TS3500 posiadają techniczne

oznaczenie 3584, co wynika m.in. z podręcznika producenta sprzętu. Z kolei wykonawca

Cloudware Polska Sp. z o.o. wyjaśnił, że nazwy TS3500 i TS4500 to nazwy handlowe

bibliotek, a nie typy maszyny oraz że typ maszyny dla bibliotek TS3500 i TS4500 jest

wspólny i oznaczony numerem 3584. Obaj wykonawcy powoływali się także na

dokumentację HPE Data Protector 9.0x Device Support Matrix z sierpnia 2017 r. wersja 3.2

potwierdzającą wsparcie dla maszyny 3584.

W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, że bez wątpienia na liście

kompatybilności Device Support Matrix HPE Data Protector 9.0x z sierpnia 2017 r., na którą

powoływali się w wyjaśnieniach treści oferty obaj wykonawcy brak jest biblioteki o modelu

TS4500(3584). Na ww. liście w kolumnie zatytułowanej „model” widnieje tylko biblioteka

TS3500(3584). Ponadto Izba ustaliła, że na ww. liście kompatybilności zostały umieszczone

także biblioteki o różnych modelach, ale takim samym oznaczeniu technicznym, tj.

TS3100(3573) oraz TS3200(3573). Z kolei na złożonej przez Odwołującego 2, liście

kompatybilności HPE Data Protector 10.0x Device Support Matrix ze stycznia 2018 r. wersja

1.2, w kolumnie „model”, pod odrębnymi pozycjami figuruje biblioteka TS3500(3584) oraz

biblioteka TS4500 niezawierająca dodatkowego oznaczenia technicznego.

W ocenie Izby okoliczność umieszczenia na ww. liście kompatybilności biblioteki

o modelu TS3500 i oznaczeniu technicznym 3584 nie potwierdza jednocześnie zapewnienia

kompatybilności dla biblioteki oferowanej przez wykonawców w niniejszym postępowaniu, tj.

biblioteki o modelu TS4500. Zdaniem Izby nie można marginalizować systematyki przyjętej

przez producenta oprogramowania HPE, nabytego następnie przez Microfocus, dotyczącego

rzeczonej listy kompatybilności. Słusznie bowiem zauważył Odwołujący 2, jak i Zamawiający,

że na ww. liście kompatybilności znajdują się również takie modele bibliotek, które mają

tożsame oznaczenie techniczne, jednak inny model. Zauważyć należy, iż przystępujący po

stronie Zamawiającego wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. nie wyjaśnił w sposób

rzeczowy przyczyn uzasadniających umieszczenie na ww. liście bibliotek taśmowych o takim

samym oznaczeniu technicznym, ale innym modelu. Wykonawca nie wyjaśnił również w toku

postępowania odwoławczego okoliczności, dla których producent oprogramowania na liście

kompatybilności ze stycznia 2018 r. w odrębnych pozycjach umieścił biblioteki TS3500

1 TS4500 nie powołując się przy tym drugim modelu na oznaczenie 3584. W świetle

powyższego Izba wskazuje, że ww. wykonawcy składając wyjaśnienia dotyczące współpracy

oferowanej biblioteki z systemem backupu nie wykazali, że biblioteka o modelu

TS4500(3584) spełniała wymóg określony w punkcie 14 tabeli opisu przedmiotu zamówienia,

co miało wynikać ze wspólnego dla obu ww. bibliotek oznaczenia technicznego 3584.

Ponadto wskazać należy na dodatkową okoliczność podniesioną przez

Zamawiającego i Odwołującego 2, wskazującą na niezgodność oferowanych bibliotek

w zakresie wymogu dotyczącego wsparcia HP Data Protector. Z nowej wersji dokumentu

HPE Device Support Matrix ze stycznia 2018 r. wersja 1.2 wynika bowiem, że oferowana

przez wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. biblioteka

taśmowa o modelu TS4500 nie ma wsparcia na systemie Linux wymaganym przez

Zamawiającego w ramach ww. parametru. Powyższa okoliczność została również

potwierdzona w korespondencji elektronicznej prowadzonej przez Zamawiającego z

obecnym właścicielem oprogramowania - podmiotem Microfocus.

W świetle powyższych okoliczności zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie wymogu określonego

w punkcie 14 tabeli opisu przedmiotu zamówienia, potwierdził się.

Zarzut dotyczący niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o.

i Comparex Poland Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymogu z pkt 2 w zw. z pkt 9 tabeli

opisu przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zamawiający w punkcie 2 tabeli opisu przedmiotu zamówienia określił standard taśm

jako min. LTO7. Z kolei w punkcie 9 tabeli podał, że pojedyncza biblioteka musi umożliwiać

wymianę co najmniej 20 kaset jednocześnie.

Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego 2, jakoby w ofercie ww. wykonawców

brakowało dodatkowych modułów napędowych L55 lub D55 pozwalających na

wykorzystanie technologii LTO, jest zbyt daleko idąca w kontekście treści oświadczeń woli

obu wykonawców zawartych w formularzach ofertowych. W złożonych ofertach ww.

wykonawcy oświadczyli, że oferują taśmy LTO7 oraz że pojedyncza biblioteka umożliwia

wymianę 32 kaset jednocześnie, potwierdzając tym samym spełnianie wymogów

określonych przez Zamawiającego.

Zdaniem Izby treść oświadczeń woli złożonych przez ww. wykonawców nie

przesądza o rodzaju zmieniarki przyjętym do konfiguracji oferowanych bibliotek, tj. 2x16 czy

2x18, a w konsekwencji o rodzaju oferowanych modułów biblioteki, jak wywodził Odwołujący

2. Zauważyć bowiem należy, iż oświadczenia wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o.

oraz Comparex Poland Sp. z o.o. w powyższym zakresie sprowadzały się jedynie do

wskazania, że pojedyncza biblioteka umożliwia wymianę 32 kaset jednocześnie, tj. do opisu

oferowanego rozwiązania, nie zaś do podania konkretnego urządzenia umożliwiającego

osiągnięcie danej funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego postanowieniami SIWZ.

Powyższe w ocenie Izby nie przesądza o zastosowaniu przez ww. wykonawców zmieniarki

2x16, a w konsekwencji modułów L25 i D25 jako niewykorzystujących wymaganej przez

Zamawiającego określonej jako minimum technologii LTO7. W świetle złożonych przez obu

wykonawców oświadczeń woli nie można wykluczyć, że wykonawcy Cloudware Polska

Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. przyjęli do konfiguracji zmieniarkę 2x18,

umożliwiającą tym bardziej osiągnięcie oferowanego rozwiązania, tj. wymianę 32 kaset

jednocześnie, a zatem spełniającego żądania Zamawiającego w zakresie ww. parametrów.

Ponadto nie można pominąć treści wyjaśnień oferty wykonawcy Cloudware Polska

Sp. z o.o. z dnia 12 stycznia 2018 r., w których wykonawca przedstawił konfigurację

oferowanej biblioteki taśmowej potwierdzającą, że oferowane urządzenie składa się m.in. z

modułów L55, D55 umożliwiających wykorzystanie technologii LTO. Treść powyższych

wyjaśnień w zakresie oferowanych modułów (szaf) pozostaje również w zgodzie ze

złożonym przez Cloudware Polska Sp. z o.o. dowodem przedstawiającym konfigurację

biblioteki IBM TS4500, w którym również wskazano na moduły L55 oraz D55. Nadto z ww.

dowodu wynika, że wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. zastosował zmieniarkę taśm

2x18, w którą wyposażony jest moduł L55. Jednocześnie przyjęcie do konfiguracji modułów

L55, D55 zostało potwierdzone w złożonym przez Przystępującego Cloudware Polska Sp. z

o.o. dowodzie - kalkulatorze slotów dla biblioteki taśmowej TS4500 (3584) wersja V5.6.

Z powyższych wyjaśnień oraz dowodów (z wyłączeniem kalkulatora slotów)

Odwołujący 2 wywodził także, iż wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. dokonał

niedopuszczalnej po upływie terminu składania ofert zmiany treści ofert w zakresie

rozwiązania umożliwiającego wymianę 32 kaset jednocześnie wskazującego na

niespełnienie standardu LTO7 i determinującego zaoferowanie modułów L25 lub D25. Izba

nie podzieliła argumentacji Odwołującego 2 w tym zakresie. Jak już wskazano powyżej, treść

oświadczenia woli ww. wykonawcy zawartego w formularzu ofertowym w zakresie

omawianego zarzutu nie przesądzała wbrew dalekim twierdzeniom Odwołującego 2 ani o

rodzaju zmieniarki (2x16 czy 2x18), ani w konsekwencji o rodzaju oferowanych modułów

wykorzystujących konkretną technologię (3592 czy LTO7), ponieważ stanowiła jedynie

potwierdzenie tego, iż oferowane przez wykonawcę rozwiązanie umożliwi wymianę 32 kaset

jednocześnie, nie wskazując przy tym szczegółów, w jaki sposób zostanie ono zapewnione.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, zdaniem Izby, brak było podstaw do uznania

ofert wykonawców Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. jako

niezgodnych z treścią SIWZ w zakresie przywołanego wyżej parametru.

Zarzut dotyczący niezgodności treści ofert wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o.

oraz Comparex Poland Sp. z o.o. z uwagi na brak dual accessor w rozwiązaniach

oferowanych przez ww. wykonawców - pkt 6 Tabeli nr 1 Formularza ofertowego, w ocenie

Izby, nie mógł zostać uwzględniony.

Zdaniem Izby analiza ww. zarzutu winna być dokonana w oparciu o wykładnię

postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących elementu „dual

robot”. W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba podzieliła argumentację prezentowaną

przez Zamawiającego dotyczącą sposobu interpretacji wymogu zawartego w punkcie 6 tabeli

opisu przedmiotu zamówienia.

W pierwszej kolejności, za Zamawiającym, Izba wskazuje, że element zawarty

w punkcie 6 tabeli został nazwany „dual robot”. Dalej w opisie wymagań dotyczącym ww.

elementu Zamawiający podał, że biblioteka musi posiadać min. dwa niezależnie pracujące

oraz redundantne roboty obsługujące napędy oraz taśmy - tzw. „dual robot”, „dual assesor”.

Wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o. oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. w punkcie 6

tabeli nr 1 formularza oferty użyli jedynie pojęcia „dual robot”, które jak wskazywał w treści

odwołania Odwołujący 2 charakterystyczne jest dla producenta bibliotek taśmowych

Quantum. Z kolei określeniem właściwym dla bibliotek taśmowych IBM, w opinii

Odwołującego 2, jest „dual accessor”.

Zdaniem Zamawiającego, które podziela również skład orzekający rozpoznający

przedmiotową sprawę, pojęcia „dual robot” oraz „dual accessor”/”dual assessor”, na gruncie

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należało uznać za równoważne/zamienne.

Zamawiający zwrócił uwagę, na okoliczność podniesioną przez Odwołującego 2 w

odwołaniu, iż Zamawiający użył obu ww. sformułowań wykorzystując nomenklaturę różnych

producentów, po to, by uniknąć wszelkich nieporozumień, bowiem nazwa „dual robot" jest

wykorzystywana między innymi przez firmę Quantum, a „dual accessor” przez firmę IBM.

Nadto Zamawiający argumentował, że użył obu pojęć, aby wykonawcy mogli wzorować się

na tych funkcjonalnościach i lepiej odczytać wymaganie. Powyższe jednak nie oznaczało, że

wykonawca musiał zaoferować konkretnie funkcjonalność „dual robot”, czy „dual accessor”.

Wykonawca mógł również zaoferować rozwiązanie o innej nazwie, lecz spełniającej

wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność.

Ponadto nie może umknąć uwadze okoliczność, iż w odtajnionej konfiguracji biblioteki

taśmowej IBM TS4500(3584) oferowanej przez wykonawcę Cloudware Polska Sp. z o.o.

znajduje się „second accessor” - drugi robot oznaczony kodem 1442. Z powyższego, nie

można zdaniem Izby, wywodzić podnoszonej przez Odwołującego 2, zmiany treści oferty po

upływie terminu składania ofert, skoro ww. pojęcia należało rozumieć tożsamo w świetle

zapisów specyfikacji.

Jednocześnie w ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący 2, w zakresie

przedmiotowego zarzutu, nie sprostał obowiązkowi dowodowemu wynikającemu z art. 190

ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 2 nie wykazał bowiem, że wykonawcy Comparex Poland

Sp. z o.o. i Cloudware Polska Sp. z o.o. zaoferowali w swoich rozwiązaniach inne roboty jak

np. dual gripper, opierając swoją argumentację wyłącznie na przypuszczeniach.

Mając na uwadze wszystko powyższe, w tym w szczególności wykładnię

postanowień SIWZ, w ocenie Izby, fakt wskazania w formularzu ofertowym przez

wykonawców Cloudware Polska Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp. z o.o. jednego z ww.

pojęć rozumianych zamiennie w myśl postanowień SIWZ nie stanowił o sprzeczności treści

ofert wykonawców z wymogami Zamawiającego.

W konsekwencji nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 87 ust. 1

ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania ww. wykonawców do wyjaśnienia spornej

kwestii.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.

Nr 41 poz. 238 ze zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości

wpisy uiszczone przez obu Odwołujących. Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego - wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 433/18) koszty

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące

łącznie kwotę 18 600 zł. Ponadto Izba zasądziła od wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o.,

który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł sprzeciw

wobec uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz

Odwołującego - wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 436/18)

koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.

Przewodniczący: ...................................

Członkowie: ...................................

40