KIO 423/18

Sygn. akt KIO 423/18

WYROK

z dnia 20 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawcę 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. z

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Telewizję

Polską S. A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym

odrzucenie oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem okoliczności

wskazanych

w uzasadnieniu orzeczenia.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę 4Visions Sp. z o.o. Sp. K.

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Przystępującego: Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz wykonawcy

4Visions Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione

z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Zamawiający - Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579; dalej: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o

udzielenie zamówienia na: „Zakup stacji satelitarnej DSNG dla Telewizyjnej Agencji

Informacyjnej".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 28 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S 228-474683.

Wykonawca 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„Odwołującym”) w dniu 5 marca 2018 r. złożył odwołanie na zaniechanie przez

Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (dalej również: „Przystępujący” lub „Studiotech”) oraz na wybór oferty ww.

wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada

treści SIWZ oraz wprowadza w błąd Zamawiającego co do spełnienia parametrów wyraźnie i

precyzyjnie wymaganych przez Zamawiającego i w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji;

2) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1-3 Pzp, art. 30 ust. 5 i 7 ustawy

oraz art. 91 ust 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Studiotech

pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści ustawy, w szczególności wykonawca

powołując rozwiązania równoważne nie wykazał, że oferowane przez niego elementy

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego;

3) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Studiotech do

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie odnoszącym się do

niezgodności oferty z treścią SIWZ, pomimo iż przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej

oferty Zamawiający został poinformowany przez Odwołującego o okoliczności, iż treść oferty

nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym naruszona została wyrażona w treści art. 7 ustawy

zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji

prowadziło do wybrania oferty wykonawcy Studiotech pomimo jej niezgodności ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) i opisem przedmiotu

zamówienia (dalej: „OPZ”).

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia

czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez

Studiotech oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru

najkorzystniejszej oferty i w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 4.3

SIWZ oraz instrukcją wypełniania tabeli Formularza Ofertowego OPZ należało: „...wypełniać

kolumny producent i typ/model urządzeń (bez podawania opcji) - w przypadku spełnienia

warunków technicznych podstawowego urządzenia wyposażenie opcjonalne i

funkcjonalność zgodna z SIWZ jest zagwarantowana w kolumnie 2.

Wykonawca Studiotech złożył ofertę wariantową, nie spełniając powyższych wymagań,

bowiem oferując w punkcie 13 tabeli Formularza Ofertowego, mikser fonii wskazał jako

Producenta Allen&Heath, a jako oznaczenie modelu wskazał: DLIVE.

Odwołujący podkreślił, że nazwa DLIVE jest oznaczeniem rodziny cyfrowych mikserów

fonicznych producenta Allen&Heath, w której występują dwie serie pulpitów mikserskich: typ

Sclass i typ Cclass: S3000, S5000, S7000 oraz C1500, C2500, C3500. Do pulpitów typu S

bądź C można opcjonalnie dobrać jednostki obliczeniowe, których jest osiem: DM32, DM48,

DM64, DX32, DM0, CDM32; CDM48; CDM64 oraz dodatkowe, opcjonalne jednostki

rozszerzeń wejść / wyjść: DX168; DX32; DX164-W; DX LINK, DX HUB. Ponadto wskazał, że

urządzenia różnią się znacząco cechami użytkowymi, wielkością, ilością obsługiwanych

sygnałów, czy ilością monitorów. Zauważył, iż produkty Allen&Heath w linii DLIVE to

zarówno pulpity mikserskie (konsolety mikserskie), jak i procesory do konsolet cyfrowych.

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie jest możliwa, na podstawie informacji

zapisanej w ofercie Studiotech identyfikacja jednostki obliczeniowej, rzeczywiście oferowanej

przez tego wykonawcę. W konsekwencji wykonawca ten mógłby dokonać wyboru urządzenia

dopiero na etapie wykonania zamówienia spośród dostępnych wielu wariantów miksera fonii.

Ponadto Odwołujący wskazał, że ujęta w ofercie nazwa DLIVE nie jest oznaczeniem

podstawowego urządzenia wg zapisów SIWZ i OPZ. Według Odwołującego prawidłowym

oznaczeniem byłoby np. wpisanie jako modelu DLIVE C3500-CDM48, S5000-DM64.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią punktu 2.5.7-2.5.8 OPZ stanowiącego

załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający oczekiwał dostawy miksera fonii o:

2.5.7. częstotliwości próbkowania 48 kHz

2.5.8. minimum 24 zmotoryzowanych tłumików kanałowych o długości co najmniej 100

mm.

Odwołujący stwierdził, iż analiza treści dokumentacji wskazuje na brak spełnienia przez

wszystkie powyższe pulpity mikserskie pkt 2.5.7 bądź 2.5.8 OPZ.

Pulpity mikserskie DLIVE Seria Sclass:

S3000 - posiada tylko 20 tłumików - nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ

częstotliwość próbkowania 96kHz - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

S5000 - częstotliwość próbkowania 96kHz, - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

S7000 - częstotliwość próbkowania 96kHz, - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

Pulpity mikserskie DLIVE Seria Cclass:

C1500 - posiada tylko 12 tłumików - nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ

częstotliwość próbkowania 96kHz - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

C2500 - posiada tylko 20 tłumików, - nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ

częstotliwość próbkowania 96kHz - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

C3500 - częstotliwość próbkowania 96kHz - nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ

Biorąc pod uwagę te wymagania, Odwołujący stwierdził, że żadna z oferowanych w

rodzinie mikserów DLIVE konfiguracja: Pulpit mikserski + Jednostka obliczeniowa + Karty

rozszerzeń nie spełnia parametrów wskazanych w pkt 2.5.7 bądź 2.5.8 OPZ, a w

konsekwencji określony w punkcie 13 wymóg „Mikser fonii spełniający wymagania p. 2.5.

OPZ” nie jest spełniony, zaś oferta Studiotech winna ulec odrzuceniu jako sprzeczna z OPZ i

SIWZ.

Zdaniem Odwołującego podanie konkretnego modelu/typu urządzenia winno pozwolić

na jednoznaczne ustalenie przez Zamawiającego o zgodności oferowanego urządzenia z

wymaganiami SIWZ. Ponadto, wskazanie skonkretyzowanego urządzenia winno pozwalać

na ustalenie, co jest przedmiotem oferty, jakie świadczenie zostanie zrealizowane przez

wykonawcę w dacie wykonania dostawy. W związku z powyższym niedoprecyzowanie treści

oferty Studiotech poprzez wskazanie na linię produktów DLIVE producenta Allen&Heath, w

ramach której występuje większa liczba modeli i typów oraz niespełnianie wymaganych

warunków technicznych, podanych w OPZ, jest nieusuwalną wadą oferty przesądzającą o jej

niezgodności z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że zaproponowany przez Studiotech mikser fonii

nie może stanowić rozwiązania równoważnego, gdyż Zamawiający nie przewidział

możliwości dostarczenia rozwiązania równoważnego, zaś niezależnie Studiotech nie

wykazał, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez

Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji

dołączonej do odwołania.

Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2018 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie

poinformował, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 16 marca 2018r. wniósł

sprzeciw żądając oddalenia odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem całości odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2

Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a

naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego.

Odwołujący zarzucał, że oferta firmy Studiotech jest niezgodna z treścią SIWZ, bowiem

wbrew wymaganiom Zamawiającego wynikającego z Załącznika nr 2 do SIWZ, tj.

Formularza Ofertowego, w pozycji nr 13 tabeli - wykonawca ten nie wskazał modelu/typu

oferowanego urządzenia, a jedynie nazwę DLIVE będącą oznaczeniem całej gamy/serii

mikserów fonicznych producenta Allen&Heath.

Przechodząc do rozpatrzenia powyższego zarzutu, wskazać należy, zgodnie z

wymogiem zawartym załączniku nr 2 do SIWZ stanowiącym Formularz oferty wykonawcy byli

zobowiązani wskazać w ofercie nazwę oferowanego urządzenie oraz podać jego producenta

i model/typ. Tym samym należy zauważyć, że Zamawiający sformułował w SIWZ

szczegółowe wymogi odnoszące się do poszczególnych urządzeń, zaś podanie oznaczenia

producenta i modelu/typu było odrębnym, niezależnym, samodzielnym wymogiem

koniecznym do spełnienia. Ponadto, zdaniem Izby wymagania Zamawiającego co do

podania modelu i typu oferowanych urządzeń były jednoznaczne.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji

jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych

dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się

w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia w szczególności co do zakresu, ilości,

jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla

wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy

oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w

całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008r.,

sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się, że niezgodność treści

oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art.

66 kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami

zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a

więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem

zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ.

Podkreślenia wymaga również, że z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty

i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność

oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest

doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do

zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań

opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby

wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie

ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi

zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią

oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech

oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności

z wymaganiami opisanymi w SIWZ.

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał, że z dowodów przedłożonych

przez Odwołującego, tj. pisma dystrybutora ww. urządzeń z dnia 1 lutego 2018r, a także z

przedłożonych kart katalogowych urządzenia DLIVE S3000, S5000, S7000 oraz DLIVE

C1500, C2500 oraz C3500 wynikało, że urządzenia - konsolety cyfrowe rodziny DLIVE,

producenta Allen&Heath obejmują łącznie 6 modeli tych urządzeń (po trzy w każdej z dwóch

klas), do których możliwy jest dobór jednostek obliczeniowych, których jest osiem, a także

innych dodatkowych, opcjonalnych jednostek rozszerzeń. Z dokumentów tych, zdaniem Izby,

wynika bezsprzecznie, że konsolety te różnią się od siebie nie tylko pod względem

wizualnym (różna liczba ekranów, różna wielkość urządzeń), ale także pod względem

technicznym, użytkowym co niewątpliwie, zdaniem Izby, wpływa także na różnice cenowe

pomiędzy tymi urządzeniami. Ponadto jak wskazał Odwołujący produkty w linii DLIVE to

zarówno pulpity mikserskie, jak i procesory do konsolet cyfrowych. Tym samym Izba uznała,

że Przystępujący wbrew wymogom SIWZ nie wskazał konkretnego modelu/typu

oferowanego urządzenia.

Bez znaczenia w tym zakresie Izba uznała oświadczenie dystrybutora sprzętu Allen

&Heath z dnia 15 marca 2018r. przedłożone przez Przystępującego, że „nie ma bowiem

znaczenia czy system dLive tworzą komponenty DM64 oraz S5000, czy też CDM32 wraz z

C1500. Jądro systemu odpowiadające za przetwarzanie sygnałów audio oraz

oprogramowanie sterujące są zawsze dokładnie takie same. W tym kontekście elementy

sprzętowe można dobierać na zasadzie opcji.” Jak już bowiem Izba stwierdziła, oznaczenie

DLIVE jest oznaczeniem całej gamy serii/mikserów fonicznych, nie zaś jak twierdził

Przystępujący nazwą modelu, gdzie oznaczenia S3000, S5000, S7000 oraz C1500, C2500,

C3500 wskazują na opcję urządzenia i przy uwzględnieniu treści instrukcji wypełnienia

Formularza oferty brak było obowiązku ich wskazania.

W ocenie Izby, Odwołujący wystarczająco wykazał, iż Przystępujący przedstawił

niepełną nazwę modelu oferowanego urządzenia, co uniemożliwiło Zamawiającemu jego

identyfikację, w konsekwencji czego niemożliwe było dokonanie jakiegokolwiek badania i

oceny zgodności oferty z postawionymi wymaganiami.

Tym samym zdaniem Izby, na podstawie tak niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła

oferta Przystępującego - możliwe było dostarczenie urządzenia, gdzie jego dookreślenie

zostałoby dokonane przez wykonawcę dopiero na etapie realizacji dostawy. Wykonawca ten

do wyceny oferty mógłby przyjąć urządzenie z najwyższą ceną, natomiast na etapie realizacji

zamówienia dostarczyć Zamawiającemu urządzenie z ceną inną. Niepodanie i nieokreślenie

dokładnego urządzenia uniemożliwiałoby natomiast Zamawiającemu kontrolę, czy

urządzenie będące podstawą kalkulacji ceny oferty zostało mu faktycznie dostarczone.

Reasumując, Izba stwierdziła, że na podstawie oferty Przystępującego zawartej w pkt 13

Formularza, Zamawiający nie był w stanie ustalić, który model urządzenia z serii DLIVE

otrzyma.

W związku z ustaleniem, iż Przystępujący nie wykazał konkretnie jaki model

urządzenia stanowił przedmiot oferty w pozycji nr 13 Formularza oferty to Zamawiający

zobligowany był odrzucić jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec

powyższego stwierdzenia Izba uznała za niemające wpływu na wynik postępowania

ustalenia, czy zaproponowane przez Przystępującego spełniało wymogi zawarte w punktach

2.5.7. oraz 2.5.8. OPZ.

Na marginesie podkreślić należało, że Izba nie dopuściła dowodu z dokumentu

oznaczonego na rozprawie jako dowód nr 2 (katalog urządzeń DLIVE), złożonego przez

Przystępującego na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogu 2.5.8.

OPZ, ponieważ został sporządzony wyłącznie w języku angielskim i złożony bez tłumaczenia

na język polski, co jest niedopuszczalne w świetle § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań (t.j. Dz. U. poz. 964 ze zm.). Także Zamawiający w SIWZ ustalił, iż postępowanie

jest prowadzone w języku polskim, co skutkuje potrzebą, aby wszelkie składane dokumenty

czy dowody w postepowaniu spełniały powyższe wymaganie. Jednakże z powyższego

katalogu wyraźnie wynika, że urządzenia zaproponowane przez Przystępującego na froncie

obudowy oprócz nazwy DLIVE mają wskazane jeszcze oznaczenia konkretnego modelu jak

np. DLIVE C3500 (ostatnia strona katalogu oznaczonego przez Izbę jako dowód nr 2).

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem

wyjaśnienia w tym trybie mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w

ofercie zostało przedstawione. Przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania

negocjacji Zamawiającego z wykonawcami oraz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści

oferty, jeśli nie mieszczą się one w dyspozycji art. 87 ust.2 Pzp. Niewątpliwie zmianą taką

byłoby zdaniem Izby wskazanie dodatkowych cech oferowanych rozwiązań, istotnych

z punktu widzenia spełniania wymagań SIWZ, w tym doprecyzowanie modelu oferowanego

urządzenia. Izba podkreśla, że treść oferty precyzująca oferowane produkty i rozwiązania,

musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może podlegać dookreśleniu po upływie

tego terminu.

Izba nie podzieliła również poglądu Odwołującego, iż Przystępujący złożył ofertę

wariantową. O ofercie wariantowej, zdefiniowanej w art. 2 ust. 7 Pzp, można mówić tylko i

wyłącznie w sytuacji, gdyby oferta wykonawcy przewidywała, zgodnie z warunkami

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez

Zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Odwołujący wywodził, iż

Przystępujący składając ofertę zawierającą w punkcie 13 Formularza oferty rozwiązania

alternatywne, złożył w konsekwencji ofertę wariantową. Jak zostało wyżej wykazane oferta

Przystępującego w punkcie 13 Formularza oferty była niezgodna z treścią SIWZ w związku z

czym winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta ta nie mogła

natomiast zostać uznana za ofertę wariantową, bowiem sam fakt nieskonkretyzowania

modelu nie może prowadzić do uznania, iż wykonawca złożył ofertę wariantową lub

zaproponował rozwiązanie równoważne.

W konsekwencji powyższego, Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 30 ust. 5 i ust. 7 ustawy.

Mając na względzie powyższe, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy, Izba

orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz.

47).

Przewodniczący:................................................

10