KIO 387/18

Sygn. akt: KIO 387/18

WYROK

z dnia 14 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:

Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

w dniu 27 lutego 2018 r. przez wykonawcę B.T.prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego: Gminę Konopnica z siedzibą w Motyczu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji

sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w

Lublinie zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę B.T.prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

B.T.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T.

z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od wykonawcy B.T.prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr.

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego:

Gminy Konopnica z siedzibą w Motyczu stanowiącą koszty strony poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 387/18

Zamawiający - Gmina Konopnica z siedzibą w Motyczu prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o

udzielenie zamówienia na: „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Lipniak i

Szerokie".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca B.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR

B.T. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 lutego 2018 r. (data

wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty - oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w

Lublinie, zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w

Lublinie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji

sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie (zwanych

dalej: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. W

ocenie Izby zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec wezwania Odwołującego w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywał ciężar wykazania, że

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie ulegało wątpliwości, że cena oferty

Przystępującego była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych

ofert. W związku z tym, pismem z dnia 15 lutego 2018 r. został on wezwany przez

Zamawiającego, do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w terminie do 20 lutego 2018 r..

Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienie dołączając dla poświadczenia

uproszczoną kalkulację cen potwierdzając tym należyte wykonanie zamówienia w podanej w

ofercie cenie. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, który uznał złożone

wyjaśnienia jako wystarczające. Zauważenia wymagało, iż Przystępujący w swoich

wyjaśnieniach wskazał na oszczędności, które zostały wygenerowane poprzez zastosowanie

oszczędnej metody wykonania zamówienia przy robotach ziemnych (gdyż jak wynikało z

przedstawionego zestawienia sprzętu, poz. 7 maszyna do wierceń poziomych) , rury miały

być układane metodą przewiertu co pozwala zaoszczędzić na kosztach robocizny

(pracownicy fizyczni, operatorzy sprzętu), sprzętu (koparka, zagęszczarka, środki transportu)

jak i materiałach drewno do stemplowania wykopów, piasku do zagęszczania. Koszty jakie

miał ponieść Przystępujący przy robotach ziemnych miały być związane w wykopem

studzienek. Wykonawca zauważył również, że wykonanie robót metodą przewiertu stanowi

także oszczędności w odtwarzaniu nawierzchni dróg.

Ponadto dla Zamawiającego istotną kwestią która podlegała analizie była wartość robót

montażowych, które są wyznacznikiem jakości wykonania zamówienia tj. należytego

wykonania sieci kanalizacyjnej zgodnie z projektem i Specyfikacją techniczną . Wartość tych

robót nie odbiegała znacząco od kosztorysu inwestorskiego. Ponadto zgodnie z

przedstawionym zestawieniem materiałów, oferowane rury kanalizacyjne oraz włazy

odpowiadały wymaganiom Zamawiającego. Zauważenia również wymagało to, że

Zamawiający nie żądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego (cena ryczałtowa), a

przedłożone zestawienie kosztów miało być ogólnym wskazaniem jaka jest wartość robót,

najistotniejszych elementów składających się na cenę oferty, Zamawiający nie żądał

szczegółowej kalkulacji każdego elementu wykazanego w przedmiarze robót. Ponadto

wykonawca wyjaśnił, powołując się na zasadę „mały zysk jednostkowy i duży obrót” poprzez

uczestniczenie w przetargach organizowanych przez Zamawiającego w branży sanitarnej jak

i elektrycznej. Wykonawca wykonywał roboty budowlane w tej samej branży dla

Zamawiającego w roku 2017 za cenę jednostkową (za metr bieżący kanalizacji) niższą niż

zaoferowana w niniejszym postępowaniu o 9%. Zatem Izba nie dopatrzyła się naruszenia art.

89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczących

niezgodności treści oferty z SIWZ, w ocenie Izby zarzuty te sprowadzają się do

kwestionowania zaoferowanej ceny (jako ceny rażąco niskiej), wykonawca nie wskazał z

jakim postanowieniem SIWZ oferta Przystępującego miałaby być niezgodna.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie

okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w

punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji

Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego

wyniku.

Przewodniczący:

5