KIO 596/18

Sygn. akt: KIO 596/18

WYROK

z dnia 2 maja 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. przez wykonawcę

ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg

Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,

ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław

w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją

Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie S3 Legnica (A4) -

Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do granicy Państwa” (numer

referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017)

przy udziale wykonawcy Lafrentz Polska Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia

odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7

ust. 1 ustawy Pzp oraz podniesionego z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, nakazuje wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych wykonawcy Lafrentz Polska Spółka z o.o. do złożenia

wyjaśnień w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do osoby na

stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności

inżynieryjnej drogowej, ewentualnie wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów w tym zakresie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników dokonanych

czynności. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.,

2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECM Group Polska S.A.,

ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg

Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w

Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa na rzecz wykonawcy - ECM Group

Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwotę w wysokości 13 600 zł 00

gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przed Izbą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy

wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

do wyroku z dnia 2 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 596/18

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Ul.

Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i

wybudowanie S3 Legnica (A4) - Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do

granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017)

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2017/S 155 - 322062

W dniu 19.03.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że wyklucza go z udziału w

postępowaniu i odrzuca jego ofertę i jednocześnie dokonuje wyboru ofert złożonej przez

Lafrentz, jako najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. w

formie pisemnej przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124

Warszawa wobec następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego:

1) wybór oferty najkorzystniejszej,

2) badanie i ocenę oferty Odwołującego,

3) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty,

4) zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Lafrentz - Polska Sp. z

o.o. (dalej Lafrentz).

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy, który podlega wykluczeniu a jego

oferta podlega odrzuceniu, a tym samym zaniechanie wyboru oferty, która jest

najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert;

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędne zastosowanie i

wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie oferty z powodu podania nieprawdziwych

informacji w zakresie osoby S. K. podczas, gdy Odwołujący dochował staranności przy

sporządzaniu oferty, nie podał nieprawdziwych informacji, Zamawiający nie został

wprowadzony w błąd i kwestionowane informacje nie miały wpływu na decyzje

Zamawiającego podejmowane w postępowaniu;

3. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie i

zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty Lafrentz, który w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa albo w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

nieprawdziwe informacje w zakresie D. J., w zakresie spełniania przez niego warunku udziału

w postępowaniu tj. pełnienia funkcji Projektanta Drogowego, podczas gdy na wskazywanym

projekcie nie pełnił takiej funkcji, a tym samym nie spełniał warunku udziału w postępowaniu,

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wykluczenia

Lafrentz z udziału w postępowaniu z powodu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu

w zakresie osoby na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjno - drogowej,

5. art. 7 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i potraktowanie Odwołującego i Lafrentz

w sytuacji, gdy w sytuacji stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji, Zamawiający

wykluczył tylko i wyłącznie Odwołującego, a dokonał wyboru oferty drugiego wykonawcy,

z ostrożności procesowej podniósł również zarzut naruszenia:

6. art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i uniemożliwienie Odwołującemu

przekazanie wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte przez Odwołującego środki

są wystarczające do wykazania rzetelności oraz że podjęte środki techniczne, organizacyjne i

kadrowe są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy;

7. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wezwania Lafrentz

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu

w zakresie osoby na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjno - drogowej.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie jej przy

wyborze oferty najkorzystniejszej,

3. nakazanie wykluczenia i odrzucenie oferty Lafrentz,

4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia

przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody w przypadku

utrzymania decyzji Zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego przeprowadzenia

przez Zamawiającego badania i oceny ofert, Wykonawca nie zostałby wykluczony z udziału

w postępowaniu, a jego oferta nie zostałaby odrzucona. Mając na uwadze, że w świetle

określonych kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby uznana za

najkorzystniejszą, uznać należy, że Odwołujący niewątpliwie posiada interes w złożeniu

odwołania.

UZASADNIENIE

Odwołujący wskazał, że w dniu 19.03.2018 r., Zamawiający, drogą mailową, poinformował

Odwołującego, że wyklucza go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę i jednocześnie

dokonuje wyboru ofert złożonej przez Lafrentz, jako najkorzystniejszej.

Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego została podjęta z naruszeniem przepisów

ustawy Pzp i winna zostać uchylona.

I. STAN FAKTYCZNY

Odwołujący wskazuje, że w swojej ofercie w ramach Kryterium Pozacenowego, wskazano

osobę S. K. na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i przedstawiono opis jego doświadczenia.

W dniu 8 lutego 2018r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w

zakresie doświadczenia m.in. S. K. podając, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego na

wskazanych w opisie doświadczenia kontraktach, Pan S. K. albo nie pełnił funkcji specjalisty

ds. rozliczeń albo nie pełnił jej od rozpoczęcia robót, co było warunkiem niezbędnym do

przyznania punktów.

W dniu 14.02.2018r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia, informując, że po otrzymaniu

wezwania kontaktowano się z Panem S. K. w celu wyjaśnienia powyższej okoliczności i

osoba ta potwierdziła, że pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń na wskazanych kontraktach,

ale faktycznie rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło później niż rozpoczęcie robót.

W dniu 19.03.2018r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty

najkorzystniejszej i o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Zamawiający uznał, że w zakresie osoby wskazanej przez

Odwołującego w Kryterium Pozacenowym tj. Pana S. K. podano nieprawdziwe informacje

dot. faktu pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń tj.:

1) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1.

Ode. Kowal - Sójki od km 215+850 do km 245+800; 2. Ode. Sójki - Kotliska od km 245+800

do km 261+000; 3. Ode. Kotliska - Piątek od km 261+000 do km 270+000 - nie pełnił funkcji

specjalisty ds. rozliczenia

2) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 4.

Ode. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km 291+000 -

nie pełnił funkcji od rozpoczęcia robót.

Wraz z ofertą, Lafrentz złożył dokument JEDZ, w którym nie wskazał osób do realizacji

wymaganych przez Zamawiającego.

W dniu 19.01.2018r. wykonawca ten złożył, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1

ustawy Pzp, m.in. wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

publicznego. W wykazie tym, Wykonawca wskazał na stanowisko Głównego Weryfikatora

dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej Pana D. J., opisując jego

doświadczenie i wskazując, że był Projektantem Drogowym w ramach zadania „Opracowanie

projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów

dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn - Olsztynek od km około 95 do km

około 111.

Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 31.01.2018r.,

do uzupełnienia JEDZ, Lafrentz w dniu 02.02.2018r. przedstawił dokument JEDZ, który

uzupełnił o osoby zdolne do realizacji zamówienia wskazując m.in. D. J. na stanowisko

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej.

W dniu 20.02.2018r., Zamawiający zwrócił się do Lafrentz o wyjaśnienia w zakresie D. J.,

wskazując, że zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, osoba ta nie była

Projektantem Drogowym na opisanym zadaniu.

W tym samym dniu, Lafrentz, samodzielnie, bez wezwania Zamawiającego zmienił osobę na

stanowisku Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej

drogowej tj. za Pana D. J. wskazał T. S., samodzielnie uzupełnił wykaz o tą osobę a także

złożył nowy, poprawiony dokument JEDZ z T. S..

W dniu 27.02.2018r. Lafrentz złożył wyjaśnienia, wskazując, że nieprecyzyjnie opisał

doświadczenie D. J., gdyż faktycznie nie pełnił on funkcji Projektanta Drogowego a jedynie

asystenta projektanta branży drogowej. Jednocześnie Lafrentz wskazał, że osoba ta posiada

jeszcze inne doświadczenie, niż opisane w wykazie i załączył dokumenty mające

potwierdzać to doświadczenie.

Jak wynika z treści składanych dokumentów p. D. J.a jest osobą zatrudnioną w Lafrentz na

podstawie umowy o pracę.

II UZASADNIENIE ZARZUTÓW

Ad. zarzutu nr 1

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający

dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu i

spośród wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający

dokonał wyboru oferty Lafrentz, która to oferta podlega odrzuceniu, a Wykonawca ten winien

zostać wykluczony. Najkorzystniejsza ofertę, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, jest

oferta Odwołującego.

Ad. zarzutu nr 2

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że w zaistniałym stanie

faktycznym ziściły się przesłanki do wykluczenia Odwołującego z powodu przedstawienia

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na

decyzje Zamawiającego.

Po pierwsze wskazać należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego w treści uzasadnienia

wykluczenia, Pan S. K. pełnił na wszystkich wskazanych Kontraktach funkcję specjalisty ds.

rozliczeń, przy czym faktycznie rozpoczęcie świadczenia usługi nastąpiło w 2012r., co

oznacza, że doświadczenie tej osoby nie pozwala na przyznanie punktów w pozacenowym

kryterium, z uwagi na fakt, że funkcja nie była pełniona od rozpoczęcia robót.

Niemniej jednak należy wskazać na trzy okoliczności, które nie pozwalają uznać, że

zaistniała przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Po pierwsze, Odwołujący dochował należytej staranności w przygotowaniu swojej oferty, w

związku z czym nie można mu zarzucić, że doszło chociażby do najlżejszej formy zawinienia.

W swoich wyjaśnieniach z dnia 14.02.2018r., Odwołujący wskazał, że przed złożeniem oferty

przedstawił kandydatowi opis doświadczenia w zakresie kryteriów oceny ofert, kandydat

oświadczył, że jego doświadczenie nabyte na Kontraktach wskazanych w wykazie,

odpowiada wymaganiom Zamawiającego, co więcej to właśnie ta osoba podała przecież

informacje niezbędne do sporządzenia opisu doświadczenia.

Odwołujący nie miał powodów wątpić w oświadczenie S. K.. Ponadto Zamawiający powołując

się na dostępność informacji na stronach internetowych czyni co najmniej trzy błędne

założenia w tym zakresie:

1) strony internetowe są źródłem wiarygodnych informacji,

2) informacje na stronie mają większą „moc dowodową" niż oświadczenie osoby, która jest

świadoma konsekwencji prawnych, jakie może ponieść w razie umyślnego i zamierzonego

wprowadzenia w błąd,

3) informacje na stronie internetowej, w tym konkretnym przypadku, pozwalają zweryfikować

doświadczenie S. K..

Odwołujący wskazał, że informacje na stronach internetowych nie mogą być wiążącym

źródłem informacji, gdyż często zawierają informacje sprzeczne, nierzetelne i nie

odpowiadające stanowi faktycznemu. Co więcej nawet wskazana przez Zamawiającego

strona, wydaje się zawierać właśnie takie informacje, gdzie przykładowo dla kontraktu

2/07/R/10 czas realizacji umowy wskazano 06.09.2012r. a czas oddania do użytku

13.11.2012r. Wprawdzie powyżej jest data zawarcia umowy, ale nie ma to żadnego

znaczenia, gdyż na wskazanej stronie nie podano, kiedy faktycznie zaczęły się roboty

budowlane, co w sposób oczywiste nie jest jednoznaczne z datą rozpoczęcia umowy.

Wskazać przy tym należy, że Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zamieścił definicji

rozpoczęcia robót.

Dodatkowo wskazać należy, że na stronie tej nie ma żadnych informacji w zakresie osób

pełniących funkcję, a osobą tą dysponujemy bezpośrednio a nie poprzez użyczenie przez

jakąkolwiek firmę, więc informacje dot. rozpoczęcia usług przez konkretne podmioty nie dają

odpowiedzi na pytanie, czy ta konkretna osoba pełniła wskazana funkcje i w jakim okresie.

Poza tym, Zamawiający całkowicie błędnie uznaje, że informacje zawarte w wykazie były

nieprawdziwe. Z nieprawdziwą informacją mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdyby w opisie

doświadczenia tej osoby wskazano na inną datę rozpoczęcia pełnienia funkcji specjalisty ds.

rozliczeń. Tymczasem Odwołujący wpisał rzeczywistą, prawdziwą datę rozpoczęcia pełnienia

funkcji. Odwołujący zdawał sobie sprawę, że było to doświadczenie nabyte w toku realizacji

usługi na rzecz Zamawiającego, w związku z czym nie miał najmniejszych złudzeń, że

podane w wykazie informacje zostaną zweryfikowane i ocenione. Zamawiający błędnie

ocenia zaistniałą sytuację. Ocena powinna prowadzić jedynie do wniosku, że wskazana

osoba nie posiada wymaganego doświadczenia, w związku z czym brak jest podstaw do

przyznania punktów za tą osobę i jest to jedyna konsekwencja, jaką powinien ponieść

Odwołujący.

Ponadto, jak wynika z samego uzasadnienia Zamawiającego wskazane informacje nie mogły

wprowadzić w błąd Zamawiającego, gdyż Zamawiający posiadał informacje w tym zakresie, a

więc informacje te nie miały wpływu na decyzje Zamawiającego.

Reasumując, Odwołujący wskazał, że informacje, które podał Wykonawca w wykazie

odpowiadały faktycznemu stanowi rzeczy tzn. wskazał faktyczną datę pełnienia funkcji, a

jedynie rolą Zamawiającego było zweryfikować, czy faktycznie osoba ta pełniła określoną

funkcję i czy wskazana data odpowiada początkowi robót.

Ad. zarzutu nr 3

Zgoła odmienna sytuacja występuje w związku z ofertą Lafrentz. Już na wstępie należy

wskazać, że D. J. jest pracownikiem tego wykonawcy, co bezpośrednio wynika z treści

złożonych dokumentów.

Ponadto wskazać należy, że wykonawca sam przyznał w swoich wyjaśnieniach, że podał

nieprawdziwe informacje w zakresie referencyjnej usługi, tj. wskazał, że osoba ta nie była

Projektantem Drogowym, a jedynie asystentem projektanta, co w sposób oczywisty nie

potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca w tym zakresie

wskazuje, że „nieprecyzyjnie"' opisał doświadczenie, co jednak nie zasługuje na

uwzględnienie i nie sposób uznać, że Lafrentz w sposób zamierzony, a co najmniej w wyniku

rażącego niedbalstwa (mając na uwadze fakt, że jest to pracownik Lafrentz i była to usługa

własna tego podmiotu), podał obiektywnie nieprawdziwe informacje. Przeczy zdrowemu

rozsądkowi, doświadczeniu życiowemu i logice twierdzenie, że można było w tym zakresie

nieprecyzyjnie opisać stanowisko i zamiennie zastosować nazewnictwo Projektanta i

asystenta projektanta, ale nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że nie było to celowe

działanie bądź rażące niedbalstwo to co najmniej działanie takie jest zabarwione

lekkomyślnością lub niedbalstwem.

Zdaniem Odwołującego wskazać również należy, że pomimo oczywistego i jednoznacznego

stwierdzenia nieprawdziwych informacji, Lafrentz nie podjął próby samooczyszczenia, tylko w

dalszym ciągu kwestionuje fakt, iż są to nieprawdziwe informacje.

Znamiennym również jest, że już w wcześniej dokonał samodzielnie, bez wezwania

Zamawiającego „podmiany" tej osoby na inną.

W ocenie Odwołującego jest oczywistym, że usługa wpisana w JEDZ i wykaz osób nie

spełnia wymagań Zamawiającego, który żądał, aby dana osoba pełniła funkcję m.in.

Projektanta Drogowego, a nie asystenta.

Ad. zarzutu nr 4

Odwołujący wskazuje, że w świetle zarzutu nr 3, ale także innych okoliczności faktycznych

uznać należy, że Lafrentz nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący jeszcze raz wskazuje na chronologię dot. oferty Lafrentz:

1) w dniu 23.10.2017r. złożenie wraz z ofertą dokumentu JEDZ nie zawierającego wykazu

osób,

2) w dniu 19.01.2018r. złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z wykazem

osób, gdzie wskazano D. J.,

3) w dniu 02.02.2018r. przedstawienie, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 3

ustawy Pzp, dokumentu JEDZ - uzupełnienie wykazu osób, w tym wskazanie D. J.,

4) w dniu 20.02.2018r. samodzielna (sic!), tj. bez wezwania Zamawiającego zmiana osoby D.

J. na T. S. i złożenie dokumentu JEDZ wskazując już na T. S.;

5) w dniu 27.02.2018r. złożenie wyjaśnień, gdzie następuje powrót do osoby D. J. poprzez

podanie nowego doświadczenia, a jednocześnie wskazywanie z ostrożności na Pana T. S..

Powyższe okoliczności powodują, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający nie był

uprawniony do uznania, iż Lafrentz - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - wykazał spełnianie

warunków udziału w postępowaniu. Pomijając oczywisty fakt, że Lafrentz podał w wykazie

złożonym w dniu 19.01.2018 r. i w dokumencie JEDZ złożonym w dniu 02.02.2018 r.

nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia D. J., nie wszczął procedury self-

cleaning, a w związku z tym nie mógł być nawet wezwany do uzupełnienia dokumentów,

wskazać należy z ostrożności, że nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że nie doszło do

podania nieprawdziwych informacji, nie było konieczne zastosowanie procedury self-

cleaning, to doszło do nieuprawnionego samodzielnego uzupełnienia dokumentów, co

oznacza, że Zamawiający nie mógł przy ocenie brać pod uwagę tych dokumentów, a ponadto

dokument, który nie może być już w żadnym trybie uzupełniony tj. JEDZ podaje

nieprawdziwe informacje, gdyż dotyczy D. J. i jego pierwotnego doświadczenia. Jeszcze raz

podkreślić bowiem należy, że wraz z ofertą Lafrentz złożył niekompletny dokument JEDZ

właśnie w zakresie osób, w związku z czym nastąpiło - zgodne z dyspozycją art. 26 ust. 3

ustawy Pzp - uzupełnienie tego dokumentu, w którym jednak podano nieprawdziwe

informacje w zakresie doświadczenia D. J.. Nawet więc gdyby uznać, że Wykonawca nie

podał nieprawdziwych informacji (tzn. nie było żadnego zawinienia tylko omyłka, ale

obiektywnie informacje te nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu), to i

tak w JEDZ figuruje D. J. i Zamawiający nie może wezwać tego wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów w tym zakresie, zgodnie z zasadą jednokrotnego uzupełniania tych samych

dokumentów. Podnieść przy tym należy, że Zamawiający, zdając sobie prawdopodobnie z

tego sprawę, nigdy nie wystosował wezwania w tym zakresie. To Wykonawca samodzielnie,

zdając sobie sprawę z faktu, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

zmienił osobę i załączył dokument JEDZ, który stanowi dwukrotne uzupełnienie tego samego

dokumentu w tym samym zakresie.

W związku z dokonanym samodzielnym uzupełnieniem i dalszymi wyjaśnieniami Lafrentz, w

ocenie Odwołującego, istnieje również poważna wątpliwość kogo i które doświadczenie

Zamawiający oceniał w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli uznał,

że nowe doświadczenie D. J., wskazane w wyjaśnieniach z dnia 27.02.2018r. jest

wystarczające, to wskazać należy, że to doświadczenie nie znajduje się w dokumencie JEDZ

i dokumentu tego nie da się już uzupełnić o nowe doświadczenie dla tej osoby, a to ten

dokument w ogóle powinien stanowić podstawę dalszych czynności Zamawiającego tj.

wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

Jeżeli natomiast podmiotem oceny był T. S., to osoba ta nie widnieje w dokumencie JEDZ

prawidłowo złożonym i nie można tego konwalidować, gdyż jak wskazano powyżej Lafrentz

dwukrotnie zmarnował szansę poprawnego złożenia dokumentu JEDZ, który będzie

potwierdzał warunki udziału w postępowaniu.

Ad. zarzutu nr 5

Zarzut naruszenia równego traktowania stron jest wprost powiązany z powyższymi

zarzutami. Wskazać bowiem należy, że abstrahując już od faktu czy mamy do czynienia z

podaniem nieprawdziwych informacji, czy też nie, Zamawiający w analogicznych sytuacjach

różnie potraktował Odwołującego i Lafrentz. Stwierdzając bowiem fakt, że podane w opisach

doświadczenie nie odpowiada jego wymaganiom, w stosunku do Odwołującego zdecydował

się na jego wykluczenie, pomimo złożonych wyjaśnień, które co najmniej budziły wątpliwość

czy faktycznie mamy do czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji, a w stosunku do

Lafrentz nie zastosował żadnych negatywnych sankcji, pozwalając wręcz na niedozwolone

dwukrotne uzupełnianie tych samych dokumentów i w tym samym zakresie, a co więcej

dokonał oceny na podstawie takich dokumentów.

Ad zarzutu nr 6

Odwołujący z ostrożności procesowej wskazuje, że o podjęciu decyzji przez Zamawiającego,

o tym, że jednak uznaje on iż doszło do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1

pkt 17 ustawy Pzp, dowiedział się z decyzji o wyborze.

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, Zamawiający przed wykluczeniem

jest zobowiązany umożliwić Wykonawcy przeprowadzenie procedury tzw. self-cleaning. W

ocenie Odwołującego prawidłowe postępowanie Zamawiającego winno wyglądać w ten

sposób, że przed ostateczną decyzją winien on poinformować Odwołującego, że stwierdził

przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp, dając szansę na

przeprowadzenie procedury self-cleaningu, do czego jest zobowiązany. Zamawiający nie

uniemożliwił takiego działania.

Ad. zarzutu nr 7

Przedmiotowy zarzut jest czyniony jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej i

nawiązuje do argumentacji z zakresu zarzutu nr 4. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający

do wyboru oferty, nie wezwał Lafrentz do uzupełnienia dokumentów w zakresie JEDZ i

wykazu osób, a jedynie oparł się prawdopodobnie na informacjach zawartych w

samodzielnych uzupełnieniach, których w świetle obowiązującego prawa nie można uznać za

skuteczne i dokumenty te nie mogły stanowić podstawy oceny. To Zamawiający jest

dysponentem postępowania i to Zamawiający decyduje, czy i jakie dokumenty wymagają

uzupełnienia.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego i

Przystępującego oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również

po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę

sklasyfikowaną na drugim miejscu w rankingu ofert. Został on wykluczony z postępowania i

zakwestionował tą czynność w ramach wniesionego środka ochrony prawnej. Jednocześnie

podniósł zarzuty zmierzającej do wykluczenia wykonawcy, którego oferta została uznana za

najkorzystniejszą. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

W zakresie wniosku Zamawiającego sformułowanego na rozprawie, o braku podstaw

do rozpoznania zarzutów podniesionych przez Odwołującego wobec wykonawcy Lafrentz w

kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy nie potwierdzi się zarzut wykluczenia

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba odniesie

się do tej kwestii w dalszej części uzasadnienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o

zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego i

Przystępującego, jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.

Izba dopuściła i poddała ocenie również dowody zawnioskowane i przedłożone przez Strony i

Uczestnika postepowania w postaci:

1. Złożonego przez Odwołującego dowodu z dokumentu w postaci umowy o świadczenie

usług z dnia 01.02.2012 r., gdzie „Zleceniobiorcą” był p. S. K.e, przyjmując, że choć dowód

ten potwierdza zaciągnięcie zobowiązania w zakresie wszystkich 4 odcinków, nie potwierdza

jednak wykonania tych usług - co było wymogiem zawartym w ramach pozacenowych

kryteriów oceny ofert;

2. Złożonego przez Odwołującego dowodu z dokumentu w postaci informacji o wyborze

oferty najkorzystniejszej GDDKiA Oddział Olsztyn z dnia 22.01.2018 r. odnoszącej się do

postępowania na wykonanie projektów budowlanych i/lub wykonawczych wraz z pełnieniem

nadzoru autorskiego, w ramach którego doszło do wykluczenia wykonawcy Lafrentz Polska

Spółka z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ze względu na wskazanie p. D. J.

do pełnienia funkcji projektanta w oparciu o zadane dotyczące rozbudowy drogi krajowej nr

51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn - Olsztynek od km

95 do km około 111, ze względu na ustalenia Zamawiającego GDDKiA Oddział Olsztyn , że

ww. osoba nie pełniła funkcji projektanta branży drogowej. Mając na uwadze powyższy

dowód Izba wskazuje, że czynność wykluczenia jest zazwyczaj osadzona w realiach danego

postepowania, gdzie znaczenie mają zarówno prezentowane przez wykonawców informacje,

jak również wymagania (postanowienia) zawarte w ogłoszeniu i SIWZ. W ocenie Izby nie

sposób zatem ocenić, czy sytuacja mająca miejsce w niniejszym postępowaniu jest

analogiczna jak wykazana powyższym dowodem stąd też do faktu wykluczenia

Przystępującego przez GDDKiA Oddział Olsztyn należy podchodzić z ostrożnością właściwą

dla rzetelnej oceny materiału dowodowego;

3. Złożonego przez Zamawiającego dowodu z dokumentu w postaci korespondencji mailowej

miedzy Zamawiającym a oddziałem realizującym zadanie budowy autostrady A1, gdzie

inwestor wskazał osoby realizujące 3 kolejne odcinki, wśród których brak jest p. S. K.;

4. Złożonego przez Odwołującego dokumentu w postaci informacji ze strony internetowej dla

zadania „Wykonanie aktualizacji, analizy rozwiązań zmierzających do obniżenia kosztów

inwestycji i ewentualnej korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenie nadzoru

autorskiego w trakcie realizacji robót dla zadania „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku

Olsztyn - Olsztynek” z datą wszczęcia postępowania 13.05.2013 r., jak również informacji o

wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach ww. postępowania (oferta Lafrentz Polska Spółka

z o.o.), która miała miejsce 05.07.2013 r.;

4. Złożonego przez Odwołującego dokumentu w postaci odpowiedzi Biura Kierownika

Projektu „Budowa obwodnicy m. Wielunia w ciągu DK8, drogi ekspresowej S-8 odc. 8,

autostrady A1 odc. Stryków - Piątek, węzeł Łódź - Północ” z dnia 26.04.2018 r., z której

wynika, że p. S. K. pełnił funkcję Głównego specjalisty ds. rozliczeń - Biuro Inżyniera

Kontraktu w okresie zatrudnienia wynoszącym od 02.2012 r. do 03.2014 r. wraz z wykazem

umów zawartych między ZBM a personelem w zadaniu „Budowa autostrady A1, odcinek A,

B, C, D oraz dokumentem rozliczeniowym, które to dowody uprawdopodobniły, że p. S. K.

brał udział w realizacji wszystkich 4 odcinków, co jednocześnie wpisuje się w stanowisko

Odwołującego zaprezentowane na rozprawie w dniu 27.04.2018 r., że „(...) co do dowodu

zwraca uwagę, iż oba złożone przez zamawiającego i odwołującego pochodzą od oddziału w

Łodzi. Wskazuje jednocześnie, że nastąpiła tu gra słów, gdyż p. Kamiński był na tym

stanowisku w biurze, jako główny specjalista, zaś sam inwestor wymagał, aby takie osoby

były też na poszczególnych kontraktach.”.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na częściowe

uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Ul.

Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i

14

wybudowanie S3 Legnica (A4) - Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do

granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017).

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2017/S 155 - 322062.

Następnie Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Tom I Instrukcja Dla

Wykonawców (dalej „SIWZ” oraz „IDW”) zawarł następujące postanowienia, istotne z punktu

widzenia rozstrzygnięcia zawartych w odwołaniu zarzutów.

W rozdziale 7 zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 7.2.3. lit. b zawarł

wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób, gdzie w ppkt 6

wskazał, że wymaga:

osoba proponowana do pełnienia funkcji: Główny Weryfikator dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1

Zamawiający dopuszcza pełnienie funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjnej drogowej na więcej niż jednym odcinku robót przez tą samą osobę.

Doświadczenie zawodowe:

Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących

opracowanie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego

na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o łącznej długości

tych dróg lub ulic min. 7 km na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta lub

Projektanta Drogowego lub

Kierownik Zespołu Projektowego

lub doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących sprawdzenie dokumentacji

projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na budowę lub przebudowę

dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min. 7 km na

stanowisku/stanowiskach: Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub

Weryfikatora dokumentacji projektowej robót drogowych

Jako opracowanie lub sprawdzenie dokumentacji projektowej należy rozumieć

doprowadzenie do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub

równoważnego dokumentu.

W rozdziale 9 zatytułowanym: „9. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI

SĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU WYKAZANIA BRAKU PODSTAW

WYKLUCZENIA ORAZ POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W

POSTĘPOWANIU zawarł następujące postanowienia:

9.4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta

została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni* [5 dni],

terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

9.5. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o

udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać

Wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w

postępowaniu, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio

oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub

dokumentów.

9.6. Zamawiający, zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp, przewiduje możliwość w pierwszej

kolejności dokonania oceny ofert, a następnie zbadania czy Wykonawca, którego oferta

została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki

udziału w postępowaniu.

W rozdziale 14 SWIZ - IDW zatytułowanym „Opis sposobu przygotowania oferty”

Zamawiający wskazał, że:

14.5 Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione

dokumenty:

1) Formularz Cenowy (Tom IV SIWZ);

2) Formularz „Kryteria pozacenowe”

Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty

14.6. Wraz z ofertą powinny być złożone:

1) Oświadczenia wymagane postanowieniami pkt 9.1 IDW;

1a) wykaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty

na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert

W rozdziale 19. SIWZ - IDW zatytułowanym „Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz

udzielenia zamówienia” w pkt 19.1.2.2. Zamawiający zawarł opis podkryteriów i sposobu

przyznawania punktów:

19.1.3. Kryterium „Poświadczenie personelu Konsultanta”:

19. 1.3. 1. W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną

przyznane w skali punktowej od 0 do 18 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy -

Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2).

Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku

korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu

dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta".

19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:

3) Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń max. ilość punktów - 3.

Doświadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont

Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) IDW Tom I SIWZ) o

wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania

zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) IDW Tom I SIWZ) na

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń.

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.

• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 3

punkty.

• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0

punktów.

• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca

otrzyma 0 punktów.

Dodatkowo w pkt 19.1.3.3. Zamawiający wskazał, że: Jako wykonanie zadania należy

rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z

warunkami FIDIC) lub podpisanie protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w

przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).

Wykonawca ECM Group Polska S.A. złożył ofertę z ceną ofertową wynoszącą

7.366.470,00 zł brutto. Jednocześnie wraz z ofertą złożył formularz zatytułowany „Wykaz

osób skierowanych do realizacji zamówienia”, w którym w poz. 3 na stanowisko specjalisty

ds. rozliczeń wskazano p. S. K. z opisem zadania „Budowa autostrady A-1 Toruń - Stryków

od km 215+800 do km 291+100 ze wskazaniem 4 odcinków (kolumna 5 tabeli - opis

zadania) oraz ze wskazaniem, że osoba ta pełniła funkcję Głównego specjalisty ds. rozliczeń

w kresie 02.2012 - 11.2014 r. (kolumna 6 tabeli). Jednocześnie Wykonawca ECM Group

Polska S.A. złożył w postepowaniu formularz 2.2. przygotowany wg wzoru dołączonego do

SWIZ - IDW zatytułowany „Formularz kryteria pozacenowe” w ramach którego w tabeli w

pozycji Kryterium - doświadczenie personelu konsultanta w ramach podkryterium 2.3.

Specjalista ds. rozliczeń wskazano p. S. K. wraz z następującym oświadczeniem: „Na

potwierdzenie posiadania przez pe S. K.' (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z opisem

podkryterium zawartym w pkt 19 IDW -- Tom I SIWZ przedstawiam informacje i oświadczam,

że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia

robót do wykonania zadania:

Zadanie 1:

nazwa zadania: Budowa autostrady A-1 Toruń — Stryków od km 215+850 do km

291+000:

1. odc. Kowal - Sójki od km 215+850 do km 245+800.

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000.

3. odc. Kotliska - Piątek w km 261+000 do km 270+000.

4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km

291+000.

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu

budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń):

Główny specjalista ds. rozliczeń.

Izba ustaliła również, że wykonawca Lafrentz Polska Spółka z o.o. złożył ofertę z ceną

ofertową wynoszącą 6.963.718,80 zł brutto. Do oferty tej wykonawca nie załączył Jednolitego

Europejskiego Dokumentu Zamówienia, jak również nie załączył wykazu osób skierowanych

do realizacji zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 11.01.2018 r. zwrócił się do wykonawcy Lafrentz Polska Spółka

z o.o., działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,

Zamawiający wezwał do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP tj.

1) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

Zamawiający wzywa do złożenia:

a) sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania

wymagane jest przepisami prawa kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o

rachunkowości, również odpowiednio z opinią o badanym sprawozdaniu albo jego części, a

w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego,

innych dokumentów określających na przykład obroty oraz aktywa i zobowiązania - za okres

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

za ten okres;

b) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert;

c) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać

tych dokumentów oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert;

d) wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w

zakresie:

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu

wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi

osobami

Zamawiający wskazał ponadto, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może

złożyć wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, o których mowa w pkt 1) lit. a-b

Zamawiający dopuszcza złożenie przez Wykonawcę innych dokumentów, o których mowa w

art. 26 ust. 2c ustawy Pzp.

2) W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z udziału w

postępowaniu Zamawiający wzywa do złożenia:

a) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14

i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

ofert;

b) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że

Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że

Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych

należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;

c) zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu

potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł

porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu;

d) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy;

e) oświadczenia Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub

ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub

decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z

ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie

spłat tych należności;

f) oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne;

g) oświadczenia Wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z

2016 r. poz. 716).

Dokumenty, o których mowa w pkt 2) lit d powinny być wystawione nie wcześniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby

mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy

dokument wskazany w pkt 2) lit. a) składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w

przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ

sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy

informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz ust. 5 pkt 6

ustawy. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał

dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym

oświadczenie tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym,

administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze

względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Zapis pkt. 2 lit. a stosuje się.

Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający

posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego Wykonawcy lub może je uzyskać za

pomocą bezpłatnych ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych

w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów

realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352).

Na zakończenie wezwania Zamawiający wskazał, że wskazane powyżej oświadczenia i

dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie określonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW)

na adres: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, Wydział

Zamówień Publicznych, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław w terminie do dnia 23

stycznia 2018r.

Odwołujący pismem z dnia 19.01.2018 r. odpowiadając na pismo Zamawiającego nr

O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md z dnia 11.01.2018 r. przesłał następujące dokumenty:

1) Sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta (za lata: 2014, 2015,

2) Informację z banku (z dnia 12.10.2017 r.).

3) Wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat wraz z poświadczeniem należytego

wykonania.

4) Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w

zakresie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej.

5) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego (z dnia 28.08.2017 r.).

6) Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego (z dnia 16.08.2017 r.).

7) Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (z dnia 09.08.2017 r.).

8) Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (z dnia 11.07.2017 r.).

9) Oświadczenie Wykonawcy w zakresie pkt. 2 e, f, g przedmiotowego pisma wzywającego

do złożenia dokumentów.

W dołączonym wykazie osób Przystępujący w zakresie specjalności: Główny Weryfikator

dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej wskazała osobę p. D. J. i

oświadczył, że osoba ta posiada:

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego

opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi

krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn —

Olsztynek od km około 95 do km około 111. Doprowadzono do wystawienia Protokołu

odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą osobą dysponujemy bezpośrednio na

podstawie umowy o pracę.

Zamawiający pismem z dnia 08.02.2018 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust.

4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz.

2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia stosownych

wyjaśnień w zakresie dokumentu wskazanego w pkt 14.5.2) oraz 14.6.1a) Instrukcji dla

Wykonawców (dalej: IDW). Wykonawca wraz z ofertą złożył: Formularz „Kryteria

pozacenowe” w którym m.in. oświadczył:

Specjalista ds. rozliczeń

Na potwierdzenie posiadania przez p. S. K. (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z

opisem podkryterium zawartym w pkt 19 IDW Tom I SIWZ przedstawiam informacje i

oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od

rozpoczęcia robót do wykonania zadania

Zadanie 1:

nazwa zadania: Budowa autostrady A-1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000;

1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km 245+800

2. odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000

3. odc. Kotliska - Piątek od km 261+000 do km 270+000

4. odc. Piątek - Stryków w terminie: 02.2012 — 03.2014r.

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu

budowlanego

• wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto

• stanowisko: Główny specjalista ds. rozliczeń

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym m.in. oświadczył:

Poz. 4. Specjalista ds. rozliczeń S. K..

Zadanie: Budowa autostrady A-1 Toruń Stryków od km 215+850 do km 291+000;

1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km 245+800 Wartość kontraktu: 800 347 584 PLN

netto

2. odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 Wartość robót: 542 185 332 PLN

netto

3. odc. Kotliska - Piątek od km do km 270+000 Wartość kontraktu : 419 881 478,67 PLN

netto

4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km

291+000 Wartość kontraktu netto : 569 761 061 PLN

Następnie Zamawiający wskazał, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego:

- Pan S. K. nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn. „Budowa autostrady A-1

Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km

245+800, 2, odc. sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 oraz 3. odc. Kotliska -

Piątek od km 261+000 do km 270+000". Pan D. K. pełnił funkcję; Głównego. Specjalisty ds.

rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków tylko w zakresie 4. Odc. Piątek

Stryków” w terminie: 02.2012 03,2014r. Początek robót: 06.2010r. Świadectwo Przejęcia

wystawione zostało w dniu 1.08.2012r.

Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 14.02.2018 r. wskazał, że:

1. W odniesieniu do wątpliwości powziętych przez Zamawiającego wobec oświadczenia

Pana S. K. Wykonawca wskazuje, że po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień

ponownie skontaktowano się z ww., który w rozmowie potwierdził, że faktycznie nie pełnił

funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania w ramach projektu

pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków od km 210+850 km 291+000. Funkcja

sprawowana była w datach wskazanych przez Zamawiającego w piśmie.

Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia

funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania nastąpiło po

uzyskaniu potwierdzenia od Pana K., iż posiadane przez niego doświadczenie spełnia

wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych

danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca

działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania

przy czynności złożenia oferty, przy czym wskazana informacja wywołała u Zamawiającego

wątpliwości, które wyjaśniamy w niniejszym piśmie.

Zamawiający pismem z dnia 13.02.2018 r. poinformował Odwołującego, że dokonał

weryfikacji zasadności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji i

dokumentów przedstawionych przez Państwa w niniejszym postępowaniu. Zamawiający

postanowił odtajnić informacje zawarte w następujących dokumentach

1) Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe

2) Wykazie osób.

Zamawiający pismem z dnia 20.02.2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn.

zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający wezwał wykonawcę Lafrentz Polska Spółka z

o.o. do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie dokumentu wskazanego w pkt 9.7.1.d)

oraz oświadczenia wskazanego w pkt. 9.1 i 9.2 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW).

I. Zamawiający wskazał, że działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał

Wykonawcę, pismem nr O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md z dnia 11 stycznia 2018 r., do

złożenia między innymi Wykazu osób, o którym mowa w pkt 9.7.1)d) IDW, w zakresie:

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego Weryfikatora

dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, i Głównego Weryfikatora

dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej wraz z informacjami na temat

ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca przesłał (pismo nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19

stycznia 2018 r.) wnioskowany Wykaz, w którym złożył między innymi oświadczenie treści:

„(...) Główny 'Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności Inżynieryjnej drogowej D. J..

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego

opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi

krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-

Olsztynek od km około 95 do km około 111”. Doporowadzenie do wystawienia Protokołu

odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą osoba dysponujemy bezpośrednio na

podstawie umowy o pracę. C.)".

II. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę,

pismem nr O.WR.D-3.2411.141.2017.21.md z dnia 31 stycznia 2018 r., do złożenia

jednolitego dokumentu Część IV lit. C, który będzie wstępnym potwierdzeniem, że

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i

zawodowej.

W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca przesłał (pismo nr LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 2

lutego 2018 r.) jednolity dokument uzupełniony w Część IV lit. C.

W ww. dokumencie Wykonawca złożył między innymi oświadczenie treści:

„(...) Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynierii drogowej - D. J.

Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego

opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi

krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-

Olsztynek od km około 95 do km około 111". Doporowadzenie do wystawienia Protokołu

odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą osoba dysponujemy bezpośrednio na

podstawie umowy o pracę. (...)".

Jak wskazał Zamawiający zgodnie z jego wiedzą p. D. J. nie pełnił funkcji Projektanta

Drogowego na zadaniu pn. „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy

drogi krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-

Olsztynek od km około 95 do km około 111”.

Przystępujący Lafrentz Polska Spółka z o.o. pismem z dnia 20.02.2018 r. wskazał, że w

uzupełnieniu do naszych wcześniejszych pism nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i

LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 02.02.2018 r. Lafrentz Polska sp. o.o. przesyła w załączeniu

poprawiony Jednolity Europejski Dokument Zamówienia oraz Wykaz osób skierowanych

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w zakresie Głównego Inspektora

Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego Weryfikatora dokumentacji

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego Weryfikatora dokumentacji

projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej. W ww. dokumentach w miejsce Pana D. J.,

zaproponowanego w naszej ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, •stawiliśmy Pana T. S..

Przystępujący Lafrentz Polska Spółka z o.o. kolejnym pismem z dnia 27.02.2018 r. wskazał,

że działając w imieniu Lafrentz Polska sp. z o.o. (zwana dalej Wykonawcą lub Lafrentz), w

odpowiedzi na pismo z dnia 20.02.2018 r., nr O.WR. D-3.2411.141.2017.33.md, stwierdzam

co następuje:

I, Wykonawca, wyjaśniając rozbieżności powstałe w zakresie doświadczenia Pana D.

J. , potwierdza niniejszym, że spełnia on wymagania określone w pkt 7.2 pkt 3b 6) Instrukcji

dla Wykonawców (TOM I SIWZ) dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjnej drogowej.

Posiada on doświadczenie zawodowe przekraczające 10 miesięcy doświadczenia przy

realizacji zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z

projektu budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości przekraczającej 7

km na stanowisku Projektanta Drogowego.

W naszych wcześniejszych pismach nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i

LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 02.02.2018 nieprecyzyjnie opisaliśmy doświadczenie Pana D. J.,

co mogło wzbudzić pewne wątpliwości dotyczące spełniania przez niego warunku udziału w

postępowaniu.

Niniejszym potwierdzamy, iż w ramach zadania pn. „Projekt budowlany i wykonawczy

rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn

Olsztynek, (w tym: umowa podstawowa nr GDDKiA-O/OL-8b-3-4111-01 /06 z dnia

13.04.2006r., umowa dodatkowa nr GDDKiA-O/OL-R2-P2-2814-17/08 z dnia 17.07.2008 r.

umowa GDDKiA.O/OL-8B-3-4111-01.1/06/08 z dnia 22.02.2008 r., protokół przekazania w

dniu 14.11.2009), Pan D. J. faktycznie asystenta projektanta branży drogowej; przez okres

łącznie 43 miesięcy.

Niemniej, od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego Pan D. J. - w ramach zadania pn. „Budowa

drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn-Olsztynek” - pełni obowiązki Projektanta branży

drogowej na etapie prowadzenia nadzoru autorskiego. W ramach pełnionych obowiązków

związanych z nadzorem autorskim Pan D. J. opracował projekt budowlany zamienny dla

całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane zmianą decyzji pozwolenia wodno-

prawnego na całym odcinku. Projekt został przekazany Zamawiającemu (przesyłamy w

załączeniu 2 pisma potwierdzające przekazanie projektu budowlanego Zamawiającemu).

Ponadto jako dowód pełnienia przez niego obowiązków nadzoru autorskiego przesyłamy w

załączeniu przykładowe karty nadzoru autorskiego (nr 78 i 107), potwierdzające spełnianie

przez Pana D. J. warunków udziału w postępowaniu.

Ponadto informujemy, że Pan D. J. w okresie od października 2014 r. do grudnia 2017 r.

opracował dokumentację projektową składającą się z projektu budowlanego na budowę drogi

klasy S dwujezdniowej o długości ok. 13,8 km na stanowisku Projektanta Drogowego w

ramach zadania pn.: Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S5 Poznań-Wrocław na

odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł „ Widawa” Wrocław ZADANIE 2 odcinek od km

123+700 do km 137+500. Na potwierdzenie tego przesyłamy skan strony tytułowej

powyższego opracowania wraz podpisami zespołu autorskiego i oświadczeniem projektanta i

sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego.

W opinii Lafrentz powyższe potwierdza spełnianie przez D. J. wymagań określonych w SIWZ

dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej

drogowej.

2. Jednocześnie, działając z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Wykonawca dnia

20.02.2018 r. za pismem nr LFP/Z/4100/95/2018, w miejsce Pana D. J., zaproponowanego w

ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności

inżynieryjnej drogowej, zgłosił Pana T. S..

Lafrentz podkreśla, iż Pan T. S. spełnia wszystkie wymagania konieczne do pełnienia ww.

funkcji, posiadając 23 miesięczne doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego

opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę

drogi klasy S dwujezdniowej o dł. ok. 24 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: „Projekt Budowlany, Wykonawczy i Dokumentacja Przetargowa,

Studium Wykonalności oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla budowy drogi ekspresowej

S17 - odcinek Kurów-Lublin-Piaski, zadanie nr 1: odcinek Kurów (od węzła „Sielce” wraz z

węzłem) - węzeł „Bogucin” (wraz z węzłem). Doprowadzono do wystawienia Protokołu

odbioru dokumentacji projektowej.

Zamawiający pismem z dnia 19.03.2018 r. przesłał wykonawcom informacje o wyborze oferty

najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 8, złożona przez

Wykonawcę : Lafrentz — Polska Sp. z o.o. ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań z ceną

ofertową 6 963 718,80 zł brutto.

Uzasadnienie wyboru :

Oferta najkorzystniejsza wybrana została zgodnie z art, 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

SIWZ) Tom I pkt. 19.1, którymi były:

Cena 60% (wybrana oferta uzyskała punktów 60)

Kryteria pozacenowe 40% (wybrana oferta uzyskała punktów 40), w tym:

Jakość - 22% (wybrana oferta uzyskała punktów 22)

Doświadczenie personelu Konsultanta (wybrana oferta uzyskała punktów 18)

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu

oraz otrzymała największą liczbę punktów tj. 100, obliczoną zgodnie ze wzorem określonym

w pkt. 19.2 Tom 1 SIWZ.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania.

3. ECM Group Polska S.A. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa

Uzasadnienie prawne:

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Uzasadnienie faktyczne:

Jednym z postawionych w niniejszym postępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert jest

kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”, któremu Zamawiający przypisał wagę

18%. W ramach niniejszego kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 18 pkt.

Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” zostało podzielone na pięć podkryteriów,

tj. Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu, Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru

specjalności inżynieryjnej drogowej, Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń, Podkryterium

2.4. Specjalista ds. roszczeń, Podkryterium 2.5. Technolog.

Celem postawionego kryterium jest premiowanie Wykonawców, którzy wykażą się

doświadczeniem kluczowego personelu zdobytym przy realizacji zadań w okresie od

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW

- Tom I SIWZ) . Zamawiający zastrzegł, iż w ramach kryterium „Doświadczenie personelu

Konsultanta” punkty zostaną przyznane, na podstawie Oferty Wykonawcy Formularz

„Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.1).

W punkcje 7.3.b) Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako „IDW") Zamawiający postawił

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej osób stanowiących

Personel kluczowy, wyznaczonych do pełnienia funkcji, tu m.in. Inżyniera Kontraktu,

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. rozliczeń,

Specjalisty ds. roszczeń oraz Technologa. W celu potwierdzenia spełniania przez

Wykonawcę ww. warunku Wykonawca wraz z ofertą winien był złożyć „Wykaz osób”, o

którym mowa w pkt 9.7.1)d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie

ustalonych kryteriów oceny ofert.

Nie ulega wątpliwości, iż informacje przedstawiane przez Wykonawców w powyższych

dokumentach, tj. w Formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz w „Wykazie osób” mogą w

sposób istotny wpłynąć na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, zarówno w zakresie

przyznawania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert jak i w zakresie

weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym, na etapie oceny ofert, Zamawiający skonfrontował oświadczenia

Wykonawcy złożone w Formularzu „Kryteria pozacenowe” i „Wykazie osób” z ustalonym

przez siebie stanem faktycznym a następnie poinformował Wykonawcę o stwierdzonych

rozbieżnościach (pismo Zamawiającego nr O.WR.D-3.2411.141.2017.23.md z dnia 8 lutego

2018r.).

Wykonawca miał możliwość odniesienia się do wskazanych rozbieżności w zakresie

faktycznego doświadczenia personelu Wykonawcy. W niniejszym przypadku Wykonawca w

piśmie z dnia 14 lutego 2018 r. wytłumaczył to m.in. tym, że „(...) podane przedmiotowe

informacje na temat pełnienia funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do

wykonania zadania nastąpiło po uzyskaniu potwierdzenia od Pana K., iż posiadane przez

niego doświadczenie spełnia wskazany przez Zamawiającego warunek. ". Ponadto

Wykonawca oświadczył, że „C.) Osoba odpowiedzialna ze strony Wykonawcy za

przygotowanie oferty wielokrotnie weryfikowała przedstawione informacje dokładając

staranności właściwej dla pełnionej funkcji” oraz, że Wykonawca „(...) po otrzymaniu

wezwania do złożenia wyjaśnień ponownie skontaktował się z ww., który w rozmowie

potwierdził, ze faktycznie nie pełnił funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do

wykonania zadania. W wyżej cytowanym piśmie Wykonawca nie przedstawił jednak sposobu

przeprowadzenia weryfikacji przedstawionych informacji ani też dowodów potwierdzających

przeprowadzenie weryfikacji. Tym samym Zamawiający nie miał możliwości oceny

skuteczności działania Wykonawcy czy też wyciągnięcia wniosku, że pomimo iż osoba ta

dołożyła należytej staranności to z obiektywnych przyczyn nie mogła wywieść, że informacje

dotyczące Pana S. K. mogły być nieprawdziwe.

Tłumaczenie Wykonawcy o zachowaniu należytej staranności czy też standardów

postępowania przy czynności złożenia ofert są niewiarygodne chociażby dlatego, że

informacje w zakresie okresów w jakim realizowane było zadanie, bez trudu można było

zweryfikować np. na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej np.

, co

wskazuje, że (osoba weryfikująca) Wykonawca nie dołożył staranności w tym zakresie, do

której jako profesjonalista jest zobowiązany.

Poniżej przedstawione są informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia: W Formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz w „Wykazie osób” do pełnienia

funkcji Specjalisty ds. rozliczeń został wyznaczony Pan S. K..

Na powyższą czynności Odwołujący wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w

ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.

1. W zakresie zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba wskazuje, że zarzut ten nie potwierdził się.

Najistotniejszym elementem stanu faktycznego, związanym z tym zarzutem, jest złożone

przez Odwołującego w ofercie oświadczenie wiedzy, z którego wynika, że p. S. K. pełnił

funkcję specjalisty ds. rozliczeń od rozpoczęcia robót do zakończenia zadania. W

oświadczeniu tym, złożonym przy wykorzystaniu formularza 2.2. zatytułowanego „Kryteria

pozacenowe”, złożono ww. oświadczenie w ramach wskazanego zadania pn.: Budowa

autostrady A-1 Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000 na odcinkach:

1. odc. Kowal - sójki od km 215+850 do km 245+800.

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000.

3. odc. Kotliska - Piątek w km 261+000 do km 270+000.

4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km

291+000.

rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu

budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń):

Główny specjalista ds. rozliczeń.

Jednocześnie Odwołujący w złożonej ofercie w tabeli zatytułowanej „Wykaz osób

skierowanych do realizacji zamówienia” w poz. 3 wskazał p. S. K. na stanowisko specjalisty

ds. rozliczeń wskazując dla tego samego zadania okres pełnienia funkcji na danym

stanowisku w postaci 02.2012 - 11.2014 r. na stanowisku Głównego specjalisty ds. rozliczeń.

Na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego (pismo z dnia 08.02.2018 r.) w

oparciu o treść art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w którym Zamawiający wskazał, że

zgodnie z jego wiedzą „Pan S. K. nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn.

„Budowa autostrady A-1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000;

1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km 245+800,

2. odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 oraz

3. odc. Kotliska - Piątek od km 261+000 do km 270+000". Pan D. K. pełnił funkcję;

Głównego. Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków

tylko w zakresie 4. Odc. Piątek Stryków” w terminie: 02.2012 03.2014 r. Początek robót:

06.2010 r. Świadectwo Przejęcia wystawione zostało w dniu 01.08.2012 r.”.

Powyższe okoliczności zostały przyznane przez Odwołującego w piśmie z dnia 14.02.2018 r.

Dodatkowo Odwołujący wskazał w powyższym piśmie, że: W odniesieniu do wątpliwości

powziętych przez Zamawiającego wobec oświadczenia Pana S. K. Wykonawca wskazuje, że

po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień ponownie skontaktowano się z ww., który w

rozmowie potwierdził, że faktycznie nie pełnił funkcji rozliczeniowca od początku realizacji

robót do wykonania zadania w ramach projektu pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków

od km 210+850 km 291+000. Funkcja sprawowana była w datach wskazanych przez

Zamawiającego w piśmie.

Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia

funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania nastąpiło po

uzyskaniu potwierdzenia od Pana K., iż posiadane przez niego doświadczenie spełnia

wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych

danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca

działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania

przy czynności złożenia oferty.

Niezgodności z prawdą tego oświadczenia nie była zatem sporna, gdyż została ona

przyznana przez Odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego i nie była kwestionowana na etapie rozprawy. W ramach sporu powstało

zagadnienie, czy informacja ta mogła wprowadzić w błąd Zamawiającego, czy fakt jej

samoistnej weryfikacji miał wpływ na wykluczenie wykonawcy oraz, czy mogą one mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia.

W ocenie Izby samo skonfrontowanie dat wskazanych przez Odwołującego w poz. 3 w tabeli

zatytułowanej „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w odniesieniu do

oświadczenia zawartego w treści formularza 2.2. zatytułowanego „Kryteria pozacenowe” nie

pozwalało na ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy. Jak wynika z działań Zamawiającego

celem weryfikacji przedstawionych w toku postępowania informacji zwrócił się on do jednego

z oddziałów (Oddział Zielona Góra) z zapytaniem związanym z funkcją pełniona przez p. S.

K.. W ocenie Izby działanie takie nie było też obowiązkiem Zamawiającego, tj. nie sposób

bowiem ustalić takiego wzorca zachowania jaki był postulowany przez Odwołującego, z

którego wynika, że Zamawiający winien dokonać każdorazowo weryfikacji informacji

prezentowanych przez wykonawców.

W tym miejscu wskazać bowiem należy, że na skutek implementacji do krajowego porządku

prawnego dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych

wykonawców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia Jednolitego Europejskiego

Dokumentu Zamówienia, jak również faktu przemodelowania przebiegu procedury o

udzielenie zamówienia publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia

rozwiązania w postaci tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka

znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń wiedzy składanych

przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji

prawdziwości danych prezentowanych w toku postępowania. Tym samym wobec

wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością

prezentowanych przez nich danych. Zgodzić się również należy z Zamawiającym, iż ze

względu na swoją rozbudowaną strukturę organizacyjną nie sposób utożsamiać wiedzy

posiadanej przez poszczególne oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

(dalej: GDDKiA). W zasadzie, co wynika chociażby z korespondencji prowadzonej w trakcie

postępowania z innymi oddziałami GDDKiA, weryfikacja tego rodzaju informacji jest w

zasadzie możliwa za pośrednictwem osób zajmujących się poszczególnymi kontraktami

(nierzadko z udziałem osób związanych z poszczególnymi odcinkami).

Kierując się treścią przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp uznać również należy, iż

wszelkie dane prezentowane w toku postępowania, które odnoszą się do warunków udziału

w postępowaniu, przesłanek wykluczenia, czy też kryteriów oceny ofert spełniają wymagania

jako „mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego”. Nie tylko

mają one przełożenie na sytuację pojedynczych wykonawców, lecz wpływ na ranking ofert i

tym samym wynik samego postępowania.

Dodatkowo nie sposób uznać, że złożenie takiego oświadczenia mogło nastąpić na skutek

braku zdefiniowania przez Zamawiającego pojęcia „rozpoczęcie robót”. Otóż pojęcie to jest w

nomenklaturze budowlanej dość jednoznaczne. Ponadto jego niedookreślenie w niniejszych

realiach faktycznych nie mogło mieć żadnego znaczenia, gdyż jak wynika z ustaleń

dokonanych przez Zamawiającego faktyczne rozpoczęcie robót na wskazanej przez

Odwołującego inwestycji nastąpiło 06.2010 r. (nie kwestionowana przez samego

Odwołującego), zaś faktyczne rozpoczęcie pełnienia przez p. S. K. funkcji nastąpiło 02.2012

r. - a więc 1 rok i 8 miesięcy po rozpoczęciu robót. Po drugie sam Odwołujący przyznał, że

nie poddał weryfikacji danych otrzymanych od tej osoby w kontekście postawionego przez

Zamawiającego wymogu w ramach kryteriów pozacenowych. Powyższe okoliczności w

sposób jednoznaczny wskazują, że złożenie niezgodnego z faktami oświadczenia w

formularzu 2.2. zatytułowanym „Kryteria pozacenowe” było wynikiem niedbalstwa

Odwołującego lub jego lekkomyślności. O powyższym stanowi również stanowisko

Odwołującego prezentowane na rozprawie, że liczył na to, że dane te zostaną zweryfikowane

przez Zamawiającego. W tym miejscu Izba jedynie częściowo podzieliła argumentację

prezentowaną przez Zamawiającego, nie zgadzając się z twierdzeniem tego ostatniego, że

działanie Odwołującego można uznać za celowe i nakierowane na niejako „wyłudzenie”

dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

Otóż poddając analizie całokształt materiału dowodowego Izba wskazuje, że najbardziej

prawdopodobnym scenariuszem związanym z przygotowaniem oferty było odebranie od p. S.

K. oświadczenia o nazwie zadania na którym pełnił On funkcję Głównego specjalisty ds.

rozliczeń wraz z faktycznym okresem jej pełnienia - i takie dane zostały przez Odwołującego

umieszczone w tabeli zatytułowanej „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w

poz. 3. Jednocześnie Odwołujący dokonał uzupełnienia, nie dokonując żadnej weryfikacji

tych danych w kontekście postawionego wymogu w ramach kryteriów oceny ofert, formularza

2.2. zatytułowanego „Kryteria pozacenowe” wg opracowanego wzoru. Powyższe

doprowadziło do sytuacji, że złożone oświadczenie w formularzu 2.2. było niezgodne z

faktami w zakresie oświadczenia, że zdobyte doświadczenie nastąpiło przy pełnieniu funkcji

od dnia rozpoczęcia robót - co wpisuje się w hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Izba uznała jednakże za prawdopodobne wyjaśnienia Odwołującego, w kontekście dwóch

przeczących sobie dowodów odnoszącym się do odcinków na których p. S. K. pełnił funkcję

w ramach zadania „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków od km 210+850 km 291+000, tj.

że osoba ta nadzorowała jako główny specjalista ds. rozliczeń pracę grupy specjalistów, w

ramach której poszczególne osoby były przyporządkowane do poszczególnych zadań.

Powyższe ma o tyle znaczenie, że Izba jako jedyną informację podaną w ofercie niezgodnie

z faktami przez Odwołującego w kontekście ww. osoby uznała wskazanie, że pełniła ona

swoją funkcję od chwili „rozpoczęcia robót”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że ziściły się podstawy do wykluczenia

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - a zatem

zarzut ten nie potwierdził się.

2. Odnosząc się do podniesionego z ostrożności zarzutu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp na

skutek niezastosowania instytucji self cleaning i tym samym uniemożliwienia Odwołującemu

przekazania Zamawiającemu wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte przez

Odwołującego środki są wystarczające do wykazania rzetelności oraz że podjęte środki

techniczne, organizacyjne i kadrowe są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu

postępowaniu wykonawcy Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie.

Zgodzić się bowiem należy z prezentowanym w tej materii w orzecznictwie stanowiskiem, że

zastosowanie tej instytucji jest możliwe jedynie w przypadku braku kwestionowania przez

wykonawcę podstaw wykluczenia, z którymi związana jest ta instytucja. Tylko bowiem w

wypadku uznania wykonawcy za podlegającego wykluczeniu w oparciu o przesłanki

wskazane w treści art. 24 ust. 8 ustawy Pzp istnieje możliwość tzw. samooczyszczenia.

Powyższe wynika nie tylko z literalnej treści przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, który stanowi,

że z tej instytucji może skorzystać tylko wykonawca, który podlega wykluczeniu, ale również

z wykładni celowościowej tego przepisu. Brak jest zatem możliwości zastosowania tej

instytucji niejako „z ostrożności” przy jednoczesnym kwestionowaniu w drodze środków

ochrony prawnej zasadności samego wykluczenia.

Zatem jedynie wówczas, gdy wykonawca zgadza się, że zaistniała wobec niego którakolwiek

z przesłanek wykluczenia ujętych w treści art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, może skorzystać z

instytucji samooczyszczenia i wskazać, że podjęte przez niego środki są wystarczające w

celu zapobiegania nieprawidłowościom skutkującym wykluczeniem go z postępowania.

3. Izba uznała, że nie potwierdziły się na tym etapie postępowania zarzuty podniesione

wobec wykonawcy Lafrenz (Przystępujący) w postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp

w zakresie p. D. J. w zakresie warunku udziału w postępowaniu na stanowisku Głównego

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjno - drogowej.

Jak słusznie wskazywał Zamawiający oraz Przystępujący w toku rozprawy w treści SIWZ w

ramach warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert zostały postawione

zupełnie odmienne wymagania. W ramach przedmiotowego warunku udziału w

postępowaniu (Rozdział 7 SIWZ) co do osoby Głównego Weryfikatora dokumentacji

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej (pkt 6 str. 9 SIWZ) wymagano min. 10

miesięcznego doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań bez konieczności udziału tej osoby

w całym zadaniu, jak również w poszczególnych jego etapach. W ramach kryteriów

wymagania koncentrowały się nie tylko na samym doświadczeniu zdobytym przy pełnieniu

określonej funkcji (w SIWZ w ramach kryteriów oceny ofert (pkt 19.1.3. SIWZ -

doświadczenie personelu konsultanta) dla specjalisty ds. rozliczeń (podkryterium 2.3.)), lecz

Zamawiający posłużył się tam pojęciem „Doświadczenie przy rozliczaniu zadania (...) od

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (...)” - a więc przy uwzględnieniu doświadczenia

zdobytego na określonym etapie pełnienia funkcji.

Powyższe oznacza, że w ramach warunków udziału wykonawcy mieli większą swobodę przy

ich spełnieniu, gdyż sformułowane tam wymagania były bardziej elastyczne w

przeciwieństwie do wymagań postawionych w ramach kryteriów pozacenowych.

Powyższe przemawia za słusznością argumentacji Zamawiającego, który uznał wyjaśnienia

Przystępującego Lafrentz zawarte w piśmie z dnia 27.02.2018 r. Jak wynika bowiem z

analizy dokumentacji postępowania Przystępujący na potwierdzenie warunku (Tom I SIWZ -

IDW) zawartego w pkt 7.2 ppkt 3b 6) dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej wskazał (wykaz osób skierowanych przez

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego złożony wraz z pismem z dnia 19.01.2018

r.) dla p. D. J.: „Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji

zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu

budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku

Projektanta Drogowego, w ramach zadania pn.: Opracowanie projektu budowlanego i

wykonawczego rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi

ekspresowej na odcinku Olsztyn — Olsztynek od km około 95 do km około 111.

Doprowadzono do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą

osobą dysponujemy bezpośrednio na podstawie umowy o pracę.” Choć w ramach

powyższego wykazu nie doprecyzowano jednoznacznie, na jakim etapie realizacji tego

przedsięwzięcia doświadczenie to zostało zdobyte, sposób opisania zadania jednoznacznie

potwierdzał, z jakim projektem (zadaniem) wiąże się zdobyte doświadczenia i jaki jest jego

okres czasowy. Co do samego okresu doświadczenia zawartego w tym piśmie Izba wypowie

się w dalszej części uzasadnienia.

W ramach wspomnianych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 27.02.2018 r. zostało

doprecyzowane, że: „(...) od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego Pan D. J. - w ramach

zadania pn. „Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn-Olsztynek” - pełni

obowiązki Projektanta branży drogowej na etapie prowadzenia nadzoru autorskiego. W

ramach pełnionych obowiązków związanych z nadzorem autorskim Pan D. J. opracował

projekt budowlany zamienny dla całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane

zmianą decyzji pozwolenia wodno-prawnego na całym odcinku. Projekt został przekazany

Zamawiającemu (przesyłamy w załączeniu 2 pisma potwierdzające przekazanie projektu

budowlanego Zamawiającemu). Ponadto jako dowód pełnienia przez niego obowiązków

nadzoru autorskiego przesyłamy w załączeniu przykładowe karty nadzoru autorskiego (nr 78

i 107), potwierdzające spełnianie przez Pana D. J. warunków udziału w postępowaniu.”.

Jednocześnie z powyższym pismem Przystępujący przekazał dowód w postaci pisma z dnia

04.08.2016 r. skierowanego do Kierownika Projektu z ramienia GDDKiA Oddział Olsztyn, z

którego wynika, że w ramach nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych w

zakresie zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek”

doszło do uzupełnienia materiałów do złożenia wniosku o wydanie zmiany decyzji ZRID nr

17/14 - co wpisuje się w oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego odnoszące się do

zmiany projektu ww. drogi w toku realizacji robót i pełnienia nadzoru autorskiego nad tymi

pracami.

W ocenie Izby odmienność wymagań dla doświadczenia w zakresie warunków udziału w

postępowaniu, jak również wyjaśnienia i dowody złożone przez Przystępującego w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również dowody złożone w toku

postępowania odwoławczego przemawiają za uznaniem, że doszło w zakresie rzeczowym do

wykazania spełnienia warunku w zakresie Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej

specjalności inżynieryjnej drogowej i nie doszło w tym zakresie do złożenia nieprawdziwych

informacji przez wykonawcę Lafrentz Polska Spółka z o.o. Jak wskazał Zamawiający nie

uwzględnił on samoistnie uzupełnionego przez Przystępującego wykazu osób, w tym osoby

p. T. S. - a zatem nie uwzględnił tego doświadczenia przy ocenie ofert.

Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego, iż Przystępujący dopuścił się

manipulacji w trakcie składania wyjaśnień. Otóż wskazanie przez Przystępującego dla osoby

głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej zadanie

w znaczeniu ogólnym odnoszące się do realizacji prac projektowych dla rozbudowy drogi

krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn -

Olsztynek z brakiem wykluczenia w ramach doświadczenia możliwości wykonania projektu

zamiennego w toku nadzoru autorskiego pozwalało na przyjęcie wyjaśnień Przystępującego.

Mamy bowiem w tym wypadku do czynienia nadal z tym samym zadaniem i z

doświadczeniem wpisującym się, pod względem rzeczowym, w postawiony warunek (TOM I

SIWZ - IDW pkt 7.2.3.b.7.). Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie

(str. 16 pisma z dnia 12.04.2018 r.) „Doprecyzowanie, w ramach złożonego wyjaśnienia,

którą dokumentację wskazywał Lafrentz na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu (podstawową czy zamienną) nie można traktować jako zmianę zadania

potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Pana D. J.”. Odwołujący

w tym zakresie nie przedstawił dowodów, że osoba ta nie zdobyła doświadczenia przy

realizacji zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się co

najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP

dwujezdniowych o łącznej długości dróg lub ulic min. 7 km w ramach wskazanego nadzoru

autorskiego i w ramach wykonania projektu zamiennego. Co niezwykle istotne, na co również

zwracał uwagę Przystępujący w toku rozprawy mającej miejsce w dniu 27.04.2018 r. sam

warunek nie precyzuje żadnych określonych czynności projektowych, a ogranicza się do

konieczności wykazania określonego okresu doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań

obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej projekt

budowlany (na stanowisku głównego projektanta, projektanta drogowego lub kierownika

zespołu projektowego). W ocenie Izby warunek ten jest bardzo pojemny - a zatem zwrot

„przy realizacji” może obejmować również etap nadzoru autorskiego i wykonania projektu

zamiennego.

Co do stanowiska Odwołującego wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 26.04.2018 r. i

popartego dowodem w postaci wydruku ze strony internetowej GDDKiA wraz z informacją o

wyborze oferty Lafrentz (pismo z dnia 05.07.2013 r.) w ramach postępowania „Wykonanie

aktualizacji, analizy rozwiązań zmierzającej do obniżenia kosztów inwestycji i ewentualnej

korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenia nadzoru autorskiego” w trakcie realizacji

robót dla zadania „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku Olsztyn - Olsztynek””, że

potwierdzają one, że „nadzór autorski był pełniony w ramach innej umowy” i „mamy do

czynienia z dwoma różnymi usługami” okoliczności te nie dyskwalifikują oferty

Przystępującego w kontekście analizowanego warunku. W jego treści brak jest odniesienia

do określonej „umowy”, czy też „usługi”, lecz Zamawiający posługuje się pojęciem „zadanie”,

któremu należy nadać szersze znaczenie. W ocenie Izby zadanie należy odnieść, w tym

wypadku, do określonego odcinka drogi - nawet jeżeli był on objęty kilkoma kontraktami i

zamierzeniami inwestycyjnymi. Jak wynika z powyższego zmienność zamierzeń

inwestycyjnych, rozbudowana sfera kontraktowa, czy też wieloetapowość realizacji robót dla

tego odcinka nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z tym samym zadaniem w znaczeniu

funkcjonalnym.

Biorąc pod uwagę powyższe na tym etapie postępowania brak jest podstaw do wykluczenia

wykonawcy Lafrentz z udziału w postępowaniu.

4. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1

pkt 12, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz podniesionego z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp w kontekście wyboru oferty najkorzystniejszej, oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu przez Przystępującego, równego traktowania wykonawców i podniesionego z

ostrożności procesowej zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie

zastosowanie i zaniechanie wezwania Lafrentz do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby na

stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjno -

drogowej Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się.

W pierwszej kolejności wskazać należy, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego

prezentowanej na rozprawie, o odstąpieniu od rozpoznania pozostałych zarzutów w

przypadku stwierdzenia przez Izbę braku zasadności zarzutu związanego z wykluczeniem

Odwołującego z postępowania w kontekście treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że przepis ten

reguluje prawo wykonawców do skorzystania z drogi odwoławczej (legitymację czynną do

wniesienia odwołania). Weryfikacja przymiotu posiadania interesu we wniesieniu dowołania

następuje, po pierwsze na moment skorzystania ze środków ochrony prawnej, po drugie jest

ona niezależna od zasadności postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeżeli bowiem

wykonawca w drodze zindywidualizowanego środka odwoławczego otwiera sobie drogę do

uzyskania zamówienia, wykazując jednocześnie fakt pokrzywdzenia działaniami lub

zaniechaniami podmiotu zamawiającego, uznaje się, że posiada on legitymację do

wniesienia odwołania. Ocena zasadności postawionych zarzutów na etapie merytorycznego

rozpoznania odwołania nie ma wpływu na prawo do wniesienia środka ochrony prawnej

Ewentualne uwzględnienie odwołania, w kontekście potwierdzonych lub niepotwierdzonych w

toku rozpoznania zarzutów, jest oceniane przez pryzmat normy procesowej ujętej w treści art.

192 ust. 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się następnie do kwestii rozpoczęcia czynności związanych z opracowaniem

projektu zamiennego w ramach nadzoru autorskiego przez p. D. J. oraz dokonania odbioru

wykonanej wówczas dokumentacji projektowej (zawartych na str. 7 pisma procesowego

Odwołującego z dnia 26.04.2018 r.) Izba wskazuje, że Odwołujący udowodnił, że nie doszło

do wykazania przez Przystępującego w ramach zaprezentowanego zadania 10-cio

miesięcznego okresu doświadczenia. W tym zakresie Izba w całej rozciągłości przychyliła się

do argumentacji Odwołującego zawartej na str. 7 pisma procesowego z dnia 26.04.2018 r.

Co niezwykle istotne powyższe wynika wprost z dowodów zaprezentowanych przez samego

Przystępującego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

dołączonych do pisma wykonawcy Lafrentz Polska Spólka z o.o. z dnia 27 lutego 2018 r.

dokument w postaci pisma z dnia 04.08.2016 r. znak LFP/TP/ZD-4/537/3220/259/16 (wpływ

do GDDKiA Oddział Olsztyn w dniu 05.08.2016 r.).

Jak słusznie wskazał Odwołujący jeżeli przyjmiemy, że p. D. J. rozpoczął prace nad

dokumentacją od dnia 01.01.2016 r. to przekazanie materiałów w dniu 05.08.2016 r.

potwierdzać może jedynie 7 - miesięczny okres doświadczenia. Jednakże sam

Przystępujący we wspomnianym wyżej piśmie z dnia 27.02.2018 r. wskazał, że p. D. J. pełnił

tę funkcję od lutego 2016 r., co oznacza skrócenie ww. terminu dodatkowo przynajmniej o 1

miesiąc.

Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, w tym korespondencję prowadzoną

pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym Izba na tym etapie postępowania uznała za

przedwczesne żądanie wykluczenia Przystępującego zawarte w odwołaniu. Co prawda

wykonawca Lafrentz nie złożył wraz z ofertą Jednolitego Europejskiego Dokumentu

Zamówienia i był wzywany do jego uzupełnienia, analogicznie jak w odniesieniu do wykazu

osób (pismo Zamawiającego z dnia 11.01.2018 r.), jak również składał wyjaśnienia w

zakresie doświadczenia p. D. J. pojawienie się nowej okoliczności związanej z okresem

pełnienia przez Niego funkcji projektanta, przy uwzględnieniu okoliczności, że Zamawiający

w ramach prowadzonego postępowania zastosował tzw. procedurę odwróconą konieczne

jest wezwanie tego wykonawcy do złożenia kolejnych wyjaśnień w powyższym zakresie.

Izba nie przychyliła się bowiem do stanowiska Odwołującego, że byłoby to drugie wezwanie

oparte na tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych. Otóż pierwotne wezwanie z

dnia 11.01.2018 r. było oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i korespondowało w

postanowieniami 9.4 i 9.6. SIWZ - IDW, gdzie przewidziano m.in. możliwość zastosowania

tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Zwrócić należy bowiem uwagę na fakt, iż

ze względu na przemodelowanie w drodze nowelizacji ustawy Pzp, która weszła w życie w

2016 r., wdrażającej dyrektywy 2014/24/UE i 2014/25/UE, procedury ubiegania się o

zamówienia publiczne całkiem odmienne znaczenie mają wezwania oparte o treść art. 26

ust. 1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pierwsze jest standardowym wezwaniem

kierowanym do wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero

wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma z zadanie konwalidację złożonej oferty przez

wezwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (także na wezwanie z art. 26 ust. 1

ustawy Pzp), lub które są niekompletne, błędne lub budzą wątpliwości zamawiającego. Przez

takie dokumenty, zgodnie z dotychczasową wykładnią przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

należy uznawać także dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału lub

braku podstaw do wykluczenia.

Dostrzeżenia również wymaga okoliczność, że Zamawiający dysponując ww. dokumentami

nie zwrócił się do wykonawcy Lafrentz o wyjaśnienia w tym zakresie, zaś w przypadku braku

możliwości wykazania spełnienia warunku przy wykorzystaniu tego jednego zadania, nie

zastosował wobec Przystępującego instytucji uregulowanej w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

(słusznie pomijając dokumenty złożone samoistnie przez Przystępującego).

Mając na uwadze powyższe potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego

art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ustawy Pzp przez zaniechanie

wezwania wykonawcy Lafrent do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, gdyż

Izba uznała, że wykonawca ten nie potwierdził w sposób prawidłowy warunków udziału w

postępowaniu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp potwierdził się jedynie w

zakresie braku wykazania spełnienia warunków, zaś sankcja ujęta w tym przepisie będzie

zależna od wyniku nakazanych Zamawiającemu czynności, w pierwszej kolejności czynności

wyjaśnienia okresu pełnienia funkcji przez p. D. J..

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w

sentencji.

Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów

wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż

stwierdzone naruszenia odnoszą się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego

rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego

rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,

poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

41