KIO 606/18

Sygn. akt: KIO 606/18

WYROK

z dnia 17 kwietnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r. przez

wykonawcę zamówienia Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a, 02-231 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr

Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz.

przy udziale wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40 02-820

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu III dotyczącego niewykazania przez

Carestream Health Poland Sp. z o.o. spełnienia warunku udziału w postępowaniu i nakazuje

zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie

wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa w trybie

art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,

2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala

3. Zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych

uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i :

3.1 zasądza od zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława

Biegańskiego ul. L. Rydygiera 15/17 86-300 Grudziądz na rzecz odwołującego Agfa Sp. z

o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-231 Warszawa kwotę 3 800,00 złotych, stanowiącą 1/3 kosztów z

tytułu uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ...............................

Sygn.. akt KIO 606/18

Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego ul. L. Rydygiera

15/17, 86-300 Grudziądz, dalej zwany „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. „Zakup sprzętu dla Szpitalnego Oddziału Ratunkowego

Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. Dr. Wł. Biegańskiego w Grudziądzu".

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a wartość przedmiotu

zamówienia przekracza kwotę, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11

ust. 8 Pzp.

W dniu 22.03.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Carestream Health

Poland Sp. z o.o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa. Od takiej czynności Zamawiającego

wykonawca Agfa Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137a 02-231 Warszawa, dalej „Odwołujący” wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił

Zamawiającemu naruszenie:

I. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Carestream,

mimo że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca ten nie określił

części zamówienia, jaką powierzy podwykonawcom oraz

art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez bezzasadne uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień -

uzupełnienie złożenie oświadczenia o zakresie usług przewidzianych do podwykonawstwa,

II. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Carestream pomimo, że nie zaoferował integracji oferowanych urządzeń i systemu z

systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS posiadanymi przez Zamawiającego, względnie,

że nie wykazał koniecznego podwykonawstwa w tym zakresie, tj. nie wykazał zakresu

podwykonawstwa ani firm podwykonawców, pomimo wymagań Zamawiającego oraz

pomimo, że zakres podwykonawstwa i firmy podwykonawców były znane wykonawcy na

dzień składania ofert,

III. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia,

względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy Carestream w sytuacji, gdy

podmiot udostępniający wykonawcy zasoby tj. Alteris S.A. nie przekazał wiedzy i

doświadczenia w sposób realny, a przez późniejsze wyjaśnienia wykonawcy zmienił treść

swojego zobowiązania.

Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Carestream;

2. odrzucenia oferty wykonawcy Carestream;

3. powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;

Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na zadania i przedmiotowe odwołanie

odnosi się do czynności Zamawiającego podjętych w Zadaniu 2. Tylko Odwołujący oraz

wykonawca Carestream (Przystępujący) złożyli ofertę na Zadanie nr 2 - aparaty

rentgenowskie

Odwołujący uzasadniając pierwszy z podniesionych zarzutów podał, że Zamawiający

żądał określenia w formularzu oferty części zamówienia, jakie wykonawca zamierza

powierzyć podwykonawcom. Tymczasem wykonawca Carestream pomimo że wskazał w

ofercie firmę podwykonawcy - Aiteris S.A.. to jednak nie określił jaką cześć zamówienia

zamierza powierzyć wskazanemu podwykonawcy. Stwierdził, że działanie Zamawiającego

zmierzające do wyjaśnienia jaki zakres zamówienia Wykonawca zamierza powierzyć

podwykonawcom - jest niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest przyjęcie, że poprzez

wyjaśnienia można uzupełniać treść oferty w tym aspekcie. Tymczasem - Zamawiający nie

dość, że sam zaakceptował takie uzupełnienie, to do niego doprowadził. Ponadto w ocenie

Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w odpowiedzi na

wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp - wykonawca Carestream nie sprecyzował zakresu

podwykonawstwa w złożonej ofercie. W wyjaśnieniach wykonawca Carestream wskazał, że

zamierza powierzyć Alteris S.A. :prace budowlane i usługi informatyczne stanowiące 5%

ceny oferty zgodnie z informacją podaną w Jednolitym Europejskim Dokumencie

Zamówienia.

Wykonawca Carestream nie sprecyzował, jakie „prace budowlane" oraz jakie „usługi

informatyczne" ma wykonywać Alteris S.A. w ramach realizacji zamówienia. Za

niewystarczające należy również uznać wskazanie, że podwykonawca wykona prace i usługi

stanowiące 5% ceny oferty, bowiem wykonawca Carestream w żaden sposób nie

sprecyzował zakresu przedmiotu zamówienia, do którego odnosi się przywołany wskaźnik

procentowy. Wykonawca nie wskazał chociażby, do których pozycji formularza cenowego

odnosi się udział podwykonawcy w wymiarze 5% ceny oferty. Podkreślił, że podanie w

Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia wartości 5% - nie stanowi określenia

części zamówienia, jaką Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy. W tym zakresie

należy wskazać, że pojęcie „części zamówienia", o którym mowa w art. 36 ust. 1 Pzp należy

odnosić do konkretnego zakresu rzeczowego zamówienia, a nie jedynie abstrakcyjnego

określenia przy użyciu wskaźnika procentowego.

Podniósł, że Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez bezzasadne

uzupełnienie treści oferty w wyniku wyjaśnień - uzupełnienie złożenia oświadczenia o

zakresie zamówienia powierzonego podwykonawcom. Wezwanie do wyjaśnień z 07.03.2018

r. - pomimo wskazania jako podstawy prawnej art. 26 ust 4 Pzp - w części dotyczącej

wyjaśnienia zakresu podwykonawstwa w ofercie stanowiło wezwanie do wyjaśnień treści

oferty art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający bezpodstawnie przyjął wyjaśnienia wykonawcy

Carestream, w których podjęto próbę uzupełnienia niewskazanego w ofercie zakresu

podwykonawstwa, pomimo że zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp w ramach

wyjaśnień treści oferty niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W rezultacie należy uznać, że wykonawca

Carestream nie skonkretyzował zakresu podwykonawstwa w złożonej przez siebie ofercie,

co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Jednocześnie należy wskazać, że podana przez wykonawcę Carestream w JEDZ oraz

wyjaśnieniach z 08.03.2018 r. informacja o powierzeniu podwykonawcy prac stanowiących

5% ceny oferty Carestream jest nieprawidłowa, ponieważ: - łączna wartość pozycji 3 i 4

formularza cenowego wykonawcy Carestream - które to pozycje obejmują usługi

informatyczne i roboty budowlane, a więc elementy, które zgodnie z wyjaśnieniami z

08.03.2018 r. miały by zostać powierzone podwykonawcy - wynosi 423 120 zł, co stanowi

16,94 % ceny brutto Zadania 2 określonej przez wykonawcę Carestream. Wartość

wskazanych prac znacznie więc przekracza poziom 5% wskazany w JEDZ i wyjaśnieniach

wykonawcy. Podał także, iż Carestream nie jest firmą budowlaną, nie zatrudnia osób, które

wykonują roboty budowlane, nie ma sprzętu, nawet nie ma wpisu w KRS i musi zatrudniać

podwykonawców w tym zakresie - jej informacja o 5%, na którą później się powoływała i

która miała uwiarygadniać prawidłowość oferty jest nieprawdziwa.

W zakresie zarzutu drugiego podniósł naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Carestream pomimo, że ten nie zaoferował

integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z systemem PACS

posiadanymi przez Zamawiającego. Uzasadniając zarzut wskazał, że zgodnie z załącznikiem

nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2 Zestawienie parametrów technicznych „Aparat

RTG kostno-płucny dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego" pkt. 52 str. 20

Zamawiający wymagał od wykonawców uwzględnienia w ofercie integracji z posiadanym

przez Zamawiającego systemem PACS AGFA — w cenie oferty.

Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis techniczny" Zadanie nr 2

Zestawienie parametrów technicznych „Aparat RTG przyłóżkowy dla potrzeb Szpitalnego

Oddziału Ratunkowego" pkt. 17 str. 27 w ofercie należało również uwzględnić integrację z

posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS/RIS na koszt Wykonawcy.

Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z 29.12.2017 r. w odpowiedzi na pytanie

dotyczące sposobu i kosztów rozbudowy systemu PACS Zamawiający określił m.in.

czynności, jakie mają być dokonane w ramach integracji, obowiązek ujęcia kosztów integracji

w kosztach oferty oraz obowiązek przedstawienia przez producenta systemu PACS

rzetelnych ofert integracji wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą. Podkreślił, że

Zamawiający nie narzucał sposobu integracji nowych aparatów diagnostycznych z systemem

PACS. Wymagał jednak, aby integracja nowych urządzeń nie spowodowała wyczuwalnego

spowolnienia pracy systemu i pogorszenia obecnego komfortu pracy użytkowników.

Integracja powinna zawierać przyznanie licencji nowym urządzeniom oraz dodatkowe

czynności konfiguracyjne systemu PACS. Ponadto Zamawiający wymagał, aby wszystkie

koszty integracji, zgodnie z zapisami SIWZ, powinny być ujęte przez Wykonawców w cenie

ofert. Podniósł, ze powyższe oznacza, że integracja z posiadanymi przez Zamawiającego

systemami HIS/RIS oraz PACS stanowiła część zamówienia udzielonego wykonawcy, który

złoży najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Aby wykonać integrację z systemem PACS

posiadanym przez Zamawiającego - należało określić zakres podwykonawstwa w zakresie

przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację PACS musi wykonać producent

systemu- Agfa Sp. z o.o. (Odwołujący) i ten podmiot powinien zostać wskazany w ofercie

Carestream jako podwykonawca. Aby zaś wykonać integrację z systemem HIS/RIS

posiadanym przez Zamawiającego - należało zgłosić podwykonawstwo w zakresie

przedmiotowej integracji. W niniejszej sytuacji integrację HIS/RIS musi wykonać firma

Konsultant IT Sp. z o. o.

Wskazał, że w przypadku integracji z systemem PACS zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego określonymi w odpowiedzi na pytanie z 29.12.2017 r. Agfa Sp. z o.o.

przygotowała jednakowe oferty integracji dla wszystkich zainteresowanych wykonawców na

kwotę 68 000 zł netto /83 640 brutto za 2 aparaty RTG. Nie powodowało to niemożności

konkurowania innych podmiotów, każdy mógł zaoferować integrację z systemem PACS na

tożsamych warunkach. Podobna sytuacja istniała w przypadku systemu HIS/RIS, przy czym

koszt integracji był - wg oferty firmy Konsultant Komputer- po 19 700 zł netto za 1 aparat

czyli 39 400 netto za 2 aparaty.

Podał, że Carestream nie wskazał jako podwykonawców Odwołującego ani Konsultant

IT Sp. z o. o., co oznacza że nie zaoferował wymaganej integracji ze wskazanymi przez

Zamawiającego systemami lub postąpił niezgodnie z wymaganiami dotyczącymi

konieczności określenia zakresu podwykonawstwa i nazwy podwykonawców, jeżeli są znani.

W zakresie zarzutu trzeciego odnoszącego się do niewykazania spełniania warunku

udziału w postepowaniu przez Przystępującego podniósł, że poprzez załączenie do oferty

zobowiązania podmiotu udostępniającego wykonawcy Carestream zasoby w postaci

zdolności zawodowych - Alteris S.A., ul. Ceglana 35, 40-514 Katowice - nie doszło do

potwierdzenia realnego przekazania przedmiotowych zasobów. W zobowiązaniu wskazano

bowiem, że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako

podwykonawca dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i

„usługi" będą przedmiotem podwykonawstwa oraz jak będą realizowane. W rezultacie

należało zdaniem Odwołującego uznać, że w zobowiązaniu nie sprecyzowano co najmniej

sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia, ani zakresu i formy udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia - §

9 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców w postępowaniu o

udzielenie zamówienia (Dz. U. 2016 poz. 1126).

W konsekwencji - złożone zobowiązanie Alteris S.A. nie potwierdza realnego

udostępnienia zasobów w postaci zdolności zawodowych. Zauważył, iż w wyniku wyjaśnień

wykonawcy Carestream z dnia 08.03.2018 r. zmieniono pierwotne zobowiązanie Alteris S.A.,

wprowadzając jako zakres prac zleconych Alteris S.A. roboty budowlane i usługi

informatyczne. Tymczasem - Alteris S.A. udostępniał doświadczenie w zakresie

niewymagającym robót budowlanych - to jest w zakresie doświadczenia w wykonaniu co

najmniej jednej dostawy aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego o wartości co najmniej 550

000 zł brutto. Dostawa aparatu rentgenowskiego przyłóżkowego, stanowiąca część

zamówienia w ramach Zadania nr 2 - nie wymaga natomiast wykonania żadnych robót

budowalnych. Powyższa zmiana powinna powodować wezwanie do uzupełnienia

zobowiązania podmiotu trzeciego, czego Zamawiający dotychczas zaniechał.

Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie

odwołania stwierdzając iż podniesione zarzuty są niezasadne.

Wskazał, że oświadczenie o podwykonawcach, wymagane na skutek żądania

zamawiającego wynikającego z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp, mającego odzwierciedlenie w art.

71 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w

sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, nie stanowi treści oferty

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - tj. merytorycznej treści zobowiązania

wykonawcy oferowanego w odpowiedzi na opisany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot

zamówienia. Nie jest to więc oświadczenie woli, o jakim stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu

cywilnego z zw. z art. 14 ustawy Pzp.

Podkreślił, że regulacje podwykonawstwa w SIWZ, wzorze formularza oferty, przy

uwzględnieniu specyfiki i rozmiaru zamówienia - wskazują jednoznacznie, że

podwykonawstwo stanowiło ważną informację dla zamawiającego, której wymóg podania w

ofercie wynika z SIWZ, jednak brak jest podstaw do przyznania oświadczeniu, przymiotu

treści oferty. Zatem brak podania w formularzu ofertowym żądanych informacji nie

powodowało niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu niezgodności tych

dokumentów, o jakiej stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem

oferty.

Podał, że wymóg wskazania podwykonawców w związku z treścią art. 36b ust. 1 Pzp.

nie ma charakteru bezwzględnego, a zaniechanie podania wyczerpujących informacji w tym

zakresie nie może skutkować wyciąganiem wobec wykonawców negatywnych konsekwencji

w postaci odrzucenia oferty. Wynika to przede wszystkim z tego, iż przepisy art. 36b, a także

36ba Pzp odnoszą się do etapu realizacji umowy (a nie etapu oceny oraz wyboru oferty

najkorzystniejszej). Wykonawcy nie muszą znać pełnej listy podwykonawców na etapie

składania oferty, a ich wskazanie może nastąpić także na etapie realizacji umowy.

Informacje dotyczące podwykonawców nie stanowią zatem treści oferty sensu stricto.

Podanie zakresu prac, które będą wykonane przez podwykonawcę ma charakter wyłącznie

informacyjny.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie odniósł się do zarzutu trzeciego

dotyczącego niewykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu przez

Przystępującego.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

wykonawca Carestream Health Poland Sp. z o.o. ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa, dalej

zwany „Przystępującym” w złożonym obszernym piśmie procesowym wniósł o oddalenie

odwołania i odnosząc się do podniesionych zarzutów w odwołaniu wobec jego oferty podał,

że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty

jest w sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych

przez zamawiającego (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2015 r., sygn.

akt KIO 1463/15). Tymczasem, argumentacja Odwołującego nie wskazuje z jakim punktem

SIWZ niezgodne jest powierzenie podwykonawcy zakresu „dostaw/usług". Odwołujący

pomija w swojej argumentacji tak newralgiczną okoliczność, jak konieczność

kompleksowego czytania treści złożonej oferty. Skoro - jak sam Odwołujący przyznał -

Przystępujący wskazał w treści oferty Alteris S.A. jako swojego podwykonawcę, oraz skoro w

treści oferty złożonej w terminie na składanie ofert został określony w zobowiązaniu Alteris

S.A. zakres tego podwykonawstwa, to Zamawiający nie był uprawniony do pominięcia tej

informacji przy badaniu zgodności oferty z treścią SIWZ. Skoro zaś informacja ta była i jest

zawarta w treści oferty Przystępującego, to brak jest podstaw zarówno do stawiania zarzutu

z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp jak i z art. 87 ust. 1 Pzp. Tym samym, nie zachodzi jakakolwiek

niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ, ani Zamawiający nie prowadził

negocjacje z Przystępującym. Zakres podwykonawstwa został wskazany, a okoliczność, że

informacja ta została zawarta w innej części oferty niż w formularzu nie daje Zamawiającemu

uprawnienia do negatywnej oceny oferty Przystępującego.

Odnosząc się do kwestii podwykonawstwa podał, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy

Pzp „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie

zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców".

Przystępujący uczynił zadość temu żądaniu, gdyż w złożonej w pierwotnym terminie ofercie,

została wykazana część zamówienia, która będzie realizowana przez podwykonawcę Alteris

S.A. Okoliczność, iż informacja ta nie znalazła się w formularzu ofertowym, lecz w innym

dokumencie składanym przez Przystępującego, nie może być podstawą do odrzucenia

oferty, gdyż takie działanie stanowiłoby zbytni formalizm, stojący w sprzeczności z celem

ustawy Pzp.

Wskazał także, iż nawet gdyby wykonawca nie zadeklarował czy zamierza zamówienie

wykonać siłami własnymi czy też z pomocą podwykonawców, to taka sytuacja nie jest

powiązana w ustawie Pzp z jakimikolwiek negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. W

świetle dotychczasowego orzecznictwa Izby nieprecyzyjność wypełnienia żądania

Zamawiającego dotyczącego wskazania części podwykonawstwa pozbawione jest

jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych wyrażonych w ustawie. Ustawodawca

nie określił konsekwencji jakie grożą Wykonawcy za nieprawidłowe podanie lub też za brak

podania wskazania udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.

W podobny sposób Przystępujący odniósł się także do rzekomego zarzutu uzupełnienia

treści oferty Przystępującego poprzez złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp

wskazując, iż takie stanowisko w tym przypadku jest niezasadne, gdyż Odwołujący

niewłaściwie interpretował zapytania Zamawiającego wystosowywane w trybie art. 26 ust 4

ustawy Pzp, gdyż w wyniku złożonych wyjaśnień nie powstała żadna nowa treść, która

została wpisana do oferty, nie zmieniono również treści już w ofercie widniejącej, ale raczej

przypisano ją w sposób prawidłowy.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu podał, że Alteris S.A. uznała, że w ramach określenia „dostawy" należy

rozumieć dostawę sensu stricto oraz roboty budowlane, polegające na adaptacji

pomieszczeń, zaś instalację aparatu rentgenowskiego w szpitalu do istniejącej infrastruktury

informatycznej oraz uruchomienie, czyli podłączenie do sieci elektrycznej oraz

przeprowadzenie niezbędnych testów należy rozumieć jako „usługi" towarzyszące.

Przystępujący uzgodnił z Alteris S.A., iż podwykonawca będzie odpowiedzialny zarówno za

wykonanie adaptacji pomieszczeń jak również za integrację aparatu rentgenowskiego do

systemu PACS i systemu HIS/RIS oraz uruchomienie sprzętu. Alteris określił w przekazanym

wzorze zobowiązania zakres podwykonawstwa jako „uczestniczenie w realizacji

dostaw/usług".

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i

uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na

piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołanie, biorąc pod uwagę treść podniesionych zarzutów okazało się zasadne

tylko w zakresie zarzutu nr III.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp. Izba uznała, że Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek

interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp, a Przystępujący wykazał interes w

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie. Oferta

Przystępującego została uznana najkorzystniejszą w postepowaniu, a Odwołujący stawiając

zarzuty dążył do zmiany tego ustalenia Zamawiającego.

W zarzucie pierwszym Odwołujący kwestionował prawidłowość czynności

Zamawiający poprzez nieodrzucenie oferty Odwołującego z powodu iż nie została wskazana

część zamówienia którą Przystępujący powierzy do wykonania podwykonawcy Alteris SA.

Ponadto w ocenie Odwołującego również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w

odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.4 Pzp - wykonawca Carestream nie

sprecyzował jednoznacznie i precyzyjnie zakresu podwykonawstwa w złożonej ofercie.

Izba odnosząc się do postawionego zarzutu oraz stanowisk Zamawiającego i

Przystępującego uznała niezasadność tego zarzutu.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający żąda wskazania

przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć

podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców (ust. 1). W przypadku

zamówień na roboty budowlane lub usługi, które mają być wykonane w miejscu

podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, zamawiający żąda, aby przed

przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca, o ile są już znane, podał nazwy albo

imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe podwykonawców i osób do kontaktu z nimi,

zaangażowanych w takie roboty budowlane lub usługi. Wykonawca zawiadamia

zamawiającego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w

trakcie realizacji zamówienia, a także przekazuje informacje na temat nowych

podwykonawców, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć realizację robót

budowlanych lub usług (ust. 1a). Zamawiający może żądać informacji, o których mowa w ust.

1a, w przypadku zamówień na dostawy, usługi inne niż dotyczące usług, które mają być

wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego, lub

zamówień od dostawców uczestniczących w realizacji zamówienia na roboty budowlane lub

usługi (ust. 1b)”.

Ponadto zgodnie z przepisem art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp jeżeli powierzenie

podwykonawcy wykonania części zamówienia na roboty budowlane lub usługi następuje w

trakcie jego realizacji, wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o

którym mowa w art. 25a ust. 1, lub oświadczenia lub dokumenty potwierdzające brak

podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy (ust. 1). Jeżeli zamawiający stwierdzi, że

wobec danego podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca zobowiązany

jest zastąpić tego podwykonawcę lub zrezygnować z powierzenia wykonania części

zamówienia podwykonawcy (ust. 2).

Za wyrokiem KIO z dnia 13 lutego 2017 roku sygn. KIO 192/17, z którym Izba w tym

składzie orzekającym w pełni się zgadza, wskazać należy, że analizując znowelizowane

przepisy ustawy Pzp należy wywieść, że realizacja zamówienia przy udziale konkretnych

podwykonawców wskazanych w ofercie może ulec zmianie w toku postępowania o

udzielenie zamówienia, także na etapie realizacji zamówienia poprzez zmianę albo

rezygnację z podwykonawcy (gdy jest on jednocześnie podmiotem, na którego zasobach

wykonawca powołał się) bądź w przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wobec danego

podwykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia. W tym ostatnim przypadku - jak wskazano

powyżej - ustawodawca dopuścił zmianę podwykonawcy - poprzez zastąpienie go innym

podwykonawcą, dopuszczając również sytuację całkowitej rezygnacji z powierzenia

wykonania części zamówienia podwykonawcy, pomimo że powyższe wykonawca

zadeklarował w ofercie. Zatem nie ulega wątpliwości, że pomimo wskazania podwykonawcy

konkretnego z nazwy (zidentyfikowania go) może w różnych przypadkach wskazanych w

ustawie dojść do zmiany tego podmiotu. Skoro ustawodawca dopuszcza szereg zmian

podmiotu podwykonawcy, dopuszczając również weryfikację podwykonawcy na późniejszym

etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zatem należy uznać, że

wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie nie stanowi immanentnej części

złożonej przez wykonawcę oferty. Podobnie zdaniem Izby należy odnosić sytuację do

wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyć

podwykonawcom, gdyż zakres robót możliwy do wykonania przez podwykonawcę jest

zależy od posiadanych przez niego możliwości i uprawnień, a jak wskazano konkretny

podwykonawca który będzie realizował część zamówienia może zostać określony nawet

dopiero na etapie realizacji zamówienia. Tym samym często wręcz niemożliwym będzie

precyzyjne, a tylko ogólne wskazanie zakresu robót które zostaną powierzone

podwykonawcy

Wskazać należy, że zobowiązanym do realizacji zamówienia w myśl umowy jest zawsze

wykonawca, a nie podwykonawca. Kwestia, czy wykonawca wykona zamówienie swoimi

siłami, czy też przy pomocy podwykonawców nie jest istotą umowy o realizację zamówienia

z zastrzeżeniem odmienności sytuacji, kiedy Zamawiający ustali kluczową dla niego część

zamówienia, którą winien wykonać samodzielnie wykonawca. Kwestia wykonywania

zamówienia przy pomocy podwykonawców jest uprawnieniem wykonawcy i stosowanie

restrykcyjnych wymagań w tym zakresie jest nieuzasadnione. Wskazać należy na fakt, iż w

szczególności przy postępowaniach gdzie realizacja zamówienia trwa wiele lat, byłoby

nierozważnym wymaganie od wykonawcy, aby podał w sposób wiążący i nieodwołalny

nazwy podwykonawców i pełny zakres robót które powierza podwykonawcom.

Przy dynamicznych zmianach rynku wykonawców za rok czy dwa, kiedy dany

podwykonawca miałby rozpocząć wykonywanie części zadania, mogą nastąpić zmiany

organizacyjne wskazanych podwykonawców skutkujące nie tylko zmianą ich nazwy, ale

także zakresem możliwym do wykonania prac, które taki wykonawca po dokonanych

przekształceniach będzie mógł wykonać. Tym samym uznawanie, iż kwestie dotyczące

wskazania nazw podwykonawców oraz dokładnego zakresu robót, które przypadną do

wykonania podwykonawcy stanowią treść oferty jest zdaniem Izby niezasadne.

Opierając się na przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z

dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 200418/WE

wskazać należy, że ustalono w niej, iż instytucja zamawiająca może żądać albo zostać

zobowiązana przez państwo członkowskie do żądania od oferenta, aby wskazał on w swojej

ofercie ewentualną część zamówienia, której wykonanie zamierza zlecić osobom trzecim w

ramach podwykonawstwa, a także, aby podał nazwy ewentualnych proponowanych

podwykonawców. Taka interpretacja przepisu art. 36b ust. 1 ustawy Pzp dokonana przez

pryzmat przepisów wspólnotowych jest uprawniona, gdyż odnosi się do „podania

ewentualnych proponowanych podwykonawców”. „Zamiar” o którym mowa w przepisie art.

36b ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do przekazania Zamawiającemu projektu wykazu

podwykonawców, a nie definitywnego zobowiązania się w tym zakresie wykonawcy. Tym

samym zdaniem Izby taki wykaz należy traktować jako dokument oferty nie stanowiący jej

treści w sensie merytorycznym. Dokument taki stanowi dookreślenie sposobu wykonania

zamówienia, a nie jego zakresu, a więc nie determinuje treści oferty (przedmiotu

zamówienia) w sensie materialnym, ale dookreśla proponowany przez wykonawcę sposób

jego wykonania.

Tym samym brak podania nazwy podwykonawcy oraz szczegółowego zakresu

powierzonych podwykonawcy prac przy wykonywaniu zamówienia nie powinna skutkować

odrzuceniem oferty. Uznanie za zasadne takiego stanowiska, zdaniem Izby, byłoby

akceptowaniem możliwości odrzucenia oferty z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych.

Niezasadnym byłoby „krępowanie” wykonawcy pewnymi ustaleniami uniemożliwiających Mu

na etapie realizacji zamówienia podejmowania działań utrudniających z jednej strony, jak

najlepsze wykonanie zamówienia, a z drugiej osiągnięcie planowanego zysku.

Ponadto, zdaniem Izby nieakceptowalną byłaby sytuacja, że wykonawca który nie

wskaże podwykonawcy z nazwy byłby w lepszej sytuacji, gdyż w odpowiednim czasie

mógłby doprecyzować informacje dla Zamawiającego w tym zakresie, od wykonawcy który

takiego podwykonawcę wskaże już na etapie składania ofert. Izba wskazuje, że

zaprezentowane powyżej stanowisko w tej kwestii jest zgodne z ustaloną linią orzeczniczą

KIO.

W zakresie tego zarzutu odwołujący podniósł kwestię, że w wyniku wezwania

Przystępującego do wyjaśnień nastąpiło uzupełnienie treści oferty. W tym zakresie Izba

uznała za zasadne stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, iż w sytuacji, kiedy nie

podanie informacji dotyczącej nazwy i zakresu podwykonawstwa nie stanowi treści oferty i

nie może być podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 2, to tym

bardziej nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty udzielenie wyjaśnień w trybie art.

26 ust.4 Pzp, jak to miało miejsce w tym postępowaniu. Izba uznała, że informacja o

podwykonawstwie była zawarta w treści oferty Przystępującego, a zakres podwykonawstwa

został wskazany w innej części oferty a nie w formularzu. Niewątpliwym jest, że

Przystępujący w swojej ofercie wskazał podwykonawcę oraz określił orientacyjnie zakres

robót w stosunku do ceny oferty, który zamierza zlecić podwykonawcy.

W zarzucie drugim Odwołujący podnosił, iż Przystępujący nie wskazał podwykonawcy

do wykonania integracji oferowanych urządzeń i systemu z systemem HIS/RIS oraz z

systemem PACS. Oceniając stan faktyczny sprawy w tym zakresie oraz stanowiska stron i

uczestnika Izba uznała zarzut ten za niezasadny. Wskazać należy, iż Zamawiający w

odpowiedzi na pytania wykonawców z 29 grudnia 2017 roku w zakresie integracji podał

czynności jakie maja być wykonane w ramach integracji, a także podał, iż „ Zamawiający

przypomina o obowiązku przedstawienia przez producenta systemu PACS rzetelnych ofert

integracji nowych aparatów diagnostycznych wszystkim podmiotom, które się o to zwrócą”.

Wskazać należy, że w wykonaniu takiego ustalenia Zamawiającego producent systemu

PACS przygotował oferty dla wykonawców i podał cenę za integrację za oba urządzenia

RTG na kwotę 68 tys. zł netto. Podobna sytuacja miała miejsce także w przypadku systemu

HIS/RIS, gdzie firma Konsultant Komputer złożyła ofertę na wykonanie integracji z tym

systemem na kwotę 39 400,00 zł netto. Wskazać należy, iż Zamawiający nie postawił

wymagania w SIWZ, aby dla wykonania integracji został wskazany w ofercie podwykonawca.

Wykonanie integracji w powyższym stanie faktycznym trudno jednoznacznie uznać za

podwykonawstwo w realizacji zamówienia, gdyż każdy wykonawca mógł nabyć usługę

integracji, tylko od z góry wskazanych podmiotów i za z góry ustaloną cenę, a więc integracja

wiązała się z nabyciem tej usługi od określonego podmiotu.

Potrzeba wskazania podwykonawcy wiąże się nie tylko z możliwością wykonania

zamówienia na etapie jego realizacji, ale także z wykazaniem Zamawiającemu na etapie

oceny ofert, że wykonawca będzie w stanie wykonać dane zamówienie. W tym stanie

faktycznym niewątpliwym dla Zamawiającego jak i każdego wykonawcy wiadomym było, jaka

firma i za jaka kwotę wykona powyższą integrację.

W powyższym stanie faktycznym adekwatnym będzie stanowisko wyrażone przez Sąd

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017r sygn. akt XIII Ga 1535/16, iż

wykonawca ma obowiązek zapewnić wszystkie wymagane licencje serwerowe i dostępowe

dopiero w ramach realizacji umowy. A zatem dopiero po wybraniu oferty danego wykonawcy

I zawarciu umowy, wykonawca będzie zobligowany do zakupienia nabycia licencji wraz z

usługą wykonania integracji. Zauważyć należy, że Odwołujący nie podnosił zarzutu, iż koszt

integracji nie został ujęty w cenie ofertowej, a tylko, że nie wskazano danych wykonawcy,

który dokona integracji, co w ww. stanie faktycznym było znane zarówno Zamawiającemu jak

i każdemu z wykonawców.

Biorąc pod uwagę powyższe przedmiotowy zarzut Izba uznała za niezasadny.

W zarzucie trzecim Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieodrzucenie oferty

Przystępującego z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Niewątpliwym jest, że Przystępujący nie spełniał warunku udziału w zakresie dostawy

aparatu RTG. Ponadto nie posiadał uprawnień do wykonania szeregu robót w tym usług

informatycznych oraz nie posiadał zdolności technicznych do wykonania robót budowlanych

związanych z adaptacja pomieszczeń w których ma być zamontowany stacjonarny aparat

RTG. Dlatego też Przystępujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego

ALTERIS S.A. z dnia 29 stycznia 2018 roku do udostepnienia Przystępującemu zasobów w

tym zakresie dla spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W zobowiązaniu wskazano,

że Alteris S.A. będzie czynnie uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca

dostaw/usług. Jednakże - w zobowiązaniu nie określono, jakie „dostawy" i „usługi" będą

przedmiotem podwykonawstwa. Zamawiający pismem z dnia 07.03.2018 r. w trybie art. 26

ust.4 Pzp (tryb wyjaśniania spełniania warunków udziału) wystąpił do Przystępującego z

wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego przez ALTERIS S.A.

udostępnienia zasobów. Przystępujący pismem z dnia 08.03.2018 poinformował

Zamawiającego, że ALTERIS S.A. jest podmiotem na którego Przystępujący powołuje się

przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz, że zamierza powierzyć Mu

wykonanie zamówienia w zakresie robót budowlanych i usług informatycznych.

Oceniając powyższe Izba uznała, że przy takiej treści zobowiązania podmiotu trzeciego

brak jest możliwości uznania, że Przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie

warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut ten Izba uznała za zasadny, kwestią która zdaniem Izby znalazła potwierdzenie w

podniesionym zarzucie jest brak wskazania sposobu i zakresu uczestnictwa podmiotu

udostepniającego zasoby w realizacji zamówienia. Nie jest zasadne stanowisko

Zamawiającego, iż udostepnienie zasobów nastąpiło poprzez wskazanie tylko w pkt 1

Zobowiązania. Otóż w pkt 1 wskazano, iż nastąpi przekazanie wiedzy i doświadczenia w

zakresie dostawy aparatu rentgenowskiego. W tym punkcie nie wskazano sposobu

przekazania tej wiedzy i doświadczenia. W związku z tym zobowiązanie to uzupełnia pkt 2,

gdzie podano, iż ALTERIS S.A. będzie uczestniczył jako podwykonawca dostaw/ usług nie

doprecyzowując w żaden sposób na czym to udostepnienie zasobów będzie polegać. W

treści SIWZ Zamawiający postawił wymaganie, że Wykonawca może polegać na

zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów niezależnie od charakteru

prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca w takiej sytuacji musi

udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów (w

formie oryginału) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji

zamówienia.

Stwierdzić należy, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego kwestię formy i

zakresu udostępnienia zasobów wyjaśniał nie podmiot udostępniający zasób ale sam

wykonawca. Takie postepowania jest niedopuszczalne, gdyż to podmiot trzeci udostępnia

zasoby i tylko on może doprecyzować zakres i formę tego udostępnienia. W tym zakresie

wskazać należy na ugruntowaną linię orzeczniczą KIO z której wynika iż: aby Zamawiający

mógł dokonać oceny, czy zasoby są udostępniane w zakresie „niezbędnym”, tj. w zakresie

gwarantującym należytą realizację zamówienia, podmiot trzeci musi je uprzednio wskazać.

Ponadto, aby udowodnić rzeczywiste i realne udostępnienie zasobów to zakres i forma tego

udostępnienia winna wprost wynikać z treści zobowiązania podmiotu trzeciego. Izba

wskazuje, że nie jest dopuszczalne zastąpienie elementu zobowiązania, określającego

wskazanie charakteru udziału podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w

wykonywaniu zamówienia, wyjaśnieniem własnym wykonawcy. Element ten powinien

bowiem wynikać wprost z treści samego zobowiązania (bądź innego dokumentu) i nie może

być zastąpiony czynnością czy wyjaśnieniem wykonawcy, który z tego zobowiązania

korzysta. Takie zobowiązanie może złożyć tylko podmiot udostępniający zasoby, gdyż to

jego zobowiązanie wykonawca przedstawia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu

i to zobowiązanie ocenia zamawiający” por. wyrok z dnia 07 września 2016 r sygn. akt: KIO

1538/16; KIO 1528/16, wyrok KIO z 08 lutego 2012 roku sygn. KIO 160/12 oraz 11 sierpnia

2014 sygn. KIO 1557/14.

Tym samym dla prawidłowego i rzeczywistego wykazania realności udostępnionych

zasobów Przystępujący po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego winien był wystąpić do

podwykonawcy ALTERIS S.A. o doprecyzowanie formy i zakresu udostępnianego zasobu i

pismo to winno być załączone do wyjaśnień wykonawcy kierowanych do Zamawiającego.

Inne podejście do tej kwestii byłoby polem do naruszeń w zakresie wykazywania spełniania

warunków udziału w postępowaniu, gdyż przykładowo podmiot trzeci, który zobowiązał się

do wykonania usługi np. szkolenia personelu, zostaje wykazany w wyjaśnieniach wykonawcy

jako podmiot deklarujący wykonanie usług w szerszym rozmiarze. Tym samym zarzut ten

został przez Izbę uwzględniony.

Natomiast w zakresie kosztów postępowania wskazać należy, że zgodnie z art. 192

ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku,

z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Pzp. Przekładając brzmienie powyższego przepisu na grunt

niniejszej sprawy wskazać należało, że odwołanie zostało oddalone w (2/3) części i

jednocześnie w (1/3) części zostało uwzględnione, a tym samym Zamawiający winien

zwrócić Odwołującemu 1/3 poniesionych kosztów przy uwzględnieniu, że każda ze stron

poniosła już koszty wynagrodzenia pełnomocnika po 3 600 złotych. Łączne koszty

postępowania tj. kwota wpisu plus koszty wynagrodzenia obu pełnomocników wyniosły

22 200,00 złotych. Podobnie wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20

lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 gdzie Sąd stwierdził, że w przypadku rozstrzygnięcia, w

którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś

część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego

oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w

takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku

Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w

postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X

Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt

XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X

Ga 653/16.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący...........................

16