KIO 763/18

Sygn. akt: KIO 763/18

WYROK

z dnia 9 maja 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę E.N.,

prowadzącą działalność gospodarczą p.n. "NOVOHEMO E.N.", ul. Mydlana

1, 51-502 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum

Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. T.D. we Wrocławiu, Czerwonego

Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław

przy udziale wykonawcy SARSTEDT Sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego,

ul. Warszawska 25, 05-082 Stare Babice zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.N., prowadzącą działalność

gospodarczą p.n. "NOVOHEMO E.N.", ul. Mydlana 1, 51-502 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez E.N.,

prowadzącą działalność gospodarczą p.n. "NOVOHEMO E.N.", ul. Mydlana

1, 51-502 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: .........................

Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr hab.

T.D. we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „dostawa wskaźników napromieniowania

składników krwi w ilości 43 000 szt. w okresie 24 miesięcy dla Regionalnego Centrum

Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr hab. T.D. we Wrocławiu”. Postępowanie

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 marca

2018r. nr 534516-N-2018.

W dniu 23 kwietnia 2018r. Odwołująca - E.N., prowadząca działalność gospodarczą

p.n. "NOVOHEMO E.N." - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. czynności badania i oceny ofert,

2. odrzuceniu oferty Odwołującej,

3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy Sarstedt Sp. z o.o.,

4. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sarstedt Sp. z o.o.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiający zarzucił naruszenie:

1. art. 38 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niezapewnienie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku zmiany treści SIWZ po

upływie terminu składania ofert poprzez bezprawne uznanie, że Odwołująca miała

obowiązek określić w swojej ofercie sposób monitorowania warunków transportu, w

tym temperatury, a nie jedynie sposób umożliwiający weryfikację tych warunków

przez Zamawiającego,

2. art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez

niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku

zaniechania pełnego wyjaśnienia treści oferty złożonej przez Odwołującą, pomimo że

Zamawiający miał dalsze wątpliwości co do jej treści po złożeniu wyjaśnień przez

Odwołującą a zaniechane to spowodowało odrzucenie oferty Odwołującej.

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niezapewnienie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku odrzucenia oferty

Odwołującej:

- pomimo niezaistnienia przesłanek do jej odrzucenia, ponieważ treść oferty złożonej

przez Odwołującą odpowiada treści SIWZ,

- w wyniku rozszerzenia po upływie terminu składania ofert wymagań stawianych

w SIWZ - poprzez uznanie, że Odwołująca miała obowiązek zaproponować w swojej

ofercie sposób monitorowania warunków transportu, a nie jedynie sposób

umożliwiający weryfikację tych warunków przez Zamawiającego,

4. art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niezapewnienie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku nieodrzucenia oferty

wykonawcy Sarstedt Sp. z o.o. pomimo zaistnienia przesłanki do jej odrzucenia -

złożenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny;

5. art. 91 ust. 1 w związku z art. 24aa ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez

niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku

z bezpodstawnym wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sarstedt Sp. z

o.o., która:

- nie była ofertą najkorzystniejszą ze względu na fakt, iż to oferta Odwołującej jako

niepodlegająca odrzuceniu, była ofertą najkorzystniejszą,

- z uwagi na błędy w obliczeniu ceny podlegała odrzuceniu i która, jako podlegająca

odrzuceniu, nie była ofertą najkorzystniejszą.

W celu ustalenia stanu faktycznego sprawy i jej prawidłowego rozstrzygnięcia, Odwołująca

wniosła:

1. na podstawie art. 190 ust. 3 PZP w związku z art. 190 ust. 1 PZP, art. 248 § 1 i art. 13

§ 2 Kodeksu postępowania cywilnego o zobowiązanie Urzędu Rejestracji Produktów

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, adres: Al. Jerozolimskie

181C, 02-222 Warszawa (e-mail: tel.: 22 492 11 00), do

przedstawienia znajdujących się w jego posiadaniu dokumentów z akt sprawy o znaku

UR.DNB.461.0078.2017 dotyczącej kwalifikacji prawnej wskaźników zaoferowanych

przez Sarstedt Sp. z o.o., stanowiących dowody na potwierdzenie faktów wskazanych

w treści niniejszego odwołania, istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy,

2. na podstawie art. 190 ust. 3 PZP w związku z art. 190 ust. 1 PZP o wezwanie na

rozprawę wskazanego poniżej świadka i dopuszczenie dowodu z jego zeznań: M. K. -

wezwanie na adres: Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych

i Produktów Biobójczych, Al. Jerozolimskie 181C, 02-222 Warszawa, na okoliczności

szczegółowo wskazane w treści niniejszego odwołania dotyczące charakteru

prawnego wskaźników zaoferowanych przez Sarstedt Sp. z o.o.

Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego

zgodności z przepisami PZP przez nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 17

kwietnia 2018 r.

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej,

3. przeprowadzenia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zgodnie

z przepisami PZP, w szczególności:

- odrzucenia oferty wykonawcy Sarstedt Sp. z o.o.,

- wezwania Odwołującej do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na

dzień ich złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,

o których mowa w art. 25 ust. 1,

4. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej,

5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

W odniesieniu do bezpodstawnego odrzucenia swojej oferty Odwołująca podniosła,

przywołując wymagania określone w SIWZ (pkt 3.3. rozdziału I) oraz załącznika nr 2

Formularz ofertowy (pkt 4a, 4b i 5b), iż Zamawiający dał wykonawcom pełną swobodę

zarówno co do sposobu monitorowania transportu wskaźników do siedziby Zamawiającego

pod względem czasu trwania i warunków (temperatury) transportu, jak i proponowanego

sposobu zapewniającego możliwość weryfikowania przez Zamawiającego tych warunków, w

tym czasu i temperatury. Jedynymi wskazaniami w zakresie monitorowania warunków

transportu wskaźników były wymagania zawarte w SIWZ, w tym w załącznikach do

specyfikacji:

- wykonywania dostaw wskaźników w warunkach odpowiednich dla przedmiotu zamówienia

- rozdział I pkt 3.2 SIWZ i § 2 ust. 11 zd. 1 projektu umowy. Przy czym podkreślić należy,

że Zamawiający w żaden sposób nie doprecyzował tych warunków w postanowieniach

Specyfikacji - nie określił w tym zakresie żadnych dodatkowych, bardziej szczegółowych

wymagań. Co oznacza, że pozostawił wykonawcom swobodę w sposobie wyboru

warunków dostawy (transportu), które będą dla przedmiotu zamówienia odpowiednie.

Ponadto, Odwołująca wskazała, że zachowania odpowiednich dla przedmiotu zamówienia

warunków transportu wymagają od Wykonawcy również przepisy Kodeksu cywilnego

zobowiązujące go do wykonywania umowy z zachowaniem staranności ogólnie

wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należytej staranności) uwzględniającej

zawodowy charakter prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży

tego typu produktów (art. 355 k.c.);

- możliwość nieprzyjęcia przez Zamawiającego do jego magazynu dostarczonych

wskaźników w przypadku braku możliwości weryfikacji warunków transportu (temperatury)

przez Zamawiającego - rozdział I pkt 3.3 zd. 4 SIWZ i § 2 ust. 12 zd. 4 projektu umowy;

- możliwość skorzystania przez Zamawiającego z uprawnień gwarancyjnych. Wykonawca,

w przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia, udzieli bowiem Zamawiającemu

6-miesięcznej gwarancji na przedmiot zamówienia liczony od daty dostawy danej partii

towaru do siedziby Zamawiającego - § 4 ust. 1 projektu umowy.

Odwołująca zwróciła uwagę, że Zamawiający nie żądał w żadnym z postanowień

Specyfikacji wskazania przez wykonawców w złożonych ofertach sposobu monitorowania

warunków transportu, a jedynie zapewnienia przez wykonawców monitorowania tych

warunków podczas transportowania wskaźników. Wykonawcy byli zobowiązani do określenia

w złożonej ofercie - zaproponowania, jedynie sposobu, w jaki zapewnią Zamawiającemu

możliwość zweryfikowania warunków transportu wskaźników w zakresie czasu trwania i

temperatury transportu. Każdy w wykonawców miał zaproponować jakieś rozwiązanie i

zaoferować je w złożonej ofercie przez wypełnienie pkt 4a i 4b oraz 5b Formularza

ofertowego. Jednocześnie w postanowieniach SIWZ Zamawiający nie zapewnił sobie

żadnego narzędzia do skutecznego kwestionowania zaproponowanych mu przez

wykonawców rozwiązań.

Zadaniem Odwołującej, Zamawiający uznając w decyzji o odrzuceniu oferty, iż Odwołująca

miała zaproponować w ofercie sposób monitorowania warunków transportu wskaźników,

dokonał niezgodnej z prawem modyfikacji treści Specyfikacji. Niezgodnej z prawem, bowiem

(jak stanowi art. 38 ust. 4 PZP) zamawiający może, w uzasadnionych przypadkach, zmienić

treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale wyłącznie przed upływem terminu

składania ofert. W przedmiotowym przetargu Zamawiający dokonał zaś zmiany treści

Specyfikacji rozstrzygając postępowanie o udzielenie tego zamówienia publicznego -

w piśmie informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej (z 17 kwietnia 2018 r.), a więc

bezspornie po upływie terminu składania ofert, w sposób rażąco naruszający art. 38 ust. 4

PZP.

Odwołująca, mimo, że nie była do tego zobowiązana, złożyła wyjaśnienia związane ze

sposobem transportu i częściowo monitorowania temperatury w piśmie z 11 kwietnia 2018 r.

- w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanego sposobu

weryfikowania przez Zamawiającego warunku transportu wskaźników. Odwołująca

podkreśliła, że zaoferowane przez Novohemo wskaźniki RAD-CONTROL producenta On

Point Indicators GmbH, w przeciwieństwie do wskaźników zaoferowanych przez Sarstedt,

nie wymagają w ogóle, także w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego,

szczególnego monitorowania temperatury, z uwagi na fakt, że mogą być one:

- po pierwsze - przechowywane w temperaturze pokojowej,

- po drugie i najważniejsze - transportowane (w oryginalnym opakowaniu) w temperaturze

od -18°C do 50°C,

co znajduje potwierdzenie w szczególności w Instrukcji RAD-CONTROL PL VI.3

z 12.03.2018 r. oraz informacji wytwórcy (wraz z tłumaczeniem) o zakresie temperatur w

czasie przechowywania i transportu i w oświadczeniu Wykonawcy zawartym w punkcie 5b

Formularza ofertowego.

Odwołująca wskazała, że zaoferowane wskaźniki nie wymagają szczególnego

monitorowania temperatury, w przeciwieństwie do wskaźników zaoferowanych przez

Sarstedt, które muszą być przechowywane i tym samym transportowane „w lodówce lub

zamrażarce w temperaturze od -20°C do +6°C", co potwierdza „Karta charakterystyki

wyrobu" (którą Sarstedt załączył do swojej oferty w przetargu nieograniczonym

prowadzonym przez RCKiK w Gdańsku w sprawie nr ZP.2511/4/18 na „dostawy

dozymetrycznych wskaźników napromieniowania 25 Gy"). Producent wskaźników RAD-

CONTROL, austriacka spółka On Point Indicators GmbH, zrobił taką walidację wskaźników

RAD-CONTROL, aby uwzględnić temperatury występujące na kontynencie europejskim.

Zapewnia tym samym, że w temperaturze od -18°C do 50°C wskaźniki RAD-CONTROL

zachowują pełną funkcjonalność (jak wskazuje dokument wytwórcy tych wskaźników

dotyczący warunków przechowywania i transportu - załączony wraz z tłumaczeniem na język

polski do wyjaśnień z 11 kwietnia 2018 r.). Zadaniem Odwołującej, zaoferowała ona

nowoczesny produkt, nieobecny dotąd na rynku, z którym Zamawiający nie miał wcześniej

styczności, używał bowiem wskaźników bardzo wrażliwych na zmianę temperatury, takich

jak wskaźniki „Napromienniki RADTAG 25/50 Gy" kanadyjskiego producenta RadTag

Technologies Inc. oferowane przez Sarstedt Sp. z o.o.

Odwołująca wskazała, że będzie transportowała wskaźniki do siedziby Zamawiającego ze

swojej siedziby (a tym samym magazynu), która znajduje się w odległości zaledwie 4,5 km

od siedziby Zamawiającego, co potwierdzają dane zawarte w CEIDG Wykonawcy oraz mapa

z Google Maps. Dostawy wskaźników odbywać się więc będą w godzinach

przedpołudniowych i południowych, co dodatkowo, nawet w upalne lub mroźne dni nie

będzie zagrażało przekroczeniu dopuszczalnej temperatury transportu. Dopuszczony przez

Zamawiającego zakres czasowy dostaw (godz. 8.00 - 13.00) umożliwi Wykonawcy

zoptymalizowanie czasu każdej dostawy tak, aby zachowane zostały warunki odpowiednie

dla dostawy, w tym transportu każdej zamówionej części wskaźników. Ponadto każda

zamówiona część wskaźników przewożona będzie z siedziby Wykonawcy do siedziby

Zamawiającego samochodem osobowym wyposażonym w klimatyzację (i ogrzewanie).

Nawet gdyby samochód klimatyzacji (i ogrzewania) nie miał, to i tak dopuszczony przez

Zamawiającego zakres czasowy dostaw (godz. 8.00 - 13.00) umożliwi Wykonawcy

zorganizowanie każdej dostawy tak, aby zachowane zostały warunki odpowiednie dla

dostawy, w tym transportu każdej zamówionej części wskaźników. I tak, w dni upalne

transport odbywał się będzie w godzinach porannych, a w dni mroźne - w godzinach

południowych. Poza tym jest rzeczą oczywistą, że kierowca dostarczający zamówioną przez

Zamawiającego partię wskaźników nie będzie jechał autem nagrzanym do temperatury

większej niż 50°C, bo to zagrażałoby nie tylko jego zdrowiu, ale i życiu. Samochód osobowy

jest zupełnie wystarczający do transportowania wskaźników będących przedmiotem

zamówienia, ponieważ wskaźniki te są bardzo małe (rozdział I pkt 1.4 SIWZ) - na tyle małe,

że nie jest potrzebny do ich przewiezienia żaden większy środek transportu. Ilość 300 sztuk

wskaźników RAD-CONTROL mieści się w kartoniku o wymiarach 15 x 8 x 4,5 centymetra.

Wielkość opakowania z 3 000 sztuk wskaźników to wielkość odpowiadająca rozmiarom

małego pudełka na buty.

Zdaniem Odwołującej, przy tak krótkim czasie przewozu wskaźników (11 minut) oczywistym

jest, że nie jest możliwe, aby wskaźniki ochłodziły się do temperatury niższej niż -18°C lub

uległy zagrzaniu do temperatury wyższej niż +50°C. Dlatego też warunki transportu

wskaźników do siedziby Zamawiającego, w tym temperatury, będą możliwe do

zweryfikowania przez Zamawiającego bez dodatkowych dokumentów, wyłącznie na

podstawie informacji z listu przewozowego zawierającego daty i godziny nadania przesyłki i

dostarczenia przesyłki, który to list będzie stanowił podstawę do zweryfikowania przez

Zamawiającego także czasu trwania dostawy wskaźników do siedziby Zamawiającego.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Sarstedt Sp. z o.o. z uwagi

na błąd w obliczeniu ceny polegający na zaoferowaniu ceny z uwzględnieniem 8% stawki

podatku VAT, Odwołująca podkreśliła, że wskaźniki napromieniowania składników krwi jako

wskaźniki do kontroli procesu napromieniowania nie są wyrobami medycznymi w rozumieniu

ustawy z dnia 20 maja 2010 r o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. 2017, poz. 211 ze zm.).

Wskaźniki napromieniowania składników krwi służą do kontrolowania procesu

napromieniowania składników krwi. Wskaźniki te w prosty sposób pokazują, że preparaty

krwiopochodne zostały napromieniowane. Nie oddziaływają one na proces

napromieniowania, a tylko dostarczają dodatkowych informacji użytkownikowi. Wskaźniki

napromieniowania reagują zmianą zabarwienia na promieniowanie pochodzące ze źródła CS

137 lub zapewniają optyczną identyfikację w formie słownej poprzez nieodwracalną zmianę

zapisu: „nie napromieniowano7' na „napromieniowano".

W związku z tym wskaźniki napromieniowania nie spełniają przesłanek zawartych w definicji

wyrobu medycznego zawartej w art. 2 pkt 38 ustawy o wyrobach medycznych (ani w Artykule

1 ust. 2 lit. a i b dyrektywy 93/42/EEC), które pozwalałyby uznać je za wyroby medyczne, a

tym samym nie są i nie mogą być uważane za wyroby medyczne. Wskaźniki

napromieniowania nie mogą być również uważane za wyposażenie wyrobu medycznego,

ponieważ nie są przeznaczone specjalnie przez wytwórcę (urządzenia) do użycia wraz z

urządzeniem, aby być stosowanym wraz z urządzeniem - nie są niezbędnym wyposażeniem

napromiennika.

Wskaźniki RADTAG zaoferowane przez Sarstedt Sp. z o.o., tak jak wskaźniki zaoferowane

przez Odwołującą, nie są więc ani wyrobami medycznymi, ani wyposażeniem wyrobu

medycznego. Pomimo to Sarstedt Sp. z o.o., korzystając z faktu wcześniejszego

zarejestrowania swojego produktu - wskaźnika RADTAG jako wyrobu medycznego,

i nie dostosowując swojej działalności w tym zakresie do aktualnego stanu prawnego, oferuje

i sprzedaje wskaźniki RADTAG jako wyroby medyczne, czerpiąc z tego wymierne, zwłaszcza

finansowo, korzyści.

Ponadto Odwołująca wskazała, że Deklaracja zgodności (złożona przez Sarstedt

w przetargu nieograniczonym prowadzonym przez RCKiK w Gdańsku w sprawie nr

ZP.2511/4/18 na „dostawy dozymetrycznych wskaźników napromieniowania 25 Gy")

wyraźnie stanowi, że wskaźniki napromieniowania krwi RADTAG to wyrób medyczny według

kanadyjskich, a nie unijnych i polskich, wytycznych ds. zdrowia.

Przedstawione w niniejszym odwołaniu stanowisko Odwołującej w zakresie kwalifikacji

prawnej wskaźników napromieniowania podziela także Urząd Produktów Leczniczych,

Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, co znajduje potwierdzenie w korespondencji

mejlowej prowadzonej przez przedstawiciela Novohemo z Urzędem Produktów Leczniczych,

Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Urząd ten wskazał, że w odniesieniu do

wskaźników RADTAG „w bazie informacji pochodzących ze zgłoszeń i powiadomień

prowadzonej przez Prezesa Urzędu nie znajduje się wyrób o tej nazwie". Urząd Produktów

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych podjął odpowiednie

postępowanie w sprawie kwalifikacji prawnej wskaźników oferowanych i sprzedawanych

przez Sarstedt Sp. z o.o., które prowadzone jest pod znakiem sprawy

UR.DNB.461.0078.2017. Dlatego też, zdaniem Odwołującej, wniosek o zobowiązanie

Urzędu Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych do

przedstawienia znajdujących się w jego posiadaniu dokumentów z akt sprawy o znaku

UR.DNB.461.0078.2017 jest konieczny i w pełni uzasadniony.

Dokumenty te bowiem mają niewątpliwie istotny wpływ na rozstrzygnięcie przez Krajową

Izbę Odwoławczą sprawy wszczętej niniejszym odwołaniem. Tak jak i zeznania świadka -

Pani M. K. prowadzącej postępowanie w sprawie wskaźników RADTAG wykonawcy Sarstedt

Sp. z o.o.

Odwołująca podkreśliła, że skoro wskaźniki RADTAG nie są wyrobami medycznymi ani

w wąskim (art. 2 pkt 38 ustawy o wyrobach medycznych), ani w szerokim rozumieniu tego

pojęcia (art. 132 ustawy o wyrobach medycznych), nie może mieć do nich zastosowania 8-

procentowa stawka podatku od towarów i usług. W konsekwencji sprzedaż wskaźników

RADTAG podlega opodatkowaniu nie 8, lecz 23-procentową stawką podatku od towarów

i usług.

Odwołująca wskazała, że w prawie podatkowym przy opodatkowaniu określonym podatkiem,

w tym podatkiem VAT, nie jest istotna forma (kwestia zarejestrowania produktu jako wyrobu

medycznego), lecz treść (fakt, że dany produkt faktycznie jest lub nie jest wyrobem

medycznym w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych). Nie jest istotna kwestia

zarejestrowania czy nie danego produktu jako wyrobu medycznego, ale rzeczywisty

charakter prawny tego produktu (jego kwalifikacja prawna w świetle przepisów prawa).

W konsekwencji, Sarsted oferując w swojej ofercie dostawę wskaźników RADTAG z

uwzględnieniem 8%stawki podatku VAT popełnił błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Dokonany przez Zamawiającego wybór oferty

Sarsted sp. z o.o. jako najkorzystniejszej stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i art. 91

ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron

i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów Pzp.

W zakresie okoliczności stanu faktycznego istotnych dla rozstrzygnięcia zarzutu odrzucenia

oferty Odwołującej, Izba ustaliła, co następuje:

W pkt 3.3 rozdziału I SIWZ Zamawiający podał:

„Zamawiający wymaga monitorowanego transportu wskaźników do siedziby Zamawiającego

pod względem czasu transportu oraz warunków (temperatury) transportu. Monitoring

warunków transportu (temperatury) będzie dotyczył każdej dostawy do siedziby

Zamawiającego. Zamawiający będzie dokonywał weryfikacji warunków transportu

(temperatury) na podstawie zaproponowanego w ofercie rozwiązania w trakcie

poszczególnych dostaw. W przypadku braku możliwości weryfikacji warunków transportu

(temperatury) przez Zamawiającego, dostawa wskaźników nie zostanie przyjęta do

magazynu Zamawiającego".

W pkt 3.4. rozdziału I SIWZ „Jednostkową dostawę uważa się za zrealizowaną po

dostarczeniu zamówionej ilości do magazynu RCKiK mieszczącego się w siedzibie

Zamawiającego we Wrocławiu, ul. Czerwonego Krzyża 5/9 od poniedziałku do piątku w

godz. 8.00-13.00.

W załączniku nr 2 do SIWZ - „Formularz ofertowy", Zamawiający wymagał podania przez

wykonawców następujących danych:

4a. „Czas trwania dostawy wskaźników do siedziby Zamawiającego będzie możliwy do

zweryfikowania na podstawie informacji z listu przewozowego zawierającego daty i godziny

nadania przesyłki i dostarczenia przesyłki*/inne*, wpisać jakie...",

4b. „Warunki transportu wskaźników (temperatura) do siedziby Zamawiającego będą

możliwe do zweryfikowania przez Zamawiającego na podstawie/ przy użyciu wskaźników

temperatury*/rejestratorów temperatury*/innych, wpisać proponowane rozwiązanie..",

5b. „Zaoferowane w ofercie wskaźniki mogą być*/nie mogą być* przechowywane

w temperaturze od +20st. C do +24st. C przez cały okres ich ważności bez utraty ich

właściwości".

Odpowiadając na wymagania Zamawiającego w stosownych pkt Formularza ofertowego

Odwołująca podała:

„4a. Czas trwania dostawy wskaźników do siedziby Zamawiającego będzie możliwy do

zweryfikowania na podstawie informacji z listu przewozowego zawierającego daty i godziny

nadania przesyłki i dostarczenia przesyłki.

4b. Nie dotyczy - wskaźniki nie wymagają monitorowania temperatury.

5b. Zaoferowane w ofercie wskaźniki mogą być przechowywane w temperaturze od +20st. C

do +24st. C przez cały okres ich ważności bez utraty ich właściwości”.

W dniu 9 kwietnia 2018r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującej o wyjaśnienie treści

złożonej oferty i „wskazanie, gdzie w ofercie (podać stronę, punkt) Wykonawca wpisał w jaki

sposób zapewni możliwość zweryfikowania przez Zamawiającego warunków transportu

wskaźników (temperatury), realizując wymaganie Zamawiającego opisane w SIWZ

w rozdziale I pkt 3.3”.

W dniu 11 kwietnia 2018r. Odwołująca złożyła wyjaśnienia, w których m.in. wskazała, że

„sposób zapewnienia możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego warunków transportu

wskaźników (temperatury) został podany w ofercie z 3 kwietnia 2018 r. na stronie 2

formularza ofertowego w punktach 4a i 4b w związku z oświadczeniami zawartymi w

punktach 1, 2, 5b, 9, 10 i 15 formularza ofertowego (tj. na stronach od 2-4 tego formularza)

oraz w związku z zaakceptowanymi postanowieniami projektu umowy (parafowanego przez

Wykonawcę i załączonego do złożonej oferty), tj. § 1 zd. 2, § 2 ust. 6 i ust. 11-13 i § 4 ust. 1".

Odwołująca wyjaśniała, że zaoferowane przez nią wskaźniki RAD-CONTROL producenta On

Point Indicators GmbH nie wymagają w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia

szczególnego monitorowania temperatury, z uwagi na fakt, że mogą one być:

- po pierwsze - przechowywane w temperaturze pokojowej,

- po drugie i najważniejsze - transportowane (w oryginalnym opakowaniu) w temperaturze

od -180C do 500C, co znajduje potwierdzenie w Instrukcji Rad- Control PL V1.3 z

12.03.2018r., oraz informacji wytwórcy, które Odwołująca załączyła do pisma a także

oświadczeniu wykonawcy zawartym w pkt 5b Formularza ofertowego. Odwołująca

wskazywała także na: odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy a Zamawiającym, która

wynosi jedynie 4,5km, czas niezbędny do przetransportowania wskaźników wynosi 11min,

czas dostawy ustalony przez Zamawiającego został na godziny przedpołudniowe i

południowe 8.00-13.00, możliwość transportowania wskaźników w temperaturze od -180C

do+ 500C. Zdaniem Odwołującej okoliczności te powodują, że transport wskaźników do

siedziby Zamawiającego będzie monitorowany pod względem czasu transportu oraz

warunków (temperatury) transportu bez konieczności stosowania szczególnych rozwiązań w

zakresie monitorowania temperatury a ustalenie i zweryfikowanie przez Zamawiającego

warunków transportu będzie możliwe na podstawie jednego dokumentu potwierdzającego

zarówno czas trwania dostawy, jak i warunki transportu - na podstawie informacji z listu

przewozowego.

W dniu 17 kwietnia 2018r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej

złożonej przez Sarsted i odrzuceniu oferty Odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

W uzasadnieniu wskazał m.in., że „Zamawiający wymagał monitorowania warunków

transportu w zakresie temperatury a Wykonawca wskazał zakres temperatur transportu

wskaźników i nie wskazał sposobu w jaki będzie to robił, oferta wykonawcy nie spełnia

wymagań SIWZ w zakresie monitorowania warunków transportu wskaźników”.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje:

Zdaniem Izby, czynność odrzucenia oferty Odwołującej z uwagi na jej niezgodność z

treścią SIWZ była prawidłowa.

Z przywołanych wyżej postanowień SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał

monitorowanego transportu wskaźników do siedziby Zamawiającego nie tylko pod względem

czasu transportu, ale także warunków (temperatury) transportu. W ofercie (w pkt 4b)

Zamawiający wymagał od wykonawców podania informacji o sposobie zweryfikowania przez

Zamawiającego temperatury, w jakiej transportowane będą poszczególne dostawy. Zgodzić

należy się z Odwołującą, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę co do wyboru

sposobu zweryfikowania warunków transportu (temperatury), ale obowiązkiem wykonawców

było podać w ofercie wybrany przez siebie sposób weryfikacji.

Wymóg weryfikacji temperatury, w jakiej transportowane będą wskaźniki podyktowany jest

dbałością o jak najwyższą jakość dostarczanego towaru a także, jak wskazał Zamawiający w

toku rozprawy, wynika z regulacji wewnętrznych obowiązujących u Zamawiającego

związanych z kontrolą jakości. Zamawiający ma prawo wiedzieć w jakich warunkach

temperatury przewożony jest do niego towar i jaki jest jego czas transportu.

Odwołująca, odpowiadając na to wymaganie Zamawiającego podała „nie dotyczy - wskaźniki

nie wymagają monitorowania temperatury”. W złożonych na wezwanie Zamawiającego

wyjaśnieniach z dnia 11 kwietnia 2018r. Odwołująca podała, że zaoferowane wskaźniki

RAD-Control nie wymagają w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia szczególnego

monitorowania temperatury, bowiem ich transport może odbywać się w temperaturze od

-180C do+ 500C. Wyjaśniła, że transport będzie odbywał się na trasie 4,5 km, czas przejazdy

to zaledwie 11 min., a zatem warunki transportu wskaźników będą możliwe do

zweryfikowania na podstawie informacji z listu przewozowego.

W ocenie Izby, wyjaśnienia Odwołującej potwierdziły, że wykonawca nie przewidział

możliwości weryfikowania przez Zamawiającego warunków transportu (temperatury),

w jakich będą dostarczane poszczególne partie towaru. Okoliczności, iż wskaźniki oferowane

przez Odwołującą mogą być transportowane w dużym przedziale temperatur od -18 do

+ 500C., znacznie większym od wskaźników konkurencji, nie oznacza, że Zamawiający nie

ma prawa weryfikować temperatury transportu towaru. Sam producent podał przecież pewne

limity temperatur, które nie mogą być przekroczone, a zatem Zamawiający w trosce o dobrą

jakość dostarczanego towaru winien mieć możliwość jego kontrolowania. Nie można bowiem

wykluczyć sytuacji, w której może zdarzyć się, że wskaźniki transportowane będą

w temperaturze poniżej lub powyżej podanych limitów np. w nagrzanym samochodzie lub

gdy temperatura spadnie poniżej 180C, a samochód w krótkim czasie transportu nie zdąży

się nagrzać. Jak wynika z dokumentu producenta On Point Indicators Gmbh wystawionego

przez Dział Zapewnienia Jakości, załączonego do wyjaśnień z dnia 11 kwietnia 2018r,

należy unikać transportu wskaźników poniżej -18 C oraz powyżej +50C, bowiem mimo

wskazania, że „zachowuje on funkcjonalność” podano jednocześnie, że możliwe są

niewielkie lub nieodwracalne uszkodzenia wskaźnika. Okoliczność tę Odwołujący w swoim

stanowisku pominął, wywodząc jedynie, że z dokumentu tego wynika, że nawet przez 6 dni

w temperaturach poniżej zaleceń wskaźnik zachowuje funkcjonalność. Nie można uznać za

słusznym stanowiska Odwołującej, że nie ma w ogóle potrzeby monitowania temperatury

transportu. Zdaniem Izby, dane pochodzące z listu przewozowego obrazujące czas

transportu, wbrew temu co twierdzi Odwołująca, nie są wystraczające do zweryfikowania

temperatury w jakiej przewożony był towar.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem odmienność treści oferty od SIWZ może przejawiać

się nie tylko w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, ale także w sposobie jego

realizacji. Niezgodność oferty z treścią SIWZ ma miejsce, gdy zaoferowany przedmiot

dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do

zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych do wykonania

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.

W analizowanej sprawie niezgodność treści oferty Odwołującej z treścią SIWZ przejawia się

w braku spełniania istotnego dla Zamawiającego wymagania w zakresie podania sposobu

weryfikowania temperatury transportu, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W zakresie okoliczności stanu faktycznego istotnych dla rozstrzygnięcia zarzutu zaniechania

odrzucenia oferty Sarsted Sp. z o.o., Izba ustaliła, co następuje:

W treści SIWZ Zamawiający nie określił stawki podatku VAT, jaką należy przyjąć do

obliczenia ceny oferty.

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty.

Odwołująca zaoferowała wskaźniki Rad-Control za cenę 224 253,60 zł, z uwzględnieniem

23% stawki podatku Vat. Wykonawca Sarsted Sp. z o.o. zaoferował wskaźniki Radtag za

cenę 190 404,00 zł, z uwzględnieniem 8% stawki podatku Vat.

W dniu 9 kwietnia 2018r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sarsted sp. z o.o. do wyjaśnienia

powodów zastosowania preferencyjnej stawki podatku Vat. Sarsted wyjaśnił, że oferowany

produkt został zakwalifikowany i zaklasyfikowany przez wytwórcę jako wyrób medyczny do

diagnostyki in-vitro, co stanowi podstawę do zastosowania stawki 8% zgodnie z załącznikiem

nr 3 poz. 105 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. W załączeniu

wykonawca przedstawił deklarację zgodności z dnia 21 lutego 2008r. wraz z tłumaczeniem,

w której stwierdzono, że wskaźnik napromieniowania krwi RadTag Blood Irradition Indicator,

wyrób medyczny klasy I zarejestrowany przez Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) oraz

wyrób medyczny klasy I według kanadyjskich wytycznych ds. zdrowia, którego dotyczy

deklaracja, spełnia następujące normy, dokumenty normatywne i dyrektywy:

- wyprodukowany zgodnie z dyrektywą 93/42/EWG w sprawie wyrobów medycznych,

- wyprodukowany zgodnie z wytycznymi normy ISO 9001:2000.

Załączono także pismo z 5 lutego 2014 r. Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, dotyczące produktu RadTag,

w którym Prezes Urzędu informuje wykonawcę Sarstedt Sp. z o. o. iż, „w związku z Państwa

wnioskiem nr WM/RWM/412/03794/11 z dnia 17.03.2011 r. dot. powiadomienia o wyrobach,

że obowiązek, o którym mowa w art. 58 ustawy (...) uznaje się za spełniony w dniu

dokonania powiadomienia o wyrobach, tj. w dn. 18.03.2011 r. (...)”.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sarsted Sp. z o.o. z uwagi na błąd w obliczeniu

ceny oferty nie zasługuje na uznanie.

Zgodnie z uchwałą SN z dnia z 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 określenie

w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług

stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki.

W konsekwencji oznacza to konieczność badania w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego prawidłowości przyjętej przez wykonawców stawki podatku VAT.

Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług stawka podatku od towarów i

usług wynosząca 8% znajduje zastosowanie dla towarów i usług wymienionych w poz. 105

załącznika nr 3 do ustawy. Jako opodatkowane 8% stawką VAT przepis ten wskazuje

wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach

załącznika. Ustawodawca w poz. 105 Załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i

usług odsyła do stosowania przepisów ustawy o wyrobach medycznych. Istotnym zatem jest

ustalenie czy oferowane wskaźniki RadTag są wyrobami medycznymi.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, wyrób

medyczny to narzędzie, przyrząd, urządzenie, oprogramowanie, materiał lub inny artykuł,

stosowany samodzielnie lub w połączeniu, w tym z oprogramowaniem przeznaczonym przez

jego wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub terapeutycznych i

niezbędnym do jego właściwego stosowania, przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u

ludzi w celu:

a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu

choroby,

b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania skutków urazu

lub upośledzenia,

c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub procesu

fizjologicznego,

d) regulacji poczęć,

który nie osiąga zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami

farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być

wspomagane takimi środkami.

Z art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych, wynika, że wytwórca i autoryzowany

przedstawiciel mający miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej dokonują zgłoszenia wyrobu do Prezesa Urzędu, co najmniej na 14 dni przed

wprowadzeniem do obrotu albo przekazaniem do oceny działania pierwszego wyrobu.

W analizowanej sprawie, niespornym jest, że oferowany przez Sarsted wyrób RadTag

posiada deklarację zgodności, z której wynika, że jest wyrobem medycznym klasy I oraz

wyrób ten jest zgodny z dyrektywą 93/42/EWG w sprawie wyrobów medycznych. Ponadto

wyrób RadTag, w oparciu o art. 58 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych, został zgłoszony

Urzędowi Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, co zostało potwierdzone w piśmie z dnia 5 lutego 2014r. Z ww. dokumentów

wynika, że produkt oferowany przez Sarsted jest wyrobem medycznym, co w konsekwencji

oznacza, że możliwe jest jego oferowanie z obniżoną 8% stawką podatku Vat. Odmienne

twierdzenie Odwołującego, że produkt RadTag nie jest wyrobem medycznym, nie zostało

przez niego udowodnione. Wspomnieć należy, że ciężar udowodnienia w tym zakresie

spoczywał w całości na Odwołującym (art. 6kc).

Dowody złożone przez Odwołującego w postaci Opinii Ekspertów ds. Wyrobów Medycznych

z dnia 27 lutego 2017r. czy wydruku Nowej Wersji Podręcznika na temat pogranicza

i klasyfikacji we wspólnotowych ramach regulacyjnych dla wyrobów medycznych dotyczą

innego niż oferowany przez Sarsted produktu tj. wskaźników Rad- Sure.

Jak wynika z wyjaśnień Odwołującego, producent po zaktualizowaniu informacji i wskazówek

zawartych w ww. podręczniku nie klasyfikuje już wskaźników Rad-Sure jako wyrobu

medycznego klasy I w UE.

Podkreślić należy, że złożonych przez Odwołującą dowodów i opinii tam wyrażonych

dotyczących wskaźników Rad-Sure nie można rozciągać na inne wskaźniki

napromieniowania, w tym na oferowane przez Sarsted wskaźniki RadTag. Ustalenie bowiem

czy dany wyrób jest wyrobem medycznym ma charakter zindywidualizowany i może

dotyczyć konkretnego produktu, tym bardziej, że jak wykazała rozprawa produkty te różnią

się między sobą w precyzji stopnia napromieniowania.

Z przywołanych przepisów ustawy o wyrobach medycznych wynika, że o zakwalifikowaniu

produktu jako wyrobu medycznego decyduje sam producent i to on przyjmuje na siebie

odpowiedzialność za prawidłowość dokonanej klasyfikacji. Poprawność tej kwalifikacji może

zostać podważona w odpowiednim trybie przez powołany do tego organ - Prezesa Urzędu

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, który

zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych sprawuje nadzór nad wyrobami

wytwarzanymi, wprowadzanymi i wprowadzonymi do obrotu, wprowadzonymi do używania

lub przekazanymi do oceny działania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dopóki

postępowanie kontrole czy nadzorcze w sprawie zakwalifikowania produktu jako wyrobu

medycznego nie zostanie zakończone, dopóty nie można w sposób skuteczny podważyć

prawidłowości dokonanej przez producenta kwalifikacji danego wyrobu jako wyrobu

medycznego. Tymczasem ze złożonej przez Odwołującego do akt sprawy korespondencji

mailowej prowadzonej z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych

i Produktów Biobójczych wynika jedynie, że podjęte zostało odpowiednie postępowanie w

sprawie „potencjalnie nieprawidłowej klasyfikacji wskaźników napromieniowania Rad-Tag

wytwórcy RadTag Technologies Inc”. Z samego faktu prowadzenia takiego postępowania

(wszczętego na skutek maila od Odwołującego) nie można wyprowadzać wniosku, że

produkt został niewłaściwie zakwalifikowany jako wyrób medyczny.

Izba oddaliła wnioski dowodowe, zgłoszone przez Odwołującego o zobowiązanie Urzędu

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych do

przedłożenia dokumentacji prowadzonego postępowania oraz o przesłuchanie pracownika

tego urzędu w charakterze świadka. Zgodnie z § 24 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, skład

orzekający może zobowiązać strony oraz uczestników postępowania odwoławczego do

przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nie

ma natomiast takiego uprawnienia w stosunku do innych podmiotów, w tym organów

państwowych. Uprawnienia takiego, niewyrażonego wprost w przepisach regulujących

postępowanie odwoławcze, nie można domniemywać czy wywodzić z przepisów Kpc

określających uprawnienia sądu w postępowaniu procesowym.

W odniesieniu do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Izba stwierdziła, że

jest to nieadekwatny środek dowodowy, zeznania świadka mogą bowiem dotyczyć

określonych faktów, nie zaś okoliczności prawnych. Jeżeli natomiast świadek miałby

zeznawać o fakcie prowadzenia postępowania przez Prezesa Urzędu, to - jak wyżej

zauważono - fakt ten świadczy tylko o podjęciu czynności przez uprawniony organ, nie zaś o

dokonanej przez ten organ ocenie, która jeszcze nie została wydana.

Izba oddaliła wniosek dowodowy o powołanie biegłego, uznając, że w świetle

zgromadzonego materiału dowodowego dowód ten jest zbędny do wydania orzeczenia

a powołanie biegłego mogłoby jedynie prowadzić do przewlekłości postępowania.

Podobne stanowisko w sprawie zaoferowania wskaźników RadTag z 8% stawką podatku

Vat, wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 kwietnia 2018r. Sygn. akt KIO

740/18. Stanowisko to Izba w pełni podziela

W konsekwencji, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę Sarsted,

uznając, że produkty przez niego oferowane są wyrobami medycznymi i mogą być objęte 8%

stawką podatku Vat.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ............................

19