KIO 996/18

Sygn. akt: KIO 996/18

WYROK

z dnia 11 czerwca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 2018r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018r. przez wykonawcę

Częstochowskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Przemysłówka”

Spółka Akcyjna z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Rędziny w Rędzinach, ul. Wolności 87

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i Grupy Szymbud spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska

2G zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 996/18 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonać czynności

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i Grupy Szymbud

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w

Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z

uwagi na nie podanie wbrew żądaniu zamawiającego sformułowanym w SIWZ

typu zaoferowanego urządzenia - dmuchawy promieniowej,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji

ABT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i

Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G i

2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Częstochowskie Przedsiębiorstwo Budownictwa

Przemysłowego „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w

Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 tytułem wpisu od odwołania

2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i

Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G na rzecz

wykonawcę Częstochowskie Przedsiębiorstwo Budownictwa

Przemysłowego „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w

Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 kwotę 11 100 zł. 00 gr. (słownie: jedenaście

tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i zastępstwa

prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Sieradzu.

Przewodniczący:....................

Sygn. akt KIO 996/18

Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę

mechaniczno- biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości 2000 m3/dobę w

miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2018r. za numerem 523140-N-2018.

W dniu 17 maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania.

W dniu 21 maja 2018r.CZ.P.BP. „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Częstochowie,

wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu i prokurenta

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.

Kopia odwołania została przekazana do zamawiającego 21 maja 2018r.

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego

polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. i Grupa Szymbud sp. z o.o. sp. k, (dalej jako

„Konsorcjum”), które to Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia, a jego oferta podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z

naruszeniem następujących przepisów ustawy:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum, które na dzień wyboru jego

oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie doświadczenia;

2. art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie;

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum, które na dzień wyboru jego

oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku podstaw wykluczenia w stosunku do

podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa w

zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia;

4. art. 22a ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby w

zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o.

i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK,

US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ;

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie przez zamawiającego

oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;

6. art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i wybór

jako najkorzystniejszej oferty, która nie mogła być oceniana na podstawie określonych w siwz

kryteriów oceny ofert i uznana za najkorzystniejszą.

Wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,

2. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie

zamówienia i odrzucenia jego oferty, ewentualnie

nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz

wezwania Konsorcjum na podstawie 26 ust. 3 ustawy do złożenia wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie,

3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Ze względu na oczywistość (dla odwołującego) podniesionych zarzutów odwołujący wezwał

zamawiającego do uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie badania i

ponownej oceny ofert, co w konsekwencji doprowadzi do wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art, 179 ust. 1

ustawy oraz może ponieść szkodę w wyniku dokonanego przez zamawiającego naruszenia

wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w

rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych

czynności i zaniechań zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu, odwołujący został

pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty

konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o, i Grupa Szymbud

sp. z o.o. sp. k. pomimo że wskazany wykonawca podlega wykluczeniu a jego oferta podlega

odrzuceniu, co ostatecznie winno było doprowadzić do wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty

Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia; a także dodatkowo

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia

wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie

odwołujący wskazuje, że:

W pkt 5.2 ppkt. 3 SIWZ zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:

Za Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-01-29, KIO 74/18

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek wiedzy i

doświadczenia i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli)

przynajmniej jedną robotę budowlano-instalacyjną z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy

mechaniczno- biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z

infrastrukturą towarzyszącą porównywalną z przedmiotem umowy o wartości łącznej

minimum: 8.000.000,00 PLN brutto. ”

Załącznik nr 6 do SIWZ zawierał wzór wykazu wykonanych robót budowlanych, w którym na

potwierdzenie spełnia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien był wypełnić tabelę

w zakresie podania wymaganych tam informacji.

Zgodnie ze złożoną ofertą Konsorcjum oświadczyło :

- że będzie samodzielnie realizować zamówienie oprócz wymienionych w pkt 13 Formularza

oferty takich części zamówienia jak sieci między obiektowe, instalacje sanitarne,

zagospodarowanie terenu, instalacje elektryczne i AKPiA, które zamierza powierzyć

podwykonawcy firmie DYNAMIK FILTR NocoA i wspólnicy spółka jawna.

Ponadto Konsorcjum w Formularzu oferty wskazało, że na zasadach określonych w art. 22a

ust. 1 ustawy będzie polegało na zasobach podmiotu trzeciego ABT sp. z o.o. i Wspólnicy

sp.k. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.

22 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Z zobowiązania podmiotu trzeciego załączonego do oferty wynika,

że zakresem zobowiązania do udostępnienia Konsorcjum zasobów jest osoba skierowana do

realizacji zamówienia jako kierownik robót instalacyjno - sanitarnych R. L. . W Formularzu

oferty Konsorcjum nie przewidziało do wykonania żadnej części w charakterze podwykonawcy

dla podmiotu ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.

Powyższe zostało dodatkowo potwierdzone w oświadczeniu Konsorcjum dotyczącym

spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowiącym załącznik nr 3 do Formularza

oferty w części nazwanej Informacja w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów.

Z treści tego oświadczenia Konsorcjum można więc wywieść, że w zakresie innych warunków

udziału w postępowaniu, w tym warunku doświadczenia Konsorcjum polega na własnym

doświadczeniu zdobytym przez jednego z członków Konsorcjum na zadaniu „ Przebudowa

istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w Blachowni”. Referencyjne doświadczenie

zostało nabyte przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. na zadaniu w

realizowanym w ramach innego konsorcjum firm w skład, którego wchodzili Przedsiębiorstwo

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. - Lider Konsorcjum i ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka

Komandytowa - Partner Konsorcjum. Opis tego doświadczenia Konsorcjum podało w treści

wykazu wykonanych robót (zał. nr 6 do oferty) oświadczając, że inwestycja w postaci

przebudowy istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia

została zrealizowana przez konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT

sp. z o.o. - Lider Konsorcjum i ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa - Partner

Konsorcjum. Z uwagi na wątpliwości odwołującego co do potwierdzenia powyższego warunku

udziału w postępowaniu przez Konsorcjum, odwołujący zwrócił się do Przedsiębiorstwa

Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego S.A. w Częstochowie o udzielenie

informacji m.in. co do zakresu i wartości robót wykonanych przez Przedsiębiorstwo

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. w ramach wykonywania zadania pn. „Przebudowa

istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia”, a także o

udostępnienie kserokopii umowy konsorcjum dot. w/w zadania.

W odpowiedzi na złożony wniosek odwołujący otrzymał stosowne informacje wraz z

kserokopią umowy konsorcjum, z której wynikało, że Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji

ABT sp. z o.o. wykonało jedynie roboty budowlano-konstrukcyjne oraz roboty elektryczne o

wartości 4.037.821,26 PLN brutto, natomiast w gestii jego ówczesnego konsorcjanta ABT sp.

z o.o. i Wspólnicy sp.k. było wykonanie robót technologicznych oraz robót AKPiA o łącznej

wartości 5.187.072,25 PLN brutto (§6 umowy). Tym samym Przedsiębiorstwo to nie realizując

robót technologicznych stanowiących istotę oczyszczalni ścieków i AKPIA tj. Aparatury

Kontrolno- Pomiarowej i Automatyki czyli zespołu urządzeń obiektowych, sterujących i

rejestrujących, którego zadaniem jest kontrola określonych procesów fizycznych w tej

oczyszczalni nie nabyło umiejętności, o którą chodziło zamawiającemu przy określeniu

warunku udziału w postępowaniu, tj. nie nabyło doświadczenia w wykonaniu robót budowlano-

instalacyjnych z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy mechaniczno-biologicznej

oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z infrastrukturą towarzyszącą

porównywalnej z przedmiotem umowy o wartości łącznej minimum: 8.000.000,00 PLN brutto.

Takich działań wyjaśniających jak odwołujący przed dokonaniem wyboru oferty

najkorzystniejszej zamawiający nie poczynił. Tym samym oparł swoją ocenę wyłącznie na

wykazie robót i referencjach złożonych przez Konsorcjum. W ocenie odwołującego było to

działanie niewystarczające i doprowadziło do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.

Ze złożonych referencji - a w szczególności ze złożonego wykazu nie wynika, czy Konsorcjum

wykonało cały zakres robót obejmujący referencyjne zadanie czy też wykonywały je inne firmy

(wchodzące w skład konsorcjum) wskazane w wykazie i referencjach. Nie wynika z wykazu

również wartość realizowana przez członka Konsorcjum. Powyższe informacje są niezbędne

- celem zweryfikowania - zdolności Konsorcjum. Niewystarczające jest w ocenie odwołującego

powoływanie się na potencjał całego konsorcjum - bez wyraźnego wskazania jaką część - i o

jakiej wartości - realizował członek Konsorcjum (występujący poprzednio w innym

konsorcjum). W ocenie odwołującego w powyższym stanie faktycznym zamawiający nie

dokonał wystarczającej weryfikacji potwierdzającej czy nabyte przez członka Konsorcjum

doświadczenie jest wystarczające do potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. W

orzecznictwie KIO wskazano, że jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach konsorcjum to

przekazaniu podlegają zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany

podmiot. Zasada równego traktowania wykonawców nie dopuszcza, by wykonawca biorący

indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym,

jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Tym bardziej zatem

udostępnieniu może podlegać jedynie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i

faktyczną realizacją czynności w ramach konsorcjum (vide wyrok KIO z dnia 26 maja 2017r.,

sygn., akt KIO 905/17, 925/17, 933/17, wyrok KIO z 4 października 2017r. sygn. Akt. KIO

1987/17.).

Powyższa linia orzecznictwa została wsparta na wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4

maja 2017r., C-387/14. Spójną i konsekwentną w tym zakresie linię orzeczniczą organów

sądowych należy uzupełnić o treść uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego

w Warszawie z dnia 1 lutego 2018r., sygn, akt II GSK 4133/17.

Mając na względzie treść umowy konsorcjum z dnia 4 października 2012 r, oraz

zaprezentowane powyżej poglądy orzecznictwa, odwołujący uznał, że Konsorcjum nie spełniło

określonego w pkt 5.2 ppkt. 3 SIWZ warunku udziału w postępowaniu, a tym samym winno

zostać wykluczone z jego udziału na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.

Zauważył również, że członek ówczesnego konsorcjum - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,

które wykonało zamówienie pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej

w miejscowości Blachownia” nie jest członkiem Konsorcjum, którego oferta została wybrana

jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.

Zamawiający, wbrew regulacji zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy nie wyjaśnił wątpliwości w

zakresie legitymowania się przez Konsorcjum spełnieniem warunku, o którym mowa w pkt 5.2

ppkt. 3 SIWZ. Zamawiający nie dokonał żadnej weryfikacji potwierdzającej, że uzyskane przez

Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o. o. doświadczenie jest wystarczające

dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w szczególności jego

rzeczywistego wykonania poprzez bezpośredni udział wykonawcy w realizacji całego

wykazywanego zadania.

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że Konsorcjum nie wykazało również

spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez

zasób innego podmiotu w trybie art. 22a PZP. Zgodnie z ust. 1 i 4 powyższego przepisu

wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,

polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub

ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim

stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji

zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych

podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane.

Odwołujący zauważył, że w ofercie złożonej przez Konsorcjum podmiot trzeci, tj. ABT sp. z

o.o. i Wspólnicy sp.k. nie został wskazany jako podwykonawca w zakresie jakichkolwiek robót.

Jako podwykonawca w zakresie robót został wskazany inny podmiot, tj. DYNAMIK FILTER N.

i wspólnicy spółka jawna. Podmiot ten nie udostępnił Konsorcjum niezbędnego doświadczenia

w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5.2 ppkt 3 SIWZ.

W aktach przedmiotowego postępowania znajduje się jedynie zobowiązanie ABT sp. z o.o. i

Wspólnicy sp.k. do oddania Konsorcjum do dyspozycji osoby R. L. celem wykazania spełnienia

warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt. 5.2. ppkt 2b SIWZ. Zgodnie z SIWZ o

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do realizacji zamówienia

publicznego osoby posiadające uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń, która pełnić będzie funkcję kierownika robót w specjalności m.in. w zakresie sieci

wodociągowych i kanalizacyjnych. W treści zobowiązania podmiotu trzeciego wskazano, że R.

L. zostanie udostępniony Konsorcjum jako kierownik robót instalacyjno-sanitarnych.

Nie można zatem, w ocenie odwołującego, przyjąć, aby udostępnienie powyższego zasobu

mogło prowadzić do uznania, że Konsorcjum wykazało tym zobowiązaniem także spełnienie

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Nie można także uznać, iż

zobowiązanie jest w tym zakresie wadliwe i można je poprawić, tym bardziej, iż z Formularza

oferty Konsorcjum wynika, jak wskazano wyżej, że podmiot udostępniający zasoby nie będzie

podwykonawcą.

W tym miejscu odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 22 a ust. 4 ustawy w

przypadku robót budowlanych i usług wykonawca może się powołać na zasoby podmiotów

trzecich w postaci wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia innych podmiotów

lub osób będących w dyspozycji tych podmiotów, gdy podmioty te będą uczestniczyć w

realizacji zamówienia, wykonując tę część zamówienia, której należyte wykonanie zależy od

dysponowania udostępnionymi zasobami. Aktualnie zatem podmioty trzecie udostępniające

swoje zasoby we wskazanym zakresie musza być jednocześnie podwykonawcami. Vide wyrok

z dnia 20 lutego 2018r., sygn. akt KIO 211/18, w którym stwierdzono, że wymóg zrealizowania

części zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek

faktycznego zrealizowania części zamówienia w charakterze podwykonawcy lub wspólnie z

wykonawcą.

Zamawiający zaniechał wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu, pomimo, że

Konsorcjum nie wykazało spełnienia opisanego powyżej warunku ani poprzez samodzielną

realizację podobnej inwestycji w pełnym zakresie robót ani na podstawie wykorzystania

zasobów innego podmiotu jako podwykonawcy realizującego stosowny zakres robót.

W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum,

które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku podstaw

wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy

Spółka Komandytowa w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia odwołujący

wskazuje, że naruszenie to jest powiązane z naruszeniem art. 22a ust. 3 ustawy przez

zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie osób skierowanych do

wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z

postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka

Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK, US, ZUS, KRS, a

także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ.

Zasadność powyższych zarzutów wzmacnia okoliczność niezłożenia w toku postępowania

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu

trzeciego - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ,

tj, dokumentów z KRK, US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach

numer 9, 10 i 11 do SIWZ. Konsorcjum nie zostało wezwane do złożenia tych dokumentów

przez zamawiającego pomimo, iż zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy zamawiający powinien

takiego wezwania dokonać. Na podstawie tego przepisu zamawiający ocenia, czy

udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich

sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu

podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 13-22 i ust. 5.

Tym samym, już choćby z tego powodu odwołanie zasługuje na uwzględnienie i wezwania o

dokonanie przez zamawiającego czynności badania braku podstaw wykluczenia przez

podmiot udostępniający zasoby.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i

nieodrzucenie przez zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada

treści SIWZ odwołujący wskazał, że zamawiający określił w projekcie budowlanym (punkt

5.4.), wykonawczym (punkt 5.4.), STWIORB (punkt 5.3.), przedmiarach stanowiących

załącznik numer 16 do SIWZ, a także w wyjaśnieniach treści SIWZ, szczegółowe parametry

oraz uwarunkowania techniczne, którym powinny odpowiadać dmuchawy śrubowe lub

promieniowe ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości.

W treści SIWZ wskazane zostało, że powyższa dokumentacja techniczna zawiera

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W jej treści określono parametry, a także

rozwiązania techniczne, które winny cechować proponowane przez wykonawcę dmuchawy.

Pomimo tego, Konsorcjum w złożonej przez siebie ofercie nie wykazało, że proponowane

przez Konsorcjum dmuchawy spełniają wszystkie zastrzeżone parametry oraz rozwiązania

techniczne.

Konsorcjum zaoferowało użycie dmuchaw promieniowych producenta AERZEN TURBO, nie

wskazując konkretnego modelu dmuchawy. Wskazać należy, że żaden z modeli oferowanych

przez powyższego producenta dmuchaw nie spełnia wszystkich wymaganych przez

zamawiającego parametrów. Odwołujący domniemuje, na podstawie informacji

zamieszczonych w stosownych katalogach producenta, że najbliższy spełnienia wszystkich

parametrów technicznych jest model TB25 - 0.8. Porównując jednak osiągi takiej dmuchawy

ze stawianymi jej wymaganiami przez zamawiającego, odwołujący doszedł do wniosku, że

dmuchawa ta nie spełnia następujących kryteriów:

1. maksymalna wydajność - 900 m3/h, pomimo wymaganej 16,23 m3/min, czyli 973,8

m3/h ; dodać również należy, że proponowana przez Konsorcjum dmuchawa ma moc silnika

20 kW, zaś wymagana w dokumentacji to 18,5 kW. Pomimo że dmuchawa Aerzen Turbo TB25

- 0.8. ma większą moc, to nie osiąga zakładanej w dokumentacji technicznej wydajności,

bowiem w założeniach dmuchawa ta miała cechować się wydajnością 973,8 m3/h przy mocy

silnika 18,5 kW, Tymczasem proponowana dmuchawa przy większej mocy silnika oferuje

mniejszą wydajność,

2. poziom głośności - 79 dB(A), pomimo wymaganej 75dB(A),

3. temperatura powietrza na wylocie z dmuchawy - 80°C, pomimo wymaganej 74°C,

4. brak odpowiedniego wyposażenia agregatu dmuchawy, tj. sprzężenie wału

napędowego silnika z wałem dmuchawy poprzez przekładnię zębatą, pracującą w kąpieli

olejowej. W proponowanej dmuchawie zastosowano wspólny wał dmuchawy z wałem silnika,

5. brak tłumika wylotowego absorpcyjnego oraz filtru powietrza z absorpcyjnym tłumikiem

hałasu na ssaniu - w proponowanej dmuchawie zastosowano tłumiki rezonansowe bez

materiałów absorpcyjnych,

6. brak przewodów spustowych oleju zakończonych zaworami.

Odwołujący uznał zatem, że oferta Konsorcjum, w której nie wykazano spełnienia przez

proponowane dmuchawy promieniowe wszystkich niezbędnych parametrów oraz rozwiązań

technicznych zawartych w dokumentacji wymienionej powyżej, winna zostać odrzucona przez

zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nie jest możliwe także uzupełnienie

oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy o podanie modelu dmuchawy, gdyż takie działanie

stanowiłoby w ocenie odwołującego złożenie oferty jako takiej i niedopuszczalne negocjowanie

jej treści, czego zakazuje art. 87 ust. 1 ustawy.

Powołał się na wyrok KIO z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt KIO 2383/17.

W literaturze przedmiotu wskazuje się również, że „treść wymaganych specyfikacji

technicznych oferowanego sprzętu stanowi merytoryczną treść oferty poprzez wskazanie

nazw, symboli i szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych konkretnego

zaoferowanego sprzętu, a nie oświadczenie czy dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt

2 p.z.p., mające potwierdzić, że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione przez

zamawiającego. [...] Brak powyższych informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt jest

zaoferowany przez wykonawcę, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty

z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Należy stwierdzić, że są

to informacje określające wprost przedmiot oferty i składające się na jej treść.” (Ewa Boryczko,

Uzupełnianie i poprawianie treści oferty w zakresie przedmiotu świadczenia, Zam. Pub. Dor.

2013/2/50-55).

Zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika z faktu nieodrzucenia przez

zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, co zostało

wykazane powyżej.

W konsekwencji powyższego uzasadnienia w ocenie odwołującego zasadny jest zarzut

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez jego wadliwe zastosowanie, gdyż oferta Konsorcjum

nie mogła być oceniana na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert i uznana za

najkorzystniejszą.

W dniu 22 maja 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię.

W dniu 25 maja 2018r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo

Budownictwa i Instalacji ABT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Częstochowie i Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G wnosząc o oddalenie

odwołania i wskazując, że jako wykonawcy wybrani mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść

zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może pozbawić ich możliwości realizacji

zamówienia. Zdaniem przystępującego zarzuty odwołania są bezzasadne i nie zasługują na

uwzględnienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu firmy ABT, który działał

w imieniu ABT, jako umocowany do samodzielnej reprezentacji członek zarządu i w imieniu

Szymbud jako pełnomocnik konsorcjalny na mocy pełnomocnictwa z dnia 26 marca 2018r.

udzielonego przez prokurenta partnera ujawnionego w KRS jako samoistnego. Kopia

zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 24 maja 2018r.

W dniu 24 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że

uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

W dniu 28 maja 2018r. Izba wezwała zgłaszającego przystąpienie do wniesienia sprzeciwu.

W dniu 30 maja 2018r. zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie, że wnosi sprzeciw

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

W dniu 6 czerwca 2018r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wniósł oddalenie

odwołania.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i 26 ust. 3 ustawy przystępujący

wskazał, że wykazane przez niego doświadczenie zawodowe dotyczyło umowy na realizację

przedmiotowej inwestycji zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji

Okręgu Częstochowskiego S.A., a:

- Przedsiębiorstwem Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz

- ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. — Partner Konsorcjum

Przystępujący w obecnym postępowaniu wykazuje się więc doświadczeniem, które nabył przy

realizacji w/w inwestycji jako Lider Konsorcjum.

Zarzuty odwołującego jakoby Lider Konsorcjum nie nabył stosownego doświadczenia, opierają

się na przeprowadzonych przez odwołującego czynnościach wyjaśniających i pozyskaniu

umowy konsorcjum z przywołanego kontraktu. Przystępujący wskazał, iż wyciągnięte przez

odwołującego wnioski są nieadekwatne do stanu faktycznego i nieprawdziwe.

Przed podpisaniem umowy na realizację inwestycji, Inwestorowi przedstawiono umowę

konsorcjum z dnia 04.10.2012 r., zawartą pomiędzy: Przedsiębiorstwem Budownictwa i

Instalacji ABT Sp. z o.o. a ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.

W par. 6 Podział zakresu zadania określono podział zakresowy i kwotowy zadania pomiędzy

członków konsorcjum tj.:

- Lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. wykona:

- roboty budowlano — konstrukcyjne

- roboty elektryczne za kwotę zł netto 3 282 781,51; zł brutto 4 037 821 ,26

- Partner Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy — Spółka Komandytowa wykona:

- roboty technologiczne

- roboty AKPiA

za kwotę zł netto 4 217 131,91; zł brutto 5 187 072,25

Dnia 01.03.2013 r. został zawarty Aneks Nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 04.10.2012 r. w

którym uległy zmianie zakresy i wartości robót członków konsorcjum tj.:

- Lider konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. wykona:

- roboty budowlano — konstrukcyjne, roboty elektryczne i AKPiA, roboty technologiczno -

sanitarne za kwotę zł netto 7 041 333,42; zł brutto 8 660 840,11

- Partner Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy — Spółka Komandytowa wykona:

- roboty technologiczne i roboty AKPiA za kwotę zł netto 458 580,00; zł brutto 564 053,40

Zmiana zakresu i wartości robót podyktowana była faktycznym rozdziałem obowiązków

między członkami konsorcjum. Lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji

ABT Sp. z o.o. wykonał przeważającą cześć robót, koordynował dostawy i zlecenia dla

podwykonawców, pełnił również nadzór nad budową (nadzór dyrektorski, bezpośredni nadzór

kierownika budowy)

Partner Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. odpowiadał za zapewnienie pracowników

fizycznych do wykonania prac montażowych z dostarczonych materiałów przez lidera

konsorcjum.

Aneks Nr I nie został przekazany Inwestorowi Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji

Okręgu Częstochowskiego S.A., funkcjonował wyłącznie w obrocie pomiędzy członkami

Konsorcjum, gdyż z żadnych zapisów zawartej umowy ani jakichkolwiek ustaleń między

Inwestorem a Wykonawcami nie wynikał taki obowiązek.

Dowodem na okoliczność zmienionego zakresu prac i zasad rozliczania jest zestawienie

wystawionych faktur przez członków konsorcjum i lista księgowań na kontach analitycznych w

okresie realizacji inwestycji, tj. w latach 2013-2014.

Z powyższego jednoznacznie wynika uprawnienie Przystępującego (wtedy: Lidera

Konsorcjum) Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. do legitymowania się

doświadczeniem zdobytym podczas realizacji inwestycji wskazanej w wykazie.

Przystępujący stanął na stanowisku, że aby zamawiający mógł badać doświadczenie

nabywane u innych zamawiających w ramach konsorcjum, zamawiający powinien był to

przewidzieć w treści siwz. Powołał orzeczenie KIO z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. Akt KIO

1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17, wyrok KIO 1854/17 z 18 września 2017 r.

Niezależnie od powyższego, nawet przy rygorystycznej ocenie warunku odnoszącego się do

faktycznego doświadczenia wykonawcy, przystępujący warunek udziału w postępowaniu

spełnia, co czyni postawiony w odwołaniu zarzut bezzasadnym.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy — przez wybór oferty wykonawcy,

który nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego

zasoby, to przystępujący podnosi, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w procedurze

jak dla zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, zamawiający może wezwać

wykonawcę. którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie

krótszym niż 5 dni. terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków i brak podstaw do wykluczenia. Ta sama reguła

obowiązuje w przypadku żądania dokumentów od podmiotu udostępniającego zasoby.

W postępowaniu o wartościach większych niż kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, regulacja ustawowa jest odmienna — zamawiający ma

obowiązek żądania dokumentów, aczkolwiek i od tego jest wyjątek w par. 2 ust. 7

rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Niezależnie od powyższego, w punkcie 8.7 SIWZ zamawiający zastrzegł, że dokumenty

podmiotu udostępniającego zasoby zostaną złożone na wezwanie zamawiającego, co również

wskazuje na fakultatywność tej czynności.

W świetle powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zarzut dotyczący niespełniania przez

oferowany sprzęt tj. dmuchawy promieniowej, wymagań wskazanych w SIWZ jest zdaniem

przystępującego nieuzasadniony.

Odwołujący „domniemuje na podstawie informacji zamieszczonych w stosownych katalogach

producenta, że najbliższy spełnienia wszystkich parametrów technicznych jest model TB25-

0.8” i na podstawie wyłącznie sobie znanych kryteriów domniemań wnioskuje, że oferowana

dmuchawa wymogów nie spełnia.

Przystępujący w Załączniku nr 9 do SIWZ podał parametry wymagane dla dmuchawy i wskazał

producenta oraz typ urządzenia: AERZEN, TURBO, przy czym nie jest to typoszereg TB25 08,

jak twierdzi Odwołujący, tylko AT 25 08 Spec, posiadający inny zakres parametrów pracy niż

przywoływany przez odwołującego typoszereg TB25.

Istotnym jest również, że przemysłowe dmuchaw nie są produktem „półkowym”,

ustandaryzowanym, dostępnym w magazynie. Każdorazowo dmuchawa jest produkowana

pod konkretne zamówienie i dobierana do indywidualnych parametrów. Dostępna karta

katalogowa stanowi tylko określenie granicznych wartości danego typoszeregu dmuchaw.

Przystępujący dysponuje zarówno kartą katalogową jak i oświadczeniem producenta, które to

dokumenty potwierdzają spełnienie wymaganych w projekcie i STWiORB parametrów

dmuchawy.

Odwołujący twierdzi, iż oferta zawierająca typ i model powinna zostać odrzucona i że nie jest

możliwe podanie konkretnego typoszeregu urządzenia na etapie chociażby wyjaśnień treści

oferty. Należy mieć jednak na uwadze, że przepis art. 89 ust. I pkt 2 ustawy, dotyczy sytuacji

w której Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Obowiązek odrzucenia

oferty niezgodnej z SIWZ aktualizuje się dopiero w sytuacji, gdy niemożliwym jest

zastosowanie instytucji poprawy innej omyłki uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Stosownie zaś do treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki

polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Cytowana regulacja została wprowadzona

ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy — Prawo zamówień publicznych oraz

zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058). Ratio legis tego przepisu

to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju

błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty nie zniekształcają w

znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie.

Więc nawet gdyby uznać, że brak wskazania typoszeregu dmuchawy jest omyłką

przystępującego, to obowiązkiem zamawiającego jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości i

poprawa takiej omyłki. Przystępujący w złożonym Załączniku nr 9 wyraźnie wykazał spełnianie

żądanych parametrów:

Ewentualne poprawienie oferty nie spowoduje istotnej zmiany jej treści, przy czym przy ocenie

istotności winno się wziąć pod uwagę znaczenie urządzenia dla całości oświadczenia

wykonawcy jakim jest złożenie oferty.

Przystępujący podkreślił, że oferowane przez niego urządzenie, które zostanie na etapie

realizacji robót odpowiednio personalizowane pod inwestycję, spełnia wszystkie wymagania

wskazane w siwz.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ustawy.

Zarzut ten jest konsekwencją twierdzeń zawartych w poprzednich zarzutach, które jak

wykazano w niniejszym piśmie, nie zasługują na to, aby być przez Izbę uwzględnione.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, sprostowań

ogłoszenia, siwz wraz z załącznikami oraz wyjaśnień treści siwz i modyfikacji treści siwz, oferty

przystępującego, informacji o wyniku postępowania, wydruków ze strony internetowej

aerzen.com i translate.google.pl, pytania i odpowiedzi e-mail skierowanych do i od projektanta

dokumentacji projektowej, umowy konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012r. aneksu nr 1 z dnia 1

marca 2013r., faktur wystawionych przez PBiI ABT sp. z o.o., tabeli doboru dmuchaw ze

zintegrowaną przetwornicą częstotliwości.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Pkt. 3 siwz:

B. Przedmiotem zamówienia jest budowa docelowej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni

ścieków przepustowości 2000 m 3/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny.

2. Obiekty nowoprojektowane :

2.12 Stacja dmuchaw z zamontowanymi dmuchawami w obudowach dźwiękochłonnych o

wydajności Q- 850 m3/h i sprężu P- 0,06 MPa w budynku nr 2 (nowo wybudowanym)

3.12 Zamawiający nie wprowadza zastrzeżenia wskazującego na obowiązek osobistego

wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Wykonawca może powierzyć

wykonanie części zamówienia podwykonawcom.

3.13 W przypadku powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający

żąda wskazania przez Wykonawcę w Druku Oferta części zamówienia, której wykonanie

zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców.

3.14 Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone we wzorze umowy.

Pkt. 5 siwz:

5. Warunki udziału w postępowaniu

5.1 W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu,

spełniają warunki i wymagania określone w niniejszej specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz w art. 22 ust. 1 Pzp.

5.2 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące

warunki:

1. Wykazanie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12-

23 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Pzp

2. Wykaz osób:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy skierują do realizacji

zamówienia publicznego osoby posiadające uprawnienia do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności:

b) jedną osobę, która pełnić będzie funkcję kierownika robót w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych, posiadającą określone przepisami ustawy Prawo budowlane ( tj. Dz.U. z 2016

r., Nr 2255) uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im uprawnienia, które zostały wydane na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów upoważniające do kierowania robotami

budowlanymi w zakresie wymaganym do realizacji niniejszego zamówienia.

3. Wykaz robot budowlanych

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek wiedzy i

doświadczenia i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli)

przynajmniej jedną robotę budowlano-instalacyjną z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy

mechanicznobiologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z

infrastrukturą towarzyszącą porównywalne z przedmiotem umowy o wartości łącznej

minimum: 8.000.000,00 PLN brutto

6. Przesłanki wykluczenia wykonawców

6.1 Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, w stosunku do którego

zachodzi Którakolwiek z okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp.

W pkt. 6.2 siwz dodatkowo zamawiający przewidział, że wykluczy wykonawcę także na

podstawie określonych w siwz fakultatywnych podstaw wykluczenia.

Pkt. 7 siwz:

7. Oświadczenia 1 dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania

braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu

7.5 Wykonawca zobowiązany jest do złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów:

1) W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu:

a) wykaz robót budowlanych, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów na rzecz których

roboty te zostały wykonane z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane

zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o

których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz

którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywny

charakterze

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty - załącznik nr 6;

b) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami — załącznik nr 5.

2) W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu:

a) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14

i 21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym

przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie wcześniej

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu;

b) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie

z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu;

c) zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w

sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności

uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;

d) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art, 24 ust, 5 pkt 1 ustawy;

e) oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub

ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub

decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z

ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat

tych należności — załącznik nr 9;

f) oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne — załącznik nr 10;

g) oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których

mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r,

poz. 716) załącznik nr 11;

h) oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy

kapitałowej; w przypadku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawca może

złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, że powiązania z

innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu - załącznik nr 8.

i) oświadczenie — zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia — (do ewent.

wykorzystania - załącznik nr 12).

Pkt 8 siwz:

8. Informacja dla wykonawców polegających na zasobach innych podmiotów, na zasadach

określonych w art. 22a ustawy pzp oraz zamierzających powierzyć wykonanie części

zamówienia podwykonawcom

8.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego części, polegać na

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.

8.2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi

udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

8.3. Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności

techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1

pkt 12—23 oraz, o których mowa w pkt 6.2. siwz.

8.4. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia,

Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

8.5. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,

podmiotu, na którego zdolnościach polega Wykonawca, nie potwierdzają spełnienia przez

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów

podstawy wykluczenia, Zamawiający zażąda, aby wykonawca w terminie określonym przez

Zamawiającego:

a) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub

b) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa

w pkt 8.1. siwz

8.6 Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się

na ich zasoby, warunki udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach w

oświadczeniu, o którym mowa w pkt 7.1. siwz.

8.7. Na wezwanie zamawiającego Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji

innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy-Pzp, zobowiązany jest do

przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.5.2) a) -

i) siwz.

8.8, Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom,

na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany wskazać w

ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz o

ile jest to wiadome, podać firmy podwykonawców

Pkt 9 siwz:

9. Informacja dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (spółki

cywilne/ konsorcja)

9.1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku

Wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie

zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego.

9.2. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, żaden z

nich nie może podlegać wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa w

art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz o których mowa w pkt 6.2. siwz , natomiast spełnianie warunków

udziału w postępowaniu Wykonawcy wykazują zgodnie z pkt 7.1. siwz.

9.3. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie,

o którym mowa w pkt. 7.1 siwz składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz

brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.

9.4. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie

o przynależności braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w pkt.

7.1. siwz składa każdy z Wykonawców.

9.5. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców są oni

zobowiązani na wezwanie Zamawiającego złożyć dokumenty i oświadczenia o których mowa

w pkt 7.5. , przy czym

1) dokumenty i oświadczenia o których mowa w pkt 7.5.1) składa wspólnie podmiot ubiegający

się o zamówienie,

2) dokumenty i oświadczenia o których mowa w pkt 7.5.2) składa każdy z nich.

14.11. Wykonawca jest zobowiązany wskazać w ofercie części zamówienia, których

wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.

Załącznik nr 9 do siwz:

Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji tlenowej

osadu

Parametry wymagane: Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości

Qpmax = « 973,8 m3/h

p = « 0,06 MPa

N = « 18,5 kW

W wyjaśnieniach nr 1 z dnia 5 marca 2018r. zamawiający udzielał odpowiedzi na następujące

pytania:

Pytanie nr 2

Prosimy o jednoznaczne określenie przez Zamawiającego w jakim trybie prowadzone jest

postępowanie. W Rozdz. 3 ust. 3.16 SIWZ Zamawiający określił: cyt.: "Zamawiający nie

przewiduje zastosowania art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp”. Cytowany powyżej pkt. SIWZ określa,

iż Zamawiający nie przewiduje w niniejszym postępowaniu procedury odwróconej, która

polega na tym, iż Wykonawcy najpierw składają z ofertą oświadczenia w zakresie

potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku istnienia wobec nich

podstaw do wykluczenia z postępowania, jako wstępne potwierdzenie, a następnie po

dokonaniu oceny złożonych ofert Zamawiający wzywa Wykonawcę z najwyżej ocenioną ofertą

do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, wymagane przez Zamawiającego. W Rozdz.

7 ust. 7.1. natomiast, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczeń stanowiących

wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia

warunki udziału w postępowaniu, z czego wynika, iż stosuje się tutaj procedurę odwróconą.

Prosimy o jednoznaczne informacje jakich dokumentów Zamawiający wymaga od Wykonawcy

do złożenia wraz z ofertą, a jakich na żądanie/ wezwanie Zamawiającego.

Odpowiedź

Zamawiający potwierdza, iż nie przewiduje zastosowania art.24aa ust. 1 ustawy Pzp.

Dokonano poprawek w zapisach w rozdziale 7 ust.7.1 specyfikacji przetargowej.

W wyjaśnieniach nr 2 z dnia 8 marca 2018r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o

dopuszczenie dmuchaw:

Prosimy o udzielenie zgody na możliwość dostarczenia 3szt. dmuchaw śrubowych

wyposażonych w obudowy wygłuszające, silnik zmienno-obrotowy klasy lE3, zintegrowany

sterownik graficzny, przetwornicę częstotliwości oraz bezolejowy element sprężający

(Certyfikat Klasa 0 według ISO 8573 ) gwarantujący wysoką jakość powietrza.

Ponad to proponowane przez nas dmuchawy:

Odporne są na zaniki zasilania.

Nie przenoszą drgań zespołu dmuchawy na podłoże fundamentowe.

Umożliwiają regulację wydajności w szerokim zakresie, od 25% do 100% z zachowaniem

sprawności powyżej 75%, z dużą częstością powtarzania zmiany wydajności, bez zwłoki

czasowej (opóźnienia). Nie wymagają kontroli Dozoru Technicznego.

Blok dmuchawy — wyposażenie element śrubowy złożony z dwóch rotorów, oparty na

wewnętrznej technologii sprężania lub 3-skrzydłowy rotor (wirnik); oddzielenie komory tłocznej

i komory oleju za pomocą unikalnego uszczelnienia co pozwala na produkcję sprężonego

powietrza klasy „0” całkowicie pozbawionego oleju wg. Normy ISO 8573-1 (2001); łożyska

smarowane przy pomocy odrębnego systemu olejowego (wymuszony obieg oleju)

Odpowiedź

Zamawiający informuje, iż standard dmuchaw został określony w porozumieniu z przyszłym

eksploatatorem oczyszczalni (PWiK Częstochowa), który opiniował to rozwiązania techniczne.

Zaproponowane rozwiązania odbiegają od ww. ustaleń i zapisów, co może spowodować

późniejsze problemy z operatorem na etapie eksploatacji oczyszczalni. W związku z

powyższym Zamawiający nie zmienia w tym zakresie zapisów w siwz.

W wyjaśnieniach nr 7 z dnia 20 marca 2018r. zamawiający dopuścił dmuchawy promieniowe:

Pytanie nr 1/15

W związku z możliwością zastosowania dmuchaw promieniowych o lepszych parametrach

roboczych oraz niższych kosztach eksploatacyjnych w miejsce tradycyjnych, olejowych

dmuchaw typu wyporowego (śrubowego), zwracamy się z pytaniem czy Zamawiający zgadza

się na zmianę wymagań zawartych w specyfikacji odnoszących się do dmuchaw o zamianę

olejowych dmuchaw typu wyporowego (śrubowego) na najnowszą generację promieniowych.

Zmianę motywujemy następującymi korzyściami wynikającymi dla Zamawiającego:

- niższe zapotrzebowanie energii;

- mniejsze wymiary urządzenia;

- znacznie niższe nakłady serwisowo-eksploatacyjne;

- kompletna bezolejowość - urządzenie nie zawiera w swojej konstrukcji ani kropli oleju;

- znacznie niższy poziom hałasu;

- zintegrowany pomiar przepływu;

Zmiana nie wpłynie na ogólne koszty inwestycyjne.

Odpowiedź

Zamawiający informuje, iż dopuszcza możliwość zastosowania dmuchaw promieniowych o

parametrach jw.

W wyjaśnieniach nr 9 z dnia 26 marca 2018r. zamawiający wyjaśnił, że:

Pytanie nr 3/17

W związku z możliwością zastosowania dmuchaw śrubowych najnowszego typu o dużo o

lepszych parametrach roboczych, zwracamy się z prośbą o możliwości zastosowania

energooszczędnych dmuchaw śrubowych ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości

najnowszej generacji. Oferowane dmuchawy w pełni spełniają wszystkie wymogi projektu.

Dodatkowo prosimy o jednoznaczne sprecyzowanie dokładnych minimalnych parametrów

pracy dmuchawy, które oferowane urządzenie musi spełnić. Proponowany zapis: Spręż nie

mniejszy niż: 600mbar

Moc silnika elektrycznego nie większa niż: 18,5kW

Zakres regulacji

Wydajności i pobór mocy przy sprężu 600mbar:

Wydajność minimalna nie większa niż: 4,75m3/min

Pobór mocy na wale dmuchawy nie więcej niż: 5,3kW

Pobór mocy na gniazdku przez całe urządzenie nie więcej niż: 6,7kW

Wydajność maksymalna nie mniejsza niż: 16,32m3/min

Pobór mocy na wale dmuchawy nie więcej niż: 16,37 kW

Pobór mocy na gniazdku przez całe urządzenie nie więcej niż: 19,1 kW

Temperatura sprężania nie więcej niż: 70 o c

Poziom hałasu dla całego zakresu wydajności (prędkości obrotowych) nie więcej niż: 72db(A)

- mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151.

Prędkość obrotowa wału elementu sprężającego nie większa niż: 9000 obr/min

Wyżej wymienione parametry wydajności oraz mocy należy podać zgodnie z normą IS01217

annex E tj. tolerancja na wydajność max + - 4 0/0, tolerancja na moc specyficzną CkW/m3/minl

max + - 5% co przy równej konwersji daje:

Tolerancja na wydajność max: + / - 2,5%

Tolerancja na moc max: + / - 2,5%

Z dmuchawami należy dostarczyć odpowiednie atesty/certyfikaty potwierdzające brak oleju w

tłoczonym powietrzu, np. atest PZH

Zastosowanie ww. dmuchaw nie może podnieść kosztów inwestycyjnych związanych z ich

zakupem. Prosimy o określenie czy ww. parametry mogą stanowić minimalne wymagane

parametry oferowanych dmuchaw.

Odpowiedź

Ww. parametry mogą stanowić minimalne wymagane parametry oferowanych dmuchaw.

Pytanie nr 1/16

Z uwagi na technologiczny charakter obiektu, osiągniecie po rozruchu oczyszczalni efektu

ekologicznego , zapewnienie energooszczędnych rozwiązań technicznych z poszanowaniem

środowiska oraz zapewnienie standardów zastosowanych urządzeń spełniających wymogi

przyszłego eksploatatora, tj. PWiK Częstochowa (nawiązanie do Państwa odpowiedzi w inf.

Nr 2 do siwz z 08.03.2018r), czy nie jest zasadne by Wykonawcy na etapie składania ofert

przedstawiali również tabele (zestawienia) konkretnych urządzeń, które zamierzają

zastosować do realizacji zadania i które przyjęli w swoich ofertach cenowych?

Wiedza o urządzeniach pozwoli Państwu na etapie wyboru oferty, w porozumieniu z przyszłym

eksploatatorem, ocenić pod względem technicznym złożone oferty oraz zgodność urządzeń z

założeniami w dokumentacji projektowej i stwiorb. Reasumując, czy Zamawiający będzie

wymagał złożenia tabeli

(zestawienia) urządzeń (sitopiaskownik, dmuchawy, mieszadła, pompy, system

napowietrzania, zgarniacze radialne, prasa taśmowa odwadniania osadu, krata koszowa, AKP

, tj. sondy, przepływomierze)?

Odpowiedź

W odpowiedzi na pytanie Zamawiający informuje, iż będzie wymagał od każdego Wykonawcy

złożenia w ofercie przetargowej dodatkowego zestawienia proponowanych przez Wykonawcę

urządzeń - zgodnie z załącznikiem do niniejszej informacji.

Zamawiający poprawił także załącznik nr 9 oczekując wskazania producenta, parametrów i

typu urządzenia.

W ofercie przystępującego:

Na str. 8 przystępujący złożył oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu

określone przez zamawiającego w pkt. 5.1 - 5.2 siwz i w celu ich wykazania polega na

zasobach ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie, ul. Bór

143/157 w zakresie kierownika robót instalacyjno- sanitarnych. Na str. 14 znajduje się

zobowiązanie ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie do

oddania Konsorcjum przystępującego zasobu osoby skierowanej do realizacji przedmiotu

zamówienia - R. L. w zakresie posiadania osób spełniających warunek udziału w

postępowaniu oraz skierowanie R. L. do realizacji zamówienia na spełnienie warunków udziału

w postępowaniu oraz na okres realizacji zamówienia, jako kierownika robót instalacyjno-

sanitarnych.

Na str. 16 - 17 oferty przystępującego znajduje się wykaz robót, w którym wykazano

przebudowę istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia,

oczyszczalnia ścieków w Blachowni, zadanie polegało na przebudowie i rozbudowie

oczyszczalni o przepustowości 2505m3/d wraz z infrastrukturą towarzyszącą o łącznej

wartości 9 313 178,60zł., roboty zostały wykonane należycie i prawidłowo ukończone w

okresie 6 grudnia 2012r. - 2 grudnia 2014r przez Konsorcjum firm w składzie Przedsiębiorstwo

Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. - Lider i ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka komandytowa

- Partner na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego

Spółka Akcyjna.

Na str. 68 oferty przystępujący zaoferował dmuchawy AERZEN, TURBO o:

Qpmax = « 973,8 m3/h

p = « 0,06 MPa

N = « 18,5 kW

Z wydruków ze stron internetowych aerzen.com wynika, że AERZEN produkuje dmuchawy

turbo, w tym Generation 5, do których należą AT 300.0.6 T-G5, AT 300.0.8 T-G5, AT 300.1.0

T-G5, AT 400.0.8 T-G5, AT 400.1.0 T-G5 Blower Generation 5PLUS, do których należą AT.25-

0.8 G5Plus, AT.50-0.6 G5Plus, AT.50-0.8 G5Plus, AT.75-0.6 G5Plus, AT.55-0.8 G5Plus,

AT.100-0.6 G5Plus, AT.100-0.8 G5Plus, AT.100-1.0 G5Plus, AT.150-0.6 G5Plus, AT.150-0.8

G5Plus, AT.150-1.0 G5Plus, AT.200-0.8 G5Plus, AT.200-1.0 G5Plus.

Z wyjaśnień W. S. wynika, że wydajność na ssaniu nie jest zgodna z dokumentacją projektową,

bo zawsze jest mniejsza od wydajności wymaganej z uwagi na straty aerodynamiczne w

dmuchawie nawet o 20 do 25%, co może powodować deficyt tlenu w reaktorach biologicznych

za co projektant nie bierze odpowiedzialności.

Z umowy konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012r. wynika, że skład, organizacja, status prawny

Konsorcjum, ani treści umowy nie będą zmienione bez zgody zamawiającego (par. 3 ust. 3),

to lider konsorcjum ma dokonywać wszystkich rozliczeń z zamawiającym (par. 3 ust. 8). PBiI

ABT było odpowiedzialne za wykonanie robót budowlano-konstrukcyjnych i elektrycznych, zaś

ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. za roboty technologiczne i roboty AKPiA - par. 6 umowy.

Każdy z partnerów przyjmuje dla swego zakresu robót całe ryzyko techniczne, ekonomiczne i

finansowe i prawne związane z wykonaniem przydzielonego mu w ramach konsorcjum

zakresu prac i obowiązków nie wyłączając robót dodatkowych oraz odpowiedzialności z tytułu

rękojmi i gwarancji - par. 7ust. 5 umowy. Z aneksu nr 1 z dnia 1 marca 2013r. wynika, że

strony zmieniły par. 6 ust. 1 i 2 przewidując, że PBiI ABT sp. z o.o. wykona roboty budowlano-

konstrukcyjne, roboty elektryczne i AKPiA oraz roboty technologiczno-sanitarne, a ABT sp. z

o.o. i Wspólnicy sp. k roboty technologiczne i roboty AKPiA.

Z tabeli doboru dmuchaw ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości wynika, że AERZEN

Polska sp. z o.o. zaoferowała dmuchawę AERZEN TURBO AT 25.0.8 Spec o mocy

znamionowej 18,5 kw, nadciśnienie pracy 600 mbar, wydajność Qmin 5,72 m3/min, Qmax

16,23 m3/min temperaturę powietrza na wylocie dmuchawy przy maksymalnej wydajności nie

przekraczającą 74*C, wyposażenie dmuchawy: stopień sprężający zabudowany w oparciu o

wirnik bez dodatkowej powłoki,

Bezpośrednie sprężenie wału napędowego silnika z wałem dmuchawy, dmuchawa

bezolejowa, silnik elektryczny IE4, dmuchawa generuje hałas, który nie wymaga stosowania

tłumika wylotowego absorpcyjnego, filtr powietrza na ssaniu, - tak zgodnie z projektem ssanie

dmuchaw z pomieszczenia, zawór bezpieczeństwa i zwrotny - tak, dmuchawa jest

bezolejowa, przewodów nie stosuje się, dmuchawy b=nie będą wyposażone w dodatkowe

chłodnice, pompy próżniowe, pompy oleju, przekładnie zębate, przez co zmniejszony zostanie

dodatkowy pobór energii elektrycznej, obudowa wyciszająca dmuchawę ograniczy hałas do

poziomu nie przekraczającego 74 db (A) mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151, każda

dmuchawa będzie zintegrowana z przetwornicą częstotliwości zamontowaną we wspólnej

obudowie oraz zaopatrzona w sterownik nadzorujący jej ważniejsze parametry pracy.

Dmuchawy te są skonfigurowane indywidualnie dla konkretnych określonych w zapytaniu

parametrów pracy i zapewniają równoważność względem dmuchaw śrubowych. Wydajność

na ssaniu 973,8 m3/h. Z przedstawionych list zaksięgowań na koncie ABT sp. z o.o. i

Wspólnicy sp. k. można ustalić zakres wykonanych robót, gdyż opisy dotyczą konkretnych

kwot, powiązanych z konkretnymi fakturami i protokołami odbioru częściowego na podstawie,

których można identyfikować, jakie roboty zostały wykonane przez partnera konsorcjum w

danym odbiorze częściowym. Mogłyby zatem służyć do wykazania zakresu rzeczywistego

doświadczenia nabytego przez PBiI ABT sp. z o.o. w referencyjnym zamówieniu przykładowo

na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła: z faktury 29/13/K refakturowano 3000zł., co

odpowiada robotom budowlanym w pkt. a protokołu odbioru częściowego, z faktury 69/13/K

refakturowano 2000zł. co odpowiada robotom budowlanym na Oś, z faktury 61/14/K

refakturowano 31 280, co odpowiada robotom technologiczno - sanitarnym, które już w tej

dacie według aneksu nr 1 powinien wykonywać PBiI ABT sp. z o.o., analogiczna sytuacja

dotyczy rozliczeń z faktury 59/14/K. Nie jest jednak rolą Izby ustalenie, czy PBiI ABT sp. z o.o.

nabył w ramach konsorcjum z ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. wymagane przez

zamawiającego doświadczenie na podstawie dowodów zgromadzonych w toku rozprawy, ale

to, czy w dacie dokonywania oceny oferty przystępującego i jej wyboru zamawiający wyjaśnił

w sposób nie budzący wątpliwości, czy przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Z korespondencji elektronicznej z projektantem wynika, że w dokumentacji projektowej podaje

się wydajność na wylocie.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.

2 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1

ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty

Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz art. 26 ust. 3

ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia

dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie

Zarzut częściowo potwierdził się. Zgodnie z art. 22 ust. 1 a ustawy zamawiający określa

warunki udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia. Bezsporne jest, że w przedmiotowym postępowaniu

zamawiający takie warunki udziału w postępowaniu określił. Dodatkowo w pkt 9.3 zamawiający

wskazał, że dokumenty składane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w

zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. W przedmiotowym postępowaniu warunek

doświadczenia zawodowego wykazywał PBiI ABT sp. z o.o. i było to doświadczenie, które

nabył w innym konsorcjum niż zawiązane na potrzeby tego postępowania. Z dorobku

orzeczniczego TSUE (orzeczenie z dnia z dnia 4 maja 2017r., C-387/14) wynika, jak słusznie

zauważył odwołujący, że doświadczenie zawodowe jest przypisane temu podmiotowi, który

faktycznie je nabył, a więc temu, który realnie wykonywał czynności wchodzące w skład

świadczenia, z którego doświadczenie wywodzi. O tym także, iż ustawodawca tak krajowy jak

i unijny ściśle wiążą doświadczenie z konkretnym podmiotem, który je nabył świadczy także

wprowadzenie do ustawy wymogu z art. 22a ust. 4 ustawy, a więc osobistego wykonania przez

podmiot trzeci zakresu prac, które dotyczą użyczonego doświadczenia zawodowego. Tym

samym w ocenie Izby analogicznie należy uznać, że wykonawca wykonujący zamówienie

publiczne w konsorcjum z innymi wykonawcami nabywa doświadczenie tylko w takim zakresie

jaki leżał u podstaw jego obowiązków w ramach umowy konsorcjalnej. Wykonawca taki nie

nabywa doświadczenia całej grupy wykonawców w odniesieniu do całości świadczenia. W

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego chodzi bowiem nie o teoretyczną

potencjalną możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, ale o wybór wykonawcy

dającego największą gwarancję należytego wykonania zamówienia. Rację zatem należy

przyznać odwołującemu, że ustawodawca krajowy coraz większą wagę przykłada do oceny,

czy wykonawca składający ofertę na realną możliwość wykonać zamówienie. O tym podejściu

ustawodawcy świadczą nie tylko powołane przepisy dotyczące podmiotów trzecich ale także

art. 22d ust. 2 ustawy pozwalający zamawiającemu nawet na ocenę bieżącego

zaangażowania wykonawcy w przedsięwzięcia gospodarcze, które mogą oddziaływać na

możliwość wykonania zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający uzyskując

informację, że wykazane doświadczenie przez jednego z konsorcjantów zostało nabyte w

konsorcjum z podmiotem nie ubiegającym się wspólnie o to zamówienie, obowiązany jest

zweryfikować, czy rzeczywiście całość doświadczenia wymaganego w warunku udziału w

postępowaniu została nabyta w wyniku faktycznego wykonania robót przez PBiI ABT sp. z

o.o.. Zamawiający w takiej sytuacji może korzystać zarówno z art. 26 ust. 4 ustawy, jak i

zwrócić się o informacje do zamawiającego na rzecz, którego wykonane było zamówienie.

Zamawiający nie musi takiej okoliczności przewidywać w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w siwz.

Jest to konsekwencja weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia i

zamawiający zawsze może poddać weryfikacji oświadczenie wykonawcy co do zakresu

nabytego doświadczenia na podstawie przepisów ustawy. Przystępujący oczekując takich

warunków w dokumentacji postępowania błędnie odczytał treść art. 23 ust. 5 ustawy, który

dotyczy różnicowania sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy

o zamówienie ubiegają się wykonawcy wspólnie składający ofertę. Chodzi tu przykładowo o

zastrzeganie, że dany warunek mogą konsorcjanci spełnić wspólnie, lub całość czy część

warunku musi spełniać w całości jeden z wspólnie się ubiegających. Taki przypadek w

niniejszej sprawie nie ma miejsca. Zamawiający wyraźnie określił, że wspólnie działający

wykonawca składa dokumenty w takim zakresie w jakim sam wykazuje spełnianie danego

warunku. Sam fakt jednak złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku nie

zwalnia zamawiającego z obowiązku weryfikacji czy w rzeczywistości dane doświadczenie

dowodzi spełniania warunku udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie zamawiający takiej

czynności zaniechał nie weryfikując zakresu doświadczenie nabytego przez PBiI ABT sp. z

o.o. u zamawiającego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego

S.A. W konsekwencji o ile nie można na obecnym etapie przesądzić, czy przystępujący spełnia

warunek doświadczenia zawodowego, a tym samym nie można jednoznacznie ustalić, że

przystępujący nie wykazał spełniania tego warunku, to jednak zamawiający nie zastosował art.

26 ust. 4 ustawy w celu wyjaśnienia jaki zakres robót dla Przedsiębiorstwa Wodociągów i

Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego S.A. wykonał PBiI ABT sp. z o.o. i w tym zakresie

należało uznać, że zamawiający naruszył przepisy ustawy przez niezastosowanie art. 26 ust.

4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty

Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku

podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i

Wspólnicy Spółka Komandytowa w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia

oraz art. 22a ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby

w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o.

i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK,

US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ;

Zarzut potwierdził się. Przystępujący błędnie wykłada treść art. 26 ust. 2 ustawy. Niewątpliwie

przepis art. 26 ust. 2 ustawy daje zamawiającemu uprawnienie do decydowania, czy będzie

żądał dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia czy spełnianie warunków

udziału w postępowaniu, ale przepis ten nie może być odczytywany w oderwaniu od art. 36

ust. 1 pkt 6 i art. 36 ust. 3 ustawy. Z przepisów art. 36 ustawy wynika bowiem moment, w

którym zamawiający musi podjąć decyzję, czy skorzysta z uprawnienia z art. 26 ust. 2 ustawy

czy też wystarczające dla niego są oświadczenia wykonawców. Jeśli zamawiający chce

skorzystać z uprawnienia z art. 26 ust. 2 ustawy, to nie korzysta z art. 36 ust. 3 i stosuje art.

36 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazując dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Zauważyć należy, że art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy

nie konkretyzuje o czyje dokumenty chodzi, czy wykonawcy, podmiotu trzeciego, lub

podwykonawcy, zatem należy przyjąć, że przepis dotyczy dokumentów pochodzących od tych

wszystkich podmiotów. Zamawiający zatem jeśli decyduje się na żądanie dokumentów w siwz,

to nie daje się pogodzić z zasadą równego traktowania dopuszczenie możliwości rezygnacji z

tego żądania na etapie badania i oceny ofert. Żądanie dokumentów może bowiem stanowić

barierę dostępu do zamówienia, z uwagi na konieczność zgromadzenia szeregu dokumentów,

a w konsekwencji być powodem nie złożenia ofert przez określony krąg wykonawców. Tym

samym rezygnacja przez zamawiającego z obowiązku żądania dokumentów na późniejszym

etapie postępowania mogłaby prowadzić do zaburzenia konkurencyjności postępowania i

rodzić pokrzywdzenie wykonawców, którzy przystąpiliby do postępowania, gdyby

zamawiający poprzestał na oświadczeniach. Również art. 26 ust. 2 f ustawy nie można

odczytywać w ten sposób, że zamawiający w każdym czasie może zażądać dowolnego

dokumentu od wykonawców. Ten przepis bowiem w dalszym ciągu nakazuje zamawiającemu

poruszać się w kręgu dokumentów, których żądał w siwz, a których składanie w toku

postępowania o udzielenie zamówienia może następować w różnych momentach, a także

takich które z uwagi na czas trwania mogły ulec dezaktualizacji. Nie zmienia to jednak faktu,

że jeśli zamawiający żądał dokumentów, to musi wystąpić z wezwaniem do ich złożenia przez

wykonawców, bo oni na takich warunkach zgodzili się złożyć oferty. Nie może zatem odstąpić

od przyjętego na siebie obowiązku wezwania do złożenia dokumentów. Bezsporne jest, że w

niniejszej sprawie zamawiający określił oświadczenia i dokumenty jakich będzie żądał od

podmiotu trzeciego i bezsporne jest, że w zakresie potencjału kadrowego przystępujący z

zasobów podmiotu trzeciego korzysta. Izba ustaliła, że zamawiający przed dokonaniem

wyboru oferty najkorzystniejszej nie wezwał przystępującego do złożenia oświadczeń o braku

podstaw wykluczenia dla podmiotu trzeciego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 26

ust. 2 ustawy. Nie można przesądzić, że przystępujący nie byłby w stanie tych dokumentów i

oświadczeń na wezwanie złożyć, a zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy jest

przedwczesny, natomiast zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy przez

zaniechanie wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów podmiotu trzeciego na którego

zasoby kadrowe powołuje się przystępujący wskazanych w odwołaniu przez odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie przez

zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ

Zarzut potwierdził się. Zgodnie z modyfikacją treści siwz z dnia 26 marca 2018r. wyjaśnienia

na pytanie nr 1/16 zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali producenta, parametry i typ

urządzenia w załączniku nr 9 do siwz. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że

przystępujący podał producenta, parametry urządzenia oraz wskazał na grupę produktów

TURBO, która jednak zarówno jak wynika ze strony producenta jak i oświadczeń samego

przystępującego na rozprawie zawiera szereg urządzeń o różnych parametrach i

rozwiązaniach technicznych, co więcej w dacie rozprawy przystępujący wskazał, że typem

oferowanego urządzenia, które spełnia wymagania zamawiającego jest AT25-0.8 Spec.

Informacja ta jednak nie została odzwierciedlona w treści oferty mimo wyraźnego wymogu

zamawiającego, a jej brak nie pozwalał na zweryfikowanie czy jakie urządzenie zostało

zaoferowane z całej liczącej ponad 16 typów urządzeń grupy TURBO. Tym samym treść oferty

nie odpowiada treści siwz, gdyż nie podaje informacji żądanych przez zamawiającego. W

ocenie Izby informacja ta nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,

gdyż przystępujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że w grupie TURBO tylko to jedno

urządzenie posiada zadeklarowane przez niego parametry, a tym samym jest możliwe do

jednoznacznego zidentyfikowania samodzielnie przez zamawiającego. Podanie typu zatem

wprowadzałoby istotną zmianę w treści oferty, gdyż konkretyzowałoby jedno urządzenie z

szeregu spełniających i niespełniających wymagań zamawiającego. Zamawiający nie byłby w

stanie także poprawić tej omyłki samodzielnie, gdyż przystępujący nie wykazał, że była

możliwość ustalenia konkretnego typu urządzenia na podstawie podanych danych w

załączniku nr 9. Izba natomiast nie znalazła uzasadnienia dla twierdzeń odwołującego, że

przystępujący powinien był wykazać co najmniej takie parametry jak w pytaniu nr 1/15. W

ocenie Izby taki wymóg nie wynikał ani z odpowiedzi zamawiającego udzielonej na pytanie nr

1/16, które stało się podstawą do żądania przez zamawiającego załącznika nr 9, ani z treści

tego załącznika. W ocenie Izby również z treści siwz nie da się wywieść, że dopuszczalne było

zaoferowanie rozwiązań równoważnych o lepszych parametrach niż minimalne, co więcej nie

potwierdza tego również odpowiedź na pytanie 3/17 w wyjaśnieniach nr 9, która wyraźnie

odnosi się do parametrów minimalnych. Zakładając racjonalność zamawiającego należałoby

uznać, że dopuszczając urządzenia inne niż wynikające z dokumentacji projektowej w

analogicznych warunkach posłużyłby się podobnymi sformułowaniami. Tym samym ta

argumentacja odwołującego nie znalazła uzasadnienia w oczach Izby. Również argumentacja

dotycząca wydajności na ssaniu i na tłoczeniu nie mogła znaleźć aprobaty, gdyż zarówno

odwołujący jak i przystępujący zgodnie przyznawali, że w dokumentacji projektowej nie

podano jak należy zmierzyć wydajność podawaną na spełnianie wymagań zamawiającego.

Konkludując zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy

przez jego niezastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie mogła być

oceniana na podstawie określonych w siwz kryteriów oceny ofert i uznana za

najkorzystniejszą.

Zarzut potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że zamawiający powinien była ustalić, że oferta

przystępującego nie zawiera typu urządzenia, a zatem nie zawiera treści wymaganych przez

siwz i tym samym nie odpowiada treści siwz oraz to, że zamawiający powinien był ustalić, że

oferta ta nie nadaje się do poprawienia, to w konsekwencji nie miał podstaw do oceny tej oferty

i dokonania jej wyboru w przyjętych kryteriach oceny ofert. Oznacza to, że zamawiający

naruszył art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy przez czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 190 ust. 1, 2 i 3 pkt.

1 ustawy. Z uwagi na fakt, że czynność odrzucenia oferty, którą zamawiającemu należało

nakazać czyni bezprzedmiotowym nakazanie uzupełnienia oświadczeń i dokumentów

podmiotu trzeciego, z którego zasobów korzysta przystępujący, a także wezwanie w trybie art.

26 ust. 4 ustawy do wykazania jaki zakres doświadczenia nabyło PBiI ABT sp. z o.o. w ramach

wykazanego doświadczenia referencyjnego, Izba ograniczyła sentencję orzeczenia do

nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o treść art. 89 ust. 1

pkt. 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając przystępującego kosztami

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów

zastępstwa prawnego nakazując przystępującemu zwrot odwołującemu poniesionych przez

niego kosztów wpisu i zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., zgodnie z przedstawionym

rachunkiem.

Przewodniczący: ...............

31