KIO 970/18

Sygn. akt: KIO 970/18

WYROK

z dnia 5 czerwca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 czerwca 2018 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018 r. przez wykonawcę AWIMA

Sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Jednostkę Wojskową nr 3964 z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy CS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje

przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 970/18 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą

w Józefowie i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AWIMA Sp. j.

B. W. z siedzibą w Józefowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 970/18

Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 3964 z siedzibą w Warszawie - prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest „Usługa stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych biurowych

oraz powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych w kompleksie wojskowym przy ul

Bystrej 1 w Warszawie” (numer postępowania nadany przez Zamawiającego 10/2018/Z).

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień

Publicznych z dnia 12 kwietnia 2018 r. za numerem 543772-N-2018. Szacunkowa wartość

zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 z późn. zm. zwanej dalej „ustawą

pzp”).

W dniu 16 maja 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą w

Józefowie - dalej Odwołujący.

Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające

na:

1. ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty CS Sp. z o.o. - dalej Przystępujący lub

CS;

2. zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego;

3. zaniechaniu wezwania Przystępującego do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia

ceny;

4. zaniechaniu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących

kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów) i wykonania

dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych okoliczności

powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym umową,

kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach utwardzonych i zielonych,

zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do

utrzymania powierzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach

z dnia 10 maja 2018 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CS

pomimo że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, co dodatkowo potwierdzają wyjaśnienia, których Wykonawca udzielił w dniu

10 maja 2018 r.;

2. art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia dowodów

dotyczących wyliczenia ceny potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018 r.,

pomimo że cena oferty tego Wykonawcy jest niższa o około 49 % od średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych ofert;

3. art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia wyjaśnień

i dowodów dotyczących kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku

dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy

innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie

objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach

utwardzonych i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia

sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy

wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.;

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CS pomimo że oferta

tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty CS;

2) odrzucenia oferty CS, ewentualnie wezwania CS do złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018 r. oraz ponownego

wezwania CS do złożenia wyjaśnień dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników

(w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych

sytuacji, czy innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania

prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz

terenach utwardzonych i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów

zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych

w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.;

3) dokonania ponownej oceny ofert;

4) oraz wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego jako druga w rankingu

ofert, natomiast niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego pozbawiają go

możliwości uzyskania zamówienia. W sytuacji gdyby Zamawiający zachował się zgodnie

z ustawą — odrzuciłby ofertę CS jako zawierającą rażąco niską cenę — oferta Odwołującego

zostałaby sklasyfikowana jako pierwsza w rankingu ofert natomiast on sam uzyskałby

przedmiotowe zamówienie.

Następnie Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający powiadomił Odwołującego

o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o zaniechaniu odrzucenia oferty CS w dniu 11 maja

2018 r. Mając na uwadze to, że wartość zamówienia jest niższa niż kwota określona

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, termin do wniesienia

odwołania upłynął w dniu 16 maja 2018 r.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na szczególnie istotne

z perspektywy zarzutów zawartych w odwołaniu — postanowienia SIWZ. Przywołał zapisy pkt

7 ppkt 1-5 OPZ (załącznik nr 2 do SIWZ, załącznik nr 1 do projektu umowy). Dodatkowo

wskazał na szczegółowe wymagania dot. struktury zatrudnienia, podstawowego sprzętu

zmechanizowanego, który stosowany będzie przy realizacji zamówienia, środków czystości,

środków chemicznych i artykułów higienicznych. Z uwagi na zakres zarzutów, które zostały

objęte odwołaniem Odwołujący przywołał zapisy dotyczące wymaganej przez Zamawiającego

struktury zatrudnienia: pkt 1 załącznika nr 2 do projektu umowy (minimalne wymagania).

Odwołujący podkreślił, że postanowienia SIWZ wyznaczają minimalną liczbę roboczogodzin,

w ramach których wykonawca ma obowiązek świadczyć usługę. Na liczbę tę składają się

następujące elementy:

1. nadzór ("Osoby z nadzoru zatrudnione bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów")

— 1 osoba, świadcząca usługi od poniedziałku do piątku w godz. od 6:00 do 15:30 — min.

199,5 roboczogodzin miesięcznie (1 osoba x 9,5 godziny dziennie x 5 dni w tygodniu średnio

21 dni w miesiącu);

2. sprzątanie powierzchni wewnętrznych 2 osoby, świadczące usługi od poniedziałku do piątku

w godz. od 7:30 do 15:30 — 336 roboczogodzin miesięcznie (2 osoby x 8 godzin dziennie x 5

dni w tygodniu średnio 21 dni w miesiącu);

3. sprzątanie powierzchni zewnętrznych 6 osób, świadczących usługi od poniedziałku do

piątku w godz. od 6:00 do 14:00 - 1008 roboczogodzin miesięcznie (6 osób x 8 godzin dziennie

x 5 dni w tygodniu średnio 21 dni w miesiącu).

Zamawiający wymaga, aby usługa była realizowana przez m.in. 1.543,5 roboczogodziny

miesięcznie. Niezależnie od tego należy wskazać, że z uwagi na treść przepisu art. 29 ust. 3a

ustawy pzp wszystkie osoby, które będą wykonywać w/w usługi w ramach przedmiotu

zamówienia, powinny zostać zatrudnione na podstawie umowy o pracę.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią SIWZ obowiązującą formą wynagrodzenia

za wykonanie zamówienia jest wynagrodzenie ryczałtowe. Cena oferty stanowi całkowite

wynagrodzenie wykonawcy w ciągu całego okresu realizacji umowy. Zamawiający zobowiązał

jednak wykonawców do przedstawienia osobnych cen za świadczenie usług w ramach

poszczególnych rodzajów powierzchni (cena jednostkowa netto za 1m2 sprzątanej

powierzchni).

Odnosząc się do treści udzielonych przez CS wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie

z dnia 7 maja 2018 r. Odwołujący wskazał, że CS w przypadku części zamówienia dot.

powierzchni wewnętrznych przewidział do jej realizacji dwóch pracowników zatrudnionych

w wymiarze 1/2 etatu — jeden w godzinach od 7:30 do 11 :30, drugi w godzinach od 11:30 —

15:30. Tego rodzaju założenie świadczy o tym, że CS w istocie nie wycenił kosztów realizacji

usługi zgodnie z SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, który wyznaczał minimalne

wymagania Zamawiającego w odniesieniu do struktury zatrudnienia (liczby roboczogodzin),

wykonawca będzie zobowiązany do świadczenia usług sprzątania powierzchni wewnętrznych

za pośrednictwem dwóch osób (jednocześnie) w godz. od 7:30 do 15:30. Treść SIWZ jest

w tym zakresie precyzyjna — usługa ma być świadczona przez 2 osoby przez 8 godzin

dziennie w godz. od 7:30 do 15:30.

Dodatkowo Odwołujący podniósł następujące zastrzeżenia do przedstawionej przez

CS wyceny realizacji usług:

- CS oszacował łączny miesięczny koszt wykonywania nadzoru nad usługę na kwotę 32,25 zł.

W ocenie Odwołującego jest ona rażąco zaniżona biorąc pod uwagę to, że CS zaoferował 5-

krotne wykonywanie nadzoru w jednym miesiącu świadczenia usługi. Przedmiotowa kwota nie

pokrywa nawet kosztów dwóch godzin pracy pracownika zatrudnionego na podstawie umowy

o pracę, który uzyskuje wynagrodzenie równe minimalnemu;

- Wykonawca przewidział jedynie 58 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych

z użytkowaniem sprzętu (wyposażenia pracowników) na powierzchniach wewnętrznych,

jedynie 45 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych z użytkowaniem sprzętu

(wyposażenia pracowników) na powierzchniach zewnętrznych utwardzonych oraz jedynie

25,49 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych z użytkowaniem sprzętu (wyposażenia

pracowników) na powierzchniach zewnętrznych zielonych. Zaznaczył, że CS w żaden sposób

nie wyjaśnił wysokości tych kosztów, pomimo że są one zaniżone już „na pierwszy rzut oka”.

Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawca miał obowiązek użyć do realizacji przedmiotu zamówienia

co najmniej wymieniony przez Zamawiającego sprzęt. Już z samego wyliczenia tych urządzeń

wynika, że kwoty, które zostały założone przez CS, odbiegają od warunków realizacji

zamówienia. Kwoty rzędu kilkudziesięciu złotych miesięcznie nie są w stanie pokryć kosztów

eksploatacji tego rodzaju urządzeń. Wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ przy sporządzeniu

kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za 1m2 powierzchni wykonawca miał

obowiązek uwzględnić m.in. koszt amortyzacji sprzętu przeznaczony do realizacji zamówienia,

a podane przez CS kwoty z pewnością nie uwzględniają tych kosztów;

- opracowana przez CS kalkulacja nie zakłada również żadnych kosztów związanych

z koniecznością wykonywania na rzecz Zamawiającego dodatkowych prac takich jak dyżury,

prace po godzinach pracy w przypadku opadów śniegu, dodatkowych godzin świadczenia

usług w nagłych wypadkach, całodobowe prace na terenie jednostki (pkt 6.2 i 7.2 opisu

przedmiotu zamówienia);

- CS przewidział, że całość kosztów administracyjnych jego przedsiębiorstwa związanych

z realizacją kontraktu wyniesie 16,50 zł miesięcznie. Nie jest obiektywnie możliwe, by

w ramach tej kwoty zostały poniesione wszystkie koszt związane np. z pracą księgowości,

kadr, ubezpieczenie OC oraz inne, które są ponoszone przez przedsiębiorcę w ramach jego

bieżącej działalności.

Odwołujący zaznaczył, że biorąc pod uwagę koszt jednej roboczogodziny pracownika

zatrudnionego na podstawie umowy o pracę wraz z wszystkimi obciążeniami oraz

koniecznością zapewnienia zastępstw w czasie urlopów wypoczynkowych (16,49 zł) oraz brak

uwzględniania przez CS w cenie swojej oferty kosztu zatrudnienia dwóch osób do świadczenia

usług na powierzchniach wewnętrznych, należy stwierdzić, że miesięczna cena oferty tego

wykonawcy została niedoszacowana co najmniej w zakresie kwoty 2.770,32 zł. Wyjaśnienia,

które zostały złożone przez CS, potwierdzają zatem, że cena oferty tego wykonawcy ma

charakter rażąco niski. Nie tylko odbiega ona swoją wartością od średniej arytmetycznej

wszystkich złożonych ofert o ponad 49 %, ale — jak wynika z zawartej w wyjaśnieniach

kalkulacji — nie obejmuje nawet minimalnych kosztów osobowych. Treść złożonych wyjaśnień

wprost, bez potrzeby (i możliwości) składania kolejnych wyjaśnień, potwierdza, że cena oferty

CS ma charakter rażąco niski; nie obejmuje bowiem minimalnych kosztów realizacji

zamówienia. Brak uwzględnienia w ofercie obowiązku świadczenia usługi na powierzchniach

wewnętrznych za pośrednictwem dwóch pracowników, który to wymóg został wprost

wyartykułowany w treści SIWZ, świadczy również o niezgodności treści oferty CS z SIWZ.

Zamawiający powinien był zatem odrzucić ofertę CS także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

6

ustawy pzp. Zamawiający zatem niezgodnie z ustawą uznał, że w odpowiedzi na swoje

wezwanie CS wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Odwołujący przytoczył

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2703/17,

wyrok z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. KIO 1/17.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1

ustawy poprzez brak ponownego wezwania CS do udzielenia wyjaśnień oraz brak wezwania

tego wykonawcy do złożenia dowodów Odwołujący wskazał, że na wypadek uznania przez

Izbę, że treść wyjaśnień złożonych przez CS w dniu 10 maja 2018 r. nie potwierdza, że jego

oferta zawiera rażąco niską cenę lub że wykonawca ten nie był zobowiązany do udzielenia

bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz złożenia dowodów, Odwołujący zaznaczył, że

Zamawiający bezpodstawnie: zaniechał wezwania CS do złożenia wraz z udzielonymi

wyjaśnieniami dowodów (wezwanie z dnia 7 maja 2018 r.); zaniechał wezwania CS do złożenia

kolejnych wyjaśnień, w których CS zostałby zobowiązany do wyjaśnienia sposobu wyliczenia

ceny w części dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów)

i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych

okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym

umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach utwardzonych

i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu

służącego do utrzymania powierzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy wymienionych

w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r. Zamawiający w treści wezwania z dnia 7 maja 2018 r.

zaniechał wezwania CS do złożenia, wraz z wyjaśnieniami, dowodów potwierdzających

sposób wyliczenia ceny oferty. Zastosowanie przez Zamawiającego procedury, o której mowa

w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, także w części dot. wezwania CS do złożenia dowodów, miało

charakter obligatoryjny ze względu na wystąpienie w stosunku do oferty tego wykonawcy

okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy pzp stanowi,

że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu. Zamawiający, który nie objął treścią wezwania obowiązku złożenia

dowodów, naruszył w tym zakresie ustawę pzp. Nawet gdyby uznać, że wyjaśnienia CS z dnia

10 maja 2018 r. nie potwierdzają tego, że cena oferty tego wykonawcy ma charakter rażąco

niski, to z całą pewnością nie dowodzą również, że została ona skalkulowana prawidłowo.

Świadczą o tym okoliczności, które zostały podniesione w odwołaniu — w szczególności zaś

zestawienie kosztów pracy, które zostały przedstawione w wyjaśnieniach CS minimalnych

wymagań Zamawiającego, które zostały określone w załączniku do SIWZ. CS nie przedstawił

w swoich wyjaśnieniach żadnych okoliczności, które pozwoliły mu na skalkulowanie kosztów

pracy poniżej minimalnych wymagań Zamawiającego. Należy przy tym podkreślić, że celem

procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, jest ustalenie, czy oferta wykonawcy

zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający powinien był zatem po otrzymaniu pisma CS z dnia

10 maja 2018 r. co najmniej wezwać tego wykonawcę do złożenia dalszych wyjaśnień, które

pozwoliłyby na usunięcie wątpliwości dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników

(w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych

sytuacji, czy innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania

prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz

terenach utwardzonych i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów

zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych

w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r. Odwołujący

przywołał wyrok z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2717/17.

Pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł

o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego. Na wstępie wskazał, iż odwołanie

oparte jest na błędnej interpretacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

istotnych dla kalkulacji ceny w ofertach wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia. Odwołujący wywodził z SIWZ obowiązki dotyczące uwzględniania np. kosztów

pracowniczych, dokonując jedynie fragmentarycznej oceny wymagań specyfikacji. Ponadto,

Zamawiający dokonał szczegółowej analizy wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny złożonych

przez Przystępującego, w wyniku czego stwierdził, że Odwołujący błędnie określił wysokość

kosztów, jakie rzekomo miał uwzględnić Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach,

W szczególności Odwołujący nie uwzględnił przypisów w Kalkulatorach złożonych wraz

z wyjaśnieniami, co spowodowało określenie niewłaściwych kosztów Przystępującego.

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego uwzględnił

również oszczędność metody wykonania zamówienia uwzględnioną w wyjaśnianiach między

innymi poprzez przyjęcie wykonywania usługi na terenie wewnętrznym przez 2 osoby każda

po 0,5h etatu z uwagi na znaną wykonawcom wydajność dzienną jednej osoby biorącej udział

w wykonaniu zamówienia, która w ciągu 1 godziny wykonuje pracę na powierzchni ok. 165

m2. Zamawiający wziął pod uwagę, że Przystępujący skalkulował cenę oferty nie generując

zbędnych kosztów, co ma znaczenie z punktu widzenia zasady gospodarności i efektywności

wydatkowania środków publicznych. Natomiast argumentacja Odwołującego stanowi próbę

wprowadzenia Zamawiającego w niepotrzebne koszty.

Odnośnie wszelkich twierdzeń odwołania opartych o różnicę 49% pomiędzy ceną oferty

Przystępującego a średnią arytmetyczną cen złożonych ofert należy wskazać, że CS Sp. z o.o.

obecnie wykonuje przedmiotową usługę dla Zamawiającego. Usługa sprzątania powierzchni

wewnętrznych biurowych oraz powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych jest

wykonywana na bardzo wysokim poziomie jakościowym. Zamawiający ma pewność, że

Przystępujący będzie w dalszym ciągu wykonywał należycie usługę. Co istotne — Opis

Przedmiotu Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest analogiczny do określonego

w poprzednim postępowaniu. Stąd Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień

uwzględnił, że Przystępujący w wyjaśnieniach oparł się o obecny sposób świadczenia usługi.

Zamawiający odrzuciłby ofertę wykonawcy który nie gwarantuje należytej realizacji usługi,

bowiem w przeciwnym wypadku doprowadziłby do niegospodarności.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp

i kosztu wykonywania usługi na powierzchni wewnętrznej Zamawiający wyjaśnił, że wbrew

twierdzeniom Odwołującego — w SIWZ nie określono aby minimum 2 osoby wykonywały

usługę powierzchni sprzątania wewnętrznej jednocześnie w godz. od 7.30 do 15.30. Wymóg

określony w załączniku nr 2 do umowy pkt. 1 nie zakłada obowiązku jednoczesnego

wykonywania usługi przez 2 osoby przez 8 godzin. Przedmiotowy wymóg powinien być

interpretowany z uwzględnieniem maksymalnej powierzchni przypadającej na jedną osobę

w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych — 700 m2. Uwzględniając powyższe -

Przystępujący miał możliwość uwzględnić w kalkulacji, że 2 osoby będą wykonywały usługę

na powierzchni wewnętrznej łącznie przez 8 godzin. Zamawiający dokonując oceny złożonych

przez Przystępującego wyjaśnień uwzględnił wskazaną przez Przystępującego wydajność

1 osoby wykonującej usługę na poziomie 165m2 na 1 godzinę sprzątania. Przy uwzględnieniu

wskazanej wydajności 2 osoby pracujące po 4 godziny realizują usługę na wymaganej w SIWZ

powierzchni, co nie prowadzi jednocześnie do sztucznego zawyżania kosztów realizacji usługi.

Zamawiający uwzględnił również, że Przystępujący analogicznie — tj. z uwzględnieniem

maksymalnej powierzchni przypadającej na 1 osobę w wymiarze 25000 m2 — skalkulował

cenę w zakresie wykonywania usługi sprzątania na powierzchni zewnętrznej utwardzonej

i zielonej. W rezultacie odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących kosztów sprzątania

powierzchni wewnętrznych oparte jest na błędnej i fragmentarycznej interpretacji wymagań

SIWZ, prowadzącej do sztucznego generowania kosztów wykonania usługi,

W zakresie kosztów nadzoru Odwołujący błędnie wywodził w odwołaniu, że wymaganie

dotyczące nadzoru określone w załączniku nr 2 do umowy pkt. 1 oznacza konieczność

obecności na obiekcie co najmniej 1 osoby przez 5 dni w tygodniu w godzinach od 6.00 do

15.30. Odwołujący całkowicie pomija udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie

nr 7 z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 7 — Wykonawca miał

zapewnić skuteczny nadzór, natomiast nie wymagał on stałej obecności koordynatora na

obiekcie. Osoba oddelegowana do nadzoru miała pozostawać w dyspozycji w określonych

w SIWZ godzinach. Nadzór mógł w przedmiotowym postępowaniu polegać również na

wyrywkowym sprawdzaniu — w tym również poprzez kontakt telefoniczny — czy też

zapewnieniu pieczy nad realizacją zamówienia. Bezpodstawne określenie minimalnych

kosztów nadzoru przez Odwołującego oznacza kolejny przypadek sztucznego wytwarzania

kosztów przez tego wykonawcę. Zamawiający podkreślił, że wezwanie do wyjaśnień z dnia

7 maja 2018 r. nie odnosiło się w sposób szczegółowy do kosztów nadzoru. Nadzór to bardzo

znikomy element ceny. Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowo wymagań dotyczących

ilości wizyt na obiekcie w ramach pełnionego nadzoru. W rezultacie koszt nadzoru nie stanowi

istotnej części składowej oferowanej ceny całkowitej. Ponadto, Odwołujący usiłował

wprowadzić w błąd skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przywołując dane liczbowe

dotyczące kosztów nadzoru przyjętych rzekomo w ofercie Przystępującego. Odwołujący podał

kwotę 32,25 zł jako łączny miesięczny koszt wykonywania nadzoru nad usługą przez

Przystępującego. Kwota ta stanowi sumę wartości wskazanych w pozycjach dotyczących

nadzoru w Kalkulatorach dot. powierzchni wewnętrznej, zewnętrznej utwardzonej i zielonej

załączonych do Przystępującego. Jednakże — co poddał analizie Zamawiający oceniając

Przystępującego — określając rzeczywisty koszt nadzoru w ofercie Przystępującego należało

w każdym Kalkulatorze uwzględnić przypis nr 2, zgodnie z którym wartość podana

w Kalkulatorze stanowi koszt nadzoru dla jednego pełnego etatu — w przypadku większej

liczby etatów koszt podany w Kalkulatorze należało pomnożyć przez liczbę etatów.

W rezultacie miesięczną kwotę nadzoru określoną w Kalkulatorach tj. 10,75 zł należało

pomnożyć przez łącznie 6,25 etatów, w wyniku czego łączny koszt nadzoru wynosiłby 67,19

zł, co oznacza, że Odwołujący zaniżył rzeczywisty miesięczny koszt nadzoru uwzględniony

ofercie Przystępującego.

W odniesieniu do kosztów sprzętu - Zamawiający przeanalizował wyjaśnienia

Przystępującego oraz uwzględnił własną wiedzę wynikającą z realizacji dotychczasowej

umowy na tożsame zamówienie:

1. Powierzchnia wewnętrzna

Kwota 58 zł określona w wyjaśnieniach Przystępującego stanowi kwotę miesięczną — nie

budziła ona wątpliwości Zamawiającego. Należało uwzględnić, że jest to koszt związany

z pracą jedynie dwóch osób. W zakresie powierzchni wewnętrznej niezbędny sprzęt tworzą

wyłącznie mopy i odkurzacze. Zamawiający wskazał, że na podstawie doświadczeń

z ubiegłych lat dysponuje wiedzą, że firmy nie kupują mopa co miesiąc. Zamawiający ma

świadomość, że sprzęt wykonawca już posiada, ponieważ wykonuje zamówienie w chwili

obecnej. Zamawiający ma wiedzę, że żywotność mopa wynosi minimum 6 miesięcy do roku,

natomiast odkurzacze wykonawca ma na miejscu wykonywania usługi. Kwota 58 zł nie budziła

wątpliwości Zamawiającego.

2. Powierzchnia zewnętrzna utwardzona

Kwota 45 zł na miesiąc nie budziła wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że ma

wiedzę, że cały sprzęt tj. ciągnik, pług, jest na miejscu — na wyposażeniu wykonawcy. Jest to

wiedza z realizacji obecnego zamówienia. Sprzęt jest od co najmniej 2 lat u Zamawiającego.

Sprzęt jest w dobrym stanie, wykonawca nie musi ponosić kosztów zakupu, a jedynie

bieżącego serwisowania np. wymiany uszczelek.

3. Powierzchnie zewnętrzne zielone

Kwota 25,49 zł podana przez Odwołującego jako miesięczny koszt użytkowania sprzętu na

powierzchni zewnętrznej zielonej jest błędna, bowiem powinna zostać zgodnie z przypisem nr

2 przemnożona przez 4,25. Odwołujący po raz kolejny pominął treść przypisu, przez co zaniżył

rzeczywiste koszty Przystępującego. W ocenie Zamawiającego koszty użytkowania sprzętu

nie wymagają dalszych wyjaśnień. Od kiedy CS wykonuje umowę Zamawiający na podstawie

obowiązującej umowy wie, że jest sprzęt do sprzątania powierzchni wewnętrznych:

odkurzacze 4 szt., maszyny do czyszczenia zmywające 1 szt., froterki 2 szt., mobilne zestawy

do sprzątania 4 szt.; do sprzątania powierzchni zewnętrznych: zamiatarka spalinowa 1 szt.,

kosy spalinowe 3 szt., kosiarka samobieżna spalinowa 1 szt., dmuchawy spalinowe 1 szt.,

noże do żywopłotów 1 szt., samobieżny pług do odśnieżania 1 szt., środek transportowy 1 szt.

W odniesieniu do kosztów dyżurów i prac dodatkowych w przypadku opadów śniegu,

dodatkowych godzin świadczenia usług w nagłych wypadkach, całodobowych prac na terenie

jednostki, Zamawiający przeanalizował wyjaśnienia Przystępującego oraz uwzględnił tezy

wyroku KIO 1238/17 z dnia 10 lipca 2017% (wydany w odniesieniu do tego samego

postępowania, tylko z 2017r.), odnoszące się również do tego postępowania, jak również

uwzględnił dotychczasowy sposób wykonywania usługi przez Przystępującego na obiektach

Zamawiającego.

Zamawiający zaznaczył, że w niniejszej sytuacji należy również uwzględnić, że

wykonawca składający wyjaśnienia postępował zgodnie z wymaganiami SIWZ a ewentualne

przesunięcia pracowników były zgodne z wymaganiami. W niniejszej sytuacji należy wskazać,

że wykonawca w wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego o możliwościach przesunięcia

ilości godzin do dyspozycji np. na czynności wykonywane w czasie opadów. Według

Zamawiającego — jest to przekonujące i zgodne z wymaganiami SIWZ.

Zamawiający zwrócił uwagę, że w odwołaniu przedstawiono jedynie wyliczenia

Odwołującego, które co do zasady nic będą odpowiadały kalkulacji Przystępującego,

ponoszącego własne koszty w ramach bieżącej działalności. Wskazał, że koszty

administracyjne stanowią koszty wewnętrzne wykonawcy. Zamawiający nie wymagał ich

11

ujawniania w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny — wezwanie do wyjaśnień nie

odnosiło się w sposób szczegółowy do kosztów administracyjnych. Niemniej jednak w ocenie

Zamawiającego podana przez Przystępującego kwota jest wiarygodna, wykonawca realizuje

usługę na bardzo wysokim poziomie jakości.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania

Przystępującego do złożenia dowodów dotyczących ceny potwierdzających treść z 10 maja

2018 r. Zamawiający wskazał, że w wezwaniu z dnia 07 maja 2018 r. wskazano podstawę

prawną czynności Zamawiającego tj. art. 90 ust. 1a ustawy pzp, który w swej treści zawiera

odesłanie do art. 90 ust. 1 ustawy pzp wskazującego — zarówno w pkt 1 jak i w pkt 2 - na

konieczność złożenia dowodów w ramach udzielanych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny.

Ponadto w wezwaniu wskazano na treść art. 90 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym obowiązek

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Co istotne,

Przystępujący miał świadomość konieczności złożenia dowodów na potwierdzenie braku

rażąco niskiej ceny, bowiem załączył do wyjaśnień określone dowody w postaci: kalkulatorów

do obliczenia rażąco niskiej ceny; kopii faktur VAT za kwiecień 2018 r, dla JW. 3964 obiekt

Bystra 1 na zakup materiałów higienicznych i chemicznych; przykładowe urnowy o pracę

zawarte z pracownikami Przystępującego z określeniem systemu czasu pracy, okresu

rozliczeniowego i wymiaru czasu pracy; kopię faktury VAT na wywóz odpadów zielonych, które

w ocenie Zamawiającego — wraz ze złożonymi wyjaśnieniami — potwierdzają, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania

Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień wskazał, że w przedmiotowym stanie

faktycznym nie zachodziły podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia dodatkowych

wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia —

w szczególności poparte szczegółowym wyliczeniem ceny zawartym w Kalkulatorach

opracowanych oddzielnie dla każdego rodzaju powierzchni — potwierdziły realność

i prawidłowość ceny Przystępującego. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający

nie powziął dodatkowych wątpliwości dot. elementów ceny wskazanych w odwołaniu.

Zamawiający uwzględnił szczegółowość złożonych przez Przystępującego wyjaśnień,

poparcie wyjaśnień dowodami, dotychczasowy sposób wykonywania tożsamej usługi dla

Zamawiającego przez Przystępującego, w tym wysoką jakość realizacji dotychczasowego

zamówienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że jest ona niezgodna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że Odwołujący sprecyzował

12

przedmiotowy zarzut na str. 12 odwołania jako dotyczący braku uwzględniania w ofercie

Przystępującego obowiązku świadczenia usługi na powierzchniach wewnętrznych za

pośrednictwem dwóch pracowników, który to wymóg został wprost wyartykułowany w SIWZ.

Zamawiający zaznaczył, że ze sposobu sformułowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wynika,

że Przystępujący miałby nie zaoferować wykonywania usługi na powierzchniach

wewnętrznych za pośrednictwem dwóch pracowników, co jest oczywiście sprzeczne z treścią

udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. Przystępujący

zaoferował wykonywanie usługi na powierzchniach wewnętrznych przez 2 pracowników, przy

czym każdy pracownik wykonywałby pracę przez 4 godziny dziennie.

Przystępujący złożył w dniu 1 czerwca 2018 r. na posiedzeniu z udziałem Stron

i Uczestnika Postępowania pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania

w całości, jako oczywiście bezzasadnego.

Odnośnie zarzutu braku wezwania Przystępującego do złożenia dowodów — podniósł,

że Przystępujący na podstawie treści wezwania miał świadomość obowiązku udowodnienia,

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W wezwaniu wskazano na przepisy ustawy pzp — art. 90 ust. 2, art. 90 ust. 1a (odsyłający do

art. 90 ust. 1) ustawy pzp, z których wynika ciężar dowodu wykonawcy składającego

wyjaśnienia w sprawie wyliczenia ceny. Mając taką świadomość, Przystępujący złożył wraz

z wyjaśnieniami różnorodne dowody odnoszące się do uwzględnionych przez

Przystępującego kosztów pracowniczych, kosztów środków czystości i materiałów

higienicznych, kosztów wywozu odpadów zielonych i pozostałych kosztów towarzyszących

realizacji zamówienia (niezależnie od dowodów dołączonych w formie załączników do

wyjaśnień — wszystkie koszty realizacji zamówienia uwzględnione są i zobrazowane

w Kalkulatorach do obliczenia rażąco niskiej ceny).

W przypadku zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia

dodatkowych wyjaśnień — w ocenie Przystępującego złożone wyjaśnienia z dnia 10 maja

2018 r. były na tyle szczegółowe i wystarczające dla wykazania, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny, że brak było potrzeby zwracania się do Przystępującego o dodatkowe

wyjaśnienia. W szczególności złożone wraz z wyjaśnieniami „Kalkulatory do obliczenia rażąco

niskiej ceny oferty” zawierały szczegółowe przedstawienie następujących kosztów: koszty dla

jednego pełnego etatu z tytułu wynagrodzenia zasadniczego, w ujęciu miesięcznym

(z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia określonego w obowiązującej

ustawie o minimalnym wynagrodzeniu za pracę), koszty z tytułu składek na ubezpieczenia

społeczne, finansowane przez płatnika, w ujęciu miesięcznym koszty związane z zastępstwem

pracowników, w ujęciu miesięcznym koszty wynikające z przepisów BHP, w ujęciu

13

miesięcznym koszty z tytułu wyposażenia pracowników, w ujęciu miesięcznym (mopy,

odkurzacze, miotły, kosiarki do trawy, inne), koszty z tytułu zakupu artykułów niezbędnych do

realizacji niniejszego zamówienia, w ujęciu miesięcznym (np. papier toaletowy, mydło w płynie,

środki myjące do okien, wykładzin, sól, piasek, inne), koszy administracyjne, w ujęciu

miesięcznym, koszty z tytułu nadzoru nad pracownikami, w ujęciu miesięcznym, inne koszty,

w ujęciu miesięcznym, w tym koszty szkoleń, badań wstępnych, koszty z tytułu nietypowych

sporadycznych zleceń, które mogą wystąpić w trakcie realizacji niniejszego zamówienia m.in.

usługi alpinistyczne, mycie okien, zysk, w ujęciu miesięcznym. W sytuacji przedstawienia

w Kalkulatorach szczegółowych kosztów realizacji zamówienia uwzględnionych w cenie oferty

Przystępującego brak było podstaw do zwracania się do Przystępującego o dodatkowe

wyjaśnienia.

Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ w ocenie

Przystępującego jest on również całkowicie nieuzasadniony. Twierdzenia Odwołującego są

oczywiście sprzeczne z treścią złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, w których wprost

wskazano na przyjęcie w ofercie realizacji usługi na terenie wewnętrznym przez 2 osoby

wykonujące pracę dziennie po 4h.

Zdaniem Przystępującego nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 89 ust.

1 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Oferta Przystępującego nie zawiera

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają wyjaśnienia

z 10 maja 2018 r. W przypadku zarzutów dotyczących wykonywania usługi na powierzchniach

wewnętrznych zwrócił uwagę, że wymóg określony w SIWZ dotyczył zapewnienia

wykonywania usługi przez 2 osoby przez 8 godzin dziennie: pięć dni w tygodniu od

poniedziałku do piątku w godz. 7.30 do 15.30. Wobec tak ukształtowanych postanowień SIWZ

— przy uwzględnieniu realnej efektywności sprzątania jednego pracownika wynoszącej ok.

165 m2 w ciągu 1 godziny oraz łącznej powierzchni wewnętrznej objętej zamówieniem

wynoszącej 1305,39 m2 — co wskazano w wyjaśnieniach uprawnione i zasadne z punktu

widzenia nienarażania Zamawiającego na nieuzasadnione koszty było przyjęcie wykonywania

usługi przez 2 osoby po 4 godziny dziennie w ten sposób, że w ciągu wyznaczonych przez

Zamawiającego godzin od 7.30 do 15.30 na obiekcie zawsze będzie realizowała usługę jedna

z dwóch wyznaczonych przez Przystępującego osób. Podkreślił, że Odwołujący w odwołaniu

dokonuje nadinterpretacji postanowień SIWZ dotyczących minimalnych warunków

zatrudnienia dla powierzchni wewnętrznych, bowiem w wymaganiu nie użyto słowa

„jednocześnie” — jak sugeruje Odwołujący. Analogicznie — błędne założenie Odwołującego

dotyczy również wymagań Zamawiającego w zakresie powierzchni zewnętrznej, z których

również nie wynika, że usługa na powierzchni zewnętrznej ma być świadczona jednocześnie

przez 6 osób przez 8 godz. dziennie. W rezultacie wyliczenia Odwołującego ze str. 7 odwołania

dotyczące ilości roboczogodzin koniecznej do uwzględnienia w zakresie powierzchni

wewnętrznej i zewnętrznej nie znajdują uzasadnienia w wymaganiach SIWZ. W odniesieniu

do kosztów nadzoru podkreślił, że w kalkulatorach określono średni koszt nadzoru dla jednego

pełnego etatu. Każdorazowo należało więc ustalić łączny koszt nadzoru dla liczby etatów

określonych w poszczególnych Kalkulatorach do obliczenia rażąco niskiej ceny, czego

zaniechał Odwołujący. W rezultacie Odwołujący przedstawił w odwołaniu błędne koszty

nadzoru — niewystępujące w ofercie Przystępującego. Wskazał, że Zamawiający zgodnie

z odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 19 kwietnia 2018 r. nie wymagał stałej obecności na

obiekcie osoby pełniącej nadzór, a jedynie zapewnienia dyspozycyjności osoby przewidzianej

do nadzoru w przedziałach czasowych określonych przez Zamawiającego. W przypadku

kosztów użytkowania sprzętu wskazał, że Przystępujący dysponuje własnym sprzętem w ilości

określonej w Minimalnych wymaganiach Zamawiającego. Przystępujący nie ponosi kosztów

zakupu/najmu sprzętu. Sprzęt jest zamortyzowany. Zarzuty dotyczące kosztów

wynagrodzenia dodatkowego oraz kosztu prac dodatkowych występujących m.in. w okresie

zimowym również należy w ocenie Przystępującego uznać za nieuzasadnione. Jak zostało

szczegółowo wskazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny prace te będą wykonywane

z uwzględnieniem 4-miesięcznego okresu rozliczeniowego, w ramach którego istnieje

możliwość dostosowania wymiaru czasu pracy danego pracownika w danym miesiącu do

intensywności prowadzonych prac. W przypadku zarzutów dotyczących kosztów

administracyjnych Odwołujący po raz kolejny przedstawił nieprawdziwe koszty, niewynikające

z wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący nie uwzględnił przypisu nr 2 wskazanego

w Kalkulatorach w odniesieniu do kosztów administracyjnych, który powodował, że koszt

wskazany np. w Kalkulatorze dotyczącym powierzchni zewnętrznych zielonych należało

przemnożyć przez 4,25 etatu. Prawidłowo określone — z uwzględnieniem mnożnika koszty

administracyjne wynikające z Kalkulatorów stanowią realne koszty ponoszone przez

Przystępującego na analogicznym do niniejszego kontrakcie. Ponadto w wezwaniu do

złożenia wyjaśnień Zamawiający nie żądał szczegółowo określenia kosztów administracyjnych

ponoszonych przy realizacji zamówienia na każdej z powierzchni objętych zamówieniem.

Zamawiający w wezwaniu wymienił najistotniejsze koszty składowe cen jednostkowych na

poszczególne powierzchnie tj. koszty robocizny, koszty użytych środków higieny oraz

eksploatacji sprzętu i wyposażenia do utrzymania czystości. Natomiast koszty administracyjne

stanowią znikomy element ceny — niestanowiący istotnej części składowej ceny. W rezultacie

oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania

Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę CS Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp i jako takie

było skuteczne. Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę CS

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w charakterze uczestnika postępowania po stronie

Zamawiającego.

Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość

poniesienia szkody, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący jest podmiotem,

którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z informacją o wyborze

najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może

zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą

się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz

z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert, informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty, oferty Przystępującego, dokumentów uzupełnianych przez

Przystępującego, wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 7 maja

2018 r., wyjaśnień Przystępującego z dnia 10 maja 2018 r. Ponadto Izba dopuściła dowody

złożone na rozprawie przez Odwołującego, potwierdzone za zgodność z oryginałem: wyciągi

ze stron internetowych wskazujących ceny sprzętu analogicznego jak przeznaczone przez

Przystępującego do realizacji zamówienia, oferty firmy HAKO, zlecenie oraz faktury - 3 szt. za

w zakresie wdrożenia normy ISO 9001:2015, ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium

wraz z polisą, certyfikat ISO 9001:2015, fakturę za audyt, polisę OC dla samochodu Fiat

Ducato, wyliczenia własne Odwołującego w zakresie kosztów administracyjnych, kosztów

nadzoru, kosztów amortyzacji urządzeń.

Na podstawie tych dokumentów oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie

Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia

w przedmiocie podniesionych zarzutów.

Mianowicie, Izba ustaliła, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

otwarcie ofert odbyło się dnia 27 kwietnia 2018 r., a oferty złożyło czterech Wykonawców:

Przystępujący (cena ofertowa brutto: 270 259,83 zł brutto), Odwołujący (cena ofertowa brutto:

493 624,83 zł brutto), Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe VIVA AQUA (cena ofertowa

brutto: 542.929,39 zł brutto), STEKOP S.A. (cena ofertowa brutto: 781.963,29 zł brutto).

16

Zamawiający na realizację całości zamówienia zamierzał przeznaczyć 547 378,06 zł brutto.

W kryterium „nadzór/kontrola wykonawcy nad realizacją usługi” Przystępujący zadeklarował

nadzór 5 razy w tygodniu, natomiast pozostali wykonawcy 2 razy w tygodniu. W dniu 11 maja

2018 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Przystępującego, która uzyskała 100,00 pkt łącznie we wszystkich kryteriach oceny

ofert, oferta Odwołującego: 72,85 pkt, oferta Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego VIVA

AQUA: 69,87 pkt, oferta STEKOP S.A.: 60,74 pkt.

W pkt 16 SIWZ wskazano: „16. Opis sposobu obliczania ceny oferty. 16.1. Cenę oferty

należy obliczyć w następujący sposób: podać cenę jednostkową netto za 1m2 sprzątanej

powierzchni wewnętrznej za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m2 sprzątanej

powierzchni zewnętrznej za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m2 sprzątanej

powierzchni zewnętrznej zieleni za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m2

sprzątanej powierzchni pasów ppoż. za jeden miesiąc, podać wartość całej oferty netto za cały

okres wykonywania usługi, podać procentową wielkość podatku od towarów i usług /VAT/,

podać cenę (koszt) całej oferty brutto za okres wykonywania usługi. 16.2. Obliczenie ceny

oferty musi być dokonane na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w którym

wszystkie pozycje muszą być wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Obliczoną na

kosztorysie ofertowym cenę należy wpisać w formularz oferty - załącznik nr 4 do SIWZ. 16.3.

Przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za 1m2

powierzchni należy uwzględnić składniki cenotwórcze takie jak: płace pracowników brutto

z wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób, narzuty ponoszone na płace przez

Wykonawcę, koszt amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,

przewidywany koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy

dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą używane w skali

jednego miesiąca do niniejszego zamówienia - załącznik nr 6 do Umowy, inne koszty

występujące u Wykonawcy, zysk.”

W pkt 18 SIWZ dotyczącym opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował

przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert

określono jako jedno z kryteriów: „1) Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 2 razy

w tygodniu otrzymuje 25 pkt, 2) Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 1 raz w tygodniu

otrzymuje 15 pkt, 3) Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 1 raz na 2 tygodnie otrzymuje

5 pkt”.

W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ, nr 1 do projektu umowy)

określono: „Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie w kompleksie wojskowym przy ul.

Bystrej 1 w Warszawie usługi polegającej na: 1) sprzątaniu i utrzymaniu w czystości

powierzchni wewnętrznych budynków przeznaczonych do sprzątania w ilości wg zestawienia

17

pkt 1. 2) sprzątaniu i utrzymaniu w czystości powierzchni zewnętrznych utwardzonych

przeznaczonych do sprzątania w ilości wg zestawienia pkt. 2. 3) sprzątaniu i utrzymaniu

w czystości powierzchni zewnętrznych - terenów zielonych przeznaczonych do sprzątania

w ilości wg zestawienia pkt 3. 4) utrzymaniu pasów ochronnych przy budynkach,

przeznaczonych do oczyszczania i mineralizowania w ilości wg zestawienia pkt 4.” W pkt 5

wskazano wykaz terminów realizacji: powierzchnia wewnętrzna 1.305,39 m2, powierzchnia

zewnętrzna utwardzona 17.343,00 m2, powierzchnia zewnętrzna zieleń, pasy ochronne

utrzymanie czystości, tj. zbieranie śmieci 117.009,00 m2 - Okres trwania umowy; powierzchnia

zewn. zieleń - koszenie, grabienie, pielęgnacja 116.562,00 m2, pasy ochronne 447,00 m2 -

01 marzec - 30 listopad w okresie trwania umowy.” W pkt 6 określono: „Wymagania ogólne

Założony ramowy system sprzątania: 1) system sprzątania dzienny w godzinach pracy

Użytkowników obiektów w zakresie realizacji usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych; 2)

system całodobowy sprzątania terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych; realizacja

usługi uzależniona od faktycznych potrzeb i okoliczności zarówno Użytkowników jak

i Wykonawcy oraz specyfiki funkcjonowania kompleksu wojskowego. Uwaga: Szczegółowy

system sprzątania zostanie ustalony i dostosowany do potrzeb Użytkowników obiektów

objętych realizacją przedmiotową usługą i usankcjonowany opracowanym przez Wykonawcę

Harmonogramem wykonania usług zaakceptowanym przez Zamawiającego; stanowiącym dla

Wykonawcy podstawowy plan działania w ramach podpisanej umowy. Harmonogramy

wykonania usługi Wykonawca wykona z wyszczególnieniem budynków oraz terenów

utwardzonych, terenów zielonych i pasów ochronnych.” W pkt 7 wskazano: „System

sprzątania: 1) Powierzchni wewnętrznych - system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach

pracy od 7.30 - 15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej

ilości osób i sprzętu by wszystkie warunki Zamawiającego były spełnione. 2) Powierzchni

utwardzonych - system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach pracy od 6.00 - 14.00

z wyłączeniem dni wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej ilości osób i sprzętu by

wszystkie warunki Zamawiającego były spełnione. 3) Usuwanie śniegu i lodu, poprzez

odśnieżanie/odladzanie ciągów komunikacyjnych dla pieszych (schody, chodniki) i parkingów

dla pojazdów samochodowych, posypywanie chlorkiem wapnia bezpośrednio po wystąpieniu

opadów śniegu, gołoledzi i zlodowaceń - siedem dni w tygodniu, 24 godziny na dobę w taki

sposób, aby nie stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa dla poruszających się osób i pojazdów.

W przypadku wystąpienia w/w czynników w nocy, wszystkie czynności muszą być wykonane

przed godz. 7.00 rano, a stan nawierzchni utrzymywany w ciągu dnia w należytym stanie.

Dopuszczalne jest posypanie dróg dodatkowo piaskiem. 4) Usuwanie sopli lodowych przy

budynkach i z ciągów komunikacyjnych dla pieszych - na bieżąco, w taki sposób, aby nie

stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa dla poruszających się osób od godziny rozpoczęcia

18

pracy tj. przed godz. 7.00. 5) Koszenie terenów zieleni i trawników, pielęgnacja rabat,

mineralizacja pasów ochronnych, oczyszczanie budynków obsypanych ziemią - system

dzienny od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 6.00 - 14.00 z wyłączeniem dni

wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej ilości osób i sprzętu by wszystkie warunki

Zamawiającego były spełnione. 6) Pranie firan, zasłon, czyszczenie żaluzji odświeżanie

i czyszczenie rolet i verticali dwa razy w roku, wykonywane w terminie ustalonym

z użytkownikiem pomieszczenia i osobą wskazaną przez Zamawiającego.” W pkt 10.1

określono zakres sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych (chodniki, drogi, place,

parkingi, zatoki itp.) i wymieniono czynności wykonywane codziennie w okresie trwania

umowy, a także w okresie zimowym, jak usuwanie śniegu, lodu i błota. Zamawiający wskazał

w tym miejscu, że: „zastrzega sobie szczególne zaangażowanie całodobowe również w soboty

i dni świąteczne pracowników Wykonawcy w okresie zimowym, celem pełnego zabezpieczenia

bezpieczeństwa dla osób poruszających się na terenie kompleksów wojskowych.”, a także

„WYKONAWCA zobowiązany jest wszystkie czynności objęte niniejszym zamówieniem

wykonywać przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok), tj. od poniedziałku do piątku

w godzinach od 6.00 do 14.00, wyjątkiem od powyższej zasady są dni z występującymi

opadami śniegu, kiedy bezwzględnie wymagane jest utrzymanie stałych dyżurów

całodobowych ekip do bieżącego likwidowania skutków opadów śniegu jak również

porządkowanie terenu po intensywnych opadach deszczu, wichurach, prac porządkowych po

uroczystościach plenerowych itp.” W pkt 11 określono m.in.: „11. Zaoferowana cena

jednostkowa za utrzymanie czystości 1m2 powierzchni musi uwzględniać wszystkie czynniki,

jakie składają się na realizację usługi, a w szczególności: 1) Koszt zakupu środków

i materiałów do utrzymania czystości oraz środków higienicznych przeznaczonych na bieżące

uzupełnianie w toaletach zgodnie z niżej opisaną specyfikacją asortymentową środków do

utrzymania czystości 2) Koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości oraz

środków higienicznych przeznaczonych na bieżące utrzymanie porządku powierzchni

wewnętrznych zgodnie z niżej opisaną specyfikacją asortymentową środków do utrzymania

czystości 3) Koszt wyposażenia personelu sprzątającego w profesjonalny sprzęt

(w niezbędnych ilościach), tj. 4) Koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości

przeznaczonych na bieżące utrzymanie porządku powierzchni zewnętrznych zgodnie z niżej

opisaną specyfikacją asortymentową środków do utrzymania czystości: a) Koszt zakupu

narzędzi i urządzeń technicznych służących do realizacji usług w obrębie terenów

zewnętrznych: - kosiarki spalinowe - kosy spalinowe - kosiarki rotacyjne - środek transportu

(do zwiezienia liści, gałęzi, kamieni, gruzu, śmieci z koszy do kontenera Wykonawcy lub na

zewnętrz kompleksu itp.) - samobieżne pługi do odśnieżania, zawieszane pługi do

odśnieżania, dmuchawy, oczyszczarki, zamiatarki i inne w zależności od potrzeb. b) Koszt

19

zakupu materiałów służących do realizacji usług w obrębie terenów zewnętrznych; 5)

Pozostałe koszty ponoszone przez Wykonawcę na rzecz świadczenia usługi dla

Zamawiającego: a) koszty osobowe i administracyjne (zatrudnienie personelu, prowadzenie

dokumentacji, itp.) b) koszty ubezpieczeń c) koszt dojazdów do miejsc realizacji usług. d)

koszty wywozu i składowania suszu, śniegu, skoszonej trawy i zebranych liści oraz innych

odpadów powstających w związku z wykonywaniem usługi. e) inne nie wyszczególnione wyżej

koszty, które przewiduje ponieść Wykonawca w związku z realizacją zamówienia, oraz

wszelkie inne składniki cenotwórcze, wynikające z zakresu zlecenia oraz z obowiązujących

przepisów prawa.” W pkt 14 wskazano m.in.: „14. POSTANOWIENIA KOŃCOWE: 1)

Dopuszcza się możliwość zmniejszenia lub zwiększenia sprzątanej powierzchni zarówno

wewnętrznej jak i zewnętrznej z przyczyn zaistniałych po podpisaniu umowy, np.: wyłączenia

części budynku z eksploatacji, remonty, itp. W każdym wypadku należność za wykonaną

usługę będzie rozliczona w przeliczeniu za m2 faktycznie wykonanej usługi. 2) Dopuszcza się

możliwość świadczenia usług przez Wykonawcę w ramach zawartej umowy w dni wolne od

pracy bądź też w godzinach nadliczbowych z przyczyn np.: świąt wojskowych, oficjalnych wizyt

itp. Za świadczenie usługi w tych dniach i w godzinach nadliczbowych nie będzie przysługiwało

Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie 3) Dopuszcza się możliwość okresowego zakazu

realizacji zamówienia z przyczyn wyższej konieczności (np. składanie oficjalnych wizyt, święta

wojskowe itp.). Za realizację przedmiotu zamówienia w godzinach innych niż ustalone nie

będzie przysługiwało Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie.”

W załączniku nr 2 do umowy - minimalne wymagania Zamawiającego określono: w pkt

1. Strukturę zatrudnienia: „Osoby z nadzoru zatrudnione bezpośrednio na terenie

obsługiwanych obiektów: Nadzór powinien być sprawowany minimum przez 1 osobę. Osoba

wykonująca nadzór, powinna posiadać min. roczne doświadczenie. Nadzór musi być

zapewniony w sposób skuteczny i ciągły w godzinach sprawowania usługi tj. pięć dni

w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 6.00 do godz. 15.30. Zamawiający zastrzega

sobie prawo dokonywania kontroli wykonywanych prac przy możliwym współudziale

Wykonawcy.”; „Osoby zatrudnione bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania

powierzchni wewnętrznych: „Do realizacji zamówienia Zamawiający wymaga minimum 2 osób.

Na jedną osobę nie może przypaść więcej niż 700 m2 w zakresie sprzątania powierzchni

wewnętrznych w kompleksie. [...]. Usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych świadczona

będzie: przez 2 osoby przez 8 godz. dziennie: pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku

w godz. 7.30 do godz. 15.30 Zmawiający wymaga wyznaczenia na stałe osób do sprzątania

powierzchni wewnętrznych.”; „Osoby zatrudnione bezpośrednio przy wykonywaniu usługi

sprzątania powierzchni zewnętrznych: „Do realizacji zamówienia Zamawiający wymaga

minimum 6 osób Na 1 osobę nie może przypaść więcej niż 25 000 m2 [.] Usługa sprzątania

20

powierzchni zewnętrznych świadczona będzie przez 6 osób przez 8 godz. dziennie, pięć dni

w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 6.00 do godz. 14.00.”

W § 1 ust. 2 projektu umowy wskazano: „Umowa obowiązuje: od dnia 01.07.2018 r. do

dnia 31.06.2019 r. lub do wyczerpania środków finansowych określonych w § 3 ust. 2 na

realizację zamówienia z zastrzeżeniem ust. 4. 1) powierzchnia wewnętrzna na okres 12

miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 31.06.2019 r. 2) powierzchnia zewnętrzna utwardzona na

okres 12 miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 31.06.2019 r. 3) powierzchnia zewnętrzna tereny

zielone na okres 9 miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 30.11.2018 r., od 01.03.2019 r. do

31.06.2019 r. 4) powierzchnia zewnętrzna pasy ppoż. na okres 9 miesięcy tj.; od 01.07.2018

r. do 30.11.2018 r., od 01.03.2019 r. do 31.06.2019 r.”

W § 2 ust. 2 - 3 oraz 7 - 9 projektu umowy określono: „2. Zamawiający ma prawo, bez

konieczności sporządzania i podpisania aneksu do umowy w drodze jednostronnej zmiany

harmonogramu zmienić wielkość powierzchni przyjętych do wykonania usługi w danym

miesiącu poprzez ich zmniejszenie lub zwiększenie nie więcej niż o 30 % w stosunku do

wielkości powierzchni przyjętych do wykonania usługi na poszczególny rodzaj powierzchni tj.

powierzchnia wewnętrzna w budynkach, tereny zewnętrzne utwardzone, tereny zewnętrzne

zielone oraz powierzchnia pasów ppoż. Powyższe nie może spowodować zwiększenia

wynagrodzenia. 3. Zamawiający będzie korzystał z uprawnienia wskazanego w ust. 2

w szczególności wystąpienia sytuacji: 1) czasowego wyłączenia obiektu, terenów

zewnętrznych na czas prowadzenia prac remontowych, konserwacyjnych, budowlanych itp.,

2) zmiany sposobu wykorzystania obiektu np. odbywających szkolenia itp., gdzie koniecznym

jest zapewnienie realizacji usługi w trakcie faktycznego wykorzystywania obiektów, 3) zmian

organizacyjnych w przypadku restrukturyzacji Jednostek Wojskowych lub ich dyslokacji. 7.

Wykonawca oświadcza, że czynności w zakresie realizacji Usługi utrzymania czystości na

terenie kompleksu wojskowego nr 0046 będą realizować pracownicy w rozumieniu art. 2

Kodeksu Pracy, jako stanowiący stały zespół pracowników Wykonawcy, wydzielony do

realizacji usługi stanowiącej przedmiot umowy. 8. Wykonawca oświadcza, że pracownicy

zatrudnieni u Wykonawcy, stanowią stały wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi

porządkowe na terenie kompleksu nr 0046 przy ulicy Bystrej 1, którzy: 1) zostali wpisani na

listę pracowników, określonymi w zał. nr 4 do Umowy zgodnie z minimalnymi wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego w zał. nr 2. 2) stanowią stały minimum 9 osobowy zespół

pracowników Wykonawcy wydzielony do realizacji usług porządkowych, a zmiany składu

zespołu będą realizowane w sposób określony § 6 ust 4 umowy, 3) realizują usługę w systemie

8 godzinnym od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby (w okresie zimowym lub innych

nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również w dni wolne od pracy i święta

z zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed rozpoczęciem kolejnego

21

dyżuru; 4) spełniają wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych określonych w § 6

niniejszej umowy; 9. Wykonawca oświadcza, że usługa sprzątania będzie wykonywana przy

użyciu maszyn i sprzętu określonego w zał. nr 5 do Umowy zgodnie z minimalnymi

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w zał. nr 2.”

W § 3 ust. 5 projektu umowy wskazano: „5. Za świadczone usługi porządkowe

Wykonawca będzie otrzymywał miesięczne wynagrodzenie wynikające z pomnożenia

wielkości powierzchni faktycznie sprzątanej przez stawkę jednostkową podaną w ust. 1

paragrafu, powiększone o obowiązującą stawkę podatku VAT.”

W § 4 ust. 2 pkt 8 i 12 projektu umowy określono: „2. W ramach realizacji przedmiotu

Umowy Wykonawca zobowiązuje się do: 8) zachowania przez cały okres trwania Umowy

liczby osób wykonujących przedmiot Umowy zadeklarowanych zgodnie z zał. nr 4 do Umowy.

12) przestrzegania, możliwości okresowego zakazu realizacji zamówienia (wyłączenie części

budynku lub terenów zewnętrznych ze sprzątania) z przyczyn wyższej konieczności (np.

składania oficjalnych wizyt, święta wojskowe itp.). Za realizację przedmiotu zamówienia

w godzinach innych niż ustalone nie będzie przysługiwało Wykonawcy dodatkowe

wynagrodzenie; w ramach zawartej umowy i ceny Wykonawca może być zobowiązany do

okresowo zwiększonej częstotliwości prac porządkowo - pielęgnacyjnych z okazji np. świąt

wojskowych i państwowych, oficjalnych wizyt itp.”

W § 5 ust. 1 projektu umowy wskazano: „1. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez

Wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez

Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca

1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.).”

W § 9 ust. 1 pkt 13 określono: „1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:

13) 3000 zł brutto (trzy tysiące zł) za wyznaczenie do realizacji zadań mniejszej ilości

pracowników, niż to wynika z zapisów niniejszej umowy (udokumentowany w formie notatki

itp.).”

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 19 kwietnia 2018 r. na pytanie nr 7: „czy

Zamawiający wymaga stałej tj. codziennej od godz. 6.00 do godz. 15.30 obecności

koordynatora na obiekcie?” Zamawiający określił: „Zamawiający wymaga aby nadzór nad

realizacją usługi był prowadzony w sposób skuteczny tj. usługa była wykonywana zgodnie

z umową, osoba prowadząca nadzór nad realizacją umowy była w dyspozycji od poniedziałku

do piątku w godz. 6.00 - 15.30.”

W formularzu cenowym załącznik nr 1 do SIWZ Przystępujący zaoferował następujące

ceny: za sprzątanie powierzchni wewnętrznych cenę jednostkową za 1m2: 3,32 zł netto,

łącznie za całą powierzchnię przez 12 mies.: 63 968,29 zł brutto; za sprzątanie powierzchni

22

zewnętrznych utwardzonych cenę jednostkową za 1m2: 0,26 zł netto, łącznie za całą

powierzchnię przez 12 mies.: 58 438,97 zł brutto; za sprzątanie powierzchni zewnętrznych

zielonych cenę jednostkową za 1m2: 0,13 zł netto, łącznie za całą powierzchnię przez 9 mies.:

147 287,74 zł brutto; za sprzątanie powierzchni zewnętrznych pasy ochronne cenę

jednostkową za 1 m2: 0,13 zł netto, łącznie za całą powierzchnię przez 9 mies.: 564,83 zł

brutto.

Certyfikat ISO 9001-2015 złożony przez Przystępującego jest ważny od 4 października

2017 r. Wskazano w nim, że „CS Sp. z o.o. wdrożyło system zarządzania jakością zgodnie

z ww normą i skutecznie go realizuje. Wynik audytu udokumentowano w raporcie

Polisa OC złożona przez Przystępującego wskazuje Spółkę CS jako

współubezpieczonego. Składka za polisę OC wynosiła 6 600,00 zł.

W wykazie sprzętu przewidzianego do realizacji zamówienia złożonego przez

Przystępującego wskazano: w zakresie powierzchni wewnętrznych m.in. poz. 2 maszyna

szorująco zbierająca Scrubmaster e10 z 2016 r., poz. 3 froterka do podłóg Naumatic NRT1530

z 2017 r.; w zakresie powierzchni zewnętrznych m.in. poz. 3 wirnikowa odśnieżarka spalinowa

Stiga Snow Power z 2016 r., poz. 11 środek transportu VW Crafter z 2012 r.

W wykazie osób złożonym przez Przystępującego wskazano 9 osób do realizacji

zamówienia, w tym jednego kierownika nadzorującego, 2 osoby do powierzchni

wewnętrznych, 6 osób do powierzchni zewnętrznych, wszystkie jako zasób własny

Przystępującego; osoby zatrudnione na umowę o pracę.

Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2018 r. w trybie art. 90 ust. 1a ustawy pzp zwrócił

się do Przystępującego o szczegółowe wyliczenie wszystkich kosztów składowych

wchodzących w zakres usługi, tj.: 1. szczegółowe wyliczenie kosztów osobowych mających

wpływ na zaproponowane ceny ofertowe 1 metra kwadratowego poszczególnych powierzchni,

a wynikających z przepisów prawa pracy, w tym wykazanie zachowania obowiązującej

minimalnej stawki wynagrodzenia pracowników. 2. szczegółowe określenie składowych

kosztów (cen) usługi na powierzchnie wewnętrzne w kwocie 3,32 zł. netto, powierzchnie

zewnętrzne w kwocie 0,26 zł i terenach zielonych oraz pasach ochronnych w kwocie 0,13 zł

(koszty robocizny, koszty użytych środków higieny oraz eksploatacji sprzętu i wyposażenia do

utrzymania czystości, itp.).

W odpowiedzi pismem z dnia 10 maja 2018 r. Przystępujący wyjaśnił, że mając na

uwadze postanowienia SIWZ, „struktura zamówienia przedstawia się następująco: 1.

Powierzchnia wewnętrzna: Pracownicy zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę w systemie

8 godzinnym na 1/2 etatu na podstawie minimalnego wynagrodzenia o pracę. (1 osoba

w godzinach 7:30- 11:30 2 osoba w godzinach 11:30 — 15:30) 2. Powierzchnia zewnętrzna

utwardzona: Pracownik zatrudniony w oparciu o umowę o pracę na pełen etat na podstawie

23

minimalnego wynagrodzenia o pracę.3. Powierzchnia zewnętrzna zielona: 2 Pracowników

zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę na pełen etat oraz 3 pracowników na % etatu na

podstawie minimalnego wynagrodzenia o pracę. W związku z tym, że Zamawiający w SIWZ

nie określił szczególnego warunku zatrudnienia na pełen etat a jedynie określił warunek

zatrudnienia „Wykonawca oświadcza, że czynności utrzymania czystości na terenie

kompleksu wojskowego nr 0046 będą realizować pracownicy w rozumieniu art. 2 Kodeksu

Pracy” oraz ramy czasowe, które określają realizację usługi w systemie 8-mio godzinnym, jak

również określił nieprzekraczalną powierzchnię, jaka ma przypadać na 1 pracownika. Dlatego

też dla powierzchni wewnętrznej wyznaczyliśmy 2 osoby, wykonujące pracę w zakresie 1/2

etatu (4h). Z doświadczenia naszej jak i wielu firm wiemy, że 1 osoba w czasie 1 godziny

wykonuje pracę na powierzchni ok 165m 2, w trakcie 4 godzin - 660m 2. więc tym samym

mając na uwadze, że powierzchnia wewnętrzna wyznaczona do realizacji usługi to 1305, 39m

2, a w przypadku podziału na 2 osoby daje 652,69m 2 - warunek SIWZ zostaje zachowany.

W przypadku powierzchni zewnętrznej utwardzonej, wyznaczona do realizacji usługi została

1 osoba na pełen etat. Przy założeniu, że 17 343m 2 to mniej niż założenie Zamawiającego

dot. powierzchni zewnętrznych — 25 000m 2 warunek SIWZ również zostaje zachowany.

Teren zewnętrzny zielony, który zgodnie z Formularzem Cenowym i z Opisem Przedmiotu

Zamówienia może być fakturowany tylko w okresie od marca do listopada (9msc) został

skalkulowany w oparciu o system 8 godzinny w rozliczeniu cztero- miesięcznym

z zachowaniem minimalnych wymagań Zamawiającego, dot. 25 000m 2. Pragnę również

zwrócić uwagę, że system 8 godzinny czasu pracy nie jest tożsamy z pełnym wymiarem czasu

pracy. W związku z tym, realizacja usługi przez Firmę CS Sp. z o.o., na terenie zewnętrznym

utwardzonym oraz terenie zewnętrznym zielonym oparta jest na założeniu, że w okresie

rozliczeniowym cztero- miesięcznym, pracownik wykonuje pracę w oparciu o zatrudnienie na

pełen etat oraz 3/4% etatu (np. 3/4% etatu wynosi 504 rg.) To również oznacza, że np. przez

2 miesiące pracownik w godzinach 6-14 będzie realizował usługę 8 godzin każdego dnia,

a przez kolejne 2 miesiące usługa będzie realizowana przez Pracownika tylko przez

84 godziny. Jest to związane z intensywnością prac w danych okresach np.: intensywne prace

na terenie zewnętrznym zielonym związane z koszeniem traw, grabieniem liści czy też

pieleniem. A w okresie, kiedy ma nastąpić tylko zbieranie śmieci czas pracy jest stosunkowo

krótszy, co umożliwia również wykorzystanie tych osób do usług odśnieżania. Tym samym,

struktura zatrudnienia i wprowadzony przez Firmę CS Sp. z o.o. system wykonania prac

realizuje obowiązek, że w ciągu 8 godzin (czas, w którym ma być zrealizowana usługa) na

poszczególnych terenach będzie odpowiednia ilość pracowników określona w SIWZ. Obrany

system pozwala na prawidłowe wykonanie prac i nie tworzy zbędnego kosztu dla

Zamawiającego.” Do wyjaśnień zostały dołączone kalkulatory kosztów i tak: z kalkulatora do

obliczenia rażąco niskiej ceny oferty - usługa utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych

wynikają następujące koszty: koszty na poziomie minimalnego wynagrodzenia dla

przewidzianych pracowników przez 12 mies. wraz z narzutami pracodawcy, koszty zastępstwa

pracowników, koszty wynikające z przepisów BHP, koszty z tytułu wyposażenia osobistego

pracowników w tym m.in. sprzęt, koszty z tytułu zakupu artykułów niezbędnych do realizacji

zamówienia, koszty administracyjne, koszty z tytułu nadzoru nad pracownikami, koszty

szkolenia i badań wstępnych, koszty z tytułu nietypowych sporadycznych zleceń, zysk; usługa

utrzymania czystości powierzchnia zewnętrzna utwardzona zawiera podobne koszty - zamiast

kosztów z tytułu nietypowych sporadycznych zleceń zostały przewidziane inne koszty; usługa

utrzymania czystości powierzchnia zewnętrzna zielona zawiera podobne koszty - został

przewidziany również dodatek za pracę w okresie zimowym oraz koszty za preparaty

chwastobójcze, kontenery i inne. Do wyjaśnień zostały dołączone dowody kopia faktury za

kwiecień 2018 r. dotycząca zakupu materiałów chemicznych i higienicznych, przykładowe

umowy o pracę oraz faktura obrazująca jednostkowy koszt wywozu odpadów zielonych.

Z wyciągów ze stron internetowych przedstawionych przez Odwołującego wynika, że

cena odśnieżarki spalinowej Snow Power na dzień 30 maja 2018 r. w sklepie internetowym

STIGA wynosi 8 909,00 zł; podobnie na stronie internetowej CENEO; cena urządzenia

Naumatic NRT1530 na dzień 30 maja 2018 r. na stronie internetowej CENEO wynosi 7 589,10

zł oraz 7 367,70 zł.

Z oferty firmy HAKO z dnia 30 maja 2018 r. wynika, że cena szorowarki Scrubmaster

E 10 wynosi 8 101,80 zł netto.

Z oferty współpracy w zakresie dostosowania Systemu Zarządzania Jakością do

wymagań normy ISO 9001:2015 dla firmy AWIMA sp. j. B. W. z dnia 19 czerwca 2017 r.

wynika, że koszt przygotowania wdrożenia został określony na 1 845,00 zł brutto (taka sama

kwota wynika z faktury VAT z dnia 30 czerwca 2017 r.), natomiast dokumentowania

i wdrożenia na kwotę 4 920,00 zł brutto (taka sama kwota wnika z faktury VAT z dnia

14 sierpnia 2017 r.). Z faktury VAT dla firmy AWIMA sp. j. B. W. z dnia 24 listopada 2017 r.

wynika, że koszt szkolenia dla kadry kierowniczej oraz audytorów wewnętrznych w zakresie

normy ISO 9001:2015 wyniósł 2 029,50 zł.

Z ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium oraz polisy wynika, że jej koszt dla

przedmiotowego zamówienia publicznego dla Wykonawcy AWIMA sp. j. B. W. wyniósł 200,00

zł.

Z certyfikatu ISO Wykonawcy AWIMA sp. j. B. W. oraz faktury VAT z dnia 19 stycznia

2018 r. wynika, że firma poniosła opłatę za przeprowadzenie audytu okresowego zgodnie z

umową oraz za przeprowadzenie audytu transferowego wraz z wymianą certyfikatów zgodnie

z umową w łącznej wysokości 6 672,75 zł.

Z polisy dla samochodu ciężarowego marki Fiat Ducato (rok produkcji 2017 r.) wynika

składka za ubezpieczenie OC w wysokości 1 200,00 zł.

Izba zważyła, co następuje:

Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron postępowania

odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty CS pomimo że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia, co dodatkowo potwierdzają wyjaśnienia, których

Wykonawca udzielił w dniu 10 maja 2018 r.

W ocenie Izby w świetle zebranego materiału dowodowego zarzut nie potwierdził się.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Artykuł 90 ust. 3 ustawy pzp

stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający był zobligowany zwrócić się do

Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, gdyż całkowita cena

oferty tego Wykonawcy znacząco odbiegała od cen zaoferowanych w postępowaniu przez

pozostałych Wykonawców. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienia złożone

w odpowiedzi na wezwanie były szczegółowe i konkretne. Wykonawca przedstawił

szczegółową kalkulację elementów składających się na cenę oferty w podziale na

powierzchnie, w tym w odniesieniu do wezwania Zamawiającego wyjaśnił wyliczenie kosztów

osobowych, kosztów robocizny, użytych środków higieny oraz eksploatacji sprzętu

i wyposażenia do utrzymania czystości. W zakresie każdej z powierzchni został także

przewidziany zysk. Przystępujący zwrócił uwagę na zastosowany system czasu pracy, który

pozwala na skuteczne rozplanowanie poszczególnych prac, przy wymaganej przez

Zamawiającego ilości pracowników dla każdej powierzchni i niepowodującej generowania

zbędnych kosztów. Izba przyjęła wyjaśnienia Wykonawcy, również prezentowane na

rozprawie. Izba podziela stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że zarzut odwołania

wynika z błędnego rozumienia zapisów SIWZ przez Odwołującego i w konsekwencji

poczynienia nieprawidłowych wniosków i wyliczeń. Postanowienia SIWZ przewidywały

wymaganą dla każdej powierzchni liczbę pracowników, jednocześnie nie ograniczając

wykonawców w zakresie zakładanej wydajności. Zamawiający wskazał jedynie na

maksymalną wydajność jaką mogą przewidzieć wykonawcy dla jednej osoby i było to

odpowiednio 700 m2 bądź 25 000 m2 w zależności od powierzchni. Co więcej, Zamawiający

określił godziny pracy na każdej powierzchni ale nie wskazał na jakie etaty mają zostać

zatrudnione osoby. W świetle postanowień SIWZ Przystępujący był uprawniony do

poczynienia założeń odnośnie kosztów osobowych takich jak zawarte w wyjaśnieniach, a więc

zatrudnienia na niepełne etaty - łącznie 6,25 etatu, dokonywania przesunięć pracowników na

wypadek wystąpienia wzmożonych prac w danym okresie, przy jednoczesnym zapewnieniu

wymaganej ilości pracowników i nie przekraczając maksymalnej przyjętej przez

Zamawiającego wydajności. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach dokonał

szczegółowego rozbicia ceny oferty, złożył wyjaśnienia, a także dołączył dowody

urzeczywistniające założone koszty. Odwołujący zarzucił, iż koszty nie zostały rozbite

w poszczególnych grupach np. w zakresie kosztów administracyjnych czy sprzętu

przeznaczonego do realizacji zamówienia. Twierdzenia te są w ocenie Izby nieuzasadnione.

Nie można wymagać od wykonawcy aby na ogólne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny dokonywał on rozdzielenia ceny na każdy najmniejszy koszt świadczenia usługi.

Jednocześnie, nie zostało wykazane, że wskazane w odwołaniu elementy nie zostały w cenie

uwzględnione. Do wniosku takiego nie uprawnia niewyspecyfikowanie w wyjaśnieniach

elementów składowych w takich stopniu szczegółowości, który obrazowałby dokładnie

wszystkie szczegóły ceny, zwłaszcza że nie zostało wykazane, aby były to na tyle istotne

składowe, że dla uznania wyjaśnień za wystarczające konieczne było ich wyszczególnienie.

W ocenie Izby Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił

wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody pozwalające uznać cenę za wiarygodną.

Odnosząc się do poszczególnych elementów, które w ocenie Odwołującego potwierdzały, że

cena oferty Przystępującego jest nierealna i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia

pokreślenia wymaga, że w odwołaniu Odwołujący odnosił się do kwot, które należało

przemnożyć o liczbę założonych etatów. Na rozprawie Odwołujący zaznaczył, że podtrzymuje,

iż w dalszym ciągu są to ceny nierealne, a złożone dowody i wyliczenia własne Odwołującego

odnoszą się do prawidłowych wartości wynikających z wyjaśnień Przystępującego.

I tak w zakresie kosztów nadzoru na poziomie 10,75 zł miesięcznie, którą należało przemnożyć

przez liczbę etatów Izba wskazuje, że w świetle postanowień SIWZ Przystępujący był

uprawniony do założenia takiej ceny. Zamawiający w drodze wyjaśnień treści SIWZ

zmodyfikował sposób sprawowania nadzoru i wskazał, że będzie on polegał na „pozostawaniu

w dyspozycji”, a zatem brak było wymagania stałego przebywania na obiekcie osoby

nadzorującej. Dopuszczone zostało zatem sprawowanie nadzoru np. poprzez kontakt

telefoniczny. Okoliczność, iż Przystępujący zaoferował nadzór przez 5 dni w tygodniu oznacza

zatem, że będzie pozostawał w tym czasie do dyspozycji Zamawiającego. Bazując na

powyższym, założenia Odwołującego w złożonych na rozprawie dowodach, stanowiących jego

wyliczenia własne, zakładające iż osoba nadzorująca miałaby dokonywać kontrolnych

obchodów obiektu pozostają w oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia i jako takie nie

mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił również, iż brak jest w wyjaśnieniach kosztów dodatkowego

wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac

w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych okoliczności powodujących

konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym umową. W tym zakresie

Izba przyjęła wyjaśnienia Przystępującego odnośnie systemu czasu pracy

i czteromiesięcznego okresu rozliczeniowego. Wykonawca w przypadku wzmożonych prac

wyjaśnił, że będzie dokonywał przesunięć pracowników. Ponadto, co Odwołujący pominął,

w treści wyjaśnień zostały przewidziane takie koszty jak: koszty z tytułu nietypowych

sporadycznych zleceń, inne koszty, dodatek za pracę w okresie zimowym. Co więcej,

Odwołujący nie przedstawił na jakim poziomie takie koszty powinny zostać przewidziane.

Rację należy przyznać Przystępującemu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie

precyzuje w tym zakresie godzin przewidywanej pracy, a stanowi jedynie o rzeczywistych

potrzebach Zamawiającego.

W zakresie kosztów administracyjnych, czyli 5,50 zł miesięcznie, którą to wartość należy

przemnożyć przez liczbę etatów, w ocenie Izby dowody przedłożone przez Odwołującego na

rozprawie nie potwierdzają, że ten element ceny został określony na rażąco niskim poziomie.

Odwołujący dokonał wyliczeń kosztów jakie powinien ponieść Wykonawca bazując na

własnych kosztach związanych z pozyskaniem gwarancji wadialnej, czy certyfikatu ISO.

Koszty te są zależne od właściwości samego wykonawcy, od jego struktury organizacyjnej,

obrotu, przyjętej polityki firmy, czy możliwości uzyskania korzystniejszych cen czy ofert np. od

ubezpieczycieli. Koszty Odwołującego nie mogą zatem stanowić odzwierciedlenia kosztów

jakie powinien ponieść każdy wykonawca. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że koszty

te stanowią istotne elementy ceny, a w świetle dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy pzp to istotne

elementy ceny mogą mieć wpływ na ostateczną cenę oferty, aby uznać ją za rażąco niską. Jak

podniósł Zamawiający na rozprawie, koszty te mają marginalne znacznie przy świadczeniu

usługi sprzątania.

Przechodząc do podważanych kosztów sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia

określonych na poziomie 58,00 zł, 45,00 zł, 25,49 zł miesięcznie, w zależności od powierzchni,

które to wartości należy przemnożyć przez liczbę etatów, zdaniem Izby również te koszty nie

świadczą aby cena oferty Przystępującego była rażąco niska. Odwołujący bazując na cenach

aktualnych dostępnych na stronach internetowych przedstawił własne wyliczenia odnośnie

kosztów amortyzacji sprzętu, który Przystępujący wskazał w wykazie urządzeń

przeznaczonych do realizacji zamówienia. Dowody te jednak w ocenie Izby nie potwierdzają,

że koszty amortyzacji jakie miałby ponieść Przystępujący są na poziomie wyliczonym przez

Odwołującego. Na koszty amortyzacji wpływ ma wiele czynników. Pierwszym jest oczywiście

cena zakupu urządzeń, na które jak wskazał Przystępujący, wykonawca może uzyskiwać

spore rabaty. Ceny sprzętu ze stron internetowych nie mogą stanowić w tym zakresie

wyznacznika. Ponadto, wpływ ma również przyjęty sposób rozliczenia kosztów

amortyzacyjnych. Podkreślić należy, że sam brak wyszczególnienia w złożonych

wyjaśnieniach w grupie dotyczącej kosztów sprzętu - amortyzacji nie oznacza, ze koszt ten nie

został ujęty. Chociaż, jak wskazał Przystępujący na rozprawie, sprzęt zostać w całości

zamortyzowany. W odniesieniu do tej grupy kosztów należy zaznaczyć, że na ich wysokość

ma wpływ wiele czynników leżących po stronie konkretnego Wykonawcy. Jednocześnie

o istotności kosztów amortyzacji, jako elementu ceny oferty nie może świadczyć fakt, iż

Zamawiający wskazał na koszty amortyzacji w punkcie SIWZ dotyczącym składników ceny,

co podnosił Odwołujący. Oczywistym jest, że cena oferta ma zawierać wszystkie koszty

związane z realizacją zamówienia, nie wszystkie jednak składowe ceny będą stanowiły jej

istotne elementy.

W świetle powyższego, a także mając na względzie szczegółowe wyjaśnienia złożone przez

Przystępującego na wezwanie Zamawiającego Izba uznała, że zaoferowana cena nie ma

charakteru ceny rażąco niskiej.

2. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia

dowodów dotyczących wyliczenia ceny potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018

r., pomimo że cena oferty tego Wykonawcy jest niższa o około 49 % od średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych ofert.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Jak podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w treści wezwania do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny jest odesłanie do art. 90 ust. 1 ustawy pzp, który stanowi o obowiązku

złożenia dowodów. Ponadto, Przystępujący mając świadomość powyższego załączył do

wyjaśnień dowody urzeczywistniające przewidziane koszty wypełniając powyższy obowiązek.

Należało zatem uznać, że Zamawiający nie naruszył ustawy w sposób sformułowany

w zarzucie odwołania.

3. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia

wyjaśnień i dowodów dotyczących kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników

(w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych

sytuacji, czy innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania

prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz

terenach utwardzonych i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów

zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych

w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.

Zarzut nie potwierdził się.

Mając na względzie wcześniejsze rozważania i treść złożonych przez Przystępującego

wyjaśnień Izba uznała, że nie było potrzeby dalszego badania oferty pod kątem rażąco niskiej

ceny. Wyjaśnienia odnosiły się w sposób szczegółowy do treści wezwania Zamawiającego.

Formułowanie kolejnego wezwania staje się w świetle art. 90 ust. 1 ustawy pzp obowiązkiem

Zamawiającego w sytuacji, gdy na skutek złożonych wyjaśnień pojawią się po stronie

Zamawiającego dalsze wątpliwości odnośnie poszczególnych elementów ceny oraz

możliwości należytego wykonania zamówienia. Zamawiający, jak wskazał w odpowiedzi na

odwołanie, takich wątpliwości nie miał, co jest w ocenie Izby uzasadnione. Koszty osobowe

zostały określone przez Przystępującego z uwzględnieniem kwoty minimalnego

wynagrodzenia za pracę. Jednocześnie jak już zostało wspomniane, zostały przewidziane

dodatkowe koszty za okres zimowy, czy nieprzewidziane dodatkowe prace. Wyjaśniona

została również w treści pisma Przystępującego kwestia przesunięć pracowników w okresie

wymagającym wzmożonych prac. W zakresie sprzętu - jego ewentualnego

zakupu/wyposażenia - jakkolwiek kwestia ta nie została wyjaśniona w treści samego pisma

Przystępującego, jednak jak wskazał Zamawiający, analizując koszty sprzętu miał on

świadomość, iż Przystępujący nie będzie musiał go zakupić, gdyż realizując poprzednią

umowę sprzęt ten był na obiekcie u Zamawiającego. Przyznać należy rację Odwołującemu, że

okoliczność, że Przystępujący aktualnie świadczy usługę sprzątania u Zmawiającego nie może

zastępować obowiązku złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jednakże po pierwsze,

szczegółowe i obszerne wyjaśnienia wraz z dowodami zostały przez Przystępującego złożone.

Po drugie zaś art. 90 ust. 1 ustawy pzp dotyczy powstania wątpliwości co do istotnych

elementów ceny po stronie Zamawiającego, a takich wątpliwości - odnośnie ewentualnego

kosztu zakupu sprzętu - Zamawiający nie mógł mieć. Okoliczności tej nie można w ocenie Izby

pominąć, gdyż powodowałoby to formułowanie wezwania do wyjaśnień w sposób niejako

sztuczny i czysto formalistyczny.

4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

CS pomimo że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący sformułował zarzut w oparciu o założenie, że świadczenie usługi przy

powierzchniach wewnętrznych powinno odbywać się przez dwie osoby przez 8 godzin

dziennie pracujących jednocześnie w godzinach wskazanych przez Zamawiającego.

Przystępujący, jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, do świadczenia usługi na

powierzchniach wewnętrznych przewidział dwie osoby, z których każda miała pracować przez

4 godz. dziennie. Takie założenie w ocenie Izby, nie stanowiło o niezgodności oferty tegoż

Wykonawcy z postanowieniami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ nie

określono, że osoby te mają świadczyć usługę jednocześnie. Co więcej, Zamawiający wskazał

na maksymalną wydajność jaką mogą przyjąć wykonawcy dla jednego pracownika, co

potwierdza o braku wymogu jednoczesnego świadczenia usługi. Taką interpretację

postanowień SIWZ Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na odwołanie. Brak było więc

podstaw do uwzględnienia zarzutu odwołania. Podkreślenia również wymaga, iż nawet jeśliby

uznać, że zapisy SIWZ były w tym względzie nieprecyzyjne to nie mogą one rodzić

negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, chociażby w postaci odrzucenia jego oferty.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania

uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ...............

31