KIO 962/18

Sygn. akt: KIO 962/18

WYROK

z dnia 29 maja 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2018 r. przez wykonawcę J. Ż.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J. Ż., Michałów

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy

Państwowe Nadleśnictwo Radzyń Podlaski,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

D.S. - Lider Konsorcjum, D.S., K.S., T.S. - członkowie konsorcjum, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.Ż. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.Ż., Michałów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.Ż.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.Ż.,

Michałów tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od wykonawcy J.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Usługi Leśne J.Ż., Michałów na rzecz zamawiającego Państwowego

Gospodarstwa Leśnego - Lasy Państwowe Nadleśnictwo Radzyń Podlaski

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: .............................................

Sygn. akt: KIO 962/18

W dniu 15 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy J.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.Ż. Giżyce

74, 21-140 Michów (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Państwowemu

Gospodarstwu Leśnemu „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Radzyń Podlaski (dalej

„Zamawiający”) naruszenie:

1) art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 4 ustawy Pzp oraz pkt 13.1.

SIWZ, pkt 13.2 SIWZ i pkt 14.4 SIWZ poprzez ich niezastosowanie i

niewykluczenie konsorcjum wykonawców D.S. - Lider Konsorcjum, D.S., K.S.,

T.S. - członkowie konsorcjum (dalej „Konsorcjum Leśne”) z udziału w

postępowaniu i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum w sytuacji, gdy

łączna cena za wszystkie pozycje, wskazana w złożonej ofercie przez

Konsorcjum różniła się od ceny wynikającej z kosztorysu ofertowego i była

wyższa niż cena zaproponowana przez Odwołującego;

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz pkt 6.2. pkt

3 ppkt III SIWZ, pkt 7.1 ppkt a SIWZ i pkt 7.9 ppkt c SIWZ poprzez ich

niezastosowanie i niewykluczenie Konsorcjum Leśnego z udziału w postępowaniu

i w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum pomimo niespełnienia przez

Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu, w postaci doświadczenia

zawodowego;

3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie

błędnej oceny oferty Konsorcjum Leśnego i przyznanie temu wykonawcy w

ramach kryterium oceny ofert „cena” 60 pkt, podczas, gdy oferta ta nie powinna

otrzymać w przedmiotowym kryterium maksymalnej liczby punktów, przy

uwzględnieniu, że cena zaoferowana przez Odwołującego była niższa niż cena

Konsorcjum;

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako

najkorzystniejszej oferty oznaczonej nr 6 złożonej przez Konsorcjum Leśne; nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny ofert i ponownego wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie uwzględnienia w toku ponownego badania i oceny

ofert okoliczności, iż niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany w treści oferty i dokonywanie

modyfikacji pierwotnie określonych cen i wartości mających wpływ na ustalenia wielkości

kryterium w ofercie; nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: (i) A.A. -

zam. Wygnanów 120,21-306 Czemierniki; (ii) M.W. - zam. Strzyżew 50B, 21-400 Łuków; (iii)

S.S. - Żabików 4A, 21-300 Radzyń Podlaski; dl Z. J. - Annówka 9, 21-150 Kock; (iv) S.Ż. -

Giżyce 74,21-140 Michów - na okoliczność tego jak przebiegało otwarcie w dniu 05 marca

2018 roku ofert złożonych w przedmiotowym przetargu, przede wszystkim na okoliczność

ogłoszenia, że oferta nr 8 złożona w przetargu przez Odwołującego wybrana została ofertą

najkorzystniejszą oraz na okoliczność ogłoszenia ofert pozostałych wykonawców i cen

wskazanych w ich ofertach; (v) K.C. - na adres Nadleśnictwo Radzyń Podlaski, ul. Kocka 1,

21-300 Radzyń Podlaski, na okoliczność czasu naniesienia poprawek w dokumencie oferty

złożonej przez Konsorcjum Leśne oraz kosztorysie stanowiącym załącznik w/w oferty oraz

wskazanie celu ich naniesienia i osoby, która zainicjowała ich naniesienie; (vi) zobowiązanie

Zamawiającego Nadleśnictwo Radzyń Podlaski do złożenia dokumentacji przetargowej

dotyczącej postępowania w sprawie zamówienia na wykonanie usług z zakresu gospodarki

leśnej na terenie Nadleśnictwa Radzyń Podlaski w roku 2018, pakiet 4, Nr postępowania:

ZG.270.2.2018, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tej dokumentacji, na okoliczność

wyboru ofert w dniu 05 marca 2018 roku; (vii) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z

dokumentów stanowiących załącznik niniejszego odwołania na okoliczność otwarcia i

ogłoszenia ofert w dniu 05 marca 2018 roku.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Wykonywania usług z zakresu

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Radzyń Podlaski w roku 2018”. Zamówienie

zostało podzielone na 6 pakietów. Odwołujący złożył ofertę m.in. na pakiet nr 4 - w

wysokości 609 369,31 złotych brutto. W dniu 05 marca 2018 roku nastąpiło otwarcie ofert,

wówczas też ogłoszono, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i wygrywa

przetarg. Podczas ogłoszenia, wskazano również pozostałe oferty m.in. ofertę Konsorcjum

Leśnego, która na dzień składania oferty jak i dzień jej otwarcia (05 marca 2018 roku)

wynosiła 620 694,99 złotych. Konsorcjum Leśne w złożonej ofercie wskazało, że za

wykonanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 4, oferuje wynagrodzenie w wysokości 620

694,99 złotych brutto, tożsama kwota widniała również na kosztorysie ofertowym złożonym

przez Konsorcjum. Zdaniem Odwołującego, wynagrodzenie na ofercie oraz na kosztorysie

ofertowym, zostało zmienione długopisem przez pracownika Nadleśnictwa - K.C., w sposób

nieuzasadniony i co najistotniejsze - bezprawny. Odwołujący wskazał, że do dokumentacji

przetargowej musiał zostać zamieniony (podłożony) inny kosztorys ofertowy. Na marginesie

należy podkreślić, że kosztorys ofertowy w zamienionej wersji, zawierał w dalszym ciągu

błędne wyliczenia, które również zostały skorygowane odręcznie, w bezprawny sposób,

przez pracownika Nadleśnictwa - K. C. . Zasady logiki nakazują przyjąć, na podstawie

przedstawionych faktów, że dokonane odręcznie w ofercie oraz kosztorysie ofertowym

zmiany, zostały dokonane w sposób niedopuszczalny i bezprawny, na wniosek Konsorcjum

Leśnego po ogłoszeniu, że najkorzystniejsza jest oferta złożona przez Odwołującego. W

ocenie Odwołującego wyżej wskazane zachowanie powinno bez wątpienia podlegać kontroli

urzędu prokuratorskiego. Niemniej w świetle przedmiotowego postępowania, powyższe

okoliczności uzasadniają unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze

jako najkorzystniejszej oferty oznaczonej nr 6 złożonej przez Konsorcjum Leśne.

Odwołujący wskazał, że przy rozstrzygnięciu przetargu, porównywane powinny być ceny

określone w ofertach, przy uwzględnieniu cen na dzień składania ofert. Konsorcjum Leśne

na dzień składania ofert przedstawiło wynagrodzenie w wysokości 620 694,99 złotych brutto,

które było zdecydowanie mniej korzystne niż wynagrodzenie zaoferowane przez

Odwołującego. Naniesienie na ofercie Konsorcjum odręcznych poprawek przez pracownika

Zamawiającego, jest niezrozumiałe i karygodne. Kierując się zasadami logiki i doświadczenia

życiowego, zasadne jest przyjęcie, że dopisane odręcznie przez K. C. na ofercie kwoty, są

dopasowane do oferty Odwołującego w taki sposób, aby nie odbiegać rażąco od kwot

zaproponowanych przez Odwołującego, ale w taki sposób żeby oferta Konsorcjum byłam

minimalnie - jednak wystarczająco - korzystniejsza. Obecni podczas ogłoszenia wyników

przetargu w dniu 05 marca 2018 roku byli świadkowie: A.A., M.W., S.S., Z. J. oraz S. Ż.

Wyżej wymienieni byli bezpośrednimi świadkami ogłoszenia, że oferta J. Ż. została uznana

za ofertę najkorzystniejszą oraz tego, że wynagrodzenie zaoferowane przez Konsorcjum

Leśne opiewało na kwotę 620 694,99 złotych brutto. W świetle powyższego wniosek o

przesłuchanie w/w świadków na okoliczności wskazane we wstępnej części odwołania jest

zasadny.

Dowód: - oferta złożona przez Konsorcjum Leśne załącznik nr 1 do SIWZ;

- kosztorys ofertowy Konsorcjum Leśnego załącznik nr 2 do SIWZ;

- zeznania świadków: A.A., M.W., S.S., Z. J., S.Ż. oraz K.C.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ w postępowaniu mogą brać udział

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.

1b ustawy Pzp dotyczące: kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej

działalności zawodowej o ile wynika to z odrębnych przepisów, sytuacji ekonomicznej lub

finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej. Dla pakietu nr 4, warunek w zakresie

doświadczenia zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie) zrealizował lub realizuje co najmniej 1 usługę

polegającą na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskiwania

drewna, której wartość brutto wykonana jednego roku kalendarzowego jest nie mniejsza niż

496 900 złotych brutto. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z

postępowania, o których mowa w pkt 6.1. SIWZ oraz w celu potwierdzenia spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2 SIWZ Wykonawca winien

przedstawić Zamawiającemu odpowiednie dokumenty i oświadczenia szczegółowo

określone w SIWZ. Odwołujący stoi na stanowisku, że ze zgromadzonej w toku

postępowania dokumentacji wynika, że Konsorcjum Leśne łącznie, nie spełniło warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia.

W ocenie Odwołującego Konsorcjum nie przedstawiło bowiem wymaganych oświadczeń lub

dokumentów zawierających informacje nt. usług wykonanych lub wykonywanych w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący wskazał, że w przypadku

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) JEDZ

winien złożyć każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Każdy z

wykonawców winien wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak

podstaw wykluczenia, czego w przedmiotowym postępowaniu nie uczyniono.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie w pkt 14.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

jeżeli nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert

przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający spośród tych

ofert wybierze ofertę z niższą ceną. Jak wynika z zawiadomienia z dnia 30.04.2018 roku o

wyborze najkorzystniejszej oferty, oferty Odwołującego oraz Konsorcjum Leśnego otrzymały

tożsamą liczbę punktów (po 40) w kryterium „samodzielna realizacja kluczowych elementów

(części) zamówienia.

W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie ocenił ofertę Konsorcjum Leśnego i przyznał

temu wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert „cena” 60 pkt, podczas, gdy oferta ta nie

powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium maksymalnej liczby punktów, ponieważ cena

zaoferowana przez Odwołującego była niższa niż cena Konsorcjum i to oferta Odwołującego

winna otrzymać w tym kryterium maksymalną liczbę punktów. W przypadku

przeprowadzenia powtórnych czynności badania, oceny i ponownego wyboru

najkorzystniejszej oferty, bez wątpienia Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe

zamówienie jako Wykonawca składający najkorzystniejszą ofertę. Nawet gdyby bowiem

czysto hipotetycznie założyć, że Konsorcjum Leśne wykazało w sposób należyty okoliczność

doświadczenia po swojej stronie, to zróżnicowane w dalszym ciągu pozostaje kryterium

ceny, w którym bez wątpienia korzystniej wypada oferta Odwołującego. W ocenie

Odwołującego oczywiście przy prawidłowym uwzględnieniu w bilansie, cen określonych

przez Wykonawców na dzień składania przez nich ofert, a nie cen zmodyfikowanych w

czasie późniejszym i w bliżej nieustalonych okolicznościach.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)

specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz ze zmianami (dalej „SIWZ”) na

okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę

Odwołującego oraz Konsorcjum Leśnego na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) protokół

postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv)

odwołanie oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt: KIO 497/18 na

okoliczność ustalenia treści zarzutów oraz rozstrzygnięcia w/w sprawie; (v) pismo

Zamawiającego z dnia 12 lutego 2018 r. skierowane do Konsorcjum Leśnego na okoliczność

ustalenia zmian dokonanych w ofercie wykonawcy; (vi) pisma Zamawiającego z dnia 5 i 6

marca 2018 r. na okoliczność ustalenia pierwotnych wyników postępowania przetargowego.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług z zakresu

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Radzyń Podlaski w roku 2018”. Zamówienie

zostało podzielona na 6 pakietów, zaś odwołanie dotyczy pakietu nr 4.

Izba ustaliła, że pkt 13 SIWZ „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wskazał, że wykonawcy

są zobowiązani podać w ofercie łączną cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w

kosztorysie ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dla Pakietu na który składają ofertę.

Zamawiający wskazał, że ceny jednostkowe za poszczególne pracę winny być wskazane w

kosztorysie ofertowym. Łączna cena wynikająca z kosztorysu ofertowego za poszczególne

pozycje (prace) wchodzące w skład pakietu powinna zostać przeniesiona do oferty. W cenie

należy uwzględnić zastosowaną stawkę VAT, obowiązującą na dzień składania ofert.

Izba ustaliła, że do realizacji zamówienia w Pakiecie 4 oferty złożyło dwóch wykonawców.

Konsorcjum Leśne, z ceną za realizację zamówienia w wysokości 620 694,99 zł oraz

Odwołujący z ceną 609,369, 31 zł (Informacja z otwarcia ofert z dnia 31 stycznia 2018 r.)

Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum Leśne o dokonaniu

zmiany w treści oferty. W załączonym kosztorysie ofertowym w pozycji POZ Zamawiający

dokonał korekty obliczeń wartości brutto. Wykonawca w sposób nieprawidłowy obliczył kwotę

brutto - błędne przeliczenia kwoty netto i wysokości podatku VAT.

Izba ustaliła, że pierwotnie Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą,

zaś Konsorcjum Leśne zostało wykluczone z postępowania z powodu braku wykazania

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (pisma w

aktach sprawy z dnia 5 i 6 marca). Decyzja Zamawiającego została zaskarżona przez

Konsorcjum Leśne. Wyrokiem z dnia 30 marca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum Leśnego z

postępowania oraz powtórzenie badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Konsorcjum

Leśnego.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wyborze oferty Konsorcjum Leśnego jako najkorzystniejszej.

Izba zważyła co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Istota sporu

pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy Zamawiający dokonując

poprawek w kosztorysie ofertowym Konsorcjum Leśnego, a w konsekwencji w ofercie

wykonawcy dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych

ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści. Z kolei ustawodawca w ust. 2 dopuścił możliwość zmiany treści oferty w

następującym zakresie: (i) możliwość poprawienia oczywistych omyłek pisarskich; (ii)

możliwość poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek; (iii) możliwość poprawienia innych omyłek

polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Wskazać należy dalej, że poprawienie przez Zamawiającego oczywistych omyłek

rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek to możliwość korekty

nieprawidłowych działań matematycznych wykonanych przez wykonawcę. Chodzi tu między

innymi o poprawienie wyniku błędnego pomnożenia określonych składników wskazanych w

ofercie. Omyłka rachunkowa musi mieć charakter oczywisty i nie budzący wątpliwości, a

możliwość jej ustalenia widoczna jest bez możliwości wystąpienia innej opcji.

W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym mamy do czynienia właśnie z oczywistą

omyłką rachunkową, jakiej Konsorcjum Leśne dopuściło się w kosztorysie ofertowym. Po

pierwsze wskazać należy, że zmiany wprowadzone przez Zamawiającego w dwóch

pozycjach kosztorysu ofertowego Konsorcjum Leśnego ograniczyły się do wykonania

działania matematycznego tj. do pomnożenia określonej przez wykonawcę stawki na

wykonanie usługi i określonej w kosztorysie stawki VAT. Zamawiający nie dokonał korekty

stawki za wykonanie zadania czy też wysokości podatku VAT. Zamawiający wyłącznie

skorygował kwotę końcową, gdyż Konsorcjum Leśnie błędnie pomnożyło stawkę VAT oraz

podanej przez siebie stawki. Błąd był więc wynikiem operacji rachunkowej i miał, w ocenie

Izby, charakter oczywisty i był możliwy do samodzielnego poprawienia przez

Zamawiającego.

Dalej wskazać należy, że konsekwencją wprowadzonych zmian w kosztorysie ofertowym

przez Zamawiającego była korekta ceny za realizację zamówienia dokonana przez

Zamawiającego. Ustawodawca wprost upoważnił zamawiających do uwzględnienia w

dokumentacji ofertowej skutków poprawy błędów rachunkowych. Przeniesienie więc przez

Zamawiającego z kosztorysu ofertowego końcowego wynagrodzenia, z uwzględnieniem

dokonanych korekt rachunkowych było uprawnione przez Zamawiającego zarówno w świetle

przepisów ustawy Pzp jak również postanowień SIWZ. Wskazać bowiem należy, że

wynagrodzenia w ofercie wynikało z załączonego kosztorysu ofertowego i stanowiło sumę

wartości całkowitych brutto za poszczególne pozycje w pakiecie. Zgodnie z pkt 13.2 SIWZ

wykonawca do przeniesienia ceny łącznej wynikającej z kosztorysu ofertowego za

poszczególne pozycje do oferty. Powyższe zapisy, w ocenie Izby, w sposób jednoznaczny

wskazują, że kwota wskazana w formularzu oferty jest kopią sumy pozycji kosztorysowych

opisanych w kosztorysie wykonawcy. Usunięcie więc omyłek rachunkowych w dwóch

miejscach kosztorysu Konsorcjum Leśnego wiązało się z skorygowaniem kwoty podanej w

formularzu oferty, co zmaterializowało końcową część przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 tj.

Zamawiający uwzględnił konsekwencje rachunkowe dokonanej czynności. Tym samym, w

ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż swoim działaniem Zamawiający naruszył

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Tym bardziej brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia

wskazanych przez Odwołującego przepisów prawa tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust.

4 ustawy Pzp, które w ogóle nie mają zastosowania do zakwestionowanej przez

Odwołującego czynności Zamawiającego.

Za niewiarygodne i nie poparte żadnymi dowodami Izba uznała twierdzenia jakoby doszło do

podmiany kosztorysu. Jak Izba ustaliła, otwarcie ofert miało miejsca w dniu 31 stycznia 2018

r. W dniu 12 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum Leśne o dokonaniu

zmian w ofercie wykonawcy. W dniu 5 marca 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz wykluczył Konsorcjum Leśne z postępowania.

Decyzja Zamawiającego została zaskarżona do Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku

o sygn. akt: KIO 497/18 uwzględniła odwołania i nakazała ponowną ocenę ofert. W wyniku

powtórzenia czynności badania i oceny ofert Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum

Leśnego jako najkorzystniejszą. Odwołujący niezgadzająca się z utratą zamówienia

doszukuje się w sposób nieuprawniony nieprawidłowości w działaniu Zamawiającego, nie

mając na tę okoliczność żadnych dowodów. Nie ma w niniejszym postępowaniu wątpliwości,

iż oferta Odwołującego była pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący zdaje się

jednak pomijać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 497/18 i konsekwencje z

nim związane. Korekta omyłek rachunkowych była zaś Odwołującemu znana na etapie

pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta bowiem została dokonana w dniu

18 lutego, z czym Odwołujący mógł się zapoznać wnioskując o udostępnienie akt

postępowania.

Co się zaś tyczy zarzut braku wykazania przez Konsorcjum Leśne warunków udziału w

postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia, to podkreślić należy, że zarzut ten był już

przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o sygn. akt: KIO

497/18. W przywołanym postępowaniu Konsorcjum Leśne zarzuciło Zamawiającemu

nieprawidłowe wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu braku posiadania

wymaganego doświadczenia. Izba uznała zasadność zarzutu i przywróciła wykonawcę do

postępowania. Odwołujący przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego i nie złożył

skargi na rozstrzygnięcie Izby. W niniejszej sprawie Odwołujący podniósł ten sam zarzut, nie

przedstawiając żadnych nowych okoliczności. Tym samym brak jest podstaw do ponownego

orzekania o jego zasadności. Izba, jak również uczestnicy postępowania związani są w

zakresie w/w zarzutu rozstrzygnięciem w sprawie o sygn. akt: KIO 497/18.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

.

Przewodniczący:....................................

11