KIO 1299/18

Sygn. akt: KIO 1299/18

WYROK

z dnia 17 lipca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Danuta Dziubińska

Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2018 r. przez wykonawcę: A. S. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą FRB AS-BUD A. S., Grodzisko 208, 38-102

Grodzisko w postępowaniu prowadzonym przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dynów,

ul. Jaklów 2, 36-065 Dynów

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. M., P.

M. prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Firma

Produkcyjno - Handlowo-Usługowa "TORABUD” s.c. T. M. P. M. ul. Jarosławska 2, 37-

560 Pruchnik zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego A. S. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą FRB AS-BUD A. S., Grodzisko 208, 38-102 Grodzisko i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. S. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą FRB AS-BUD A. S., Grodzisko 208, 38-102

Grodzisko tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą FRB AS-BUD A. S., Grodzisko 208, 38-102 Grodzisko na rzecz

zamawiającego: Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dynów, ul. Jaklów 2, 36-065

Dynów kwotę 3 600 zł 00 gr ( trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem

uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t. j. Dz. U. zna niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ..................................

Sygn. akt: KIO 1299/18

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dynów (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „ustawą Pzp”, pn.:

„Termomodernizacja budynków w Nadleśnictwie Dynów”. Postępowanie zostało podzielone

na części.

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na

podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 556512-N-2018 z dnia 2018-05-11 r., znak sprawy:

S.270.1.5.2018, Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została

zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

W dniu 25 czerwca 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze

najkorzystniejszej oferty w częściach 1 i 2.

W dniu 2 lipca 2018 r. A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FRB AS-

BUD A. S. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

wobec czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez:

1) zaniechanie odrzucenia ofert:

a) wykonawcy Zakład Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż.,

b) wykonawcy Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „TORABUD” s.c. (dalej również:

„TORABUD s.c.”),

z powodu błędów w obliczeniu ceny na skutek zastosowania przez tych wykonawców

stawki podatku VAT w wysokości 23%, podczas gdy zamówienie dotyczy

termomodemizacji budynków mieszkalnych i powinna być stosowana stawka podatku

VAT w wysokosci 8%,

2) brak dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, pomimo, iż

prawidłowo obliczył cenę i zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 8% oraz jako

jedynej oferty nie podlegającej odrzuceniu,

3) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Produkcyjno Handlowo

Usługowa TORABUD s.c. podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, w sytuacji gdy

oferty Odwołującego i pozostałych wykonawców były nieporównywalne ze względu na

zastosowanie przez nich w ofercie, w kalkulacji ceny różnych stawek podatku VAT tj. przez

Odwołującego stawki 8% a przez Zakład Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż. i Firmę

Produkcyjno Handlowo Usługową „TORABUD” s.c. - stawki VAT 23%.

Odwołujący podniósł, iż wskazane czynności oraz zaniechania stanowią naruszenie

przez Zamawiającego: art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz pkt 19.5 SIWZ

przez ich niezastosowanie przez Zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiający był

zobowiązany odrzucić oferty zawierające ceny obliczone przy zastosowaniu stawki podatku

VAT 23 %, a zarazem nie mógł dokonywać oceny wszystkich złożonych ofert i dokonywać

wyboru najkorzystniejszej oferty, gdy w ofertach wykonawców były niejednakowe stawki

podatku VAT oraz art. 91 ust. 3a ustawy.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. wybrania Firmy Produkcyjno

Handlowo Usługowej „TORABUD” s.c. do realizacji przedmiotu zamówienia co do części

zamówienia nr 1 i nr 2,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania ofert oraz odrzucenia ofert

złożonych przez Zakład Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż. i Firmę Produkcyjno

Handlowo Usługową „TORABUD” s.c., którzy dokonali błędnego obliczenia ceny przez

zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 23%,

3) uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą i nakazanie

Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od Zamawiającego na

rzecz Odwołującego zwrotu kosztów Odwołującego poniesionych z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Uzasadniając swój interes w złożeniu odwołania, Odwołujący podał, iż brak odrzucenia

ofert wykonawców, którzy dokonali błędnej kalkulacji oferowanej ceny, skutkuje tym, iż nie

został wybrany jako wykonawca do realizacji zmówienia. Po odrzuceniu oferty wykonawcy

TORABUD s.c. oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w świetle

kryteriów określonych w SIWZ. Zamawiający w pkt 19.5 SIWZ podał:. „Uwaga - błędna stawka

podatku VAT nie stanowi omyłki rachunkowej, lecz błąd w obliczeniu ceny. Oferta zawierająca

błędną stawkę podatku VAT zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP”

i gdyby Zamawiający prawidłowo zastosował zapis pkt 19.5 SIWZ oraz kryteria oceny ofert, to

powinien odrzucić oferty wykonawców którzy przy kalkulacji ceny zastosowali błędną stawkę

podatku VAT w wysokości 23 %. Oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza, nie podlega

odrzuceniu, zawiera 8% stawkę podatku VAT i powinna uzyskać 100 punktów, natomiast

pozostałe oferty jako podlegające odrzuceniu w ogóle nie powinny być oceniane i punktowane.

Uwzględnienie odwołania da Odwołującemu realną szansę na zawarcie umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu zamiast

wybrania oferty Odwołującego, może skutkować szkodę w postaci spodziewanego założonego

zysku i poniesionych kosztów, ponieważ przystępując do przetargu Odwołujący dokonał

szeregu złożonych czynności organizacyjno-finansowo-prawnych, aby zrealizować przedmiot

zamówienia zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego, zawarł dodatkowe

umowy o pracę i umowy zlecenia oraz utrzymuje stan zatrudnienia i współpracy z podmiotami

trzecimi, licząc że przedmiotowe zamówienia zrealizuje. Szkoda Odwołującego wyniesie co

najmniej 50 000,00 złotych. Powyższe, w ocenie Odwołującego, dowodzi spełnienia przez

niego przesłanek skorzystania ze środków ochrony prawnej, przewidzianych w art. 179 ust. 1

ustawy.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż Sąd Najwyższy podjął dwie

jednobrzmiące uchwały w sprawach o sygn. akt: III CZP 52/11 i III CZP 53/11, dotyczące

stawki podatku VAT w ofertach i od czasu wydania tych uchwał, w zasadzie jest już

ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, iż w celu prawidłowego porównania

cen ofert, złożonych w trybie zamówień publicznych, zamawiający powinien szczegółowo

badać stawkę VAT, wskazaną przez wykonawcę z uwagi na odpowiedzialność zamawiającego

za prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Sąd Najwyższy w uchwale z 20.10.2011 r,, III CZP 52/11 wskazał, że „Wobec

braku faktycznej możliwości odniesienia się do stawki podatku VAT na skutek jej

nieuwzględnienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obowiązek zamawiającego

musi ograniczyć się wyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki

podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała bezpośredni wpływ na ukształtowanie

wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku

VAT jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym

na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie

wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko

jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie

błędu w obliczeniu ceny, bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia".

Odwołujący stwierdził, że oferty, w których zastosowano stawkę VAT 23% do wyliczenia robót

budowlanych, co do których obowiązującą stawką podatku VAT jest stawka 8%,

powinny podlegać odrzuceniu, ze względu na błąd w obliczeniu ceny.

Odwołujący podkreślił, iż dla porównania ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne

zamawiający powinien brać pod uwagę całkowitą kwotę wydatkowanych przez siebie środków

publicznych, a zatem kwotę, jaką będzie musiał zapłacić z tytułu realizacji zamówienia, a więc

zawierającą także podatek od towarów i usług. Dlatego też niezbędne jest wskazanie przez

wykonawcę stawki podatku VAT, jaki Zamawiający będzie płacił. Taką cenę Zamawiający

powinien przyjąć na potrzeby oceny i porównania ofert. Aby móc dokonać porównania cen

ofert Zamawiający winien znać stawkę podatku VAT, by ustalić wielkość tego podatku dla

ustalenia ceny oferty danego wykonawcy. Właściwe ustalenie w ofercie przez wykonawcę

stawki VAT odnoszącej się do konkretnego przedmiotu zamówienia podlega weryfikacji w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego. To Zamawiający,

niezależnie od procedury rozliczania podatku VAT jest odpowiedzialny za prawidłowe

udzielenie zamówienia publicznego, mając także na względzie porównywalność ofert

złożonych w postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, że art. 91 ust. 3a ustawy kształtuje cenę w znaczeniu

funkcjonalnym, ponieważ do ceny w znaczeniu wskazanym w ustawie nakazuje dodać

podatek VAT. Pozwala więc na obliczenie rzeczywistych wydatków Zamawiającego

związanych z danym zamówieniem.

W ocenie Odwołującego wykonawcy: Zakład Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż. i Firma

Produkcyjno Handlowo Usługowa „TORABUD” s.c. przy obliczaniu ceny wskazali

nieprawidłową stawkę VAT 23%, podczas, gdy powinna być zastosowana stawka 8%, tak jak

zrobił to przy obliczeniu ceny Odwołujący. Taki stan faktyczny zobowiązywał Zamawiającego

do zakwalifikowania wadliwych ofert jako zawierających błąd w obliczeniu ceny i do odrzucenia

tych ofert w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i pkt 19.5 SIWZ. Zamawiający w SIWZ

nie wskazał bowiem sugerowanej stawki podatku VAT, tym samym pozbawiony jest

możliwości jej poprawy jako omyłki. Skoro obowiązek wskazania stawki podatku VAT wynikał

z postanowień SIWZ, to wykonawca nie może podać dowolnej stawki podatku VAT, lecz winien

podać stawkę właściwą tj. taką jaka winna być zastosowana adekwatnie do przedmiotu

zamówienia. Na potwierdzenie stanowiska w tym zakresie Odwołujący przywołał wyrok Izby z

dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1462/17.

Odwołujący wskazał, że w części nr 1 przedmiotem zamówienia jest: Ocieplenie budynku

mieszkalnego, wymiany stolarki zewnętrznej, modernizacji instalacji C.O., instalacji solarnej

w ramach termomodernizacji budynku mieszkalnego w Wybrzeżu, zaś w części nr 2

przedmiotem zamówienia jest: Ocieplenie budynku mieszkalnego, wymiany stolarki

zewnętrznej, modernizacji instalacji C.O., instalacji solarnej w ramach termomodernizacji

budynku mieszkalnego w Piątkowej. Wszystkie roboty mają być wykonane w bryle budynku

mieszkalnego i są bezpośrednio z nim funkcjonalnie związane. W ocenie Odwołującego, skoro

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że przedmiot zamówienia dotyczy budynków

mieszkalnych, to w świetle wyżej podanych przepisów poza sporem jest czy przedmiot

zamówienia dotyczy robót w budynku mieszkalnym i że powinna być zastosowana przez

wykonawców przy obliczaniu ceny stawka VAT 8%.

Odwołujący nadmienił, że Zamawiający co do tego samego przedmiotu zamówienia w dniu

13 kwietnia 2018 r., odrzucił jedyną ofertę Odwołującego z powodu błędnego obliczenia ceny

oferty i unieważnił przetarg, gdyż Odwołujący wówczas zastosował przy obliczaniu ceny

stawkę 23 %. Na dowód Odwołujący złożył zawiadomienie o unieważnieniu przetargu z dnia

7 maja 2018 r., zaznaczając, iż chodziło w nim o identyczny przedmiot zamówienia, jak w

niniejszym przetargu. Odwołujący działając w zaufaniu do stanowiska wyrażonego przez

Zmawiającego w poprzednim przetargu, oczekuje jednakowego stosowania obowiązującego

prawa również w przedmiotowym przetargu.

Odwołujący podkreślił, iż Zmawiający nie mógł ocenić obiektywnie i na zasadzie równości

wykonawców przy braku porównywalności ofert z uwagi na to, iż w obliczaniu ceny zawierały

one różne stawki podatku VAT.

Pismem z dnia 4 lipca 2018 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 5 lipca 2018 r., swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. M.,

P. M. - wspólnicy spółki cywilnej Firma Produkcyjno - Handlowo -Usługowa "TORABUD” s.c.

W dniu 13 lipca 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał

m.in. iż wybierając ofertę TORABUD s.c., jako najkorzystniejszą kierował się przede wszystkim

tym, iż przedmiot zamówienia opisany w pkt 3 SIWZ oraz dokumentacji projektowej

stanowiącej załączniki do niej, wskazuje, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane,

do których nie może być zastosowana preferencyjna stawka podatku VAT 8 %, a wyłącznie

podstawowa stawka podatku 23 % z uwagi m.in. na objecie zamówieniem robót

wykonywanych na zewnątrz budynku. Nie ulega wątpliwości, zdaniem Zamawiającego, że

wszelkie roboty wykonywane poza budynkiem, a takie występują w niniejszym postępowaniu,

nie mogą być opodatkowane stawką preferencyjną, co jednoznacznie potwierdza m.in.

Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 3 czerwca 2013 r. I FPS 7/12. Otóż

NSA w ww. uchwale stwierdził, że: "Obniżona stawka podatku od towarów i usług, o której

mowa w art. 41 ust 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr

54, poz. 535 ze zm., w brzmieniu od 1 stycznia 2008 r., oraz w § 6 ust. 2 rozporządzenia

Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów

ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 212, poz. 1336) i w § 37 rozporządzenia

Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy

o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 224, poz. 1799), nie może mieć zastosowania do robót

dotyczących obiektów budownictwa mieszkaniowego wykonywanych poza budynkiem."

Następnie Zamawiający zauważył, iż analiza treści dokumentów postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego pn. "Termomodernizacja budynków w Nadleśnictwie

Dynów" prowadzi do jednoznacznych wniosków, iż przedmiotem zamówienia jest robota

budowlana składająca się z różnych elementów, którą należy traktować w sposób

kompleksowy. Na gruncie przepisów prawa podatkowego traktuje się takie usługi jako usługi

kompleksowe, do których zawsze powinna być zastosowana stawka podstawowa 23 %. W tej

sytuacji, skoro w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z usługą kompleksową, to z całą

stanowczością, zdaniem Zamawiającego, należy stwierdzić, że wykonawca TORABUD s.c.

prawidłowo zastosował stawkę 23 % dla całości zamówienia. W tych okolicznościach nie może

być mowy o błędnym określeniu stawki podatku VAT i tym samym błędzie w obliczeniu ceny

skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Zamawiający podniósł również, że podanie przez wykonawcę stawki podstawowej podatku

VAT - nawet gdyby zastosowanie miała stawka preferencyjna 8 % - nie może zostać uznane

za błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy PZP. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie panuje pogląd, iż stawka podstawowa

podatku VAT nie może być uznana za błędną czy też nieprawidłową, gdyż ustawa o podatku

od towarów i usług nie wiąże żadnych ujemnych konsekwencji z zastosowaniem podstawowej

stawki VAT. Tym samym nie może stanowić błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu arb 89 ust

1 pkt 6 ustawy Pzp. Stosowanie stawki podstawowej ma charakter reguły ogólnej i w razie

jakichkolwiek wątpliwości co do wysokości opodatkowania powinna być stosowana ta stawka.

Znajduje to również zastosowanie w obszarze zamówień publicznych. W wyroku z dnia 10

kwietnia 2013 r. sygn. akt KIO 735/13 Izba stwierdziła, że „Jeśli podatnik nie jest pewien, że

może zastosować stawkę preferencyjną lub zwolnienie od VAT, powinien zastosować stawkę

podstawową. Korzystanie ze stawek preferencyjnych i zwolnień nie jest bowiem obowiązkiem

podatników, lecz ich uprawnieniem”

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, w tym treścią SIWZ oraz treścią

ofert złożonych w postępowaniu, po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu

stanowisk i oświadczeń stron, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna z przesłanek,

skutkujących jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Wpis

w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna

przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która według

przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się zasadności zarzutów

i argumentów przedstawionych w odwołaniu, mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, co

mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.

W ocenie Izby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. M., P. M.

- wspólnicy spółki cywilnej Firma Produkcyjno- Handlowo-Usługowa "TORABUD” s.c. (dalej

także: „Przystępujący”), zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wypełnili wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, który

stanowi, iż wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie

3 dni od dnia otrzymania od zamawiającego kopii odwołania, wskazując stronę, do której

przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami

postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte

na korzyść jednej ze stron. W związku z tym wykonawca TORABUD s.c. skutecznie przystąpił

do postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:

Stosownie do pkt 21.2. SIWZ kryteriami oceny ofert w postępowaniu są: cena z wagą

60% oraz wydłużenie okresu rękojmi z wagą 40%.

W części nr 1 oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Firma Produkcyjno Handlowo

Usługowa „TORABUD” s.c.. z ceną 230 059,63 zł oraz Firma Remontowo- Budowlana AS-

BUD S. A. z ceną 269 776,46 zł. W części nr 2 oferty złożyło trzech wykonawców, tj. Firma

Produkcyjno Handlowo Usługowa „TORABUD” s.c. z ceną 274 869,47 zł, Zakład

Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż. z ceną 296 707,11 zł oraz Firma Remontowo-

Budowlana AS-BUD S. A. z ceną 302 108,73 zł. Wykonawcy TORABUD s.c. oraz Zakład

Wielobranżowy „JÓZEWCZYK” M. Ż. podali w swoich ofertach cenę brutto uwzględniającą

stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %. Odwołujący natomiast uwzględnił w

swojej ofercie podatek VAT według stawki 8 %. Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący

zaoferowali rozszerzoną odpowiedzialność z tytułu rękojmi tj. 72 miesiące i zgodnie z pkt 21.3

ppkt. 2 SIWZ w kryterium oceny ofert "wydłużony okres rękojmi" otrzymali po 40 punktów,

natomiast trzeci z wykonawców w drugiej części w tym kryterium otrzymał 20 pkt. W obydwu

częściach zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez

wykonawcę TORABUD s.c.

Jak wynika z pkt 19.2 SIWZ i wzoru Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1

do SIWZ, wykonawcy winni określić w złotych polskich w zapisie liczbowym, z dokładnością

do dwóch miejsc po przecinku: całkowitą kwotę oferty netto, stawkę i kwotę podatku od

towarów i usług oraz cenę całkowitą oferty brutto.

Pkt 19.5 SIWZ zawiera postanowienie: „Cena podana w ofercie powinna zawierać

wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk oraz koszty wynikające z okoliczności,

które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej złożenia. W cenie

powinny być uwzględnione wszystkie podatki, ubezpieczenia, opłaty, opłaty transportowe itp.,

włącznie z podatkiem od towarów i usług - VAT. Wykonawca obowiązany będzie do

wystawiania faktury za realizację przedmiotu zamówienia, ze stawką podatku VAT

obowiązującą na dzień składania faktury. Uwaga - błędna stawka podatku VAT nie stanowi

omyłki rachunkowej, lecz błąd w obliczeniu ceny. Oferta zawierająca błędną stawkę podatku

VAT zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Ponadto w cenie należy

uwzględnić wszelkie koszty związane z konserwacją systemów solarnych w zadeklarowanym

okresie rękojmi”.

Z § 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ wynika, że wynagrodzenie jest

kosztorysowe, a faktury winny zawierać stawkę podatku VAT właściwą na moment ich

wystawienia, nadto, że dopuszcza się składanie faktur częściowych.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Na wstępie Izba zauważa, że stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie

z utrwalonym orzecznictwem, do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi

w wyniku m.in. przyjęcia do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT. Dla

zapewnienia przez zamawiającego porównywalności ofert, poddawanych ocenie w przyjętych

przez zamawiającego kryteriach ich oceny, oferty powinny zawierać stawkę VAT w wysokości

zgodnej z obowiązującymi przepisami. Zamawiający w ramach badania ofert jest zobowiązany

do zbadania czy wykonawca prawidłowo zastosował stawkę podatku VAT w swojej ofercie,

z uwagi na to, że podatek ten jest elementem cenotwórczym. Jak wynika z uchwały Sądu

Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., OSNC 2012, Nr 4, poz. 44

o porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas,

gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównywania, zostały obliczone

przez wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego z zachowaniem

tych samych reguł. Jak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 kwietnia 2017

r., sygn. akt XIII Ga 365/17 (), tylko oferty zawierające skalkulowane przez

wykonawców ceny netto stają się porównywalne, o ile ostateczną wartość (cenę brutto)

uzyskano przy zastosowaniu jednolitej, obiektywnie sprawdzalnej, bo wynikającej

z obowiązujących przepisów stawce podatku VAT. Bez znaczenia przy tym pozostaje, czy

zastosowanie błędnej stawki podatku VA T było działaniem intencjonalnym wykonawcy czy też

jedynie efektem błędu w dokonaniu interpretacji przepisów podatkowych. Oferty

z nieprawidłową stawką VAT powinny zostać odrzucone, jeżeli brak jest ustawowych

przesłanek do dokonania poprawy omyłki w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp ( por. m.in. uchwała SN z 20 października 2011 r., III CZP 53/11 ). Przepis art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne niż oczywiste omyłki

polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, ma

zastosowanie gdy SIWZ zawiera stawkę podatku VAT.

Przechodząc od powyższych rozważań na grunt rozpatrywanej sprawy, należy stwierdzić,

iż w przedmiotowym postępowaniu SIWZ nie określa stawki podatku VAT, która powinna

zostać uwzględniona przez wykonawców w składanych przez nich ofertach. Zamawiający

w SIWZ wymagał podania w ofercie stawki i kwoty podatku VAT. W związku z tym wykonawcy

winni ustalić właściwą stawkę podatku VAT i zastosować ją przy obliczeniu ceny oferty,

wiedząc, że w razie błędnego jej określenia, Zamawiający nie dokona jej poprawy na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Przebieg rozprawy wykazał, iż strony mają wątpliwości co do prawidłowej stawki podatku

VAT. Po stronie Zamawiającego wątpliwości te wynikają z tego, iż przedmiot zamówienia

obejmuje nie tylko prace w bryle budynków, ale także roboty zewnętrzne oraz

z faktu, iż w każdym z budynków mieści się kancelaria leśnictwa, wykorzystywana do

prowadzenia działalności. Natomiast Odwołujący, jakkolwiek w obecnym postępowaniu

wywodzi, iż prawidłową stawką podatku VAT jest stawka 8 %, bowiem zamówienie dotyczy

robót w budynkach mieszkalnych, to jednak w poprzednio prowadzonym postępowaniu na

wykonanie tego samego zamówienia, następnie unieważnionym przez Zamawiającego,

zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 23%, co wskazuje, że odnosząc się do

analogicznego przedmiotu zamówienia uznał wówczas, że jest to stawka właściwa.

Odwołujący nie kwestionował twierdzeń Zamawiającego, co do istnienia w budynkach

kancelarii leśnictwa, wskazał natomiast, iż Zamawiający nie podnosił wcześniej takiego

argumentu i sam podał w SIWZ, że roboty dotyczą budynków mieszkalnych. Dodał, że

o charakterze budynku decyduje jego przeznaczenie w planie zagospodarowania

przestrzennego, a jeżeli w części następuje zmiana sposobu korzystania z budynku, to nie

zmienia to charakteru budynku. Żadna ze stron nie wskazała jaka część budynku jest

wykorzystywana na działalność kancelarii leśnictwa. Odnosząc się do argumentacji

Zamawiającego dotyczącej robót poza bryłą budynku, Odwołujący stwierdził, że chodzi

o roboty funkcjonalnie związane z budynkiem, jednak nie udowodnił, iż zakres zamówienia jest

niepodzielny, tj. nie obejmuje odrębnych i niezależnych świadczeń, które podlegają odrębnej

ocenie z punktu widzenia podatku VAT, nie wykazał, że do całości robót objętych

zamówieniem stosuje się stawkę 8%. Wbrew stanowisku Odwołującego wyrażonemu

w odwołaniu, samo użycie przez Zamawiającego w nazwie zamówienia budynku

mieszkalnego, nie przesadza o braku sporu, co do tego, że przedmiot zamówienia dotyczy

wyłącznie robót objętych stawką podatku VAT w wysokości 8%. O zakresie robót objętych

zamówieniem nie decyduje jego nazwa, lecz przedmiot zamówienia opisany w SIWZ. Ciężar

dowodu w zakresie stawianych zarzutów, stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1

ustawy Pzp, ciąży na Odwołującym. Należy również zauważyć, iż zgodnie z 190 ust. 1 ustawy

Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń

lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego

mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.

Zgodnie zustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów

i usług (t.j. Dz. U. z 2017r.z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów

i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 przywołanej powyżej ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5

ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub

jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

Z przepisuustawy o podatku od towarów i usług wynika, że stawka podatku

wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i

art. 129 ust. 1. Dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka

podatku, stosownie do art. 41 ust. 2 ww. ustawy, wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114

ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 146a ww. ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia

31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1

i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23 %; stawka podatku, o której mowa

w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ww. ustawy, wynosi 8 %.

Stosownie do art. 41 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług, stawkę podatku,

o której mowa w ust. 2, stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji,

termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Przez budownictwo objęte

społecznym programem mieszkaniowym - według art. 41 ust. 12a ustawy - rozumie się obiekty

budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz lokale

mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych w dziale 12, a także obiekty sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych w klasie ex 1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących

usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych

i niepełnosprawnych, z zastrzeżeniem ust. 12b. Stosownie do art. 41 ust. 12b ustawy

o podatku od towarów i usług, do budownictwa objętego społecznym programem

mieszkaniowym określonego w ust. 12a nie zalicza się: budynków mieszkalnych

jednorodzinnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 300 m2, lokali mieszkalnych,

których powierzchnia użytkowa przekracza 150 m2. Zgodnie z brzmieniem ust. 12c tego

artykułu, w przypadku budownictwa mieszkaniowego o powierzchni przekraczającej limity

określone w ust. 12b stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się tylko do części

podstawy opodatkowania odpowiadającej udziałowi powierzchni użytkowej kwalifikującej do

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym w całkowitej powierzchni

użytkowej.

Jak zostało podniesione przez Zamawiającego, zakres robót objętych przedmiotem

zamówienia obejmuje także roboty poza budynkiem, ponadto w obydwu budynkach znajduje

się kancelaria leśnictwa. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów

z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie towarów i usług, dla których obniża się stawkę podatku

od towarów i usług, oraz warunków stosowania stawek obniżonych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.

1719), stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku

od towarów i usług obniża się do wysokości 8% między innymi dla obiektów budownictwa

mieszkaniowego, o których mowa w art. 2 pkt. 12 ustawy, lub ich części, z wyłączeniem lokali

użytkowych, a także lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych

w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12. Przepis art. 2 pkt 12 ustawy o

podatku od towarów i usług określa, iż przez obiekty budownictwa mieszkaniowego, rozumie

się budynki mieszkalne stałego zamieszkania, sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych w dziale 11.

Powyższe wskazuje, że opodatkowaniu stawką w wysokości 8% podlega dostawa,

budowa, remont, modernizacja, termomodernizacja lub przebudowa obiektów budowlanych

lub ich części zaliczanych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym,

z wyłączeniem lokali użytkowych. Oceny w tym zakresie wymaga również wysokość

opodatkowania podatkiem VAT robót wykonywanych poza budynkiem. Odwołujący nie

wykazał, że roboty objęte przedmiotem zamówienia, będące do wykonania poza bryłą

budynku, nie są opodatkowane podstawową stawką podatku. Samo twierdzenie na rozprawie,

że pozostają one w funkcjonalnym związku z robotami w budynku, nie stanowi takiego

dowodu.

Zauważenia przy tym wymaga, że z uwagi na to, iż obniżone stawki podatku mają

charakter wyjątkowy, winny mieć zastosowanie do usług wskazanych wprost w ustawie

o podatku od towarów i usług lub w przepisach wykonawczych do tej ustawy. Ich stosowania

nie można domniemywać. Podstawa do zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 8%

musi być zatem wykazana w sposób niebudzący wątpliwości. Brak możliwości

jednoznacznego wykazania istnienia, w okolicznościach sprawy, w odniesieniu do

konkretnego przedmiotu i zakresu robót opisanego w SIWZ, podstaw do zastosowania stawki

podatku VAT w wysokości 8%, wskazuje na zastosowanie stawki podstawowej.

Podstawową stawką podatku od towarów i usług jest stawka 23%. Odwołujący nie

przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu to stawka

8% do wszystkich robót objętych zamówieniem, jest zgodna z przepisami prawa. Ogólne

uwagi oparte na używanej przez Zamawiającego terminologii, jak również okoliczność, iż

wcześniej Zamawiający odrzucił jego ofertę z uwagi na zastosowanie w niej stawki podatku

VAT w wysokości 23 %, nie są wystarczające do uznania, iż w analizowanym postępowaniu

Zamawiający nie odrzucając ofert zawierających podstawową stawkę podatku VAT, naruszył

wskazane w odwołaniu przepisy prawa. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający

przygotowując postępowanie powinien pozyskać wiedzę, jaka jest właściwa stawka podatku

VAT w danym zamówieniu, nie zwalnia to jednak wykonawców, jako profesjonalistów,

z ustalenia ze swej strony, zgodnie z obowiązującymi przepisami i na zasadach uczciwej

konkurencji właściwej stawki podatku VAT i jej zastosowania przy obliczaniu ceny oferty, tym

bardziej, że Zamawiający nie określił tej stawki w SIWZ, jak też nie zwalnia wykonawców

z obowiązku wykazania poprawności swoich ustaleń w tym zakresie, zarówno w toku

postępowania, jak też na etapie realizacji zamówienia.

Stosownie do art. 108 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi, że

w przypadku, gdy podatnik wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku wyższą od kwoty

podatku należnego, to ma obowiązek zapłacić podatek w wyższej wysokości.

Skoro stawka podatku VAT w wysokości 23% jest stawką podstawową, to w razie istnienia

wątpliwości co do możliwości zastosowania stawki preferencyjnej, zastosowanie stawki

podstawowej należy uznać za w pełni uzasadnione. Korzystanie ze stawek preferencyjnych

jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem podatników. W związku z tym nie można podatnikowi,

w szczególności w sytuacjach, w których mogą zachodzić wątpliwości, co do oceny

prawnopodatkowej konkretnego zdarzenia gospodarczego, odebrać prawa do zastosowania

stawki podstawowej (por. m.in. wyrok KIO z dnia 24 marca 2016 r. sygn. akt KIO 349/16).

Powyższe wskazuje, że nie zostało wykazane, iż zastosowana przez dwóch wykonawców

przy obliczeniu ceny oferty, stawka podatku VAT w wysokości 23 % jest sprzeczna

z powszechnie obowiązującymi przepisami. W związku z tym, w ocenie Izby, nie potwierdził

się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp na skutek

nie odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców.

Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż SIWZ w pkt. 19.5 stanowi, że tylko błędna stawka

podatku może być uznana za błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty.

W związku z tym Zamawiający nie odrzucając ofert, w których przy obliczeniu ceny została

zastosowana stawka podatku VAT w wysokości 23% nie naruszył ww. pkt SIWZ.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepis art. 7 ust 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających cenę obliczoną z zastosowaniem stawki

podstawowej, na wstępie należy wskazać, iż przepis ten stanowi, iż zamawiający przygotowuje

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości.

Jak wynika z przebiegu rozprawy, w tym wyjaśnień Zamawiającego, złożonych na

rozprawie, istnieją wątpliwości, co do prawidłowej stawki podatku VAT i w związku z tym

Zamawiający nie odrzucił żadnej z ofert oraz poddał ocenie oferty zawierające stawkę podatku

VAT w wysokości 23% i ofertę ze stawką podatku VAT w wysokości 8%.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że Zamawiający powinien mieć wiedzę jaka

stawka VAT jest właściwa i dokonać oceny ofert, które są porównywalne, tj. takie, które

zawierają cenę, przy obliczeniu której zastosowano stawkę VAT, zgodną z obowiązującymi

przepisami. Zamawiający, w analizowanym postępowaniu, dokonał oceny ofert

nieporównywalnych, co wiąże się z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, jednak

w okolicznościach przedmiotowej sprawy pozostaje to bez wpływu na wynik postępowania.

Ceny ofert, zawierających cenę obliczoną z zastosowaniem podstawowej stawki VAT

w wysokości 23% są niższe, niż cena oferty Odwołującego, w której została zastosowana

stawka podatku VAT w wysokości 8%. Zważywszy na liczbę punktów przyznanych w drugim

z kryteriów oceny ofert, to cena decydowała o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Stosownie do przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie

w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Oznacza to, że

o uwzględnieniu odwołania decyduje stwierdzenie kwalifikowanego naruszenia ustawy, czyli

takiego, które wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania, natomiast

stwierdzenie braku naruszenia ustawy lub naruszenia niekwalifikowanego, skutkuje

oddaleniem odwołania.

O zasadności rozpatrywanego odwołania nie może decydować wyłącznie to, iż

w poprzednio prowadzonym postępowaniu na analogiczny przedmiot zamówienia

Zamawiający odrzucił ofertę, zawierającą stawkę podatku VAT w wysokości 23%, złożoną

przez obecnego Odwołującego. Jakkolwiek należy stwierdzić, iż nie jest prawidłowa postawa

Zamawiającego, który w jednym postępowaniu uznaje, że stawka podatku VAT 23% jest

wadliwa i odrzuca ofertę, zawierającą cenę obliczoną z zastosowaniem takiej stawki,

a w kolejnym postępowaniu na taki sam przedmiot zamówienia, uznaje, że stawka

podstawowa jest właściwa, to jednak wymaga zauważenia, że wykonawcy, którego oferta

została odrzucona z uwagi na zastosowanie przy obliczeniu ceny oferty stawki podatku VAT

w wysokości 23%, a następnie zostało unieważnione postępowanie, przysługiwało prawo do

skorzystania ze środków ochrony prawnej w poprzednio prowadzonym przez Zamawiającego

postępowaniu.

Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 3a ustawy Pzp jeżeli złożono ofertę, której wybór

prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami

o podatku od towarów i usług, zmawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej

w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi

przepisami. Wykonawca składając ofertę informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie

prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę

(rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego

powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku.

Wykonawca TORABUD s.c. w swojej ofercie nie oświadczył, że wybór jego oferty będzie

prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie

z przepisami o podatku od towarów i usług. W związku z tym zarzut naruszenia przez

Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 3a ustawy Pzp należy uznać za bezzasadny.

Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych

w odwołaniu.

W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu

Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisów art. 191 ust. 2 oraz art. 192 ust. 2

ustawy Pzp orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 i § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.

Dz. U. z 2018 r. poz. 972) z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł na podstawie rachunku przedłożonego

przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący ...................................

16