KIO 1589/18

Sygn. akt KIO 1589/18

WYROK

z dnia 3 września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą

w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie:

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag

Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o.

z siedzibą w Wysokiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal

Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą

w Madrycie w Hiszpanii oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności

badania i oceny ofert w zakresie Zadania A. W pozostałym zakresie oddala

odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.

z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie

w Hiszpanii tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie

oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii kwotę

24 156 zł 72 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych

siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie

3 600 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 556,72 zł.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 1589/18

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

z siedzibą w Warszawie reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych

i Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie, dalej „Zamawiający” prowadzi

w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), dalej „PZP” lub

„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i

budowę drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Nisko-Południe (bez węzła) do węzła

Sokołów Małopolski Północ (z węzłem) z podziałem na trzy zadania - Zadanie A od węzła

Nisko Południe (bez węzła) do węzła Podgórze (bez węzła) o długości około 11,5 km, dalej

„Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 23 września 2015 r. pod nr 2015/S 184-333303.

W dniu 9 sierpnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion S.A. z siedzibą w

Madrycie w Hiszpanii, dalej „Konsorcjum Mostostal” lub „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty,

która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta

złożona przez Konsorcjum Mostostal jest ofertą realistyczną, umożliwiającą wykonanie

zamówienia w zaoferowanej kwocie,

2. art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uznanie, iż wyjaśniania złożone przez

Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej

potwierdzają, że cena oferty Konsorcjum Mostostal jest ceną rażąco niską, podczas gdy

Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość

zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie,

3. art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uznanie, iż Odwołujący nie złożył wyjaśnień w

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, podczas gdy

Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość

zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie;

4. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust 2 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych

przez Odwołującego oraz załączonych do nich dowodów, co skutkowało bezpodstawnym

przyjęciem przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez niego

cena nie jest rażąco niska, w sytuacji gdy prawidłowa ocena wyjaśnień wraz z załączonymi do

nich dowodami prowadzi do wniosku, że cena ofertowa Odwołującego została skalkulowana

w sposób rzetelny i pokrywa wszelkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia;

5. art. 90 ust. 2 PZP oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, w tym w szczególności § 13 ww. rozporządzenia, poprzez uznanie iż Konsorcjum

Mostostal, w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, winno złożyć umowy na dostawy

materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia podczas, gdy z żadnego przepisu prawa

nie wynika, aby wykazanie cen materiałów dokonywane w ramach wyjaśnień ceny rażąco

niskiej miało nastąpić jedynie poprzez załączenie umów dotyczących tych materiałów;

6. art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura

Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej „Konsorcjum Strabag” podczas gdy za

najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu

należało uznać ofertę złożoną przez Odwołującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej

na wyborze jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum

Strabag; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego

badania i oceny ofert, a w jej następstwie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej w Postępowaniu; przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu

odwołania; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w

tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę przed KIO, zgodnie ze spisem

kosztów, który zostanie przekazany na rozprawie.

Odwołujący wskazywał, że żaden przepis prawa nie upoważnia Zamawiającego do

żądania umów przedwstępnych lub ramowych na zakup materiałów do realizacji przedmiotu

zamówienia. Zamawiający nie może zatem domagać się od Odwołującego przedstawienia

umów przedwstępnych lub umów ramowych na materiały wskazane. Tym samym w

odniesieniu do wszystkich materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na

poparcie przyjętych poziomów cen ich zakupu, wykonawca przedłożył oferty cenowe

potwierdzające przyjęte założenia cenotwórcze. Konsorcjum Mostostal zaznaczało, że

rzetelnie zabezpieczyło realizację przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych dostaw

materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszyw. Wykonawca dokonał

szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Na potwierdzenie powyższego

w wyjaśnieniach bezpośrednio poprzedzających odrzucenie oferty Odwołującego, Konsorcjum

Mostostal przekazało mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia od innych

dostawców kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji inwestycji

stanowiącej przedmiot zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez

Odwołującego do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia

mieszanek mineralno-bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców

Konsorcjum Mostostal wskazywało, iż przyjęło aktualne ceny materiałów, natomiast wzrost

cen elementów składowych mieszanek w osobnej pozycji związanej z ryzykiem wzrostu cen

poszczególnych składników mieszanek. Powyższe wynikało z faktu, iż oferty na ww. materiały

do wytworzenia mieszanek raz uwzględniają wzrost ceny w kolejnych latach (dostawca

Kopalnie Dolomitu), a raz nie (np. Orlen Asfalt).

W zakresie cen jednostkowych w branży drogowej Odwołujący wskazywał, że

stwierdzenie Zamawiającego dotyczące zaniżonej ceny za wykonanie nasypów z wykopu

wydają się być następstwem wadliwej oceny wyjaśnień z 10 lipca 2018 r. i przyjęcia przez

Zamawiającego założeń technologicznych realizacji nasypów, które nie wynikają z wyjaśnień

Konsorcjum Mostostal i są prawdopodobnie wynikiem interpretacji oferty podwykonawcy, tj.

firmy Baume Sp. z o.o. załączonej do wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r. Podkreślał, że żadna z

cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych zakwestionowanych przez

Zamawiającego, a podanych w kalkulacji zaprezentowanej w wyjaśnianiach z 20 czerwca

2018 r. nie jest ceną zaniżoną.

W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. nie wskazywał rozwiązań dla poszczególnych

obiektów mostowych w zakresie łożysk, gdyż Zamawiający o to nie pytał. Odwołujący

odpowiedział jedynie, na wysokim poziomie ogólności, iż zastosuje w rozwiązaniach

mostowych łożyska w oparciu o ofertę Freyssinet Sp. z o.o. Dopiero przy w wyjaśnieniach z

20 czerwca 2018 r., na żądanie Zamawiającego, Odwołujący po raz pierwszy doprecyzował

typy łożysk przyjętych dla poszczególnych obiektów mostowych, gdzie wskazał, który typ

łożysk zastosuje na każdym z nich. Nie zmienił więc swoich pierwotnych wyjaśnień w tym

zakresie.

Dodatkowo Odwołujący podał, że w oparciu o kilka oferty przeprowadził wstępne

negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c., w wyniku których uzgodniono obniżenie stawki. W

ocenie Odwołującego podanie uśrednionej ceny (zaokrąglonej w górę) w żadne sposób nie

zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej. Dywersyfikacja dostawców

jest normalną praktyką wykonawców. W zakresie przyjętych rozwiązań przez cały czas

wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o., te same bariery stanowiące

przedmiot tej oferty. Już od pierwszych wyjaśnień Zamawiający był też świadomy, iż oferta

Konsorcjum Mostostal obejmuje badanie próbnego obciążenia. Potwierdza to oferta

podwykonawcy Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. załączona do tych wyjaśnień.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie

oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej również

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu posiedzenia do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który

wnosił o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z

30 maja 2018 r. oraz 3 lipca 2018 r., wbrew spoczywającemu na nim, na mocy art. 90 ust. 2

ustawy PZP, ciężarowi dowodu, złożył, wbrew własnym twierdzeniom, wyjaśnienia

ogólnikowe, nie odnosząc się do wszystkich okoliczności mających wpływ na cenę, nie

podając szczegółów odnośnie wszystkich pozycji oferty i nie dołączając wystarczających

dowodów. Co więcej, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z przedłożonymi

dowodami potwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający,

kierując do Odwołującego wezwanie, oczekiwał przedstawienia wyjaśnień wraz z dowodami,

które potwierdzałyby realność zakupu materiałów (w szczególności kruszyw) w cenach

wynikających z wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r., ponieważ przyjęte założenia dotyczące cen

materiałów (na poziomie 2017 roku) wzbudziły u Zamawiającego wątpliwości, czy istnieje

możliwość ich nabycia. Obawy Zamawiającego wynikały wprost z przedstawionych ofert

dostawców, tj. Kopalnie Dolomitu S.A. oraz Śląskie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o. Oferty obu

spółek zawierały bowiem ceny oferowanych materiałów z uwzględnieniem ich wzrostu w

latach następnych. Mimo tak powziętej informacji, Mostostal przyjął do kalkulacji swojej oferty

ceny najniższe z 2017 roku. W istocie, zamiast wyjaśnień wraz z dowodami, potwierdzających

możliwość nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji oferty, Zamawiający otrzymał

wyjaśnienia, będące jedynie założeniami Odwołującego w tym zakresie i de facto pomijające

ceny oferowane przez podwykonawców.

Zdaniem Zamawiającego, w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. wykonawca nie

wykazał, że jest w stanie nabyć wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji

oferty. Ponadto wyjaśnienia te nie potwierdzają możliwości nabycia tychże materiałów w

cenach wynikających z przedłożonych ofert podwykonawców, na które Mostostal się powołuje

i które przyjął do wyceny swojej oferty. Wykonawca nie przestawił żadnych dowodów, które

taką możliwość by potwierdzały.

Natomiast twierdzenie Odwołującego, że rzetelnie zabezpieczył realizację zamówienia

w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszywa,

rozpoznając rynek w obrębie planowanej inwestycji w zakresie ilości kopalń, z których mogą

być dostarczane materiały i przedstawiając mapę z wykazem zidentyfikowanych kopalń (co

jego zdaniem ograniczy ryzyko dostępności materiałów i zniweluje ryzyko wzrostu cen ich

nabycia), nie stanowi odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdza,

że Mostostal nabędzie wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji oferty.

Podkreślał, że podana w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. informacja, że w

kalkulacji ceny uwzględnił wzrost cen wyszczególnionych materiałów, w tym materiałów

składowych do mieszanek mineralno-asfaltowych, nie znajduje żadnego potwierdzenia w ich

treści. Zamawiający zwracał również uwagę, że koszt wytworzenia i wbudowania 1 Mg

mieszanki podany przez Odwołującego w Tabeli 4 (kolumna 14) jest niższy od minimalnego

kosztu wytworzenia mieszanek mineralno-asfaltowych według Sekocenbudu, co w ocenie

Zamawiającego stanowi kolejne potwierdzenie, że elementy składające się na zaoferowaną

cenę, w tym w szczególności ceny kruszywa, zostały przez Mostostal zaniżone w odniesieniu

do ofert cenowych podwykonawców.

W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. wykonawca wprost podaje, że w wycenie robót

uwzględniony został zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu, co

Zamawiający uznał za wiarygodne. Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że pod tą

informacją ukryte są jeszcze jakieś niewyartykułowane założenia Mostostal. Wbrew temu, co

twierdzi Odwołujący, to nie Zamawiający przyjął założenia technologiczne do realizacji

nasypów z wykopu, a właśnie sam Odwołujący. Wynika to wprost z tabeli znajdującej się na

stronie 11 odwołania, dotyczącej robót ziemnych. Dodatkowo Zamawiający wskazywał na

różnicę w ilości przyjętego gruntu z wykopu do wbudowania w nasyp.

Porównanie cen jednostkowych robót wskazanych przez Mostostal z cenami

jednostkowymi robót ujętymi w Sekocenbudzie i w Bazie Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013

— 2015 miało na celu sprawdzenie, czy uwzględnione do kalkulacji oferty ceny jednostkowe

robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach Odwołujący jest w stanie zrealizować

przedmiot zamówienia. Posługiwanie się danymi zawartymi w Sekocenbudzie było jak

najbardziej właściwe, a wbrew temu, co wyraził Odwołujący, metodologia stosowana przez

Sekocenbud przystaje do kontraktów infrastrukturalnych. Dodatkowym argumentem na

potwierdzenie słuszności decyzji podjętej przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty

Konsorcjum Mostostal jest porównanie oferty Odwołującego z innymi ofertami złożonymi w

podobnym czasie dla o zadań o podobnym charakterze.

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii zmiany pierwotnych założeń

przyjętych przez Mostostal do oferty w zakresie łożysk, tj. że Mostostal do kalkulacji oferty

przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych założeń

wykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień. Kolejno Zamawiający

wskazywał, że wyjaśnienia z 20 czerwca 2018 r. i z 3 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne

założenia w zakresie przyjętej ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic

epoksydowo-poliuretanowych. Zwracał uwagę, że cena za dostawę i montaż barier

ochronnych stalowych podana w wyjaśnieniach z 10 lipca 2018 r. jest niższa od ceny podanej

z wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.

W opinii Zamawiającego, Odwołujący nie powinien na etapie składania wyjaśnień

dokonywać jakichkolwiek zmian w cenach jednostkowych. Przy zastosowaniu przez Mostostal

ceny jednostkowej wynikającej z wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r. wartość oferty na

dostawę i montaż barier ochronnych stalowych byłaby wyższa od wartości złożonej oferty.

Referując do braku ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19 PZDg próbnego

obciążenia tegoż obiektu, wskazywał, iż fakt, iż w wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.

Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż pytania z 30 maja

2018 r. także dotyczyły tego obszaru wyceny. Brak uwzględnienia przedmiotowego kosztu w

wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. oznacza, że wycena tego obiektu przedstawiona przez

Odwołującego została zaniżona.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje

na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą

w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia

o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej

przez Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji

Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, odpowiedzi na

odwołanie Zamawiającego, dowodach złożonych na rozprawie, a także oświadczenia i

stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu

posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2018 r.

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na

odcinku od węzła „Nisko- Południe” (bez węzła) do węzła „Sokołów Małopolski Północ” (z

węzłem) z podziałem na trzy zadania. - Zadanie A od węzła „Nisko Południe (bez węzła) do

węzła „Podgórze” (bez węzła) o długości około 11,5 km.

W dniu 5 kwietnia 2018 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie wybierając, jako

najkorzystniejsza ofertę, złożoną przez Konsorcjum Strabag. Jednocześnie Zamawiający

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ

oraz zaoferowanie ceny rażąco niskiej.

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc odwołanie do Izby.

Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO

710/18. W wyroku tym KIO nakazała: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona

Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny

ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construcción S.A.

z siedzibą w Madrycie.

W związku z wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 710/18

Zamawiający przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego i wszczął dalszą procedurę

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w stosunku do tej oferty. Zamawiający pismem z dnia 30 maja

2018 r., działając w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 PZP, w celu ustalenia czy oferta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia

wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień

dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący

pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami.

W nawiązaniu do wyjaśnień złożonych przed pierwotnym wyborem oferty

najkorzystniejszej, tj. wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz wyjaśnień

otrzymanych 20 czerwca 2018 r. Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zwrócił się do

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość

zaoferowanej ceny. Odwołujący pismem z dnia 10 lipca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z

załącznikami.

W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał odrzucenia oferty

Odwołującego w dniu 30 lipca 2018 r.

Izba zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal

Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie

w Hiszpanii.

Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający wzywał

Odwołującego w pytaniu C2 do wskazania cen materiałów, jakie zostały przyjęte przez

Wykonawcę do kalkulacji oferty dla głównych materiałów do realizacji zamówienia: beton, stal,

materiał na nasypy, kruszywo naturalne na w-wy pomocnicze i odsączające oraz zasypki,

kruszywo łamane na podbudowy, kruszywo do mieszanek mineralno - bitumicznych, asfalt;

wraz z udzieleniem wyjaśnień potwierdzających, że Wykonawca materiały te jest w stanie

nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe), w cenach przyjętych do kalkulacji

oferty. W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. załączył między

innymi oferty dostawców, wskazane w spisie załączników pod numerami: 9-15. Jednocześnie

oświadczył, że wykonawca nie posiada na tym etapie podpisanych umów przedwstępnych ani

ramowych na dostawę powyższych materiałów, jednakże posiada szereg ofert dostawców i

podwykonawców wraz z ich deklaracjami o woli dalszej współpracy.

Następnie Zamawiający w wezwaniu z dnia 30 maja 2018 r. zwrócił się do

Odwołującego o uzupełnienie i doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C2, dotyczące cen

głównych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wraz przedstawieniem wyjaśnień

potwierdzających, że Wykonawca jest w stanie nabyć wyszczególnione przez siebie materiały

w cenach przyjętych do kalkulacji oferty (umowy przedwstępne / umowy ramowe). Odwołujący

w odpowiedzi pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. wskazał, że W odniesieniu do wszystkich

materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na poparcie przyjętych poziomów

cen ich zakupu, Wykonawca przedłożył oferty cenowe potwierdzające swoje założenia. W ślad

za otrzymanymi ofertami, Wykonawca przeprowadził wstępne uzgodnienia z poszczególnymi

dostawcami w celu zabezpieczenia dostaw przedmiotowych materiałów, co potwierdzają

liczne oświadczenia dołączone do wyjaśnień z dn. 22 stycznia 2018 r. Zgodnie z ich treścią

wskazani dostawcy deklarują zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych przez siebie

materiałów i jednocześnie wyrażają wolę współpracy na etapie realizacji inwestycji,

jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać, iż posiada również umowy ramowe, które

pozwalają na zabezpieczenie dostaw części rozpatrywanych materiałów, tj. betonu i stali

zbrojeniowej. Wykaz przedmiotowych umów ramowych dołączony został do wyjaśnień

złożonych w dniu 22 stycznia 2018 r. Ponadto, w odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego

dotyczące przedstawienia jedynie ofert dostawców w niektórych zakresach należy podnieść,

że żądanie posiadania przez Wykonawcę już zawartych umów (nawet przedwstępnych) z

dostawcami, jest na etapie postępowania przetargowego żądaniem zbyt daleko idącym.

Szczególnie, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”.

Wykonawca składając ofertę oświadczył jednoznacznie, że zrealizuje inwestycję zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego oraz obowiązującymi przepisami prawa i to powinno dawać

Zamawiającemu pewność, że tak doświadczony podmiot zapewni nie tylko profesjonalne

wykonanie prac, ale także strumień dostaw materiałów na właściwym poziomie ilościowym

oraz terminowym. Na obecnym etapie Wykonawca nie posiada podpisanych umów

przedwstępnych na dostawy rozpatrywanych materiałów, co wynika z polityki wewnętrznej

Spółki Mostostal Warszawa. Informujemy, iż stosowne umowy zostaną zawarte niezwłocznie

po podpisaniu z Zamawiającym umowy głównej na realizację przedmiotowej inwestycji, co

Wykonawca uznaje za oczywiste w przyjętej formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zważywszy na to

Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dowody w postaci ofert uzyskanych od dostawców,

co zdaniem Wykonawcy wyczerpuje moc dowodową w zakresie cen materiałów na tym etapie

postępowania. (...) Wykonawca dodatkowo zaznacza, że rzetelnie zabezpieczył realizację

inwestycji w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i

kruszyw. Wykonawca dokonał szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania.

Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przekazujemy mapę, wykaz zidentyfikowanych

kopalń oraz oświadczenia od innych (w stosunku do przedstawionych w styczniu) producentów

kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji przedmiotowej

inwestycji (załącznik nr 5), z których jednoznacznie wynika, iż w pobliżu planowanej inwestycji

jest wiele możliwych źródeł dostaw w/w materiałów, co z jednej strony ogranicza ryzyko ich

dostępności, z drugiej zaś niweluje ryzyko wzrostu cen. Powyższe potwierdza iż Wykonawca

nie ograniczył się wyłącznie do rozmów ze wskazanymi w pierwotnych wyjaśnieniach

dostawcami. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma podstawę do upewnienia się, iż

Wykonawca nabędzie i dostarczy wymagane materiały. Załącznik nr 5 - Wykaz rozpoznanych

złóż (.)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu podniósł, że W wyniku dokonanej analizy,

biorąc pod uwagę udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia Zamawiający uznaje, że

Wykonawca nie przedstawił wyjaśnień potwierdzających, że wyszczególnione przez

Wykonawcę materiały jest w stanie nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe),

w cenach przyjętych do kalkulacji oferty. Poza tym, bez względu na przyjęte przez Wykonawcę

założenia wcześniejszego transportu kruszyw Wykonawca nie potwierdził, że kruszywa te

nabędzie po cenie przyjętej do oferty, o co Zamawiający prosił w zadanym pytaniu C2.

W pierwszej kolejności osią sporu było potwierdzenie nabycia materiałów w cenach

przyjętych do kalkulacji oferty oraz w cenach wynikających z przedłożonych ofert

podwykonawców przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił

dowodów, które taką możliwość by potwierdzały. Ponadto, w ocenie Zamawiającego

prezentowanej w odpowiedzi na odwołanie oferty cenowe wraz z oświadczeniami

podwykonawców są jedynie deklaracją na zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych

materiałów oraz wolą współpracy na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Nie potwierdzają one jednak, że Wykonawca nabędzie poszczególne materiały

w cenach uwzględnionych w kalkulacji.

W ocenie Izby skoro przepisy ustawy Pzp nie ograniczają środków dowodowych celem

wykazania realności i rzetelności kalkulacji cenowej, nie można przesądzić, że jedynie

przedstawienie umów przedwstępnych czy ramowych będzie właściwym środkiem

dowodowym w zakresie badania rażąco niskiej ceny. Niewątpliwie ocena przedłożonych

dowodów należy do Zamawiającego. Niemniej nie może ona sprowadzać się de facto do

konkluzji, że brak konkretnych umów z podwykonawcami czy też dostawcami oznacza brak

możliwości nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji. Odwołujący przedłożył

oferty cenowe dostawców, załączył oświadczenia do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.,

potwierdzające przeprowadzenie wstępnych uzgodnień z poszczególnymi dostawcami w celu

zabezpieczenia dostaw. Następnie, w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. przekazał

mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia innych dostawców kruszyw

zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji inwestycji, co niewątpliwie

świadczy o dokonaniu rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Poinformował także o

zamiarze rozpoczęcia wcześniejszego transportu kruszyw. Izba podziela stanowisko

Odwołującego, że w niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę formułę postępowania

„zaprojektuj i wybuduj” zarówno rodzaj, jak i zakres dostaw materiałów wynikający z

ostatecznie przyjętych rozwiązań może ulec zmianie, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu

dowody na poparcie przyjętych w ofercie założeń cenotwórczych w postaci ofert uzyskanych

od dostawców, które potwierdzają, że jest w stanie zrealizować zamówienie w zaoferowanej

cenie.

Izba zauważa także, że jeśli zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wskazał

chociażby, kiedy rozpocząłby wcześniejszy transport kruszyw, gdzie składowałby

przywieziony materiał, ile kosztowałaby dzierżawa placu składowania oraz dodatkowy

transport do wytwórni mas bitumicznych z miejsca tymczasowego składowania materiałów,

jak również w którym miejscu kalkulacji koszty te zostały uwzględnione to należało dopytać

wykonawcę lub precyzyjnie formułować poszczególne pytania. Wobec dalszych wątpliwości

wynikających z treści złożonych wyjaśnień, zamawiający jest obowiązany do ponownego

wezwania wykonawcy do wyjaśnienia najistotniejszych i budzących jego wątpliwości kwestii.

Sprecyzowanie wątpliwości i oczekiwań ze strony zamawiającego, umożliwiłoby wykonawcy

odniesienie się do nich na odpowiednim poziomie szczegółowości.

W zakresie zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez Odwołującego

do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia mieszanek

mineralno-bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców, Izba

również podziela argumentację Odwołującego. Fakt, że koszt wytworzenia i wbudowania

mieszanki jest niższy od minimalnego kosztu według Sekocenbudu nie jest wystarczające do

automatycznego uznania, że jest on zaniżony i uniemożliwia realizację zamówienia po takiej

cenie. Nadto, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego (Tom II SIWZ) przewidywał

waloryzację wynagrodzenia, w ramach której kwoty płatne wykonawcy będą korygowane dla

oddania wzrostów cen. Zgodnie z treścią Subklauzuli 13.8 Warunków Szczególnych Kontraktu

w zw. z treścią § 8 ust. 2 pkt 6 - 7 Aktu Umowy Wykonawcy mieli prawo zakładać, że chociaż

pewna część wzrostu cen zostanie pokryte waloryzacją kontraktową.

Należy również zauważyć, iż prezentowana w piśmie procesowym Odwołującego

argumentacja, co do kosztów realizacji robót polegających na wykonaniu warstwy

mrozoochronnej oraz podbudów, warstw wiążących i ścieralnych, a także co do przyjętej frakcji

kruszywa z Kopalni Dolomitu S.A., stanowiła rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu.

Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale

przede wszystkim okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła

uwzględnić w swoim stanowisku rozszerzenia zarzutu ponad stan faktyczny opisany w

odwołaniu i pominęła tę część argumentacji Odwołującego.

Odnosząc się do cen jednostkowych w branży drogowej należy wskazać, co następuje.

Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. pytaniem C.3 wezwał Odwołującego do

wskazania jakie rozwiązania projektowe dla branży drogowej zostały przyjęte oraz w jaki

sposób zostały one skalkulowane w ofercie. W odpowiedzi, pismem z dnia 22 stycznia 2018

r. Odwołujący potwierdził, iż roboty ziemne (tj. wykopy i nasypy) zostały skalkulowane w

oparciu o ofertę firmy Baume Sp. z o.o. (stanowiącą załącznik nr 16 do wyjaśnień), gdzie

zostały ujęte m.in. takie pozycje jak nasyp uzyskany z wykopu bez ulepszenia (cena 5,20

PLN/m3) oraz nasyp uzyskany z wykopu z uszlachetnieniem (cena 9,00 PLN/m3). Dodatkowo

poinformował, iż w wycenie przedmiotowych robót uwzględnił oferty na materiały nasypowe

(stanowiące załączniki do odpowiedzi na pytanie C.2 — załączniki nr 11-15) oraz ofertę na

zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu (oferta firmy Spoiwex Sp.

z o.o — załącznik nr 23 do wyjaśnień).

Następnie pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o uszczegółowienie

odpowiedzi Odwołującego poprzez przedstawienie kosztów rozwiązań projektowych z

podaniem przyjętych do wyceny szacunkowej ilości, ceny jednostkowej i wartości

poszczególnych grup robót w formie tabeli, narzuconej przez Zamawiającego, gdzie pozycja

17 jako oznaczenie szczegółowego asortymentu robót zawierała jedynie wskazanie

„wykonanie nasypów”. Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. wykonawca wraz z wyjaśnieniami

przedłożył jako załącznik nr 8 tabelę dotyczącą robót drogowych, gdzie w pozycji 17 wskazał:

wykonanie nasypów (z materiału z wykopu i dokopu).

Następnie zgodnie z wezwaniem z dnia 3 lipca 2018 r. Zamawiający prosił o

doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C3 zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 30 maja

2018 r. i rozbicie wycenionej łącznie pozycji 17 w tabeli robót drogowych dotyczącej

Wykonania nasypów (z materiału z wykopu i dokopu) i podanie w osobnych pozycjach przyjętej

do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z materiału z wykopu, ceny

jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z materiału z dokopu ceny

jednostkowej tych robót i jej wartości. W wyjaśnieniach z dnia 10 lipca 2018 r. Odwołujący

zaprezentował rozbicie pozycji „Wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i

„Wykonanie nasypów z dokopu”.

W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że wykonanie

nasypów z wykopu wraz z uszlachetnieniem materiału za cenę jednostkowa 8,00 zł/m3 nie jest

możliwe, ponieważ cena ta nie obejmuje nawet kosztów pełnej robocizny, która wynosi 9.00

zł/m3 według ww. oferty cenowej, nie mówiąc już o kosztach wartości zakupu spoiw do jego

uszlachetnienia. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego cena jednostkowa 8.00

zł/m3 za „Wykonanie nasypów z wykopu” jest ceną zaniżoną, co daje podstawę do uznania,

że oferta Wykonawcy w tym zakresie jest rażąco niska.

Z argumentacją Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Skoro Zamawiający w pytaniu

z dnia 3 lipca 2018 r. precyzyjnie wskazał, jakich cen jednostkowych żąda: podanie w

osobnych pozycjach przyjętej do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z

materiału z wykopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z

materiału z dokopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, to nie może wywodzić

negatywnych skutków związanych z przyjęciem założeń co udziału uszlachetniania materiału

z wykopu. Zamawiający nie żądał podania cen spoiwa, a jedynie oczekiwał rozbicia ceny za

„wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i „Wykonanie nasypów z dokopu”.

Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym

trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do

wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje

wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny

lub kosztu. Wyjaśnienia Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający wyartykułował wprost jakich

elementów żądał, a Odwołujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania. Nie sposób więc

uznać, że Odwołujący winien podać cenę spoiwa, skoro Zamawiający nie pytał o tę kwestię. Z

tego też względu nie sposób uznać za słuszne stanowisko Zamawiającego, który powołuje się

na wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r., które zawierało prośbę o przesłanie wszelkich informacji

oraz dowodów na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia. Nie sposób z

góry przesądzić czy w okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz

z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie

określonych informacji. W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania,

wykonawca w ramach składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które

jego zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.

Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśnianie wątpliwości

związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem

mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert

zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób

nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający wszystkich czynników

cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie,

jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące

należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest elementem gry rynkowej

pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się

o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawieustawy Pzp jest

uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę

skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej

uregulowanej w treściustawy Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017

r., sygn. akt KIO 1995/17).

W zakresie zaś polemiki Zamawiającego z danymi prezentowanymi w tabeli w

odwołaniu, Izba wskazuje że kwestie te pozostają bezprzedmiotowe, skoro nie stanowiły

podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżonej ceny jednostkowej za wykonanie

nasypów gruntu z dokopu oraz cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych

zakwestionowanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego

stwierdzić należy, co następuje. Zamawiający wskazał, że wykonawca zaniżył ceny

jednostkowe w odniesieniu do następujących robót:

1) Poz. 17 tabeli Wykonawcy - Wykonanie nasypów z gruntu z dokopu

2) Poz. 23.5 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.18cm

3) Poz. 23.6 tabeli Wykonawcy - Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm

4) Poz. 24.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.12cm

5) Poz. 24.5 tabeli Wykonawcy - Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm

6) Konstrukcja nawierzchni dla dróg kategorii KR-3 (Mopy)

Warstwa podbudowy AC16P 35/50 - gr.7cm

Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm

Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm

7) Poz. 25.3 tabeli Wykonawcy — Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 8cm

8) Poz. 25.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm

9) Poz. 26.3 tabeli Wykonawcy - Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm

10) Poz. 26.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm

Swoje twierdzenia Zamawiający opierał na porównaniu tychże cen z cenami

jednostkowymi ujętymi w Sekocenbudzie oraz średnimi cenami jednostkowymi wynikającymi

z Bazy Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013-2015. Z taką argumentacją nie zgadzał się

Odwołujący wskazując, że po pierwsze cena za wykonania nasypów z gruntu z dokopu w

ofercie Odwołującego jest wyższa od średniej ceny jednostkowej wynikającej z Bazy Cenowej

GDDKiA. Dodatkowo kwestionował posługiwanie się cenami z Sekocenbudu, które uznawał

za niemiarodajne. W zakresie zaś pozostałych cen wykonania robót bitumicznych załączył

szczegółową kalkulację zawierającą wszystkie niezbędne elementy wykonania (wytworzenie

mieszanek, transport i ułożenie gotowej mieszanki).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że posługiwanie się danymi

zawartymi w Sekocenbudzie było właściwe, służyło sprawdzeniu czy uwzględnione do

kalkulacji oferty ceny jednostkowe robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach

Odwołujący jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia. Odnosząc się zaś do

prezentowanych w odwołaniu tabel wskazywał, że nie jest w stanie ocenić przedstawionych

kalkulacji, ponieważ Odwołujący podał jedynie dane wynikowe, bez jakichkolwiek wyjaśnień,

w jaki sposób je otrzymał.

W ocenie Izby przedłożone tabele potwierdziły realność zaoferowanych cen, której

podczas rozprawy Zamawiający nie podważał. Izba uznała argumentację przedstawioną w

piśmie procesowym Odwołującego za słuszną, w szczególności z uwagi na fakt, że ceny

zawarte w Sekocenbud zawierają marżę wytwórni produkującej mieszanki, natomiast

skalkulowane przez Odwołującego ceny jej nie uwzględniają, gdyż dysponuje on własną

wytwórnią, o czym informował w wyjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Pomiędzy

Sekocenbudem a wyceną Odwołującego występują też różnice w zakresie ceny transportu

materiału nasypowego czy mieszanek mineralno-asfaltowych, ponieważ Odwołujący przyjął

cenę z uwzględnieniem realnych odległości transportowych z kopalni oraz zakładanej

odległości transportowej z wytwórni mas bitumicznych.

W zakresie zastosowania cennika Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny

wskazywane w tej publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco

się różnią, więc nie mogą być porównywane bezpośrednio. Należy zgodzić się z Odwołującym,

że ww. wydawnictwo nie ujmuje w wartości ofert obniżek cen następujących w wyniku

długoletniej współpracy stron, nabywania wolumenów zakupowych na potrzeby kliku

kontraktów, czy też siły negocjacyjnej partnerów. Wydawnictwo to nie wskazuje także katalogu

nakładów rzeczowych podlegających wycenie w ramach prezentacji danej stawki

jednostkowej. Nie zmienia to jednak faktu, że publikacja ta zbiera informacje z rynku

budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu

odniesienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji gdy istnieje różnica pomiędzy cenami tam

wskazywanymi a cenami zaoferowanym przez wykonawcę na potrzeby konkretnego

przetargu. Jeśli różnica ta istnieje, to zdaniem Izby, nie można przesądzić, że oferowane przez

wykonawcę stawki należy ocenić jako zaniżone. Szczególnie, że w przypadku kontraktów

infrastrukturalnych nie bez znaczenia pozostaje skala i lokalizacja inwestycji drogowej, rodzaj

użytych mieszanek z uwagi na kategorię ruchu drogi, czy też rodzaj zastosowanego asfaltu.

Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego prezentowanego w odpowiedzi na

odwołanie, że dodatkowym argumentem na potwierdzenie słuszności decyzji o odrzuceniu

oferty Odwołującego było porównanie tejże oferty z ofertami złożonymi w podobnym czasie

dla zadań o podobnym charakterze, gdzie punktem odniesienia był koszt budowy drogi

ekspresowej S19 w przeliczeniu na 1 km. Przy ocenie, czy zaoferowana przez wykonawcę

cena jest rażąco niska, nie może być brana pod uwagę cena zaoferowana przez niego lub

innego wykonawcę w innym postępowaniu. Cenę oferty należy odnieść do przedmiotu

zamówienia, którego dotyczy konkretne postępowanie, które może różnić się chociażby

warunkami geologicznymi, gruntowymi, rodzajem podłoża, lokalizacją. Nadto, sama długość

odcinka drogi może mieć wpływ na kalkulację wykonawcy w przeliczeniu na 1 km drogi.

Odnosząc się do zarzutu cen jednostkowych w branży mostowej związanych z

łożyskami Izba ustaliła, że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający

prosił o wskazanie jakie rozwiązanie projektowe dla branży mostowej (oddzielnie dla każdego

obiektu) zostały przyjęte przez wykonawcę oraz udzielenie wyjaśnień w jaki sposób zostały

one skalkulowane w ofercie. W wyjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący

odpowiedział, iż dostawę i montaż łożysk mostowych przyjęto w oparciu o ofertę firmy

Freyssinet Sp. z o.o. (w załączeniu). Do wyjaśnień dołączono jako załącznik nr 50 ofertę

Freyssinet Sp. z o.o. na dostawę i montaż łożysk garnkowych.

Następnie w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o

podanie kosztów rozwiązań projektowych dla każdego obiektu oddzielnie poprzez

uzupełnienie tabeli, gdzie należało wskazać m.in. łożyska. W odpowiedzi na ww. wezwanie

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. wskazał który typ łożysk zastosuje na

każdym obiekcie mostowym.

Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego W ocenie Zamawiającego

udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia 10 lipca 2018 r.

zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętego typu łożysk jakie przyjął do

wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.

W udzielonych wyjaśnieniach przekazanych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. Wykonawca

udzielając odpowiedzi na pytanie C.4 stwierdził, że „Dostawę i montaż łożysk mostowych

przyjęto w oparciu o ofertę firmy Freyssinet Polska Sp. z o.o. (w załączeniu), Załącznik nr 50.

Oferta zawierała ceny łożysk garnkowych wraz z montażem w określonej ilości sztuk dla

poszczególnych obiektów mostowych jakie należy wybudować na przedmiotowym zadaniu.

Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień stwierdza, że Wykonawca do kalkulacji

oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych

założeń Wykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień.

Odwołujący podkreślał, że nie zmienił pierwotnych założeń w zakresie przyjętego typu

łożysk, doprecyzował je dopiero w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2018 r. Podnosił też, że

oba rodzaje łożysk są dopuszczone przez Zamawiającego, zgodnie z postanowieniami PFU,

czego nie kwestionuje sam Zamawiający, a w aspekcie finansowym różnica cen pomiędzy

sumą wartości łożysk garnkowych a sumą wartości łożysk elastomerowych i garnkowych

wynosi 72.898,72 zł.

Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko w kwestii

zmiany pierwotnych założeń przyjętych przez Odwołującego do oferty w zakresie łożysk.

Zamawiający nie kwestionował, że wykonawca mógł przyjąć do wyceny oferty typ łożysk

dopuszczony wymaganiami Zamawiającego ujętymi w SIWZ, jak również, że na etapie

realizacji robót budowlanych określony typ łożysk przyjęty pierwotnie do kalkulacji oferty

wykonawca może zmienić. Zamawiający, po dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, stwierdził

jedynie, że Wykonawca do kalkulacji oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co

oznacza zmianę treści pierwotnych założeń. Podnosił, że zastosowanie łożysk garnkowych i

elastomerowych jest kosztem większym od kosztu wynikającego z wyjaśnień z 22 stycznia

2018 r., co oznacza, że Odwołujący zaniżył ceny jednostkowe dla innych robót, aby

ostatecznie otrzymać wartość podaną w ofercie.

Odnosząc się do cen jednostkowych branży mostowej Izba wskazuje, że skoro PFU

dopuszczało oba rodzaje łożysk, a pierwsze wezwanie do wyjaśnień nie zawierało pytania w

zakresie rodzajów łożysk to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu, że zmienił treść

pierwotnych założeń skoro ich szczegółowo nie podał. Odwołujący nie zaprzeczał, że

zastosuje łożyska spółki Freyssinet Sp. z o.o. Nie oznacza to jednak, że w zakresie każdego

obiektu mostowego będą to łożyska garnkowe, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował

pierwotnego wezwania. Skoro Zamawiający pozostawił dowolność w odpowiedzi wykonawcy,

wskazanie jedynie wartości rynkowej łożysk garnkowych, stanowiących jeden z dwóch

rodzajów łożysk przyjętych do wyceny jest dopuszczalne. Izba konsekwentnie podziela pogląd

prezentowany we wcześniejszych orzeczeniach, że być może łatwiej i szybciej można byłoby

ocenić oferty złożone w postępowaniu, gdyby Zamawiający przewidział w ramach

przedkładanego do oferty Wykazu Płatności rozbicie wartości robót, chociażby na kilka

newralgicznych pozycji. Ponadto, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, czemu

Zamawiający nie zaprzeczył, różnica cen pomiędzy wartością łożysk wynosi 72.898,72 zł, co

stanowi nieistotny element niemający wpływu na cenę oferty (ponad 272 mln zł).

Jeżeli zaś chodzi o ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic

epoksydowo-poliuretanowych, Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.

Odwołujący dołączył ofertę cenową przedsiębiorstwa Izol-Bit s.c. Następnie w odpowiedzi na

wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r. wskazał, że do oferty przyjął średnią arytmetyczną wynikającą

z sumy trzech cen rynkowych uzyskanych w tym samym czasie na potrzeby ofertowania

równoległych inwestycji, tj. podwykonawcy STALMET w wysokości 98,00 PLN/m 2 (załącznik

nr 1), podwykonawcy TIKKURILA POLSKA S.A. w wysokości 110,00 PLN/m 2 (załącznik nr 2)

oraz podwykonawcy Izol-Bit s.c. w wysokości 120,50 PLN/m2 (załącznik nr 52 do wyjaśnień z

22 stycznia 2018 r.). Wynik powyższej średniej to 109,50 PLN, co po zaokrągleniu do pełnego

złotego daje wynik 110,00 PLN/m2 W oparciu o w/w oferty rynkowe Wykonawca przeprowadził

wstępne negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c. wskazanym pierwotnie w wyjaśnieniach, w

wyniku których uzgodniono obniżenie stawki za m2 do kwoty 110,00 PLN. Zdaniem

Zamawiającego udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia

10 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętej ceny za

wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic epoksydowo-poliuretanowych jakie przyjął do

wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że podanie uśrednionej ceny w żaden sposób

nie zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej, a dywersyfikacja

dostawców jest normalną praktyką. Na uwagę zasługuje również fakt, że skoro Odwołujący

wyjaśniał, że ceny skalkulował w oparciu o ofertę Izol-bit oznacza to że mógł opierać się na

tej ofercie, ale oferta ta nie musiała wcale być jedyną, z której korzystał przy ostatecznym

ustaleniu ceny. Ponadto, w żadnym miejscu nie zakwestionowano realności ceny uśrednionej,

a różnica w cenie pomiędzy wartością omawianych prac wedle pierwotnej wyceny Izol-Bit s.c.

a ich wartością według ceny uśrednionej w skali całego zadania wynosi 15 063,51 zł.

Abstrahując od powyższych rozważań należy podkreślić, że w skali całej oferty różnica ta nie

ma większego znaczenia, nie można więc mówić o istotnych częściach składowych oferty.

Odnosząc się zaś do cen barier ochronnych stalowych Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach

z dnia 22 stycznia 2018 r. wykonawca wskazał, że uwzględnił prace związane z montażem

barier stalowych (oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o.), gdzie w załączniku nr 36 przedstawił

ofertę tejże spółki na dostawę i montaż barier ochronnych. Natomiast w piśmie z dnia 10 lipca

2018 r. w odpowiedzi na pytanie: wykonawca wyceniając każdy obiekt oddzielnie podał ceny

jednostkowe barier ochronnych stalowych, które są niższe od cen ujętych w ofercie firmy

Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. na podstawie której określił wartość tego elementu w swojej

ofercie złożonej do Zamawiającego. Prosimy o wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności wraz

z merytorycznym uzasadnieniem wskazał, że w ramach odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2018 r.

omyłkowo nie uwzględnił aktualizacji oferty Podwykonawcy Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. z

dnia 16 listopada 2017 r. (załącznik nr 3). W konsekwencji, kwota przyjęta przez Wykonawcę

w ofercie za mostowe bariery ochronne stalowe (wskazana szczegółowo w kalkulacji

stanowiącej załącznik do wyjaśnień z 20 czerwca 2018 r.) jest wyższa niż ta wynikająca ze

zaktualizowanej oferty Saferoad. Różnica wynikająca z powyższych kwot uwzględnia zakresy

robót nieobjętych ofertą Podwykonawcy.

Na tej podstawie zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający

podniósł, że udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym zakresie przekazane

pismem z dnia 10 lipca 2018 r. w ocenie Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie,

ponieważ zmieniają całkowicie treść pierwszych wyjaśnień w zakresie przyjętych do kalkulacji

oferty cen barier ochronnych stalowych (wraz z montażem) udzielonych przez Wykonawcę

pismem z dnia 22 stycznia 2018 r., do których Wykonawca załączył oferty cenowe, aby

uwiarygodnić podane przez siebie ceny przyjęte do kalkulacji oferty.

W tym zakresie Izba dała wiarę wyjaśnieniom Odwołującego, który wskazał w

odwołaniu, że w zakresie przyjętych rozwiązań wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska

Sp. z o.o., te same bariery stanowiące przedmiot tej oferty, a każdy z elementów wskazanych

jako element kosztowy ma swoje pokrycie w kalkulacji.

W zakresie zarzutu dotyczącego kosztów próbnego obciążenia Izba ustaliła, że

zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, że rozpatrywana

grupa robót, tj. inne roboty mostowe obejmuje wykonanie próbnych obciążeń obiektów

mostowych (oferta Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. w załączeniu). Następnie w odpowiedzi na

wezwanie z dnia 30 maja 2018 r. Odwołujący uzupełnił tabelę dotycząca branży mostowej

(stanowiącą załącznik nr 9 do wyjaśnień), zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego,

poprzez wskazanie jako jednej z pozycji „Innych robót mostowych”.

Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający w wyniku

dokonanej analizy szczegółowej kalkulacji wycenionych obiektów mostowych przez

Wykonawcę zawartych w Załączniku nr 9 do pisma z dnia 20 czerwca 2018 r., stwierdził, że

dla obiektu 19PZDq Wykonawca nie uwzględnił kosztu próbnego obciążenia, mimo iż w

wyjaśnieniach udzielonych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. w grupie robót „Inne roboty

mostowe” wykazał, że próbne obciążenie tego obiektu będzie wykonywane, powołując się na

ofertę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego nieujęcie wykazanego kosztu

wykonania próbnego obciążenia ww. obiektu w kalkulacji jaka Wykonawca przedłożył w

Załączniku nr 9 oznacza, że Wykonawca w tym dokumencie nie uwzględnił wszystkich

kosztów jakie założył dla tego obiektu w przyjętych rozwiązaniach. Według Zamawiającego

kalkulacja dla tego obiektu została zaniżona.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, że fakt, iż w wyjaśnieniach z 22

stycznia 2018 r. Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż

pytania z 30 maja 2018 roku także dotyczyły tego obszaru wyceny. W ocenie Izby takie

twierdzenie stanowi zaprzeczenie argumentacji Zamawiającego związanej z wykonaniem

nasypów, gdzie prezentowano, że wykonanie za konkretną cenę nie jest możliwe po

dokonaniu analizy wszystkich dotychczas udzielonych wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku, że

wyjaśnienia należy czytać i interpretować kompleksowo, a nie tylko na podstawie ostatnich

złożonych pism. Zamawiający winien czytać wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz z dnia

22 czerwca 2018 r. łącznie, wraz z przedłożonymi załącznikami, które stanowią ich integralną

cześć.

Podkreślić należy, że Odwołujący nie był zobowiązany do sporządzania

szczegółowych kalkulacji w postaci kosztorysu ofertowego, a jedynie - zgodnie z żądaniem

Zamawiającego zawartym w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień - do podania składników

dotyczących poszczególnych pozycji szczegółowego asortymentu dla branży mostowej

(niesprecyzowanych przez Zamawiającego), co też Odwołujący uczynił poprzez załączenie do

wyjaśnień tabeli, stanowiącej załącznik nr 9. Izba uznała za chybioną argumentację i

stanowisko Zamawiającego, który podnosił, że brak ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19

PZDg próbnego obciążenia tegoż obiektu, oznacza że jego wycena została zaniżona. Izba

ustaliła, że Zamawiający nie określił jakie konkretnie elementy załącznik nr 9 winien zawierać.

Fakt, iż dokonane przez wykonawcę zestawienie nie zawiera próbnego obciążenia obiektu

mostowego 19 PZDg nie przesądza o braku uwzględnienia tego kosztu, a w konsekwencji nie

przesądza także o tym, że cena z niego wynikająca jest ceną zaniżoną. Należy podkreślić, że

wykonawca miał przedstawić zestawienie, w którym Zamawiający wskazał jedynie

obligatoryjne elementy na znacznym poziomie ogólności, tym samym nie można uznać,

że wykonawca był zobligowany do sporządzenia i przedstawienia załącznika w

formie odzwierciedlającej każdy niezbędny drobny element.

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny i odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym

wyboru oferty Konsorcjum Strabag.

Następnie Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący naruszenia rozporządzenia

Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym § 13. Z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp

wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania, w tym potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia

w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:

próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów

komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać

poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; certyfikatu wydanego przez

jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę

jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji

zamówienia; zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub

specyfikacjom technicznym; zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się

poświadczaniem spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli

zamawiający odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich

seriach norm europejskich; zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się

poświadczaniem spełnienia przez wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm

zarządzania środowiskowego, jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania

środowiskowego, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia

publicznego, odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS)

lub do innych norm zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach

europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.

W ocenie Izby powołany powyżej przepis rozporządzenia nie zawiera katalogu

zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia „w szczególności”.

Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy. Niemniej tak

ukształtowane postanowienia § 13 ww. rozporządzenia z całą pewnością pozwalają stwierdzić,

iż umów na dostawy materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia celem wykazania

oferowanych cen w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskie nie można zaliczyć do katalogu

dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisanych w § 13 ww. rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: .......................................

23