KIO 208/17

Sygn. akt: KIO 208/17

WYROK

z dnia 17 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Izabela Kuciak

Emil Kuriata

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp.

z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834

Warszawa,

przy udziale wykonawcy: Expo Mazury S.A., ul. Grunwaldzka 55, 14-100 Ostróda

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o., Al.

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A.

ARDESCO Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa tytułem wpisu

od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 208/17

Zamawiający: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na „Zaprojektowanie, zabudowę, utrzymanie techniczne i demontaż

ekspozycji Polski na Międzynarodowej Wystawie EXPO Astana 2017". Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 363996 w

dniu 9 grudnia 2016 r.

W dniu 24 stycznia 2017 r., Zamawiający przesłał wykonawcom w drodze

elektronicznej informację o wyniku postępowania. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał

ofertę Expo Mazury S.A. z siedzibą w Ostródzie.

Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie

wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która zdaniem

Odwołującego nie powinna zostać oceniona najwyżej spośród złożonych ofert w świetle

wskazanych w treści SIWZ kryteriów oceny ofert, a nadto, oferta ta podlega odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz:

1) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty

Expo Mazury pomimo, że oferta ta powinna uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno

iż oferta tego wykonawcy nie powinna zostać uznana za ofertę powodować,

najkorzystniejszą,

2) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo

Mazury z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury zamówienia na

warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo Mazury z uwagi

na to, iż:

a) nie odpowiada ona treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania próbki B, lub

b) prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów

przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24.

4) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Expo Mazury

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w do

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, względnie

5) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już

wzywany do uzupełnienia ww. dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3

2) odrzucenie oferty Expo Mazury z uwagi na to, iż jest niezgodna z ustawą, a nadto nie

odpowiada treści SIWZ,

3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem zmiany punktacji w sposób

wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wskazał, iż zarzuty podniesione w odwołaniu mają podstawę w przepisie

art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp i to zarówno w zakresie zakwestionowania nieprawidłowej oceny

przyznanej wybranemu wykonawcy, jak i w zakresie zarzutów kwestionujących prawidłowość

dokumentów potwierdzających spełnienie przez Expo Mazury warunków udziału

w postępowaniu, jak i tych skutkujących odrzuceniem jego oferty. Odwołujący wskazał,

iż brak jest podstaw do odrzucenia w części wykraczającej poza odwołania

zakwestionowanie samej czynności oceny oferty (przyznania przez Zamawiającego

określonej liczby punktów).

Zarzut dotyczący art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

W ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno oferta Odwołującego,

jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 z 40 możliwych do zdobycia

punktów w ramach pięciu ocenianych próbek. W oparciu o przeprowadzoną analizę

udostępnionych do wglądu próbek dostarczonych przez Expo Mazury, jak i indywidualnych

kart oceny tych próbek Odwołujący stwierdził, iż ocena dokonana przez Zamawiającego

została przeprowadzona nieprawidłowo, tj. z pominięciem treści SIWZ, w tym odpowiedzi

udzielonych przez Zamawiającego, a nadto dla części ocenianych kryteriów przyznane

oceny w sposób oczywisty abstrahują od rzeczywistego stanu próbki dostarczonej przez

Expo Mazury S.A.

Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści Rozdziału XII pkt 2 ppkt 5) lit. b) SIWZ,

jedną z próbek miał stanowić: „fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy TECHNOLOGII

dwustronnie fornirowany - wnętrze: połączenie forniru złota brzoza z powłoką złotej farby,

zewnętrze: fornir złota brzoza połączony ze sklejką (naklejone na płycie MDF o wymiarach

50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa) Wymiary: 50x50 cm".

W odpowiedzi na pytanie nr 7 ppkt 4 o treści: „Czy próbka nr 2 to jedna płyta MDF o

wymiarach 50 x 50 cm, czy dwie - jedna MDF, a druga ze sklejki giętej?'” Zamawiający

odpowiedział, iż: „Zamawiający oczekuje jednej próbki o wymiarach 50x50 o dwóch

łączonych powierzchniach po jednej (zewnętrznej) i po drugiej (wewnętrznej) stronie próbki.

Połączenia te podlegają ocenie zgodnie z tabelą oceny próbek. Szczegółowy opis instalacji,

której element stanowi próbka nr 2, znajduje się na stronie nr 21 PFU - załącznika nr 7 do

SIWZ. (...)". Z powołanego Załącznika nr 7 w odniesieniu do opisu instalacji, której dotyczy

próbka, wynika, że: „Kulminacją zwiedzania strefy TECHNOLOGII jest przestrzeń „wnętrze

drzewa. Drzewo o średnicy przy podstawie ok. 3 m i wysokości ok. 6,5 m. Konstrukcja

4

drzewa wykonana jest na stalowej konstrukcji, wykończonej wewnętrzne warstwa forniru

drewnianego łączonego ze sklejką gięta, na podobieństwo zgeometryzowanych gałęzi. We

wnętrzu drzewa znajduje się wykończenie łączone-fornir złota brzoza i wykładzina malowana

złotą farbą, od wysokości ok. 1,20 metra do zwieńczenia drzewa wbudowana w ścianki

drzewa instalacja świetlna ledowa, interaktywna, z 5 punktami dotykowymi, uruchamiającymi

poszczególne kompozycje świecących ledów. Kształt instalacji zgeometryzowany,

skomponowany na wzór struktury łączonych sześcioboków geometrycznych (struktura

plastra miodu)”.

Taki opis oznaczał, że próbka nr 2 musiała stanowić jedną całość, a jej kształt

powinien być zgeometryzowany - powinien wskazywać strukturę gałęzi. Odpowiedzią na

pytanie 45 z dnia 03.01.2017 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził taki wygląd próbki.

W konsekwencji próbki wszystkich wykonawców - poza próbką Expo Mazury - stanowią

jedną próbkę oraz zawierają geometryczne wyobrażenie gałęzi.

Tymczasem, próbka B Expo Mazury wbrew postanowieniom SIWZ i wyraźnym

dyspozycjom Zamawiającego składa się z dwóch zupełnie odrębnych części (próbka B1 oraz

B2) i dodatkowo nie zawiera ani jednego elementu mogącego stanowić wyobrażenie

zgeometryzowanych gałęzi. Stanowi to ewidentną sprzeczność z treścią SIWZ. W tej sytuacji

Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Expo Mazury jako nieodpowiadającej

treści SIWZ.

Nawet gdyby uznać, iż nieprawidłowości związane z przygotowaniem próbki nr 2 nie

miały skutkować odrzuceniem oferty, a wyłącznie nieprzyznaniem punktów w tym

podkryterium, to zważywszy że w ramach tego podkryterium można było uzyskać 8 pkt,

obniżenie punktacji o te 8 pkt skutkowałoby zmianą wyniku postępowania.

Jednocześnie w sposób nieuprawniony Zamawiający przyznał ww. wykonawcy

punkty w ramach następujących podkryteriów:

a) Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym

łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem

drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali

w części fornirowanej - max 8 pkt.

Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 6 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt,

ponieważ w podkryterium „Stan estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" oferta Expo

Mazury otrzymała 2 pkt, a powinien zostać przyznany co najwyżej 1 pkt, gdyż na próbce

wyraźnie widoczne jest zabrudzenie (dowód - Zdjęcie 1), przy czym zabrudzenie to nie

mogło powstać później (po tym jak komisja oceniała próbkę), ponieważ jest spowodowane

niestarannym nałożeniem farby na fornir, a nie np. złym sposobem przechowywania czy

udostępniania przez zamawiającego.

5

b) Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia (lub

warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.

Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 8 pkt, a powinien uzyskać 3 pkt,

gdyż w podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” wykonawca otrzymał 2 pkt, a powinien

otrzymać 1 pkt, ponieważ na jego sadzonce widoczne są ślady kleju i połączenia (zdjęcia 2,

3 i 4). Przyjęte zasady oceny wyraźnie określają, że nawet za znikome ślady ilości kleju i

połączenia powinien być przyznany tylko 1 pkt.

Pozostałe punkty w odniesieniu do tej próbki powinny zostać odjęte w podkryterium

„Ilość detali upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny". Wykonawca Expo

Mazury otrzymał 4 pkt w tym podkryterium, najprawdopodobniej z uwagi na to, iż nie został

przyznany przez Zamawiającego punkt w zakresie: „właściwie dobrane proporcje ilości

detali".

W ocenie Odwołującego, wykonawca powinien też nie uzyskać punktów w zakresie

podkryterium za „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem” (por. Zdjęcie 5 oraz Tabela 1

i Grafika 1), gdyż kształt brzegu blaszek liści zaprezentowanych w próbce Expo Mazury to

liście całobrzegie oraz liście ząbkowane lub piłkowane, których kształty brzegu blaszki

w żadnym wypadku nie noszą cech liści podwójnie piłkowanych.

Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w przypadku braku co najmniej dwóch detali

upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny przyznane zostanie 0 pkt. Jeśli więc

przyjąć, iż spośród 5 ocenianych detali ofercie Expo Mazury nie powinny zostać przyznane

punkty w zakresie co najmniej dwóch podkryteriów, to za całość tego podkryterium powinno

zostać przyznane 0 pkt.

Mając powyższe na uwadze, poziom obniżenia punktacji przyznanej Expo Mazury

winien sięgnąć nie 7 pkt, ale co najmniej 22 pkt, co oznacza, iż oferta ta powinna uzyskać

mniej niż 24 pkt w kryterium „Jakość kluczowych materiałów", co skutkuje koniecznością

odrzucenia oferty jako niezgodnej SIWZ w świetle treści Rozdziału XV pkt 5 SIWZ, zgodnie

z którym przyznanie wykonawcy poniżej 24 pkt w kryterium jakościowym powoduje

odrzucenie oferty jako niezgodnej z wymogami SIWZ.

Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W treści formularza oferty Expo Mazury część III - pkt 6 wykonawca oświadczył,

że przedmiot zamówienia wykona samodzielne, tj. bez udziału podwykonawców.

Oświadczenie to zostało dodatkowo złożone w załączniku nr 2 do SIWZ (Część I pkt D

Oświadczenia). W świetle powyższego, obowiązkiem Expo Mazury będzie wykonanie

przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie samodzielnie.

W ocenie Odwołującego jest to niemożliwe. Jak wynika z dołączonego do oferty Expo

Mazury odpisu z KRS, przedmiotem działalności tej spółki jest działalność określona w PKD

6

pod poz. 82.30.Z - Działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Spółka

ta nie jest firmą budowlaną, a zasadniczo nie ma możliwości wykonania robót budowlanych

przewidzianych w treści dokumentacji postępowania, gdyż spółka ta nie prowadzi aktualnie

w Kazachstanie licencjonowanej działalności w zakresie prowadzenia prac budowlanych. Co

więcej, w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi też obowiązek świadczenia innych usług,

których Expo Mazury nie świadczy, m.in. usługi ochroniarskie. Nie jest możliwe, aby

w terminie, w którym konieczne jest wykonanie zamówienia możliwe było uzyskanie

wszelkich niezbędnych licencji i zezwoleń, i chociażby w zakresie ww. usług konieczne

będzie zatrudnienie przez Expo Mazury podwykonawców.

W tym stanie rzeczy oferta wykonawcy, który złożył oświadczenia w sprawie

podwykonawstwa o treści takiej, która nie jest z jednej strony możliwa do dotrzymania

z uwagi na uwarunkowania formalno-prawne, a z drugiej strony nie jest możliwa zmiana na

etapie postępowania, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 względnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp

W treści oferty Expo Mazury S.A. na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu

sformułowanego w pkt VI.2.1 lit b) SIWZ przedstawił usługę zrealizowaną na rzecz Polskiej

Grupy Zbrojeniowej S.A. w zakresie projektu, budowy, organizacji wraz z obsługą stoiska na

Międzynarodowym Salonie Przemysłu Obronnego w Kielcach.

Jak wynika z przekazanego Zamawiającemu Protokołu końcowego wykonania

umowy z dnia 10.11.2016 r., roboty budowlane albo nie były w ogóle przedmiotem

zrealizowanej usługi, albo stanowiły znikomą część wartości zamówienia i z całą pewnością

nie była to wymagana przez Zamawiającego wartość 5 mln zł brutto, skoro wartość całej

umowy nie przekracza kwoty 6 mln zł.

W tym stanie rzeczy, wykonawca Expo Mazury nie wykazał się doświadczeniem

w realizacji robót budowlanych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.

Ponadto, Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 10.11.2016 r. wskazuje, że ww.

usługa została wykonana nienależycie: „Wykonawca wykonał przedmiot umowy

z zastrzeżeniami wynikającymi z (...). Wykonawca oświadcza, iż uznaje zgłoszone przez

PGZ S.A. roszczenia dotyczące obniżenia przysługującego wynagrodzenia o kwotę

136.500,00 zł, w konsekwencji czego zobowiązuje się dokonać korekty faktury nr

FN2016/09/004 z dnia 11 września 2016 roku o powyższą kwotę".

Obowiązkiem Zamawiającego jest w takiej sytuacji wezwanie do uzupełnienia,

względnie - jeśli procedura z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp była już wyczerpana - wykonawca

winien zostać wykluczony z postępowania.

7

Wykonawca Expo Mazury S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego. Wskazał, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, odwołanie nie

przysługuje w zakresie dotyczącym zarzutów niezgodności oferty z ustawą, niezgodności

treści oferty z treścią SIWZ oraz zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia

dokumentów, które powinny podlegać odrzuceniu. Przystępujący wskazał, że Odwołujący

kwestionuje zasadność przyznania Przystępującemu łącznie 3 pkt w ramach oceny próbki nr

1 oraz próbki nr 4. Różnica punktowa pomiędzy ofertą Odwołującego i Przystępującego

wynosi 2,61 pkt. W zakresie oceny próbki nr 4 Przystępujący wyjaśnił, że nie otrzymał

jednego punktu za niewłaściwie dobrane proporcje ilości detali. Nawet jeśli uznać, że próbka

nie zawierała podwójnie liści piłkowanych z ogonkiem, to punktację należy pomniejszyć

o jeden punkt, co skutkowałoby przyznaniem 3 pkt, a nie 0 pkt., jak sugeruje Odwołujący.

Przystępujący wyjaśnił także, że próbki nr 1 i nr 4 zostały dostarczone Zamawiającemu

kompletne, estetyczne, niezabrudzone i niezanieczyszczone, co potwierdza ocena dokonana

przez komisję przetargową. Ponadto, próbka nr 4 zawiera liście podwójnie piłkowane

z ogonkiem tak, aby odwzorowywała ona naturalny liść grabu.

Przystępujący podniósł, że Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego jest

niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Wyjaśnił, że posiada potencjał do samodzielnej

realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z KRS, zakres działalności wykonawcy obejmuje

zadania związane z projektowaniem i wykonywaniem robót budowlanych. W ramach Grupy

Kapitałowej Mirbud S.A. funkcjonuje spółka zależna na terenie Republiki Kazachstanu –

Mirbud-Kazachstan Sp. z o.o. – której przedmiotem działalności jest budownictwo

przemysłowe i roboty inżynieryjno-drogowe.

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Przystępujący wskazał,

że w treści SIWZ nie określono, z którego fragmentu instalacji ma pochodzić próbka.

Zdaniem Przystępującego, miała ona obrazować przede wszystkim jakość połączeń

pomiędzy materiałami i kolorami, ponieważ w tym zakresie podlegała ocenie. Opis próbki nie

sugeruje kształtu, czy ma być ona płaska, czy też przestrzenna. Cytowany przez

Odwołującego fragment SIWZ pochodzi natomiast z opisu gotowej instalacji. Zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego, próbka została wykonana ze sklejki giętkiej (właściwość

materiału). Ponadto, zdaniem Przystępującego, Zamawiający wymagał próbki w celu oceny

połączenia forniru złota brzoza z powloką złotej farby oraz forniru złota połączonego ze

sklejką, na płycie MDF o wymiarach 50x50cm, co potwierdza odpowiedź Zamawiającego na

pytanie nr 45 ppkt 5 z dnia 3 stycznia 2017 r.

Co do zarzutu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu

Przystępujący wyjaśnił, że przedstawiona Zamawiającemu robota dotycząca wykonania

wystawy dla Polskiej Grupy Zbrojeniowej spełnia wymagania SIWZ. Jej rozliczenie nastąpiło

w formie kosztorysowej, na skutek czego wynagrodzenie zostało pomniejszone w związku

8

z rezygnacją przez Zamawiającego z niektórych usług wchodzących w zakres tej umowy.

Zamawiający pismem z dnia 15 lutego 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł

o odrzucenie odwołania w całości lub w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty

Expo Mazury S.A. jako niezgodnej z ustawą i SIWZ, zaniechania wezwania do uzupełnienia

dokumentów oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy, stosownie do art. 180 ust. 2 pkt

6 Pzp oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Zamawiający podniósł,

że Odwołujący złożył ofertę z ceną przekraczającą środki, jakie Zamawiający może

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem nie jest w stanie wykazać interesu

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody.

Zamawiający podniósł, że dokonał oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi

w SIWZ – tj. cena z wagą 60% i jakość kluczowych materiałów z wagą 40% (Rozdz. XV

SIWZ). Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia 5 próbek, ocenianych według precyzyjnie

określonych wymogów i podkryteriów wraz z możliwą do uzyskania punktacją, określając

odpowiednio przedziały punktowe. Wyjaśnił, że w świetle zapisów SIWZ odrzucenie oferty ze

względu na wykonanie próbki nr 2 w dwóch elementach było niedopuszczalne.

Postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ nie miały zastosowania do sposobu przygotowania

próbek, gdyż dotyczą one etapu realizacji zamówienia. Uzupełnienie próbki o elementy

zgeometryzowanych gałęzi stanowiło samodzielną decyzję wykonawcy i nie podlegało

ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert. Podobnie, opis próbki nr 2 nie zawiera wymagania

co do zastosowania w próbce innej powierzchni niż płaska. Określenie „sklejka giętka”

dotyczy rodzaju materiału, a nie kształtu próbki.

W odniesieniu do próbki nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie oceny próbek w dniu

10 stycznia 2017 r. powierzchnia kompozytu próbki nr 1 nie była zanieczyszczona, co

potwierdza dokumentacja fotograficzna.

W zakresie próbki nr 4 Zamawiający wyjaśnił, że próbka nie zawiera widocznych

połączeń i śladowych ilości kleju uzasadniających obniżenie punktacji w kryterium „Estetyka

wykonanych połączeń”. W kryterium „Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę do

żywej rośliny” Zamawiający podtrzymał stanowisko, że próbka zawiera podwójnie liście

piłkowane z ogonkiem. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach tego kryterium za ilość detali

można było uzyskać maksymalnie 4 pkt i 1 pkt za „właściwie dobrane proporcje ilości detali”.

Zatem, brak co najmniej dwóch detali (z czterech) skutkuje przyznaniem 0 pkt. Odwołujący

tymczasem wbrew zapisom SIWZ wywodzi ten sam skutek w przypadku braku jednego

detalu (podwójnie piłkowanych liści z ogonkiem) oraz niewłaściwie dobranych proporcji ilości

detali, za co Zamawiający odjął Przystępującemu jeden punkt.

Zamawiający wyjaśnił, że nie zastrzegł w SIWZ obowiązku osobistego wykonania

kluczowej części zamówienia lub odnośnie udziału podwykonawców. Wykonawca Expo

9

Mazury S.A. oświadczył w załączniku nr 2, że nie zamierza korzystać z podwykonawców

przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować to

oświadczenie złożone na tym etapie postępowania. W świetle obowiązujących przepisów

i zapisów SIWZ zachodzi możliwość zmiany przez wykonawcę deklaracji w tym zakresie na

etapie realizacji umowy, jako nieistotna zmiana umowy w rozumieniu art. 144 Pzp.

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.

VI ust. 2 pkt 1 lit.b SIWZ wykonawca Expo Mazury S.A. wykazał roboty budowlane

zrealizowane na rzecz Polskiej Grupy Zbrojeniowej S.A. – projekt i budowa stoiska na

Międzynarodowy Salon Przemysłu Zbrojeniowego w Kielcach oraz targi Pro Defence

w Ostródzie. W związku z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę na wezwanie

Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2017 r., zadanie wskazane w pozycji pierwszej wykazu

zostało uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca

przedstawił Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 12 sierpnia 2016 r. o projekt,

budowę, organizację wraz z obsługą stoiska na Międzynarodowym Salonie Przemysłu

Obronnego w Kielcach wraz z kopią tej umowy i notatką z dnia 7 listopada 2016 r. podpisaną

przez strony umowy, z której wynika, że kwota, o którą zostało pomniejszone wynagrodzenie

wykonawcy to suma wartości elementów zabudowy stoiska, które nie były modułami

wielokrotnego wykorzystania. Z treści tego dokumentu nie wynikało, aby zamówienie zostało

wykonane nienależycie. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016 poz.1020), która

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący uzyskał drugą pozycję

w rankingu ofert, a zatem wobec zmiany punktacji na niekorzyść wybranego wykonawcy to

oferta Odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.

10

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Expo Mazury S.A. do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów

wynikających z przepisów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego ma

wartość poniżej tzw. progów unijnych.

Wniesione w tym postępowaniu odwołanie w znacznej części dotyczy zaniechania

przez Zamawiającego odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że zdaniem

Odwołująceg,o powinna ona zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1

i pkt 2 Pzp, a wykonawca Expo Mazury S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania

z powodów sprecyzowanych w odwołaniu. Rozpoznawane odwołanie zostało wniesione

m.in. wobec:

- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1

w zw. z art. 87 Pzp, z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury

zamówienia na warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,

a jednocześnie po upływie terminu składania ofert zmiana w zakresie deklaracji co do

korzystania z podwykonawców nie jest możliwa,

- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp, z uwagi na to, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania

próbki B, lub prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów

przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24,

- zaniechania wezwania Expo Mazury S.A. do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do

wymaganego doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp,

- zaniechania wykluczenia wykonawcy Expo Mazury S.A. na podstawie art. 24 ust. 1

pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już wzywany do uzupełnienia

ww. dokumentów.

W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołującemu nie przysługuje odwołanie

stosownie do art. 180 ust 2 Pzp, a zatem zarzuty podniesione w tej części nie podlegają

merytorycznemu rozpoznaniu.

O skuteczności wniesienia odwołania we wskazanym powyżej zakresie decyduje

ocena dopuszczalności wniesienia odwołania wobec zaniechania przez Zamawiającego

dokonania czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy, którego oferta została wybrana

jako najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości

nieprzekraczającej tzw. progów unijnych, tj. kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Z powodu braku wskazania tego typu czynności (zaniechania)

11

w zamkniętym katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 Pzp, wobec zastrzeżenia

sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawodawca nie przewidział ochrony prawnej

w formie odwołania wobec tego rodzaju zaniechania dokonania czynności przez

zamawiającego.

Izba, za stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia w sprawie

o sygnaturze akt KIO 2411/16, podnosi, że „Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp Izba odrzuca

odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie dotyczy innych czynności

niż wymienione w art. 180 ust. 2 pzp. Z kolei w powołanym art. 180 ust. 2 pzp – w brzmieniu

nadanym ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28

lipca 2016 r. – wskazano, że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec

czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub

zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia

odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego;

5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.

Analiza znowelizowanego art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp prowadzi zdaniem Izby

do wniosku, że zakres zastosowania tego przepisu nie obejmuje zaniechania czynności

odrzucenia oferty, a jedynie niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie

z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. Stąd art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp dopuszcza

zakwestionowanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza

w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert (nie jest najkorzystniejsza

w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp).”

Do takiego wniosku prowadzi również analiza art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp na tle innych

przepisów określających możliwość wnoszenia odwołań w postępowaniach poniżej tzw.

progów unijnych oraz wykładnia tych przepisów z uwzględnieniem domniemania

racjonalności ustawodawcy. Ustawodawca zdecydował się wprowadzić nową przesłankę,

zgodnie z którą, w postępowaniach tzw. podprogowych odwołanie ma przysługiwać także

wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie jednak nie zostały

wykreślone ani zmienione przesłanki z pkt 3 i 4, zgodnie z którymi odwołanie przysługuje

wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia odwołującego z

postępowania. Stąd pod pojęciem „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” nie może się

kryć ani czynność odrzucenia oferty odwołującego, ani czynność wykluczenia odwołującego

z postępowania, gdyż wówczas objęcie tych samych czynności dyspozycją pkt 3 i 4 tegoż

artykułu ustawy Pzp byłyby zbędne. Nie sposób twierdzić, że racjonalny ustawodawca,

działający zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji, chcąc dopuścić możliwość wnoszenia

12

odwołań zarówno wobec odrzucenia własnej oferty, jak i wobec zaniechania odrzucenia

oferty innego wykonawcy, pierwszą z tych możliwości przewidział w odrębnej podstawie

prawnej, wprost tę czynność wskazując (pkt 4), a drugą z niewiadomych powodów ukrył w

przesłance dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt 6).

Nie należy zatem domniemywać, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty”

obejmuje zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub

odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla właściwej interpretacji przesłanki z pkt 6, która

ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu wyboru jako

najkorzystniejszej oferty, która faktycznie nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia

najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do

przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub

koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem, gdy

jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu

definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.

Ponadto, przepis art. 180 ust. 2 Pzp ma charakter wyjątku od zasady.

W przeciwieństwie do postępowań powyżej progów, w przypadku postępowań tzw.

podprogowych zasadą jest to, że odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcy

świadczy nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”. Ustawodawca

w wyniku nowelizacji zdecydował jedynie o nieznacznym poszerzeniu katalogu przesłanek

umożliwiających wniesienie odwołania w postępowaniach tzw. podprogowych. Skoro zatem

katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje ma charakter wyjątku od zasady, to

nie może on być interpretowany rozszerzająco.

Definicja czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty” wynika pośrednio z art. 91 ust.

1 Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Wybór oferty najkorzystniejszej należy więc

rozumieć jako czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert przy zastosowaniu

określonych w SIWZ kryteriów i ustalenie, która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza

według tych kryteriów. Zdaniem Izby, tylko tak rozumiany wybór oferty najkorzystniejszej

może być przedmiotem odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego

wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru

jako oferty najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. pomimo, że oferta ta powinna

uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno powodować, iż oferta tego wykonawcy nie

powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.

W rozdz. XV SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, jako:

cena - z wagą 60 pkt oraz jakość kluczowych materiałów - z wagą 40 pkt.

13

W rozdz. XII ust. 2 pkt 5 SIWZ zostało określone wymaganie dotyczące złożenia

przez wykonawców wraz z ofertą pięciu próbek kluczowych materiałów.

W kryterium „jakość kluczowych materiałów” ocenie podlegały próbki, dla których

Zamawiający określił szczegółowe jakościowe kryteria oceny wraz ze skalą punktów.

Łącznie, próbka nr 1 mogła uzyskać maksymalnie 8 pkt, próbka nr 2 – maksymalnie 8

pkt, próbka nr 3 – maksymalnie 8 pkt, próbka nr 4 – maksymalnie 9 pkt i próbka nr 5 –

maksymalnie 7 pkt.

W rozdz. XV pkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał, że „W trakcie oceny ofert, ocenie nie

będzie podlegała trwałość połączeń elementów oferowanych przez Wykonawców

materiałów/rozwiązań. Niemniej Zamawiający zastrzega, iż na etapie realizacji przedmiotu

zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest wykonać trwałe połączenia elementów, które nie

będą stwarzały zagrożenia zdrowia i życia ludzi.”

W pkt 5 Zamawiający postanowił, że „Oferta, która uzyska mniej niż 24 punkty

w ramach kryterium jakościowego, zostanie uznana za ofertę niezgodną z wymaganiami

SIWZ i będzie podlegać odrzuceniu”.

Próbka nr 1 - obejmowała „Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm

z widocznym łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita)

z fornirem drewnianym złota brzoza naklejane na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor

12 cali w części fornirowanej” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny kompozytu typu

korian (biały), stan estetyczny forniru drewnianego złota brzoza oraz estetyka połączeń

i wycięć.

Próbka nr 2 - obejmowała „Fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy

TECHNOLOGII dwustronnie fornirowany – wnętrze: połączenie forniru złota brzoza

z powłoką złotej farby, zewnętrze fornir złota brzoza połączony ze sklejką naklejone na płycie

MDF o wymiarach 50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa)

Wymiary 50x50 cm.” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny forniru drewnianego złota

brzoza, sposób nałożenia złotej farby, trwałość nałożenia farby, estetyka połączeń.

Próbka nr 4 - obejmowała „Sztuczną sadzonkę drzewka (grab), miniatura składająca

się z korzenia (lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30-40 cm.” i była ocenia

w kryterium: Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny, estetyka

wykonania połączeń, estetyka użytych materiałów.

Szczegółowe kryteria wskazane powyżej były jeszcze dodatkowo rozpisane na

sprecyzowane dodatkowe podkryteria wraz ze skalą przyznawanych punktów za każde

podkryterium.

Jak wynika z informacji o wyniku postępowania wraz z informacjami dot.

szczegółowej oceny ofert w ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno

14

oferta Odwołującego, jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 pkt (na

40 możliwych do zdobycia punktów) w ramach pięciu ocenianych próbek. Różnica

w uzyskanej punktacji przez obu wykonawców wynikała z oceny ich ofert w zakresie

zaoferowanej ceny i wynosiła 2,61 pkt.

Zarzut dotyczący próbki nr 2 złożonej przez Expo Mazury S.A. został podniesiony

w kontekście niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ co do kształtu, postaci oraz

struktury (geometryczne wyobrażenie gałęzi), co zdaniem Odwołującego stanowi ewidentną

sprzeczność oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Expo

Mazury S.A. jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Jest to zatem zarzut podniesiony wobec

zaniechania przez Zamawiającego czynności, na które nie przysługuje w tym postępowaniu

odwołanie stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp. Zauważyć przy tym należy, że w świetle

postanowień zawartych w SIWZ, w szczególności w zakresie kryteriów oceny próbek, w tym

próbki nr 2 - nie ma możliwości obniżenia oceny próbki (punktacji) z innych powodów niż

opisane w SIWZ w ramach szczegółowych kryteriów oceny tej próbki. Zarzut w tym zakresie

jest nieuzasadniony, gdyż nie znajduje oparcia w treści SIWZ.

Odnosząc się stricte do zarzutów nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Expo

Mazury S.A. przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny próbek

zakwestionowanych w odwołaniu zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ.

Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym

łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem

drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali w

części fornirowanej - max 8 pkt.

Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 6 pkt. W toku oględzin

próbki dokonanych na rozprawie Izba nie stwierdziła na kompozycie zabrudzenia, które jest

widoczne na zdjęciu przedstawionym w odwołaniu. Nie jest wiadome, w jaki sposób ciemna

kropka pojawiła się na zdjęciu tego kompozytu. Jednak istotne jest w tej sprawie, że sama

próbka takiego zabrudzenia nie posiada. W tym zakresie próbka nr 1 w podkryterium „Stan

estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" otrzymała prawidłowo przyznane punkty,

gdyż brak jest podstaw do obniżenia należnej punktacji. Izba stwierdziła, że próbka nie

posiada zanieczyszczenia, o którym mowa w odwołaniu, które zostało wskazane przez

Odwołującego na podstawie zdjęcia.

Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia

(lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.

Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 8 pkt. Zdaniem

Odwołującego, punktacja powinna być obniżona do 3 pkt.

15

W podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” za znikome/śladowe ilości kleju,

połączenia przysługiwał 1 pkt. W toku oględzin próbki na rozprawie stwierdzono jedno

miejsce ze śladową ilością kleju. Oględziny próbki wykazały też, że połączenia nie są

widoczne - wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby,

stwierdzenie w jednym miejscu na próbce śladowej ilości kleju nie uzasadnia obniżenia

punktacji, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ śladowe ilości kleju musiałyby wystąpić w

liczbie mnogiej, aby mogły skutkować obniżeniem punktacji. Niemniej jednak, nawet

przyjmując, że należałoby odjąć jeden punkt w ramach tego kryterium, to nie zmieniłoby to

wyniku postępowania.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że w podkryterium „Ilość detali

upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny" zamiast - 4 pkt. Zamawiający

powinien przyznać wykonawcy Expo Mazury S.A. - 0 pkt.

W ramach tego kryterium ocenie podlegały cztery detale, tj. liście skrętoległe,

pojedyncze -1 pkt, podwójnie liście piłkowane z ogonkiem -1 pkt, kora na gałęziach

jednorocznych oliwkowo-brunatna lub brunatno-czerwona -1 pkt., owocostany tj. orzeszek/ki

w trójklapowej okrywie służącej jako organ lotny -1 pkt. Ocenie podlegało też „właściwie

dobrane proporcje ilości detali - 1 pkt.”. Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, że w przypadku

braku co najmniej dwóch detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny

Zamawiający miał obowiązek przyznać wykonawcy - 0 pkt.

W przypadku próbki nr 4 dostarczonej przez Expo Mazury S.A. opisana powyżej

sytuacja braku dwóch detali nie wystąpiła. Zamawiający obniżył maksymalną punktację

tej próbki o 1 pkt - w zakresie kryterium: „właściwie dobrane proporcje ilości detali". Co do

braku detalu „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem”, to w toku oględzin na rozprawie

stwierdzono piłkowanie obrzeża liści, w tym miejsca podwójnie piłkowane, co przeczy

stwierdzeniu o braku tego rodzaju liści w próbce sadzonki. Odwołujący nie wykazał na czym

polegają braki w tym zakresie w stosunku do prawidłowego kształtu liści grabu, wskazując

jedynie, że liście na próbce przypominają raczej liście mięty lub bazylii.

W świetle opisanych kryteriów Izba nie stwierdziła zatem, a Odwołujący nie wykazał,

zasadności obniżenia punktacji w przypadku próbek złożonych przez Expo Mazury S.A. co

najmniej o 7 pkt lub nawet o 22 pkt., co Odwołujący podnosił w odwołaniu.

Reasumując powyższe w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu

art. 7 ust. 1 Pzp oraz przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako oferty

najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. z tego powodu, że oferta ta powinna uzyskać

niższą liczbę punktów w ramach ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny

ofert.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

16

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

…………………………………….

…………………………………….

…………………………………….

17