KIO 1709/18

Sygn. akt: KIO 1709/18

KIO 1719/18

WYROK

z dnia 11 września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Anna Chudzik

Protokolant:

Emilia Garbala

Magdalena Grabarczyk

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1) w dniu 23 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Visa Handling Services S.A.R.L. z siedzibą w Paryżu (Francja), Capago

S.A. z siedzibą w Gif-sur-Yvette (Francja) (sygn. akt KIO 1709/18),

2) w dniu 24 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: BLS International Services limited siedzibą w New Delhi (Indie), HSB

Indentification B.V. z siedzibą w Woerden (Holandia), iKnowHow Informatics S.A.

z siedzibą w Atenach (Grecja) (sygn. akt KIO 1719/18),

w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczpospolitej Polskiej w Republice

Białorusi z siedzibą w Mińsku,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: VF Services

LLC z siedzibą w Moskwie (Rosja), VFS BY LLC z siedzibą w Mińsku (Białoruś),

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

w sprawach o sygn. akt: KIO 1709/18 i 1719/18,

orzeka:

1. Sygn. akt KIO 1709/18:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami 5, 8

i 11;

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Visa Handling Services S.A.R.L., Capago S.A. (Francja) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

II. Sygn. akt KIO 1719/18:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: BLS International Services limited, HSB Indentification B.V., iKnowHow

Informatics S.A. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................

Członkowie: ......................

Sygn. akt: KIO 1709/18

KIO 1719/18

Zamawiający - Ambasada Rzeczpospolitej Polskiej w Republice Białorusi - prowadzi

w trybie przepisów Działu III Rozdział 6 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn. Usługi przyjmowania wniosków wizowych na rzecz polskich placówek

zagranicznych w Republice Białorusi.

Sygn. akt KIO 170918

W dniu 23 sierpnia 2018 r. Konsorcjum: Visa Handling Services S.A.R.L., Capago

S.A. (dalej: Konsorcjum Visa Handling) wniosło odwołanie wobec wykluczenia go

z postępowania i odrzucenia jego oferty, a także zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum:

VF Services LLC, VFS BY LLC. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12-15 i 21 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art.

138n pkt 1 ustawy Pzp, art. 9 ust. 2 w zw. z § 16 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów (...), art. 138r w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 i art.

138r ust. 2 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 21 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy

Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie

w stosunku do spółki Visa Handling Services SARL braku podstawy do wykluczenia

określonej w art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, że oświadczenie złożone 26 czerwca 2018 r. przez pana T. A. w imieniu spółki Visa

Handling Services SARL zostało złożone w nieprawidłowej formie, tj. zostało jedynie

poświadczone przez notariusza, a nie złożone przed notariuszem.

Odwołujący podniósł, że powyższe oświadczenie jest bez znaczenia dla oceny, czy

Odwołujący wykazał brak podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 21

ustawy Pzp w stosunku do jednego z partnerów konsorcjum. Ocena jego formy pozostaje

nieistotna dla konstatacji, czy Odwołujący wykazał brak ww. podstawy do wykluczenia.

Odwołujący podał, że niezależnie od powyższego oświadczenia pana T. A., przedłożył

Zamawiającemu również oświadczenie złożone 28 czerwca 2018 r. w imieniu spółki Visa

Handling Services SARL przez Pana A. M., uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji

spółki, w którym wskazano na brak w stosunku do spółki podstaw do wykluczenia, o których

mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Zamawiający nie zakwestionował żadnego

aspektu ww. oświadczenia, należy więc przyjąć, że było ono w pełni prawidłowe, a tym

samym Odwołujący wykazał brak podstawy do wykluczenia w stosunku do spółki Visa

Handling Services SARL.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie

w stosunku do pana A. M. (spółki Visa Handling Services SARL) braku podstawy do

wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, iż data dokumentów potwierdzających niekaralność pana A. M. jest późniejsza niż

data upływu terminu składania ofert, stąd nie mogą być one brane pod uwagę dla wykazania

podstaw do wykluczenia. Poczynione niejako w związku z powyższym uwagi Zamawiającego

na tle możliwości zastępowania oficjalnych dokumentów oświadczeniem własnym są

niezrozumiałe, albowiem Odwołujący przedłożył również oficjalne dokumenty dotyczące

pana A. M.. Oznacza to, że własne oświadczenie nie zastępuje tych dokumentów, a może je

co najwyżej uzupełniać, w zakresie w jakim nie odpowiadają one treści podstawy do

wykluczenia zawartej w polskiej ustawie. Treść i forma zarówno oficjalnych dokumentów, jak

i oświadczenia własnego nie była zresztą kwestionowana przez Zamawiającego, z wyjątkiem

dat.

Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego w zakresie dat dokumentów jest

pozbawione podstaw. Odwołujący podniósł, że w żadnym z postanowień dokumentacji

postępowania nie wskazano, na jaką datę miałyby być aktualne dokumenty przedkładane

w przedmiotowym postępowaniu, ani z jaką datą miałyby być wystawione. Postulatu

aktualności na dzień upływu terminu składania ofert ani wymogu wystawienia dokumentów

przed tą datą nie należy w szczególności wyprowadzać z wymogu złożenia dokumentów

wraz z ofertą, który to wymóg przesądza jedynie o momencie złożenia dokumentów, a nie

dacie ich aktualności czy dacie wystawienia.

Odwołujący stwierdził, że żaden z przepisów ustawy Pzp regulujących udzielanie

zamówień na usługi społeczne nie określa, że dokumenty winny potwierdzać brak podstaw

do wykluczenia na dzień upływu terminu składania ofert ani też nie określa, że dokumenty

nie mogłyby być wystawione po tej dacie.

Dalej Odwołujący podniósł, że w pkt. 9.1 SIWZ Zamawiający przewidział analogiczną

do zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedurę wzywania wykonawców do uzupełnienia

dokumentów, które w ocenie Zamawiającego zawierają błędy. Zamawiający wystosował do

Odwołującego wezwanie z 20 czerwca 2018 r., w odpowiedzi na które zostały mu

przedłożone m.in. dokumenty dotyczące pana A. M.. W wezwaniu tym Zamawiający również

nie wskazał, że przedłożone mu dokumenty mają potwierdzać brak podstaw do wykluczenia

nie później niż na dzień upływu terminu składania ofert. Abstrahując więc od

bezpodstawności takiego działania Zamawiającego, powinien on powtórzyć co najwyżej

procedurę wezwania, wraz ze wskazaniem najpóźniejszej daty wystawienia dokumentu, a

nie wykluczać Odwołującego z postępowania.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wyjaśnił, że dokumenty przedłożone dla

pana A. M. opatrzone datami późniejszymi niż upływ terminu składania ofert, były aktualne

również na dzień upływu terminu składania ofert. Gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego

do wyjaśnień w tym zakresie, uzyskałby taką informację.

Zarzut naruszenia art. 138n pkt 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że wykonawca

zobowiązany jest w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia przedłożyć

dokumenty wystawione przed dniem upływu terminu składania ofert

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może z treści art. 138n pkt 1 ustawy Pzp

wyprowadzać postulatu aktualności dokumentów składanych na potwierdzenie braku

podstaw do wykluczenia na dzień upływu terminu składania ofert ani też wymogu ich

wystawienia przed tą datą. Takie ewentualne działanie stanowiłoby naruszenie art 138n ust.

1 ustawy, poprzez błędne jego zastosowanie. Przepis nie obejmuje bowiem powyższego

swoim przedmiotem regulacji. Określa on jedynie moment złożenia określonych informacji,

nie stanowiąc nawet o wymogu złożenia w tym samym momencie dokumentów na ich

potwierdzenie. Z przepisu tego wynika jedynie, że pewne informacje (a nie dokumenty)

muszą być złożone wraz z ofertą. Przepis ten milczy w zakresie daty aktualności

dokumentów, jak i również daty ich wystawienia.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie, skutkujące przyjęciem, że zamawiający winien oceniać brak podstaw do

wykluczenia nie później, niż na dzień upływu terminu składania ofert

Odwołujący podniósł, że w postępowaniach prowadzonych na podstawie art. 138g

ust. 1 pkt. 1 i nast. ustawy Pzp, z mocy art. 138m zastosowanie znajduje art. 24 ust. 12

ustawy Pzp. Powyższy przepis przewiduje uprawnienie Zamawiającego do wykluczenia

wykonawcy na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przeczy

on więc wprost lansowanej przez Zamawiającego tezie, sformułowanej na użytek

wykluczenia Odwołującego z postępowania, jakoby dokumenty potwierdzające brak podstaw

do wykluczenia mogły być wystawione jedynie przed datą upływu terminu składania ofert lub

aktualne na tą datę. Zamawiający może bowiem dokonać wykluczenia również i po tej dacie,

w oparciu o dokumenty wystawione później niż dzień upływu terminu składania ofert. Przepis

ten, mający zastosowanie również w postępowaniach prowadzonych na podstawie art. 138g

ust. 1 pkt. 1 i nast. ustawy Pzp, realizuje wprowadzony nowelizacją z 2016 r. postulat

aktualności dokumentów na dzień ich złożenia oraz oceny braku podstaw do wykluczenia na

każdym etapie postępowania. Oznacza to wprost, że dokumenty potwierdzające brak

podstaw do wykluczenia mogą być aktualne na datę późniejszą, niż dzień upływu terminu

składania ofert, jak i również wystawione po tej dacie. Przyjmując więc zasadę wystawienia

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia nie później niż na dzień upływu

terminu składania ofert oraz postulat ich aktualności najpóźniej w tej dacie, Zamawiający

naruszył również art. art. 138m w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie w przedmiotowym postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie w

stosunku do pana L. B., pana J. H. oraz pana E. A. braku podstawy do wykluczenia

określonej w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, iż oświadczenia własne złożone przez pana L. B., pana J. H. i pana E. A., zostały

złożone w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1

pkt. 13 i 14 jako dwujęzyczne, ale bez tłumaczenia na język polski informacji dotyczących

dokumentu, a więc de facto bez tłumaczenia.

Odwołujący podkreślił, że obowiązek przedstawienia dokumentów dotyczących

niekaralności dotyczy ściśle określonej kategorii osób w spółkach kapitałowych, mianowicie

pełniących funkcję członka organu zarządzającego lub nadzorczego lub prokurenta. Ani pan

L. B. ani pan J. H. ani też pan E. A. nie pełnią żadnej z tych funkcji w żadnej ze spółek

wchodzących w skład Konsorcjum. Zamawiający całkowicie pominął ustalenie tych

okoliczności w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania, co dodatkowo

świadczy o rażącej wadliwości czynności Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że pan L. B. został wskazany w KBIS jako administrateur, co

nie jest równoznaczne z pełnieniem funkcji członka zarządu. Nie był więc zobowiązany do

przedstawienia dokumentów dotyczących niekaralności. Również pan J. H. nie był więc

zobowiązany do przedstawienia dokumentów dotyczących niekaralności, gdyż jest on

udziałowcem spółki. To samo dotyczy pana E. A. jest udziałowcem spółki.

Odwołujący wskazał, że wyjaśnił Zamawiającemu w piśmie z 20 kwietnia 2018 r., że

w treści ww. wypisu z rejestru KBIS co do zasady nie zamieszcza się informacji o zasadach

reprezentacji spółki. Według prawa francuskiego w spółce SARL nie istnieje wyodrębniony

organ odpowiedzialny za zarządzanie spółką. Reprezentacja spółki oraz prowadzenie jej

spraw należy do jednego lub kilku zarządców („Gerant"). Każdy z zarządców ma prawo do

samodzielnego reprezentowania spółki. Prawa zarządcy do samodzielnego reprezentowania

spółki nie można ograniczyć ze skutkiem wobec osób trzecich. W tym samym piśmie

Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, iż według prawa francuskiego w monistycznym

modelu zarządzania spółką akcyjną (SA) istnieje jeden organ pełniący zarówno funkcje

kierownicze jak i nadzorcze - rada administrująca („Conseil d'administration"). W ramach

rady administrującej wyróżnia się funkcję dyrektora generalnego („directeur general"), który

stoi na czele spółki, jest odpowiedzialny za zarządzanie spółką oraz reprezentowanie jej

wobec osób trzecich. W myśl przepisów prawa francuskiego, mianowany w spółce zastępca

dyrektora generalnego posiada kompetencje odpowiadające kompetencjom dyrektora

generalnego, w tym nieograniczone prawo do reprezentacji spółki wobec osób trzecich.

Niniejsza zasada została również sformułowana wprost w treści statutu spółki CAPAGO S.A,

na dowód czego Odwołujący przedłożył wyciąg ze statutu wraz z tłumaczeniem na język

polski.

Dalej Odwołujący podniósł, że oświadczenia nie są oświadczeniami sporządzonymi

w języku obcym, lecz w języku polskim (między innymi), stąd nie jest konieczne ich złożenie

wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponadto, nawet gdyby uznać, że nie został

przetłumaczony jedynie fragment dokumentu, to w żadnym wypadku nie stanowi to

o niemożliwości ustalenia jego kluczowej treści przez Zamawiającego. Kluczowa treść

oświadczenia została bowiem sporządzona w języku polskim.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie

w stosunku do spółki CAPAGO SA. braku podstaw do wykluczenia oraz zarzut naruszenia

art. 9 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie

rodzajów dokumentów (...) poprzez przyjęcie, że przepisy te mają zastosowanie z mocy

prawa do postępowań prowadzonych na podstawie art. 138g ust. 1 pkt. 1 i nast. ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, iż oświadczenie własne złożone przez pana J. L. B. w imieniu spółki CAPAGO SA w

zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14,

zostało złożone jako dwujęzyczne, ale bez tłumaczenia na język polski informacji

dotyczących dokumentu, a więc de facto bez tłumaczenia.

Odwołujący podniósł, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonych na podstawie art. 138g ust. 1 pkt 1 i nast. ustawy Pzp nie znajdują

zastosowania przepisy art. 9 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów (...). Przepisy regulujące udzielanie zamówień na

usługi społeczne stanowią bowiem zamknięty system regulacji, w przypadku którego

przepisy ustawy Pzp inne niż przepisy działu III rozdziału 6 tejże stosuje się tylko i wyłącznie

w przypadku, gdy sama ustawa tak stanowi. Tymczasem żaden z przepisów działu III

rozdziału 6 ustawy Pzp nie nakazuje stosować ani art. 9 ust. 2 ustawy ani § 16 ust. 1

rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów (...). Gdyby więc

Zamawiający zastosował ww. przepisy w przedmiotowym postępowaniu, naruszyłby je

poprzez ich błędne zastosowanie.

Zdaniem Odwołującego, wymóg tłumaczenia dokumentów na język polski

Zamawiający może wywodzić jedynie z ust. 10 pkt. 1 lit. d SIWZ w brzmieniu: wymagane

specyfikacją dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz

z tłumaczeniem na język polski. Zgodnie z literalnym brzmieniem tego zapisu, należy go

odnieść wyłącznie do dokumentów sporządzonych w języku obcym. Odwołujący natomiast

przedłożył w oryginale oświadczenie własne pana J. L. B., złożone w imieniu spółki

CAPAGO SA. Oświadczenie było oświadczeniem dwujęzycznym, złożonym między innymi

w języku polskim. Nie był to więc dokument złożony w języku obcym, stąd nie można do

niego odnieść ww. wymogu tłumaczenia.

Odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, iż nie został przetłumaczony jedynie

fragment dokumentu, to w żadnym wypadku nie stanowi to o niemożliwości ustalenia jego

kluczowej treści przez Zamawiającego. Kluczowa treść oświadczenia, tj. potwierdzenie braku

podstaw do wykluczenia w stosunku do spółki CAPAGO SA, została bowiem sporządzona

w języku polskim. Nie zostały przetłumaczone jedynie urzędowe adnotacje i pieczęcie na

przedłożonym dokumencie.

Odwołujący stwierdził, że wielokrotnie w orzecznictwie KIO podnoszono, iż nie należy

negować dopuszczalności i zasadności wezwań do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp nawet w przypadku, gdy treścią już wystosowanego wezwania objęto

dokument wraz z tłumaczeniem. Odwołujący winien był więc być co najwyżej wezwany do

uzupełnienia tłumaczenia dokumentu, a nie wykluczony z postępowania.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 ustawy Pzp poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie w stosunku do pana G.

M. P. braku podstawy do wykluczenia określonej w art. 24 ust 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, iż nie został mu przedłożony dokument w zakresie wykazania braku podstaw do

wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 w stosunku do pana G. M. P.

Odwołujący podniósł, że obowiązek przedstawienia dokumentów dotyczących

niekaralności dotyczy ściśle określonej kategorii osób w spółkach kapitałowych, mianowicie

pełniących funkcję członka organu zarządzającego lub nadzorczego lub prokurenta. Pan G.

M. P. nie pełni żadnej z tych funkcji w spółkach wchodzących w skład Konsorcjum.

Zamawiający całkowicie pominął ustalenie tych okoliczności w sporządzonym przez siebie

uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania, co dodatkowo świadczy o rażącej

wadliwości czynności Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że osoba ta figuruje w

rejestrze KBIS jako administrateur, jednakże pominął ustalenie, iż pełnienie tej funkcji nie jest

równoznaczne z pełnieniem funkcji „członka zarządu” według prawa francuskiego. Jak

Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu w piśmie z 20 kwietnia 2018 r., w treści ww. wypisu z

rejestru KBIS co do zasady nie zamieszcza się informacji o zasadach reprezentacji spółki.

Według prawa francuskiego w monistycznym modelu zarządzania spółką akcyjną (SA)

istnieje jeden organ pełniący zarówno funkcje kierownicze jak i nadzorcze - rada

administrująca („Conseil d'administration"). W ramach rady administrującej wyróżnia się

funkcję dyrektora generalnego („directeur generał"), który stoi na czele spółki, jest

odpowiedzialny za zarządzanie spółką oraz reprezentowanie jej wobec osób trzecich.

W myśl przepisów prawa francuskiego, mianowany w spółce zastępca dyrektora

generalnego posiada kompetencje odpowiadające kompetencjom dyrektora generalnego,

w tym nieograniczone prawo do reprezentacji spółki wobec osób trzecich. Niniejsza zasada

została również sformułowana wprost w treści statutu spółki CAPAGO SA, na dowód czego

Odwołujący przedłożył wyciąg ze statutu wraz z tłumaczeniem na język polski. Brak

jakichkolwiek dokumentów dotyczących Pana G. M. P. jest więc - zdaniem Odwołującego -

bez znaczenia dla wykazania braku podstaw do wykluczenia Odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 138m w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie w stosunku do spółki

CAPAGO S.A. braku podstawy do wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający

podał, iż data zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach wydanego dnia 20 czerwca 2018 r.

oraz zaświadczenia o składaniu zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i płatności składek na

ubezpieczenia społeczne wydanego 20 czerwca 2018 r. jest późniejsza niż data upływu

terminu składania ofert, stąd nie mogą być one brane pod uwagę dla wykazania braku

podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 15 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, dokumenty te są bez znaczenia dla oceny braku podstawy

do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 15 ustawy Pzp. Podstawa ta stanowi

bowiem nie o braku zaległości w płatności podatków i składek, lecz o braku prawomocnego

wyroku sądu bądź ostatecznej decyzji administracyjnej w przedmiocie powyższych

zaległości. Powołując się na treść czy datę ww. dokumentów w kontekście wykazania braku

podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, Zamawiający

rażąco narusza ten przepis ustawy.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że stanowisko Zamawiającego w

zakresie dat dokumentów jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. W żadnym z postanowień

dokumentacji postępowania nie wskazano, na jaką datę miałyby być aktualne dokumenty

przedkładane w przedmiotowym postępowaniu ani z jaką datą miałyby być wystawione.

Postulatu aktualności na dzień upływu terminu składania ofert ani wymogu wystawienia

dokumentów przed tą datą nie należy w szczególności wyprowadzać z wymogu złożenia

dokumentów wraz z ofertą, który to wymóg przesądza jedynie o momencie złożenia

dokumentów, a nie dacie ich aktualności czy dacie wystawienia. Żaden z przepisów ustawy

Pzp regulujących udzielanie zamówień na usługi społeczne nie określa, że dokumenty winny

potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na dzień upływu terminu składania ofert ani też

nie określa, że dokumenty nie mogłyby być wystawione po tej dacie.

Odwołujący wskazał, że w pkt. 9.1 SIWZ Zamawiający przewidział analogiczną do

zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedurę wzywania wykonawców do uzupełnienia

dokumentów, które w ocenie Zamawiającego zawierają błędy. Zamawiający wystosował do

Odwołującego wezwanie z 20 czerwca 2018 r., w odpowiedzi na które zostały mu

przedłożone m.in. przedmiotowe dokumenty dotyczące podatków i składek na ubezpieczenie

społeczne. W wezwaniu tym Zamawiający nie wskazał, że przedłożone mu dokumenty mają

potwierdzać brak podstaw do wykluczenia nie później, niż na dzień upływu terminu składania

ofert. Abstrahując więc od bezpodstawności takiego działania Zamawiającego, powinien on

powtórzyć co najwyżej procedurę wezwania, wraz ze wskazaniem najpóźniejszej daty

wystawienia dokumentu, a nie wykluczać Odwołującego z postępowania.

Odwołujący stwierdził, że wobec braku jakichkolwiek podstaw do postulowania, że

data dokumentu nie może być późniejsza niż data upływu terminu składania ofert przyjąć

należy, oraz wobec braku wezwania do przedłożenia czy kwestionowania innych oświadczeń

lub dokumentów przedłożonych w tym zakresie Zamawiającemu, uznać należy, że pozostałe

dokumenty przedłożone Zamawiającemu należycie potwierdzają brak podstawy do

wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp. Zamawiający nie

kwestionował bowiem tych dokumentów w pozostałym zakresie, w kontekście ww. podstawy.

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że ww. dokumenty opatrzone datami późniejszymi niż

upływ terminu składania ofert, były aktualne również na dzień upływu terminu składania ofert

(aktualność materialna). Gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w tym

zakresie, uzyskałby taką informację.

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum VFS z uwagi na rażąco niską

cenę

Odwołujący podniósł, że złożone przez Konsorcjum VFS wyjaśnienia nie

potwierdzają, że zaoferowana cena jest pozbawiona przymiotu rażąco niskiej. Wyjaśnienia te

w ogóle nie mają charakteru wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a wykonawca ten uraczył

zamawiającego pustą beletrystyką, do której nie załączył choćby kalkulacji wskazującej ceny

jednostkowe, na podstawie których cena ostateczna została wyliczona. Przedstawione

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z innych postępowań są bezwartościowe

z punktu widzenia celu instytucji wyjaśniania sposobu obliczenia ceny na użytek konkretnego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jedyną okolicznością, na którą mogą

stanowić dowód jest fakt wyboru oferty z określoną ceną w latach poprzednich, co nie ma

żadnego przełożenia na to konkretne postępowanie. Faktem notoryjnym jest, iż że

w Białorusi uwarunkowania ekonomiczne ulegają corocznie znacznym wahaniom. Inflacja w

ujęciu rok do roku sięgać może nawet kilkunastu procent. Nie należy przy tym pominąć

zmian średniego wynagrodzenia, zmian pozapłacowych kosztów pracy, oraz wzrostu cen

nieruchomości i usług.

Zdaniem Odwołującego bez znaczenia jest okoliczność, że zaoferowana cena jest

ceną najwyższą w postępowaniu. Nie oznacza to bowiem wprost, że nie może być ona ceną

rażąco niską. Wykonawca zaniechał rozwinięcia kwestii takich jak rotacje pracowników,

liczba zatrudnionych osób, okresowe wahania wpływów wniosków wizowych, uwzględnienie

ryzyka braku płynności finansowej, doświadczenie w działalności na rynku białoruskim oraz

koszt obsługi call center. Zamawiający - z nieznanych powodów - wytknął natomiast ich

brak jedynie Odwołującemu.

Za odniesienie się na grunt tego konkretnego postępowania można by w treści

wyjaśnień uznać jedynie treść na str. 14, w której po prostu powielono treść wystosowanego

do wykonawcy wezwania. Stanowi to nic innego jak tylko prostą deklarację, że cena nie jest

rażąco niska, co nie stanowi wyjaśnień.

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum VFS w złożonych wyjaśnieniach w dużym

stopniu polemizuje z podjęciem przez Zamawiającego decyzji odnośnie zasadności

skierowania wezwania o wyjaśnienie ceny złożonej oferty podkreślając fakt, że niższa od

wartości zamówienia (czy innych zamówień) cena nie powoduje w żadnym razie, że może

być ona uznana za rażąco niską. Powyższa argumentacja stanowi w swej istocie polemikę

z ustawodawcą, który w ustawie Pzp zawarł wymagania w zakresie przesłanek, których

spełnienie wymaga od zamawiającego konieczności podjęcia czynności w postępowaniu

skierowania do wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny.

Wskazując na ogólnikowość wyjaśnień i niewywiązanie się z ciężaru wykazania

prawidłowości ceny, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp przez jego niezastosowanie.

Odwołujący podniósł również, że działanie Zamawiającego wprost narusza zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 138k ustawy Pzp.

Wskazał, że Zamawiający niesprawiedliwie ocenił wyjaśnienia złożone w przedmiotowym

postępowaniu i mimo złożenia ogólnikowych wyjaśnień wybrał ofertę Konsorcjum VFS,

podczas gdy ofertę Odwołującego, który złożył szczegółowe wyjaśnienia, odrzucił.

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na okoliczności

faktyczne, których nie odniósł do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum VFS, mimo że

w wyjaśnieniach złożonych przez tego wykonawcę nie można znaleźć żadnej informacji

potwierdzającej, czy wycenił on i w jaki sposób oszacował koszt ww. składników

cenotwórczych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zastosował odrębne standardy przy

badaniu rażąco niskiej ceny. Z powyższego wynika, że treść wyjaśnień nie miała żadnego

znaczenia bowiem niezależnie od treści wyjaśnienia oferta Odwołującego zostałaby z tego

lub innego powodu odrzucona a oferta Konsorcjum VF Services LLC wybrana nawet

w sytuacji złożenia lapidarnych, ogólnikowych wyjaśnień

Zarzut naruszenia art. 138r w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 oraz

art. 138r ust. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że przepis art 90 ust. 3 ustawy ma

zastosowanie z mocy prawa do postępowań prowadzonych na podstawie art. 138g ust. 1 pkt

1 i nast. ustawy Pzp,

Odwołujący zakwestionował zasadność odrzucenia jego oferty z uwagi na

zaoferowanie rażąco niskiej ceny i przedstawił polemikę ze stanowiskiem wyrażonym przez

Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego kwestie podniesione przez Zamawiającego nie

znajdują żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ.

odwołania w tym zakresie

Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa i wniósł o wyłączenie jawności

rozprawy.

Ponadto Odwołujący podniósł, że jako podstawę odrzucenia jego oferty Zamawiający

powołał przepis art 90 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem żaden przepis działu III rozdziału 6

ustawy nie odsyła do stosowania tego przepisu w postępowaniach prowadzonych na

podstawie art. 138g ust 1 pkt. 1 i nast. ustawy Pzp. Skoro więc - wbrew twierdzeniom

Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia - w przedmiotowym postępowaniu nie

stosuje się zawartej w ww. przepisie ustawy zasady odrzucania ofert wobec nieudzielenia

wyjaśnień bądź w przypadku, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, to Zamawiający nie był w ogóle uprawniony

do powoływania się na nią w procesie oceny oferty Odwołującego. Bez znaczenia dla oceny

zasadności odrzucenia pozostaje więc kwestia nieudzielenia wyjaśnień bądź ich

niewystarczającego zakresu. Wyjątek stanowiłaby sytuacja, gdyby zasada ta została

przewidziana wprost jako dodatkowa podstawa do odrzucenia oferty w ogłoszeniu

o zamówieniu bądź SIWZ, zgodnie z dyspozycją art. 138r ust. 2 ustawy Pzp. Tymczasem

SIWZ w ogóle nie wymienia jakichkolwiek podstaw do odrzucenia oferty, w tym również

powyższej. Stosując w niniejszym postępowaniu zasady określone w przepisie art. 90 ust. 3

ustawy, wobec nieprzewidzenia takiej przesłanki odrzucenia oferty, Zamawiający naruszył

zarówno powyższy przepis przez jego błędne zastosowanie, jak i art. 138r ust. 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności

wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty

Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Sygn. akt KIO 1719/18

W dniu 24 sierpnia 2018 r. Konsorcjum: BLS Internatinal Services limited, HSB

Identification B.V., iKnowHow Informatics S. A. (dalej: Konsorcjum BLS) wniosło odwołanie

wobec czynności wykluczenia tego Konsorcjum z udziału w postępowaniu, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 24 ust. 1 pkt 12 -23

ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

Odwołujący zakwestionował zasadność wykluczenia go z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie pkt 7.1.2 SIWZ w zw. z pkt. 8.2 lit.

a SIWZ. Wskazał, że zgodnie z treścią ww. warunku wykonawca miał wykazać, że wykonuje

należycie co najmniej 2 (dwie) usługi w przedmiocie przyjmowania wniosków wizowych na

rzecz placówek dyplomatycznych (konsularnych) państwa strefy Schengen w okresie nie

dłuższym niż kolejnych 12 miesięcy, przy czym Zamawiający zastrzegł, że w przypadku

usług realizowanych na podstawie jednej umowy nie jest dopuszczalne, aby wykonawca

przedstawił na potwierdzenie spełnienie tego warunku dwie lub więcej usług. Ponadto ww.

usługi miały być wykonywane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania

ofert.

Odwołujący podniósł, że celem wymogu wynikającego z pkt 7.1.2 SIWZ jest

wykazanie przez uczestników postępowania niezbędnego doświadczenia. Wykładnia

spełnienia lub niespełnienia warunku powinna zatem odbywać się w świetle kryterium

niezbędnego doświadczenia. W uzasadnieniu faktycznym do wykluczenia BLS International

Services Ltd, Zamawiający całkowicie pomija pismo wyjaśniające z 4 czerwca 2018 r.,

w którym wykonawca dokładnie opisał i wyjaśnił na rzecz jakich podmiotów wykonuje usługi

przyjmowania wniosków wizowych. W piśmie tym została potwierdzona liczba aż 1428 000

(około) wniosków wizowych na rzecz podmiotu Ministerstwa Spraw Zagranicznych

i Kooperacji Królestwa Hiszpanii, które jest państwem strefy Schengen. Na stronie drugiej

ww. pisma BLS International Services Ltd potwierdził jednoznacznie, że usługi te są

wykonywane na rzecz jednego podmiotu (Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Kooperacji

Hiszpanii). Przedmiotowe stwierdzenie zostało jeszcze raz podniesione w piśmie z 5 lipca

2018 r. do którego zostało załączone pismo Konsulatu Generalnego Hiszpanii (jednostki

dyplomatycznej kraju Schengen), że wykonawca zrealizował około 20 000 wniosków

wizowych od stycznia 2017 r. do grudnia 2017 r. w tej jednostce.

Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku projektu na rzecz Ministerstwa Spraw

Zagranicznych i Kooperacji Hiszpanii chodzi o tzw. Globalny Projekt w ramach zamówienia

publicznego (tutaj MOFA-Spain), w którym to wykonawca obsługuje punkty

dyplomatyczne/konsularne danego podmiotu w zakresie wniosków wizowych na niemal

całym świecie. Obsługa tak dużego projektu przy ilości wniosków wizowych w liczbie ponad

10 000 w różnych państwach potwierdza, że wykonawca spełnił warunek wykazania

niezbędnego doświadczenia w rozumieniu pkt. 7.1.2 SIWZ, wykazując ww. usługę na rzecz

jednego podmiotu. Zamawiający w ogóle nie uwzględnił tej okoliczności w ramach badania

przesłanek pkt 7.1.2 SIWZ w świetle kryterium niezbędnego doświadczenia. Kryterium co

najmniej 2 usługi zostało również spełnione, ponieważ wykonawca wykonuje takie usługi

w ramach ww. projektu MOFA - Spain w aż 123 punktach w 47 krajach.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza aby w przypadku

usług realizowanych na podstawie jednej umowy (niezależnie od czasu jej trwania),

Wykonawca przedstawił na potwierdzenie warunku dwie lub więcej usług. Cel tego

ograniczenia może być tylko taki, że o niezbędnym doświadczeniu nie może być

z pewnością mowy, jeżeli uczestnik postępowania przy pomocy jednej umowy próbuje

wykazać inną usługę. Jednak jeżeli (jak w przedmiotowej sprawie) uczestnik partycypuje

w globalnym projekcie na rzecz placówek na całym świecie, konieczne jest wg oceny

Odwołującego precyzyjne zweryfikowanie przez Zamawiającego, czy Odwołujący spełnia

wymogi SIWZ odnoszącego się do doświadczenia, zważywszy na jego uczestnictwo

w przedmiotowym globalnym projekcie. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie

zweryfikował prawidłowo spełnienia wymogu posiadania odpowiedniego doświadczenia

w kontekście usługi wykonywanej przez BLS International Services Ltd na rzecz Ministerstwa

Hiszpanii. Brak jest jakiegokolwiek odniesienia w piśmie Zamawiającego z 14 sierpnia 2018

r.

Na wypadek odmiennej interpretacji zapisów pkt. 7.1.2 SIWZ przez Krajową Izbę

Odwoławczą, Odwołujący podniósł, że już w ofercie wskazał wykonywanie usług również na

rzecz innego podmiotu z kraju Schengen, mianowicie usługi obsługi wniosków wizowych

w ilości co najmniej 27 000 na rzecz Ministra Obrony - Królestwa Holandii w okresie od 1

stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r., wykonywane przez członka konsorcjum HSB

Identification B.V. Usługa na rzecz Ministra Obrony - Królestwa Holandii została jeszcze raz

potwierdzona w piśmie skierowanym do Zamawiającego 5 lipca 2018 r. Ponadto,

Zamawiający nie zwrócił uwagi, że wraz z ofertą została przedstawiona trzecia usługa

wykonywana przez - iKnowHow Informatics S.A., polegająca na przyjmowaniu wniosków

wizowych na rzecz placówki dyplomatycznej z obszaru Schengen na rzecz Ambasady

Greckiej w ilości więcej niż 10 000 wniosków wizowych w poprzednim roku.

Odwołujący podniósł, że w przypadku wykluczenia wykonawcy Zamawiający ma

obowiązek umieszczenia w informacji o wykluczeniu uzasadnienia prawnego i faktycznego

dla swojej decyzji. Zdaniem Odwołującego, informacje w przedmiocie przesłanek

faktycznego wykluczenia na podstawie art. 24 pkt. 12 ustawy Pzp w zw. z pkt. 7.1.3 SIWZ

nie są czytelne i przejrzyste i w swej ogólności niezrozumiałe, a tym samym potwierdzają, że

Zamawiający nie uzasadnił należycie przyczyn wykluczenia Odwołującego. Zamawiający

odnosi się w piśmie z 14 sierpnia 2018 r. do usług Odwołującego w sposób bardzo ogólny,

bez wskazania, o jaką usługę chodzi (bez podania dat pism, bez cytowania ich treści, itd.).

Dla przykładu: W ocenie Zamawiającego wskazane usługi badane wraz z załączonymi

dowodami, nie stanowiły potwierdzenia spełnienia warunku udziału (...) W odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego Wykonawca nie przedstawił nowego wykazu usług. W ramach

uzupełnienia przedstawił natomiast dwa dowody, obydwa odnoszące się do wskazanej

pozycji 1 Wykazu (...) załączył pierwotnie do oferty w formie niezgodnej z treścią SIWZ,

jednakże wystawiony wcześniej niż 3 miesiące. Z powyższych twierdzeń nie wynika, o jaką

pozycję 1, wykaz oraz dokument do oferty, niezgodny z treścią SIWZ w kontekście pkt. 7.1.3

SIWZ, tak naprawdę chodzi. Ponieważ wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi

na brak spełnienia wymogu niezbędnego doświadczenia stanowi dotkliwą sankcję, a tym

bardziej Zamawiający powinien przed podjęciem takiej ostatecznej w skutkach decyzji

rozważyć i poddać samodzielnej ocenie cały materiał przedstawiony w ramach oferty przez

Odwołującego z konkretnym odniesieniem się do wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów,

przedłożonych w toku postępowania, które neguje i które wg niego nie spełniają warunków

przetargu. Pismo Zamawiającego nie zawiera takiego uzasadnienia. Zamawiający cytuje

natomiast postanowienia SIWZ i ustawy Pzp, bez przeprowadzenia jakiejkolwiek subsumcji

i odniesienia do dokumentów wykonawcy przedłożonych w sprawie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12-23 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp w odniesieniu do

BLS International Ltd.

Na wstępie Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie podał w sposób precyzyjny

podstawy prawnej wykluczenia lidera konsorcjum BLS International Services Ltd.

Zamawiający wskazał jako podstawę prawną wykluczenia przepisy art. 24 ust. 1 pkt 12 -23

oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, natomiast w dalszej części swojego uzasadnienia

Zamawiający powołuje się na art. 24 ust. 1 pkt 13 -14, 21 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp.

W końcu Zmawiający powołuje się na art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jako podstawa

wykluczenia, mieszając podstawy obligatoryjne i fakultatywne wykluczenia. Nie jest więc

wiadome, jaka jest podstawa wykluczenia w każdym konkretnym przypadku. Już zatem

z powodu braku wskazania konkretnej podstawy prawnej wykluczenie Wykonawcy BLS

International Ltd. nie jest poprawne i nie może się ostać. W trakcie badania przesłanek

wykluczenia Zamawiający w treści uzasadnienia w ogóle nie uwzględnił specyfiki (natury)

prawnej oświadczeń, które zostały złożone przez BLS International Ltd.

Odwołujący zaznaczył, że przedmiotowe postępowanie jest przetargiem otwartym,

w którym uczestniczą podmioty z całego świata, w których systemy prawne różnią się od

systemu prawnego w Polsce. Prawo lokalne lidera Konsorcjum - BLS International Ltd. to

prawo indyjskie, które historycznie jest mocno związane z tzw. prawem powszechnym

Common Law, posiadającym swoje korzenie w prawie brytyjskim. Ponadto wszystkie

oświadczenia przedłożone przez BLS International Ltd. w sprawie braku warunków do

wykluczenia podlegają prawo indyjskiemu w zakresie ich formy zgodnie z art. 25 ustawy

Prywatne Prawo Międzynarodowe z 4 lutego 2011 r., który ma następujące brzmienie:

Forma czynności prawnej podlega prawu właściwemu dla tej czynności. Wystarczy jednak

zachowanie formy przewidzianej przez prawo państwa, w którym czynność zostaje

dokonana.

Odwołujący wskazał, że główny zarzut Zamawiającego został oparty na stwierdzeniu,

że oświadczenia dyrektorów lidera konsorcjum (w sumie 9 oświadczeń) powinny być złożone

przed notariuszem, natomiast zostały złożone w formie kopii poświadczonych notarialnie lub

część z nich została złożona przez sekretarza spółki lidera Konsorcjum w osobie p. B. J.

również w formie kopii poświadczonych notarialnie. W żadnym miejscu uzasadnienia

Zamawiający nie starał się wykazać i uzasadnić, co wg niego oznacza termin przed

notariuszem, tj. czy pojęcie to oznacza, że dana osoba umawia się z notariuszem i notariusz

sporządza akt notarialny zawierający oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia, czy też

notariusz jedynie potwierdza na końcu dokumentu sporządzonego w formie pisemnej

własnoręcznym podpisem, że takowe oświadczenie zostało złożone w jego obecności, czy

też notariusz czyta pismo i poświadcza podpis złożony notarialnie na końcu dokumentu.

Termin ten może oznaczać też, że dana osoba sporządza sama oświadczenie i potwierdza

sama w piśmie, że takowe złożyła przed konkretnym notariuszem. Interpretacja tego pojęcia

jest utrudniona, jeżeli oprzeć się jedynie na jego brzmieniu (wykładnia językowa). Należy

jednak zauważyć, że kontekst w którym pojęcie przed notariuszem pojawia się w warunkach

przedmiotowego przetargu, a więc złożenia alternatywnego oświadczenia np. przed organem

samorządu zawodowego, samorządu gospodarczego czy też organem administracyjnym,

potwierdza, że może być pomocne w wykładni tego sformułowania (wykładnia

systematyczna). Z powyższego wynika jednoznacznie, że forma notarialna oświadczenia nie

jest w tym przypadku w ogóle konieczna, a chodzi jedynie o rodzaj świadectwa ze strony

organu zaufania publicznego (a więc notariusza, samorządu, itd.), że takowe oświadczenie

jest upublicznione i złożone w obecności ww. podmiotów, co przemawia za jego

wiarygodnością i prawdą. W Indiach (zgodnie z lokalnym prawem) dokumenty

potwierdzające brak podstaw do wykluczenia lidera konsorcjum nie są wystawiane przez

określone organy administracji czy sądownictwa, a są zastępowane oświadczeniem

złożonym przez osobę uprawnioną do ich składania (tutaj sekretarz spółki) poświadczonym

przez odpowiedni organ, np. notariusza. Ponadto wszystkie przedłożone oświadczenia lidera

Konsorcjum zostały złożone jako tzw. affidavit a więc oświadczenia pod przysięgą, co różni

go od zwykłego oświadczenia i co zostało całkowicie pominięte przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że następujące oświadczenia w formie affidavit zostały złożone

przez p. B. J. (sekretarz spółki) wraz z tłumaczeniem na język polski: oświadczenie

dotyczące braku zaległości w opłaceniu podatków i opłat, oświadczenie dotyczące braku

zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, oświadczenie

dotyczące braku likwidacji i upadłości, oświadczenie dotyczące podmiotu zbiorowego.

Wbrew twierdzeniu Zamawiającego ww. oświadczenia nie zostały tylko potwierdzone

notarialnie, ale zawierają każdorazowo: poświadczenie Indyjskiego Ministerstwa

Sprawiedliwości, stempel Indyjsko-Amerykańskiej Izby Przemysłowo Handlowej w New

Delhi, informację, że w przypadku affidavit chodzi o urzędowy dokument typu dokument

komercyjny. Wyżej wymienione oświadczenia w zakresie formy oraz danych odpowiadają

prawu indyjskiemu, są dokumentami potwierdzającymi spełnienie przez BLS International Ltd

warunków SIZW. Poza tym BLS International Ltd. przedłożył na wezwanie Zamawiającego

do uzupełnienia dokumentów określonych w pkt 3 (wyłącznie w zakresie art. 14 ust. 1 pkt 13

i 14 ustawy) 9 oświadczeń podpisanych przez jego dyrektorów. Oświadczenia zostały

złożone osobiście i zawierające następującą charakterystykę: oświadczenie pod przysięgą,

poświadczenie notarialnie, poświadczenie Indyjskiego Ministerstwa Sprawiedliwości,

stempel Indyjsko-Amerykańskiej Izby Przemysłowo Handlowej w New Delhi, informacje, że

w przypadku affidavit chodzi o urzędowy dokument typu dokument komercyjny. Odwołujący

podniósł, że powyższe okoliczności nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego, który

sformułował zarzut jakoby te dokumenty stanowiły formę kopii poświadczonych notarialnie,

czemu należy z całą stanowczością zaprzeczyć.

Odwołujący podkreślił, że przesłanki wykluczenia opisane w art. 24 ustawy Pzp

stanowią zamknięty krąg i nie mogę być rozszerzane przez Zamawiającego. W piśmie

w przedmiocie uzupełnienia braków Zamawiający na stronie nr 9 wprowadził arbitralnie

dodatkowy punkt wykluczenia złożenie dokumentu w nieprawidłowej formie, co stanowi

niedopuszczalną praktykę. Z tego powodu wykluczenie Wykonawcy BLS International Ltd.

tylko na podstawie nieprawidłowej formy dokumentu nie jest dopuszczalne.

Odwołujący dodał, że Zamawiający pominął całkowicie zasadę proporcjonalności.

W motywie 101 preambuły do dyrektywy 2014/24/UE prawodawca unijny stwierdził w sposób

jednoznaczny, że stosując fakultatywne przesłanki wykluczenia (np. art. 24 ust. 5 ustawy

Pzp, na który Zamawiający się raz powołuje, a drugi raz nie) zamawiający powinni zwracać

szczególna uwagę na zasadę proporcjonalności, a drobne nieprawidłowości powinny jedynie

w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy. Zdaniem

Odwołującego Zamawiający nie dostosował się do powyższej zasady, wykluczając lidera

Konsorcjum za drobną nieprawidłowość, o ile w ogóle takowa miała miejsce. Brak jest ze

strony Zamawiającego rozważań za i przeciw, a uzasadnienie Zamawiającego z powodu

jego jednostronności i brak obiektywizmu nie może się ostać.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że wraz z ofertą złożył tzw. Zaświadczenie

o czystości (Police Clearance Certificate), które potwierdziło brak jakichkolwiek karalności

dyrektorów BLS International Ltd. Zaświadczenie to co do treści potwierdza spełnienie przez

lidera Konsorcjum warunków opisanych w SIWZ, i co do formy i treści podlega prawu Indii,

która nie może zostać zmieniona.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13-14 ustawy Pzp w odniesieniu do HSB Identification B.

V.

Odwołujący stwierdził, że wykluczenie członka Konsorcjum HSB Identification B. V.

Zamawiający oparł na zarzucie, jakoby zaświadczenie złożone przez D. R. M. B. o

niekaralności w imieniu pozostałych osób uprawnionych do reprezentacji HSB Identification

B. V. nie było oświadczeniem woli, lecz oświadczeniem wiedzy. W związku z tym takie

oświadczenie nie zostało uznane przez Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem

Zamawiającego nie można się zgodzić.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie z 20 czerwca 2018 r. sam podniósł,

że w przypadku braku informacji z odpowiedniego rejestru stosowne oświadczenia o braku

podstaw do wyłączenia należy złożyć przez osobę, której ono dotyczy, przy czym

w przypadku Wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym oświadczenia członków organu

zarządzającego lub nadzorczego były wymagane. Struktura (skład) spółki z ograniczoną

wykonawcy HSB Identification B. V. w momencie składania oferty oraz odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego z dn. 20.06.2018 r. jest następująca: Zarząd - A. P. D. H. W. - L.

C. , Rada Nadzorcza - A. W. W., F. R. H. v. E., pełnomocnik - D. R. M. B.. Zdaniem

Odwołującego z powyższego wynika, że w odniesieniu do zarządu członka konsorcjum

wystarczające było oświadczenie A. P. D. H. W. - L. V. i takowe oświadczenie zostało już

wcześniej wydane. HSB Identification B. V. złożył już takowe oświadczenie i wezwanie

Zamawiającego z 20 czerwca 2018 r. nie było w ogóle konieczne. Przedmiotowe

oświadczenie potwierdza zgodność z przepisami w odniesieniu do samej spółki członka

konsorcjum, jak i osoby p. W. - L. C. i zgodność ta oznacza, że w szczególności pani W. - L.

C. nie została skazana za określone przestępstwa. Oświadczenia, które zostały złożone

przez pana M. B. w imieniu własnym jako tzw. quasi członek organu zostały też uznane

przez Zamawiającego. Ponadto, pan M. B. złożył oświadczenie w imieniu p. W. - L. C. Nie

można się zgodzić z Zamawiającym, że to oświadczenie dotyczyć może okoliczności, które

są znane tylko osobie, której dotyczą tj. samej p. W. - L. C., gdyż pan M. B. składał takie

oświadczenie w oparciu o przeprowadzone już badanie przez Departament Sprawiedliwości

Ministerstwa i Sprawiedliwości w Hadze, w związku z czym nie było to oświadczenie woli, ale

wiedzy potwierdzające brak istnienia przestanek do wykluczenia.

Zdaniem Odwołującego, oświadczenia złożone w imieniu pozostałych członków rady

nadzorczej tego podmiotu nie były w ogóle konieczne, czego Zamawiający również nie

dostrzega, mimo że sam ograniczył przestawienie stosownych oświadczeń alternatywnie

albo do członków organu zarządzającego lub nadzorczego. Z ostrożności Odwołujący

podniósł, że oświadczenie wydane przez Departament Sprawiedliwości Holandii w Hadze

powoduje ten skutek, że ww. oświadczenia członków rady nadzorczej nie są konieczne.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13-14 ustawy Pzp w odniesieniu do iKnowHow

Informatics S. A.

Odwołujący podniósł, że pismo Zamawiającego z 14 sierpnia 2018 r. nie zawiera

faktycznego uzasadnienia dla wykluczenia iKnowHow Informatics S. A. i sam Zamawiający

ogranicza wykluczenie na podstawie następującego lapidarnego stwierdzenia: W odpowiedzi

na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia Wykonawca nie przedstawił dokumentów

w zakresie art. 24 ust 1 pkt 13 - 14 i 21 ustawy . W związku z powyższym wykluczenie tego

Wykonawcy nie jest zasadne z braku formalnego uzasadnienia wykluczenia. Niezależnie, od

powyższego Odwołujący podniósł, że wraz z pismem z dnia 5 lipca 2018 r. zostały

przedstawione Zamawiającemu wszystkie wymagane dokumenty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wykluczenia go

z postępowania, powtórzenia badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej. Z ostrożności procesowej Odwołujący sformułował

następujące wnioski ewentualne:

1) na wypadek uznania, że istnieją podstawy do wykluczenia HSB Identification B.V.

z postępowania - nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wykluczenia BLS

International Ltd. oraz iKnowHow Informatics S. A. z przedmiotowego postępowania,

powtórzenia badania i oceny oferty, z wyłączeniem części oferty Odwołującego

odnoszącej się do HSB Identification B. V., wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej;

2) z ostrożności procesowej i na wypadek uznania, że istnieją podstawy do wykluczenia

iKnowHow Informatics S.A. z przedmiotowego postępowania - nakazanie

Zamawiającemu: unieważnienia wykluczenia BLS International Ltd. i HSB Identification

B. V. z przedmiotowego postępowania, powtórzenia badania i oceny oferty,

z wyłączeniem części oferty Odwołującego odnoszącej się do iKnowHow Informatics

S.A., wyboru oferty tego Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Uzasadniając wnioski ewentualne Odwołujący stwierdził, że w przypadku

potwierdzenia się przesłanek do wykluczenia HSB Identification B.V. lub iKnowHow S.A.,

wykonanie zamówienia jest każdorazowo możliwe w przypadku dwóch członków konsorcjum

ograniczonych do BLS International Ltd. oraz HSB Identification B. V. lub BLS International

Ltd. oraz iKnowHow S. A. ze względu na wykazanie niezbędnego doświadczenia

w rozumieniu przepisu pkt. 7.1.2 SIWZ.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Sygn. akt KIO 1709/18

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do postępowania

odwoławczego Konsorcjum VF Services LLC, VFS BY LLC, które zgłosiło przystąpienie po

stronie Zamawiającego w obu sprawach. Izba stwierdziła, że wbrew twierdzeniom

Odwołującego pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum jest pełnomocnictwem

rodzajowym, uprawniającym do reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, a zatem obejmuje również postępowanie odwoławcze. Ponadto niezałączenie

do przystąpienia dokumentów potwierdzających uprawnienie osoby, która podpisała

pełnomocnictwo, do reprezentowania spółki VFS, nie stanowi wady przystąpienia

powodującej jego nieskuteczność, gdyż przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań takich wymogów formalnych nie określają, a wykonawca zgłaszający przystąpienie

ma prawo powołać się na dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania

wykonawcy, znajdujące się w dokumentacji przetargowej.

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zwrot odwołania złożonego przez

Konsorcjum Visa Handling, z uwagi na złożenie kopii pełnomocnictwa potwierdzonej za

zgodność z oryginałem przez radcę prawnego. Izba stwierdziła, że charakter

pełnomocnictwa w postępowaniu odwoławczym, z którego Zamawiający wywodzi brak

możliwości stosowania przepisów o poświadczaniu za zgodność z oryginałem przez radcę

prawnego, nie został jednoznacznie przesądzony ani w doktrynie, ani w orzecznictwie.

Wobec powyższego Izba przyjęła za rozstrzygające faktyczne istnienie umocowania do

wniesienia odwołania, nie zaś formę, w jakiej je wykazano.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:

wykluczenia Odwołującego z postępowania w powodu niewykazania w stosunku do L. B., J.

H., E. A. oraz G. M. P. braku podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp, a

także w zakresie zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez

jego bezpodstawne zastosowanie. W powyższym zakresie Zamawiający złożył oświadczenie

o uwzględnieniu zarzutów, a Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.

W odniesieniu do zarzutów, które podlegały merytorycznemu rozpoznaniu Izba

ustaliła i zważyła, co następuje:

Zarzut dotyczący niewykazania braku podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21

ustawy Pzp w stosunku do spółki Visa Handling Services

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 8.1 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć

wraz z ofertą aktualne na dzień składania ofert oświadczenia stanowiące potwierdzenie

m.in., że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 - 23 oraz

ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ.

W punkcie 8.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w celu wykazania braku podstaw

wykluczenia z udziału w postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1

pkt 12-23 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą m.in.

informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14

i 21 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający podał, że powyższe informacje należy złożyć w zakresie: Wykonawcy

będącego osobą fizyczną, Wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym oraz urzędujących

członków organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólników spółki w spółce jawnej lub

partnerskiej albo komplementariuszy w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub

prokurentów.

Stosownie do punktu 8.8 SIWZ, jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zastosowanie mają przepisy

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzieleniu zamówienia,

tj.: zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt 8.3 lit. a SIWZ, wykonawca składa informację

z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny

dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba,

której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14

i 21 ustawy. Z kolei pkt 8.9 SIWZ stanowi, że jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument

dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 8.8 SIWZ, zastępuje się je

dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby

albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument

miał dotyczyć, złożone przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym

albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na

siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby.

W związku z niezałączeniem do oferty dokumentów potwierdzających brak podstaw

do wykluczenia określonych m.in. w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, pismem z 20

czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów.

Zamawiający wskazał w wezwaniu, że złożenie dokumentów niepotwierdzających spełniania

warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu

na dzień składania ofert będzie skutkować wykluczeniem z postępowania.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedłożył m.in.: oświadczenie pana T. A. z

26 czerwca 2018 r. oraz oświadczenie pana A. M. z 28 czerwca 2018 r. Ww. oświadczenia

miały potwierdzać, że w stosunku do spółki nie zachodzi żadna z podstaw do wykluczenia, o

których mowa w art 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp.

W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający podał

w odniesieniu do poświadczenia pana T. A., że oświadczenie zostało złożone

w nieprawidłowej formie, tj. zostało jedynie poświadczone przez notariusza, a nie złożone

przed notariuszem. Ponadto w informacji tej Zamawiający stwierdził, że złożone dokumenty

nie potwierdzają braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13-14 ustawy

Pzp na dzień składania ofert.

Kwestionując zasadność wykluczenia z powodu niewykazania braku podstaw do

wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp Odwołujący nie zakwestionował

dokonanej przez Zamawiającego oceny oświadczenia pana T. A., a jedynie podniósł, że

przedłożył również oświadczenie pana A. M., uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji

spółki. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie kwestionował żadnego aspektu ww.

oświadczenia, z czego Odwołujący wywodził, że oświadczenie to było prawidłowe, a tym

samym Odwołujący wykazał brak podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp.

Zamawiający natomiast w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że oświadczenie pana

A. M. po pierwsze zostało złożone po upływie terminu składania ofert, a po drugie nie

stanowi ono oświadczenia złożonego przed notariuszem lub organem sądowym,

administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze

względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej

osoby.

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że powyższe stanowisko nie zostało

wyartykułowane w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, nie może więc

przesądzać o prawidłowości czynności Zamawiającego. Zauważenia wymaga bowiem, że

z treści informacji o wykluczeniu nie wynika, aby oświadczenie pana A. M. zostało ocenione

pod kątem przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy Pzp. Zamawiający podał

jedynie, że nie uznał m.in. tego dokumentu za potwierdzający braku podstaw wykluczenia na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13-14 ustawy Pzp, nie odniósł się natomiast do art. 24 ust. 1 pkt

21 ustawy. Ponieważ ocena w kontekście ostatniego z przywołanych wyżej przepisów nie

została wyrażona w informacji o wykluczeniu, to Odwołujący w sposób usprawiedliwiony

podniósł zarzut nieuwzględnienia oświadczenia pana A. M. przy badaniu przesłanki z art. 24

ust. 1 pkt 21 ustawy. Jakkolwiek można zakładać, że ocena Zamawiającego byłaby w tym

zakresie taka sama, jak w odniesieniu do przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14, to jednak

formalnie nie została wyrażona i w tym znaczeniu czynność Zamawiającego należało uznać

za nieprawidłową. Wskazana wadliwość uzasadnienia czynności wykluczenia nie ma jednak

i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie

mogła zatem prowadzić do uwzględnienia odwołania.

W odniesieniu do złożonych przez Odwołującego dowodów w postaci oświadczenia

pana T. A. oraz analogicznego dokumentu złożonego przez Przystępującego, które mają

świadczyć o tym, że Zamawiający odmiennie ocenił dokumenty złożone w takiej samej

formie, zauważyć należy, że uszło uwadze Odwołującego, iż Przystępujący obok

oświadczenia złożył zaświadczenie właściwego organu, w związku z czym forma

oświadczenia nie miała znaczenia dla oceny, czy wykonawca podlega wykluczeniu. Ponadto

stwierdzić należy, że nie mogą stanowić dowodu potwierdzającego zasadność zarzutów

odwołania złożone przez Odwołującego materiały prasowe mające świadczyć

o faworyzowaniu Przystępującego w innych postępowaniach. Odnosząc się do tych

dowodów podkreślić należy, że przedmiotem oceny Izby są czynności Zamawiającego

podjęte w konkretnym postępowaniu, a wyznacznikiem tej oceny są przepisy ustawy, nie zaś

opinie o sposobie traktowania określonego wykonawcy w innych postępowaniach.

Odnosząc się natomiast do dokonanej przez Zamawiającego oceny oświadczenia

pana A. M. w zakresie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14

ustawy Pzp, Izba uznała zarzut odwołania za niezasadny.

Istotą sporu w tym zakresie była kwestia daty, na jaką - w postępowaniach na usługi

społeczne - należy potwierdzić brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Odnosząc się do powyższego zagadnienia w pierwszej kolejności podkreślić należy,

że przepisy działu III rozdziału 6 Pzp, dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne,

nie regulują tej kwestii. Jednocześnie przepisy te odsyłają jedynie w ograniczonym zakresie

do regulacji dotyczących postępowań na zasadach ogólnych. Analiza tych odesłań prowadzi

do wniosku, że w postępowaniach na usługi społeczne nie znajdują zastosowania m.in.

przepisy art. 25 i 26 ustawy Pzp. W zakresie, w jakim postępowanie na usługi społeczne nie

podlega regulacjom ustawowym, rozstrzygające znaczenie mają postanowienia SIWZ.

W ocenie Izby SIWZ obowiązująca w niniejszym postępowaniu nie pozostawia

wątpliwości, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać brak podstaw do wykluczenia na dzień

składania ofert. W punkcie 8.1 SIWZ Zamawiający wprost wskazał na obowiązek złożenia

oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu aktualnego na dzień składania ofert. Ponadto,

w punkcie 8.3 SIWZ Zamawiający określił dokumenty składane w celu wykazania braku

podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w art. 24

ust. 1 pkt 12-23 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy, wskazując jednocześnie, że dokumenty należy

załączyć do oferty oraz że aktualność tych dokumentów podlega ustalana będzie

w odniesieniu do dnia składania ofert (np. informacja z Krajowego Rejestru Karnego

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, musi być wystawiona nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert). Skoro więc Zamawiający

wyraźnie żądał oświadczeń wykonawcy aktualnych na dzień składania ofert i określił

aktualność dokumentów odnosząc się do tej właśnie daty, to zdaniem Izby nie ma

wątpliwości, że wymagał tak oświadczenia, jak i udokumentowania, że na dzień składania

ofert wykonawca nie podlega wykluczeniu. Dodatkowo zauważyć należy, że w przypadku

usług społecznych i wobec brzmienia postanowień SIWZ, dopuszczenie wykazania braku

tych okoliczność na dzień późniejszy stałoby w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, nie można bowiem uznać za usprawiedliwione, aby

wykonawcy, którzy nie wywiązali się z obowiązku dołączenia dokumentów do oferty, znaleźli

się w lepszej sytuacji, mogąc wykazać brak podstaw do wykluczenia na dzień późniejszy niż

wykonawcy, którzy z tego obowiązku się wywiązali. Biorąc powyższe pod uwagę należy

stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie wykonawcy zobowiązani byli wykazać brak podstaw

do wykluczenia na dzień składania ofert, a niezłożenie dokumentów potwierdzających stan

na ten dzień uzasadniało wykluczenie z postępowania.

Ponadto, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, w treści wezwania z 20 czerwca 2018

r. Zamawiający zamieścił pouczenie, że złożenie dokumentów niepotwierdzających braku

podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, będzie

skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający myli datę wystawienia

dokumentu z potwierdzeniem przez ten dokument stanu na odpowiedni dzień. Zauważyć

należy, że w informacji o wykluczeniu Zamawiający wprost wskazał właśnie na

niepotwierdzenie braku podstaw do wykluczenia na dzień składania ofert, Odwołujący

natomiast nie wykazał, aby dokumenty wystawione po dniu składania ofert potwierdzały stan

na dzień składania ofert.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający wykluczając Odwołującego

z postępowania nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 138n pkt 1 oraz art. 138m w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy

Pzp.

Zarzut dotyczący niewykazania braku podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14

ustawy Pzp w stosunku do spółki CAPAGO

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 10.1 ppkt d SIWZ wymagane specyfikacją

dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język

polski. Ponadto w punkcie 19.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że nie wyraża zgody na

złożenie oferty, oświadczeń oraz innych dokumentów w języku innym niż język polski,

a dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język

polski.

W odpowiedzi na wezwanie z 20 czerwca 2018 r. Odwołujący złożył oświadczenie

pana J. L. B. w imieniu spółki CAPAGO, dotyczące niepodlegania wykluczeniu na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Bezsporne między stronami jest, że powyższe

oświadczenie zostało złożone w dwóch wersjach językowych, w tym w języku polskim, ale

bez tłumaczenia na język polski informacji dotyczących dokumentu, takich jak pieczątki i

adnotacje urzędowe w języku francuskim.

Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności Izba podkreśla, że obowiązek

złożenia dokumentów w języku polskim (lub przetłumaczonych na język polski) w świetle

postanowień SIWZ nie budzi żadnych wątpliwości, a wywody Odwołującego dotyczące

niestosowania w postępowaniach na usługi społeczne przepisów art. 9 ust. 2 ustawy Pzp

oraz § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów (...)

wobec brzmienia SIWZ nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że wykonawca był zobowiązany do

przedstawienia tłumaczenia wskazanych wyżej elementów złożonego oświadczenia, gdyż

były to elementy istotne z punktu widzenia oceny prawidłowości tego dokumentu.

Przedmiotowe oświadczenie zostało bowiem przedstawione przez Odwołującego jako

oświadczenie złożone przed notariuszem, jednak taka forma dokumentu nie znajduje

potwierdzenia w jego treści sporządzonej w języku polskim, zatem treść

nieprzetłumaczonych elementów tego oświadczenia jest istotna dla oceny, czy dokument

może zostać uznany za oświadczenie złożone przed notariuszem, a w konsekwencji czy

wykonawca wykazał brak podstaw do wykluczenia z udziału postępowaniu.

Bez znaczenia pozostaje okoliczność, na którą wskazywał Odwołujący, że

w przypadku Zamawiającego będącego placówką dyplomatyczną nie jest problemem

samodzielne przetłumaczenie określonych wyrażeń z języka francuskiego. Zauważyć należy,

że obowiązek złożenia dokumentów przetłumaczonych na język polski nie jest zależny od

znajomości języków obcych przez pracowników Zamawiającego, a przyjęcie stanowiska

przeciwnego mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,

których obowiązki byłyby zróżnicowane w zależności od tego, w jakim języku są

sporządzone dokumenty, które chcą przedłożyć w postępowaniu.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wykluczenie Odwołującego

z postępowania było zasadne.

Zarzut dotyczący niewykazanie w stosunku do spółki CAPAGO S.A. braku podstawy do

wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp

Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do oferty w odniesieniu do spółki CAPAGO

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z 29 grudnia 2017 r. oraz zaświadczenie

o składaniu zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych, płatności składek na ubezpieczenia

społeczne z 29 grudnia 2017 r. Zamawiający pismem z 20 czerwca 2018 r. wezwał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzających że nie zalega

z opłaceniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne albo że

zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz

z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył zaświadczenie o niezaleganiu

w podatkach wydane 20 czerwca 2018 r. oraz zaświadczenie o składaniu zgłoszeń do

ubezpieczeń społecznych, płatności składek na ubezpieczenia społeczne wydane również

20 czerwca 2018 r.

W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający podał, że

oba ww. dokumenty zostały wydane po terminie składania ofert, tj. po 9 kwietnia 2018 r., i nie

potwierdzają braku podstaw wykluczenia wykonawcy CAPAGO S.A. z udziału

w postępowaniu na dzień składania ofert. Zamawiający stwierdził, że mając powyższe na

uwadze wykonawca CAPAGO S.A. nie wykazał braku podstaw wykluczenia z udziału

w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp i tym samym podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp

stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, wobec

którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną

o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub

zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł

wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. Natomiast naruszenie obowiązków

dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub

zdrowotne, której to okoliczności dotyczą zakwestionowane przez Zamawiającego

zaświadczenia, jest fakultatywną (przewidzianą w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu)

przesłanką wykluczenia, określoną w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Odwołujący zasadnie

więc wskazał, że zakwestionowane dokumenty nie są składane na potwierdzenie

niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp. Co więcej, zgodził

się z tym Zamawiający, który w odpowiedzi na odwołanie podał, że w informacji

o wykluczeniu podano błędną podstawę prawną, gdyż powinno być odesłanie do art. 24 ust.

5 pkt 8 zamiast do art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp. Wobec powyższego należy stwierdzić,

że w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia czynności wykluczenia,

czynność ta była niezasadna.

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że na podstawie

uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołujący nie mógł mieć i nie miał wątpliwości jaki

był powód wykluczenia oraz że Zamawiający przewidział w SIWZ badanie wykonawców pod

kątem fakultatywnej przesłanki wykluczenia, z czego Zamawiający wywodzi, że podanie

błędnego odesłania nie może mieć znaczenia dla oceny czynności Zadamawiającego.

Podkreślić należy, że podanie podstawy wykluczenia jest istotnym i koniecznym elementem

informacji o wykluczeniu. Jeśli nawet Zamawiający zasadnie stwierdza wadliwość

przedłożonego przez wykonawcę dokumentu, to fakt, że jako skutek tej wadliwości wskazuje

podleganie wykluczeniu z powodów innych, niż te, których dokument rzeczywiście dotyczy,

to tylko z tego powodu wykluczenie należy uznać za nieprawidłowe. Wskazana wada

uzasadnienia wykluczenia nie mogła jednak prowadzić do uwzględnienia odwołania, nie ma

bowiem wpływu na wynik postępowania.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w odniesieniu do daty, na jaką

wykonawcy zobowiązani byli wykazać brak podstaw do wykluczenia, aktualne pozostaje

stanowisko Izby przedstawione we wcześniejszej części uzasadnienia.

Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

Izba ustaliła, że Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę

104.925.240,00 zł (24.335.004,75 euro), w tym wartość zamówień o których mowa w art. 67

ust. 1 pkt 6 i 7 oraz w art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp - na kwotę 34.975.080,00 zł netto

(8.111.668,25 euro)

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

1) oferta Odwołującego Visa Handling: 9.000.000,00 euro (cena jednostkowa brutto 7,50

euro),

2) oferta Konsorcjum BLS: 10.680.000,00 euro (cena jednostkowa brutto 8,90 euro)

3) oferta Przystępującego: 13.200.000,00 euro (cena jednostkowa brutto 11,00 euro)

4) oferta Cox & Kings Global Services Management: 10.200.000,00 euro (cena jednostkowa

brutto 8,50 euro)

5) oferta Konsorcjum SA Freight Link, Pony Express Sp. z o.o.: 12.840.000,00 euro (cena

jednostkowa brutto 10,70 euro)

Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia

dotyczące zaoferowanej ceny, zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Szczegółowe uzasadnienie odrzucenia Zamawiający

opatrzył klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazał tylko Odwołującemu.

Oceniając zasadność odrzucenia oferty Odwołującego po pierwsze - niezależnie od

faktu uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp -

stwierdzić należy, że chociaż przepisy regulujące postępowanie na usługi społeczne nie

zawierają odesłania do art. 90 ustawy Pzp, to jednak na gruncie przepisów unijnych

i w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej niedopuszczalne jest

odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę bez umożliwienia wykonawcy złożenia

wyjaśnień dotyczących tej ceny (np. orzeczenie TSUE w sprawie Fratelli Costanzo C-

103/88). Stanowisko to należy uznać za aktualne również w odniesieniu do zamówień na

usługi społeczne. Odstąpienie od umożliwienia wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących

ceny stwarzałoby ryzyko arbitralności decyzji zamawiającego i godziłoby w zasady

udzielania zamówień publicznych. Tym samym należy stwierdzić, że skoro Zamawiający miał

obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień dotyczących ceny, to treść tych wyjaśnień

mogła i powinna stanowić podstawę oceny dokonanej przez Zamawiającego.

Następnie podkreślić należy, że biorąc pod uwagę, jak bardzo cena oferty

Odwołującego odbiega od wartości szacunkowej zamówienia oraz od cen pozostałych ofert

oraz uwzględniając podniesiony przez Zamawiającego fakt, że przedmiot zamówienia jest

powiązany z wrażliwym obszarem stosunków dyplomatycznych, ocena realności ceny

wymaga szczególnej ostrożności i uzyskania przez Zamawiającego pewności co do tego, że

po pierwsze przedmiot zamówienia za tę cenę zostanie wykonany, po drugie - że zostanie

wykonany należycie.

Izba podziela dokonaną przez Zamawiającego ocenę wyjaśnień, wskazując

jednocześnie, że z uwagi na objęcie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, odniesienie się

w niniejszym uzasadnieniu do treści tego dokumentu i dokonanej przez Zamawiającego

oceny musi nastąpić na takim poziomie ogólności, aby nie ujawnić informacji ustawowo

chronionych.

Przede wszystkim wskazać należy, że wykonawca chcąc wykazać w wyjaśnieniach

prawidłowość kalkulacji ceny powinien podać konkretne wartości ilościowe i wartościowe

przyjęte do tej kalkulacji. Niezasadne jest przedstawienie określonych założeń przyjętych do

kalkulacji, a następnie powoływanie się na okoliczność, że są to tylko założenia dla potrzeb

wyjaśnień i nie świadczą one, że w taki sposób zamówienie będzie realizowane (str. 19

odwołania, pkt 3).

Dalej zauważenia wymaga, że formułując zarzuty na str. 17 pkt 1 i 2 odwołania

Odwołujący nie wykazał, że uwzględnił w cenie okoliczności, o których mowa w tych

punktach, ograniczył się jedynie do twierdzeń, że twierdzenia Zamawiającego są gołosłowne.

Tymczasem składając wyjaśnienia to wykonawca powinien wykazać prawidłowość kalkulacji

ceny. Natomiast dane statystyczne przywołane w punkcie 2, z powodów podniesionych

przez Zamawiającego w części niejawnej rozprawy, należy uznać za nieadekwatne do

okoliczności, w odniesieniu do której zostały przywołane.

Ponadto stwierdzić należy, że zarzuty odwołania w tym zakresie stanowią polemikę

ze stanowiskiem Zamawiającego, polegającą jedynie na przeciwstawieniu tezom

Zamawiającego tez własnych Odwołującego. Przykładowo Odwołujący kwestionuje

założenie poczynione przez Zamawiającego (pkt 7 niejawnej części odwołania),

a jednocześnie w żadnej mierze nie wykazuje prawidłowości własnego założenia. Z kolei

twierdzenia Odwołującego przedstawione w punktach 4 i 5 niejawnej części odwołania nie

świadczą o niezasadności odrzucenia oferty. Natomiast argument kwestionowany w punkcie

6 niejawnej części odwołania, jest argumentem, który Zamawiający zasadnie - zdaniem Izby

- wskazał jako okoliczność, która pozwala przyjąć, że Odwołujący nie jest w stosunku do

innych wykonawców w na tyle korzystnej sytuacji, że może sobie pozwolić na tak istotne

obniżenie ceny względem cen innych wykonawców.

Biorąc pod uwagę zaoferowaną przez Odwołującego cenę i wytknięte przez

Zamawiającego niedostatki złożonych wyjaśnień, Izba stwierdziła, że odrzucając ofertę

Odwołującego Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp.

W odniesieniu do ceny oferty Przystępującego Izba ustaliła, że pismem z 30 kwietnia

2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny

oferty, wskazując, że cena oferty jest niższa o 45,14% od wartości zamówienia powiększonej

o podatek VAT (19.468.003,80 euro brutto). Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny

wskazywać w szczególności, czy zaoferowana cena oferty obejmuje wszystkie koszty

towarzyszące wykonaniu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w OPZ oraz

w treści Istotnych Postanowień Umowy.

Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których potwierdził, że zaoferowana cena

obejmuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami

określonymi w SIWZ i obejmuje wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia,

określone przez Zamawiającego w SIWZ, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia i Istotnych

Postanowieniach Umowy. Przystępujący wskazał m.in. na poziom cen oferowanych

w innych postępowaniach, w tym w postępowaniach prowadzonych przez Ambasadę RP

w Rosji, na Ukrainie i Białorusi, powołał się na zdobyte w ciągu ostatnich 3 lat doświadczenie

w realizacji usług przyjmowania wniosków wizowych dla Ambasady RP w Mińsku.

Przystępujący przedstawił zmiany w modelu biznesowym, które pozwoliły mu uzyskać

redukcję kosztów administracyjnych działalności prowadzonej w Rosji i na Białorusi.

Przystępujący wyjaśnił, że w związku z wykonywaniem usług na rzecz Ambasady RP

w Mińsku ma zorganizowany cały system służący realizacji zamówienia, posiada

odpowiednią infrastrukturę lokalową i techniczną, wykwalifikowanych pracowników, a także

oprogramowanie i sprzęt, w oparciu o który realizuje obecnie bieżący kontrakt. Jako czynnik

pozwalający na oferowanie konkurencyjnych cen podał i opisał również skalę usług

świadczonych przez spółki z Grupy VFS Global. Opisując dotychczasowe doświadczenie

Przystępujący wskazał m.in. na wdrożenie tzw. wspólnych punktów przyjmowania wniosków

wizowych (JVAC - Joint Visa Application Centers), pozwalających w jednej lokalizacji

prowadzić w sposób dwa lub więcej punktów przyjmowania wniosków wizowych dla

przedstawicielstw dwóch lub więcej państw strefy Schengen, co pozwala znacząco

zwiększyć liczbę wnioskodawców obsługiwanych w jednej lokalizacji, przy zachowaniu

kosztów utrzymania tej lokalizacji na niezmienionym poziomie, przez co zwiększeniu ulega

efektywność i rentowność prowadzonej działalności.

Oceniając przedmiotowy zarzut w pierwszej kolejności podkreślić należy, że złożone

wyjaśnienia i kwestię potwierdzenia przez nie realności ceny należy oceniać w kontekście

okoliczności przedmiotowego postępowania, z uwzględnieniem relacji badanej ceny do

realiów rynkowych, które obrazuje ogół ofert złożonych w postępowaniu. W związku z tym

należy wziąć pod uwagę - jako istotną okoliczność - fakt, że cena oferty Przystępującego

była ceną najwyższą spośród zaoferowanych w postępowaniu, o ponad 18% wyższą od

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert i aż o ponad 46% wyższą od ceny oferty

Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę trudno oczekiwać, aby wyjaśnienia

Przystępującego wykazywały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które pozwoliły mu obniżyć

cenę ofert. W takiej sytuacji nie można czynić Zamawiającemu zarzutu, że uznał cenę oferty

za realną, biorąc pod uwagę, że wykonawca złożył wyjaśnienia potwierdzające możliwość

wykonania przedmiotu zamówienia i wskazujące na sprzyjające temu czynniki, nawet bez

udowodnienia nadzwyczajnych okoliczności, nie sposób bowiem twierdzić nie tylko, że cena

oferty została nadzwyczajnie zaniżona, ale nawet że została ona w jakikolwiek sposób

obniżona w stosunku do ofert innych wykonawców. Ocena wyjaśnień nie może prowadzić do

tego, że wykonawca, który zaoferował cenę, którą w okolicznościach sprawy należy uznać

wręcz za wysoką, traci możliwość uzyskania zamówienia, bo nie wykazuje

ekstraordynaryjnych okoliczności pozwalających obniżyć cenę. W tej sytuacji za

wystarczające należy uznać okoliczności, które sprzyjają optymalizacji kosztów, chociażby

takie, jak wskazane w wyjaśnieniach posiadanie doświadczenia w wykonywaniu usług

będących przedmiotem zamówienia na rynku białoruskim, dysponowanie infrastrukturą

lokalową i techniczną, pracownikami, oprogramowaniem i sprzętem, w oparciu o który

realizacji obecnie bieżący kontrakt, czy skalę usług realizowanych przez Grupę VFS Global.

O ile nie są to okoliczności, które same w sobie pozwalałyby usprawiedliwić nadzwyczajne,

rażące obniżenie ceny, to niewątpliwie są okolicznościami stanowiącymi sprzyjające warunki,

pozwalającymi na redukcję kosztów wykonywania zamówienia.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego o nierównym traktowaniu wykonawców

przy ocenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Odwołujący zdaje się nie dostrzegać różnicy

między ceną jego oferty a ceną oferty Przystępującego, podczas gdy ocena wyjaśnień musi

się odbywać przez pryzmat zaoferowanej ceny. Jeżeli Zamawiający wyraził wątpliwości co

do uwzględnienia określonego aspektu przedmiotu zamówienia, czy zarzucił jego

nieuwzględnienie w cenie jednostkowej 7,5 euro, to nie oznacza, że te same wątpliwości

powinny się u niego zrodzić w odniesieniu do ceny jednostkowej w wysokości 11,00 euro, tj.

o ponad 46% wyższej.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust.

1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego.

Sygn. akt KIO 1719/18

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

W ocenie Izby wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty są niezasadne.

Zarzut dotyczący niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu

Izba ustaliła, że w punkcie 7.1.2 Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania,

że posiadają niezbędne doświadczenie, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonują, należycie co

najmniej 2 usługi polegające na przyjmowaniu wniosków wizowych na rzecz placówki

dyplomatycznej albo konsularnej państwa Strefy Schengen, stosownie do dyspozycji art. 43

Wspólnotowego Kodeksu Wizowego (WKW), gdzie w ramach jednej usługi (umowy)

wykonawca przyjął na rzecz jednego podmiotu (placówki dyplomatycznej albo konsularnej)

co najmniej 10.000 wniosków wizowych w okresie nie dłuższym niż 12 kolejnych miesięcy,

niezależnie od tego, czy usługa była/jest świadczona na podstawie umowy zawartej

bezpośrednio z tą placówką, czy też na podstawie umowy zawartej z innym podmiotem (np.

Ministerstwem Spraw Zagranicznych danego państwa Strefy Schengen lub innym urzędem

tego państwa). W przypadku usług wykonywanych Zamawiający wymagał, aby zrealizowana

część usługi na dzień składania ofert wyniosła co najmniej 10.000 przyjętych wniosków

wizowych na rzecz jednego podmiotu w okresie nie dłuższym niż 12 kolejnych miesięcy.

Zamawiający poinformował, że nie dopuszcza, aby w przypadku usług realizowanych na

podstawie jednej umowy (niezależnie od czasu jej trwania), wykonawca przedstawił na

potwierdzenie spełniania warunku dwie lub więcej usług oraz że w przypadku umów

dłuższych niż 1 rok Zamawiający będzie brał pod uwagę tylko jeden 12-miesięczny okres

wskazany przez wykonawcę.

Odwołujący załączył do oferty wykaz usług, w którym wskazał 3 usługi realizowane

dla: Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Kooperacji Królestwa Hiszpanii (poz. 1), Ministry of

Defense, Royal Marechaussee (poz. 2 wykazu) i Republiki Greckiej, Ambasady Grecji

w Chinach, Konsulatu Generalnego (poz. 3 wykazu).

Pismem z 30 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień

w zakresie poz. nr 1 i poz. nr 2 wykazu usług. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których

w zakresie odnośnie poz. 1 wykazu potwierdził, że podana w wykazie liczba wniosków

obejmuje faktycznie przyjęte wnioski wizowe oraz wskazał liczbę wniosków odebranych

w poszczególnych punktach wizowych na rzecz jednego podmiotu. W odniesieniu do poz. 2

wykazu Odwołujący wyjaśnił, że liczba wniosków wizowych dotyczy wniosków wizowych

przyjmowanych na rzecz jednego podmiotu Ministerstwa Obrony - Royal Marechaussee,

Królestwa Holandii. Pismem z 20 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do

uzupełnienia m.in. dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku

udziału w postępowaniu. Zamawiający podał, że:

- w poz. 1 wykazu podano łączną liczbę przyjętych wniosków wizowych na rzecz wielu

podmiotów, co jest niezgodne z treścią SIWZ, gdyż Zamawiający wymagał m.in. 10 000

wniosków na rzecz jednego podmiotu; z podanych w wykazie dat wynika, że usługa jest

nadal realizowana, a zatem wystawiony 12 października 2017 r. dokument pochodzący

z Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Kooperacji został wystawiony wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert, a z treści dołączonego dowodu nie

wynika, że usługa była świadczona należycie;

- w poz. 2 wykazu podana liczba wniosków została przyjęta na podstawie jednej umowy

i na rzecz jednego podmiotu, ale podmiotu niebędącego placówką dyplomatyczną lub

konsularną Strefy Schengen, a załączony do wykazu dowód został wystawiony

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;

- w poz. 3 wykazu - z dat podanych przez Odwołującego w wykazie wynikało, że

realizacja usługi rozpocznie się po upływie terminu składania ofert, ponadto wykonawca

podał liczbę wniosków na poziomie 10.500 zaakceptowanych w terminie od 10.02.2018

r. do 05.04.2018 r. wobec czego informacja o przyjętej liczbie wniosków jest

niewiarygodna; załączony dokument do wykazu został złożony w języku obcym bez

tłumaczenia na język polski, ponadto w formie kopii bez poświadczenia za zgodność

z oryginałem.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił pismo, w którym podał, że

przedkłada wykaz usług, którego jednak do pisma nie załączył. Ponadto Odwołujący

przedstawił dokumenty w języku angielskim oraz wydruk z korespondencji e-mail, dotyczące

usługi z poz. 1 wykazu, nie przedstawił natomiast żadnych dokumentów dotyczących poz. 2

i poz. 3 wykazu.

W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający odniósł się

do wykazu usług załączonego do oferty, wskazując, że w poz. 1 i 2 wykazu nie wskazał

wybranej placówki dyplomatycznej lub konsularnej państwa strefy Schengen, na rzecz której

została wykonana lub nadal jest wykonywana usługa przyjmowania wniosków wizowych,

stosownie do dyspozycji art. 43 WKW, jak wymagał Zamawiający, a w pozycji 3 wskazał

usługę na rzecz placówki dyplomatycznej/konsularnej państwa strefy Schengen, jednakże

z terminem realizacji przypadającym po upływie terminu składania ofert. Ponadto, załączone

dowody zostały złożone w formie niezgodnej z treścią SIWZ, dla usług będących w trakcie

realizacji wystawione w terminie wcześniejszym niż okres 3 miesięcy przed upływem terminu

składania ofert oraz niektóre z nich bez wymaganego tłumaczenia na język polski. Odnosząc

się do dokumentów uzupełnionych na wezwanie, Zamawiający podniósł, że wykonawca nie

przedstawił nowego wykazu usług, przedstawił natomiast dwa dowody odnoszące się do

usługi z poz. 1 wykazu, jeden dowód w formie kopii poświadczonej notarialnie, który

pierwotnie załączył do oferty w nieprawidłowej formie, jednak wystawiony wcześniej niż 3

miesiące przed terminem składania ofert. Drugi dowód, niezawierający daty jego

wystawienia, złożony w oryginale wraz z tłumaczeniem na język polski dotyczy de facto

usługi realizowanej na podstawie umowy wskazanej w poz. 1 Wykazu. Zamawiający

podkreślił, że nie dopuszczał, aby w przypadku usług realizowanych na podstawie jednej

umowy (niezależnie od czasu jej trwania), wykonawca przedstawił na potwierdzenie

spełniania warunku dwie lub więcej usług.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów po pierwsze zauważyć należy,

że Odwołujący podjął merytoryczną polemikę jedynie z oceną usługi wskazanej w poz. 1

wykazu usług. Niezasadne jest więc powoływanie się w odwołaniu na pozostałe usługi,

w odniesieniu do których Odwołujący nie zakwestionował dokonanej przez Zamawiającego

negatywnej oceny i wywodzenie z faktu przedstawienia tych usług, że wykonawca wykazał

się doświadczeniem w wykonaniu dwóch usług odpowiadających wymaganiom

Zamawiającego.

Podniesione w odwołaniu zarzuty w zakresie oceny usługi z poz. 1 wykazu usług

odnoszą się do kwestii, czy umowa zrealizowana na rzecz Ministerstwa Spraw

Zagranicznych i Kooperacji Hiszpanii potwierdza warunek legitymowania się

doświadczeniem w realizacji dwóch usług o wskazanych w SIWZ cechach. W ocenie Izby nie

ma żadnych wątpliwości, że ww. umowa nie była on wystarczająca na potwierdzenie

spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z SIWZ wykonawcy zobowiązani byli

wykazać doświadczenie w realizacji dwóch usług, przy czym Zamawiający wyraźnie

zaznaczył, że nie dopuszcza, aby w przypadku usług realizowanych na podstawie jednej

umowy (niezależnie od czasu jej trwania), wykonawca przedstawił na potwierdzenie

spełniania warunku dwie lub więcej usług. Postanowienia SIWZ jednoznacznie wiążą usługę

z umową, na postawie której była wykonywana, nie zezwalając, aby wykonawca posiadający

doświadczenie związane z realizacją jednej umowy przedstawiał je - powołując się na

wielość obsługiwanych placówek dyplomatycznych - jako doświadczenie w realizacji wielu

umów. W tej sytuacji niedopuszczalne byłoby, aby realizacja jednej umowy, nawet jeżeli

dotyczyła ona projektu globalnego, została potraktowana jako realizacja minimum dwóch

usług w rozumieniu SIWZ. Tym samym umowa wykonana na rzecz Ministerstwa Spraw

Zagranicznych i Kooperacji Hiszpanii nie mogła zostać uznana za dwie usługi,

potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Nie zasługuje na uwzględnienie przedstawiona w odwołaniu argumentacja

odwołująca się do „niezbędności” doświadczenia i konieczności oceny tej „niezbędności”

przez pryzmat skali, jaką obejmowała umowa realizowana na rzecz Ministerstwa Spraw

Zagranicznych i Kooperacji Hiszpanii. Przyjęcie tej argumentacji wiązałoby się

z dopuszczeniem do postępowania wykonawcy legitymującego się doświadczeniem

niezgodnym z niebudzącymi wątpliwości interpretacyjnych postanowieniami SIWZ, które nie

zostały przez Odwołującego zaskarżone na odpowiednim etapie postępowania.

W ocenie Izby pozbawione podstaw są także sformułowane w odwołaniu zarzuty

dotyczące ogólności i braku precyzji uzasadnienia czynności wykluczenia Odwołującego

z postępowania. O wadliwości tego uzasadnienia nie może świadczyć fakt, że oceniając

usługi przedstawione w wykazie Zamawiający wskazywał je posługując się numerami pozycji

z tego wykazu. Niezrozumiałe jest, jakie mogłoby to powodować problemy dla wykonawcy,

biorąc pod uwagę, że wykonawca doskonale wie, jakie usługi w których pozycjach wykazu

przedstawił. Izba nie dopatrzyła się również pominięcia przez Zamawiającego oceny

jakichkolwiek dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że czynność wykluczenia Odwołującego

z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego doświadczenia, była zasadna.

Zarzut dotyczący niewykazania braku podstaw wykluczenia spółki BLS International Ltd

Izba ustaliła, że pismem z 20 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do

uzupełnienia dokumentów, wymaganych zgodnie z pkt 8 SIWZ, w celu wykazania braku

podstaw wykluczenia Wykonawcy BLS International Services Ltd. z udziału w postępowaniu.

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił oświadczenia złożone przez osobę

uprawnioną do reprezentacji BLS International Services Ltd. w osobie B. J. (Sekretarza

spółki) w formie kopii poświadczonych notarialnie: oświadczenie dotyczące braku zaległości

w opłaceniu podatków i opłat z 26 czerwca 2018 r., oświadczenie dotyczące braku zaległości

w opłaceniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne z 28 czerwca 2018 r.,

oświadczenie dotyczące braku likwidacji i upadłości z 28 czerwca 2018 r., oświadczenie

dotyczące podmiotu zbiorowego i braku sądowego zakazu ubiegania się o zamówienie z 28

czerwca 2018 r. W odpowiedzi na wezwanie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 13 i 14 ustawy Pzp

wykonawca przedstawił oświadczenia 9 osób wymienionych jako Dyrektorzy w rejestrze BLS

International Services Ltd. Ministerstwa Spraw Korporacyjnych. Wszystkie oświadczenia 9

osób zostały wystawione w dniach od 26 czerwca - 2 lipca 2018 r. w formie kopii

poświadczonych notarialnie.

W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający zwrócił

uwagę, że wykonawca wraz z ofertą w stosunku do 4 z 9 nazwisk osób wskazanych jako

Dyrektorzy w ww. rejestrze załączył dokumenty wydawane w kraju, w którym ma miejsce

zamieszkania osoba, której dokument dotyczy, tj. zaświadczenia o braku karalności osób

wskazanych wydanych przez Biuro Wspólnego Komisarza Policji w Delhi, tyle że w formie

niezgodnej z treścią SIWZ, co Zamawiający podniósł w wezwaniu do uzupełnienia

dokumentów. Zamawiający stwierdził, że wykonawca w ramach uzupełnienia dokumentów

nie przedstawił dokumentu lub dokumentów wydawanych przez właściwe organy,

a w przypadku braku wydawania takich dokumentów oświadczeń tych osób złożonych przed

notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu

zawodowego lub gospodarczego. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wykazał braku

podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13-14, 21

oraz ust. 5 pkt. 1 i 8 ustawy Pzp na dzień składania ofert.

Po pierwsze nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące braku precyzji

przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia. Zamawiający podał jako uzasadnienia

prawne art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz przedstawił stanowisko dotyczące kwestii

wykazania poszczególnych przesłanek z art. 24 ustawy.

Dalej zauważyć należy, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak określenia, co

rozumie przez oświadczenie złożone przed notariuszem, podczas gdy sam nie wykazał, aby

złożone przez niego dokumenty miały taką właśnie formę. Podkreślenia wymaga, że

notarialne poświadczenie kopii dokumentu (a więc potwierdzenie przez notariusza zgodności

tej kopii z oryginałem) nie może być uznane za zachowanie formy oświadczenia złożonego

przed notariuszem. Jak słusznie zauważył Zamawiający, z treści przedłożonych oświadczeń

nie wynika, że zostały one złożone przed notariuszem. Pieczątka „Attested notary public”,

która przez samego Odwołującego była tłumaczona jako „poświadczył” jest

niewystarczająca do stwierdzenia, że oświadczenie zostało złożone przed notariuszem.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że w argumentacji przedstawionej przez

Odwołującego istnieje sprzeczność polegająca na tym, że Odwołujący z jednej strony

twierdzi, iż w Indiach nie są wystawiane urzędowe dokumenty potwierdzające brak podstaw

do wykluczenia lidera konsorcjum, a z drugiej strony powołuje się na załączone do oferty

tzw. zaświadczenie o czystości (Police Clearance Certificate), które potwierdziło brak

karalności dyrektorów BLS International Ltd. Odnośnie 4 spośród 9 Dyrektorów,

w załączeniu do oferty Odwołujący przedstawił zaświadczenia o niekaralności wydane przez

Biuro Wspólnego Komisarza Policji (bez zachowania wymaganej formy), a w odpowiedzi na

wezwanie zastąpił te dokumenty oświadczeniami złożonymi przez poszczególnych

Dyrektorów. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że skoro w Indiach wydaje się

zaświadczenia o niekaralności, to wykonawca zobowiązany był do ich przedstawienia

i nieuprawnionym było zastępowanie ich oświadczeniem własnym, uprawnienie do złożenia

oświadczenia przed notariuszem zamiast dokumentu aktualizuje się bowiem tylko

w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że nie jest możliwym uzyskanie zaświadczenia

właściwego organu sądowego albo administracyjnego.

Wobec powyższego Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania.

Niewykazanie braku podstaw wykluczenia spółki HSB Identification B. V.

Izba ustaliła, że wobec niezałączenia do oferty dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14, Zamawiający wezwał

Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie przedstawił dokumentów dotyczących

urzędujących członków organu zarządzającego lub nadzorczego wydawanych przez

właściwy organ w kraju, w którym ma miejsce zamieszkania osoba, której dokument dotyczy

w wymaganym zakresie. Wykonawca złożył jedno wspólne oświadczenie przez osobę

uprawnioną do reprezentacji HSB Identification B.V. w osobie D. R. M. B., w imieniu

własnym oraz trzech pozostałych członków organu zarządzającego lub nadzorczego

odnoszące się do braku skazania tych osób za przestępstwa w nim wymienione złożone

przed notariuszem w dacie 2 lipca 2018 r.

W informacji o wykluczeniu Zamawiający poinformował, że nie uznał oświadczenia

złożonego przez D. R. M. B. o niekaralności osób uprawnionych do reprezentowania spółki

HSB Identification B.V. z uwagi na fakt, że oświadczenie dotyczące braku prawomocnego

skazania za przestępstwa, nie jest oświadczeniem woli lecz oświadczeniem wiedzy o

okolicznościach faktycznych znanych wyłącznie osobie, której te okoliczności dotyczą.

Zamawiający wskazał, że nie ulega wątpliwości, że odpowiednie oświadczenie

potwierdzające niekaralność urzędującego członka organu zarządzającego (wobec braku

możliwości uzyskania zaświadczenia) powinna złożyć ta osoba, której oświadczenie dotyczy.

W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że odpowiednie oświadczenie

potwierdzające niekaralność urzędującego członka organu zarządzającego powinien złożyć

ten członek organu, którego oświadczenie dotyczy. Wynika to nie tylko z logiki nakazującej

przyjąć, że to dana osoba jest dysponentem wiedzy o okolicznościach jej dotyczących

i może w tym zakresie składać oświadczenia, ale też wprost z postanowień SIWZ, które

wskazują, że jeżeli w kraju wykonawcy nie wydaje się dokumentów urzędowych, zastępuje

się je dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy lub oświadczenie

osoby, której dokument miał dotyczyć. Zatem oświadczenie pełnomocnego przedstawiciela

HSB Identification o niekaralności członków organu zarządzającego nie mogło być uznane

za potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że wezwanie

Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2018 r. nie było konieczne, gdyż przedłożył on wraz

z ofertą Oświadczenie o Zgodności z Przepisami dotyczące Pani A. P. D. H. W. - L. C.

Zauważyć należy, że Zamawiający wskazał w wezwaniu, że przedstawione oświadczenie

dotyczy wyłącznie niekaralności w zamówieniach publicznych, a zatem obejmuje zakres

znacznie węższy niż wymagają tego przepisy prawa polskiego co powoduje, że wykonawca

zobowiązany byt przedstawić oświadczenie złożone przed notariuszem, a nie przedmiotowe

zaświadczenie. Odwołujący nie podjął z tym stanowiskiem Zamawiającego żadnej polemiki.

Zarzut dotyczący niewykazania braku podstaw wykluczenia w odniesieniu do iKnowHow

Informatics S. A.

Izba ustaliła, że pismem z 20 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do

uzupełnienia w odniesieniu do iKnowHow Informatics S.A. informacji z odpowiedniego

rejestru albo w przypadku braku takiego rejestru, innego równoważnego dokumentu

wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, które dotyczy

informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, pkt 14 i pkt 21 Pzp.

W wezwaniu Zamawiający wskazał, że wykonawca przedstawił wraz z ofertą odpisy

z rejestru karnego dla 3 osób w formie niezgodnej z treścią SIWZ, tj. w formie kopii bez

poświadczenia za zgodność z oryginałem i w związku z tym wzywa do ich uzupełnienia.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie przedstawił dokumentów w powyższym

zakresie, nie odniósł się też do zastrzeżeń przedstawionych przez Zamawiającego

w wezwaniu do uzupełnienia.

Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, za wystarczające i zrozumiałe należy

uznać przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie wykluczenia, ograniczające się do

stwierdzenia, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów

Wykonawca nie przedstawił dokumentów w zakresie art 24 ust. 1 pkt 13-14 i 21 ustawy.

Zauważenia wymaga przy tym, że Odwołujący nie podjął merytorycznej polemiki ze

stanowiskiem Zamawiającego, ograniczając się do gołosłownego stwierdzenia, że przedłożył

Zamawiającemu wszystkie wymagane dokumenty, co w żadnej mierze nie zostało

wykazane.

Na zakończenie podkreślenia wymaga, że niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami

udzielania zamówień publicznych są wnioski ewentualne zmierzające do wykluczenia

z postępowania tylko niektórych członków Konsorcjum i udzielenia zamówienia pozostałym

członkom. Elementarną zasadą udzielania zamówień publicznych jest zakaz zmian

podmiotowych po stronie wykonawcy po złożeniu oferty. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp

(w zw. z punktem 7.2 SIWZ), przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z powyższego wynika, że

„wykonawcą”, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu są wszyscy członkowie

Konsorcjum łącznie, w związku z czym wnioski Odwołującego są oczywiście bezzasadne.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b

z późn. zm.).

Przewodniczący: ...................

Członkowie: ......................

41