KIO 1704/18

Sygn. akt: KIO 1704/18

WYROK

z dnia 06 września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 września 2018 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 22 sierpnia 2018 przez

Wykonawcę JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada 4,

07-106 Miedzna)

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie

czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada

4, 07-106 Miedzna) i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka)

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada 4, 07-106

Miedzna) na rzecz Odwołującego JFC Polska sp. z o.o. (Karpin, ul.

Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 1704/18

Zamawiający Gmina Miedzna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy

Miedzna”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych z dnia 09.07.2017 r. nr 585710-N-2018.

Odwołujący JFC Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu

naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego

traktowania wykonawców i przejrzystości, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez

bezzasadne i niezgodne z Ustawą odrzucenie oferty Odwołującego, art. 87 ust. 1 uPzp

poprzez bezzasadne uznanie, że doszło do zmiany treści oferty (podczas gdy treść oferty

można było ustalić na podstawie dołączonych do oferty dokumentów), a tym samym

uzupełnienie kart katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie

prowadziłoby do zmiany oferty). W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaniechanie

wezwania do uzupełnienia kart katalogowych (w przypadku uznania, że były one niezbędne i

obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust.

3 uPzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. uPzp, poprzez

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacji

Sanitarnych „INSTAL” w sytuacji, gdy najkorzystniejszą ofertą złożoną w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego była oferta Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania oraz czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności oceny ofert; dokonania wyboru

oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako podstawę prawną

wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, - oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego z treści oferty nie wynikało, które

oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m3/d.

Zdaniem Odwołującego, taka ocena jest nieprawidłowa. W jego ocenie, nie sposób uznać,

że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a na podstawie treści załączonych do oferty

dokumentów, zgodnych z katalogiem dokumentów z Rozdziału VI pkt 2 SIWZ (w

szczególności pkt 8), w tym dokumentacji technicznej oczyszczalni ścieków możliwe było

dokonanie ustalenia jakiego rodzaju oczyszczalnie zaproponował Odwołujący dla

wymaganego przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m3/d, co jednocześnie umożliwiało

dokonanie oceny zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący wskazał, że dołączenie karty katalogowej było wymaganiem alternatywnym w

stosunku do pozostałych dokumentów, w tym m.in. dokumentacji technicznej, którą

Odwołujący załączył do oferty. W konsekwencji, karty katalogowe nie były jedynym

dokumentem, na podstawie którego Zamawiający mógł ustalić treść oferty Odwołującego,

nie były one jednocześnie dokumentem obligatoryjnym. Odwołujący przedstawił m.in.

deklaracje właściwości użytkowych, instrukcje obsługi i montażu stanowiące dokumentacje

techniczne producentów oczyszczalni ścieków.

Zgodnie z wymogiem SIWZ -„Podstawowe wymagania techniczne (parametry

równoważności) dla reaktorów biologicznych: 1 .Technologia pracy oczyszczalni ścieków

reaktor biologiczny ze złożem fluidalnym (do 4 RLM), SBR (5-8 RLM) i złoża tarczowe

(powyżej 8 RLM)” jako oczyszczalnie dla przedziału 5-6RLM wymagano oczyszczalni

pracujących w technologii SBR. Odwołujący przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - dtr,

Instrukcję montażu i deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji

obsługi napisano, że „Hydro pracuje w technologii SBR". W deklaracji właściwości

użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne dzienne obciążenie wodą

(przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m3/d.

Odwołujący podkreślił, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie artykułuje

żądania przedłożenia dokumentacji technicznej sporządzonej wyłącznie dla konkretnego

modelu oczyszczalni oferowanego z konkretnego typoszeregu. W konsekwencji nie można

czynić Odwołującemu zarzutu i obciążać go negatywnymi konsekwencjami, wynikającymi z

faktu, że dostępna Odwołującemu dokumentacja dotyczyła całego typoszeregu oczyszczalni,

a nie pojedynczych modeli. Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ nie wymagał

jednoznacznego podania (np. na formularzu oferty) modelu oczyszczalni, zatem zachowanie

Odwołującego było zgodne z wymaganiami postawionymi w postępowaniu.

Odwołujący wskazał także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza dla oczyszczalni

pracujących w wymaganej technologii reaktora biologicznego ze złożem fluidalnym do 4RLM

i złoża tarczowego dla 9-10 RLM nie zawiera dokumentacji technicznej dotyczącej wyłącznie

modeli oferowanych. W żadnym ze wskazanych, a tym samym złożonych wraz z ofertą

dokumentów nie ma informacji na temat przepustowości któregokolwiek modelu, nie podano

nawet zakresu przepustowości charakteryzującego typoszereg BIOPURA (BIOFICIENT), nie

podano także który model i o jakich parametrach jest oferowany Zamawiającemu. W

zakresie dokumentów dotyczących oczyszczalni pracujących w wymaganej technologii złóż

tarczowych tj. dla 9-10 RLM przedstawiono deklarację właściwości użytkowych BIODISC dla

6-50 Równoważnej liczby mieszkańców (RLM) i ulotkę dotyczącą dwóch modeli

oczyszczalni: Biodisc BA i Biodisc BB. W żadnym z tych dokumentów nie ma informacji na

temat nazwy modelu oferowanego.

Odwołujący podniósł także, że oferta uznana jako najkorzystniejsza nie zawiera w

jakiejkolwiek formie informacji na temat częstotliwości usuwania osadu dla oczyszczalni

przeznaczonych dla 5-6 RLM i 7-8 RLM, czyli pracujących w wymaganej technologii SBR. Z

treści oferty nie wynika czy Wykonawca oferuje Zamawiającemu jakąkolwiek oczyszczalnię

pracującą w technologii SBR. Podkreślił, że powyższe uchybienia w odniesieniu do oferty

uznanej jako najkorzystniejsza zostały pominięte, tym samym naruszona została zasada

równego traktowania wykonawców. W konsekwencji Odwołujący zauważył, że gdyby

uchybienia Odwołującego stanowiły ostateczną podstawę dla odrzucenia oferty

Odwołującego, to analogicznie uchybienia ww. w stosunku do oferty wybranej jako

najkorzystniejsza winny skutkować odrzuceniem również tej oferty - czego Zamawiający

zaniechał, co stanowi jednocześnie zarzut naruszenia przepisu 89 ust. 1 pkt 2 uPzp w

stosunku do Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych „INSTAL”

Odwołujący zaprzeczył, że Zamawiający nie mógł powziąć z treści złożonej przez niego

oferty informacji o parametrach oczyszczalni Hydro H6 i częstotliwości usuwania osadu.

Parametry oczyszczalni Hydro określają złożona w treści oferty Dokumentacja techniczna, tj.

Instrukcja obsługi i eksploatacji i montażu i deklaracja właściwości użytkowych, zaś

informacja na temat częstotliwości usuwania osadu znajduje się na stronie 7 Instrukcji

obsługi i eksploatacji - dtr oczyszczalni Hydro - Osad usuwać raz na rok”. Taka forma

informacji w zakresie częstotliwości usuwania osadu jest zgodna, a nawet wymagana z

SIWZ, a w szczególności z Podstawowymi wymaganiami technicznymi (parametry

równoważności) dla reaktorów biologicznych, zgodnie z którymi „Częstotliwość wywozu

osadu musi wynikać z DTR urządzenia - dokumentacji technicznej,"

Odwołujący wskazał, że w konsekwencji zarzut Zamawiającego dotyczący uzupełnienia

oferty i naruszenia przez Odwołującego art. 87 ust. 1 uPzp poprzez załączenie przez

Odwołującego karty katalogowej należy uznać za bezzasadny. Nie doszło zdaniem

Odwołującego do zmiany treści oferty (a samą treść oferty można było ustalić na podstawie

dołączonych uprzednio do oferty innych dokumentów), tym samym uzupełnienie kart

katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie prowadziło do

zmiany oferty), czego w istocie zaniechał Zamawiający.

Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wezwania go do uzupełnienia kart katalogowych (w

przypadku uznania, że były one niezbędne i obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o

naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 uPzp. Odwołujący przedkładając karty

katalogowe nie zmienił oferty, albowiem nie podał innego rodzaju oczyszczalni o innych

parametrach aniżeli w pierwotnej ofercie. Niezłożenie karty katalogowej nakłada na

Zamawiającego obowiązek wezwania do jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę

zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron złożone w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jako podstawę wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Aby dokonać odrzucenia oferty, konieczne jest ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści

SIWZ. Zamawiający nie wskazał jednak punktu SIWZ, z którym niezgodna byłaby treść

oferty Odwołującego. Zamawiający nie wskazał takiego punktu zarówno w treści informacji o

wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego, jak również w trakcie

rozprawy. Zamawiający nie wykazał zatem niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią

SIWZ. Należy więc uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty

Odwołującego. Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za uzasadniony.

Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty

Odwołującego, a także w trakcie rozprawy wskazał, że z treści złożonej oferty nie wynikało,

które oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowość 0,9 m3.

Odwołujący, po wezwaniu do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, poinformował

Zamawiającego, że planuje montować oczyszczalnie typoszeregu HYDRO 6 dla przedziału

5-6 RLM i przepustowości 0,9 m3. Informacja w tym zakresie pojawiła się zatem na

wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Zamawiający w trakcie rozprawy

wyjaśnił, że w jego ocenie niedopuszczalna zmiana treści oferty dotyczy wskazania modelu

oczyszczalni w zakresie RLM 5-6, której to informacji nie było w treści oferty Odwołującego.

Okolicznością bezsporną jest, że Odwołujący nie wskazał w treści oferty konkretnego

modelu oferowanych oczyszczalni. Jednakże stosownie do treści SIWZ i dokumentacji

postępowania, Zamawiający nie oczekiwał podania takiego modelu w treści oferty, co także

jest okolicznością bezsporną. Brak jest w formularzu ofertowym miejsca, w którym miałoby

nastąpić podanie takiego modelu. Tym samym brak określenia takiego modelu w treści oferty

nie może skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Skoro bowiem Zamawiający nie

oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to nie można uznać, aby brak

podania takiego modelu w treści oferty oznaczał niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.

Ponadto skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to

określenie tego modelu nie stanowi treści oferty. W konsekwencji nie sposób uznać, aby

wskazanie modelu oczyszczalni w odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego wprost

pytanie, stanowiło uzupełnienie treści oferty.

Trudno uznać za prawidłowe twierdzenie Zamawiającego (wyrażone w piśmie zawierającym

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego), aby wskazanie przez Odwołującego w treści

złożonych wyjaśnień modelu oferowanej oczyszczalni i dołączenie do tych wyjaśnień kart

katalogowych stanowiło niedozwolone uzupełnienie oferty, czy negocjacje.

Jak ustalono, Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty: „Z treści

oferty nie wynika, które oczyszczalnie Wykonawca proponuje dla przedziału 5-6 RLM i

przepustowości 0,9 m3”.

Już sama treść pytania Zamawiającego wskazuje na okoliczność, że Zamawiający oczekiwał

odpowiedzi na pytanie - jakim było wskazanie konkretnego modelu oczyszczalni. Sam

zatem Zamawiający uznawał, że wskazanie modelu nie stanowi zmiany treści oferty, w

przeciwnym razie (gdyby Zamawiający uznawał, że podanie konkretnego modelu oferty w

treści wyjaśnień stanowiło zmianę lub niedozwolone uzupełnienie treści oferty), Zamawiający

nie wystosowałby do Odwołującego takiego zapytania. Zamawiający zadając takie pytanie

musiał zdawać sobie sprawę z powyższych okoliczności, a samo pytanie do Odwołującego

zadać świadomie.

Właśnie odpowiedź na zadane pytanie wskazywała Zamawiającemu proponowaną

oczyszczalnię. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza wskazaną technologią działania

oczyszczalni i przepustowością nie wskazał innych parametrów oczyszczalni. Jak zauważył

Odwołujący, zgodnie z wymaganiami SIWZ, Zamawiający w zakresie przedziału 5-6 RLM

wymagał oczyszczalni pracujących w technologii SBR. Odwołujący w treści oferty

przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - DTR, Instrukcję montażu i deklarację

właściwości użytkowych oczyszczalni HYDRO. W Instrukcji obsługi napisano, że „Hydro

pracuje w technologii SBR”. Powyższe oznacza jednoznaczne potwierdzenie oczekiwanego

parametru technologii pracy oferowanej oczyszczalni w technologii SBR. Wbrew zatem

stanowisku Zamawiającego, wyrażonemu w treści informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego, Odwołujący załączył informację o technologii działania oczyszczalni już do

treści oferty, zatem zawarta technologia w kartach katalogowych (dołączonych do treści

wyjaśnień złożonych przez odwołującego na wezwanie Zamawiającego) nie stanowi

niedozwolonego uzupełnienia treści oferty.

Wbrew także twierdzeniu Zamawiającego, wyrażonemu w treści pisma o odrzuceniu oferty

Odwołującego, z treści oferty Odwołującego wynikał także parametr dotyczący częstotliwości

wywożenia osadu. Jak wskazał Odwołujący, w dokumencie pn. Instrukcja obsługi

eksploatacji i montażu deklaracja właściwości użytkowych (na stronie 7) zawarto informację:

„osad usuwać raz na rok”, co odpowiada wymaganiom Zamawiającego, aby częstotliwość

wywozu osadu wynikała z DTR urządzenia.

Ponadto, w deklaracji właściwości użytkowych oczyszczalni Hydro podano nominalne

dzienne obciążenie wodą (przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m3/d.

W tym miejscu należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów nie

miał jednoznacznej podstawy do tego, aby odrzucić ofertę Odwołującego. Z treści oferty

Odwołującego nie wynikało jednoznacznie, że oczyszczalnie oferowane przez Odwołującego

nie spełniają wymagań postawionych w treści SIWZ. Zamawiający w niniejszym

postępowaniu a priori założył, że oferta Odwołującego nie spełnia wymaganych parametrów,

pomimo, że taka okoliczność nie wynikała z treści oferty Odwołującego. Zamawiający na

chwilę badania i oceny ofert nie miał żadnej podstawy, aby stwierdzić, że Odwołujący

zaoferował produkt, który nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie stwierdził ani na

chwilę badania i oceny ofert, ani w treści pisma zawierającego wyniki postępowania i

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, że oferowany przez Odwołującego produkt nie

spełnia któregokolwiek parametru wskazanego w SIWZ. Tym samym nie zachodziła

podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.

Należy zauważyć, że dokumenty w postaci czy to instrukcji obsługi, czy to dokumentacji

technicznej, czy też kart katalogowych, miały jedynie potwierdzać spełnienie przez

oferowane produkty parametrów wymaganych w treści SIWZ. Zgodnie z treścią SIWZ:

(Rozdział VI, pkt 2):

„Na ofertę składają się następujące, aktualne na dzień składania ofert oświadczenia i

dokumenty: [...]

7) Deklarację właściwości użytkowych proponowanych typoszeregów oczyszczalni ścieków

potwierdzających zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013.

8) Opisy oczyszczali ścieków, rysunki, karty katalogowe lub dokumentacje techniczne

producentów oczyszczalni ścieków umożliwiające Zamawiającemu ocenę zgodności oferty

opisem przedmiotu zamówienia”

Zatem dokumenty w postaci np. kart katalogowych miały potwierdzać zgodność oferty z

opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub innych dokumentów niezbędnych

do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają

błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu o

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty

potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań

określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,

specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Natomiast z

powyżej zacytowanych artykułów ustawy wynika, że w przypadku, gdy wykonawca nie złożył

dokumentów, które potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych

przez zamawiającego, lub dokumenty te są niekompletne albo budzą wątpliwości

zamawiającego, zamawiający wzywa wykonawcę do ich złożenia, uzupełnienia lub

poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Nie można

zatem uznać, aby w niniejszym postępowaniu złożenie przez Odwołującego kart

katalogowych stanowiło jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa, czy uzupełnienie treści

oferty. Podkreślenia wymaga, że karty katalogowe są jedynie wtórnym dokumentem

względem określenia oferowanego modelu oczyszczalni, o które to określenie wystąpił

wcześniej do Odwołującego sam Zamawiający.

Dodatkowo należy zauważyć, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych

„INSTAL” również nie zawierała wprost wskazania modelu oczyszczalni, czy chociażby

parametru jej przepustowości. Zamawiający jednak nie zażądał od tego wykonawcy

dodatkowych informacji i wyjaśnień, jak w przypadku Odwołującego. Zamawiający w

przypadku oferty Odwołującego nie tylko zażądał dodatkowych informacji, jakich nie

wymagał od Wykonawcy wybranego, ale przyjął, że oferta Odwołującego nie spełnia

wymagań SIWZ, mając jednocześnie wiedzę (już z treści oferty), że Odwołujący oferuje

oczyszczalnie Hydro. Tym samym potwierdzenie znalazł zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie

zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.

W konsekwencji należy uznać za zasadne naruszenie art. 91 ust. ustawy Prawo zamówień

publicznych, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSTAL” w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do

odrzucenia oferty korzystniejszej - oferty Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).

Przewodniczący:

10