KIO 1773/18

Sygn. akt: KIO 1773/18

WYROK

z dnia 17 września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dnia 17 września 2018r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018r. przez

wykonawcę Malkom D. M i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha

18 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Komenda

Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38

przy udziale wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.

Puławska 474 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1773/18 po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Malkom D. M i Wspólnicy spółka

jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 18 i :

2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Malkom D. M i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul.

Bodycha 18 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:.......................

Sygn. akt KIO 1773/18

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

zakup usługi świadczenia dla aplikacji AKU KCIK zostało wszczęte ogłoszeniem

zamieszczonym Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 czerwca 2018 roku pod

numerem 579939-N-2018.

W dniu 28 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.

oferty Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

W dniu 3 września 2018r. wykonawca Malkom D. M i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w

Warszawie - dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez

wiceprezesa spółki, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji

spółki. Kopia odwołania została przekazana w dniu 3 września 2018r.

Odwołujący zarzucił nieprawidłowość czynności zamawiającego polegających na ocenie

ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, których wynikiem

jest wybór oferty wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna, którego oferta podlegać powinna

odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. W przypadku przeprowadzenia

czynności w sposób prawidłowy, oferta wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna, znajdująca

się na pierwszej pozycji rankingowej, powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca Comtegra

Spółka Akcyjna wykluczeniu, wobec czego zamawiający zaniechał czynności odrzucenia

oferty i wykluczenia wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna z postępowania naruszając

przepisy ustawy:

a) art 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w sytuacji, gdy oferta Comtegra nie odpowiada treści

SIWZ, co wynika z treści złożonej oferty oraz następnie złożonych na wezwanie

zamawiającego dokumentów;

b) art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1-2) ustawy z uwagi na

niewykazanie spełnienia przez Comtegra warunków udziału w postępowaniu - z

treści przedstawionych przez Comtegra dokumentów, w tym wykazu osób i

załączonych referencji, nie wynika, że Comtegra spełnia warunki udziału w

postępowaniu określone w SIWZ

c) art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień przedłożonych

w dniu 7 sierpnia 2018 roku dokumentów w postaci referencji.

Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert i

wyborze najkorzystniejszej oferty Comtegra, powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty, wykonaniu czynności zaniechanej, do której zamawiający

zobowiązany był na mocy ustawy, polegającej na odrzuceniu oferty Comtegra, względnie

wykluczeniu z postępowania wykonawcy Comtegra.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów

postępowania odwoławczego.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w

odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy), odwołujący wniósł o dokonanie przez zamawiającego

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż prowadzi działalność

gospodarczą w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz złożył ważną ofertę

niepodlegającą odrzuceniu. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego

skutkujących odrzuceniem oferty konkurenta i powtórzeniu czynności polegającej na ocenie

ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołujący znalazłby się na pierwszym miejscu

listy rankingowej. Tym samym oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

Realizacja zamówienia skutkowałaby zapewnieniem odwołującemu przychodów z

prowadzonej działalności. Z tego względu odwołujący może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wskazał wyrok KIO z dnia 5 sierpnia

2011 r.t sygn. akt KIO 1557/11.

Odwołujący podniósł, że w SIWZ zamawiający określił następujące warunki udziału w

postępowaniu:

VI. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA;

O zamówienie może się ubiegać wykonawca, który:

1. spełnia następujące warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:

I) zdolności technicznej lub zawodowej - w tym:

wykonania nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech Jat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy “to w

tym okresie:

* co najmniej jedną usługę polegającą na wsparciu administracyjnym aplikacji

napisanej w języku C++, której wartość była nie mniejsza niż 100 000,00 zł (sto

tysięcy złotych) brutto.

- co najmniej jednej usługi polegającej na wsparciu administracyjnym aplikacji

wykorzystującej technologię usług WebService, o wartości nie mniejszej niż 100

000,00 zł (sto tysięcy złotych) brutto.

W dniu 3 sierpnia 2018 roku zamawiający skierował do Comtegra wezwanie do przedłożenia

dokumentów określonych w Rozdziale VII ust. 5 pkt 5.1 i 5.2 SIWZ tj. wykazu usług

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy

czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przed

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze

wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert.

W wyniku wskazanego powyżej wezwania, Comtegra w dniu 8 sierpnia 2018 roku

przedłożyła zamawiającemu dokumenty, w tym referencje:

Referencja nr 1 - Urząd Regulacji Energetyki informuje, że przedsiębiorstwo A.P.N, Promise

SA z siedzibą przy ul. Domaniewskiej 44a, 02- 672 Warszawa w latach 2016 - 2017 r,

świadczyła na rzecz Urzędu usługi programistyczne polegające na wsparciu środowiska

aplikacyjnego będącego w posiadaniu Urzędu.

Na każdym etapie współpracy pracownicy wykazali się pełnym profesjonalizmem i

zrozumieniem potrzeb Urzędu. Całość prac została zrealizowana w terminie! z należytą

starannością.

Referencja nr 2 - Polskie Sieci Elektroenergetyczne S A z siedzibą przy ul. Warszawskiej

165 w Konstancin Jeziorna poświadcza, że A.P.N, Promise S.A z siedzibą w Warszawie,

przy ul Domaniewskiej 44A (02-672) Warszawa, zrealizowała na potrzeby PSE umowę na

dostawę i wdrożenie systemu do zarządzania licencjami I oprogramowaniem (SAM) wraz ze

wsparciem technicznym oraz przeprowadzenie Inwentaryzacji licencji.

Zakres umowy obejmował:

1} opracowanie projektów funkcjonalnych i technicznych Systemu, w tym:

- opracowanie Dokumentacji Projektowej (projekt rozwiązania, projekt Infrastruktury,

plan testów),

2) dostawę, Instalację t uruchomienie Systemu wraz z dokumentacją w tym:

- instalacja Oprogramowania Systemu,

- Instalacja agentów na stacjach roboczych,

• przygotowanie systemu SAM do testów,

- przeprowadzenie Instruktaży dla Administratorów Licencji i Administratorów

Systemu,

- raport % testów Systemu, raport z wdrożenia, dokumentacja powykonawcza

Systemu, dokumentacja architektury bezpieczeństwa Systemu

- opracowanie Podręcznika Użytkownika, Podręcznika Administratora Systemu

3) Inwentaryzację ł audyt licencji ł oprogramowania zamawiającego w tym:

• inwentaryzacje licencji we wskazanych przez zamawiającego obszarach

organizacyjnych z wykorzystaniem Systemu.

• wykonania bilansu posiadanych t wykorzystywanych licencji oprogramowania oraz

opracowanie raportu z audytu w oparciu o wdrożone rozwiązanie.

Wskazane powyżej referencje przedłożone zamawiającemu przez Comtegra, w ocenie

odwołującego nie wykazują spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z zgodnie z § 2

ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia (dalej jako „Rozporządzenie”), zamawiający może żądać:

„wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy łub usługi były

wykonywane.

Przedłożone przez Comtegra referencje, zdaniem odwołującego, nie spełniają wymogów

określonych przez zamawiającego, a przede wszystkim nie zawierają elementów

wskazanych w Rozporządzeniu. Odwołujący wskazał, że z załączonych przez Comtegra

referencji nie wynika wartość zrealizowanych usług, nie jest precyzyjnie określony przedmiot

zrealizowanych usług, a w przypadku Referencji numer 2 dodatkowo brak wskazania w ich

treści, że usługi świadczone na rzecz spółki Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka

Akcyjna zostały wykonane należycie (brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia, że podmiot, na

rzecz którego były świadczone usługi przez Comtegra zostały wykonane w szczególności

terminowo, bez opóźnienia/zwłoki, poprawnie, z należytą starannością etc.) oraz brak

wskazania wartości wykonanych usług oraz terminu, w których zostały zrealizowane, co

uniemożliwia zweryfikowanie czy referencje dotyczą usług wykonanych w okresie

zakreślonym przez zamawiającego.

Pomimo przedłożenia referencji o treści wskazanej powyżej, pomimo tego, że ich treść

obiektywnie powinna wzbudzić u zamawiającego wątpliwości, w wyniku których powinien

wezwać Comtegra do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający

zaniechał dokonania takiego wezwania i uznał przedłożone przez Comtegra dokumenty jako

wystarczające do wykonania przedstawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

W ocenie odwołującego, posłużenie się w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia, referencjami o treści przedłożonej przez Comtegra, celem wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu i niezakwestionowanie ich treści przez zamawiającego,

stanowi naruszenie ustawy. W ocenie odwołującego bowiem, Comtegra nie spełniła

warunków udziału w postępowaniu - oferta złożona przez Comtegra nie odpowiada treści

SIWZ (Rozdział VII ust. 5.1. SIWZ). Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ, w

przypadku gdy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy. Co więcej, z uwagi na treść art. 24 ust. 1 pkt 12 SIWZ, w przypadku

niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca podlega

obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania. Pomimo powyższego, zamawiający zaniechał

jednak odrzucenia oferty Comtegra oraz zaniechał wykluczenia Comtegra z postępowania o

udzielenie zamówienia.

W dniu 5 września 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 7 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca Comtegra SA z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes

odwołujący dąży do unieważnienia wyboru oferty przystępującego i odrzucenia jego oferty, a

w konsekwencji do uniemożliwienia przystępującemu uzyskania zysku z realizacji

przedmiotowego zamówienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Przystąpienie

zostało wniesione przez prokurenta ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu

6 września 2018r.

Na posiedzeniu z udziałem stron przystępujący podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania

pismem procesowym. Wskazał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy został

sformułowany w sposób wadliwy, gdyż odwołujący błędnie utożsamiana kwestię nie

spełnienia warunku udziału z niezgodnością oferty. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1

pkt 12 ustawy, to podkreślił, iż odwołujący nie kwestionuje wykazu usług, a wyłącznie

referencje, które są dokumentacji wymienionymi przez ustawodawcę jako dowody

potwierdzające należyte wykonanie i nie zawierają elementów oceny negatywnej. Z

ugruntowanego orzecznictwa Izby wynika, że nie muszą wskazywać, żadnych innych

elementów opisujących usługę niż odnoszące się do jakości wykonania usługi. Powołał

wyroki Izby: sygn. akt KIO 533/17, KIO1229/16, KIO 2867/12, KIO 2145/16, KIO 782/18. W

zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy podniósł, że w świetle złożonego wykazu i

załączonych referencji zamawiających nie miał żadnych wątpliwości skutkujących

koniecznością zastosowania procedury wyjaśniania złożonych dokumentów.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz, złożonej

oferty Comtegra, złożenia przez Comtegra dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy,

oświadczenia Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 września 2018r.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W siwz zamawiający opisał następujący warunek zdolności zawodowej, który nie podlegał

wyjaśnieniom, ani modyfikacjom:

VI. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA:

O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który:

1. spełnia następujące warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: 1) zdolności

technicznej lub zawodowej - w tym:

wykonania nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — to w tym okresie:

co najmniej jedną usługę polegającą na wsparciu administracyjnym aplikacji

napisanej w języku C++, której wartość była nie mniejsza niż 100 000,00 zł (sto tysięcy

złotych) brutto.

co najmniej jednej usługi polegającej na wsparciu administracyjnym aplikacji

wykorzystującej technologię usług WebService, o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł

(sto tysięcy złotych) brutto.

Comtegra w ofercie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postepowaniu.

W dniu 3 sierpnia 2018r. zamawiający wezwał Comtegra m. in. do złożenia wykazu usług

wraz z dowodami określającymi czy te usługi zostały wykonane należycie.

W dniu 8 sierpnia 2018r. wpłynęły do zamawiającego żądane od Comtegry dokumenty:

- wykaz wykonanych usług, z którego wynika, że Comtegra wykonała:

1. usługę polegającą ba wsparciu administracyjnym aplikacji wykorzystującej technologię

usług WebService od 15 grudnia 2016r. do 7 września 2017r. o wartości powyżej 100 000zł.

w opisanym zakresie dla Urzędu Regulacji Energetyki i

2. usługę polegającą na wsparciu administracyjnym aplikacji napisanej w języku C++ w

okresie od 8 kwietnia 2016r. do 21 października 2016r. o wartości powyżej 100 000zł. w

opisywanym zakresie dla Polskich Sieci Elektroenergetycznych.

Do tego wykazu złożono referencje na str. 12 i 13 o treściach przywołanych dosłownie w

odwołaniu przez odwołującego.

Z oświadczenia Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 września 2018r. wynika, że Urząd

potwierdza, że APN Promise SA z siedzibą w Warszawie w ramach usług świadczonych na

rzecz Urzędu, o których mowa z liście referencyjnym z dnia 25 czerwca 2018r. wykonała m.

in. usługę polegającą na wsparciu administracyjnym aplikacji wykorzystującej technologię

usług WebService.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185

ust. 2 ustawy.

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 189 ust. 2

ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w sytuacji, gdy oferta

Comtegra nie odpowiada treści SIWZ, co wynika z treści złożonej oferty oraz następnie

złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów

Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący wskazywał jedynie na wadliwość złożonych

zamawiającemu referencji, które wraz z wykazem usług miały dowodzić spełniania warunku

udziału w postępowaniu. Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu nie jest

okolicznością uzasadniającą niezgodność treści oferty z treścią siwz. Przepis art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy nie służy bowiem ocenie właściwości podmiotowych wykonawcy, ale ustaleniu

czy treść oferty w jej merytorycznym przedmiotowym zakresie odpowiada wymaganiom

zamawiającego opisanym w siwz. Tym samym o niezgodności treści oferty z treścią siwz

można mówić w przypadku, gdy przykładowo zamawiający zamawiał drukarki do druku

kolorowego, a otrzymał monochromatyczne, czy też oczekiwał świadczenia usługi przez

okres 3 lat, a zaoferowano świadczenie przez 24 miesiące. Takich okoliczności w odwołaniu

odwołujący nie podnosił, zaś dla wyeliminowania wykonawcy nie spełniającego warunków

udziału w postępowaniu służy przepis art. 24 ust. 1 i 4 ustawy, które wskazują kiedy

wykonawca podlega wykluczeniu i nakazują odrzucić ofertę wykonawcy wykluczonego.

Mając to na uwadze Izba oddaliła postawiony zarzut.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1-2)

ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia przez Comtegra warunków udziału w

postępowaniu - z treści przedstawionych przez Comtegra dokumentów, w tym wykazu osób i

załączonych referencji, nie wynika, że Comtegra spełnia warunki udziału w postępowaniu

określone w SIWZ.

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z §2 ust. 4 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) w

celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

dotyczących zdolności zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów:

- wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane

oraz

- załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -

oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Izba celowo oddzieliła wykaz usług i dowody określające należyte wykonanie, aby wskazać

odwołującemu, że w powołanym przepisie rozporządzenia jest mowa o wymaganiach dla

wykazu i o wymaganiach dla dowodów.

Wykaz ma zawierać:

- wartość usług,

- przedmiot usług,

- daty wykonania,

- podmiot, na rzecz którego usługę wykonano

I wykaz usług złożony przez przystępującego Comtegra te wymagania spełnia, a odwołujący

treści tego wykazu nie kwestionował.

Natomiast dowody mają wykazać należyte wykonanie i mają pochodzić od podmiotu na

rzecz którego usługa była wykonana. Mogą to być referencje lub inne dokumenty

potwierdzające należyte wykonanie. Już z samych sformułowań wynikających z

rozporządzenia widać, że dla ustawodawcy referencje wystawiane są w celu potwierdzenia

należytego wykonania. Referencja bowiem ma służyć rekomendacji danego wykonawcy u

innych zleceniodawców. W przypadku referencji wystawionej przez Urząd Regulacji

Energetyki z jej treści wprost wynika, że całość prac została zrealizowana z należytą

starannością. Natomiast w drugim liście referencyjnym nie ma wyraźnego wskazania

odnoszącego się do rodzaju staranności, jednakże jest to list referencyjny, a więc list

polecający, a w jego treści brak jest jakiegokolwiek negatywnego elementu oceny

świadczenia przystępującego, zatem logika nakazuje przyjąć, że Polskie Sieci Energetyczne

nie polecałyby podmiotu, który nienależycie wykonał na ich rzecz świadczenie. Nadto z

rozkładu ciężaru dowodu, to na odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że świadczenie

wykonano nienależycie. Mając to również na względzie, Izba doszła do przekonania, że

kwestionowane przez odwołującego dowody spełniają przesłanki wynikające z

rozporządzenia i potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności zawodowej. W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania do

złożenia wyjaśnień przedłożonych w dniu 7 sierpnia 2018 roku dokumentów w postaci

referencji

Zarzut nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę ustalenie przez Izbę, że złożone referencje

spełniają wymogi dowodów, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzania, jak również

fakt, że odwołujący nie kwestionował wykazu usług, Izba doszła do przekonania, że

zamawiającemu przystępujący złożył komplet dokumentów potwierdzających spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, który nie wymagał

wyjaśniania. Tym samym nie zaistniały okoliczności opisane normą art. 26 ust. 3 ustawy w

zakresie zaskarżonym, a zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2

ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze

zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:....................

10