KIO 1764/18

Sygn. akt KIO 1764/18

WYROK

z dnia 14 września 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawcę Ekotrade

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji

w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Solid Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Ekotrade Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Ekotrade

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu

od odwołania;

2.2. zasądza od odwołującego Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą

w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................................

Sygn. akt KIO 1764/18

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn. „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia MPWiK w m.st. Warszawie

S.A.” (numer postępowania 00992/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2018). Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie art. 131a ust. 1a ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,

dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.

W dniu 3 września 2018 r. wykonawca Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej na czynność odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji wadliwą czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez bezpodstawne

odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, pomimo że złożone na wezwanie

Zamawiającego wyjaśnienia ceny były rzetelne, a sama oferta jest skalkulowana w sposób

prawidłowy i umożliwiający wykonanie zamówienia z zyskiem,

2. art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która

taką ofertą w rozumieniu przyjętych kryteriów oceny ofert nie jest.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co przy uwzględnieniu

zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert, winno skutkować uznaniem za taką

oferty Odwołującego, ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do

udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyceny ofertowej w związku z przedłożonymi

wyjaśnieniami.

Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp, ponieważ

w świetle wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego jest

najkorzystniejsza, a dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów Ustawy Pzp

czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania uniemożliwia wykonawcy

uzyskanie zamówienia.

Odwołujący w treści odwołania przedstawił wynikające z dokumentacji postępowania

założenia dotyczące przedmiotu zamówienia. W szczególności wskazał, iż wykonanie

przedmiotu zamówienia będzie polegać na fizycznej ochronie obiektów i mienia realizowanej

poprzez posterunki stałe i patrole piesze wspomagane przez elektroniczne systemy

zabezpieczenia zainstalowane w obiektach oraz wspierane w razie potrzeby przez grupy

interwencyjne (Gl) w okresie od dnia 26.09.2018 r. do 30.11.2019 r. Podniósł, iż SIWZ zawiera

wykaz obiektów podlegających ochronie w następujących kategoriach:

- obiekty podlegające obowiązkowej ochronie ze względu na bezpieczeństwo państwa,

wpisane do ewidencji prowadzonej przez Wojewodę Mazowieckiego (12 obiektów),

- obiekty nie podlegające obowiązkowej ochronie, ważne dla działalności Spółki (14

obiektów),

- obiekty bezobsługowe - ochrona patrolami objazdowymi (2 x na dobę) (17 obiektów).

Następnie Odwołujący w sposób szczegółowy przytoczył zasady wykonywania usługi

wynikające z punktu IV OPZ, a także szczegółowe zasady wykonania usługi określone

w punkcie VI OPZ. Odwołujący wskazał także, iż cena była w postępowaniu jedynym kryterium

oraz na wymagania, aby podana przez wykonawcę cena oferty (wynagrodzenie) była

skalkulowana w sposób jednoznaczny i zawierała wszelkie koszty związane z realizacją

przedmiotu zamówienia, ze szczególnym uwzględnieniem warunków realizacji przedmiotu

zamówienia opisanych w OPZ oraz projekcie umowy. Dalej Odwołujący wskazał, iż

wykonawcy składając ofertę byli zobowiązani do wypełnienia Formularza ofertowego

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający wymagał podania w nim maksymalnego

wynagrodzenia (netto oraz brutto) z rozbiciem na cenę za 1 godzinę pracy pracownika

wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, cenę za 1 godzinę pracy

pracownika ochrony nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, cenę za

objazd Obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres 1 miesiąca, cenę za

monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie przepompowni ścieków P1 oraz Punktu

Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca.

Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu złożono łącznie 5 ofert i przedstawił w zestawieniu

tabelarycznym ceny brutto ofert poszczególnych wykonawców. Podniósł także, iż

Zamawiający podał w trakcie otwarcia ofert kwotę jaką przeznaczył na sfinansowanie

zamówienia w wysokości 29 711 782,83 zł brutto. Następnie Odwołujący przedstawił

zestawienie uwzględniające wyceny ofertowe wykonawców w relacji do wskaźników

obligujących Zamawiającego do skierowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień o których

mowa w art. 90 ust 1a Ustawy Pzp, wartości zamówienia, z którego wynikało, iż w odniesieniu

do oferty Odwołującego żaden ze wskaźników obligatoryjnego wezwania nie został

przekroczony. Tym samym uwzględniając brzmienie art. 90 ust. 1a Ustawy Pzp Zamawiający

nie był obowiązany do kierowania do wykonawcy wezwania w trybie powołanego przepisu.

Odwołujący wskazał ponadto w kolejnym zestawieniu, jak kształtowały się ceny w ofertach

poszczególnych wykonawców w zakresie pozycji miesięczny koszt podjazdów do obiektów

bezobsługowych.

Następnie Odwołujący odniósł się do treści pisma Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2018

r., w którym Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp,

zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość ceny, przedstawiając treść uzasadnienia wezwania. Odwołujący zwrócił

uwagę, iż w treści wezwania Zamawiający nie formułował określonych i sprecyzowanych

oczekiwań co do poziomu szczegółowości wyjaśnień, dokonywanych obliczeń czy też

w szczególności konieczności składania określonych środków dowodowych.

Odwołujący podniósł dalej, iż w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie przedstawił

wyjaśnienie ceny ofertowej, w tym w szczególności elementów wyceny, które wzbudziły

zastrzeżenia Zamawiającego. Treść wyjaśnień w ocenie Odwołującego wykazuje, że wycena

ofertowa jest realna, uwzględnia zakres rzeczowy zamówienia, w tym w szczególności

w zakresie dotyczącym będących przedmiotem wątpliwości Zamawiającego pozycji cenowych

dotyczących kosztów podjazdów do obiektów bezobsługowych oraz wyceny stawki

godzinowej pracownika niekwalifikowanego, jak i kwalifikowanego. Treść pisma zarówno

potwierdza rzetelność wyceny i jej realność, jak również, precyzyjnie odnosi się do sposobu

kalkulacji elementów cenotwórczych będących przedmiotem wezwania. Wyjaśnienia zawarte

w piśmie wskazują na elementy składowe będące podstawą do wyceny, jak również odnoszą

się do właściwych wykonawcy okoliczności faktycznych związanych z organizacją i sposobem

świadczenia usług ochrony, które mają wpływ na koszt wykonania zamówienia, jak również

zawierają zarówno w treści samych wyjaśnień jak i w szczególności w złożonych jako

załączniki do przedmiotowych wyjaśnień kalkulacjach, dowody wskazujące na źródła

kalkulacji. Obliczenia zawarte w wyjaśnieniach dowodzą, że zarówno cena globalna jak i jej

składniki, w szczególności dotyczące podjazdów oraz stawki godzinowej są realne

i uzasadnione. Jednocześnie dokument potwierdza, że wycena uwzględnia obowiązki

ustawowe nałożone na pracodawcę, w szczególności w zakresie kosztów pracy zatrudnionego

personelu, przy udziale którego wykonawca zamierza realizować przedmiotowe zamówienie.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia wraz z przedłożonymi kalkulacjami stanowią skuteczny

dowód, że cena ofertowa, w tym jej elementy będące w szczególności przedmiotem wezwania,

są realne i umożliwiają wykonanie zamówienia zgodnie z jego opisem zawartym w SIWZ

jednocześnie gwarantując uzyskanie koniecznego zysku.

Odwołujący odniósł się także do treści informacji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp, przytaczając treść uzasadnienia

odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał m.in., iż uzasadnienie odrzucenia oferty w znaczącej

części powiela treść wezwania oraz przedstawia orzecznictwo KIO zaś w zakresie

zasadniczym tj. odnoszącym się do samej rażąco niskiej ceny oferty w ocenie Odwołującego

występuje deficyt uzasadnienia. Podniósł, iż Zamawiający domniemywa z treści wyjaśnień, że

przyjmując odległości jakie wskazuje Odwołujący w zestawieniu tabelarycznym czynności te

będą wykonywane przez kilka a nawet kilkanaście patroli, które we wskazanych przez

Zamawiającego godzinach znajdują się na stałe tuż obok obiektów Zamawiającego, na co

wskazywałby podany przez Odwołującego czas dokonania objazdu tj. 1 minuta. Tymczasem

przedstawione przez Odwołującego założenia jak i treść wyjaśnień jednoznacznie wskazują

że intencją Wykonawcy jest realizacja objazdów przez jednoosobowy patrol.

Odnosząc się do ustaleń Zamawiającego wynikających z treści pisma informującego

o odrzuceniu oferty Odwołującego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający uzasadniając

odrzucenie oferty ograniczył się wyłącznie do szacunków wartości zamówienia i ogólnych

twierdzeń o zaniżonej wycenie oferty oraz braku dowodów.

W zakresie dotyczącym kosztu miesięcznego realizacji usługi objazdów obiektów

bezobsługowych przez patrole objazdowe, Odwołujący wskazał, iż realizował od 2011 r. do

2017 r. analogiczny zakres rzeczowy zamówienia na rzecz Zamawiającego, stąd posiada

poparte faktyczną realizacją tożsamych usług doświadczenie, jak i jest w stanie realnie

wycenić jej koszt. Omawiając faktyczny sposób realizacji takich usług Odwołujący wyjaśnił, że

polegają one na tym, że w godzinach określonych w SIWZ samochód z pracownikiem ochrony

(w poprzednich latach - pracownikami - patrol min. 2 osobowy) podjeżdża do wskazanych

lokalizacji. Pracownicy sprawdzają czy zabezpieczenia nie są naruszone - są to zwykłe

zabezpieczenia (ogrodzenie). W obiektach zainstalowane są również urządzenia rejestrujące

obecność patrolu - pracownik musi „odbić się" i jest to potwierdzenie, że patrol obiektu miał

miejsce (odbicia są rejestrowane w systemie). W sytuacji gdy patrol stwierdzi okoliczności

wskazane w SIWZ uruchamiana jest procedura zgłaszania meldunków do wskazanego

personelu Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu nr 02340/WS/PW/PZL-

DZA-WRO/U/2016 przy praktycznie tożsamym zakresie przedmiotu zamówienia (zmiana

w stosunku do aktualnie prowadzonego postępowania to obniżenie ilości wymaganej obsady

patrolu z 2 do 1 pracownika ochrony, co jedynie istotnie zmniejsza koszt realizacji usługi)

wykonawcy zaoferowali realizację wskazanych usług z użyciem następujących stawek

rozliczeniowych miesięcznych: Konsorcjum z Liderem ISP Security Partner Sp. z o.o. 0,04 zł

brutto miesięcznie, Odwołujący 1,23 zł brutto miesięcznie, Konsorcjum z Liderem Solid

Security Sp. z o.o. 1328,40 zł brutto miesięcznie, Konsorcjum z Liderem Konsalnet Ochrona

Sp. z o.o. 8076,67 zł brutto miesięcznie. W postępowaniu tym Zamawiający zastosował jako

jedno z kryteriów oceny ofert kryterium kosztu miesięcznego usług podjazdowych z wagą na

poziomie 8%. Co ważne dla postępowania rozstrzyganego w roku 2017 sam Zamawiający

oszacował wartość takiej usługi na nieznaczącym dla całości zamówienia poziomie tj. 1000 zł

netto miesięcznie. Uwzględniając charakter kosztu realizacji usług podjazdowych jako

samodzielnego i istotnego kryterium oceny ofert, Zamawiający dokonał w tym postępowaniu

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy Pzp

uznając, że nastąpiła w ofercie Odwołującego manipulacja kryterium oceny ofert w celu

uzyskania maksymalnej ilości punktów. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 marca 2017 r.,

sygn. akt KIO 473/17, oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi, że złożenie jej

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Odwołujący przywołał powyższe orzeczenie z uwagi na praktycznie tożsamość

zakresu rzeczowego zamówienia w zakresie dotyczącym usług podjazdu do obiektów

bezobsługowych a także nieodległy czas, w jakim ustalano realny koszt świadczenia takiej

usługi, a ustalenie to było dokonane tak przez samego Zamawiającego jak i wykonawcę, który

aktualnie złożył ofertę uznaną za najkorzystniejszą - konsorcjum Solid. Odwołujący przytoczył

w treści odwołania istotne w jego ocenie fragmenty ww. orzeczenia, z których wynika, iż

zarówno sam Zamawiający, jak i wykonawca zarówno aktualnie jak i ówcześnie wybrany jako

najkorzystniejszy, uznali, że realna wartość usługi (przy większej niż obecnie obsadzie patrolu

dokonującego podjazdu z 2 do 1 pracownika ochrony) to nie więcej niż 1000 zł netto.

Przenosząc powyższe ustalenia na aktualne postępowanie, jak wynika z informacji

zawartych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, szacunki wartości tej części

zamówienia u Zamawiającego wzrosły zatem w sposób nieprawdopodobny z kwoty około

1000 zł netto na około 21 000 zł netto. Analogicznie w zakresie wyceny wykonawcy

konsorcjum Solid w ocenie Odwołującego mamy do czynienia z wzrostem z ceny 1328 zł brutto

miesięcznie do kwoty 123 000 zł brutto miesięcznie, a zatem ze wzrostem o ponad 90 razy

w ciągu 1 roku. Odwołujący nie ma wątpliwości, że wzrost ten nie jest uzasadniony.

W konsekwencji, jeśli puntem odniesienia jest dla Zamawiającego poziom ceny oferty

wybranej to można stwierdzić jedynie, że wycena na poziomie 123 000 zł jest nieadekwatna

do wartości elementu zamówienia i rzeczywistych kosztów (nawet szacunek Zamawiającego

który w ciągu 1,5 roku wzrósł 21 razy jest nieadekwatny do wzrostu cen Solid - 90 razy). Być

może cena ta wynika z odmiennego sposobu wykonania usługi oraz ewentualnego

zatrudniania podwykonawców czy też braku odpowiednich zasobów logistycznych

i osobowych.

Odwołujący podniósł ponadto, iż w treści wyjaśnień w powyższym zakresie wskazał

obiektywne czynniki które mają wpływ na czas, sposób jak i koszt wykonania zamówienia.

Wykazał, że posiada rozbudowaną flotę Patroli i Grup Interwencyjnych na terenie m.st.

Warszawy i okolicach (łącznie 45 Patroli). Podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał,

aby patrole objazdowe dedykowane były tylko i wyłącznie na potrzeby zamówienia.

Odwołujący w załączniku nr 1 do wyjaśnień ceny przedstawił szczegółową kalkulację

wykonania tej części zamówienia. Zestawienie tabelaryczne uwzględnia takie elementy jak:

identyfikacja obiektu będącego przedmiotem usługi zgodnie z SIWZ; ilość podjazdów na dobę

zgodnie z SIWZ; ilość km objazdu/podjazdu do wskazanego obiektu Zamawiającego; czas

podjazdu/objazdu w minutach. Wykonanie czynności zgodnie z SIWZ; czas pracy pracownika

Patrolu przewidziany do realizacji zadania na rzecz Zamawiającego. Wszystkie czynności

związane z realizacją zamówienia wykonywane na podstawie umowy o pracę; ilość

przejechanych kilometrów podczas objazdów kontrolnych obiektów. Odwołujący podniósł, iż

zestawienie ma charakter zindywidualizowany w odniesieniu do każdego z obiektów.

Uwzględnia także parametry takie jak ilość przejechanych km w ciągu doby do obsługi

obiektów Zamawiającego, ilość roboczogodzin czynności pracownika Patrolu Odwołującego

w ciągu doby przewidzianych do realizacji zadania rzecz Zamawiającego (umowa o pracę),

urzędową stawkę za wykorzystanie pojazdu do celów służbowych o pojemności do 900 cm3,

zawiera stawkę za 1 roboczogodzinę pracownika patrolu wykonującego czynności w ramach

usługi dla Zamawiającego (Umowa o pracę) wraz z kosztami pracodawcy oraz przeliczenie

kosztu obsługi wszystkich obiektów w ciągu 1 doby. Kalkulacja szczegółowa wskazuje na

uwzględnienie w wycenie całkowitego kosztu realizacji zamówienia jak również, wszystkich

elementów składowych usługi oraz zysku na samej tej usłudze.

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający oceniając treść przedłożonej przez Odwołującego

kalkulacji stwierdza jedynie ogólnikowo, że przedstawione przez Wykonawcę założenia

realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie są nierealne i nierzeczywiste. Precyzując

swoje zastrzeżenia Zamawiający wskazuje, że założone przez Wykonawcę czasy realizacji

(podjazdy/objazdy oraz czas pracy pracownika patrolu), jak i przyjęte odległości są zupełnie

oderwane od rzeczywistości. W ocenie Zamawiającego faktyczna trasa przejazdu pomiędzy

wskazanymi obiektami to odległość około 65 km. Byłoby tak istotnie, gdyby Odwołujący

zamierzał do realizacji tej usługi dedykować jeden patrol. Takie działanie nie byłoby racjonalne

i ekonomiczne w sytuacji, gdy optymalizując te koszty może realizować usługę korzystając ze

znajdujących się w bezpośredniej bliskości wskazanych obiektów patroli mobilnych. Jest

rzeczą oczywistą, także dla Zamawiającego, że zarówno wykazane odległości, jak i czas

dojazdu, które są podane w zestawieniu tabelarycznym dowodzą, że nie jest to realizacja

usługi przez jeden dedykowany wyłącznie do tego patrol. SIWZ nie wymagała, aby realizacja

tej usługi była wykonywana przez dedykowany do tego celu patrol, który miałby wykonywać te

czynności w odniesieniu do wszystkich obiektów podlegających dozorowi. W ocenie

Odwołującego przyjęta koncepcja realizacji usługi jest zgodna z SIWZ i optymalna kosztowo.

Trudno zakazać wykonawcy aby ten mógł korzystać z rozmieszczonych w bezpośredniej

bliskości obiektów patroli - bez wątpienia powyższe nie ma charakteru i znamion czynu

nieuczciwej konkurencji chociażby w postaci niedozwolonego subsydiowania skrośnego.

Usługi będące przedmiotem zamówienia mają samodzielnie ustalony czas i koszt i są rzetelnie

skalkulowane oraz uwzględniają wszystkie komponenty świadczenia. Odwołujący zwrócił

także uwagę, iż Zamawiający podsumowując zarzut stwierdza, że przedstawione przez

Odwołującego założenia, jak i treść wyjaśnień nie zawierają żadnych dowodów

potwierdzających przyjęte przez niego założenia oraz przyjęte koszty. Zamawiający jak wynika

z uzasadnienia odrzucenia oferty nie kwestionuje możliwości wykonania usługi

w zaprezentowany sposób w czasie i odległości jakie zostały zaprezentowane

w wyjaśnieniach, ale domaga się bliżej nieokreślonych dowodów. W ocenie Odwołującego

treść wyjaśnień wraz ze szczegółową kalkulacją stanowią kompleksowe, wiarygodne

i precyzyjne a w konsekwencji skuteczne wyjaśnienie podstaw wyceny usługi.

Odnosząc się do pojęcia rażąco niskiej ceny Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO

- wyrok z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 592/13, wyrok z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn.

akt KIO 1562/11, wyrok z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt KIO 728/16, KIO 741/16, KIO 802/16).

Zdaniem Odwołującego z orzecznictwa wynika jednoznacznie, że o rażąco niskiej cenie

(odpowiednio - istotnej części) można mówić jedynie wtedy, gdy cena ta nie uwzględnia

wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, nie

odzwierciedla cen rynkowych, gdy cena zakłada realizację zamówienia poniżej kosztów lub

gdy jest ceną symboliczną. Odwołujący stoi na stanowisku, że ceny zaproponowanej w jego

ofercie (w tym także samodzielnie w odniesieniu do omawianej aktualnie pozycji) nie można

w świetle powyższych orzeczeń uznać za rażąco niską, skoro uwzględnia ona wszystkie

koszty związane z prawidłową realizacją przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu

niezbędnych czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty, zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia, zawartym w SIWZ, oraz wzorem umowy, nie jest ceną symboliczną,

ani ceną ukształtowaną poniżej kosztów wytworzenia, co znalazło uzasadnienie

w szczegółowych wyjaśnieniach.

Odwołujący podniósł także, iż w sytuacji gdyby dodatkowo jakiekolwiek elementy wyceny

ofertowej bądź aktualnie przedkładanych wyjaśnień budziły dodatkowe wątpliwości

i zastrzeżenia Zamawiającego, w świetle orzecznictwa KIO, żaden przepis Ustawy Pzp nie

pozwala na postawienie tezy, że zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie

art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp ma charakter jednorazowy. W szczególności jeśli wykonawca

składając wyjaśnienia dołożył należytej staranności, udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia

są rzetelne, ale wymagają doprecyzowania, zamawiający jest uprawniony do uzyskania

wyjaśnień bardziej szczegółowych i zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień

uzupełniających. Jest to szczególnie uzasadnione w sytuacji, gdy zamawiający nie

wyspecyfikował zakresu oczekiwanych informacji w pierwszym kierowanym do wykonawcy

wystąpieniu, bądź gdy nowe wątpliwości wynikły na tle treści już złożonych wyjaśnień (wyrok

KIO z 9 marca 2015 r. sygn. akt KIO 343/15, wyrok KIO z 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO

547/15). Odwołujący mając doświadczenie w obsłudze tego rodzaju obiektów, dokonał

rynkowej wyceny usługi w taki sposób, aby ani Zamawiający, ani inne podmioty na rzecz

których Odwołujący wykonuje usługi, nie były obciążane wzajemnie kosztami usługi.

Zamawiający precyzyjnie określił przedział czasowy w jakim powinny odbywać się objazdy

obiektów bez wskazania jak długo powinien odbyć się objazd/podjazd - patrol obiektu.

Odwołujący mając doświadczenie w obsłudze takich obiektów dokonał analizy lokalizacji

obiektów pod względem topografii dojazdu, odległości od innych lokalizacji obsługiwanych

przez niego i bliskiej lokalizacji Patroli, co pozwoliło na realną rynkową wycenę usługi bez

narażenia tej części usługi na brak rentowności.

Odnosząc się do wyceny stawki godzinowej pracownika kwalifikowanego

i niekwalifikowanego ochrony, Odwołujący przedstawił zestawienie, jakie w zakresie ww.

pozycji stawki zaoferowali wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, iż różnica

pomiędzy ceną oferty wybranej a Odwołującego w zakresie stawki godzinowej pracownika

niekwalifikowanego miała charakter nieistotny (różnica 1,52 zł na godzinie). Analogicznie

w odniesieniu do stawki oferty wybranej w relacji do stawki Odwołującego w zakresie stawki

roboczogodziny pracownika kwalifikowanego (różnica 1,85 zł na godzinie). W odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił, że do realizacji zadań wynikających

z zapisów SWIZ dla pracowników ochrony nie wpisanych na listę kwalifikowanych

pracowników ochrony i obsługi recepcji Odwołujący przewidział 85 etatów obsługujących

200796 roboczogodzin za cały okres wykonania zamówienia. Wyjaśnienie wskazuje, że przy

całkowitej wycenie netto 4 005 880,20 zł, uwzględniono cenę jednostkową 19,95 zł netto za

1 roboczogodzinę pracownika. Odwołujący wskazał, iż złożył z wyjaśnieniami szczegółowe

obliczenia wskazujące wszystkie koszty realizacji usługi. Zwrócił uwagę, iż Zamawiający nie

kwestionuje danych tam zawartych, zgodności założeń kalkulacyjnych z wymaganiami SIWZ

oraz poprawności samych obliczeń. Ponadto zestawienie zawiera wszystkie ustawowe

składniki wynagrodzenia pracowników, a także inne koszty nie będące w potencjale

Wykonawcy. Załącznik do wyjaśnień zawiera wszystkie elementy kalkulacyjne, jak również

dowodzi osiągnięciu przez wykonawcę zysku kalkulacyjnego. Analogicznie Odwołujący

przedłożył wraz z wyjaśnieniami szczegółową kalkulację kosztów pracy pracownika

kwalifikowanego ochrony, które także dowodzą uwzględnieniu w wycenie wszystkich

elementów kosztu pracy, w szczególności wynikających z obowiązujących przepisów przy

jednoczesnym zysku także samodzielnie dla tej pozycji, - jak wynika z obliczeń w przypadku

pracownika kwalifikowanego wykonawca przyjął w wycenie 240 etatów i 568 920

roboczogodzin, co przy stawce jednostkowej netto 25,45 za 1 roboczogodzinę daje wycenę

netto na poziomie 14 479 014,00 zł.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w żaden sposób nie kwestionuje dokonanych

obliczeń czy też nieuwzględnienia w nich koniecznych elementów składowych kalkulacji usług.

W ocenie Odwołującego, analogicznie jak w przypadku pozycji kosztów usług dotyczących

obiektów bezobsługowych, jeśli tylko jakiekolwiek pozycje kalkulacji budziły wątpliwości

Zamawiającego nic nie stało na przeszkodzie skorzystaniu z prawa do skierowania do

wykonawcy wezwania do uszczegółowienia wyjaśnień czy też przedstawienia dodatkowych

do już przedłożonych.

Ponadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia

oferty, podkreśla, że istotny składnik ceny za realizację przedmiotu zamówienia stanowią

koszty osobowe, na które składa się przede wszystkim wynagrodzenie każdego pracownika

oraz koszty umundurowania i jego wyposażenia. Zamawiający stawia ogólną

i nieudowodnioną tezę, że zaoferowana przez Odwołującego cena wraz z przedstawionymi

wyliczeniami w ocenie Zamawiającego nie dają rękojmi należytego wykonania zamówienia,

a wręcz wskazują na znaczne niedoszacowanie tych kosztów. Zamawiający podkreśla brak

dowodów, które by mogły uwiarygodnić przedstawione przez Wykonawcę założenia

a w szczególności brak kopii umów o pracę, faktur potwierdzających koszty zakupu

umundurowania i wyposażenia pracowników i innych. Odwołujący podkreślił, że odpowiadając

na wezwanie Zamawiającego przedłożył szczegółowe zestawienie kosztów realizacji usługi

z uwzględnieniem kosztów osobowych. Zestawienie kosztów osobowych potwierdza

dokonanie kalkulacji z poszanowaniem obowiązujących przepisów i obowiązków pracodawcy

przy jednoczesnym zastosowaniu rynkowych stawek rozliczeniowych pracowników.

Wykonawca przedstawił stawki rozliczeniowe personelu zatrudnionego na podstawie umowy

o pracę, który będzie kierowany, w przypadku uzyskania zamówienia do obsługi

Zamawiającego.

W zakresie dotyczącym pozycji Kalkulacja monitorowania sygnałów w obiekcie

przepompowni P1 Jachranka Odwołujący przedstawił ceny ofert złożonych przez pozostałych

wykonawców, wskazując, iż stawka Odwołującego w tym zakresie (123 zł) była taka sama jak

wykonawcy wybranego konsorcjum Solid przy ofertach dwóch innych wykonawców na

poziomie 43 i 60 zł, a zatem nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego.

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, wyjaśnienia przedstawione w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego, potwierdzają rzetelność kalkulacji, potwierdzają uwzględnienie

w wycenie zakresu świadczeń określonych w SIWZ, dowodzą osiągnięciu zysku

kalkulacyjnego. Cena zaoferowana w postępowaniu zarówno globalna jak i za poszczególne

świadczenia jest realna, rynkowa i umożliwia wykonanie zamówienia.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na

podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń

i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła

i zważyła, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania Izba dokonała oceny czy spełnione zostały

przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp, tj. czy Odwołujący wykazał interes

w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym

naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp. Mając na względzie, iż czynności

Zamawiającego, których zgodność z przepisami Ustawy Pzp Odwołujący kwestionował,

doprowadziły w efekcie do odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty innego wykonawcy,

gdy tymczasem w przypadku potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu

Odwołujący miał szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie, Izba uznała, iż materialnoprawne

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp zostały

przez Odwołującego wypełnione.

Na posiedzeniu w dniu 11 września 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Solid Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Przystępujący'”) przystąpienia do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, dopuszczając ww. wykonawców do

udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania

przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, wnioski o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, informację z dnia 19 lipca 2018 r. o wynikach oceny spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, zaproszenie z dnia 27 lipca 2018 r. do złożenia ofert, specyfikację

istotnych warunków zamówienia, pisma zawierające odpowiedzi na pytania oraz informacje

o zmianach treści SIWZ z dnia 31 lipca 2018 r, 1 sierpnia 2018 r., 2 sierpnia 2018 r., 3 sierpnia

2018 r., 6 sierpnia 2018 r. i 7 sierpnia 2018 r., ofertę Odwołującego, pismo Zamawiającego

z dnia 13 sierpnia 2018 r. zawierające wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień,

wyjaśnienia Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2018 r., informację z dnia 24 sierpnia 2018 r.

o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba uwzględniła

również stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione

w złożonych pismach (tj. w odwołaniu i piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia) oraz

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 11 września 2018 roku. Izba dopuściła

ponadto dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego i Zamawiającego na

rozprawie. Zamawiający odpowiedź na odwołanie złożył ustnie do protokołu rozprawy.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż przedstawiony przez Strony stan faktyczny sprawy nie jest pomiędzy

nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania. W szczególności Izba ustaliła, co

następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu, którego przedmiotem jest całodobowa ochrona fizyczna

obiektów i mienia Zamawiającego, zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 1 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 103-236565 i następnie zmienione

suplementem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 110-

251818 z dnia 12 czerwca 2018 r. W dniu 19 lipca 2018 r. Zamawiający poinformował

wykonawców, iż w postępowaniu złożono pięć wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu (w tym wnioski Odwołującego i Przystępującego) oraz przedstawił wyniki

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymane oceny spełnienia tych

warunków. W konsekwencji w dniu 27 lipca 2018 r. Zamawiający, na podstawie art. 131j ust.

1 Ustawy Pzp, zaprosił wszystkich pięciu wykonawców do złożenia oferty oraz przekazał im

specyfikację istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).

W punkcie 12 Części I SIWZ - Instrukcja dla wykonawców („IDW”) Zamawiający zawarł

postanowienia dotyczące opisu sposobu obliczenia ceny. Wskazał, iż podana przez

wykonawcę cena oferty (wynagrodzenie) będzie wynagrodzeniem maksymalnym

w rozumieniu ustawy Kodeks cywilny. Cena oferty musi być skalkulowana w sposób

jednoznaczny, powinna zawierać wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu

zamówienia, ze szczególnym uwzględnieniem warunków realizacji przedmiotu zamówienia

opisanych w opisie przedmiotu zamówienia oraz projekcie umowy. Cena oferty winna być

podana w PLN i winna obejmować cały zakres zamówienia zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego. W punkcie 13 IDW Zamawiający wskazał, iż będzie oceniał oferty według

następujących kryteriów: cena oferty (z podatkiem VAT) - 100%. Zamawiający wskazał, iż

udzieli zamówienia temu wykonawcy, który przedstawił najniższą cenę za jego realizację.

Ofertę należało sporządzić na formularzu ofertowym zgodnym w treści z formularzem

stanowiącym załącznik nr 1 do IDW. W formularzu ofertowym wykonawcy obowiązani byli

wskazać wartość maksymalnego wynagrodzenia (bez podatku VAT i z podatkiem VAT), w tym

cenę za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników

ochrony (bez podatku VAT i z podatkiem VAT), cenę za 1 godzinę pracy pracownika ochrony

nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony (bez podatku VAT i z podatkiem

VAT), cenę za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres jednego

miesiąca (bez podatku VAT i z podatkiem VAT), cenę za monitorowanie sygnałów alarmowych

na terenie przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres jednego

miesiąca (bez podatku VAT i z podatkiem VAT).

W części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) Zamawiający przedstawił m.in.

wykaz obiektów podlegających obowiązkowej ochronie ze względu na bezpieczeństwo

państwa, wpisanych do ewidencji prowadzonej przez Wojewodę Mazowieckiego (12 obiektów)

oraz obiektów nie podlegających obowiązkowej ochronie, ważnych dla działalności

Zamawiającego (14 obiektów). W punkcie III.3 OPZ wskazał także 17 obiektów

bezobsługowych - ochrona patrolami objazdowymi 2 x na dobę.

W punkcie IV OPZ Zasady wykonywania usługi wskazano m.in., iż usługa polegać będzie

na fizycznej ochronie wskazanych w OPZ miejsc, pomieszczeń, obiektów, rejonów (terenów)

zgodnie z obowiązującymi planami ochrony lub instrukcjami ochrony, z wykorzystaniem

elektronicznych systemów kontroli obchodów oraz nadzorem systemów zabezpieczenia

(CCTV, KD, SSWiN i SSP) zainstalowanych w obiektach Zamawiającego. Zamawiający

wymagał, aby wszystkie czynności składające się na przedmiot umowy były wykonywane

przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wykonanie przedmiotu zamówienia

wymaga obsady posterunków i patroli przez 56 kwalifikowanych pracowników ochrony

fizycznej i 24 pracowników ochrony fizycznej na jednej zmianie oraz niezbędnej ilości grup

interwencyjnych, patroli interwencyjnych i patroli objazdowych. Wskazał na wymóg

zapewnienia ochrony fizycznej imprez (nie dotyczy imprez masowych) organizowanych przez

Zamawiającego (przewidywane ok. 250 roboczogodzin w ciągu roku) oraz podniósł, iż

począwszy od 01.01.2019 r. wykonawca będzie realizował usługę „monitorowania sygnałów

alarmowych na terenie przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance,

eksploatowanych przez Zakład „Dębe.”

W ramach obowiązków wykonawcy (pkt V OPZ) Zamawiający wskazał m.in. na

zapewnienie uzbrojenia i wyposażenia na własny koszt podległych pracowników ochrony

zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami Zamawiającego; zapewnienie dla

pracowników ochrony jednolitego umundurowania zaakceptowanego przez Zamawiającego,

identyfikatorów i znaków firmowych wykonawcy wyraźnie różniących się od identyfikatorów

pracowników spółki oraz odznak funkcjonariuszy służb publicznych, zgodnie z art. 20 ustawy

„O ochronie osób i mienia"; zapewnienie wykonania zamówienia przez własnych pracowników

ochrony posiadających legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej,

legitymacje osób dopuszczonych do posiadania broni wg. kategorii niezbędnej do realizacji

zadań ochronnych w obiektach Zamawiającego, legitymacje pracownika ochrony fizycznej

oraz pozwolenia uprawniające do pracy w obiektach Zamawiającego (dopuszczenie do obsługi

urządzeń do prześwietlania bagażu z wykorzystaniem promieni rtg); zapewnienie wykonania

zamówienia w budynku przy pl. Starynkiewicza 5 i w budynku przy ul. Zaruskiego 4 przez

pracowników ochrony zatwierdzonych przez Zamawiającego umundurowanych w strój galowy

oraz zapewnienie obsługi recepcji w tych obiektach przez cztery kobiety od poniedziałku do

piątku w godz. 6.00 -18.00; spełnienie wymogów w zakresie wynikającym z ustawy „O ochronie

informacji niejawnych”; wyposażenie na własny koszt wszystkich obiektów Zamawiającego

w systemy kontroli pracy pracowników ochrony fizycznej, środki łączności bezprzewodowej

oraz systemy antynapadowe monitorowane przez Uzbrojone Stanowisko Interwencyjne (USI).

Systemy kontroli pracy pracowników ochrony powinny być wyposażone w drukarki

i umożliwiać natychmiastowy wydruk z urządzeń kontrolnych; zapewnienie możliwości

udzielenia wsparcia posterunkom i patrolom ochraniającym obiekty kategorii II przez własne,

zmotoryzowane, uzbrojone grupy interwencyjne (Gl), w czasie nie dłuższym niż 5 minut

w godzinach nocnych (tj. w godz. 22.00 - 6.00) oraz do 15 minut w pozostałej części doby

licząc od momentu wezwania oraz możliwości udzielenia wsparcia posterunkom i patrolom

w pozostałych obiektach Zamawiającego przez patrole interwencyjne w czasie nie dłuższym

niż 15 minut licząc od momentu wezwania; zapewnienie nadzoru i kontroli pracowników

ochrony w ochranianych obiektach Zamawiającego przez własnych pracowników nadzoru co

najmniej dwa raz na dobę, w tym raz w godzinach nocnych (tj. w godz. 22.00 - 6.00).

Pracownicy GI w trakcie wykonywania zadań służbowych w składzie grupy interwencyjnej nie

są pracownikami nadzoru wykonawcy; zapewnienie wykonania zamówienia w obiektach II

kategorii przez pracowników ochrony posiadających poświadczenie bezpieczeństwa,

doświadczenie w zakresie obsługi elektronicznych systemów zabezpieczeń (CCTV, KD,

SSWiN i SSP). Wykonawca przeszkoli swoich pracowników ochrony na własny koszt

u autoryzowanych przedstawicieli producentów elektronicznych systemów zabezpieczeń

zainstalowanych w obiektach Zamawiającego {przedłoży Zamawiającemu dokumenty

potwierdzające szkolenie w terminie 15 dni od przejęcia obiektów pod ochronę); zapewnienie

zapoznania się pracowników ochrony z planami i instrukcjami ochrony obiektów, oraz

regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w Spółce, na podstawie których będą realizowane

zadania ochrony oraz ich przestrzegania.

W punkcie VI OPZ Zamawiający przedstawił szczegółowe zasady wykonania usługi dla

poszczególnych obiektów. Dla obiektów wpisanych do ewidencji prowadzonej przez

Wojewodę Mazowieckiego wymagał m.in., aby wykonawca zapewnił wykonanie zamówienia

przez pracowników posiadających legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej

oraz legitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni palnej a praca wykonywana będzie

w systemie 12-godzinnym dobowym zgodnie z zapisami planów ochrony dla poszczególnych

obiektów. Dla obiektów ważnych dla działalności Spółki, nie podlegających obowiązkowej

ochronie Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił wykonanie zamówienia przez

pracowników posiadających legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej

i pracowników posiadających legitymacje pracownika ochrony fizycznej a praca wykonywana

będzie w systemie 12 godzinnym lub 24 godzinnym zgodnie z zapisami instrukcji ochrony

zatwierdzonymi przez przedstawiciela Zamawiającego.

W punkcie VI lit. C) OPZ Zamawiający zawarł szczegółowe zasady wykonania usługi dla

obiektów bezobsługowych - ochrona patrolami objazdowymi 2 x na dobę:

- wykonawca zapewni objazd obiektów bezobsługowych i kontrolę stanu ich zabezpieczenia

przez patrole objazdowe dwa razy w ciągu doby w godzinach określonych w instrukcji

opracowanej przez Biuro Bezpieczeństwa Zamawiającego;

- wykonawca wyposaży obiekty bezobsługowe w urządzenia kontroli pracy patroli;

- po każdym wykonanym objeździe obiektów bezobsługowych dowódcy patroli zobowiązani

są do przekazania telefonicznego meldunku o stanie obiektów do właściwego dyspozytora;

- w przypadku stwierdzenia uszkodzeń w obiektach (naruszone zabezpieczenia drzwi

wejściowych, wybite szyby, uszkodzenia ogrodzenia, pomalowane ściany, uszkodzone

tablice informacyjne, itp.) dowódca patrolu ma obowiązek sporządzenia pisemnego

meldunku i przesłania go faxem do właściwego dyspozytora.

W zakresie dotyczącym monitorowania sygnałów alarmowych na terenie przepompowni

ścieków PI w Jachrance Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił montaż nadajnika

przekazującego sygnały z zainstalowanego systemu sygnalizacji włamania i napadu do

Centrum Monitorowania Alarmów, stale monitorowanie tych sygnałów oraz podjazd patrolu

interwencyjnego do obiektu po pojawieniu się sygnału alarmowego. Wskazał także, iż

zadaniem patrolu interwencyjnego, po podjeździe do obiektu, będzie przeprowadzenie wizji

lokalnej i kontroli terenu po uprzednim skontaktowaniu się z dyspozytorem Zakładu „Dębe"

i potwierdzeniu braku obecności pracowników służb eksploatacyjnych Spółki. W razie

konieczności podejmie stosowne działania, po czym przekaże telefonicznie Informacje do

dyspozytora zakładu o zastanym stanie lub zaistniałej sytuacji. Wykonawca będzie stale

monitorował sygnały alarmowe po uzbrojeniu przez pracownika Zakładu „Dębe" systemu

sygnalizacji włamania i napadu: w dni robocze od godziny 22.00 do godz. 7.00 rano dnia

następnego, w soboty od godz. 15.00 do godz. 7.00 rano w poniedziałek, całodobowo w dni

świąteczne i ustawowo wolne od pracy.

W piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1 do treści

SIWZ zawierające wniosek o przekazanie sumy roboczogodzin w skali całego zamówienia

odrębnie dla pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony oraz dla

pracowników nie wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Zamawiający

wyjaśnił, iż kwalifikowani pracownicy ochrony wykonują swoje obowiązki w obiektach

wpisanych na „Listę Wojewody Mazowieckiego” pracują w systemie 12-godzinnym zgodnie

z „planami ochrony,” zaś niekwalifikowani pracownicy ochrony w tych obiektach wykonują

pracę w dni powszednie (od poniedziałku do piątku w godz. 6-16). W pozostałych obiektach

pracownicy ochrony wykonują pracę w systemie 24 godzinnym z wyjątkiem recepcjonistek

w budynku biurowym przy pl. Starynkiewicza 5 i Zaruskiego 4 (praca wykonywana jest w dni

powszednie od poniedziałku do piątku w godz. 6-16 przy pl. Starynkiewicza oraz w godz. 6-18

przy ul. Zaruskiego 4).

W odpowiedzi na pytanie nr 130 (pismo z dnia 6 sierpnia 2018 r.) zawierające prośbę

o podanie szacunku ile średnio kilometrów będzie wynosił jeden objazd patrolu objazdowego

podanie szacunku, ile średnio czasu będzie wynosił jeden objazd oraz ile czasu patrol

objazdowy przebywa na jednym obiekcie, Zamawiający wyjaśnił, iż zarówno ilość

przejechanych kilometrów, jak i czas objazdu zależny jest od sprawności i logistyki

wykonawcy.

W postępowaniu wpłynęły oferty pięciu podmiotów:

1) oferta Odwołującego z ceną 31,30 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na

listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 24,54 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika

wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 1 230,00 zł brutto za objazd

obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres 1 miesiąca, 123,00 zł

brutto za monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie przepompowni ścieków P1 oraz

Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca;

2) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsalnet

Ochrona Sp. z o.o. i Konsalnet Security Sp. z o.o. z ceną 38,68 zł brutto za 1 godzinę pracy

pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 38,68 zł brutto za

1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony,

34 320,94 zł brutto za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez

okres 1 miesiąca, 43,05 zł brutto za monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie

przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca;

3) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STEKOP S.A.,

STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o. i DGP Security Partner Sp. z o.o. z ceną 41,82 zł brutto

za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony,

41,82 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych

pracowników ochrony, 24 600,00 zł brutto za objazd obiektów bezobsługowych przez

patrole objazdowe przez okres 1 miesiąca, 615,00 zł brutto za monitorowanie sygnałów

alarmowych na terenie przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance

przez okres 1 miesiąca;

4) oferta Przystępującego z ceną 33,15 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego

na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 26,06 zł brutto za 1 godzinę pracy

pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 123 000,00 zł

brutto za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres 1

miesiąca, 123,00 zł brutto za monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie

przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca;

5) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Safety

Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel

Facility Services Sp. z o.o., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel

Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. z ceną 39,18 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika

wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 27,93 zł brutto za 1 godzinę

pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 74 689,57 zł

brutto za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres 1

miesiąca, 60,16 zł brutto za monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie

przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca;

W dniu 13 sierpnia 2018 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art.

90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wskazał, iż wartość zamówienia została

oszacowana na kwotę 24 155 921,00 zł bez podatku VAT/ 29 711 782,83 zł z podatkiem VAT.

W treści wezwania Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5

Ustawy Pzp. Wskazał, że przedstawione wyjaśnienia i dowody będą przez Zamawiającego

oceniane, w szczególności w kontekście tego, że zaproponowana cena musi dotyczyć pełnego

zakresu obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, w szczególności w opisie

przedmiotu zamówienia i projekcie umowy oraz udzielone na etapie postępowania wyjaśnienia

treści SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w wyżej

wymienionym zakresie wraz z załączeniem dowodów, w szczególności przedstawienie

szczegółowej kalkulacji oraz założeń realizacji objazdów obiektów bezobsługowych przez

patrole objazdowe, a także przedstawienie kalkulacji za pracę pracownika ochrony nie

wpisanego na listę kwalifikowanych. Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 2

Ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na

wykonawcy. Wskazał także, że koszty pracy, których wartość przyjęta została do ustalenia

ceny, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace albo minimalnej stawki

godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zamawiający podkreślił, że w wyjaśnieniu wykonawca

powinien przedstawić wraz z dowodami obiektywne czynniki wpływające na wartość oferty

świadczące o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia dostępnych dla

wykonawcy. Poinformował także, iż na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp, jeżeli wykonawca

nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

wówczas Zamawiający odrzuca ofertę.

W dniu 16 sierpnia 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia na potwierdzenie prawidłowo

przeprowadzonej kalkulacji. Wskazał m.in., iż posiada rozbudowaną flotę Patroli i Grup

Interwencyjnych na terenie m.st. Warszawy i okolicach (45 Patroli). Mając na uwadze

czynności opisane w SWIZ, Odwołujący podniósł, iż posiada niewykorzystany potencjał ww.

floty. Cześć niewykorzystanego potencjału zamierza przeznaczyć do podjazdów i objazdów

obiektów bezobsługowych zgodnie z opisem zamówienia. Zamawiający w specyfikacji

zamówienia nie uwzględnił, aby przedmiotowe zmotoryzowane patrole objazdowe

dedykowane były tylko i wyłącznie na potrzeby zamówienia, w związku z czym kalkulacja

kosztów obejmuje tylko i wyłącznie zakres czynności opisanych w SWIZ podjazdy i objazdy

17 obiektów bezobsługowych w godz. 6.00-8.00, 18.00-20.00. Podjazdy patrolu

zmotoryzowanego do obiektów wskazanych w cz. III pkt 3 SWIZ Odwołujący wycenił na kwotę

1000 zł netto powiększone o należny podatek VAT. Szczegółowa kalkulacja wykonania tej

części zamówienia przedstawiona została w załączniku nr 1 do przedmiotowego wyjaśnienia.

Odwołujący, mając doświadczenie w obsłudze tego rodzaju obiektów, dokonał rynkowej

wyceny usługi w taki sposób, aby ani Zamawiający, ani inne podmioty na rzecz których

Odwołujący wykonuje usługi patroli, nie były obciążane wzajemnie kosztami usługi.

Zamawiający precyzyjnie określił przedział czasowy w jakim powinny odbywać się objazdy

obiektów bez wskazania jak długo powinien odbyć się objazd/podjazd - patrol obiektu.

Odwołujący mając doświadczenie w obsłudze takich obiektów dokonał analizy lokalizacji

obiektów pod względem topografii dojazdu, odległości od innych lokalizacji obsługiwanych

przez Odwołującego ę i bliskiej lokalizacji Patroli co pozwoliło na realną rynkową wycenę usługi

bez narażenia tej części usługi na brak rentowności.

Następnie Odwołujący wyjaśnił, iż kalkulacja Monitorowania Sygnałów w obiekcie

przepompowni ścieków P1, Jachranka skalkulowana została o ceny rynkowe dla danego

kompleksu obsługiwanego przez Patrole i Gl. Wskazał, że wszystkie pojazdy przewidziane do

realizacji zadania patroli objazdowych są pojazdami samochodowymi o pojemności do 900

cm3 zasilanymi naprzemiennie instalacją LPG, co pozwoliło Odwołującemu na znaczne

obniżenie kosztów obsługi posiadanej floty. Odwołujący jako jedna z największych firm

z branży ochrony nie przewidział do realizacji zadania podwykonawców, co zmniejszyło koszt

usługi pozwalając wykorzystać posiadany potencjał. Kalkulacja kosztów środków transportu

(samochody) zawiera urzędową stawkę za wykorzystanie samochodu prywatnego do celów

służbowych. Odwołujący w przypadku awarii części floty, zdarzeń losowych zobowiązany jest

do ciągłego świadczenia usługi na rzecz Zamawiającego i wykorzystanie wszystkich

dostępnych środków, w tym pojazdów pracowników realizujących usługę.

W zakresie kosztów realizacji zadań wynikających z zapisów SIWZ dla pracowników

ochrony nie wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony i obsługi recepcji

Odwołujący wyjaśnił, iż przewidział 85 etatów obsługujących 200796 roboczogodzin za cały

okres wykonania zamówienia. Całkowita cena oferty netto 4 005 880,20. Cena jednostkowa

19,95 PLN netto za 1 roboczogodzinę pracownika. Czas trwania umowy w miesiącach 14,17

m-ca, ilość dób 431, ilość dni roboczych 297. Dodał, że wszystkie ustawowe składniki

wynagrodzenia pracowników, a także inne koszty nie będące w potencjale Odwołującego

umieszone zostały w załączniku nr 2 w kalkulacji kosztów. Podkreślił posiadanie dużego

potencjału zasobów kadrowych, środków technicznych i wyposażenia mających wpływ na

prawidłową i bezpieczną realizację usługi na rzecz Zamawiającego uwzględniając koszty

i przewidziany zysk. Ponadto Odwołujący wskazał, iż kalkulacja kosztów zatrudnienia i obsługi

kontraktu pracowników wpisanych na listę kwalifikowanego pracownika ochrony

przedstawiono w załączniku nr 3 do wyjaśnień.

W załączniku nr 1 do wyjaśnień Odwołujący zawarł kalkulację miesięcznych podjazdów

patroli 2 x na dobę (MPWIK) obiekty bezobsługowe 17 lokalizacji. W zestawieniu dla każdego

obiektu przedstawił dane dotyczące: ilości podjazdów na dobę zgodnie z SIWZ; ilości km

objazdu/podjazdu do wskazanego obiektu; czasu podjazdu/objazdu w minutach Wykonanie

czynności zgodnie z SIWZ; czasu pracy pracownika patrolu przewidzianego do realizacji

zadania na rzecz Zamawiającego Wszystkie czynności związane z realizacją zamówienia

wykonywane na podstawie umowy o pracę (Doba); ilość przejechanych kilometrów podczas

objazdów kontrolnych obiektów (Doba). Wskazał także łączną liczbę przejechanych km

w ciągu doby do obsługi obiektów Zamawiającego - 16,6 km (8,66 zł) oraz łączną liczbę

roboczogodzin czynności pracownika Patrolu w ciągu doby - 1,28 (21,30 zł). Uwzględniając

urzędową stawkę za wykorzystanie pojazdów do celów służbowych w wysokości 0,5214 zł

oraz stawkę za 1 rbh pracownika patrolu wraz z kosztami pracodawcy w wysokości 16,60 zł,

koszt obsługi 17 obiektów w ciągu 1 doby wyniósł 29,96 zł, co dało koszt usługi/mc przy

przyjęciu średniej dni miesięcy w skali roku na poziomie 30,41 w wysokości 911,04 zł.

W konsekwencji Odwołujący wycenił kwotę za usługę netto na 1000,00 zł.

W załączniku nr 2 „Kalkulator do obliczenia rażąco niskiej ceny MPWiK usługi ochrony

pracownicy nie wpisani na listę KPOF” Odwołujący przedstawił czynniki cenotwórcze

(z uwzględnieniem wszystkich pracowników, którzy zostaną skierowani do realizacji

zamówienia, zarówno przez wykonawcę, jak i podwykonawcę, zatrudnionych na umowę

o pracę), wśród których wskazał na dane takie jak: liczba pracowników, którzy zostaną

skierowani do realizacji zamówienia; liczba pracowników, którzy zostaną skierowani do

realizacji zamówienia w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów; liczba pracowników, którzy

zostaną skierowani do realizacji zamówienia w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów w wieku

powyżej 55 lat - kobiety i 60 lat - mężczyźni, dla których nie będzie obowiązki odprowadzania

ubezpieczenia na Fundusz Pracy, FGŚP; koszty dla 1 pełnego etatu z tytułu wynagrodzenia

zasadniczego w ujęciu miesięcznym (z uwzględnieniem wysokości minimalnego

wynagrodzenia określonego w ustawie); koszty innych składników wynagrodzenia

wypłacanych pracownikom w ujęciu miesięcznym (dodatek za pracę w porze nocnej, godziny

nadliczbowe); koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika

w ujęciu miesięcznym; koszty związane z zastępstwem pracowników w ujęciu miesięcznym;

koszty wynikające z przepisów BHP w ujęciu miesięcznym; koszty z tytułu wyposażenia

osobistego pracowników w ujęciu miesięcznym, koszty administracyjne w ujęciu miesięcznym,

nadzór nad pracownikami w ujęciu miesięcznym, inne koszty obsługi zamówienia (cena

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, polisa OC) w ujęciu miesięcznym; inne koszty

w ujęciu miesięcznym (m.in. szkolenia, badania wstępne, badania okresowe). Analogiczne

dane Odwołujący przedstawił w załączniku nr 3 „Kalkulator do obliczenia rażąco niskiej ceny

MPWiK usługi ochrony pracownicy wpisani na listę KPOF.”

W dniu 24 sierpnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę Przystępującego. Jednocześnie Zamawiający

poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90

ust. 3 Ustawy Pzp. Przedstawiając uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego

Zamawiający wskazał, iż dokonując analizy oferty Odwołującego powziął poważne wątpliwości

co do realności ceny, które dotyczyły zarówno ceny za cały przedmiot zamówienia, jak również

jej istotne elementy jak wynagrodzenie pracowników kwalifikowanych, wynagrodzenie

pracowników niekwalifikowanych oraz wynagrodzenia pracowników patroli i miesięczny koszt

objazdów obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe. Na podstawie art. 90 ust. 1 oraz

art. 90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 13 sierpnia

2018 r. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty

mających wpływa na wysokość ceny, w szczególności w kontekście tego, czy zaproponowana

cena dotyczy pełnego zakresu obejmującego wszystkie wymagania wskazane w OPZ i

projekcie umowy oraz udzielonych na etapie postępowania wyjaśnień treści SIWZ.

Zamawiający wskazał w wezwaniu, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp obowiązek

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Odwołującym i podkreślił

że wyjaśnienia Odwołującego (wraz z dowodami) powinny w szczególności dotyczyć

szczegółowej kalkulacji oraz założeń realizacji objazdów obiektów bezobsługowych przez

patrole objazdowe, kalkulacji za pracę pracownika ochrony wpisanego na listę

kwalifikowanych. Zamawiający podkreślił, że koszty pracy, których wartość została przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej

stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Ponadto Zamawiający zażądał przedstawienia wraz

z wyjaśnieniami dowodów na obiektywne czynniki wpływające na wartość oferty.

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w złożonym w odpowiedzi na ww. wezwanie piśmie

przedstawił ogólną metodologię szacowania kosztów niepopartą dowodami, a która miałaby

przełożyć się na skalkulowanie przedmiotowego zamówienia. Po analizie wyjaśnień oraz

złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił żadnych

wiarygodnych dowodów dotyczących istotnych elementów cenotwórczych oferty, tj. założeń

realizacji objazdów obiektów bezobsługowych przez patrole objazdów oraz kosztów pracy

pracownika ochrony. Złożone wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzają, że oferta zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że zgodnie

z załącznikiem nr 1 do wyjaśnień „kalkulacja miesięcznych kosztów patroli 2x na dobę

(MPWIK) obiekty bezobsługowe 17 lokalizacji” przedstawione przez Odwołującego założenia

realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie są nierealne i nierzeczywiste. Założone przez

Odwołującego czasy realizacji (podjazdy/objazdy oraz czas pracy pracownika patrolu), jak

i przyjęte odległości są zupełnie oderwane od rzeczywistości. Faktyczna trasa przejazdu

pomiędzy wskazanymi obiektami to odległość około 65 km. Przyjmując odległości, jakie

wskazuje Odwołujący w zestawieniu tabelarycznym należałoby domniemywać, iż czynności te

będą wykonywane przez kilka, a nawet kilkanaście patroli, które we wskazanych przez

Zamawiającego godzinach znajdują się na stałe tuż obok obiektów Zamawiającego, na co

wskazywałby podany przez Odwołującego czas dokonania objazdu, tj. 1 minuta. Tymczasem

przedstawione przez Odwołującego założenia, jak i treść wyjaśnień, jednoznacznie wskazują,

że intencją Odwołującego jest realizacja objazdów przez jednoosobowy patrol. Niemniej na

potwierdzenie którejkolwiek z koncepcji Odwołujący nie przedstawił, do czego był

zobowiązany, żadnych dowodów potwierdzających przyjęte przez niego założenia oraz

przyjęte koszty. Zamawiający wskazał, iż zaoferowana przez Odwołującego cena za objazd

obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe jest niemal 2.100% niższa niż

oszacowana przez Zamawiającego na etapie przygotowania postępowania oraz jest niższa

o niemal 4.000% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej pozycji.

Zamawiający w dalszej kolejności wskazał, iż zgodnie z treścią OPZ, projektu umowy,

a także udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, realizacja przedmiotu zamówienia musi odbywać

się przez osoby zatrudnione w oparciu o umowy o pracę i dotyczy to wszystkich osób

skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. pracowników ochrony

niekwalifikowanych, pracowników ochrony kwalifikowanych oraz koszty umundurowania

i wyposażenia. Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena wraz

z przedstawionymi wyliczeniami w ocenie Zamawiającego nie dają rękojmi należytego

wykonania zamówienia, a wręcz wskazują na znaczne niedoszacowanie tych kosztów.

Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów, które by mogły uwiarygodnić przedstawione przez

Odwołującego założenia - Odwołujący przedstawia w tym zakresie jakieś uśrednione wartości

przypadające na jeden pełny etat, a które to w opinii Zamawiającego nie odnoszą się zupełnie

do obecnej sytuacji na rynku pracy w szczególności w branży usług ochrony. W ocenie

Zamawiającego, jeśli koszty wskazane przez wykonawcę są rzeczywiste to biorąc pod uwagę

obowiązek zatrudnienia wszystkich osób skierowanych do realizacji zamówienia w oparciu

o umowę o pracę Odwołujący nie powinien mieć żadnych trudności z ich udowodnieniem

poprzez złożenie właściwych dokumentów tj. kopii umów o pracę, faktur potwierdzających

koszty zakupu umundurowania i wyposażenia pracowników i innych. Na poparcie powyższego

Zamawiający przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2017

r., sygn. akt KIO 2039/17.

Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, iż złożone pismo nie zawiera wskazania

okoliczności (wyjaśnień) i dowodów, które stanowiłyby podstawę dla wyliczenia elementów

oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący przedstawiając jedynie ogólnikową

informację na temat sposobu kalkulowania ceny, nie dopełnił w szczególności obowiązku

uwzględnienia wpływu okoliczności i jego stopnia na możliwość obniżenia ceny - wyjaśnienia

Odwołującego nie zostały poparte konkretną merytoryczną argumentacją oraz nie poparte

żadnymi dowodami (w tym zakresie Zamawiający wskazał na wyrok Izby z 10 sierpnia 2015

r., sygn. akt 1601/15). Odwołujący nie wskazał przy tym i nie uzasadnił powodów obniżenia

ceny do określonego poziomu wiążąc takie obniżenie ze szczególnie korzystną dla

Odwołującego sytuacją i uwarunkowaniami (w tym zakresie Zamawiający wskazał na wyrok

KIO z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 121//16). Powyższe potwierdza nie tylko

zasadność wątpliwości Zamawiającego co do realności ceny zaoferowanej przez

Odwołującego, ale wręcz sam fakt złożenia przez Odwołującego oferty z rażąco niską ceną.

Zarówno globalna cena oferty, jak również jej istotne elementy, do badania których

Zamawiający jest uprawniony zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 wskazują na ich rażące

zaniżenie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nierealność. Na koniec Zamawiający

przytoczył fragment uzasadnienia wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2039/17.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż

odwołanie należało oddalić.

Na wstępie wskazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował samej czynności wezwania

go do wyjaśnień przez Zamawiającego. Zwrócił co prawda uwagę w odwołaniu, iż

uwzględniając brzmienie art. 90 ust. 1a Ustawy Pzp Zamawiający nie był obowiązany do

kierowania do wykonawcy wezwania w trybie ww. przepisu, nie formułował jednak w tym

zakresie zarzutów. Nadto Izba wskazuje, iż podstawą wezwania do wyjaśnień był również art.

90 ust. 1 Ustawy Pzp, który nakłada na zamawiających obowiązek zwrócenia się o wyjaśnienia

w każdym przypadku, kiedy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wątpliwości

zamawiającego, o którym mowa w komentowanym przepisie dotyczyć mogą ogólnie ceny lub

kosztu oferty, bądź ich istotnych elementów.

Oceniając zgodność z Ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu

oferty Odwołującego należy przede wszystkim wskazać na podstawę prawną tej czynności -

tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4

Ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku

do przedmiotu zamówienia. Ustawodawca zrównuje zatem sytuację, w której wykonawca złoży

ofertę z rażąco niską ceną z sytuacją, gdy wykonawca - będąc wezwany do złożenia

wyjaśnień - wyjaśnień takich nie składa. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak

i w orzecznictwie sądów powszechnych, ugruntowany jest pogląd, iż sytuacja prawna

wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte

dowodami, nie pozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest

w zasadzie analogiczna do sytuacji wykonawcy, który zaniechał złożenia jakichkolwiek

wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt KIO 722/16, wyrok KIO z dnia

20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 730/10, wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12

sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca

2008 r., sygn. X Ga 127/08). Ponadto konieczność uznania, iż cena ofertowa jest ceną rażąco

niską ma miejsce także w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień,

które wykażą, że oferowana przezeń cena rażąco niska nie jest (por. m.in. wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt XXIII Ga 1293/14).

Izba w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę ww. pogląd w pełni podziela. Mieć

należy bowiem na uwadze, iż zwrócenie się przez Zamawiającego do wykonawcy o złożenie

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza przerzucenie na wykonawcę ciężaru

dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Powyższe wynika

wprost z treści art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wykonawca został więc

ustawowo zobowiązany do wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za

zaproponowaną cenę. Ponieważ celem wyjaśnień wykonawcy jest wzruszenie przyjętego

domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną

w ofercie cenę. Podkreślić tutaj należy, że nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek

wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na

wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności,

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, a brak tych wyjaśnień, czy też złożenie

wyjaśnień nieprzekonujących, skutkować winny odrzuceniem oferty (por. m.in. wyrok KIO

z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2721/15). Podkreślić trzeba, iż efektem składanych

wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie

dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. W ocenie Izby istotną wagę jaką

przypisać należy przedstawieniu szczegółowych wyjaśnień potwierdza ustawowy wymóg

przedstawienia dowodów na poparcie stawianych tez wynikający z art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp,

zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iż

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że zaoferowana cena nie

jest ceną rażąco niską. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, który w uzasadnieniu

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako podstawę faktyczną wskazał okoliczność, iż

w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił jedynie ogólną metodologię szacowania

kosztów, nie popartą żadnymi wiarygodnymi dowodami. Ustawa Pzp nie określa katalogu

dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia

racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to więc, że każdy dowód, który

w ocenie wykonawcy potwierdza twierdzenia wskazane w wyjaśnieniach, może okazać się

przydatny i pomocny zamawiającemu przy dokonywanej ocenie. Natomiast powyższe nie

zwalnia wykonawców z obowiązku przedstawienia dowodów na poparcie stawianych

twierdzeń, jeżeli ich uzyskanie jest obiektywnie możliwe. Same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą

być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składane są przez podmiot bezpośrednio

zainteresowany rozstrzygnięciem. Zarówno mając na względzie brzmienie art. 90 ust. 1

Ustawy Pzp, jak i treść wezwania do wyjaśnień z 13 sierpnia 2018 r., nie budziło wątpliwości

Izby, że Zamawiający wymagał przedłożenia dowodów na poparcie wyjaśnień elementów

mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający w treści wezwania wręcz kilkukrotnie

podkreślał obowiązek złożenia dowodów, tymczasem Odwołujący nie złożył żadnych

dokumentów uwiarygadniających przedstawioną kalkulację, pomimo, iż w ocenie Izby

obiektywnie miał taką możliwość.

Również sama treść wyjaśnień w ocenie Izby nie czyniła w pełni zadość wezwaniu

Zamawiającego. Izba przyznała rację Zamawiającemu w zakresie, w jakim wskazał on

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż Odwołujący nie dopełnił obowiązku

uwzględnienia wpływu podnoszonych okoliczności i stopnia tego wpływu na możliwość

obniżenia ceny, jak również nie wskazał i nie uzasadnił powodów obniżenia ceny do

określonego poziomu wiążąc takie obniżenie ze szczególnie korzystną dla Odwołującego

sytuacją i uwarunkowaniami. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią wezwania Odwołujący

miał obwiązek przedstawić wraz z dowodami ewentualne obiektywne czynniki wpływające na

wartość oferty świadczące o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonania zamówienia.

Niewątpliwie jednym z takim czynników była wskazywana przez Odwołującego okoliczność

posiadania rozbudowanej floty patroli i grup interwencyjnych na terenie m.st. Warszawy

i okolicach (45 patroli), której część niewykorzystanego potencjału Odwołujący przeznaczyć

miał do podjazdów i objazdów obiektów bezobsługowych, jako że Zamawiający nie wymagał,

aby patrole były dedykowane tylko na potrzeby tego konkretnego zamówienia. Odwołujący nie

wskazał jednak jak fakt posiadania rozbudowanej floty patroli przekłada się na kalkulację

miesięcznych kosztów związanych z objazdem obiektów bezobsługowych. W szczególności

w żaden sposób nie wyjaśnił ani nie uwiarygodnił, jak okoliczność ta wpływa na możliwość

przyjęcia w kalkulacji tak niskich wartości w zakresie ilości kilometrów objazdu/podjazdu do

wskazanego obiektu (które w zależności od obiektu oscylowały w granicach od 200m do

800m) oraz tak krótkiego czasu podjazdu/objazdu w minutach na wykonanie czynności

zgodnie z SIWZ jak wskazany, tj. od 1 minuty do maksymalnie 3,5 minuty. Izba podkreśla, że

wykonawca musi nie tylko wyjaśnić, jakie czynniki mają wpływ na wysokość zaoferowanej

ceny, ale również wytłumaczyć w jaki sposób te właśnie czynniki, przekładają się na wysokość

tej ceny. Samo powołanie się na okoliczność posiadania rozbudowanej floty patroli czy grup

interwencyjnych bez wykazania wpływu tej okoliczności na przedstawioną w kalkulacji cenę

nie prowadzi do uwiarygodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, jako, że nie niesie

żadnych informacji o jakichkolwiek możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych.

Izba nie kwestionuje okoliczności, iż fakt posiadania patroli w bliskiej lokalizacji może

wpływać na wysokość ceny, niemniej zarówno ten wpływ, jak i jego ekonomiczne przełożenie

na wysokość ceny powinno znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w treści wyjaśnień, a nie

zostać pozostawione domysłom Zamawiającego. W ocenie Izby takie wyjaśnienia, które

wskazują na okoliczności wpływające na cenę, ale nie ukazujące sposobu tego wpływu, jak

również nie potwierdzające, że okoliczności te mają charakter szczególny i indywidualny dla

tego konkretnego wykonawcy, również należy uznać za wyjaśnienia ogólnikowe,

niewypełniające treści wezwania. Nie budzi wątpliwości Izby także, iż Odwołujący był w stanie

przedstawić bardziej szczegółowe dane i dokumenty uzasadniające istotne obniżenie kosztów

usługi objazdu obiektów bezobsługowych w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia

czy średniej arytmetycznej cen złożonych w postepowaniu ofert. Obiektywną możliwość

przestawienia przez Odwołującego kompleksowych danych i dowodów potwierdza chociażby

fakt złożenia przez Odwołującego podczas rozprawy mapy z lokalizacją patroli w rejonie

obiektów podlegających ochronie w ramach przedmiotowego zamówienia, czy zestawienie

zawierające numery tych patroli i dane o ilości obiektów w rejonie działania, mające na celu

potwierdzenie prawidłowości kalkulacji przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 16 sierpnia

2018 r. w zakresie miesięcznych kosztów podjazdu patroli dwa razy na dobę do obiektów

bezobsługowych. W ocenie Izby tego rodzaju informacje mogły i powinny być złożone

w związku z wystosowanym przez Zamawiającego wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny, a nie dopiero w postępowaniu odwoławczym. Uwzględnienie na obecnym etapie tego

rodzaju dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionego przedłużenia Odwołującemu terminu do

udzielenia wyjaśnień (tak m.in. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 21.05.2008 r.,

sygn. akt: X Ga 127/08).

W kontekście wyceny miesięcznych kosztów objazdu obiektów bezobsługowych należy

także dodać, iż podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że wartość szacunkowa

miesięcznego kosztu objazdu obiektów bezobsługowych ustalona w postępowaniu

o udzielenie zamówienia nr 02340/WS/PW/PZL-DZA-WRO/U/2016, którego dotyczyło

odwołanie w sprawie zakończonej wyrokiem KIO z 28 marca 2017 r. o sygn. akt 473/17, była

zbieżna z kosztem wskazanym przez Odwołującego w obecnym postępowaniu, nie jest

wystarczająca do uznania, że obecnie zaoferowana cena za usługę objazdu obiektów

bezobsługowych w ujęciu miesięcznym jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza

zważywszy na fakt, iż Odwołujący nie wykazał, że ceny rynkowe w tym zakresie po upływie

półtora - dwuletniego okresu czasu pozostały aktualne. Zamawiający na potrzeby

przedmiotowego postępowania przeprowadził rozeznanie rynku i szacując wartość

zamówienia bazował na kwotach uzyskanych od 7 wykonawców, w tym Odwołującego. W ten

sposób jako szacunkowy miesięczny koszt usługi objazdu obiektów bezobsługowych przyjął

wartość ponad 22 325 zł netto. Nie budzi wątpliwości, iż cena wskazana przez Odwołującego

w ofercie, tj. 1000 zł netto, odbiega od szacunków Zamawiającego, odbiega również od

wyceny samego Odwołującego przedstawionej w korespondencji z Zamawiającym

prowadzonej w ramach rozeznania rynku, która kształtowała się na poziomie 15 000 zł netto.

Rzeczą Odwołującego było zatem, w tak ustalonych okolicznościach stanu faktycznego, kiedy

Zamawiający powziął wątpliwość co do realności zaoferowanej stawki, wykazać że istnieją

obiektywnie uzasadnione czynniki umożliwiające Odwołującemu realizację usługi objazdu

obiektów bezobsługowych za miesięczne wynagrodzenie w wysokości wskazanej w ofercie

i że jest to stawka realna, a cena oferty nie jest rażąco niska. Przy czym w ocenie Izby nie jest

słuszne odwoływanie się w tym zakresie do wysokości stawki zaoferowanej przez

Przystępującego, ponieważ to nie ta cena stanowiła punkt odniesienia dla Zamawiającego

przy badaniu rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego. Z kolei sama czynność oceny oferty

Przystępującego przez Zamawiającego nie była objęta zakresem zaskarżenia, a wybór przez

Zamawiającego tej oferty był kwestionowany wyłącznie z uwagi na nieprawidłową (zdaniem

Odwołującego) czynność odrzucenia jego oferty.

Izba zwraca także uwagę, iż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 190 ust. 1a pkt 1) Ustawy

Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który

ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Również zatem

w postępowaniu odwoławczym to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że cena jego

oferty nie była na rażąco niskim poziomie, w tym w szczególności obowiązek

zakwestionowania podstaw faktycznych odrzucenia oferty wynikających z treści uzasadnienia

przedstawionego przez Zamawiającego w informacji z dnia 24 sierpnia 2018 r. W ocenie Izby

Odwołujący nie sprostał obowiązkowi dowodowemu także w tym zakresie. Niesłusznie

Odwołujący twierdził na rozprawie, iż Zamawiający nie wykazał, że przyjęte przez

Odwołującego czasy podjazdu/objazdu obiektów bezobsługowych nie są realne - to

obowiązkiem Odwołującego było najpierw w wyjaśnieniach w sposób rzetelny i wiarygodny

wykazać, że przyjęte czasy objazdu są prawidłowe i wpływają na wygenerowanie określonych

oszczędności oraz opisać, w jaki sposób ten wpływ następuje, następnie zaś w postępowaniu

odwoławczym odeprzeć twierdzenia Zamawiającego, że wyjaśnienia były w tym zakresie zbyt

ogólne, że Odwołujący nie złożył stosownych dowodów, że wyliczenia przedstawione przez

Zamawiającego co do odległości i czasu przejazdu nie miały zastosowania w przypadku

Odwołującego. Abstrahując od kwestii, że przedstawienie tego rodzaju informacji i dowodów

winno mieć miejsce w ramach wyjaśnień składanych w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, Odwołujący nawet w toku postępowania odwoławczego nie przedstawił

konkretnych dowodów potwierdzających, że wskazane w wyjaśnieniach czasy

objazdu/podjazdu obiektu, a także wskazane odległości do danego obiektu wynikające

z umiejscowienia w bliskiej odległości posiadanych patroli, są realne. Poza złożeniem mapy

oraz zestawienia zawierającego wskazanie numeru patrolu, ilości obiektów w rejonie działania

i najbliższego obiektu w stosunku do obiektu podlegającego objazdowi w ramach

przedmiotowego zamówienia, Odwołujący nie wytłumaczył w żaden sposób jak

umiejscowienie posiadanych patroli pozwoli mu na wygenerowanie określonych oszczędności,

nie wskazał jakiego rzędu będą to oszczędności, nie wykazał, że rzeczywisty dojazd patrolu

na miejsce będzie możliwy w tak krótkim jak zadeklarowany czasie, że posiadane patrole

znajdują się stale w tak bliskiej odległości od obiektów Zamawiającego. Odwołujący nie

przedstawił również konkretnych okoliczności przeczących twierdzeniom Zamawiającego

i Przystępującego, że w tak krótkim czasie podjazdu/objazdu obiektu jak 1 minuta nie jest

możliwe wykonanie czynności zgodnie z OPZ, w tym przeprowadzenie kontroli stanu

zabezpieczenia wymagające dojścia do obiektu i jego oględzin, z zarejestrowaniem pobytu

pracownika. Tymczasem OPZ jasno w tym zakresie wymagał, aby wykonawca zapewnił

objazd obiektów i kontrolę ich zabezpieczenia, przekazał telefonicznie meldunek o stanie

obiektów, a także w przypadku stwierdzenia ewentualnych uszkodzeń złożenie meldunku na

piśmie. Każdy obiekt wykonawca musi wyposażyć również w urządzenia kontroli pracy patroli,

a patrol każdorazowo musi poświadczyć elektronicznie swój pobyt w obiekcie („odbić się”

w urządzeniu rejestrującym).

Odnosząc się do przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji kosztów jednej roboczogodziny

pracowników ochrony, Izba stwierdziła, iż również w tym przypadku Odwołujący był w stanie

za pomocą obiektywnych dowodów, w postaci chociażby zanonimizowanych umów o pracę,

potwierdzić, że jest możliwe zatrudnienie pracowników ochrony (kwalifikowanych

i niekwalifikowanych), za wynagrodzenie w minimalnej dopuszczalnej przez przepisy

wysokości. Nie jest zasadne przy tym twierdzenie Odwołującego, że w chwili składania oferty

i wyjaśnień nie musiał dysponować osobami, które skieruje do realizacji zamówienia, jako

uzasadniające brak możliwości przedstawienia stosownych dowodów. Odwołujący mógł

oprzeć się chociażby na umowach z dotychczas zatrudnionymi pracownikami czy stosownych

dokumentach kadrowo-płacowych potwierdzających, że przyjęta stawka wynagrodzenia

zasadniczego w ujęciu miesięcznym jest stawką rynkową i realną w branży Odwołującego.

Wskazać należy także, że podczas kalkulacji Odwołujący zakładał konkretną liczbę

pracowników ochrony powyżej 55 roku życia w przypadku kobiet i powyżej 60 roku życia

w przypadku mężczyzn, którzy zostaną skierowani do realizacji zamówienia, odnośnie których

wskazywał podczas rozprawy na okoliczność, iż godzą się oni pracować za stawkę

odpowiadającą minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Podanie tak szczegółowych danych co

do liczby pracowników w określonym wieku wskazuje, że Odwołujący może dysponować już

przynajmniej częścią tego personelu, ewentualnie że podjął stosowne działania w celu

rozpoznania rynku i ustalenia możliwej do zatrudnienia liczby osób w okresie

przedemerytalnym lub posiada stosowne dane historyczne co do zatrudnienia takich osób.

W ocenie Izby powyższe powoduje, iż był on w stanie uwiarygodnić swoje twierdzenia

składając w tym zakresie stosowne dowody. Analogicznie Odwołujący nie przedstawił żadnych

wyjaśnień ani dowodów w zakresie przyjętych podczas kalkulacji średniej stawki za godzinę

pracy kosztów wyposażenia osobistego pracowników, kosztów za media, kosztów nadzoru

nad pracownikami czy innych elementów kalkulacji. Wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie

opierają się w zasadzie wyłącznie na przedstawionej kalkulacji, która stanowi li tylko

oświadczenie wykonawcy o sposobie skalkulowania ceny, która nie została poparta żadnymi

dodatkowymi wyjaśnieniami uwiarygadniającymi, z czego wynika przyjęcie określonych

kosztów na wskazanym poziomie i na potwierdzenie której nie przedstawiono żadnych

dowodów. Nawet zatem zakładając, że przyjęta przez Odwołującego uśredniona stawka jednej

roboczogodziny pracownika ochrony jest stawką rynkową i adekwatną do przedmiotu

zamówienia, to teza ta nie znajduje poparcia w złożonych wyjaśnieniach, tym bardziej, że

okoliczność przeciwna wynikała z przeprowadzonego przez Zamawiającego badania rynku,

gdzie sam Odwołujący wskazał średnie stawki za roboczogodzinę pracowników

kwalifikowanych i niekwalifikowanych w wysokości istotnie wyższej niż w ofercie, co

Zamawiający wykazał na rozprawie.

Izba nie podzieliła ponadto stanowiska Odwołującego, że wystosowane wezwanie do

wyjaśnień stanowiło wyłącznie przeklejenie treści art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, a zatem złożone

wyjaśnienia były adekwatne do treści wezwania. Zamawiający w treści wezwania, poza

powołaniem się na ww. przepis, wprost zaznaczył, że przedstawione wyjaśnienia i dowody

będą oceniane m.in. w kontekście tego, że cena musi dotyczyć pełnego zakresu zamówienia

obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, w tym OPZ i projekcie umowy oraz

udzielone w ramach wyjaśnień treści SIWZ. Z wyjaśnień powinna wynikać zatem okoliczność

uwzględnienia podczas kalkulacji wszystkich wymagań wynikających z SIWZ. Zamawiający

wskazał na konieczność złożenia wyjaśnień i dowodów w ww. zakresie, a w szczególności

kalkulacji oraz założeń objazdów obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe, jak

również kalkulacji za pracę pracownika ochrony nie wpisanego na listę kwalifikowanych.

Ponadto Zamawiający podkreślił, iż wykonawca powinien przedstawić wraz z dowodami

obiektywne czynniki wpływające na wartość oferty świadczące o wyjątkowo sprzyjających

warunkach wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy. Złożone w odpowiedzi na

wezwanie wyjaśnienia nie odpowiadały więc w pełni wynikającym z treści wezwania

oczekiwaniom Zamawiającego, zwłaszcza, że oczekiwał on przedstawienia dowodów

uwiarygadniających kalkulację cenową. Przy czym nie sposób przyznać racji Odwołującemu,

iż Zamawiający powinien w treści wezwania wskazać konkretnie, jakich dowodów oczekuje -

Zamawiający pozostawił w tym zakresie Odwołującemu dowolność, natomiast nie zwalniało to

Odwołującego z obowiązku przedstawienia dowodów, chyba że poparcie podnoszonych

twierdzeń dowodami nie byłoby obiektywnie możliwe do wykonania.

Odnosząc się zaś do argumentacji Odwołującego, iż gdyby jakiekolwiek elementy wyceny

budziły dodatkowe wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego, to powinien on wezwać

Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, Izba wskazuje, iż w przedmiotowym stanie

faktycznym takie wezwanie nie byłoby uzasadnione i godziłoby w zasadę równego traktowania

wykonawców. Co prawda żaden z przepisów Ustawy Pzp nie udziela wprost odpowiedzi na

pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień

rzetelności ceny oferty, niemniej orzecznictwo sądów powszechnych i Krajowej Izby

Odwoławczej wypracowało w tym zakresie pogląd, iż wezwanie do wyjaśnienia elementów

oferty mających wpływ na jej cenę co do zasady ma charakter jednokrotny, a oferta

wykonawcy, który zlekceważył wezwanie zamawiającego i złożył wyjaśnienia ogólnikowe, nie

odnoszące się do treści wezwania, podlega odrzuceniu (por. wyrok KIO z dnia 13 maja 2014

r., KIO 572/14). W orzecznictwie dopuszcza się możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który

złożył wyjaśnienia niepotwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze

wyjaśnienia kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji, jednakże możliwość taka zachodzi

wyłącznie w uzasadnionych sytuacjach, w szczególności gdy wykonawca złożył szczegółowe

wyjaśnienia, poparł je dowodami, ale z tych wyjaśnień jednoznacznie nie wynika, że

wykonawca zaoferował cenę rażąco niską, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów, czy

założeń kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez wykonawcę

i budzą wątpliwości zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO

466/17). Każdorazowo potrzeba ponownego wezwania musi wynikać z okoliczności

obiektywnych, przy czym istotne jest, aby wyjaśnienia wykonawcy były rzetelne w zakresie

wymaganym w pierwszym wezwaniu. Ponowne wezwanie nie będzie zatem uprawnione, jeżeli

wyjaśnienia będą niekompletne, lakoniczne, niepoparte dowodami, w sytuacji gdy istniała

obiektywna możliwość złożenia dowodów, a z takim przypadkiem mamy właśnie do czynienia

w przedmiotowym postępowaniu. Wystosowanie do Odwołującego ponownego wezwania do

złożenia wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez niego od złożenia rzetelnych

wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W takiej sytuacji doszłoby

bowiem do niedopuszczalnego i naruszającego zasadę równego traktowania wykonawców

przywrócenia terminu do złożenia wyjaśnień, które powinny być złożyć już na pierwsze

wezwanie Zamawiającego poprzez umożliwienie Odwołującemu konwalidowania braków

w treści już złożonych wyjaśnień.

Reasumując, mając na uwadze, iż w postępowaniu odwoławczym Izba bada nie tyle samą

cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę

wyjaśnień i prawidłowość zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy (jako że

przedmiotem odwołania może być bowiem wyłącznie czynność lub zaniechanie

zamawiającego), Izba uznała, iż na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający był

uprawniony do uznania, że nie potwierdzają one okoliczność, iż cena zaoferowana przez

Odwołującego nie jest rażąco niska i odrzucenia jego oferty. Złożone wyjaśnienia w ocenie

Izby nie były kompletne, podczas gdy Odwołujący powinien odpowiedzieć na wezwanie

w sposób pełny i wyczerpujący. Choć kompletność wyjaśnień ocenia się każdorazowo

w okolicznościach danej sprawy, to jednak wyjaśnienia te powinny zawierać opis takich

zobiektywizowanych okoliczności, wraz z dowodami na ich potwierdzenie, aby można było na

ich podstawie zweryfikować prawidłowość wyjaśnień, a w szczególności, aby możliwe było

dokonanie oceny czy doszło do zaoferowania ceny na rażąco niskim poziomie. Analiza

wyjaśnień Odwołującego nie daje podstaw do uznania, że uwiarygadniają one realność

zaoferowanej ceny i jej adekwatność do przedmiotu zamówienia. Innymi słowy złożone

wyjaśnienia, jako niepełne, lakoniczne i nie poparte dowodami, nie dawały Zamawiającemu

możliwości potwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.

W świetle powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art.

90 ust. 3 Ustawy Pzp, uznając go za nieuzasadniony, a czynność odrzucenia oferty

Odwołującego za prawidłową.

W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp

poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, który Odwołujący

wywodził wyłącznie z okoliczności odrzucenia jego oferty. Zważywszy, iż w ocenie Izby

Zamawiający nie naruszył przepisów Ustawy Pzp odrzucając ofertę Odwołującego, to właśnie

oferta Przystępującego pozostawała ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Z kolei

czynności Zamawiającego związane z oceną i badaniem oferty Przystępującego, których

ewentualna wadliwość mogłaby prowadzić do wyboru oferty Przystępującego z naruszeniem

wskazanego przepisu Ustawy Pzp nie były przedmiotem odwołania.

Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie § 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3

pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600

zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Izba wskazuje, iż zgodnie z § 3 pkt 2

lit b) ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione

koszty stron obejmujące wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600

zł, wobec czego brak było podstaw do zaliczenia w poczet kosztów postępowania wydatków

poniesionych przez Zamawiającego na wynagrodzenie pełnomocnika w pełnej wysokości

wynikającej ze złożonej na rozprawie faktury VAT.

Przewodniczący: ..............................................

33