KIO 1922/18

Sygn. akt: KIO 1922/18,

Sygn. akt: KIO 1928/18

WYROK

z dnia 11 października 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2018 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 24 września 2018 r. przez Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A,

31-864 Kraków (KIO 1922/18),

B. w dniu 24 września 2018 r. przez ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów, (KIO 1928/18),

w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum Zdrowia Sp. z o.o., ul. Armii

Krajowej 105/106, 82-200 Malbork,

przy udziale:

A. ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1922/18 po stronie

zamawiającego,

B. Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1928/18 po

stronie zamawiającego.

orzeka:

1A. oddala odwołanie wniesione przez Comarch Healthcare S.A. (sygn. akt KIO

1922/18),

1B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A. (sygn. akt KIO 1928/18)

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, nakazuje

dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Comarch

Healthcare S.A. w Pakiecie nr 2 jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-

864 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się wykonawców

ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch Healthcare

S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisów od odwołań.

2.2. zasądza od Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,

zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

odwołania w sprawie o Sygn. akt KIO 1928/18 na rzecz ASSECO Poland S. A., ul.

Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwotę 18 600 zł 00gr (osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do

akt sprawy fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. zna niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ............................

Sygn. akt: KIO 1922/18,

Sygn. akt: KIO 1928/18

Zamawiający - Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest

dostawa i wdrożenie Szpitalnego Systemu Informatycznego i świadczenie usług

gwarancyjnych dla wdrożonego systemu SSI w Powiatowym Centrum Zdrowia Sp. z o.o.

w lokalizacjach ul. Armii Krajowej 105/106 Malbork, ul. Dworcowa 12 Nowy Dwór Gdański

oraz dostawa, wdrożenie systemu do obsługi pacjenta oraz przeszkolenie pracowników

w Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień w Malborku. Postępowanie prowadzone jest na

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017

r. poz. 1579 ze zm.) - zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2018r. pod poz. 2018/S 077-

171273.

W dniu 24 września 2018r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęły

odwołania wykonawców: Comarch Healthcare S.A. (sygn. akt KIO1922/18) oraz Asseco

Poland S.A. (sygn. akt KIO 1928/18).

Sygn. akt KIO1922/18

Odwołujący - Comarch Healthcare S.A. - wniósł odwołanie od: czynności wyboru oferty

Asseco S.A. jako najkorzystniejszej, zaniechania wyboru oferty Odwołującego, zaniechania

odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. oraz czynności badania i oceny ofert. Z ostrożności

wskazał na zarzut zaniechania wezwania Asseco Poland S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia rażąco niskiej ceny wskutek błędnego

uznania, że oferta Asseco Poland S.A.:

1. nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji Zamawiający nie jest zobligowany

do wezwania Asseco Poland S.A. do wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny, przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP

w związku z art. 90 ust. 1, 2 lub 3 PZP oraz art. 7 ust, 1 i 3 PZP,

2. nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art, 89 ust. 1 pkt

3 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 i 3 PZP w szczególności związku z art. 3 ust. 1 w związku

z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji,

3. nie zawiera błędów w obliczeniu ceny lub kosztu, przez co Zamawiający naruszył

dyspozycję art. 89 ust, 1 pkt 6 PZP, art. 7 ust. 1 i 3 PZP,

4. nie jest nieważna na podstawie przepisów odrębnych, przez co Zamawiający

naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art, 5 ust. 5 ustawy z dnia

11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz w związku z art. 58 § 1 i 3.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Asseco Poland S.A. jako oferty

najkorzystniejszej,

2. odrzucenie oferty Asseco Poland S.A. i wybór oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej,

lub z ostrożności

3. wezwania Asseco Poland S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i złożenia

dowodów dotyczących wyliczenia rażąco niskiej ceny.

W ocenie Odwołującego porównanie cen jednostkowych w Pakiecie nr 2 dla zadania A

dostawa licencji - Powiatowe Centrum Zdrowia, wskazuje, iż konstruując ofertę Asseco

Poland S.A. dokonało manipulacji cenami niezgodnie z przepisami prawa oraz dobrymi

obyczajami w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej. Odwołujący wskazał, zestawiając

ceny jednostkowe netto, że w przypadku stawki 23% oferta Asseco Poland jest o prawie

47% tańsza od oferty Odwołującego (oferta Odwołującego - 150 000, oferta Asseco -

79 580zł), zaś w przypadku stawki 8% - oferta Asseco Poland S.A. jest o ponad 76%

droższa od oferty Odwołującego. Odwołujący zestawił ceny jednostkowe brutto w Pakiecie nr

1 lit. A, c, D, E, F i wskazał, że każdorazowa różnica przekracza 25%, a w czterech

przypadkach jest to ponad 30%, zaś najwyższa różnica wynosi aż 75%. Odwołujący

podkreślił, że Asseco Poland S.A. konstruując swoją ofertę sztucznie zawyżył cenę

jednostkową, dla której stawka podatku od towarów i usług wynosi 8%, zaś jednocześnie w

przypadku innych cen jednostkowych zastosował rażąco niską cenę i zaniżył ceny

jednostkowe, dla których stawka podatku od towarów i usług wynosi 23%.

Całkowita wartość podatku Vat wynosi w przypadku Odwołującego - 234 727,36zł, zaś w

przypadku Asseco Poland S.A. - 192 630,40zł. Wskazane przez Odwołującego ceny wydają

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Zamawiający winien był wezwać

Asseco Poland S.A. do złożenia wyjaśnień, czego zaniechał.

Odwołujący podniósł, że Asseco Poland S.A. dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji

przez praktykę manipulowania cenami jednostkowymi oferty oraz zróżnicowanymi stawkami

podatku od towarów i usług (8% i 23%), stosowanie cen dumpingowych oraz działanie

sprzeczne z dobrymi obyczajami i przepisami prawa. Takie przesunięcie kwot, zdaniem

Odwołującego, będzie miało konsekwencje w zakresie wysokości kwot, jakie Asseco Poland

S.A. otrzyma w wynikających z harmonogramu termonach wypłaty wynagrodzenia (z §9 ust.

4 umowy wynika, że wynagrodzenie jest płatne etapami). Manipulacja cenami jednostkowymi

sprawi, że Asseco Poland S.A. wcześniej otrzyma wynagrodzenie (nieproporcjonalnie do

rzeczywiście wykonanych świadczeń) wynagrodzenie. Działanie to jest sprzeczne z dobrymi

obyczajami oraz podyktowane chęcią wcześniejszego pozyskania wynagrodzenia za prace

realizowane w terminie późniejszym. Zamawiający, akceptując taką manipulację cenami,

naraża się na to, że w przypadku sporu sądowego, jeśli miałoby dojść do miarkowania kary

umownej z tytułu nienależycie wykonanego zobowiązania w ten sposób, że odnoszono by

się do nierzetelnych cen jednostkowych - kwota odszkodowania uzyskana w ten sposób

będzie całkowicie oderwana od prawidłowo ustalonej (rynkowej) wartości wykonanych

dostaw czy usług. Manipulacją ceną jest realizowana kosztem Skarbu Państwa, gdyż

Zamawiający nie jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług. Oferowana

przez Odwołującego cena netto 1 314 467,00 zł jest o 41 013,00 zł niższa od ceny netto,

zaoferowanej przez Asseco Poland S.A., a to 1 355 480,00 zł. Różnica w kwocie podatku od

towarów i usług wynosi 42 096,96 zł i o tyle bezzasadnie uszczuplany jest przychód Skarbu

Państwa. Sztuczne ukształtowanie cen utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, w

szczególności przez sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub

świadczenia.

Odwołujący wskazał także, iż kwota z lit. E „Szkolenia- Powiatowe Centrum Zdrowia” -

objęta 23% stawką Vat - pokrywa w całości cenę za wykonywanie usług serwisowych i

gwarancyjnych przez okres 60m-cy (przy założeniu kwoty 5000 zł brutto/m-c. Pozostała

część kwoty wynagrodzenia z wdrożenia oprogramowania w Powiatowym centrum Zdrowia

wynosiłaby zaledwie 126 441 zł, co nie wystarcza na pokrycie kosztów wdrożenia.

Zdaniem Odwołującego, działanie Asseco stanowi nadużycie prawa, o którym mowa w art. 5

ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a zatem jest to

intencjonalne działanie sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Przez

nadużycie prawa rozumie się dokonanie czynności tj. odpłatną dostawę towarów i odpłatne

świadczenie usług na terytorium kraju, w ramach transakcji, która pomimo spełnienia

warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miała zasadniczo na celu

osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu

służą te przepisy. Ustawa przewiduje też konsekwencję takiego działania - czynności takie

wywołują jedynie takie skutki podatkowe, jakie miałyby miejsce w przypadku odtworzenia

sytuacji, która istniałaby w braku czynności stanowiących nadużycie prawa.

Sygn. akt KIO1928/18

Odwołujący - Asseco Poland S.A. - wniósł odwołanie na zaniechania odrzucenia

oferty Comarch Healthcare S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mimo, że treść oferty

tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

oceny ofert, unieważnienia czynności oceny oferty Comarch Healthcare S.A. oraz

odrzucenia oferty tego wykonawcy i wniósł o dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że oferta Comarch Healhcare S.A. nie spełnia

wymagań z pkt 1.1.1 oraz 1.1.2 SIWZ z uwagi na to, że nie zawiera nazw producenta

modułów systemu SSi oraz oprogramowania bazodanowego. Oprócz uchybienia

formalnego, skutkujące odrzuceniem oferty, to braki te uniemożliwiają Zamawiającemu

faktyczne zweryfikowanie treści oferty. Jeżeli Comarch Healthcare S.A. zaniechał podania

wymaganych nazw tj. nazwy producenta oprogramowania oraz nazwy motoru bazy danych

to wymóg stawiany przez Zamawiającego, czyli jednego producenta dla całego systemu SSI

(z dwoma wyjątkami czyli: poza RIS/PACS i Laboratorium) oraz jednego rodzaju

oprogramowania bazodanowego (także z jednym wyjątkiem) nie będzie realny (a na pewno

nie sprawdzalny).

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i

uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Odwołania nie zawierały braków formalnych, nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregoś z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2

Pzp.

Odwołujący wykazali przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj.

posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Działania i zaniechania

Zamawiającego, kwestionowane w odwołaniach mogły pozbawić każdego

z Odwołujących uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Sygn. akt KIO 1922/18

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający przeznaczył na realizację Pakietu nr 2 kwotę

1 534 498,60zł. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Comarch Healthcare S.A. z ceną

1 549 194,36 zł oraz Asseco Poland S.A. - 1 548 110,40zł

Zgodnie z formularzem oferty na cenę oferty w Pakiecie nr 2 składały się: dostawa licencji -

Powiatowe Centrum Zdrowia (A), dostawa licencji - Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień

(B), wdrożenie oprogramowania - Powiatowe Centrum Zdrowia (C), wdrożenie

oprogramowania - Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień (D), szkolenia Powiatowe

Centrum Zdrowia - (E), szkolenia - Centrum Profilaktyki i Terapii Uzależnień (F).

W dniu 14.08.2018r. Zamawiający wezwał Asseco na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do

złożenia wyjaśnień i przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów oferty w lit a dostawa

licencji - Powiatowe Centrum Zdrowia przez wskazanie jakie elementy wyceny wchodzące

w skład części a (konkretne dostawy) obarczone są stawką 8% Vat a jakie stawką 23% VAT

z podaniem ich wartości netto i brutto. W odpowiedzi, z dnia 16.08.2018r., Asseco podał, iż

na cenę oferty w lit a wynoszącą 955 619,40 składa się:

1. dostawa licencji - Powiatowe Centrum Zdrowia (w tym systemów RIS/PACS, ucyfrowienia

aparatu RTG (Nowy Dwór Gdański) - cena netto 794 200zł, 8%VAT, cena brutto 857 736zł,

2. dostawa licencji - Powiatowe Centrum Zdrowia (w tym systemów His, ERP) - cena netto

79 580zł, 8% Vat, cena brutto 97 883,40zł.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego Comarch co to tego, że oferta złożona przez

Asseco stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1

pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2018,

poz. 419). Zgodnie z przywołanym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest sprzedaż

towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Odwołujący, na którym

zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, spoczywał ciężar udowodnienia nie wykazał w toku rozprawy,

że Asseco przez złożenie oferty dopuściło się ww. czynu nieuczciwej konkurencji a działanie

tego wykonawcy utrudniło dostęp do rynku innym podmiotom. Nie potwierdził się zarzut

dotyczący manipulacji cenami jednostkowymi w ofercie Asseco poprzez sztuczne zawyżenie

ceny jednostkowej dla której stawka podatku od towarów i usług wynosi 8% i jednoczesne

zaniżenie cen jednostkowych, dla których stawka podatku wynosi 23%. Izba dała wiarę

złożonym w toku postępowania odwoławczego przez Asseco dowodom w postaci ofert

podwykonawców, które potwierdzają, że przyjęte przez wykonawcę stawki netto za system

RIS /Pacs oraz ucyfrowienie aparatu RTG, co do których zastosowano 8% stawkę podatku

VAT są realne i nie zostały w ofercie Asseco w sposób sztuczny zawyżone. Przyjęta w

ofercie Asseco cena za dostawę licencji, objętych preferencyjną stawką podatku Vat wynika

z ofert w oparciu, o które wykonawca kalkulował cenę w lit.a. Izba oddaliła zgłoszone przez

Odwołującego Comarch wnioski dowodowe w postaci ofert cenowych podmiotów trzecich,

stwierdzając, iż skoro nie były one podstawą do kalkulacji ceny oferty Asseco to są one

nieadekwatne i zbędne do rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczność, na jaką powoływał się

Odwołujący Comarch, iż Asseco w innych postępowaniach o zamówienie publiczne składał

oferty z wyższymi cenami jednostkowymi za podobne usługi, jest zdaniem Izby bez

znaczenia dla przyjętej przez Asseco kalkulacji ceny oferty w tym konkretnym postępowaniu

o zamówienie publiczne.

Nie potwierdził się także zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Asseco. Cena oferty Asseco

w Pakiecie nr 2 jest ceną zbliżoną do ceny oferty Odwołującego (różnica wynosi 1 083,96zł)

oraz wyższą od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia przez Zamawiającego, co

powoduje, że nie zaistniały przesłanki wynikające z art. 90 ust. 1 i 1 a Pzp do zwrócenia się

do wykonawcy Asseco o wyjaśnienie elementów, mających wpływ na wysokość ceny.

Zwrócić należy uwagę na fakt, że zamówienie ma charakter kompleksowy i obejmuje

dostawę licencji, wdrożenie oprogramowania oraz szkolenie dla dwóch jednostek Centrum

Profilaktyki i Terapii Uzależnień oraz Powiatowego Centrum Zdrowia. Z uwagi na

kompleksowy charakter zamówienia zaproponowaną przez wykonawcę cenę oferty należy

oceniać całościowo. Z tych względów za niewłaściwe Izba uznała stanowisko Odwołującego

Comarch, który jedynie w oparciu o proste porównanie cen jednostkowych za poszczególne

elementy wywodzi, że skoro ceny niektórych pozycji są niższe od zaproponowanych przez

Comarch to oferta Asseco zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

i Zamawiający winien wystąpić o wyjaśnienie elementów, mających wpływ na cenę oferty.

Dokonana przez Odwołującego Comarch analiza cen jednostkowych jest obarczona błędem

polegającym na tym, że wykonawca zestawia jedynie te ceny jednostkowe, które istotnie w

ofercie Comarch są wyższe niż w ofercie Asseco (cena z lit. a wyłącznie z 23% podatkiem

Vat, ceny z lit. c, d, e, f), jednocześnie pomijając fakt, że w ofercie Asseco są także ceny

jednostkowe wyższe niż w ofercie Comarch (np. ceny za dostawę licencji z lit. a i b).

Niezależnie od tego zwrócić należy uwagę, że Odwołujący Comarch nie wykazał, że ceny

jednostkowe w ofercie Asseco objęte 23% stawką Vat są zaniżone do takiego poziomu, który

nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia i uzasadniałby wezwanie do udzielenia

wyjaśnień. Odwołujący wskazywał jedynie, że w jego ocenie zaniżona jest cena usług

serwisowych i gwarancyjnych i wyczerpuje ona niemal całość kwoty przewidzianej w lit. e

oferty, co nie pozwala na pokrycie kosztów wdrożeń. Twierdzenie w tym zakresie jest jednak

niezasadne, gdyż jak wyjaśnił wykonawca Asseco ujął on koszty szkoleń i wdrożenia nie

tylko w lit e ale także lit. c, co dodatkowo potwierdza fakt kompleksowej oceny

zaproponowanej ceny oferty. Izba uznała za zasadne stanowisko Asseco, iż z uwagi na to,

że Zamawiający użytkuje aktualnie system, będący własnością Asseco (system Hipokrates),

Asseco zna strukturę, funkcjonowanie szpitala, dokumentację medyczną to okoliczności te

powodują, że może zaproponować cenę niższą w zakresie wdrożenia i szkoleń. Z wyjaśnień

Asseco wynika, że korzystając z powyższych okoliczności, zaoferował on w tym

postępowaniu upgrade systemu Hipokrates, użytkowanego przez Zamawiającego do wersji

AMMS, co niewątpliwie wpływa na możliwość zmniejszenia nakładu pracy w stosunku do

dostawy nowego systemu.

Sygn. akt KIO 1928/18

Odwołanie zasługuje na uznanie.

W dniu 27.09.2018r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności oceny

i wyboru najkorzystniejszej oferty Asseco Poland S.A. oraz o powtórzeniu czynności badania

i oceny ofert. W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik

Zamawiającego oświadczył, iż powyższa czynność jest skutkiem uwzględnienia zarzutów

odwołania, wniesionego przez Asseco Poland S.A. Przystępujący wykonawca Comarch

Healthcare S.A. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

odwołania. Izba rozpoznała merytorycznie zarzuty odwołania i doszła do przekonania, że

zasługują one na uwzględnienie.

W Załączniku nr 1B do SIWZ - wymagania stawiane całemu systemowi, Zamawiający podał:

1.1.1 Wszystkie moduły systemu SSI pochodzą od jednego producenta, wyjątek może

stanowić system RIS/PACS, w ofercie należy podać nazwę.

1.1.2 Wszystkie moduły HIS, ERP działają w oparciu o jeden komercyjny motor bazy

danych, w ofercie należy podać nazwę.

W wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania z dnia 18.06.2018r. Zamawiający dopuścił, aby

system Laboratoryjny, w tym moduły wchodzące w jego zakres: Bakteriologia, Bank Krwi,

pochodziły od innego producenta i został dostarczony przez jednego dostawcę SSI.

Zamawiający dopuścił, aby wszystkie moduły HIS i ERP działały w oparciu o różne

komercyjne bazy danych.

Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego Asseco, iż istnieją podstawy do

odrzucenia oferty Comarch w Pakiecie nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 z uwagi na to, że

wykonawca Comarch nie podał w ofercie nazwy producenta modułów systemu SSI oraz nie

podał nazwy oprogramowania bazodanowego. Podanie nazwy producenta systemu SSI było

o tyle istotne, że Zamawiający wymagał, aby wszystkie moduły systemu SSI pochodziły od

jednego producenta, za wyj. RIS/PACS, systemu Laboratoryjnego. Brak podania tych

informacji w ofercie Comarch powoduje, że nie jest możliwa weryfikacja spełniania tego

wymagania. Nieuzasadnionym jest stanowisko Przystępującego Comarch, że

wystarczającym dla spełnienia powyższego jest ogóle oświadczenie zamieszczone

w formularzu ofertowym, iż wykonawca zobowiązuje się do realizacji zamówienia, zgodnie

z wymogami SIWZ. Jest to oświadczenie ogóle i nie spełnia ono postawionego wymagania

dotyczącego podania nazw producenta. Nie zasługuje na uznanie także twierdzenie

Przystępującego Comarch, że informację o nazwie producenta modułów SSI można

wywnioskować z faktu złożenia trzech dokumentów JEDZ dla podwykonawców: Pixel

Technology, Agfa i Roche. Z treści tych dokumentów nie można w sposób jednoznaczny

wywieść jaki jest jeden producent modułów SSI, za wyjątkiem systemu RIS/PACS i systemu

Laboratoryjnego. Nie można także stwierdzić, czy wykonawca Comarch zaproponował

komercyjny a nie opensource'owy motor bazy danych.

Brak podania nazw producentów stanowi o niezgodności treści oferty z treścią siwz a

niezgodność ta ma charakter nieusuwalny, bowiem ewentualne wezwanie do udzielenia

wyjaśnień w tym zakresie i podanie brakujących w ofercie nazw producentów

spowodowałoby niedopuszczalną zmianę treści oferty.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ............................

10