WYROK

KIO 250/18

Krajowa Izba Odwoławcza · 13 marca 2018

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 13 marca 2018
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ewa Kisielprzewodniczący, Kisiel Ewaprzewodniczący, Marta Słomaprotokolant
Zamawiający: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości
Hasła tematyczne: Omyłka rachunkowaUzupełnianai oświdaczeńDokumentówPełnomocnictwoKryteria oceny ofertWykluczenie wykonawcyZasada uczciwej konkurencjiNiezgodność z warunkami zamówienia
Podstawa prawna: art 87 ust. 2 pkt 2 ; art 89 ust. 1 pkt 2 ; art 91 ust. 1 ; art. 24 ust. 1 pkt 12 ; art. 26 ust. 3a ; art. 7 ust. 1 ; art. 7 ust. 3

Sentencja

Sygn. akt: KIO 250/18

WYROK

z dnia 13 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Kisiel

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2018 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: BlueHill Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie, Quality Watch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

KOBOLD Public Relations Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Instytut Komunikacji

Medialnej z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję

Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako

Konsorcjum firm: Kantar Millward Brown S.A. z siedzibą w Warszawie, Marketing

Partners T. Z. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich, zgłaszających swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z

siedzibą w Warszawie wezwanie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Kantar

Millward Brown S.A. z siedzibą w Warszawie, Marketing Partners T. Z. z siedzibą w

Żernikach Wrocławskich do uzupełnienia oświadczeń o braku podstaw do

wykluczenia w zakresie określonym w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 4 siwz, tj.

oświadczenia, że wobec wykonawcy został lub nie został wydany prawomocny

wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna o zaleganiu z uiszczeniem

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne;

2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości z

siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako

Konsorcjum firm: BlueHill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Quality Watch

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, KOBOLD Public Relations Sp. z o.o. z

siedzibą w Katowicach, Instytut Komunikacji Medialnej z siedzibą w

Katowicach tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w

Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia jako Konsorcjum firm: BlueHill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Quality Watch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, KOBOLD Public Relations

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Instytut Komunikacji Medialnej z siedzibą

w Katowicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Sygn. akt: KIO 250/18

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Zamawiający” lub „PARP”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017

r., poz. 1579) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn. „Opracowanie strategii marki polskiej branży meblarskiej na lata 2018-2021".

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu nr 2017/S 193-396111 zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2017 r.

W dniu 2 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym

wykonawców wpólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:

BlueHill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Quality Watch Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, KOBOLD Public Relations Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Instytut

Komunikacji Medialnej z siedzibą w Katowicach (dalej” „Odwołujący” lub „Konsorcjum

BlueHill”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Kantar Millward Brown S.A.

z siedzibą w Warszawie, Marketing Partners T. Z. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich

(dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum Kantar”).

W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawca BlueHill wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie wobec niezgodny z prawem czynności Zamawiającego, zarzucając

naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) oraz naruszenie wskazanego przepisu

przez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert co wpłynęło w istotny sposób na

wynik postępowania;

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez wybór

wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z

postępowania w sprawie zamówienia publicznego;

3. art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 21 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez

wybór wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do

wykluczenia z postępowania w sprawie zamówienia publicznego;

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez

wybór wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do

wykluczenia z postępowania w sprawie zamówienia publicznego;

5. art 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej

i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;

6. art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum

Kantar Millward jako niezgodnej z treścią specyfikacji;

7. art. 26 ust. 3a Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum Kantar do

złożenia pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie;

8. art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie w toku postępowania o udzielenie zamówienia

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

9. art. 7 ust. 3 Pzp, przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem

przepisów ustawy.

W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w

całości i nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Kantar jako

najkorzystniejszej w rozpoznawanym postępowaniu;

- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,

nakazanie Zamawiającemu zastosowania sposobu oceny ofert zgodnego z

postanowieniami siwz;

- odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Kantar jako niezgodnej z treścią

specyfikacji, ewentualnie

- wykluczenie wykonawcy Konsorcjum z postępowania i uznania oferty za odrzuconą,

ewentualnie zobowiązanie Zamawiającego do wezwania wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie do uzupełnienia dokumentów;

- uznania przy ponownej ocenie ofert, iż najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym

postępowaniu jest oferta złożona przez Odwołującego.

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśniał, że jego zdaniem Zamawiający dokonał oceny

jego oferty w podkryterium a) Ocena „zerojedynkowa" w sposób sprzeczny z przyjętym

sposobem oceny ofert określonymi w części XV pkt 2 siwz. Punkty we wskazanym kryterium

miały być przyznawane za występowanie opisanych w pkt 1) - 4) parametrów koncepcji

realizacji badania w sposób zerojedynkowy jest lub nie ma - tj. jak określił sam Zamawiający:

koncepcja zawiera parametr oferta otrzymuje 5 pkt; koncepcja nie zawiera parametru

otrzymuje 0 pkt. W ocenie Odwołującego komunikat Zamawiającego w tym zakresie był

jednoznaczny, gdyż innych elementów ocennych Zamawiający nie określił. Odwołujący

wyjaśniał, że podczas oceny ofert, wbrew zapisom siwz, Zamawiający zastosował sobie tylko

znane, subiektywne i nieprecyzyjne mierniki stwierdzając „niewystarczający" opis próby,

„zbyt ogólny" i nie przyznał Odwołującemu na tej podstawie punktów. Odwołujący twierdził,

że Zamawiający nie zdefiniował w opisie wskazanego kryterium, że będzie oceniał oraz w

jaki sposób przedstawione opisy, a ocenę tego kryterium określił już w nazwie jako

„zerojedynkową" czyli niepodlegającą innym, w tym przypadku nieznanym miernikom.

Odwołujący wskazywał, również, że dodatkowo w części XV siwz w pkt 2 Zamawiający

podał” „Ostateczna akceptacja metodologii badania nastąpi na etapie raportu

metodologicznego (raport zostanie przygotowany na podstawie Oferty). Zdaniem

Odwołującego taki zapis potwierdza, możliwość doprecyzowania metodologii jeżeli istniałaby

taka potrzeba.

Odwołujący twierdził, że powyższy sposób oceny wskazanego kryterium, potwierdza

nie tylko sprzeczność z przyjętym przez Zamawiającego opisem oceny ofert, ale również

wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców. Zamawiający stosując wobec części

wykonawców nieokreślony w postępowaniu, a tym samym nieznany wykonawcom opis

oceny wskazanego kryterium nierówno traktował wykonawców, ponieważ prowadziło to do

oceny ofert przez Zamawiającego według jego subiektywnych odczuć. Ponadto,

zastosowanie w rzeczywistości tylko wobec wykonawcy IBC Group oceny „zerojedynkowej”

również narusza zasadę równego traktowania wykonawców poprzez odmienny od

pozostałych sposób oceny jego oferty.

Ocena oferty Odwołującego, jego zdaniem, jest sprzeczna z przyjętym sposobem

oceny wskazanego kryterium i spowodowała, że jako najkorzystniejsza została wybrana

oferta wykonawcy Konsorcjum Kantar, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu

art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący twierdził, że w swojej ofercie zamieścił i opisał wszystkie

wymagane elementy oferty, łącznie z koncepcją badawczą „Badanie wizerunku polskiej

branży meblarskiej na wybranych rynkach zagranicznych" wraz z opisem metody doboru

próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkością próby dla każdej metody

badawczej. Wszyscy oceniający w uzasadnieniu dotyczącym doboru próby potwierdzili, że

dobór próby znalazł się w ofercie i został opisany przez wykonawcę. Najkorzystniejszą ofertą

złożoną w przedmiotowym postępowaniu była oferta Odwołującego, która powinna uzyskać

w kryterium koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych"- podkryterium określonym w pkt a) ocena

„zerojedynkowa" łącznie 20 pkt, uzyskując łączną punktację we wszystkich kryteriach 77,25

punktów.

W zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Odwołujący twierdził, że Zamawiający

zaniechał wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Kantar z powodu nie wykazania przez niego

braku podstaw do wykluczenia z postępowania, gdyż wykonawca nie złożył wymaganej

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21

ustawy, tj. dla członka zarządu - B. H. oraz członka rady nadzorczej - P. H. oraz dla Spółki -

Kantar Millward Brown S.A.

Ponadto twierdził, że Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia

przedmiotowych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z udziału w

postępowaniu. Wobec powyższego w ocenie Odwołującego, wykonawca Konsorcjum Kantar

nie potwierdzi spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania braku

zaistnienia podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Zamawiający

zobowiązany był zatem wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w

przypadku nie wykazania stosownych dokumentów, powinien wykluczyć ww. wykonawcę z

udziału w postępowaniu.

Następnie Odwołujący stwierdził, że w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 wykonawca konsorcjum Kantar na wezwanie Zamawiającego

złożył nieprawidłowe oświadczenia: Spółki jak i p. T. Z. o braku podstaw do wykluczenia w

zakresie określonym w rozdz. VIII pkt 4 ppkt 4 siwz. W złożonym oświadczeniu nie został

skreślony wyraz, który nie dotyczy wykonawcy tj. „został/nie został wydany prawomocny

wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna o zaleganiu z uiszczaniem podatków

opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.” Wobec powyższego,

wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania w

sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zobowiązany byt zatem wezwać wykonawcę

do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w przypadku nie wykazania stosownych

dokumentów, powinien wykluczyć ww. wykonawcę z udziału w postępowaniu.

Kolejno podnosił, że w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3a Pzp, oferta Konsorcjum

Kantar została podpisana przez p. P. C., z up. M. P. . Pełnomocnictwo załączone do oferty

dla p. P. C. obejmujące m.in. umocowanie do złożenia oferty zostało udzielone tylko przez

Kantar Millward Brown S.A. W ofercie brak pełnomocnictwa dla p. M. P. jak również

udzielenia umocowania dla p. P. C. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie Konsorcjum firm Kantar Millward Brown S.A. i Marketing Partners T. Z..

Zdaniem Odwołującego wskazanie w JEDZ wykonawcy Marketing Partners T. Z., p. M. P.

jako osoby upoważnionej do reprezentowania ma jedynie walor informacyjny, ponieważ nie

określono szczegółowego w tej rubryce zakresu udzielonego pełnomocnictwa i brak złożenia

w tym zakresie oświadczenia woli w treści JEDZ. Zamawiający w powyższym zakresie nie

wezwał wykonawcy do uzupełnienia wymaganego dokumentu, wobec czego oferta została

złożona przez osobę nieumocowaną do takiego działania.

Natomiast w zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek Odwołujący twierdził, że Zamawiający pismem z 8 grudnia 2017 r.

poinformował wykonawcę Konsorcjum Kantar o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej

z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek, przedstawiając poprawione

zestawienie z formularza ofertowego. Zamawiający poprawił liczbę jednostek w poz. 5 pkt b)

zestawienia „dodatkowa metoda badania oraz wielkość próby zgodnie z ofertą Wykonawcy"

z 3 na 6, liczba jednostek wskazana przez wykonawcę „3" natomiast liczba jednostek

wskazana przez Zamawiającego w piśmie z 8.12.2017 r. ..6". Przemnożenie ceny

jednostkowej zaoferowanej przez wykonawcę - 23 063 przez liczbę jednostek x 6 = cena

ogółem brutto 138 378. Również w poz. 7 pkt b) po przemnożeń u ceny jednostkowej

zaoferowanej przez wykonawcę - 36,038 przez liczbę jednostek x 3 = cena ogółem brutto

108 114. Zgodnie z powyższym cena oferty brutto powinna wynosić 1 959 945.00 złotych i

przekroczy kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj.

1 891 526,50 złotych brutto.

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z 27 października

2017 r. na pytania dotyczące siwz w (pytanie nr 7) - czy liczba jednostek określona na „6"

może być modyfikowana, Zamawiający odpowiedział w zakresie poz. 5.b) zestawienia

"dodatkowa metoda badania oraz wielkość próby zgodnie z Ofertą Wykonawcy: zgodnie z

OPZ, Wykonawca może zaproponować dodatkowe badanie ponad wymagania wymienione

wyżej i przedstawić je w swojej Ofercie (w ramach opisu koncepcji badawczej). Dodatkowa

metoda badania zastosowana zostanie do przeprowadzeni badań na tych samych 6 rynkach

zagranicznych, stąd w kolumnie liczba jednostek/krajów - określona została liczba 6. W

sytuacji, gdy badania przeprowadzone w pierwszych 3 krajach okażą się miarodajne i

wiedza, jaką pozyska Wykonawca i Zamawiający będzie wystarczająco do właściwej

realizacji kolejnych etapów zamówienia Zamawiający, w porozumieniu z Wykonawcą, może

podjąć decyzję o odstąpieniu od realizacji badań na kolejnych rynkach. Wówczas, zgodnie z

umową, płatność dokonana zostanie jedynie za faktycznie zrealizowane badania". Wobec

powyższego - zdaniem Odwołującego - Zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował

poprawienie liczby jednostek w ofercie wykonawcy Konsorcjum Kantar z „3" na „6" jako

omyłki rachunkowej, gdyż co najwyżej wskazana omyłka mogła zostać poprawiona na

podstawie art. 87 ust. 3 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze

specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Wynikiem poprawienia takiej

omyłki, byłaby wówczas konsekwencja rachunkowi wskazana powyżej. Odwołujący twierdził,

że zaoferowanie przez wykonawcę w zadaniu nr 5 - badanie dodatkowe na str. 11 w pkt 2.

Projektu oraz na str. 5 punkt A.1. treści oferty zrealizowania badań przy pomocy wywiadu

online w każdym z trzech wybranych krajów spośród sześciu, w których realizowane będzie

badanie główne jest sprzeczne z przedmiotem zamówienia określonym przez

Zamawiającego. W wyjaśnieniach treści siwz, Zamawiający wyraźnie wskazał, że dodatkowa

metoda badania zostanie zastosowana do przeprowadzenia badań na tych samych 6

rynkach zagranicznych co metoda główna. Oferta Konsorcjum Kantar jest niezgodna w tym

zakresie z wymagany przez Zamawiającego przedmiotem zamówienia. W ocenie

Odwołującego zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z siwz, nie może zostać

poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż prowadzałoby do zmiany

oświadczenia woli wykonawcy, a tym samym zmiany treści oferty tego wykonawcy po

otwarciu ofert. W związku z powyższym oferta Konsorcjum Kantar powinna zostać

odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji.

Zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie i odnosząc się do

zarzutów Odwołującego, Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej naruszenia

art. 26 ust. 3a Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy Konsorcjum Kantar do złożenia

pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. W pozostałej

części Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz obciążenie kosztami postępowania

odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie, zgodnie z obowiązującymi w tym

zakresie przepisami prawa.

W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania zasługują częściowo na uwzględnienie

w zakresie art. 26 ust. 3a Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy, Konsorcjum Kantar do

złożenia pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Zamawiający wyjaśniał, że oferta złożona przez Konsorcjum Kantar została podpisana przez

pełnomocników obu członków Konsorcjum, ustanowionych przez nich do reprezentowania

ich w postępowaniu: p. P. C. do reprezentowania lidera — Kantar Millward Brown S.A i p. M.

P. do reprezentowania członka konsorcjum — Marketing Partners T. Z. . Zamawiający uznał

zarzut Odwołującego, że informacja przedstawiona przez Marketing Partners T. Z. w JEDZ

ma charakter informacyjny, ponieważ nie określono szczegółowego zakresu udzielonego

pełnomocnictwa i uwzględnił żądanie Odwołującego w tym zakresie, podobnie jak uwzględnił

odwołanie w zakresie braku pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie.

Natomiast w zakresie pozostałych zarzutów, zdaniem Zamawiającego, odwołanie

pozbawione jest uzasadnionych podstaw, tak faktycznych jak i prawnych. Odwołujący

dokonał błędnej oceny czynności podjętych w postępowaniu przez Zamawiającego.

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która nie była

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji oraz

naruszenie wskazanego przepisu poprzez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert, co

wpłynęło w istotny sposób na wynik postępowania.

Zamawiający podnosił, że wykonawca Konsorcjum Kantar za element „ocena

„zerojedynkowa” otrzymał 20 pkt, natomiast Odwołujący - 15 pkt. Ocena została dokonana w

sposób zgodny z przyjętym w siwz: każdy z członków komisji przetargowej oceniał, czy

koncepcja realizacji badania zawiera parametry opisane w pkt 1) - 4). W przypadku

parametru opisanego w pkt 3) „opis metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów

badania i wielkość próby dla każdej metody badawczej”, za który Odwołujący uzyskał 0 pkt,

Zamawiający oceniał, czy wykonawca przedstawił opis metody doboru próby badawczej

oraz, zgodnie z brzmieniem zapisów tego kryterium, czy dobór próby badawczej jest

adekwatny do celów badania. Formułując takie wymogi, celem Zamawiającego było

pozyskanie ofert przemyślanych przez wykonawców, przygotowanych na potrzeby tego

konkretnie badania, nie zaś ogólników w postaci stwierdzeń „osoby w wieku 18+”.

Przedstawiony w ofercie Odwołującego opis oceniony został jako nieadekwatny do celów

badania niewystarczający zarówno w przypadku badania podstawowego (ogólne określenia:

cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska opiniotwórcze, niejasne określenia: element

łańcucha), jak i badania dodatkowego (zbyt ogólnie zdefiniowana próba: osoby w wieku

18+). Na podstawie takiego opisu trudno było wnioskować, kto zostanie poddany badaniu i

czy zrealizowane zostaną cele badania.

Zamawiający podkreślał, że wykonawcy biorący udział w tym postępowaniu są

profesjonalistami w zakresie badań społecznych, dlatego też oczekiwanie Zamawiającego

dotyczące opisania metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania nie było

nadmiernym wymogiem, wykraczającym poza kompetencje wykonawców. Argumenty

Odwołującego, że ocena „zerojedynkowa” to ocena na zasadzie „jest/nie ma” i przyznanie

punktów w ocenie zerojedynkowej powinno zależeć tylko i wyłącznie od tego, czy dany

parametr występuje w formie jakiejkolwiek odpowiedzi są z gruntu nietrafione i stanowią

jedynie dowolną interpretację oceny kryteriów przez Odwołującego, której celem jest

zwiększenie jego szans na uzyskanie zamówienia. Takie rozumienie prowadziłoby do

wyboru oferty, która przedstawia (nominalnie) elementy wymagane przez Zamawiającego,

ale nie odnoszące się w ogóle do zamawianej usługi. Podejście takie, poza tym, że

niezgodne z założeniami siwz, byłoby również krzywdzące i niesprawiedliwe dla tych

wykonawców, którzy wymagane parametry opisali w sposób wymagany w siwz, tj.

umożliwiający poznanie koncepcji realizacji badania, w tym opisu próby badawczej,

będącego jednym z kluczowych parametrów badania i mającego wpływ na osiągnięcie celów

badawczych oraz cenę samych badań.

Zdaniem Zamawiającego przyjęty w siwz sposób oceny nie dopuszczał możliwości

przyznania punktów pośrednich. W ofertach, w których przyznano 5 pkt — opis metody

doboru próby badawczej był zawarty i był adekwatny do celów badania. Odwołujący

przywołuje ocenę tego samego elementu w ofercie innego wykonawcy: IBC Group Central

Holding S.A., przytaczając zapis z karty oceny jednego z członków komisji oceniającej, p. P.

Z.- L., jako argument na to, że wykonawcy nie byli oceniani w ten sam sposób i w przypadku

tego wykonawcy Zamawiający punktował sam fakt występowania danego parametru, a

ogólność opisu nie miała na tę ocenę wpływu. W ocenie Zamawiającego z karty p. P. Z.- L.

wynika tylko, że dobór i wielkość próby opisany przez wykonawcę IBC Group Central

Holding S.A. odpowiada wymaganiom określonym w opisie kryterium, czyli jest adekwatny

do celów badania. Odwołujący otrzymał karty oceny wszystkich członków komisji, ocena

wykonawcy IBC Group Central Holding S.A. w parametrze 3) jest jednoznaczna. Odwołujący

wybrał jeden opis, z jednej karty, (trzeba zaznaczyć, że nie różniący się w ocenie od

pozostałych, a jedynie krótszy w treści) i na podstawie tego opisu wyprowadził nieprawdziwy,

korzystny dla siebie, wniosek. Oferta wykonawcy IBC Group Central Holding S.A. otrzymała

za parametr 3) - 5 pkt, ponieważ spełniała wymagania kryterium, a nie dlatego, że jedynie

zawierała opis doboru próby i wielkości próby, jak próbuje tego dowieść Odwołujący. W

kartach oceny dotyczących Odwołującego zostało wyraźnie zapisane, że za parametr „dobór

próby badawczej” przyznano 0 pkt, ponieważ przedstawione opisy próby, zarówno w

przypadku badania podstawowego (zbyt ogólne określenia: cały kanał możliwej dystrybucji,

środowiska opiniotwórcze; niejasne określenia: element łańcucha), jak i dodatkowego (zbyt

ogólnie zdefiniowana próba: osoby w wieku 18+), są niewystarczające, zbyt ogólne i niejasne

określenia powodują, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy zostaną zrealizowane cele

badania, trudno wnioskować, kto zostanie poddany badaniu i czy zrealizowane zostaną cele

badania” (cyt. z kart oceny).

Zamawiający twierdził, że opis metody doboru próby badawczej zastosowany przez

Odwołującego: „cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska opiniotwórcze” nie stanowi opisu

próby badawczej, której istotą jest wskazanie profili osób, które mają być badane. Z kolei

stwierdzenie w opisie metody doboru próby badawczej Odwołującego „środowiska

opiniotwórcze” może oznaczać bardzo wiele bardzo różnych od siebie profili osób np. bloger,

celebryta, znany aktor. Dla niektórych osób może to być również sąsiad, mama, sprzedawca

w sklepie. Natomiast stwierdzenie „cały kanał możliwej dystrybucji” może oznaczać każdą

osobę pracującą w firmie objętej kanałem dystrybucji: sprzedawca w sklepie, magazynier,

pracownik hurtowni, księgowy, sekretarka itd. Gdyby Odwołujący sprecyzował w opisie, że

będą to np.: bloger, znany aktor, magazynier, pracownik hurtowni, wówczas można by

uznać, że parametr został spełniony, jednocześnie umożliwiając ocenę adekwatności doboru

próby, która prawdopodobnie, w opisanym przykładzie, byłaby dość niska. W związku z tym

Zamawiający uznał, że zaproponowane przez Odwołującego stwierdzenia nie stanowią opisu

próby badawczej adekwatny do celów badania, należy uznać brak występowania tego

parametru i tym samym ocenę Zamawiającego za słuszną.

Następnie Zamawiający wyjaśniał, że Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że zgodnie

z tym, co Zamawiający napisał w siwz, ostateczna akceptacja metodologii badania nastąpi

na etapie raportu metodologicznego i że” taki zapis potwierdza możliwość doprecyzowania

metodologii, jeżeli istniałaby taka potrzeba”. Sam Odwołujący używa określenia

„doprecyzowanie metodologii”, co nie oznacza tworzenia jej od nowa. Raport będzie tylko

rozwinięciem tego, co zostało zawarte w ofercie, nie jest to etap (raport) ustalania np.

rodzaju próby badawczej. Celem oceny działania Zamawiającego, niekorzystanego dla

Odwołującego, jest zwiększenie szansy Odwołującego na uzyskanie zamówienia i

jednocześnie przerzucenie na Zamawiającego odpowiedzialności za przygotowanie słabej

merytorycznie oferty.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 26 ust. 3

Pzp, przez wybór wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do

wykluczenia z przedmiotowego postępowania w sprawie zamówienia publicznego i art. 24

ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 21 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, przez wybór ww.

wykonawcy, który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego

postępowania w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający wyjaśniał, że Odwołujący 5 lutego 2018 r. zwrócił się do Zamawiającego

o udostepnienie dokumentacji postępowania, drogą mailową lub na miejscu. Zamawiający w

dniu następnym takie dokumenty przesłał. Z uwagi na ich objętość, a także zastrzeżenie

przez wykonawców części ofert, dokumenty te były dzielone lub anonimizowane, przesyłane

w kilku osobnych plikach. Dokumenty dotyczące wykazania braku podstaw do wykluczenia

dotyczące wykonawcy Konsorcjum Kantar, które zostały złożone Zamawiającemu 18

stycznia 2018 r., nie zostały przesłane Odwołującemu w komplecie. Niezależnie od

powyższego, Zamawiający podnosił, że w dniu wezwania Konsorcjum Kantar do złożenia

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczania z art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21

Pzp posiadał dokumenty dotyczące lidera konsorcjum Kantar Millward Brown S.A., w

zakresie braku podstaw do wykluczenia, które zostały złożone w postępowaniu „Badanie

ewaluacyjne na potrzeby opracowania strategii komunikacji Krajowej Inteligentnej

Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, Znak sprawy: 12/BE (p/108/DAS/2017) i

zgodnie z art. 26 ust. 6 Pzp, wykonawca nie był obowiązany do ich złożenia.

Zamawiający wyjaśniał, że Odwołujący zarzucał jemu, iż nie wezwał wykonawcy

Konsorcjum Kantar do złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp dla p. P. H., Członka Rady Nadzorczej. Pan P. H.,

zgodnie z wpisem do rejestru (KRS) obowiązującym w dniu złożenia dokumentów, nie był

Członkiem Rady Nadzorczej, ani innego organu zarządzającego wykonawcy. Członkami

Rady Nadzorczej byli: M. F., M. B. H., S. J. J. i dokumenty dotyczące tych osób wykonawca

złożył. Zatem w ocenie Zamawiającego zarzuty Odwołującego nie znajdują uzasadnienia w

stanie faktycznym i prawnym.

Zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 oraz art. 26

ust. 3 Pzp, przez wybór wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do

wykluczenia z przedmiotowego postępowania w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający podnosił, że wykonawca w dniu 8 stycznia 2018 r. został wezwany m.in.

do złożenia oświadczenia o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub

ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo w przypadku wydania takiego wyroku lub

decyzji — dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z

ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie

spłat tych należności. Konsorcjum Kantar w dniu 18 stycznia 2018 r. złożyło wymagane

oświadczenie (odrębnie dla każdego z konsorcjantów). Brak podlegania wykluczeniu na

podstawie przesłanki określonej w art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp wynikał bezpośrednio z JEDZ:

obaj wykonawcy, lider i członek konsorcjum potwierdzili brak podstaw do wykluczenia

wynikający z wywiązywania się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków

lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym wykonawca ma

siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu

zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby (JEDZ część B). Zdaniem

Zamawiającego złożone przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego oświadczenie, w

którym jakkolwiek nie został skreślony wyraz „został/ nie został” stanowiło potwierdzenie

wiedzy posiadanej już przez Zamawiającego, wynikającej ze złożonego oświadczenia woli

(JEDZ), że wykonawca nie podlega wykluczeniu na tej podstawie. Ponadto, zgodnie z

zapisami zawartymi w oświadczeniu w przypadku, gdyby wobec wykonawcy wydany został

prawomocny wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna o zaleganiu z uiszczaniem

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wykonawca

zobowiązany byłby do przedłożenia dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych

należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego

porozumienia w sprawie spłat tych należności. Takich dokumentów wykonawca Konsorcjum

Kantar nie złożył. Zatem zdaniem Zamawiającego potwierdził, że przesłanka wykluczenia nie

ma w jego przypadku zastosowania a zarzut Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w

stanie faktycznym i prawnym.

Niezależnie od powyższego, Zamawiający podnosił, że w dniu wezwania wykonawcy

Konsorcjum Kantar do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczania

z art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp, posiadał dokument dotyczący lidera konsorcjum Kantar Millward

Brown S.A., w zakresie braku podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp, które

zostały złożone w postępowaniu „Badanie ewaluacyjne na potrzeby opracowania strategii

komunikacji Krajowej Inteligentnej Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, Znak

sprawy: 12/BE (p/108/DAS/2017) i zgodnie z art. 26 ust. 6 Pzp, wykonawca nie był

obowiązany do jego złożenia.

Zarzut naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie poprawienia oczywistej

omyłki rachunkowej i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Zamawiający wyjaśniał, że w dniu 8 grudnia 2017 r. skierował pismo do wykonawcy

Konsorcjum Kantar, w którym poinformował wykonawcę o poprawieniu omyłki rachunkowej.

Omyłka dotyczyła błędnego przemnożenia pozycji 5 a) i b) oraz 7 b) w formularzu ofertowym,

co w efekcie wpływało na cenę oferty. W wyniku omyłki pisarskiej Zamawiającego przy

formułowaniu pisma do wykonawcy Konsorcjum Kantar w kolumnie, w której wskazana

została dodatkowa metoda badania oraz wielkość próby, poz. 5 b) formularza ofertowego,

zamiast liczby 3, tak jak to zostało zapisane w ofercie wykonawcy, została wpisana liczba 6,

za formularzem ofertowym. Działanie rachunkowe zostało wykonane dla liczby 3, zgodnie z

ofertą wykonawcy i intencją Zamawiającego. Zamawiający poprawił oczywiste omyłki

rachunkowe w ofercie wykonawcy Konsorcjum Kantar i uwzględnił konsekwencje

rachunkowe dokonanych poprawek.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Konsorcjum Kantar jako niezgodnej z treścią specyfikacji.

Zamawiający wyjaśniał, że w prowadzonym postępowaniu, przedmiotem zamówienia

jest opracowanie strategii marki polskiej branży meblarskiej, dokumentu który powinien

zawierać rekomendacje strategiczne w zakresie budowania unikalnego wizerunku marki

polskiej branży meblarskiej i jej pozycjonowania na rynkach międzynarodowych oraz

długookresowe wytyczne do komunikacji marki, będącego wynikiem różnorakich analiz i

badań, m.in. analizy wizerunku polskiej branży meblarskiej z perspektywy zewnętrznej tzn.

kontrahentów na max. 6 rynkach zagranicznych, wybranych na podstawie rekomendacji

wynikających z innych zadań, przy określonych warunkach opisanych w siwz. Dodatkowo,

wykonawcy mogli zaproponować dodatkowe badanie w stosunku do badań ustalonych przez

Zamawiającego, na tych samych 6 rynkach zagranicznych co badanie podstawowe. W

ocenie Zamawiającego oznacza to, że nie była to pozycja obowiązkowa, zależała jedynie od

woli i możliwości każdego z wykonawców. Nie wszyscy wykonawcy zresztą zaproponowali

dodatkową metodę badania w Zadaniu 5 (np. wykonawca Deloitte Consulting S.A. nie

zaproponował dodatkowej metody badania i nie wpisał nic do formularza ofertowego).

Wykonawca Konsorcjum Kantar, podobnie jak Odwołujący, z takiej możliwości skorzystał.

Wykonawca Konsorcjum Kantar zaproponował przeprowadzenie dodatkowego badania na 3

rynkach spośród rynków objętych badaniem podstawowym. Wykonawca, podejmując

decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i złożeniu w nim oferty, chce przez to uczynić

zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom. W konsekwencji - jeżeli konkretne

okoliczności nie wskazują wprost, że jest inaczej - należy przyjąć założenie, że wykonawca

złożył ofertę w dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich

elementach, zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.

Trudno uznać, że w przedmiotowym postępowaniu jest inaczej - zakres zamówienia, sposób

wykonania, dobór metod i środków jest zgodny z oczekiwaniami i wymaganiami

Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający uznałby, że jest inaczej, dokonałby właściwej

kwalifikacji niezgodności treści badanej oferty z treścią siwz.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie w toku postępowania o

udzielenie zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający na podstawie tego, co wskazano wyżej stanął na stanowisku, iż nie

naruszył przepisów Pzp w zakresie art. 7 ust. 1 ustawy, dochował zasad równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, dokonując oceny wykonawców w sposób

zgody z przepisami prawa.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp, przez udzielenie zamówienia wykonawcy

wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy.

Zdaniem Zamawiającego udzielenie zamówienia wykonawcy Konsorcjum Kantar nie

zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy, co wskazano wyżej.

W dniu 7 marca 2018 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wykonawca

odniósł się do argumentów zawartych w odpowiedzi na odwołanie.

W dniu 8 marca 2018 r. w toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, że

podtrzymuje wszystkie zarzuty, z wyjątkiem zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego

w odpowiedzi na odwołanie, dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3a Pzp, przez nie wezwanie

wykonawcy Konsorcjum Kantar do złożenia pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie. Z ustaleń Izby wynikało również, że Zamawiający do dnia

posiedzenia Izby nie przeprowadził czynności związanych z wezwaniem Przystępującego na

podstawie art. 26 ust. 3a Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa oraz nie ponowił czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach prowadzonego postepowania.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia

przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz

Przystępującego, złożone na posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co

następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Po zbadaniu całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba doszła

do przekonania, że zarzuty odwołania w części potwierdziły się.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty, która nie była

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji oraz

naruszenie wskazanego przepisu przez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert.

Izba ustaliła, że:

Zamawiający w siwz w Rozdziale XV Kryteria oceny ofert (str. 11) zawarł opis

kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania

ofert:

Lp.

Kryterium

Maksymalna liczba

punktów

Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na wybranych

rynkach zagranicznych"

Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki"

Identyfikacja potencjalnych ryzyk w procesie realizacji zamówienia

Cena

RAZEM

100

Rozwiązania proekologiczne (kryterium rozstrzygające)

W ust. 2 ww. ww. Rozdziału Zamawiający wymagał, aby w ramach kryterium

Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na wybranych rynkach

zagranicznych" wykonawca przedstawi koncepcję realizacji badania wizerunku polskiej

branży meblarskiej na 6 rynkach zagranicznych wraz z:

1. opisem celu badania i proponowanych zagadnień badawczych,

2. propozycją metod i technik badawczych, które zamierza zastosować przy realizacji

badania, w tym technik analizy danych,

3. opisem metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkością

próby dla każdej metody badawczej,

4. uzasadnieniem przedłożonej koncepcji w kontekście przedmiotu zamówienia.

W ramach powyższego kryterium Zamawiający podał: „Elementem opisu powinna być

również informacja, w jaki sposób Wykonawca planuje przeprowadzić badania za granicą,

czy dysponuje własnym potencjałem badawczym, czy planuje nawiązać współpracę z

domami badawczymi w innych krajach. Jeśli wykonawca zakłada dodatkową metodologię

badania, względem wymienionych w OPZ, przedstawiona w ofercie koncepcja badawcza

będzie również uwzględniać dodatkową propozycję Wykonawcy w tym zakresie. Ostateczna

akceptacja metodologii badania nastąpi na etapie raportu metodologicznego (raport zostanie

przygotowany na podstawie Oferty)”.

Zamawiający wskazał również, że w ramach niniejszego kryterium każdy z członków

Komisji przetargowej dokona indywidualnej oceny przedstawionej przez wykonawcę

propozycji. Zamawiający sprecyzował, że w ocenie będą brane pod uwagę następujące

elementy:

a) Ocena „zerojedynkowa" (oferta może otrzymać max. 20 pkt) - każdy z członków

Komisji przetargowej może przyznać 0 pkt lub 5 pkt za występowanie opisanych w

pkt. 1) - 4) parametrów koncepcji realizacji badania (tj. koncepcja zawiera parametr =

5 pkt; koncepcja nie zawiera = 0 pkt).

b) Ocena „względna" adekwatności proponowanego podejścia (oferta może

otrzymać max. 10 pkt) - każdy z członków Komisji przetargowej może przyznać 0 pkt,

5 pkt lub 10 pkt za istotne wyróżnianie się (in plus lub in minus) lub brak

zasadniczych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego Wykonawcy na tle

ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego podejścia

do przedmiotu zamówienia (ocena każdej oferty względem każdej innej tj.

adekwatność wyższa = 10 pkt adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic

w adekwatności = 5 pkt).

Zamawiający wskazał również, że liczba punktów przyznana ofercie w tym kryterium

będzie sumą punktów z oceny „zerojedynkowej” oraz oceny „względnej”.

Z ustaleń Izby wynika, że ofercie Odwołującego podano m. in.:

- str. 5 „Oferta merytoryczna” - Desk reaserch - analiza wtórnych danych - pkt 1

Identyfikacja kluczowych grup docelowych na rynkach objętych badaniem. Niemożliwe jest

zaprojektowanie i realizacja badania w jakiekolwiek technice bez znajomości specyfiki

danego rynku, w tym bez znajomości grup interesariuszy. W ramach techniki Wykonawca

dokona gruntownej analizy rynków wytypowanych do badania i wskaże grupy interesariuszy

do których zamierza dotrzeć celem pozyskania badania”.

- str. 9-10 „Oferta merytoryczna” - pkt 1.4. Metody doboru próby badawczej adekwatnej do

celów badania i wielkości prób. Desk research - analiza danych wtórnych. ITI - indywidualne

telefoniczne wywiady - (...) Podstawą doboru próby będą wnioski z zaproponowanego w

ofercie badania Desk Research. Założenia, które należy przyjąć bez dokonania analizy to:

Respondenci reprezentować muszą cały kanał możliwej dystrybucji w ramach danego kraju

9np. pośrednicy w branży meblarskiej, przedstawiciele sieci sprzedaży). Respondenci muszą

reprezentować środowiska opiniotwórcze, kształtujące rynek meblowy w danym kraju. (...) W

pkt. 1.5.

Uzasadnienie

przedłożonej koncepcji w kontekście przedmiotu zamówienia.

Przedstawiona koncepcja badania, spełnia następujące założenia: (.) 1) logiki zbierania

informacji. Zastosowano techniki, sekwencyjność ich zastosowania pozwala w sposób

logiczny: (.) zrealizować badania jakościowe z właściwie dobranym respondentem (Desk

Research) i pozyskać na wskazane cele badawcze (ITI)”.

Zamawiający w wyniku streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, przyznał

wykonawcom następującą ilość punktów w poszczególnych kryteriach:

Konsorcjum Kantar:

Kryterium 1. Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych" - 30 pkt

Kryterium 2. Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki" - 10 pkt

Kryterium 3. Identyfikacja potencjalnych ryzyk w procesie realizacji zamówienia - 6 pkt

Kryterium 4. Cena - 27,78 pkt.

Łączna punktacja - 73,78 pkt.

Odwołujący:

Kryterium 1. Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych" - 17,5 pkt.

Kryterium 2. Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki" - 18,75 pkt.

Kryterium 3. Identyfikacja potencjalnych ryzyk w procesie realizacji zamówienia - 0 pkt.

Kryterium 4. Cena - 36 pkt.

Łączna punktacja - 72,25 pkt.

Konsorcjum Kantar w podkryterium określonym w pkt a) Ocena „zerojedynkowa"

otrzymał 20 pkt, natomiast Odwołujący uzyskał w tym podkryterium 15 pkt.

Zamawiający oceniając występowanie opisanych w punktach 1-4 powyżej

parametrów koncepcji przyznał punkty wykonawcom w następujący sposób:

Konsorcjum Kantar:

1) cele badania - 5 pkt

2) metody i techniki badawcze - 5 pkt

3) dobór próby badawczej - 5 pkt

4) uzasadnienie koncepcji - 5 pkt

Odwołujący:

1) cele badania - 5 pkt

2) metody i techniki badawcze - 5 pkt

3) dobór próby badawczej - 0 pkt

4) uzasadnienie koncepcji - 5 pkt

Powyższe punkty zostały wpisane w kartach oceny oferty, sporządzonych przez

poszczególnych członków Komisji i przetargowej. W parametrze dotyczącym - opisu metody

doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkości próby dla każdej metody

badawczej Odwołujący uzyskał 0 punktów. W uzasadnieniu oceny wskazanego kryterium w

karcie oceny oferty Odwołującego każdy z członków komisji (tj. A. K., A. J.-K., P. Z.-L.)

wskazał, że:

- „Dobór próby badawczej - niewystarczający opis próby badawczej zarówno w przypadku

badania podstawowego (zbyt ogólne określenia: cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska

opiniotwórcze; niejasne określenia: element łańcucha) jak i badania dodatkowego (zbyt

ogólnie zdefiniowana próba: osoby w wieku 18 +) w związku z tym trudno wnioskować kto

zostanie poddany badaniu i czy zostaną zrealizowane cele badania - 0 pkt.";

- „W sposób niewystarczający przedstawiono opis próby badawczej i dobór respondenta.

Opis jest ogólny, niejednoznaczny i niepełny. Wykonawca pisze, że respondenci muszą

reprezentować cały kanał dystrybucji a następnie podaje przykładowy wycinek jacy

respondenci do tego kanału należą. Wskazuje też na środowiska opiniotwórcze, co z kolei w

mojej ocenie jest definicją respondenta zbyt szeroką. Niejasne co wykonawca ma na myśli

pod pojęciem segment i element. W przypadku badania dodatkowego wskazano, że

badaniem zostaną objęte osoby pow. 18 roku życia, jest to niewystarczające opis

beneficjenta by stwierdzić czy proponowany dobór pozwoli spełnić cele badania (0 pkt.)”;

- „Dobór próby badawczej - przyznano 0 pkt. - przedstawione opisy próby zarówno w

przypadku badania podstawowego jaki i dodatkowego - są niewystarczające. Zbyt ogólne i

niejasne określenia, zbyt ogólnie zdefiniowana grupa (osoby w wieku 18+) powodują, że nie

można jednoznacznie stwierdzić, czy zostaną zrealizowane cele badania”.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera

ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

W rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający w siwz w

Rozdziale XV w sposób jasny i klarowny wskazał i opisał kryteria oceny ofert, którymi będzie

się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty. Jednym z kryteriów wybranych przez

Zamawiającego było kryterium pt. „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży

meblarskiej na wybranych rynkach zagranicznych”. W ramach tego kryterium można było

uzyskać maksymalnie 30 pkt. W tym celu wykonawcy byli zobowiązani przedstawić

koncepcję realizacji badania wizerunku polskiej branży meblarskiej na 6 rynkach

zagranicznych wraz z:

1. opisem celu badania i proponowanych zagadnień badawczych,

2. propozycją metod i technik badawczych, które zamierza zastosować przy realizacji

badania, w tym technik analizy danych,

3. opisem metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkością

próby dla każdej metody badawczej,

4. uzasadnieniem przedłożonej koncepcji w kontekście przedmiotu zamówienia.

Zatem nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że wykonawca, chcący uzyskać

dodatkowe punkty w zakresie powołanego kryterium zobowiązany był przedstawić koncepcję

realizacji badania wizerunku polskiej branży meblarskiej na 6 rynkach zagranicznych w skład

której powinien wchodzić również opis metody próby badawczej adekwatnej do celów

badania i wielkością próby dla każdej metody badawczej. Izba nie podziela zapatrywań

Odwołującego, który twierdził, po pierwsze, że wystarczające jest przedstawienie jakiej

metody próby badawczej, a po drugie, że możliwie jest przedstawienie metodologii badania

na późniejszym etapie, gdyż w siwz podano, że „ostateczna akceptacja metodologii badania

nastąpi na etapie raportu metodologicznego (raport zostanie przygotowany na podstawie

Oferty)”.

Izba stanęła na stanowisku, że postanowienia zawarte w Rozdziale XV siwz w

sposób nie budzący żadnych wątpliwości nakładają na wykonawców, chcących uzyskać

dodatkowe punkty w kryterium pt. „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży

meblarskiej na wybranych rynkach zagranicznych” zobowiązanie, nie tylko wskazania

metody doboru próby badawczej ale również dopilnowanie, aby była ona przede wszystkim

adekwatna do celów badania i wielkości próby dla każdej metody badawczej. Takie

rozumienie postanowień specyfikacji wynika wprost z jej treści zawartej w Rozdziale XV pkt

2, która została opisana powyżej. Interpretacja prezentowana przez Odwołującego, jakoby

istotnym z punktu widzenia przyznania punktów było jedynie przedstawienie przez

wykonawcę jakiejkolwiek metody doboru próby badawczej absurdalne i nie prowadziłoby do

osiągnięcia przez Zamawiającego zamierzonego celu w postaci punktowania opisu metody

doboru próby badawczej, która jest adekwatna do celów badania i wielkości próby dla każdej

metody badawczej. W sytuacji opisywanej przez Odwołującego Zamawiający byłby

zobowiązany do punktowania jakiegokolwiek opisu metody doboru próby badawczej, nie

uwzględniając przy tym jej adekwatności do celów badania i wielkości próby dla każdej

metody badawczej, co w oczywisty sposób było nielogiczne z punktu widzenia racjonalności

kryterium pt. „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych”.

Zaś jeśli chodzi treść siwz, która wskazuje, że ostateczna akceptacja metodologii

badania nastąpi na etapie raportu metodologicznego to stwierdzić należy, że powołana treść

specyfikacji potwierdza jedynie możliwość doprecyzowania metodologii na późniejszym

etapie, tj. po złożeniu oferty. Jednak należy odróżnić proces ostatecznej akceptacji

metodologii badania od procesu opisu metody doboru próby badawczej, która powinna być

przedstawiona Zamawiającemu już wraz z ofertą. Brak realizacji tego zobowiązania nie

może być następnie sanowany na późniejszym etapie tj. na etapie raportu

metodologicznego, który zgodnie z treścią siwz powinien być przygotowany na podstawie

treści oferty. Wobec tego Izba stwierdziła, że nie sposób dokonać ostatecznej akceptacji

metodologii badania w sytuacji, gdy brak jest podstawowych jej elementów.

Następnie Izba uznała za konieczne zwrócenie uwagi na różnice pomiędzy „oceną

zerojedynkową” a „oceną względną”.

Z opisanej powyżej treści siwz wprost wynika, że przewidziana przez Zamawiającego

ocena w kryterium „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych” miała być dwuetapowa, ponieważ ocena punktowa

została rozbita na 2 etapy, tj. ocenę zerojedynkową - w ramach, której oferta mogła otrzymać

max. 20 pkt oraz ocenę „względną" adekwatności proponowanego podejścia, przewidującą

możliwość uzyskania max. 10 pkt. Suma obu ocen jest równa 30 pkt przyporządkowanym

kryterium „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na

wybranych rynkach zagranicznych”

Wyjaśnić należy, że „ocena zerojedynkowa” polegała na tym, że każdy z członków

Komisji przetargowej mógł przyznać 0 pkt lub 5 pkt za występowanie opisanych w pkt 1) - 4)

parametrów koncepcji realizacji badania. (tj. koncepcja zawiera parametr = 5 pkt; koncepcja

nie zawiera = 0 pkt).

Zaznaczenia wymaga, że powyższy opis odnosi się bezpośrednio do punktów od 1

do 4 parametrów koncepcji realizacji badania. Tym samym każdy z członków Komisji

przetargowej, oceniając poszczególne oferty i przyznając punkty powinien brać pod uwagę

treść owych punktów, w tym również pkt 3, w którym sformułowano wymóg podania w

ofercie opisu metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkością

próby dla każdej metody badawczej. Wobec tego wykonawca mógł otrzymać w ramach

„oceny zerojedynkowej” w ramach pkt 3 (opis metody doboru próby badawczej adekwatnej

do celów badania i wielkością próby dla każdej metody badawczej) ilość 5 pkt ale tylko w

sytuacji, gdy przedstawiona przez niego koncepcja realizacji badania wizerunku polskiej

branży meblarskiej na 6 rynkach zagranicznych zawierała prawidłowy opis metody doboru

próby badawczej, adekwatnej do celów badania i wielkością próby dla każdej metody

badawczej, a nie jak twierdził Odwołujący jakikolwiek opis metody doboru próby badawczej.

Jeśli zaś chodzi o „ocenę względną” adekwatności proponowanego podejścia to

zaznaczenia wymaga, że została ona skonstruowana w oparciu o istotne wyróżnianie się (in

plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego

Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego

podejścia do przedmiotu zamówienia. Tym samym za przekonywujące należy uznać

wyjaśnienia Zamawiającego składane w toku rozprawy, który twierdził, że „kryteria się od

siebie różnią i kryterium względne jest znacznie szersze od kryterium zerojedynkowego

ponieważ służy porównaniu ofert w aspekcie realizacji całego zadania”.

W aspekcie prezentowanych rozważań kolejno Izba odniosła się do prawidłowości

czynności Zamawiającego, który w podkryterium - dobór próby badawczej nie przyznał

Odwołującemu żadnych punktów, czym zdaniem Odwołującego naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.

Zarzuty Odwołującego w omawianym zakresie Izba uznała za chybione.

Przede wszystkim z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że Odwołujący w treści

złożonej oferty nie zawarł pełnych danych w zakresie doboru próby badawczej, wymaganych

do uzyskania 5 pkt w ramach „oceny zerojedynkowej”. Powyższe twierdzenia znajdują

odzwierciedlenie w treści oferty Odwołującego, gdzie w treści „Oferty merytorycznej”

Odwołujący sam wprost wskazywał m. in., że: „Niemożliwe jest zaprojektowanie i realizacja

badania w jakiekolwiek technice bez znajomości specyfiki danego rynku, w tym bez

znajomości grup interesariuszy. W ramach techniki Wykonawca dokona gruntownej analizy

rynków wytypowanych do badania i wskaże grupy interesariuszy do których zamierza

dotrzeć celem pozyskania badania”. Czy też, że: „Podstawą doboru próby będą wnioski z

zaproponowanego w ofercie badania Desk Research. Założenia, które należy przyjąć bez

dokonania analizy to: Respondenci reprezentować muszą cały kanał możliwej dystrybucji w

ramach danego kraju (np. pośrednicy w branży meblarskiej, przedstawiciele sieci

sprzedaży). Respondenci muszą reprezentować środowiska opiniotwórcze, kształtujące

rynek meblowy w danym kraju”.

Powyższe zostało również potwierdzone w kartach oceny oferty, sporządzonych

przez poszczególnych członków Komisji i przetargowej. (tj. A. K., A. J.-K., P. Z.-L.). Jedynie

dla przypomnienia należy wskazać na poniższe wnioski: