KIO 196/18

Sygn. akt: KIO 196/18

WYROK

z dnia 22 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jan Kuzawiński

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2018 r. przez wykonawcę Integrated

Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479

Poznań,

przy udziale

wykonawcy DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

wykonawcy Mindmade Sp. z o.o., pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o.,

ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa,

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ...........................

Sygn. akt KIO 196/18

Zamawiający ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn. „Zakup urządzeń teletechnicznych na potrzeby realizacji transmisji danych z stacji SN/nn-

cz.2".

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego

o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

ustawy Pzp.

Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez

zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.10.2017 r. pod

numerem 2017/S 199-410206, a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy

Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).

W dniu 23.01.2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.,

ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty wykonawcy DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn (dalej jako DGT lub

Przystępujący DGT).

Wobec powyższej czynności odwołanie w dniu 2.02.2018 r. wniósł wykonawca Integrated

Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa (dalej jako Odwołujący).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty

wykonawcy DGT Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i tym samym wadliwe wybranie oferty tego wykonawcy,

2) art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

poprzez nieuzasadnione poprawienie treści oferty złożonej przez DGT,

a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia,

3) art. 24aa ustawy Pzp w związku z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) poprzez zaniechanie czynności

badania ofert w zakresie weryfikacji wymagań technicznych na podstawie próbek

złożonych wraz z ofertami,

4) postanowień Rozdziału I punktu 7 w szczególności ppkt 7.7., 7.15. oraz 7.17. SIWZ

poprzez zaniechanie poinformowania każdego wykonawcy o fakcie, planie i terminie

przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej próbki złożonej wraz z ofertą przez DGT,

co w konsekwencji uniemożliwiło innym wykonawcom udział w procedurze

weryfikacyjnej oferty tego wykonawcy,

5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez DGT, pomimo że jego oferta winna zostać odrzucona.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu

23.01.2018 r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez DGT,

2) dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert,

3) odrzucenia oferty złożonej przez DGT,

4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

odwołania

W zakresie zarzutu naruszania art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący

wskazuje, że Zamawiający zaplanował przeprowadzenie badania próbek (w formie makiet)

złożonych wraz z ofertą przez każdego z wykonawców w celu potwierdzenia, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Rozdziale Il: punkt 1 ppkt. 4, 5, 6, 7; punkt Il

ppkt. 3, 4, 5; punkt III ppkt. 4, 5. Podnosi, że zgodnie z zapisami Rozdziału I pkt 7 ppkt. 7.9.

próbka jest częścią oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem

I SIWZ, pkt 7 ppkt 7.2 i 7.14 badanie próbek miało polegać na przeprowadzeniu testów

akceptacyjnych takich urządzeń jak ruter i zasilacz oraz Oprogramowania Zarządzającego

EMS. Zgodnie z Rozdziałem I, pkt 7 ppkt 7.7. SIWZ, każdy z wykonawców miał zostać

poinformowany przez Zamawiającego o terminie przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej

z co najmniej pięciodniowym wyprzedzeniem. Według Rozdziału 1, pkt 7 ppkt 7.15,

Zamawiający gwarantował wykonawcom aktywny udział w testach akceptacyjnych

dotyczących własnych próbek, a udział wykonawców w procedurze weryfikacyjnej innych

próbek miał być ograniczony do roli obserwatorów bez prawa głosu. Wyniki testów

akceptacyjnych miały być elementem oceny spełnienia wymagań przez oferowane próbki.

Odwołujący wskazuje, że jedynym wykonawcą, którego próbka została poddana testom

akceptacyjnym był wykonawca DGT, informację o fakcie przeprowadzenia testu oraz jego

wynikach Odwołujący uzyskał z protokołu postępowania, jaki został mu udostępniony na jego

wniosek w dniu 30.01.2018 r.

W ocenie Odwołującego raporty z przeprowadzonych testów akceptacyjnych próbki złożonej

przez DGT, potwierdzają, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący, powołując się na wyniki testów urządzeń, wskazuje nw. okoliczności.

1. Testy rutera:

a. Test RT_OG_O1, weryfikować miał wymagania: 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.10-14,

dookreślone w rozdziale II SIWZ. Zgodnie z Rozdziałem 1, pkt 7, ppkt 7.18 lit. a SIWZ

zakres testu dla tego przypadku testowego obejmował sprawdzenie następujących cech

rutera:

- brak wentylatorów i innych ruchomych podzespołów, możliwości instalacji na szynie DIN,

wymiary zewnętrznych rutera, dostęp do interfejsów komunikacyjnych, gniazd

antenowych oraz gniazd kart SIM, dostęp oraz oznaczenia diod LED, możliwości

uziemienia obudowy (w przypadku gdy obudowa wykonana jest z materiału

przewodzącego).

Odwołujący wskazuje, że w trakcie ww. testu pominięto część zakresu wymagań, tj. nie

poddano weryfikacji istnienia dostępu do gniazd antenowych oraz zmodyfikowano

oczekiwania w zakresie braku wentylatorów i innych ruchomych podzespołów, ograniczając

zakres testu jedynie do sprawdzenia, czy ruter nie posiada widocznych ruchomych elementów

mechanicznych.

Odwołujący z powyższego wywodzi, że oferowany przedmiot świadczenia nie spełnia wymogu

określonego przez Zamawiającego, a w konsekwencji jego oferta podlega odrzuceniu.

b. Test RT_FC_05 „Restart rutera” - weryfikacja wymagania 6.1.8, 6.3.10 Rozdziału II SIWZ.

Odwołujący podnosi, że z Rozdziału 1, pkt 1 ppkt 7.18 lit a SIWZ, zakres testu obejmował

sprawdzenie samoczynnego restartu rutera po nieudanych próbach zalogowania się do APN

i wymuszenie zdalnego sprzętowego restartu. Dodaje, że szczegółowe wymagania

przedmiotowej funkcjonalności rutera wynikają z Rodziału II, pkt 1 ppkt 6.1.8 SIWZ, zgodnie

z nimi po 3 nieudanych próbach zalogowania do APN pierwszej kary SIM, musi nastąpić

przełączenie na drugą kartę SIM, wykonanie kolejnych trzech nieudanych prób logowania

i dopiero wtedy restart sprzętowy urządzenia.

Odwołujący wskazuje, że to wymaganie nie zostało spełnione przez testowany ruter.

Wywodzi, że Zamawiający przetestował urządzenie w sposób opisany w części „Oczekiwany

rezultat testu", jaki zawarł w Raporcie z testów. Odwołujący podnosi, że jeżeli test był

przeprowadzony na jednej karcie SIM, to funkcjonalność rutera - w porównaniu do wymagania

opisu przedmiotu zamówienia - nie została w pełni przetestowana, a jeżeli na dwóch kartach

SIM, to urządzenie nie działa zgodnie z wymaganiem Rozdziału Il pkt 1 ppkt. 6.1.8. SIWZ.

Z powyższego Odwołujący wywodzi, iż wobec przeprowadzenia testu w sposób inny,

niż wynikało to z wiążących Zamawiającego postanowień SIWZ, nie można stwierdzić, że

rzeczone wymaganie zostało potwierdzone, a oferta podlega odrzuceniu.

c. Test RT_FC_06 - weryfikacja wymagania pkt 6.4.21 , 6.4.23, 6.4.24, Rodział II SIWZ.

Zgodnie z Rozdziałem 1 punkt 7 ppkt. 7.18 lit. a SIWZ, zakres testu wskazany w SIWZ

obejmował sprawdzenie następujących cech rutera: testowanie funkcji filtrowania pakietów na

podstawie adresu MAC, adresu IP oraz portu TCP/UDP. Odwołujący wskazuje, że zgodnie

z pkt 1 ppkt 6.4.21 Rozdział II SIWZ, usługa Telnet, służąca do konfiguracji urządzenia

kanałem, który nie jest szyfrowany, musi być blokowana. Informuje, że domyślnie usługa ta

działa na porcie nr 23, który jest standardowym numerem portu, przypisanym do konkretnego

protokołu. Odwołujący wskazuje, że w sytuacji, w której usługa Telnet działa na porcie nr 23,

próba połączenia z urządzeniem przy wykorzystaniu protokołu Telnet na innym numerze portu

zakończy się niepowodzeniem (urządzenie nie odpowie przy próbie połączenia). Podnosi, że

w celu jednoznacznego stwierdzenia, że urządzenie rzeczywiści blokuje usługę Telnet, a takie

wymaganie wynika z treści SIWZ, należałoby podjąć próbę połączenia również na porcie nr

23. Wskazuje, że opis oczekiwanego rezultatu testu, jak i rzeczywisty rezultat testu nie

potwierdzają, że ruter został przetestowany także na porcie 23, a tylko taki test rzeczywiście

potwierdziłby posiadaną przez ruter funkcjonalność. Podnosi, że z rezultatu testu wynika, że

test został przeprowadzony na portach: 13, 22, 2002 (więc z pominięciem portu nr 23), które

przy domyślnej konfiguracji urządzenia nie miały prawa zadziałać z użyciem usługi Telnet,

a taki sposób przetestowania urządzenia nie wykazuje, że urządzenie rzeczywiście blokuje

działanie tej usługi. Odwołujący podnosi, że wykazanie blokowania usługi Telnet byłby

możliwe w jednym z określonych przypadków:

1) na urządzeniu skonfigurowano usługę NAT (ang. Network Address Translation), która może

zmieniać (przetłumaczyć) m.in. numer portu; która działa w ten sposób, że można

skonfigurować przekierowanie z dowolnych portów (jednego, dwóch i więcej, czyli np. z 13,

22, 2002) na port 23; w sytuacji takiej, brak działania usługi Telnet rzeczywiście byłby

wynikiem pozytywnym dla tego przypadku testowego;

2) zmieniono domyślny port 23 na port 13,22 lub 2002.

Odwołujący podnosi, że żadna z powyższych informacji (założeń przypadku testowego) nie

została zawarta w raporcie z testu RT_FC_06. Dodaje, że możliwym jest, że sposób realizacji

testu został opisany szczegółowo (lub przynajmniej w sposób umożliwiający jednoznaczną

ocenę wyniku testu) w dokumencie „Plan testu", którego nie otrzymał i nie jest w stanie uznać,

że test został opracowany w sposób, który umożliwia jednoznaczne określenie czy urządzenie

blokuje usługę Telnet, czy też nie, a „rzeczywisty rezultat testu" jest zgodny z opisem

przypadku testowego.

W ocenie Odwołującego test nie wykazał spełnienia przez ruter wymagania 6.4.21, co pociąga

za sobą konieczność odrzucenia oferty DGT.

c. Test RT_FC-07, weryfikacja wymagania 6.1.11.

Rozdział 1 pkt 7.7.18 lit. a SIWZ zakres testu dla tego przypadku testowego obejmował

sprawdzenie następujących cech rutera: możliwość przekierowania portów oraz poprawne

działanie SNAT. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il pkt 1.6.1.11

SIWZ — ruter musi mieć możliwość wykonania translacji NAT adresów i portów,

w szczególności ruter musi posiadać możliwość translacji SNAT i DNAT.

Odwołujący podnosi, że Zamawiający przetestował to urządzenie w sposób opisany w części

„Oczekiwany rezultat testu”, jaki zawarł w Raporcie z testów, który nie uwzględnia wymagań

treści SIWZ. Wskazuje, że wobec brzmienia opisu oczekiwanego rezultatu testu, udało się

Zamawiającemu przetestować inne wymaganie - nie to, które miało być tym testem

potwierdzone. Test nie wykazał spełnienia przez ruter wymagania 6.1.11, a oferta DGT

powinna być odrzucona.

e. RT_FC-08 „Synchronizacja czasu" weryfikacja wymagań: 6.1.12, 6.1.13, 6.4.20, 6.6.14,

6.7.2.

Zakres testu (pkt 1.7.18 lit. a SIWZ) obejmował sprawdzenie zmiany czasu rutera przez

użytkownika oraz możliwość synchronizacji z zewnętrznym serwerem NTP, a także test

wewnętrznego serwera NTP.

Odwołujący podnosi, że pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ wskazuje różne źródła do

synchronizacji czasu - NTP, GSM i Oprogramowania Zarządzającego EMS. Z opisu

oczekiwanego rezultatu testu wynika, że pkt 6.7.2 nie był objęty testem, poza serwerem NTP.

Odwołujący wywodzi, że przypadek testowy nie odnosi się zatem do pkt 6.7.2 i nie potwierdził

oczekiwanej funkcjonalności urządzenia. Odwołujący wywodzi, że test potwierdził w węższym

zakresie, niżby to wynikało z pkt 6.7.2 (przytoczonym w pozycji raportu pn. „Weryfikowane

wymagania/funkcje”), w którym jest mowa o: NTP, GSM oraz Oprogramowaniu

Zarządzającym EMS, jako źródle dla synchronizacji czasu. Wskazuje, że sam przypadek

testowy mógł być zrealizowany w oparciu o:

- „odczytana data/czas w routerze w pkt 3 jest zgodna z datą/czasem ustawionym

w komputerze testującym A" - klient NTP lub Oprogramowanie Zarządzające EMS

- „odczytana data/czas w komputerze testującym B w pkt 7 jest zgodna z datą/czasem

ustawionym w routerze” — test serwera NTP.

W ocenie Odwołującego zabrakło testu w oparciu o „Klienta NTP” lub o „Oprogramowanie

Zarządzające EMS” i o GSM. Odwołujący podnosi, że oferta, której zgodności z tymi

wymaganiami nie wykazano w sposób, jaki został zaplanowany w SIWZ, podlega odrzuceniu.

2. Testy zasilacza.

a. Test ZS_OG_02 weryfikacja wymagań 5.3.1, 5.4.2, 5.4.4.

Zakres testu (pkt 1.7.18 lit. a SIWZ) obejmował sprawdzenie, czy zasilacz utrzymuje

prawidłowe parametry wyjścia do zasilania aparatury w przypadku odchyłki napięcia

znamionowego (230 VAT) w zakresie od -20% do +15%.

Odwołujący podnosi, że zakresy napięć wyjściowych i wielkość prądu, jakie mają cechować

wszystkie pomiary wynikają z opisu oczekiwanego rezultatu testu, jaki zawiera Raport z testów

dla tego przypadku testowego. Rzeczywisty rezultat testu ujawnia jedynie wyniki pomiarów dla

napięć. Nie ma informacji, czy test został pozytywnie przeprowadzony, jeżeli chodzi o pomiary

prądu (jego natężenia) i związane z nimi oczekiwania Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego test nie wykazał spełnienia przez zasilacz wymagania 5.4.4.,

a oferta DGT winna zostać z tego powodu odrzucona.

b. Test ZS_FC_07 — weryfikacja wymagań 4.4a, 4.12 b, 4.13 b, 5.5.7b.

Zakres testu (pkt 1.7.18 lit. a SIWZ) obejmował sprawdzenie zasilacza w zakresie:

sprawdzenie czy zasilacz odłączy akumulatory podczas ich rozładowywania w pracy

buforowej, gdy napięcie na akumulatorach spadnie poniżej progu 21,3 V DC +/- 0,3 V.

Zgodnie z zapisami Rozdziału Il pkt 2.4.4. lit SIWZ Zamawiający wymagał, aby zasilacz

miał w obwodzie akumulatorów m.in. zabezpieczenie przed głębokim rozładowaniem.

Jednocześnie, zgodnie z ppkt 4.12, lit. b opisu, winien jednocześnie sygnalizować za pomocą

wyjść dwustanowych m.in. rozładowanie akumulatorów poniżej napięcia 21,3 V DC +/- 0,3

Ppkt 4.13 lit. b określa, że sygnalizacja dwustanowa ma odbywać się przy pomocy diody LED.

Ppkt 5.5.7. lit. b stanowi o tym, że wyjście zasilacza służące do przyłączenia akumulatorów

musi być zabezpieczone przed głębokim rozładowaniem akumulatorów (wskazano próg

odłączenia: nie niższy niż 21,3 V DC +/- 0,3 V).

Odwołujący podnosi, że pomimo szczegółowych wyników, raport z przeprowadzonego

testu nie wskazuje żadnych zmierzonych wartości, co rodzi uzasadnione przypuszczenia, że

rzeczywisty rezultat testu określony jako „zgodny z oczekiwanym rezultatem testu” nie ma

uzasadnienia w wynikach - ponieważ tych wyników nie ma. Wskazuje że inaczej jest w innych

raportach, gdzie także wymagano potwierdzenia pewnych wartości, które powinny i mogą być

8

wyrażone za pomocą liczb. Odwołujący stoi na stanowisku, iż w sytuacji braku konkretnych

wyników tego testu, wynik testu winien być określony jako negatywny, a oferta DGT

odrzucona.

Odwołujący podnosi, że zgodnie z praktyką KIO i Urzędu Zamówień Publicznych nie jest

możliwym odstąpienie od stosowania wymagań technicznych zawartych w SIWZ, nawet jeżeli

w ocenie Zamawiającego nie mają one istotnego znaczenia. Odwołujący powołuje uchwałę

KIO z dnia 18.11.2014 r., sygn. akt KIO/KD 101/14. Odwołujący wywodzi z tego, że

Zamawiający - w przypadku, gdy przeprowadzone testy nie potwierdziły spełniania wszystkich

wymagań przez próbkę złożoną wraz z ofertą DGT - nie miał prawa wybrać tej oferty jako

najkorzystniejszej w postępowaniu. Wskazuje, że niespełnienie bowiem któregokolwiek

z wymagań wskazanych w SIWZ musi skutkować odrzuceniem oferty z uwagi na to, że jej

treść nie odpowiada treści SIWZ. Podnosi, że Zamawiający nie może argumentować,

iż pewne wymagania są dla niego nieistotne, bądź też celowo pomijać ich w trakcie

prowadzonych testów. W ocenie Odwołującego jakakolwiek niezgodność w tym zakresie musi

prowadzić do odrzucenia oferty. Dodaje, że Zamawiający nie zarejestrował przebiegu badania

próbek, jak to pierwotnie zakładał w postanowieniu Rozdziału 1 punktu 7 ppkt 7.16 SIWZ,

wobec czego nie istnieją żądne dowody na ocenę na ocenę wyników testu zaprezentowanych

w raportach z przebiegu testów.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2

pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Odwołujący posługuje się nw. argumentacją.

Odwołujący wskazuje, że w treści załącznika do oferty - Tabeli cenowej, DGT zaoferował,

w ramach ceny za zamówienie podstawowe, m.in. warsztaty szkoleniowe. W kolumnie (b)

oznaczonej jako „cena jednostkowa netto (PLN)” zaoferował cenę jednostkową w wysokości

60 000,00 zł. Odwołujący podnosi, że jednocześnie wykonawca DGT niewłaściwe przeliczył

wartość netto tego zakresu - w kolumnie (c) należało bowiem wskazać wartość stanowiącą

iloczyn wartości z kolumny (a) oraz kolumny (b), która w tym przypadku wynosić powinna 9

000 00000 zł. Wskazuje również, że także wartość podatku VAT w kolumnie (e) została

niewłaściwie wyliczona i powinna wynieść 2 070 000,00 zł. Dalej wskazuje, że efektem

niewłaściwych wyliczeń jest także wartość wskazana w kolumnie (f), która powinna dla

warsztatów szkoleniowych wynosić 11 070 000,00 zł. Odwołujący podnosi, że efektem błędów

w ww. wyliczeniach jest zaniżenie wartości ceny za zamówienie podstawowe (bez prawa

opcji) o kwotę brutto 10 996 200,00 zł, co pociąga to za sobą zaniżenie o tę samą kwotę ceny

łącznej oferty (wraz z prawem opcji).

Odwołujący podnosi, że w dniu 6.12.2017 r., Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp dokonał zmiany w treści oferty DGT, powołując się przy tym na wyjaśnienia

wykonawcy. Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, zmiana treści oferty polegała na

przyjęciu wartości 400,00 zł jako cenę jednostkową netto za 1 godzinę warsztatów, zamiast

60 000 zł. Działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza zakaz prowadzenia

negocjacji z wykonawcami oraz dokonywania zmian w treści złożonych ofert. Wskazuje, że

Zamawiający w praktyce prowadził negocjacje z DGT ponieważ najpierw zwrócił się w dniu

1.12.2017 r. do tego wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty, opierając to

wezwanie na przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a następnie - na podstawie uzyskanej

odpowiedzi i zgodnie z jej brzmieniem, dokonał zmiany treści oferty.

Odwołujący wywodzi, że dokonana przez Zamawiającego zmiana w treści oferty DGT była

niedopuszczalna w świetle ustawy Pzp, bowiem błąd w ww. ofercie nie stanowił omyłki

pisarskiej, jak również innej omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, bowiem nie stanowiły

one omyłki - tj. przypadkowego, niezamierzonego efektu błędnego wypełniania formularza

ofertowego, jak również nie dotyczą treści SIWZ. Wywodzi, że Zamawiający winien uznać, że

ma do czynienia z błędem w obliczeniu ceny albo też oczywistą omyłką rachunkową.

W efekcie winien ofertę DGT odrzucić albo poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy

Pzp, uwzględniając konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek. Odwołujący

odnotowuje, że konstrukcja tabeli cenowej powoduje, że niemożliwym jest wskazać na czym

owa rzekoma omyłka rachunkowa polegała - czy na podaniu nieprawidłowej ceny

jednostkowej, czy też na błędnym przeliczeniu podanej ceny jednostkowej i ilości godzin

warsztatów szkoleniowych. W takiej sytuacji zaistniała w ofercie omyłka nie ma charakteru

oczywistej - i z tej przyczyny nie może zostać poprawiona w myśl przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp. Podnosi, że o braku oczywistości omyłki świadczy okoliczność, że Zamawiający

zwrócił się do wykonawcy DGT o wyjaśnienia i na podstawie wyjaśnień mógł dokonać ww.

zmiany treści oferty.

Odwołujący podnosi, że prawdopodobnym jest, że gdyby ceny pozostałych ofert

kształtowałyby się na zdecydowanie wyższym od ceny DGT poziomie, wykonawca ten

w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego podałby, że cena jednostkowa warsztatów

szkoleniowych rzeczywiście wynosi 60 000 zł. Odwołujący podnosi również, że Zamawiający

w protokole postępowania pominął, w pkt 16.1 informację o tym, że faktycznie zastosowano

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący prezentuje następującą argumentację w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1

i 3, art. 24aa ustawy Pzp w związku z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 SIWZ.

Odwołujący podnosi, że zgodnie z Rozdziałem I, pkt 7 SIWZ, Zamawiający miał zamiar

poddać procedurze weryfikacyjnej wszystkie próbki dołączone do każdej z ofert. Wskazuje, że

z niezrozumiałych względów Zamawiający zaniechał poddania procedurze weryfikacyjnej

próbek wykonawców innych niż DGT. Wywodzi, że Zamawiający tym samym naruszył art.

24aa ustawy Pzp, który umożliwia późniejszą weryfikację (to jest po ocenie ofert), ale jedynie

w zakresie podlegania wykluczeniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wskazuje, że samo badanie ofert, które poprzedza dokonanie ich oceny, jest czynnością,

która winna obejmować, pomimo zastosowania procedury uregulowanej w art. 24aa ustawy

Pzp, wszystkie złożone oferty - a także wszystkie złożone wraz z ofertami próbki, pod kątem

przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej. Powołuje się na Rozdział I, pkt 7.7.15 SIWZ,

zgodnie z którym wyniki testów akceptacyjnych — będących elementem procedury

weryfikacyjnej - będą elementem oceny spełniania wymagań przez oferowane próbki.

Jako ostatni Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku

z postanowieniami Rozdziału I pkt 7, w szczególności ppkt 7.7, 7.15, 7.17 SIWZ.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z ww. zapisami, każdy wykonawca winien zostać

zawiadomiony o terminie procedury weryfikacyjnej, zaś Zamawiający zaniechał przekazania

informacji o planowanej procedurze próbki DGT, skutkiem czego pozostali wykonawcy nie

wzięli w niej udziału.

Odwołujący ocenia, że ww. naruszenie skutkuje brakiem możliwości oceny

prawidłowości prowadzenia procedury weryfikacyjnej, co stanowi o znacznej wadze

naruszenia. Wskazuje również, że stoi to w sprzeczności z zasadą przejrzystości prowadzenia

postępowania. Dodaje, że Zamawiający wbrew pkt 7.7.16 nie dokonał zarejestrowania obrazu

i dźwięku przebiegu procedury.

Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w piśmie z dnia 7.02.2018 r.

Zamawiający wskazuje, że zakres testów akceptacyjnych opisany został w Rozdziale I SIWZ,

pkt 7.18, w następstwie tych zapisów sformułowany został dokument „Plan testów”, który

stanowił Załączniki nr 1 do Zaproszenia na testy. Zamawiający podnosi, że „Plan testów” jest

wprost odwzorowaniem zakresu testów akceptacyjnych. Zamawiający informuje, że zakres

testów akceptacyjnych wskazywał wykonawcom, pod jakim kątem będą weryfikowane

dołączone do oferty urządzenia. Dopiero w planie testów wskazał szczegółowy przebieg

testów (scenariusze testowe), które w jego opinii pozwalają na sprawdzenie zgodności

oferowanych urządzeń z wybranymi wymaganiami SIWZ. Wskazuje, że testy akceptacyjne nie

weryfikowały wszystkich wymagań SIWZ, a jedynie w zakresie wybranym przez

11

Zamawiającego, pozostałe wymagania były weryfikowane na podstawie analizy dostarczonych

dokumentów. Podnosi, że jeżeli zdaniem Odwołującego zakres testów wskazany w SIWZ nie

doprowadził do weryfikacji zgodności z Opisem przedmiotu zamówienia to w tym zakresie

winien był złożyć odwołanie na treść SIWZ.

Zamawiający wskazuje, że raporty z testów potwierdzają, że urządzenia złożone wraz

z ofertą przez firmę DGT spełniają wymagania SIWZ. Podkreśla, że dokładnie wypełnił każdy

punkt określony w rozdziale I SIWZ w punkcie 7.18. Przedmiotowe raporty wprost odnoszą się

do wykonanego przypadku testowego oraz jego zakresu.

W odniesieniu do poszczególnych testów, Zamawiający wskazał na nw. okoliczności.

1. Testy Rutera:

a) Test RT_OG_01: brak wentylatorów i innych ruchomych podzespołów został sprawdzony

poprzez wizualną ocenę czy ruter nie posiada widocznych ruchomych części

mechanicznych (zgodnie z wymaganiem 7.2.2 SIWZ), do których wymienione elementy

należą. Test, ze względu na niebezpieczeństwo uszkodzenia próbki nie przewidywał

demontażu obudowy urządzenia. Gniazda antenowe są jednocześnie interfejsem

komunikacyjnym rutera przeznaczonym do komunikacji z siecią GSM. Dostęp do gniazd

antenowych został zweryfikowany podczas sprawdzenia punktu 5 z przebiegu testu: „czy

dostęp do interfejsów komunikacyjnych znajduje się od strony frontowej rutera..."

(wymaganie 7.2.10 SIWZ) i dodatkowo podczas sprawdzenia punktu 8 z przebiegu testu:

„czy ruter ma interfejsy antenowe w standardzie SMA do podłączenia anteny głównej

i pomocniczej” (wymaganie 7.2.13 SIWZ). Zamawiający nadmienia, że w SIWZ nie ma

niezależnego wymagania dotyczącego dostępu do gniazd antenowych.

b) Test RT _RC_05.

Zamawiający powołuje się na pełne brzmienie wymagania 6.1.8 Rozdziału II SIWZ. Wskazuje,

że zgodnie z tym wymaganiem, w przypadku wymuszenia pracy z wykorzystaniem jednej

karty SIM, ruter powinien wykonać restart sprzętowy po 3 nieudanych próbach zalogowania

bez próby logowania do APN drugiej karty. Podnosi, że zgodnie z wykazem czynności

przygotowawczych do testu (punkt 4) z Planu testów w ruterze była wymuszona praca

z wykorzystaniem jednej karty SIM. Wskazuje, że podczas testu stwierdzono prawidłowe

zachowanie się testowanego rutera zgodne z konfiguracją i wymaganiem 6.1.8 dla

przygotowanego scenariusza testowego. Podnosi, że Odwołujący powołuje się na

hipotetyczne zachowanie rutera przy innej konfiguracji, co wychodzi poza założony przebieg

testu.

c) Test RT_RC_06.

Zamawiający wskazuje, że zgodnie ze scenariuszem testowym w punkcie 1 testu dokonano

sprawdzenia otwartych portów TCP w domyślnie skonfigurowanym urządzeniu. Port numer 23

był zamknięty, w związku z tym badanie połączeń Telnet na porcie TCP o numerze 23 było

technicznie nieuzasadnione (połączenie będzie niemożliwe). Podnosi, że usługa Telnet może

być uruchomiona na dowolnym porcie TCP, wobec czego sprawdzenia dokonano dla

otwartych portów numer 13 i 2002, port 22 był przeznaczony do połączeń SSH i jego

testowanie nie miało technicznego uzasadnienia. Wskazuje, że wynik testu w zakresie

spełnienia wymagania 6.4.21 dla testowanych portów był pozytywny, tzn. nie było możliwe

uruchomienie zalogowania się do konta typu Shell za pomocą usługi Telnet.

d) Test RT_FC_07

Zamawiający informuje, że zgodnie z przebiegiem testu RT FC-07 punkt 1 Planu testów,

w ramach testu konfigurowana powinna być możliwość translacji NAT zgodnie z wymaganiem

6.1.11 Rozdziału II SIWZ, a następnie działanie tej funkcji było sprawdzane w punktach od 2

do 4 przebiegu testu. Wskazuje, że został wykonany zgodnie ze scenariuszem testowym

opisanym w Planie testów, po wykonaniu odpowiedniej konfiguracji testowanej funkcji

(możliwość translacji adresów i portów NAT), sprawdzono poprawność komunikacji pomiędzy

komputerami testującymi A i B. Komunikacja przebiegała prawidłowo.

e) Test RT_RC_08

Zamawiający podnosi, że zakres testu był zgodny z zakresem podanym w punkcie 7.18 SIWZ

(próbka oraz weryfikacja próbki), podczas testu stwierdzono prawidłowe zachowanie się

testowanego rutera zgodne z konfiguracją i wymaganiem 6.7.2 Rozdziału 2 SIWZ dla

przygotowanego scenariusza testowego. Wskazuje, że rozważania Odwołującego dotyczące

zachowania się rutera dla innych, hipotetycznych scenariuszy testowych, nie dotyczą

rzeczywistego i założonego przebiegu testu.

2. Testy zasilacza.

a) Test ZS_OG_02.

Zamawiający wskazuje, że scenariusz testu oraz zawarty w nim schemat eklektycznych

połączeń pozwalał na weryfikację natężenia prądu lwyj w celu utrzymania założonej wartości

1A w obwodzie zasilania aparatury.

W scenariuszu testowym w punkcie 4.b) jest wymóg ustawienia obciążenia tak, aby prąd

wyjściowy wynosił 1A i w razie potrzeby korygowanie rezystancji Robc, a w oczekiwanym

rezultacie testu w punkcie 2 jest wymagane, aby prąd wyjściowy był nie mniejszy niż 1A.

Z tego Zamawiający wywiaduje, że test przewidywał sprawdzenie wymagania 5.4.4. Raport

z wykonania testu dla „Rzeczywistego rezultatu testu” zawiera informację, że jest zgodny

z oczekiwanym rezultatem testu, to jest z punktem 2: „we wszystkich pomiarach prąd lwyj jest

nie mniejszy niż 1A”. Wskazuje, że scenariusz testowy testu ZS_OG_02 nie przewidywał

rejestrowania pomiarów prądu w raporcie z testu.

b) Test ZS_RC_07.

Zamawiający wskazuje, że test został przeprowadzony, jego rezultat był zgodny

z oczekiwanym rezultatem testu i szczegółowym opisem zawartym w opisie przebiegu testu

w Planie testów akceptacyjnych. Informuje, że test ten polegał na obserwacji zachowania się

zasilacza w zakresie sygnalizacji stanu pracy na diodach LED i styku RB przy zasilaniu

podstawowym oraz przy braku zasilania podstawowego i różnym poziomie rozładowania

akumulatorów. Pomiar napięcia był niezbędny do sprawdzenia czy zmiana sygnalizacji stanu

pracy i wyłączenie obciążenia i zasilacza następuje dla prawidłowych wymaganych przez

SIWZ wartości progowych napięcia. Podnosi, że rejestracja dokładnych wartości napięcia

(jeżeli mieściły się w wymaganym zakresie) przy których następuje zmiana, nie była

w przebiegu testu wymagana.

Zamawiający w odniesieniu do każdego z ww. testów wskazał, że weryfikowane w ich

ramach wymagania SIWZ, wskazane w raporcie z testów zostały sprawdzone z wynikiem

pozytywnym, a ich przebieg i wyniki nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty DGT.

W zakresie zarzutu 2 odwołania Zamawiający podnosi, że wobec dyspozycji art. 87

ust. 2 pkt 3 nie mógł odstąpić od poprawienia omyłki w ofercie DGT. Wskazuje, że w ofercie

zaistniała inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodująca

istotnej zmiany treści oferty, bowiem DGT błędnie wpisało wartość związaną z ceną

jednostkową, co było obowiązkiem wykonawcy wynikającym z treści SIWZ, do której

załącznikiem jest formularz cenowy wraz z tabelą oraz opisem tej tabeli. Wywodzi z tego, że

rzeczony formularz jest integralną częścią SIWZ i stanowi jej treść. Wskazuje, że nie nastąpiła

istotna zmiana oferty, bowiem wymagał, aby cena została określona w formularzu ofertowym

poprzez podanie kwoty, która stanowić będzie cenę ryczałtową - istotnym zatem jest kwota

finalna - która nie uległa zmianie, nie zaś jednostkowa. Zamawiający podnosi również,

że wykonawca DGT prawidłowo wyliczył wartość brutto z VATem do kwoty 60 tys. zł, podając

cenę całkowitą jako wartość 60 tys. zł plus należny od tej wartości podatek VAT. Dalej podając

całkowitą wartość zamówienia w ramach formularza ofertowego do wszystkich elementów

cenowych doliczył właśnie wartość 60 tys. zł plus należny podatek VAT, co dało finalną kwotę.

Zamawiający wskazuje, że mając to na uwadze nie można twierdzić inaczej, iż zamiarem

Odwołującego było wycenienie całości warsztatów szkoleniowych na kwotę 60 tys. zł plus

VAT. Wskazuje także, że na stronie 4 oferty w punkcie warsztaty szkoleniowe DGT podał, że

całkowita cena tego elementu wynosi 60 tys. zł netto. Wskazuje, że wbrew twierdzeniom

Odwołującego, rzeczona omyłka nie miała charakteru omyłki rachunkowej.

W zakresie zarzutu 3 Odwołania, Zamawiający podnosi, że kryteria oceny ofert

dotyczyły ceny oraz gwarancji, wobec czego, dla ustalenia rankingu ofert i wskazania oferty

14

z najwyższą oceną nie było koniecznie porównanie dołączonych do ofert urządzeń. Wskazuje,

że takie działanie prowadziłoby do przedłużenia postępowania, a czynności badania

pozostałych urządzeń nie zmieniłyby niczego w ramach postepowania. Podnosi, że nawet

w przypadku uznania zarzutu za zasadny, to pozostaje on bez wpływu na wynik

postępowania.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w związku

z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 w szczególności ppkt 7.7., 7.15. SIWZ Zamawiający

informuje, że przedmiotem weryfikacji, w której na podstawie zapisów SIWZ mogli

uczestniczyć wykonawcy jako obserwatorzy, były stanowiące element oferty określone

urządzenia, zaś w niniejszym postępowaniu każdy wykonawca skutecznie zastrzegł jako

tajemnicę przedsiębiorstwa właśnie oferowane urządzenia oraz dokumentację techniczną.

Podnosi, że ponieważ tylko ta część oferty miała podlegać weryfikacji przy współudziale

obserwatorów, to z chwilą gdy zamawiający powziął informację o zastrzeżeniu jako tajemnica

przedsiębiorstwa przedmiotowych informacji, zdezaktualizowało się postanowienie SIWZ

o uczestniczeniu obserwatorów w procedurze weryfikacji.

Stanowisko Przystępującego DGT Sp. z o.o.

W dniu 8.02.2018 r. wykonawca DGT Sp. z o.o. wniósł pismo, w którym zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca DGT

w piśmie tym podniósł, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy dokonał interpretacji SIWZ,

w tym także dokumentu „Plan testów”. Przystępujący wskazuje, że podczas wszystkich

przypadków testowych nastąpiła zgodność opisu oczekiwanego przez Zamawiającego

rezultatu testu z faktycznym stanem po zakończeniu danego przypadku testowego,

w określonych przez Zamawiającego warunkach (pkt 7.19 SIWZ).

Podnosi, że wbrew twierdzeniom Odwołującego:

- dostęp do interfejsów komunikacyjnych był badany w ramach pkt 5 przypadku testowego

RT_OG_01 (protokół badań - „oczekiwany rezultat testu”),

- podczas wszystkich testów routera do jednego z gniazd antenowych były dołączane anteny

dostarczane wraz z próbką,

- router przebadano zgodnie z procedurą wskazaną w pkt 7.2.2. SIWZ str. 41, router spełnia

wymagania z pkt 6.1.8 SIWZ w całości, również w zakresie dotyczącym pracy z dwiema

kartami SIM,

- w routerze usługa Telnet jest domyślnie wyłączona i była wyłączona w trakcie testów,

- dokładny opis sposobu przeprowadzenia testów routera został przedstawiony w dokumencie

„Plan testów”.

Przystępujący zapewnia, iż próbka była testowana zgodnie z warunkami tego dokumentu i tym

samym urządzenie spełnia wymagania SIWZ w tym 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.4.20, 6.6.14 oraz

6.7.2.SlWZ oraz, w przypadku zasilacza, spełnia on wymagania SIWZ w tym 5.3.1, 5.4.2

i 5.4.4, 4.4a , 4.12b ,4, 13b i 5.5.7b., zawarte w SIWZ przedmiotowego postępowania.

Przystępujący podnosi, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 zd. drugie,

art. 87 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest spóźniony oraz niepoprawny

i nieskuteczny. Wskazuje, że Odwołujący już w dniu 7.12.2017 r. otrzymał jako uczestnik

postępowania informację o ocenie złożonych ofert w niniejszym postępowaniu, w dniu

11.12.2017 r. zgodnie ze swoim wnioskiem, Odwołujący otrzymał od Zamawiającego kopię

oferty Przystępującego wraz z załącznikiem nr 1, zatem już w dniu 11.12.2017 r. Odwołujący

uzyskał informację i dokonał ustaleń, że w ofercie Przystępującego istnieje błąd w zakresie

wskazania ceny ofertowej jednostkowej ceny warsztatów szkoleniowych, zatem wobec

twierdzenia, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy Pzp o czym informację podjął w dniu 11.12.2017 r. Termin na wniesienie odwołania

w tym zakresie winien był liczony od dnia 12.12.2017 r. Ponadto Przystępujący DGT

wskazuje, że ów zarzut, jak i wszystkie zarzuty odwołania są bezzasadne i odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 19.02.2018 r. strony

i uczestnik podtrzymały dotychczasowe stanowisko.

Przystąpienie do postępowania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Mindmade

Sp. z o.o., pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa, wnosząc jednocześnie o uwzględnienie ^Sformatowano: Nie Wyróżnienie

odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również

po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie oraz pismami

zgłaszających przystąpienie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron

i uczestnika złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie

w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zawarł m.in. zapisy:

Rozdział I:

Pkt 7.1 - w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego w Rozdziale II: pkt 1 ppkt 4, 5, 6, 7; pkt 2 ppkt 3, 4, 5; pkt 3 ppkt 4,

Zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą próbek urządzeń (makieta) wraz z komputerem

z zainstalowanym oprogramowaniem testowym (komputer wraz z Oprogramowaniem)

zwanym dalej komputerem środowiska testowego celem przeprowadzenia testów.

Pkt 7.13 - weryfikacja wymagań technicznych dokonywana będzie na podstawie

dostarczonych próbek oraz dokumentów załączonych do oferty.

Pkt 7.14 - weryfikacja wymagań funkcjonalnych rutera, zasilacza i Oprogramowania

Zarządzającego EMS dokonywana będzie na podstawie dostarczonych próbek i dokumentów

załączonych do oferty. Weryfi kacja będzie przeprowadzona w oparciu o testy próbek

dostarczonych przez wykonawców zgodnie z wymaganiami postępowania przetargowego

w ramach makiety, które zostaną przeprowadzone w środowisku testów akceptacyjnych,

zwane dalej testami akceptacyjnymi. Testy akceptacyjne zostaną przeprowadzone w siedzibie

Zamawiającego w środowisku testowym zbliżonym do środowiska produkcyjnego.

Pkt 7.15 - testy akceptacyjne próbek dostarczonych w ramach makiety przez wykonawców

zgodnie z wymaganiami postępowania przetargowego zostaną przeprowadzone w miejscu

wskazanym przez Zamawiającego. Testy akceptacyjne zostaną wykonane przez zespół

złożony z pracowników Zamawiającego oraz zewnętrznej, niezależnej od Wykonawców

i Zamawiającego, organizacji na zlecenie Zamawiającego. Wykonawca może brać aktywny

udział w testach akceptacyjnych próbek przez siebie dostarczonych w zakresie przygotowania

do testów, czynności końcowych oraz zgłaszać uwagi w zakresie oceny wyniku testów.

Pozostali oferenci mogą uczestniczyć w przebiegu testów na zasadzie obserwatorów bez

prawa głosu (jeden wskazany przedstawiciel). Wyniki testów akceptacyjnych będą elementem

oceny spełnienia wymagań przez oferowane próbki.

Pkt 7.18 Zakres testów akceptacyjnych:

a) Lista Przypadków Testowych dla rutera:

Identyfikator Przypadku

Testowego

Nazwa Przypadku Testowego

Zakres Testu

RT_OG_01

Spełnienie wymagań

konstrukcyjnych

Sprawdzenie cech rutera:

• braku wentylatorów i innych

ruchomych podzespołów;

• możliwości instalacji na

szynie DIN; wymiarów

zewnętrznych; dostępu do

interfejsów komunikacyjnych,

gniazd antenowych oraz

gniazd kart SIM;

(...)

RT_FC_05

Restart rutera

• Samoczynny restart routera

po nieudanych próbach

zalogowania się do APN;

. Wymuszenie zdalnego

sprzętowego restartu.

RT_FC_06

Skuteczność filtrowania ruchu

na interfejsach LAN i WAN

Testowanie funkcji filtrowania

pakietów na podstawie adresu

MAC, adresu IP oraz portu

TCP/UDP.

RT_FC_07

Translacja adresów

Sprawdzenie możliwości

przekierowania portów oraz

poprawne działanie SNAT.

RT_FC_08

Synchronizacja czasu

Zmiana czasu rutera przez

użytkownika oraz możliwość

synchronizacji z zewnętrznym

serwerem NTP. Test

wewnętrznego serwera NTP.

b) Lista Przypadków Testowych dla zasilacza:

Identyfikator Przypadku

Testowego

Nazwa Przypadku Testowego

Zakres Testu

ZS_OG_02

Poprawność parametrów

wyjścia do zasilania aparatury

przy zmianach napięcia

zasilającego

Sprawdzenie czy zasilacz

utrzymuje prawidłowe

parametry wyjścia do zasilania

aparatury

w przypadku odchyłki napięcia

znamionowego (230 VAT) w

zakresie od -20% do +15%.

Test będzie przeprowadzony

dla różnych warunków pracy

zasilacza

w zakresie obciążenia wyjścia

do zasilania aparatury jak i

obciążenia do

przyłączenia akumulatorów.

(wyjście obciążone, bez

obciążenia, dołączone do

zasilacza akumulatory:

naładowane, rozładowane).

ZS_FC_07

Zabezpieczenie przed

głębokim rozładowaniem

akumulatorów

Sprawdzenie czy zasilacz

odłączy akumulatory podczas

ich rozładowywania w pracy

buforowej, gdy napięcie na

akumulatorach spadnie poniżej

progu 21,3 V DC ±0,3 V.

7.19 Kryteria akceptacji testów akceptacyjnych.

a) wynik testu uznaje się za pozytywny, gdy występuje zgodność opisu oczekiwanego

rezultatu testu z opisu przypadku testowego z faktycznym stanem po zakończeniu danego

przypadku testowego, w określonych w danym przypadku testowym warunkach.

Weryfikacja zgodności powinna być wykonana zgodnie z opisem przypadku testowego.

b) wynik testu uznaje się za negatywny, gdy którakolwiek ze składowych faktycznego rezultatu

różni się od rezultatu oczekiwanego.

Pozytywny wynik wykonania danego przypadku testowego jest tożsamy z pozytywną

weryfikacją wymagań powiązanych z danym przypadkiem testowym o ile te wymagania nie są

powiązane z jeszcze innymi przypadkami testowymi. Jeśli istnieje powiązanie z innymi

przypadkami testowymi, to pozytywna weryfikacja określonego wymagania następuje

w przypadku pozytywnego wykonania wszystkich przypadków testowych powiązanych

z danym wymaganiem.

Pkt 11.1 - cena ma charakter ryczałtowy, musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny,

uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone przez Zamawiającego w SIWZ

oraz obejmować wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. W szczególności: (...)

g) koszty warsztatów szkoleniowych wskazanych pracowników Zamawiającego, zgodnie

z zakresem podanym w Rozdziale II SIWZ.

Pkt 11.2 - cena powinna być skonstruowana w sposób podany w formularzu oferty. Podana

cena jest obowiązująca w całym okresie ważności oferty i w trakcie realizacji umowy zawartej

w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.

Pkt 11.3. - cena podana w formularzu oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej

SIWZ i jej załączników oraz zawierać wszystkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu

należytej i zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Cena za

realizację zamówienia będzie również uwzględniać dostawy dodatkowych urządzeń

teletechnicznych wraz z niezbędnymi licencjami, realizowane w ramach prawa opcji,

w maksymalnym jego zakresie.

Pkt 11.4 - cena wskazana w formularzu oferty musi być skonstruowana zgodnie z Tabelą

cenową (Załącznik nr 1.1 do Formularza ofertowego).

Pkt 14.1 - Zamawiający na podstawie art. 24aa ustawy Pzp informuje, że najpierw dokona

oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu.

Pkt 14.2. Przy wyborze ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: cena

- 95%, okres gwarancji - 5%.

W Rozdziale II SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zawarł m.in.

następujące wymagania.

I. Ruter.

Pkt 6.1.8. Po 3 nieudanych próbach zalogowania się do dedykowanego APN, ruter powinien

automatycznie wykonać 3 próby zalogowania się do APN drugiej karty SIM, a po 3

nieudanych próbach logowania do APN drugiej karty SIM wykonać restart sprzętowy.

W przypadku braku drugiej karty SIM lub wymuszenia pracy z wykorzystaniem jednej kart SIM

(pkt 6.1.2 a), po 3 nieudanych próbach zalogowania do APN wybranej karty SIM ruter

powinien wykonać restart sprzętowy bez próby logowania do APN drugiej karty.

Pkt 6.1.11 Ruter musi mieć możliwość wykonania translacji NAT adresów i portów,

w szczególności ruter musi posiadać możliwość translacji SNAT i DNAT.

Pkt 6.1.12. Ruter musi być przystosowany do zdalnej synchronizacji czasu - klient protokołu

NTP.

Pkt 6.1.13. Ruter musi posiadać możliwość uruchomienia serwera usługi NTP.

Pkt 6.3.10. Wymagana jest realizacja restartu w ruterze na poziomie sprzętowym (tzw. zimny

reset) jak i programowym.

Pkt 6.4.20. Ruter musi mieć zaimplementowaną funkcję klienta oraz serwera NTP z obsługą

protokołu NTP wersji 3 lub wyższej.

Pkt 6.4.21. Ruter musi blokować połączenia TELNET.

Pkt 6.6.14.Zmiany konfiguracji w ruterze muszą być rejestrowane w dzienniku zdarzeń wraz

ze znacznikiem czasu i loginem użytkownika dokonującego zmiany.

Pkt 6.7.2. Router musi mieć możliwość synchronizacji poprzez zewnętrzny serwer NTP, z sieci

GSM oraz bezpośrednio przy wykorzystaniu Oprogramowania Zarządzającego EMS.

Konfiguracja musi umożliwiać wybór źródła synchronizacji czasu.

Pkt 7.2.12. Ruter nie może posiadać ruchomych części mechanicznych (np. wentylatorów).

Pkt 7.2.10. Dostęp do interfejsów komunikacyjnych musi znajdować się od strony frontowej

urządzenia.

Pkt 7.2.11. Ruter musi być wyposażony w dwa gniazda kart SIM (SIM_I i SIM_2). Dostęp do

każdego gniazda na kartę SIM w ruterze musi być zrealizowany bez konieczności demontażu

obudowy lub rutera.

Pkt 7.2.12 Gniazdo w ruterze, przeznaczone na montaż karty SIM powinno uniemożliwiać

samoistne wypadnięcie karty SIM. Gniazdo karty SIM musi być przystosowane do obsługi kart

mini-SIM zgodne z IEC 7810:2003, ID-000.

Pkt 7.2.13. Ruter musi posiadać interfejs antenowy w standardzie SMA do podłączenia anten.

Pkt 7.2.14. Ruter na obudowie zewnętrznej musi mieć diody LED sygnalizujące: obecność

zasilania 24V, Poziomu sygnału radiowego, status transmisji danych dla każdego portu

Ethernet (patrz p. 6.7.1). Diody te muszą być widoczne bez konieczności demontażu osłony

listwy zaciskowej urządzenia z wyłączeniem diod zespolonych z gniazdem Ethernet.

II. Zasilacz.

Pkt 4.4. Zasilacz musi posiadać następujące zabezpieczenia w obwodzie akumulatorów:

a) Zabezpieczenie przed głębokim rozładowaniem

Pkt 4.12. Zasilacz musi sygnalizować za pomocą wyjść dwustanowych następujące zdarzenia

i awarie:

a) Sygnalizacja pracy z akumulatorów - tożsame z sygnalizacją braku napięcia zasilającego

230 VAC.

b) Sygnalizacja rozładowania akumulatorów - aktywowana przy spadku napięcia

akumulatorów poniżej 23 VDC ± 0,3 V.

Pkt 4.13 Zasilacz musi sygnalizować przy pomocy diod LED następujące stany:

a) obecność zasilania 230 VAC - jest/nie ma zasilania;

Pkt 5.5.7. Wyjście do przyłączenia akumulatorów musi być zabezpieczone przed:

a) odwrotnym podłączeniem biegunowość akumulatorów,

b) głębokim rozładowaniem akumulatorów, próg odłączenia nie niższy niż 21,3V DC

Pkt 5.4. Wyjście do zasilania aparatury.

Zasilacz powinien posiadać parametry nie gorsze niż:

5.4.1. Napięcie znamionowe: 24,0 V DC.

5.4.21 Zakres zmian napięcia: 21,0. 27,6 V DC dla temperatury 200C.

5.4.3. Napięcie tętnień: 200 mVp-p.

5.4.4. Prąd wyjściowy (ciągły):> 1,0 A.

Plan testów akceptacyjnych, w rozdziale 3 - Przypadki Testowe, określał m.in. przebieg

poszczególnych testów akceptacyjnych oraz oczekiwane rezultaty testów.

Rozdział 3.1 - Przypadki testowe dla rutera.

W ramach przypadku testowego RT_OG_01 - Spełnienie wymagań konstrukcyjnych,

określono m.in. następujące punkty przebiegu testu:

2. Sprawdzić, czy ruter nie posiada widocznych ruchomych części mechanicznych.

5. Sprawdzić, czy dostęp do interfejsów komunikacyjnych znajduje się od strony frontowej

rutera (.).

8. Sprawdzić, czy ruter ma interfejsy antenowe w standardzie SMA dla podłączenia anteny

głównej i pomocniczej.

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono - „Wynik dziewięciu sprawdzeń musi być

pozytywny”.

W ramach przypadku testowego RT_FC_05 - Restart rutera - określono wykaz czynności

przygotowawczych:

3. Pozostawić w ruterze jedną karę SIM włożoną do gniazda SIM_1.

4. Za pomocą Oprogramowania Zarządzającego EMS w konfiguracji rutera wymusić

pracę na karcie SIM_1.

W ramach przebiegu testu określono:

3. Poprzez odczyt dziennika zdarzeń sprawdzić, czy po 3 nieudanych próbach

zalogowania się do APN nastąpił restart rutera.

4. Wymusić sprzętowy restart rutera za pomocą Oprogramowania Zarządzającego EMS.

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono - „Ruter wykonał sprzętowy restart po 3

nieudanych próbach logowania do APN oraz po wymuszeniu restartu za pomocą

oprogramowania EMS. Wystąpienie restartu jest stwierdzane na podstawie wpisów o restarcie

sprzętowym w dzienniku zdarzeń ze stemplami czasowymi odpowiadającymi dacie i czasowi

restartów wymuszonych podczas przebiegu testu. Wpisy o restarcie w dzienniku zdarzeń

powinny zawierać prawidłową przyczynę restartu”.

W ramach przypadku testowego RT_FC_06 - Skuteczność filtrowania ruchu na interfejsach

LAN i WAN - określono m.in. następujące punkty przebiegu testu:

1. Za pomocą narzędzia nmap przeskanować interfejs WAN oraz wybrany losowo interfejs

LAN rutera w zakresie otwartych portów TCP.

2. Na interfejsie WAN oraz losowo wybranym w pkt 1 interfejsie LAN, dla losowo

wybranych, nie więcej niż 5 otwartych portów TCP, sprawdzić, czy usługa Telnet nie

jest aktywna. Sprawdzenie polega na kontroli czy na otwartym porcie nie można

zalogować się do konta typu shell (tym samym uzyskać dostęp do konsoli rutera)

korzystając z połączenia Telnet.

(...)

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono - „Na wybranych losowo otwartych portach TCP

nie jest możliwe zalogowanie się za pośrednictwem usługi TELNET do konta typu shell

(uzyskać dostęp do konsoli rutera)”.

W ramach przypadku testowego RT_FC_07 - Translacja adresu - określono m.in. następujące

punkty przebiegu testu:

1. Za pomocą Oprogramowania Zarządzającego EMS skonfigurować funkcję translacji

adresów, tak by była możliwa komunikacja z komputera testującego A poprzez wybrany

port TCP interfejsu WAN rutera z portem TCP komputera testującego B podłączonego

do interfejsu LAN routera oraz by dokonywana była translacja adresu LAN komputera

testującego B na adres interfejsu WAN routera.

2. Sprawdzić możliwość połączenia się na wybranym porcie TCP z komputerem

testującym B od strony interfejsu WAN.

3. Z komputera testującego B (od strony LAN rutera) wysłać pakiety ICMP (ping)

w kierunku komputera testującego A (dostępnego po stronie interfejsu WAN routera).

4. Sprawdzić odbierane odpowiedzi na pakiety ICMP (ping).

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono - „Musi funkcjonować TCP pomiędzy komputerami

testującymi A i B. Odpowiedzi pakietów ICMP wysyłanych przez komputer testujący B muszą

potwierdzać poprawną komunikację”.

W ramach przypadku testowego RT_FC_08 - Synchronizacja czasu - określono jako

„Oczekiwany rezultat testu” - „Odczytana data/czas w ruterze w pkt 3 powinna być zgodna

z datą/czasem ustawionym w komputerze testującym A. Odczytana data/czas w komputerze

testującym w pkt 7 powinna być zgodna z datą/czasem ustawionym w ruterze.

Rozdział 3.2 Przypadki testowe dla zasilacza.

W ramach przypadku testowego ZS_OG_01 - Poprawność parametrów wyjścia do zasilania

aparatury przy zmianach napięcia zasilającego - określono jako oczekiwany rezultat testu

m.in.: „Wynik testu jest pozytywny, jeśli są spełnione wszystkie poniższe warunki: 1. Napięcie

Uwyj we wszystkich pomiarach mieści się w zakresie 21,0...27,6 VDC; 2. We wszystkich

pomiarach możliwe jest takie ustawienie potencjometru, że prąd Iwyj będzie nie mniejszy niż 1

A”.

Ponadto zamawiający w opisie przebiegu testu określił wzór tabeli umożliwiający zestawienie

dokonanych pomiarów napięcia Uwyj.

W ramach przypadku testowego ZS_FC_07 - Zabezpieczenie przed głębokim rozładowaniem

akumulatorów - wskazano m.in. oczekiwany rezultat testu: „wynik testu jest pozytywny, jeśli

wartości pomiarów Ubat, Iwyj oraz sygnalizacja diod LED i styku RB - Rozładowanie baterii są

zgodne z opisem w części Przebieg testu”.

Przystępujący DGT złożył ofertę, wraz z którą przedłożył wymaganą próbkę (makietę).

Zamawiający, na podstawie kryteriów oceny ofert najwyżej ocenił ofertę DGT, wobec czego

poddał przedłożoną wraz z ofertą próbką testom, zgodnie z ww. planem testów

akceptacyjnych.

Test - RT_OG_01 zakończył się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym rezultatem testu.

Obudowa wykonana jest z materiału przewodzącego i posiada zacisk do przyłączenia

uziemienia. Wymiary urządzenia mieszczą się w zakresie wymaganym w SIWZ”.

Test RT_FC_06 zakończył się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym rezultatem testu. Dla

testów wybrano losowo porty: dla pkt 1 Przebiegu testu sprawdzenie wykonano na portach

TCP nr 13, 22, 2002, dla pkt 2 Przebiegu testu sprawdzono brak usługi Telnet na portach TCP

nr 13, 2002; dla pkt 4 Przebiegu testu sprawdzenie wykonano na odblokowanym porcie TCP

nr 13”.

Testy RT_FC_05, RT_FC_07, RT_FC_08 zakończyły się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym

rezultatem testu”.

Test ZS_OG__02 zakończył się rezultatem testu „Zgodny z oczekiwanym rezultatem testu,

wyniki pomiarów zawarto w tabeli (...)” - rzeczona tabela stanowiła wypełnioną tabelę której

wzór został zawarty w planach testów.

Test ZS_FC_07 zakończył się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym rezultatem testu”.

Zamawiający wezwał wykonawcę DGT Sp. z o.o. pismem z dnia 1.12.2017 r. do wyjaśnień na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie rozbieżności w złożonej ofercie. Zamawiający

wskazał, że wykonawca za przeprowadzenie warsztatów szkoleniowych zaoferował cenę

60 000,00 zł netto, 73 800,00 zł brutto, przy czym w tabeli cenowej jako kwotę jednostkową za

warsztaty szkoleniowe wskazał 60 000,00 zł, co w przeliczeniu z ilością godzin szkolenia (150)

daje kwotę 9 000 000,00 zł netto, 11 070 000,00 zł brutto.

Przystępujący DGT udzielił odpowiedzi pismem z dnia 5.12.2017 r., w którym wyjaśnił,

że wskazywana rozbieżność wynika z omyłki polegającej na przesunięciu się tekstu pomiędzy

kolumnami tabeli. Wskazał, że jego wolą było zaoferowanie ceny jednostkowej 400,00 zł netto,

zaś cena ofertowa nie ulega zmianie i wartość warsztatów szkoleniowych wynosi 73 800 zł

brutto.

Pismem z dnia 6.12.2017 r. Zamawiający poinformował DGT o dokonaniu na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawienia omyłki w ofercie, które polegało na

zmianie ceny jednostkowej podanej w tabeli na stronie 6 oferty za godzinę szkolenia

z 60 000,00 zł na 400,00 zł oraz wezwał wykonawcę do wyrażenia zgody na dokonanie

poprawienia rzeczonej omyłki.

Przystępujący DGT pismem z tego samego dnia wyraził zgodę na dokonane przez

Zamawiającego poprawienie omyłki w ofercie.

Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.

1. Zarzut naruszenia art. 7 i 3 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy DGT Sp. z o.o., której treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym wadliwe wybranie

oferty tego wykonawcy.

Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera o twierdzenie, że oferowane przez wykonawcę DGT

urządzenia są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie

Izby zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

W zakresie wymagań, których spełnianie miał potwierdzać test rutera RT_OG_01,

Odwołujący zarzuca, że test nie weryfikował istnienia dostępu do gniazd antenowych oraz

nastąpiła modyfikacja wymagania SIWZ, poprzez ograniczenie testu do sprawdzenia, czy ruter

nie posiada widocznych ruchomych elementów mechanicznych. Odwołujący wywodzi z tego,

że urządzenie oferowane przez Przystępującego DGT nie spełnia wymogów SIWZ

w przedmiotowym zakresie.

Dokonując oceny przedmiotowego zarzutu w pierwszej kolejności należy zważyć, że

obarczonym błędem logicznym jest wnioskowanie, że brak objęcia testem określonego

parametru świadczy o braku spełnienia tego parametru przez badany obiekt. Obarczony

brakiem lub błędem test świadczy jedynie o jego błędnych założeniach, zaprojektowaniu lub

przeprowadzeniu, w żaden zaś sposób nie przekłada się to na ocenę poddanego badaniu

urządzenia. Zatem nawet w przypadku stwierdzenia, że przeprowadzony test RT_OG_01 nie

weryfikował w rzeczywistości wskazanych cech rutera, nie pozwala to na stwierdzenie

niezgodności przedmiotu oferty DGT z SIWZ.

Niezależnie od powyższego należy uznać również, że przeprowadzone przez

Zamawiającego badanie oferowanego przez DGT urządzenia potwierdziło spełnienie

kwestionowanych wymagań. Plan testów przewidywał zbadanie posiadania widocznych

ruchomych części mechanicznych (pkt 2), dostęp do interfejsów komunikacyjnych (pkt 5) oraz

posiadanie interfejsów antenowych (pkt 8). Rezultat przeprowadzonego testu - „Zgodny

z oczekiwanym rezultatem testu”, który z kolei wymagał pozytywnej weryfikacji wszystkich

punktów planu testu pozwala na uznanie, że urządzenie pomyślnie przeszło rzeczony test.

W zakresie weryfikacji posiadania elementów ruchomych - wobec nie objęcia testem

ewentualnych niewidocznych ruchomych elementów mechanicznych (zgodnie z planem testu),

należy zwrócić uwagę, że zgodnie z pkt 7.13 Rozdziału I SIWZ, weryfikacja wymagań

technicznych dokonywana miała być na podstawie dostarczonych próbek oraz dokumentów

załączonych do oferty. Wobec braku dowodu przeciwko twierdzeniu Zamawiającego, że brak

niewidocznych elementów ruchomych urządzenia został stwierdzony, zgodnie z SIWZ, na

podstawie dokumentacji nie można uznać, że Zamawiający zaniechał dokonania weryfikacji

przedmiotowego wymogu. Wobec wskazanych okoliczności należy stwierdzić,

że Zamawiający prawidłowo zweryfikował spełnianie rzeczonych wymagań SIWZ przez

urządzenie oferowane przez DGT i brak jest podstaw dla stwierdzenia niezgodności oferty

DGT z SIWZ w tym zakresie.

W odniesieniu do wymagania badanego w teście RT_FC_05 Odwołujący podnosi,

że wobec przeprowadzenia testu z jedną kartą SIM, to nie potwierdza on weryfikowanej

funkcjonalności rutera określonej w pkt 6.1.8. Rozdział II SIWZ, zgodnie z którą po 3

nieudanych próbach logowania do APN pierwszej karty SIM musiało nastąpić przełączenie na

drugą kartę SIM, wykonanie kolejnych trzech nieudanych prób logowania i wówczas dopiero

restart sprzętowy rutera. Podnosi, że wobec przeprowadzenia testu w sposób inny niż wynika

to z wiążących postanowień SIWZ, nie można stwierdzić, że rzeczone wymaganie zostało

potwierdzone, a oferta podlega odrzuceniu.

W ocenie Izby przedmiotowy zarzut nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy.

Należy powtórzyć, że - jak zostało to wskazane w odniesieniu do pierwszego testu rutera -

nawet potwierdzenie zarzutu błędnego skonstruowania lub przeprowadzenia testu, nie może

skutkować stwierdzeniem o niezgodności oferty z SIWZ.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba stwierdziła, że przeprowadzony test weryfikował

parametr opisany w pkt 6.1.8 Rozdziału II SIWZ, jak również był zgodny z opisem zakresu

testu zawartym w pkt 7.18 Rozdziału I SIWZ. Opis zakresu testu (pkt 7.18 Rozdział I SIWZ)

wskazywał na samoczynny restart routera po nieudanych próbach zalogowania się do APN.

Pkt 6.1.8. Rozdziału II SIWZ wskazywał, że w przypadku braku drugiej karty SIM po 3

nieudanych próbach zalogowania do APN wybranej karty SIM ruter powinien wykonać restart

sprzętowy bez próby logowania do APN drugiej karty. Zgodnie z planem testu, był on

przeprowadzany przy wykorzystaniu jednej karty SIM włożonej do gniazda SIM_1. Zawarty

w raporcie z testu rzeczywisty rezultat „zgodny z oczekiwanym rezultatem” pozwala na

stwierdzenie, że pozytywnie została zweryfikowana ww. funkcjonalność rutera przy pracy

z jedną kartą SIM. Należy podkreślić, że SIWZ nie zawierał zapisu zgodnie z którym

przeprowadzone testy mają potwierdzać wszystkie wymagane parametry i funkcjonalności.

Jak wskazywano powyżej, zgodnie z pkt 7.13 Rozdziału I SIWZ zgodność ofert z SIWZ miała

być badana na podstawie testów, jak i dokumentacji dostarczonej wraz z ofertą. Zamawiający

posiada uprawnienie do skonstruowania testów w taki sposób, by weryfikowały one działanie

kluczowych z jego punktu widzenia funkcjonalności - oczywiście przy założeniu, że pozostałe

parametry oferowanego przedmiotu zostaną zbadane w inny sposób - np. na podstawie

dokumentacji. Należy przy tym podkreślić, że zasadą jest weryfikowanie zgodności z SIWZ

przedmiotu zamówienia na podstawie dokumentacji i nie można takiego działania

Zamawiającego uznać za pozbawione należytej staranności. Wykonawcy posiadają

uprawnienie do kwestionowania zakładanego przez Zamawiającego sposobu weryfikacji ofert

poprzez wniesienie odwołania od zapisów SIWZ, co nie jest przedmiotem niniejszego

postępowania.

Mając powyższe na uwadze, twierdzenie Odwołującego o braku spełniania wymogu

określonego w pkt 6.1.8 Rozdziału II SIWZ przez ruter będący przedmiotem oferty DGT należy

uznać w świetle okoliczności sprawy za nieuzasadnione, wobec czego brak jest podstaw dla

odrzucenia oferty DGT jako niezgodnej w tym zakresie z SIWZ.

W odniesieniu do parametrów weryfikowanych testem RT_FC_06 Odwołujący stoi na

stanowisku, że test nie wykazał spełnienia przez ruter wymagania 6.4.21 Rozdziału II SIWZ -

„Ruter musi blokować połączenia TELNET”, wobec braku przeprowadzenia badania na porcie

23.

Zgodnie z Planem testów, przebieg testu - pkt 2, należało sprawdzić, czy usługa Telnet

nie jest aktywna dla losowo wybranych, nie więcej niż pięciu otwartych portach TCP.

Sprawdzenie polegać miało na kontroli, czy na otwartym porcie nie można zalogować się do

konta typu shell korzystając z połączenia Telnet. Jako oczekiwany rezultat testu wskazano, że

na wybranych losowo otwartych portach TCP nie jest możliwe zalogowanie się za

pośrednictwem usługi Telnet do konta typu shell (uzyskać dostęp do konsoli rutera).

Rzeczywisty rezultat przeprowadzonego testu, według raportu, był zgodny z oczekiwanym

rezultatem. Wskazano, że dla pkt 2 Przebiegu testu sprawdzono brak usługi Telnet na portach

TCP nr 13, 2002. Należy uznać, że Zamawiający przeprowadził test zgodnie z założeniami

planu testów, które nie były uprzednio kwestionowane przez Odwołującego. Zamawiający,

wobec pozytywnego wyniku testu nie miał podstaw dla stwierdzenia, ze oferowane przez DGT

urządzenie nie spełnia ww. wymogów i jest niezgodne z SIWZ. Dodać należy, że zgodnie ze

stanowiskiem Przystępującego DGT, potwierdzonym w toku rozprawy przed KIO, usługa

TELNET jest na oferowanym urządzeniu wyłączona. Należy wskazać, że wyłączenie usługi

niewątpliwie uniemożliwia dokonanie połączenia przy jej pomocy. Zamawiający zaś w SIWZ

nie precyzował pojęcia „blokowania usługi Telnet”, również w odpowiedzi na pytanie do SIWZ

nr 47 z dnia 17.11.2017 r., wskazał że „Zamawiający informuje, iż ruter musi blokować usługę

TELNET”. Wobec dokonanie przez Zamawiającego niejako definicji idem per idem terminu

„blokować”, dla jej wyjaśnienia należy posłużyć się Słownikiem Języka Polskiego PWN

(, dostęp w dniu 22.02.2018 r.), zgodnie z którym „blokować” może oznaczać

m.in. 1. utrudniać przejście, dostęp do czegoś, 7. zabezpieczać urządzenia techniczne.

Wobec tak rozumianego terminu „blokowania” należy uznać, że urządzenie które uniemożliwia

połączenie przy użyciu TELNET poprzez wyłączenie tej usługi w skuteczny sposób „utrudnia

przejście, dostęp” jak też „zabezpiecza urządzenie techniczne”. Zamawiający zatem w ocenie

Izby zasadnie uznał, że urządzenie oferowane przez DGT spełnia wymóg pkt 6.4.21 Rozdziału

II SIWZ, wobec czego jego oferta jest zgodna z SIWZ.

Kolejny zarzut odwołania dotyczył wymagania z pkt 6.1.11 Rozdziału II SIWZ,

weryfikowanego testem RT_FC_07. Odwołujący podnosi, że sposób przetestowania wymogu,

wynikający z opisu oczekiwanego rezultatu testu wskazuje na okoliczność, że Zamawiający

przetestował inne wymaganie SIWZ, nie określone w pkt 6.1.11 Rozdziału II SIWZ, wobec

czego oferta DGT powinna zostać odrzucona.

Mając na uwadze lakoniczność przedmiotowego zarzutu jak i jego podstawy faktycznej,

należy stwierdzić, że Odwołujący po raz kolejny nie odnosi się do faktycznej niezgodności

z SIWZ urządzenia oferowanego przez DGT, a do sposobu skonstruowania testu. Jak

wskazano powyżej, ewentualnie - w ocenie Izby również nieudowodnione - błędy

w sformułowaniu testu nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie o braku spełniania

wymogów SIWZ przez testowane urządzenie. Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, że

poprawne działanie SNAT zostało w toku testu potwierdzone, zaś rzeczywisty rezultat testu

wg. raportu z testu był „zgodny z oczekiwanym rezultatem testu”, dlatego Zamawiający uznał

ofertę DGT za zgodną z SIWZ. Wobec braku przedstawienia przez Odwołującego okoliczności

przeciwnych, z których wywodził on skutki prawne, należy stwierdzić, że Odwołujący nie uniósł

ciężaru dowodowego w tym zakresie i brak jest podstaw dla uznania zasadności zarzutu.

W odniesieniu do testu RT_FC_08 Odwołujący wskazuje, że nie potwierdził on spełnienia

wymogu określonego w pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ. Podnosi, że test obejmował zakres

synchronizacji czasu węższy niż wynika to z ww. zapisu SIWZ, dotyczył bowiem jedynie

serwera NTP, gdy wymagane było stwierdzenie możliwości synchronizacji czasu z trzech

źródeł - serwera NTP, GSM i Oprogramowania Zarządzającego EMS.

Należy przyznać rację Odwołującemu, iż pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ wymagał posiadania

przez ruter możliwości synchronizacji poprzez zewnętrzny serwer NTP, z sieci GSM oraz

bezpośrednio przy wykorzystaniu Oprogramowania Zarządzającego EMS. Jednakże, zgodnie

z pkt 7.18 Rozdziału I SIWZ, zakres testu obejmował zmianę czasu rutera przez użytkownika

oraz możliwość synchronizacji z zewnętrznym serwerem NTP. Przebieg testu, zgodnie

z Planem testów obejmował synchronizację czasu z serwerem NTP, według raportu z testu,

rzeczywisty rezultat testu był zgodny z oczekiwanym rezultatem - przedmiotowy wymóg został

zatem zweryfikowany pozytywnie. Odnosząc się podnoszonego przez Odwołującego zakresu

testu, który nie obejmował wszystkich wymagań określonych w pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ,

należy poczynić odesłanie do ww. ustaleń Izby w zakresie testu RT_FC_05 i ponownie

podkreślić, że weryfikacja testowa nie musi obejmować wszystkich parametrów zamawianych

urządzeń, badanie pozostałych wymogów mogło być oparte o dokumentację załączoną do

oferty, zaś brak poddania testom jednego z parametrów nie może stanowić podstawy dla

stwierdzenia, że parametr ten jest niezgodny z SIWZ.

W zakresie testu ZS_OG_02 Odwołujący zarzuca, że urządzenia DGT nie spełniają

wymagania 5.4.4 Rozdziału II SIWZ, bowiem z rezultatu testu opisanego w raporcie z testu nie

wynika, że pozytywnie zostały dokonane pomiary natężenia prądu, stwierdzające, zgodnie

z ww. zapisem, że „Prąd wyjściowy (ciągły):> 1,0 A”.

Zgodnie z planem przedmiotowego testu, jako oczekiwany rezultat testu, pkt 2, określono

- „We wszystkich pomiarach możliwe jest takie ustawienie potencjometru, że prąd Iwyj będzie

nie mniejszy niż 1A”. Zgodnie z raportem z testów, gdzie oczekiwany rezultat, pkt 2 określono

jako „We wszystkich pomiarach prąd Iwyj jest nie mniejszy niż 1A”, rzeczywisty rezultat testu

był zgodny z oczekiwanym rezultatem.

Mając na uwadze opisane okoliczności sprawy, należy stwierdzić, że Odwołujący zarzut

swój oparł jedynie o brak wskazania w rzeczywistym rezultacie testu konkretnych pomiarów

dla prądu Iwyj. Należy jednak uznać, że wobec uwzględnienia w planie testów badania tego

parametru i ustalenie pozytywnego wyniku pomiaru jako oczekiwanego rezultatu testu,

stwierdzenie o zgodności testu z jego oczekiwanym rezultatem jest wystarczającym, wobec

braku okoliczności wskazujących na odmienny rezultat, dowodem na stwierdzenie spełnienia

badanego wymogu przez urządzenie DGT. Zamawiający zasadnie zatem stwierdził zgodność

oferty DGT z SIWZ w badanym parametrze.

Ostatni z zarzutów dotyczących parametrów technicznych urządzeń oferowanych przez

DGT Odwołujący oparł o rezultat testu ZS_FC_07. Odwołujący podnosi, że rezultat testu

opisany został zbyt ogólnie, wyniki pomiarów nie zostały wyrażone za pomocą liczb, co w jego

opinii wskazuje na negatywny wynik testu.

Zamawiający w planie testów jako oczekiwany rezultat testu wskazał, że „Wynik testu jest

pozytywny, jeśli wartości pomiarów Ubat, Iwyj oraz sygnalizacja diod LED i styku RB -

Rozładowanie baterii są zgodne z opisem w części przebieg testu”. W raporcie z testów, jako

rzeczywisty rezultat testu wskazano „zgodny z oczekiwanym rezultatem testu”. Należy

zauważyć, że w części „przebieg testu” Zamawiający nie zawarł wzoru tabeli do wypełniania,

tak jak uczynił to w przypadkach testowych, w których w rzeczywistych rezultatach testu takie

wypełnione tabele się znalazły (test ZS_OG_02, ZS_OG_03, ZS_OG_04). Brak ujęcia

wyników testu był zatem wynikiem skonstruowania planu testów, nie zaś próbą ukrycia

negatywnego wyniku testu. Jednoznaczne stwierdzenie o zgodności wyników testu z jego

oczekiwanym rezultatem, wobec braku przeciwnych wskazań, należy uznać za dostateczne

potwierdzenie spełnienie weryfikowanego wymogu. Zarzut Odwołującego w tym zakresie

należało zatem uznać za bezpodstawny.

Reasumując, Odwołujący nie wykazał, pomimo ciążącego na nim obowiązku

dowodowego, że oferta Przystępującego DGT jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający

przeprowadził testy oferowanych urządzeń zgodnie z SIWZ i brak jest podstaw dla

stwierdzenia konieczności odrzucenia oferty DGT. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała

zarzut naruszenia art. 7 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za niezasadny.

2. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione poprawienie treści oferty złożonej przez DGT,

a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia.

Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu w pierwszej kolejności wskazać należy, że

Izba nie zgadza się z oceną Odwołującego, zdaniem którego omyłka w ofercie DGT ma

charakter omyłki rachunkowej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego okoliczności sprawy nie

wskazują, aby przedmiotowa omyłka była wynikiem błędnego przeliczenia wartości z kolumny

a i kolumny b Tabeli Cenowej stanowiącej załącznik 1.1 do oferty DGT. Jak wynika

z wyjaśnień DGT z dnia 5.12.2017 r., wskazanie jako ceny jednostkowej warsztatów

szkoleniowych kwoty 60 000,00 zł było spowodowane przesunięciem tekstu z jednej kolumny

tabeli do drugiej. Wyjaśnienia DGT w ocenie Izby są wiarygodne, korespondują one bowiem

z pozostałymi wartościami wskazanymi tabeli oraz oferty, są również spójne i logiczne. Należy

zaznaczyć, że jako całościową wartość warsztatów szkoleniowych w tabeli również podano

kwotę 60 000,00 zł, podobnie jak na stronie 4 formularza oferty. Pozwala to na przyjęcie, że

rzeczywistą wolą DGT było zaoferowanie globalnej ceny za warsztaty szkoleniowe

w wysokości 60 000,00 zł, nie zaś iloczynu 60 000,00 zł i ilości godzin (150). Należy wskazać,

że zasadnie argumentuje Zamawiający, że uznanie, że DGT zaoferował kwotę 60 tysięcy

złotych za godzinę szkolenia jest nierealne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że omyłka w ofercie DGT nie miała

charakteru omyłki rachunkowej. W ocenie Izby Zamawiający zasadnie stwierdził, że jest to

inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnej zmiany

w treści oferty. Sposób kalkulacji ceny został w precyzyjny sposób określony w SIWZ, zgodnie

z pkt 11.1 Rozdziału I SIWZ, cena miała charakter ryczałtowy, miała być skalkulowana

w sposób jednoznaczny i obejmować wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia,

w szczególności (pkt 11.1.g) - koszty warsztatów szkoleniowych. Zgodnie z pkt 11.4

Rozdziału I SIWZ, cena wskazana w formularzu oferty musiała być skonstruowana zgodnie

z Tabelą cenową - Załącznik 1.1. do Formularza ofertowego. Z uwagi na przytoczone zapisy

SIWZ nie ulega wątpliwości, że wypełnienie tabeli, stanowiącej załącznik 1.1. do Formularza

ofertowego w sposób niejednoznaczny oraz nie pozwalający na uznanie, że cena oferty

została skonstruowana zgodnie z tą Tabelą, stanowiło o niezgodności oferty z SIWZ

31

w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dla stwierdzenia, że omyłka miała charakter

omyłki, której dotyczy powołany przepis koniecznym jest również stwierdzenie, że omyłka ta

nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby sytuacja taka zachodzi

w niniejszym postępowaniu. Podanie niewłaściwej wartości jednostkowej godziny szkolenia,

jak też późniejsze dokonanie poprawienia tej wartości przez Zamawiającego w żaden sposób

nie wpływało na treść oferty. Bez zmiany pozostawała cena globalna oferty, jak również

składnik ceny - wartość warsztatów szkoleniowych - 60 000,00 zł netto. Podkreślić należy, że

cena taka podana była również w samym formularzu ofertowym, na stronie 4 - wobec czego

niezasadne są twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący DGT mógłby wykorzystać ową

omyłkę do manipulacji ceną oferty.

W konkluzji Izba uznała, że Zamawiający w sposób uprawniony dokonał poprawienia

omyłki w ofercie DGT, która nie zawierała błędu w obliczeniu ceny lub kosztu, jak również brak

jest podstaw dla twierdzenia, że Zamawiający prowadził negocjacje z Przystępującym DGT

dotyczące złożonej oferty. Przedmiotowy zarzut naruszenia ustawy Pzp należało zatem uznać

za bezpodstawny.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24aa ustawy Pzp w związku z postanowieniami

Rozdziału I punktu 7 SIWZ poprzez zaniechanie czynności badania ofert w zakresie

weryfikacji wymagań technicznych na podstawie próbek złożonych wraz z ofertami.

Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera na twierdzeniu, iż Zamawiający zgodnie

z postanowieniami pkt 7 Rozdziału I SIWZ winien był przeprowadzić badanie ofert w zakresie

wymagań technicznych na podstawie próbek - w odniesieniu do ofert wszystkich

wykonawców, nie zaś jedynie oferty DGT - jako ocenionej przez Zamawiającego najwyżej.

Odwołujący wywodzi, że wobec zaniechania dokonania testów próbek załączonych do

pozostałych ofert, Zamawiający naruszył art. 24aa ustawy Pzp.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że

zgodnie za art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący w treści odwołania, jak również w toku rozprawy nie wykazał choćby

potencjalnego wpływu naruszenia przez Zamawiającego art. 24aa ustawy Pzp na wynik

postępowania. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że nawet w przypadku

stwierdzenia naruszenia art. 24aa ustawy Pzp przez Zamawiającego w niniejszym

postępowaniu, nie miałoby to wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie oddalenia odwołania.

Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie dopuścił się

naruszenia art. 24aa ustawy Pzp. Zgodnie z pkt 14.1 Rozdziału I SIWZ Zamawiający najpierw

32

dokonać miał oceny ofert, następnie zaś zbadania, czy wykonawca, którego oferta została

oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału

w postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z ustalonymi w pkt 14.2 Rodziału I

SIWZ kryteriami ich oceny - cena oraz okres gwarancji. Dokonana oceny pozwoliła na

stwierdzenie, że ofertę najkorzystniejszą złożył wykonawca DGT. Dla ustalenia, która oferta,

zgodnie z kryteriami oceny ofert, jest najkorzystniejsza, przeprowadzanie testów

akceptacyjnych nie było konieczne. Należy zwrócić uwagę, że wykonywanie testów urządzeń

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, byłoby zupełnie bezcelowe. Natomiast w

sytuacji, gdyby na dalszym etapie postępowania - czy też w czasie testów urządzeń DGT -

okazałoby się, że oferta DGT jest niezgodna z treścią SIWZ, Zamawiający bez przeszkód

mógłby poddać testom urządzenia złożone wraz kolejną ofertą. Wcześniejsze badanie

wszystkich urządzeń byłoby niejako działaniem pro forma, pozbawionym celowości

i zasadności. Warto również zauważyć, że na ocenę działania Zamawiającego nie wpływa

okoliczność, iż wymagał on złożenia próbek urządzeń wraz z ofertami. Takie działanie

Zamawiającego służyło zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców, bowiem dzięki

niemu każdy z wykonawców miał taki sam czas na przygotowanie kluczowego elementu oferty

- tj. właśnie próbek oferowanych urządzeń.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że w okolicznościach niniejszej sprawy

przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia.

4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 postanowień Rozdziału I punktu 7, w szczególności

ppkt 7.7., 7.15. oraz 7.17. SIWZ, poprzez zaniechanie poinformowania każdego

wykonawcy o fakcie, planie i terminie przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej próbki

złożonej wraz z ofertą przez DGT, co w konsekwencji uniemożliwiło innym

wykonawcom udział w procedurze weryfikacyjnej oferty tego wykonawcy.

Zgodnie z powołanymi przez Odwołującego zapisami SIWZ, Zamawiający miał

powiadomić każdego wykonawcę o terminie i miejscu przeprowadzenia procedury

weryfikacyjnej (testów akceptacyjnych). Wykonawca, którego oferta poddawana była testom,

mógł brać aktywny udział w testach i zgłaszać uwagi, pozostali oferenci zaś mogli

uczestniczyć w testach na zasadzie obserwatorów bez prawa głosu. Plan testów miał zostać

przekazany wykonawcom przed rozpoczęciem testów. Zamawiający w toku postępowania

zaniechał powiadomienia wykonawców innych niż DGT o ww. okolicznościach jak również nie

przekazał planu testów. Odwołujący wywodzi, że pozbawiło to innych wykonawców możliwości

wzięcia udziału w procedurze weryfikacyjnej próbki złożonej przez DGT.

W celu dokonania oceny działania Zamawiającego w zakresie zarzutu, wymaga

odnotowania, że Przystępujący część oferty - próbkę oraz dokumentację oferowanych

urządzeń - skutecznie, w ocenie Zamawiającego, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący nie kwestionował skuteczności tego zastrzeżenia, co więcej - wszystkie z próbek

złożonych przez wykonawców w postępowaniu zostały zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach Zamawiający nie był uprawniony do dopuszczenia

innych wykonawców do procedury weryfikacyjnej próbki złożonej wraz z ofertą przez DGT,

stanowiło by to bowiem ujawnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Mając to na uwadze, Zamawiający odstąpił od zawiadomienia pozostałych wykonawców

o terminie i miejscu poddania próbki z oferty DGT procedurze weryfikacyjnej. Działanie

Zamawiającego w tym zakresie nie jest zgodne z zapisami SIWZ, jednakże nie wpływa to na

możliwość stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Dochowanie ww. zapisów

SIWZ nie wpłynęłoby na sytuację innych wykonawców bowiem tak nie mogliby zostać

dopuszczeni do udziału w procedurze weryfikacyjnej próbki urządzeń DGT. Dodać należy, że

brak przekazania pozostałym wykonawcom planów testów również nie wpływa na ocenę

postępowania Zamawiającego. Odwołujący nie ubiegał się o udostępnienie ww. planów,

z kolei sam zapis SIWZ w tym zakresie winien być kwestionowany na wcześniejszym etapie

postępowania, tj. w drodze odwołania od zapisów SIWZ, w ustawowo przewidzianym terminie.

W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy Izba doszła do przekonania, że

kwestionowane zachowania Zamawiającego nie stanowiły naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp, wobec czego przedmiotowy zarzut należało uznać za niezasadny.

5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DGT, pomimo że jego oferta winna

zostać odrzucona.

Oceniając niniejszy zarzut, Izba miała na uwadze jego posiłkowy charakter, wobec którego

dla stwierdzenia jego zasadności koniecznym było uznanie wyżej rozpatrzonych zarzutów.

Wobec stwierdzenia ich bezzasadności, również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i at. 91 ust.

1 ustawy Pzp należało uznać za bezpodstawny.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.

1 pkt 2, § 3 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ............................

35