KIO 1044/16

Sygn. akt: KIO 1044/16

WYROK

z dnia 30 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Renata Tubisz

Barbara Bettman

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 czerwca 2016 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2016r. przez

wykonawcę A.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Platon” Zarządzanie

i Finanse dr A.U. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Upalna 15 w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą w

Warszawie, ul. Puławska 148/150

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcy A.U. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A.U. z siedzibą we

Wrocławiu, ul. Upalna 15 i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

A.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Platon” Zarządzanie i

Finanse dr A.U. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Upalna 15 tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: …………….

…………….

1

Sygn. akt KIO 1044/16

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

zakup usług gastronomicznych, hotelarskich i konferencyjnych na potrzeby realizacji

projektu: nr 10/NMF PL 15/14 pn. „Nowe wyzwania dla użytkowników SIS związane z

wdrożeniem SIS II” współfinansowanego ze środków Norweskiego Mechanizmu

Finansowego na lata 2009 – 2014 w ramach Programu PL 15 zostało wszczęte ogłoszeniem

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 065-

113118.

W dniu 10 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o

wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniach 2,3,4,6,7,8,9.

W dniu 15 czerwca 2016r. A.U. wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez

właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca

2016r.

W dniu 17 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty w zadaniu nr 2,3,4,6,7,8,9,

oraz na wybór jako najkorzystniejszych ofert innych firm, pozbawiając Odwołującego

zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie

następujących przepisów: - art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej ustawy) - zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców

- art. 91 ust. 1 ustawy- zamawiający nie wybrał oferty najkorzystniejszej na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

Wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniach nr 2,3,4,6,7,8,9

3) zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz

kosztów uczestnictwa

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. gdyż oferta zawiera błąd

w obliczeniu ceny.

W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że w przedmiotowej sprawie realizuje usługi

szkoleniowe we własnym zakresie, więc kontrahenci nie będą świadczyć usług

podstawowych, a ich wynagrodzenie będzie obejmować wyłącznie zapewnienie uczestnikom

2

noclegów, wyżywienia i sali konferencyjnej. Według zamawiającego, posiadającego

interpretację indywidualną wydaną przez Ministerstwo Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej

w Warszawie w dniu 15 grudnia 2014 roku, zwolnienie takie nie przysługuje wykonawcy

usług.

W ocenie odwołującego zamawiający dokonał względem samodzielnej oceny zastosowania

określonej stawki podatku VAT przez odwołującego wdając się w kompetencje instytucji

skarbowych, nie biorąc pod uwagę przesłanych w wyjaśnieniach (na prośbę zamawiającego)

interpretacji indywidualnej odwołującego, jak również decyzji Izby Skarbowej we Wrocławiu

wydanej odwołującemu.

W dniu 14 czerwca zamawiający w przekazanym odwołującemu piśmie podtrzymał swoje

stanowisko, po raz kolejny nie dokładając należytej staranności w analizie prawnej

dokumentów odwołującego, jednocześnie nie ustosunkowywując się do pozostałych

zarzutów. Zdaniem odwołującego zamawiający podjął decyzję nie rozważając całokształtu

materiału dowodowego jakim dysponował. Odwołującego dziwi fakt, dlaczego zamawiający

jako podstawę rozstrzygnięcia uczynił dokumentację w sprawie własnej, skoro przedmiot

sporu dotyczy podatku VAT w ofercie odwołującego. Jak stwierdza sama nazwa,

interpretacja indywidualna dotyczy indywidualnych rozwiązań i jest dla określonego

podatnika. Taką interpretację wydaje Izba Skarbowa w miejscu prowadzenia działalności

gospodarczej, czyli dla m. Wrocławia uprawnionym organem jest Izba w Poznaniu, a nie w

Warszawie.

Odwołujący informował zamawiającego jednoznacznie, iż korzysta ze zwolnienia

podatkowego w związku ze świadczeniem usług ściśle związanych z wykonywaniem

szkoleń/kursów finansowanych ze środków publicznych, także w przypadkach, gdy nie

wykonuje bezpośrednio usług kształcenia i szkolenia w danym zamówieniu, a - powyższe

nastąpiło na podstawie decyzji wydanej w tej sprawie w październiku 2015 roku przez Izbę

Skarbową we Wrocławiu w zakończonym postępowaniu kontrolnym, dotyczącym przede

wszystkim stosowanej, na podstawie udzielonej interpretacji stawki podatku VAT z

określeniem „zw” w identycznych zamówieniach publicznych, gdzie odwołujący nie wykonuje

usług podstawowych szkolenia. Zamawiający bezpodstawnie pominął Interpretację

Indywidualną odwołującego przez Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w

Poznaniu, który stwierdza jednoznacznie stan faktyczny- str. 8 interpretacji „...Organizowane

przez Wnioskodawcę szkolenia są usługami wynikającymi z wygranych przetargów

prowadzonych w trybie ustawy Pzp w zakresie kształcenia. Wnioskodawca jednak nie jest

podmiotem szkolącym, a jedynie organizującym szkolenia. Efektem organizowanych przez

Wnioskodawcę szkoleń jest kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie zawodowe.

Przedmiotowe szkolenia obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branża

lub zawodem i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych...

3

Wnioskodawca nie posiada akredytacji. Świadczone usługi są finansowane w całości ze

środków publicznych. Uczestnicy szkoleń nie ponoszą żadnej odpłatności za szkolenia. ”

Następnie na str. 9 stwierdza, iż... „szkolenia organizowane przez Wnioskodawcę na

zlecenia instytucji publicznych... oraz świadczenia usług i dostawy towarów ściśle z tymi

usługami związane, finansowane w całości lub w co najmniej 70% ze środków publicznych

korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy.

Ponadto zdaniem odwołującego zamawiający nie dołożył należytej staranności w ocenie

decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 8.10.2015 roku, który na podstawie

wyżej cytowanej interpretacji dokonał rozpoznania sprawy i wydal przedmiotowa decyzję,

która jest wiążąca dla odwołującego jako podatnika. Jak zaznaczył w uzasadnieniu sentencji

(str. 6) - zasadniczym przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie (pomiędzy odwołującym,

a Urzędem Skarbowym I instancji) była okoliczność, czy świadczone usługi organizacji

szkoleń (zapewnienie bazy szkoleniowej, noclegowej i gastronomicznej) dla podmiotów,

które szkolą swoich pracowników podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług, o

którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT.

Organ II instancji wydal decyzje stwierdzając, że działania odwołującego są zgodne z ustawą

o VAT i interpretacją indywidualną Ministra Finansów.

Przedmiotem analizy były identyczne zamówienia organizowane m.in. dla Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu czy Ministerstwa Obrony Narodowej, gdzie odwołujący nie

szkolił pracowników tych instytucji, a jedynie zapewniał usługi hotelarskie, gastronomiczne i

noclegowe. Pomiędzy tymi zamówieniami, jak i zamówieniem obecnym nie ma żadnej

różnicy w ujęciu zakresu prac, a więc i stosowanego podatku VAT.

Ponadto zdaniem odwołującego należy wziąć przy sporze pod uwagę odpowiedź Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -na interpelację nr

1352 w sprawie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych w odpowiedzi na

interpelację posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pana M.H., przekazaną przez

Kancelarię Prezesa Rady Ministrów pismem z dnia 15 lutego 2012 r. (znak: DSPA-4810-

1010-(1)/12) dotyczącą propozycji nowelizacji ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), w zakresie obejmującym

zniesienie obowiązku badania przez zamawiających prawidłowości stawki podatku VAT

wskazanej przez wykonawcę, w związku z trudnościami we właściwym określeniu stawki z

dnia 5 marca 2012 r.

„ Z uwagi na fakt, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pojawiły się rozbieżności

co do skutków wskazania w ofercie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT, w

cełu ustalenia jednolitej wykładni przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p. zostało

przygotowane wystąpienie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych ze skargą do Sądu

Okręgowego w Koninie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r., sygn.

4

akt KIO 313/11, w którym Izba uznała, że podanie w ofercie błędnej stawki podatku VAT nie

stanowi błędu w obliczeniu ceny. W tej sprawie sąd okręgowy wystąpił z pytaniem prawnym

do Sądu Najwyższego w cełu rozstrzygnięcia, czy określenie w treści oferty wykonawcy

błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tę stawkę podatku VAT jako

składnika ceny brutto stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący koniecznością odrzucenia

oferty.

W uchwale z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/1 1 Sąd Najwyższy wskazał,

iż określenie ceny z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w

obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki (art. 89 ust. 1

pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.). Jednocześnie Sad Najwyższy wskazał, iż

jedynie wówczas gdy zamawiający wskaże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

konkretna stawkę podatku VAT, kształtująca w ofercie wysokość określonej ceny, dopiero

wtedy może dojść do wystąpienia omyłki, o której mowa w 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

Powyższe jednoznaczne stanowisko Sądu Najwyższego przyczyniło się do ujednolicenia

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie wykładni przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy, tj. kwalifikacji wskazania przez wykonawcę w ofercie błędnej stawki podatku VAT,

jako błędu w obliczaniu ceny.

Zamawiający we wzorze oferty nie określił stawki podatku VAT, zostawiając miejsce

wykropkowane. Nie można w ocenie odwołującego więc mówić o określonej pomyłce

Wykonawcy. Odwołujący na poparcie swego stanowiska powołał :Wyrok KIO Sygn. akt:

KIO/UZP 1405/10

Odwołujący podkreślił, że przy realizacji identycznych zamówień w bieżącym roku

odwołujący wystawiał każdorazowo przed podpisaniem umowy - załącznik ilościowo-cenowy

z pozycją „zw” w kolumnie „VAT%” oraz fakturę z taką sama pozycją - „zw” nie wzbudzając

wątpliwości zamawiającego.

Dotyczyło to identycznych zamówień objętych umową nr 53/2/BF/16/RŁ/4 z dnia 31.03.2016,

czy 10/237/BF/15/DG/3 z dnia 20 stycznia 2016r. Ponadto odwołujący informował

elektronicznie zamawiającego w dniu 23.03.2016, godz. 15:19 (odbiorca p. M.J.) o

stosowaniu stawki podatku VAT w tego typu zamówieniach, nie wzbudzając zastrzeżeń:

„ Szanowna Pani,

w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej dotyczącej stawki podatku Vat w przesłanej Państwu

fakturze nr 25/2016 za usługę hotelarska, gastronomiczna oraz wynajem sali wykładowej dla

uczestników szkolenia zgodnie z umową nr 10/237/BF/l5/DG/3 z dnia 20.01.2016 uprzejmie

informuję, iż zgodnie z art 43 ust 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, szkolenia w ramach

kształcenia zawodowego finansowane ze środków publicznych oraz świadczenia usług ściśle

z tymi usługami związane (mojej firmy) - korzystają ze zwolnienia podatkowego. Podkreślam,

iż na powyższe posiadam stosowną interpretację indywidualną dla mojej jednostki, wydaną

5

przez Ministerstwo Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, jak również wydaną w

tej sprawie w październiku 2015 roku decyzję Izby Skarbowej we Wrocławiu w zakończonym

postępowaniu kontrołno-odwoławczym mojej firmy. Stąd kwota netto jest równa kwocie

brutto zamówienia. Biorąc powyższe decyzje za wiążące dla mnie, jako podatnika,

postąpiono jak wyżej. Serdecznie pozdrawiam dr A.U.”

Ponadto w odpowiedziach na pytania do powyższego zamówienia z dnia 7 kwietnia 2016

roku, które to są wiążące dla wykonawców zamawiający stwierdził, iż do powyższego

zamówienia „stawka VAT wynika z Ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i

usług, a Zamawiający nie jest organem podatkowym do formułowania interpretacji

podatkowych ”.

W związku z powyższym, mając na względzie zasady i przepisy ustawy, odwołujący

stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym zamawiający dokonał oceny

ofert w sposób wadliwy, utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz naruszający

zasadę równego traktowania wykonawców, odrzucając naszą ofertę w sposób budzący

ogromne wątpliwości prawne.

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, który został naruszony

przez zamawiającego na podstawie przywołanych powyżej zasad i przepisów ustawy. Jako

uczestnik postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący ma

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ złożył ofertę zgodną z

warunkami określonymi w siwz i jednocześnie zawierającą najwyższą punktację ogólną. W

związku z wadliwym oraz niezgodnym z prawem zachowaniem zamawiającego w toku oceny

ofert, odwołujący został przez zamawiającego tej możliwości pozbawiony.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz z dnia 7

kwietnia 2016r., pisma odwołującego z dnia 3 czerwca 2016r. wraz z załącznikami, informacji

o wyniku postępowania, wyciągu z siwz na zapewnienie bazy noclegowo-szkoleniowej celem

przeprowadzenia szkolenia dla sędziów, asystentów sędziów i referendarzy (…), informacji o

wyniku postępowania w tym postępowaniu, umowy nr 347/2013, interpretacji indywidualnej

Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz przedmiotem zamówienia są usługi hotelarskie,

gastronomiczne i konferencyjne.

W wyjaśnieniach treści siwz na pytanie nr 1 sprowadzające się do potrzeby uzyskania

odpowiedzi na pytanie, jaka stawka VAT według zamawiającego zostanie uznana za

6

prawidłową i czy według zamawiającego przedmiot zamówienia stanowią usługi turystyczne i

w związku z tym wykonawcy powinni zastosować procedurę VAT marży?

Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia nie są usługi nabywane w celach

bezpośrednio turystycznych, a pakiety usług dla grupy swoich pracowników. Celem

organizowanych „wydarzeń” nie są usługi turystyki, ani w słownikowym rozumieniu terminu,

ani w znaczeniu wynikającym wprost z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach

turystycznych, gdyż uczestnicy szkoleń są cały czas w pracy. W myśl zaś definicji zawartych

w art. 3 ww. ustawy, dla uznania danej usługi za usługę turystyczną uznać należy usługę

świadczoną na rzecz turysty lub odwiedzającego tj. osoby, której celem nie jest podjęcie

pracy w odwiedzanej miejscowości. W konsekwencji powyższych rozważań zamawiający

poinformował, że świadczona usługa nie może być traktowana jako usługa turystyczna w

rozumieniu art. 119 ustawy VAT, gdyż nie spełnia ona żadne z definicji usług turystycznych,

ani ustawowej, ani słownikowej. Ponadto zamawiający poinformował, że stawka VAT wynika

z ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, a zamawiający nie jest

organem podatkowym upoważnionym do formułowania interpretacji podatkowych.

W ofercie odwołującego jako stawkę podatku VAT wskazano zwolnienie.

W dniu 19 maja 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.

Odwołujący poinformował zamawiającego, że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o

VAT korzysta ze zwolnienia podatkowego w związku ze świadczeniem usług ściśle

związanych z wykonaniem szkoleń ze środków publicznych i na poparcie tego stanowiska

posiada indywidualną interpretację podatkową.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia tej interpretacji.

W dniu 3 czerwca 2016r. odwołujący złożył Interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w

Poznaniu oraz decyzję Izby Skarbowej we Wrocławiu, co do których zastrzegł tajemnicę

przedsiębiorstwa. Na rozprawie odwołujący oświadczył, że Interpretacja indywidualna

Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ma charakter jawny, natomiast decyzja Izby

Skarbowej we Wrocławiu jako dotycząca prowadzonych wobec odwołującego postępowań

kontrolnych ma wartość gospodarczą i stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa.

Na podstawie interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu Izba ustaliła,

że stan faktyczny opisany przez odwołującego we wniosku o wydanie interpretacji był

następujący „Wnioskodawca jest jednostką świadczącą m.in. usługi organizacji szkoleń i

konferencji jako firma pośrednicząca w tego typu usługach. Jej działalność skupia się wokół

zleceń, poprzez m. in. udział w przetargach sektora publicznego. Zakres świadczonych usług

to zarówno znalezienie odpowiedniego wykładowcy do przedmiotu szkolenia, przygotowanie

materiałów szkoleniowych, ale przede wszystkim zakwaterowanie, wyżywienie uczestników

szkoleń, transport oraz wynajem sal wykładowych. Występując w przetargach

organizowanych przez jednostki sektora publicznego w ramach Prawa zamówień

7

publicznych firma Wnioskodawcy jest zobowiązana do przedstawienia kompleksowej oferty

na powyższe usługi. Ponadto z pisma z dnia 22 października 2013r. stanowiącego

uzupełnienie do wniosku wynika, że Wnioskodawca nie jest podmiotem objętym systemem

oświaty zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty. Organizowane przez

Wnioskodawcę szkolenia są usługami wynikającymi z wygranych przetargów prowadzonych

w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych z zakresu kształcenia. Wnioskodawca jednak

nie jest podmiotem szkolącym, a jedynie organizującym szkolenia. Efektem organizowanych

przez Wnioskodawcę szkoleń jest kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie zawodowe.

Przedmiotowe szkolenia obejmują nauczanie pozostające bezpośrednio w związku z branżą

lub zawodem i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych.

Świadczone usługi nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w

odrębnych przepisach. Wnioskodawca nie posiada akredytacji. Świadczone usługi są

finansowane w całości ze środków publicznych. Uczestnicy szkoleń nie ponoszą żadnej

odpłatności za szkolenia. W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że zgodnie z art.

43 ust. 1 pkt. 2 ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub

przekwalifikowania zawodowego inne niż wymienione w pkt. 26 finansowane w całości ze

środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami

związane (co dotyczy w tym przypadku wnioskodawcę). W związku z powyższym zadano

następujące pytanie – czy szkolenia w ramach kształcenia zawodowego organizowane na

zlecenie instytucji publicznych tj. ministerstw, urzędów centralnych, samorządowych,

jednostek wojewódzkich, szpitali, szkół, ośrodków badawczych, zarządów dróg itd. Oraz

świadczenia usług i dostawy towarów ściśle z tymi usługami związane, finansowane w

całości lub w co najmniej w 70% ze środków publicznych powinny być rozliczane w oparciu o

stawkę podatku VAT – „zw.”?.

Na tak opisany stan faktyczny i postawione pytanie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

udzielił odpowiedzi – w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy

w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego oraz opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się

za prawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku świadczonych usług szkoleniowych.

Biorąc pod uwagę, że zamawiający nie dokonał odtajnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej

we Wrocławiu, a odwołujący to utajnienie na rozprawie podtrzymał, to Izba wskaże jedynie,

że powody konkretnego rozstrzygnięcia przez ten organ w zakresie dotyczącym szkoleń i

usług ściśle z nimi związanych zostały wyjaśnione przez organ na str. 10 decyzji w akapicie

3 i 4. W ocenie Izby zgodnie z art. 110 kpa organ wydający decyzję jest nią związany od

chwili jej doręczenia, co jednak nie oznacza zasady związania organu administracji

publicznej decyzją wydaną przez inny organ administracji publicznej lub wyrokiem sądowym.

Oceniając charakter wydanej decyzji ma ona znaczenie i wartość dla postępowań

kontrolnych prowadzonych u odwołującego, natomiast nie służy udowodnieniu okoliczności

8

mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, gdyż ocenia przez

zamawiającego prawidłowości obliczenia ceny w zakresie zastosowanej stawki VAT na

potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest tożsama z wydaniem

decyzji administracyjnej w konkretnej sprawie podatkowej, ani nie ma rozstrzygającego

znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych odwołującego. Tym samym w ocenie Izby

decyzja ta nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie. Analogicznie

Izba oceniła dowody z wyciągu z treści siwz w postępowaniu na zapewnienie bazy

noclegowo – szkoleniowej celem przeprowadzenia szkolenia dla sędziów, asystentów

sędziów i referendarzy na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, informacji o wyniku

postępowania w tej sprawie oraz zawartej umowy nr 347/2013. Sam fakt zastosowania

określonej stawki podatkowej w innym postępowaniu nawet w zbliżonym stanie faktycznym

nie służy wykazaniu, że stawka ta została zastosowana prawidłowo i że powinna ona być

zastosowana w przedmiotowym postępowaniu w identycznym wymiarze.

W dniu 16 czerwca 2016r. zamawiający informując o wyniku postępowania poinformował o

odrzuceniu oferty odwołującego, gdyż przedstawione dokumenty nie odpowiadają stanowi

faktycznemu przedmiotowego zamówienia, tj. zamawiający zrealizuje usługi szkoleniowe we

własnym zakresie, a wykonawcy mają jedynie zapewnić uczestnikom noclegi, wyżywienie i

slę konferencyjną, co oznacza, że dla nabywania przez zamawiającego tych towarów i usług

ma zastosowanie stawka podatku właściwa dla tych towarów i usług, a nie dla usług

szkoleniowych, które nie są przedmiotem nabycia od kontrahentów.

Z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wynika, że zamawiający

wystąpił o indywidualną interpretację dotyczącą możliwości stosowania stawki zwolnionej na

dostawę dla wnioskodawcy usług. Opisano następujący stan faktyczny: Zamawiający

realizuje projekt pn. Nowe wyzwania dla użytkowników SIS związane z wdrożeniem SIS II w

ramach programu PL15 – Współpraca w obszarze Schengen oraz walka z przestępczością

transgraniczną i zorganizowaną, w tym przeciwdziałanie handlowi ludźmi oraz migracjom

grup przestępczych w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2009-2014. Celem

projektu jest wzrost wiedzy i umiejętności funkcjonariuszy i pracowników Policji innych

użytkowników SIS z zakresu użytkowania SIS II, podniesione też zostaną kwalifikacje

zawodowe policjantów z jednostek terenowych, operatorów Biura SIRENE. W związku z

powyższym Wnioskodawca planuje prowadzenie szkoleń specjalistycznych i warsztatów. W

tym celu Wnioskodawca będzie zawierał umowy z wykonawcami na dostarczenie usług

hotelarskich, gastronomicznych oraz konferencyjnych (zabezpieczenie sali i obsługa)

niezbędnych do realizacji przedmiotowych szkoleń. Z uwagi na specyfikę i tematykę szkoleń

prelegentami będą funkcjonariusze/ pracownicy Policji ( w ramach obowiązków służbowych),

wobec czego wynagrodzenie dla wykonawcy będzie obejmowało usługę noclegową,

wyżywienie, wynajem Sali konferencyjnej. Usługa wykonywania przez wykonawców nie

9

będzie obejmować prowadzenia szkoleń, a tylko zapewnienie uczestnikom noclegów,

wyżywienia i sali konferencyjnej. W związku z tym zadano następujące pytanie: prośbę o

wydanie indywidualnej opinii w zakresie braku możliwości, w aspekcie obowiązujących

przepisów, zastosowania stawki zwolnionej z VAT na dostawę przedmiotowych usług. Organ

podatkowy udzielił odpowiedzi, że w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko

wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy oceniła, że zasadnicze znaczenie dla

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma ustalenie czy i która z interpretacji indywidualnych

ma zastosowanie do opisanego w siwz przedmiotu zamówienia. Konsekwencją bowiem tego

ustalenia jest ustalenie czy zamawiający miał wiedzę, co do tego jaka stawka podatku VAT

jest prawidłowa i czy właściwie ocenił zgromadzony materiał dowodowy.

Izba stwierdziła, że istotą sporu jest ocena, czy zadane organom podatkowym przez

zamawiającego i odwołującego pytania dotyczą zagadnienia, czy usługi hotelarskie,

gastronomiczne i konferencyjne świadczone w celu kształcenia zawodowego ale bez

jednoczesnego świadczenia usługi kształcenia zawodowego korzystają ze zwolnienia

podatkowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt. 29 lit. c jako świadczenie usług i dostawa

towarów ściśle związanych z usługą kształcenia zawodowego.

Izba analizując pytanie postawione przez odwołującego stwierdziła, że pytanie to dotyczy

korzystania ze zwolnienia przedmiotowego dla usług szkoleniowych organizowanych przez

podmioty publiczne finansowanych ze środków publicznych oraz świadczenia usług i

dostawy towarów ściśle z tymi usługami związanych. Pytanie to zatem nie odnosi się

bezpośrednio do stanu faktycznego mającego miejsce w przedmiotowej sprawie, gdzie

wykonawca nie świadczy usług szkolenia, tym samym odpowiedź udzielona przez organ

podatkowy, że stanowisko odwołującego jest prawidłowe w zakresie usług szkolenia nie

rozstrzyga sporu stron, co do tego, czy samo świadczenie usług ściśle związanych z

usługami szkoleniowymi bez świadczenia tych usług szkoleniowych korzysta ze zwolnienia

podatkowego.

Izba zaś badając zapytanie przedstawione przez zamawiającego stwierdziła, że pytanie to

dotyczy braku możliwości stosowania stawki zwolnionej dla usługi nie obejmującej

prowadzenia szkolenia, a tylko zapewnienie uczestnikom noclegów, wyżywienia i sali

konferencyjnej. Tym samym pytanie to jest związane z przedmiotem zamówienia, który

dotyczy świadczenia usług hotelarskich, gastronomicznych i konferencyjnych. Zatem dowód

ten służy wykazaniu okoliczności pomiędzy stronami spornej. Zatem udzielona odpowiedź o

braku możliwości zastosowania zwolnienia jako prawidłowej ocenie prawnej pozwala Izbie

na ustalenie, że w przedmiotowej sprawie zamawiający zgodnie ze zgromadzonym

materiałem dowodowym ocenił, że zastosowanie stawki zwolnionej było nieprawidłowe w

świetle art. 43 ust. 1 pkt. 29 lit. c ustawy o VAT.

10

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1

ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Przepis art. 180 ust. 3 ustawy wskazuje, ze odwołanie powinno wskazywać czynność lub

zaniechanie zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać

zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i

prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy stanowi, że

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. Izba odnosząc się w

pierwszej kolejności do braku podniesienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy

wskazuje, że o ile rację ma zamawiający, że zarzut to opis stanu faktycznego i jego

subsumpcja pod określoną normę prawną, to jednak w ocenie Izby z treści art. 180 ust. 3

ustawy nie wynika nakaz formułowania zarzutu wyłącznie w petitum odwołania. W ocenie

Izby zarzut musi być skonkretyzowany, ale nie ma znaczenia, gdzie odwołujący go zamieści,

może on także wynikać wprost z uzasadnienia odwołania. W ocenie Izby w przedmiotowej

sprawie taka właśnie sytuacja miała miejsce. Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że

zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy uznając, że

odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny stosując nieprawidłowo stawkę VAT – zwolnienie.

Odwołujący uznał czynność zamawiającego za nieprawidłową, gdyż uważał, że zamawiający

źle ocenił złożone przez odwołującego dokumenty i błędnie ustalił, że odwołujący nie ma

prawa do zastosowania zwolnienia. Tym samym w ocenie Izby takie postawienie zarzutu,

choć niebezpośrednio w petitum odwołania, było jasne, konkretne i przywoływało tak stan

faktyczny jak i prawny, czym czyniło zadość art. 180 ust. 3 ustawy, dając Izbie tak granice

rozstrzygnięcia jak i kompetencję do rozstrzygania. Odnosząc się zatem do zarzutu

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, to Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.

Jak Izba ustaliła zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że zamawiający

prawidłowo ocenił, iż do przedmiotowego zamówienia nie ma zastosowania stawka –

zwolnienie. Takie stanowisko zajął również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w

11

wyroku z dnia 7 października 2015r. sygn. akt III SA/Gl 547/15. W konsekwencji tego

ustalenia zamawiający prawidłowo ustalił, że oferty odwołującego taką stawkę zawierają i

prawidłowo przyjął, że zastosowanie tej stawki stanowi błąd w obliczeniu ceny. Skutkiem

tego stanu faktycznego było prawidłowe zastosowanie przez zamawiającego art. 89 ust. 1

pkt. 6 ustawy wobec ofert odwołującego i odrzucenia ich z postępowania. Zamawiający

zatem równo potraktował wykonawców nie dopuszczając do oceny ofert, ofert podlegających

odrzuceniu. Biorąc to pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy- zamawiający nie wybrał oferty

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Jak wynika z

rozstrzygnięcia zarzutu poprzedzającego Izba uznała czynność odrzucenia ofert

odwołującego za prawidłowo. W konsekwencji wybór ofert innych niż oferta odwołującego był

dokonany skutecznie. Biorąc to pod uwagę zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy nie

potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez

odwołującego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:……………………..

Członkowie: ………………………

………………………

12