KIO 979/16

Sygn. akt: KIO 979/16

WYROK

z dnia 21 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2016 r. przez

wykonawcę G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego

w następstwie wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje

zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Kraków, ul. Wielopole 17a,

31-072 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G.P. INWESTIM

Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Kraków, ul. Wielopole 17a, 31-072 Kraków na rzecz

wykonawcy G.P. INWESTIM Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka kwotę

11 518 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na posiedzenie.

KIO 979/16 1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący ………………………………………

KIO 979/16 2

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi

inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji „Wykonanie robót budowlanych

polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego budynku z przeznaczeniem na

Archiwum Urzędu Miasta Krakowa część 1 zadania inwestycyjnego”, prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego przez Gminę Miejską Kraków (dalej „zamawiający”), ogłoszonym

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2016 r. pod numerem 39923

wykonawca GP Inwestim Sp. z o.o., Siercza 386, 32-020 Wieliczka (dalej „odwołujący”)

złożył w części 1 odwołanie, wobec wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego oraz odrzuceniu złożonej przez niego oferty, wskutek czego

zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna uzyskać niższą

ilość punktów niż oferta odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2015 r.

poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 22 ust. 1 pkt 3, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący nie dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane, przez niezasadne przyjęcie, że odwołujący podlega

wykluczeniu jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu,

3. art. 26 ust. 2b, poprzez niezasadne przyjęcie, że odwołujący będzie polegał na

wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania

zamówienia innych podmiotów,

4. 89. ust. 1 pkt 5, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo

niepodlegania przez niego wykluczeniu.

Odwołujący zarzucił nadto zamawiającemu naruszenie przepisów rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane, a w szczególności § 3 ust. 4, poprzez niezasadne zażądanie złożenia

oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego

oświadczenia nie musiały składać.

Z ostrożności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności

zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz

KIO 979/16 3

o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Powiernictwo

Kordek Biuro Obsługi Budownictwa S.K. w Rumii oraz powtórzenia czynności oceny ofert i

wyboru oferty złożonej przez GP Inwestim sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów

postępowania, w tym kosztów stawiennictwa odwołującego na rozprawę, a także kosztów

ewentualnego zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika według norm

prawem przypisanych.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę

wskutek naruszenia ustawy przez zamawiającego, gdyż utracił możliwość wyboru jego oferty

i uzyskania zamówienia pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty – w przypadku bowiem

uznania, iż odwołujący spełnia wymagania udziału w postępowaniu określone w ustawie, to

odwołujący uzyska dla siebie przedmiotowe zamówienie. Wskazał także, że szkodą, jaką

może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, są utracone

korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że odwołujący

spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę najkorzystniejszą, która nie

podlega odrzuceniu. Podsumował, że w ten sposób został naruszony jego interes prawny,

bowiem gdyby zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy to odwołujący

uzyskałby do wykonania przedmiotowe zamówienie,

Odwołujący podał, że w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, a w konsekwencji

odrzucenia jego oferty zamawiający wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, ponieważ oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu

z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp złożone zostało w dniu 24 maja 2016 r.,

tj. po dniu w którym upłynął termin składania ofert, czego dowodem jest oferta GP Inwestim

sp. z o.o. oraz pismo zamawiającego z dnia 1 czerwca 2016 r.

Wskazał również, że zgodnie z postanowieniami rozdziału III p. 5 SIWZ o udzielenie

zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy między innymi spełniają warunek

określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dotyczący dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (p. 5.4.),

a zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi kwalifikacje zawodowe

i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane wymienione przez zamawiającego.

Uzupełnił, że ocena spełniania tego warunku dokonywana była w oparciu o oświadczenie

wykonawcy zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ – „Wykaz osób”.

Odwołujący oświadczył, że wśród dokumentów złożonych przez niego jako załączniki

do oferty znajdował się m.in. „wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonaniu

KIO 979/16 4

zamówienia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego [...]”.

Podkreślił, że we opracowanym przez zamawiającego wzorze w rubryce „informacja

o sposobie dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” zamieścił kursywą

dopisek „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu”.

Oświadczył, że wypełnił załącznik nr 7 do SIWZ, wpisując wśród osób, którymi

dysponował osobę będącą w stosunku pracy z odwołującym oraz dwie osoby, które

zamierzał zatrudnić przy wykonaniu zamówienia na podstawie umowy zlecenia, jednak

osoby te w dacie złożenia oferty nie zawarły jeszcze umowy zlecenia (miała ona zostać

zawarta, po wygraniu przetargu, na czas określony – do zakończenia umowy

z zamawiającym), stąd odwołujący złożył oświadczenie tych osób o zobowiązaniu do udziału

w realizacji zamówienia. Dodał, że jednocześnie wpisał w rubryce „informacja o sposobie

dysponowania Umowa zlecenie z GPF”, a to z tego względu, iż pani S.K. i pan J.T. którymi

miał dysponować odwołujący nie miały zawartej z nim umowy o pracę, w miejscu

przeznaczonym do wypełnienia oświadczenia znajdującego się na końcu załącznika o treści:

„(*) Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionymi w wykazie

jako zasobem własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. ……. , którymi

dysponuję polegając na zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla

nich dołączam pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich

zasobów” odwołujący wpisał cyfry 2, 3 i 4, czego dowodem jest oferta odwołującego –„wykaz

osób”, a nadto oświadczenia pani S.K. z dnia 5 maja 2016 r. i pana J.T. z dnia 4 maja 2016 r.

Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający nakazał odwołującemu

wypełnienie formularza według załącznika nr 10 do SIWZ) bowiem zdaniem zamawiającego

osoby wymienione przez odwołującego powinny były złożyć oświadczenie o niepodleganiu

wykluczeniu z postępowania, które to oświadczenie ma obowiązek złożyć podmiot trzeci,

z którego potencjału kadrowego korzysta wykonawca składający ofertę.

Odwołujący oświadczył, że dostarczył zamawiającemu wypełniony załącznik nr 10,

podpisany przez osoby mające brać udział w wykonaniu zamówienia w dniu 24 maja 2016 r.

na co zamawiający – w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu – wskazał, iż data

oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania jest późniejsza niż data

składania ofert, co oznacza, że złożone dokumenty nie potwierdzają, iż wykonawca spełnia

warunek określony w art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca,

który polega m.in. na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do

wykonania zamówienia, innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż

będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności

KIO 979/16 5

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, przy czym

zamawiający, w celu weryfikacji rzeczywistego dostępu wykonawcy do ich zasobów, może

żądać dokumentów dotyczących w szczególności zakresu dostępnych wykonawcy zasobów

innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy

wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym

podmiotem. Dodał, że również z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wynika, iż wykonawca

polegający na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b

ustawy Pzp ma obowiązek, na żądanie zamawiającego, przedstawić w odniesieniu do tych

podmiotów dokumenty wymienione w § 3 ust. 1-3 ww. rozporządzenia, w tym również

oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.

Odwołujący stanął na stanowisku, że zamieszczenie przez niego w wykazie osób

danych inspektorów nadzoru – pani S.K. i pana J.T., które w konsekwencji

doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego, wbrew temu co twierdzi zamawiający, nie

jest przypadkiem wykazania potencjału cudzego, udostępnionego przez podmiot trzeci na

potrzeby wykonania danego zamówienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

Uznał, że wskazanie tych osób jako „korzystanie z zasobów innego podmiotu”

polegało tylko i wyłącznie na omyłce odwołującego, podlegającej wyjaśnieniu w trybie art. 87

ustawy, skutkiem czego niezasadne było domaganie się przez zamawiającego wypełnienia

formularza załącznika nr 10 do SIWZ, który do wyżej wymienionych osób nie miał

zastosowania. Dodał, że – w konsekwencji – oświadczenia złożone na formularzu według

załącznika nr 10, pomimo kwestionowania przez zamawiającego daty ich złożenia, nie miały

żadnego wpływu na prawidłowość oferty złożonej przez odwołującego, w tym na wykazanie

przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu przez posiadanie odpowiedniego

potencjału osobowego.

Stwierdził, że zamawiający nie zażądał w treści SIWZ, aby osoby wykonujące

zamówienie pozostawały w dyspozycji odwołującego (w zasobach własnych) wyłącznie na

podstawie umowy o pracę.

Zdaniem odwołującego treść załącznika nr 7, w części której zamawiający określa te

osoby jako „pracownik Wykonawcy/pisemne zobowiązanie innego podmiotu” pozostaje

w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, która takiego zero-jedynkowego ograniczenia nie

zawiera.

Powtórzył, że omyłkowo wskazał na poleganiu na zasobach innego podmiotu

w odniesieniu do swoich zleceniobiorców wymienionych w załączniku nr 7, nie mając

świadomości późniejszych konsekwencji takiego wskazania.

KIO 979/16 6

Stwierdził, że pozostaje poza sporem, że odwołujący zawarł umowę zobowiązującą

do zawarcia umowy zlecenia bezpośrednio z osobami mającymi wykonywać zamówienie,

skutkiem czego było złożenie przez te osoby stosownych oświadczeń. Ocenił, że osoby te

pozostawały w bezpośredniej dyspozycji odwołującego, w jego „zasobach własnych”,

bowiem o tym, że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jako

tzw. zasobem własnym rozstrzyga bezpośrednia więź prawna istniejąca pomiędzy

wykonawcą a tymi osobami, a nie z podmiotem trzecim.

Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby – wywodził odwołujący – do

absurdalnej sytuacji, w której wszystkie osoby, którymi wykonawca dysponuje na podstawie

tytułu innego niż stosunek pracy, uznawane byłyby za zasób udostępniany na podstawie

art. 26 ust. 2b ustawy.

Powołał się na opinię prawną UZP dotyczącą wyjaśnień przepisów ustawy Pzp

w sprawie dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę

dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, zgodnie z którą: „Biorąc pod

uwagę przywołane brzmienie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy stwierdzić, iż § 3 ust. 4

rozporządzenia znajduje zastosowanie do przypadków, gdy wykonawca ubiegający się

o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące

do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. W takim przypadku

mamy do czynienia z dysponowaniem przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie pośrednie). A contrario należy uznać, iż

przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy to sam

wykonawca dysponuje takimi osobami (dysponowanie bezpośrednie)”.

Stanął na stanowisku, że ponieważ kryteria rozgraniczające tzw. zasoby własne od

udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b nie zostały wprost wskazane w ustawie Pzp

to należy przyjąć, iż korespondujący przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia znajduje

zastosowanie w przypadku ziszczenia się łącznie dwóch warunków, to jest polegania przez

wykonawcę na zasobach innych podmiotów, oraz aby podmioty te brały udział w realizacji

części zamówienia, przy czym uznał, że jedynym słusznym wnioskiem jest ten, że innym

podmiotem w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest odrębna wobec wykonawcy

jednostka organizacyjna lub przedsiębiorca zatrudniający (w szerokim znaczeniu) w tym celu

pracowników lub dysponujący w sposób bezpośredni (także w sensie możliwości wydawania

poleceń) osobami oddanymi do dyspozycji wykonawcy w celu wykonania zamówienia, a nie

osoba wykonująca działalność samodzielnie i jednoosobowo.

Ponownie powołał się na opinię UZP, zgodnie z którą „W przypadkach, gdy tytułem

prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą

a osobą (osobami), na dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do

KIO 979/16 7

czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter

prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową

o świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby

fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09).” oraz zgodnie – w przypadku

zaangażowania przez wykonawcę – na podstawie różnych stosunków prawnych osoby

fizycznej, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy

przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy

zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą

czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika

budowy. [...] mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem osobą zdolną do

wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. [...]. Tak wiec

przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia w takich sytuacjach nie znajduje zastosowania.

Uzupełnił, że nawet jeżeli osoba pozostająca przy wykonaniu zamówienia

publicznego w bezpośredniej dyspozycji wykonawcy jest przedsiębiorcą, lecz nie zatrudnia

pracowników, ale występuje jako tzw. samozatrudniona, nie można zasadnie przyjąć, że

osoba taka jest „innym podmiotem” w rozumieniu ustawy.

Wskazał, że stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO – „pojęcia

dysponowanie osobami do realizacji zamówienia nie należy utożsamiać z koniecznością ich

zatrudnienia, gdyż podstawą dysponowania może być także umowa zlecenie, umowa

o dzieło czy umowa przedwstępna”.

Powołał się na wyrok z dnia 26 września 2011 r. o sygn. KIO 1958/11; „Zgodnie

z utrwaloną linią orzeczniczą nie jest istotnym stosunek prawny łączący wykonawcę

z osobami zdolnym do wykonania zamówienia. Tzn. nie jest istotne, z punktu widzenia celu,

jakim jest żądanie dysponowania tymi osobami i możliwości rozporządzania nimi w trakcie

realizacji przedmiotu zamówienia jaka jest podstawa prawna powyższego faktu. [...] istotnym

jest skutek w postaci spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym możliwość

realizacji przedmiotu zamówienia przez doświadczony personel, niezależnie od faktu, czy

prawo do dysponowania określonymi osobami ma swoje źródło w umowie o pracę, umowie

cywilnoprawnej, jak również czy jest wynikiem relacji z podmiotem trzecim złożenia deklaracji

współpracy, które w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej są uznawane za

dowód dysponowania przez wykonawcę osobami, które podpisały deklaracje”

oraz ma wyrok KIO z 29 kwietnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 485/09, w myśl którego

innym podmiotem w rozumieniu ustawy jest pracodawca zobowiązujący się wobec

wykonawcy do udostępnienia osób zdolnych do realizacji zamówienia tylko wówczas, gdy

zamierza udostępnić swoich pracowników w ramach nawiązanego z nimi stosunku pracy –

„Wówczas takie osoby byłyby skierowane przez dotychczasowego pracodawcę do

KIO 979/16 8

świadczenia pracy u innego podmiotu, jednak taka sytuacja nie jest regułą; przeciwnie,

często występują osoby świadczące równolegle, obok „pierwszego” stosunku pracy również

inne czynności, czy to w ramach drugiego stosunku pracy, czy to w ramach umów prawa

cywilnego. Osoby takie mogą swobodnie dysponować swoim czasem (swoją osobą) i jeżeli

złożyły ,,deklarację współpracy”, oznacza to że nawiązały z wykonawcą pewien stosunek

prawny.

Uznał, że w świetle przytoczonych argumentów, w chwili składania wniosków

podmiotem, w którego dyspozycji pozostawały osoby z wykazu, był odwołujący, pomimo

błędnego określenia charakteru tego dysponowania w załączniku nr 7, stąd nie było potrzeby

załączania do wniosku o ubieganie się o udzielenie zamówienia „zobowiązania innego

podmiotu”, czego oczekiwał zamawiający.

Stanął na stanowisku, że w takiej sytuacji złożony przez odwołującego załącznik

nr 10 nie ma żadnego znaczenia dla prawidłowej oceny oferty odwołującego i nie powinien

być brany pod uwagę jako zbędny i złożony niecelowo, bowiem personel odwołującego nie

ma obowiązku składania oświadczeń ani dokumentów określonych w § 3 ww.

rozporządzenia.

Podniósł, że odwołujący nie ma obowiązku dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia na podstawie stosunku pracy, bowiem nie żądał tego zamawiający,

natomiast zawarcie zaś jakiejkolwiek umowy, czy to o pracę, dzieło, czy zlecenia w sytuacji

niepewności co do przyszłej możliwości wywiązania się z tej umowy wobec

pracownika/zleceniobiorcy byłoby kompletnie nieuzasadnione ekonomicznie.

Wskazał, iż w myśl postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o udzielenie

zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące

m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym – podkreślił –

ustawa nie zastrzega formy prawnej owego dysponowania, istotnym jest to, czy dany

wykonawca ma gwarancję, że dana osoba może świadczyć określone usługi na jego rzecz.

Naturalnym jest w takiej sytuacji – stwierdził – zawarcie umowy

a także, że osoba taka, nie pozostając jeszcze zobowiązującej/przedwstępnej,

w sformalizowanej relacji z wykonawcą składa oświadczenie o zobowiązaniu się do

świadczenia usług w przyszłości, na wypadek otrzymania przez wykonawcę zamówienia.

Podniósł także, że wobec sprzeczności oświadczeń odwołującego zawartych w treści

załącznika nr 7 zamawiający, zamiast żądania wypełnienia załącznika nr 10, ewentualnie po

jego otrzymaniu – wobec sprzeczności jego treści z treścią załącznika nr 7, winien był raczej

wezwać odwołującego do wyjaśnienia, w zakresie podstaw dysponowania personelem, treści

oferty w trybie art. 87 ustawy, czego nie uczynił.

Powołując się na orzecznictwo KIO oraz sądów powszechnych stwierdził, że przepis

art. 26 ust. 3 nie wymaga, aby data wystawienia dokumentu nie była późniejsza niż termin

KIO 979/16 9

składania ofert, lecz aby treść dokumentu potwierdzała, że wykonawca spełniał warunek

udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu, a nadto, że w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

nie ma mowy o zawartości samego wezwania, co nie oznacza, że zamawiający ma w tym

zakresie pełną dowolność. Data wystawienia wymaganego dokumentu potwierdzającego

spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wtórna wobec wymagań stawianych treści

dokumentu. Fakt wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału

w postępowaniu po upływie terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu jest bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynika, że wykonawca spełnia

warunki udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu.

Uzupełnił, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być precyzyjne, w taki

sposób, aby wykonawca wiedział czego oczekuje od niego zamawiający.

Stanął na stanowisku, że oświadczenia p. S.K. i p. J.T. złożone na formularzu

załącznika nr 10 nie mogły zostać przez nich antydatowane – formularze te jako dokumenty

prywatne potwierdzają jedynie, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o

określonej treści.

Za pozostające poza sporem uznał to, że zamawiający nie wskazał odwołującemu na

jaki dzień oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia ma być złożone, pomimo że to

zamawiający przygotował treść tego oświadczenia, nie pozostawiając w nim miejsca na

dopisanie innych treści.

Wskazał, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z treści

przygotowanego przez zamawiającego tekstu formularzy, oświadczeń i załączników do

SIWZ, szczególnie w wypadku gdy w ogóle nie był zobowiązany do ich składania.

Dodał, że z treści oświadczenia zamieszczonej przez zamawiającego wynika, iż jest

ono składane imieniem innej osoby (w domyśle jednostki organizacyjnej) - „podmiot, który

reprezentuję...” czyli właśnie „innego podmiotu” w rozumieniu ustawy. Podkreślił, że

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie jest tym samym, co dokumenty urzędowe

potwierdzające stan prawny/faktyczny z reguły na dzień ich sporządzenia (np. zaświadczenie

z KRK, urzędu skarbowego itp.), nie jest również oświadczeniem woli, ale oświadczeniem

wiedzy.

Zdaniem odwołującego nie można ich w sytuacji zaistniałej w niniejszym

postępowaniu tłumaczyć w oderwaniu od złożonych uprzednio (4 i 5 maja 2016 r.)

oświadczeń woli o „zobowiązaniu do udziału w wykonaniu zamówienia” – mając na uwadze

kontekst nawiązania współpracy należałoby przyjąć, że składając oświadczenie z dnia

4 i 5 maja personel wykonawcy nie podlegał wykluczeniu, ponieważ w innej sytuacji nie

złożyłby tych oświadczeń.

Podsumował, że skoro odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp to nie zaistniała również podstawa do odrzucenia

KIO 979/16 10

jego oferty na zasadzie art. 89 ust. 1. pkt 5 ustawy Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r.,

Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 13 czerwca 2016 r., a także

stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co

następuje.

Izba stwierdziła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,

przysługiwało prawo wniesienia odwołania.

Zarzut niezasadnego przyjęcia, że odwołujący podlega wykluczeniu jako wykonawca,

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (odwołujący nie dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz będzie polegał na osobach zdolnych do

wykonania zamówienia innych podmiotów, żądanie złożenia oświadczenia o niepodleganiu

wykluczeniu z postępowania przez osoby, które takiego oświadczenia nie musiały składać,)

oraz zarzut odrzucenia oferty odwołującego pomimo niepodlegania przez niego wykluczeniu,

potwierdziły się.

Izba ustaliła, co następuje.

W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.6. zamawiający

zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego

w Rozdziale III pkt 5.4. SIWZ oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia

przez wykonawcę wraz z ofertą Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług nadzoru, a w nim m.in. „informacje

o podstawie dysponowania wskazanymi osobami”, wskazując że wzór Wykazu osób stanowi

załącznik nr 7 do SIWZ.

W kolumnie czwartej tabeli – Wykaz osób zamawiający w odniesieniu do informacji

o podstawie do dysponowania przez wykonawcę wskazana w wykazie osobą podał – jako

„sposoby dysponowania”: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie innego

KIO 979/16 11

podmiotu”.

W rozdziale IV Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt 14.9. zamawiający

zażądał – w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych

w Rozdziale III oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia – złożenia przez wykonawcę

wraz z ofertą: „Dowodu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia

w przypadku polegania na zdolnościach innych podmiotów – zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy

– w szczególności pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania Wykonawcy do

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia

wraz z wykazaniem, że zobowiązanie to zostało podpisane przez osoby uprawnione

(np., dokumenty rejestrowe, pełnomocnictwa), – jeżeli dotyczy – wg wzoru stanowiącego

załącznik nr 10 do SIWZ.”

We wzorze załącznika nr 10 do SIWZ – „Oświadczenie podmiotu” ujęto m.in.

oświadczenie o treści: „oświadczam, iż podmiot, który reprezentuję, nie podlega wykluczeniu

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”.

Odwołujący złożył, na podstawie opracowanego przez zamawiającego załącznika

nr 7 do SIWZ, Wykaz osób (str. 17-19 oferty), w którym w kolumnie „Informacja o podstawie

do dysponowania przez Wykonawcę wskazaną w wykazie osobą” w pozycji 2 (S.K.) i 3 (J.T.)

podał podstawę dysponowania: „Umowa zlecenie z GPI”.

Pod tabelą stanowiąca Wykaz osób odwołujący złożył oświadczenie o treści:

„Oświadczam, że dysponuję wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem

własnym, za wyjątkiem osób wskazanych w poz. 2, 3 i 4, którymi dysponuję polegając na

zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam pisemne

zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów”.

Na str. 20 i 21odwołujący złożył oświadczenia – odpowiednio pani S.K. oraz pan J.T.

– do udziału w realizacji zamówienia, w których wskazano nazwę przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podmiot oferujący (tj. odwołującego)

oraz podmiot zamawiający, a także, iż „Usługa będzie wykonana zgodnie z wymaganiami

SIWZ dla przedmiotowego zadania”. Nadto ujęto, iż „Podstawą udziału w

realizacji usługi będzie umowa zlecenie”.

Pismem z dnia 23 maja 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się na

„art. 26 ust. 3 w zw. z ust. 4 ustawy” Pzp „do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w pkt 1) i 2)”.

W pkt. 1) zamawiający podał, że „Wykonawca w „Wykazie osób” sporządzonym,

KIO 979/16 12

wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ wskazał, że będzie dysponował zasobami

innego podmiotu w odniesieniu do osób wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 (Wykonawca

w pkt 3 i 4 „Wykazu osób” wskazał tę samą osobę). Wykonawca dołączył do oferty

zobowiązanie do udziału w realizacji zamówienia Pani S.K. (…) oraz Pana J.T. (…), jednak

treść obydwu dołączonych zobowiązań do udziału w realizacji zamówienia nie zawiera

wymaganego zgodnie z załącznikiem nr 10 do SIWZ oświadczenia o niepodleganiu

wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, o treści (…): „oświadczam, iż podmiot, który

reprezentuję, nie podlega wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy

Pzp”.

Odwołujący, przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r., złożył – według załącznika nr 10 do

SIWZ” – oświadczenia: pani S.K. oraz pana J.T., podpisane w dniu 24 maja 2016

r.

W przypadku pierwszej z osób w miejscu przeznaczonym na wpisanie nazwy „innego

podmiotu” wpisano: HV-Projekt S.K., w przypadku drugiej z osób wpisano: Zakład

Elektroinstalacyjny Elektrofach J.T..

W obu przypadkach wskazano, iż składającego oświadczenie z wykonawcą

(odwołującym) łączy umowa zlecenia.

Pismem z dnia 1 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego

o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, uzasadniając:

„Wykonawca wraz z ofertą załączył tabelę „Wykaz osób” (wg wzoru – załącznik nr 7 do

SIWZ), gdzie wskazał, iż będzie polegał na zasobach innych podmiotów w odniesieniu do

inspektorów nadzoru wymienionych w pkt 2 oraz w pkt 3 i 4 Wykazu osób (opisanych

w rozdziale III pkt 5.4. SIWZ). Jednocześnie zgodnie z tym Wykazem Wykonawca dołączył

do oferty dwa „Zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia” – podpisane przez panią

S.K. (inspektora nadzoru w zakresie branży sanitarnej) oraz pana J.T. (inspektora nadzoru w

branży elektrycznej oraz w zakresie instalacji słaboprądowych), jednak nie złożył oświadczeń

tych podmiotów o niepodleganiu wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp –

wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu „wykonawca

powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na

zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,

przedkłada także dokumenty w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt

III.4.2.”

Wykonawca na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia takich oświadczeń

przesłał w wymaganym terminie dwa „OSWIADCZENIA PODMIOTU na którego zasoby

powołuje się Wykonawca – na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych (…) na druku zał. Nr 10 do SIWZ zawierające stosowne

KIO 979/16 13

oświadczenia, podpisane przez Pana J.T. oraz Panią S.K. – z datą 24 maja 2016

r., tj. po upływie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu (16 maja 2016 r.).

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i

dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu (…) nie

później niż w dniu, w którym upłynął (…) termin składania ofert”. W tej sytuacji należy

zauważyć, że niezłożenie przez Wykonawcę właściwych dokumentów odnoszących się do

innego podmiotu (na zasoby, którego powołuje się Wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b

ustawy Pzp), wymaganych przez Zamawiającego, skutkuje obowiązkiem Zamawiającego do

wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu niewykazania spełniania

warunków udziału w postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). W związku z

powyższym, Zamawiający stwierdził, iż przedłożone przez Wykonawcę w ramach uzupełnień

oferty Oświadczenia nie potwierdzają, iż Wykonawca spełnia warunek określony w art. 22

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazany w rozdziale III pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ) zobligowany

jest do wykluczenia Wykonawcy”.

Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu złożonej

przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2

pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp, uzasadniając: „W następstwie wykluczenia Wykonawcy

z postępowania oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Wykonawca został wykluczony

z postępowania z powodu nie przedłożenia kompletu prawidłowych dokumentów

wymaganych przez Zamawiającego (…)przez co nie wykazał spełnienia warunku udziału

w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wskazanego w rozdziale III

pkt 5.4. ppkt 2), 3) i 4) SIWZ”.

Izba zważyła, co następuje.

Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający błędnie przyjął, iż odwołujący,

w przypadku pani S.K. oraz pana J.T. (poz. 2 i 3 Wykazu osób odwołującego), dla

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia (rozdział III pkt 5.4. ppkt 2) i 3) SIWZ) korzysta z

zasobów podmiotów trzecich, w konsekwencji czego bezpodstawnie zażądał od

odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożenia oświadczeń tychże podmiotów

trzecich, że nie podlegają wykluczeniu z postępowania – zamawiający błędnie przyjął, że

pani S.K. oraz pan J.T. to podmioty trzecie.

Przypomnienia wymaga, że zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) [dalej „rozporządzenie w sprawie

dokumentów”] jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22

KIO 979/16 14

ust. 1 ustawy Pzp (a zatem także – zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – warunku co

do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) polega na zasobach innych

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały

udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy

przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1-3,

tj. w szczególności oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (§ 3 ust. 1 pkt 1)

rozporządzenia w sprawie dokumentów).

Abstrahując od podnoszonych przez odwołującego wątpliwości, czy

w przedmiotowym postępowaniu zamawiający w treści SIWZ w ogóle żądał złożenia

oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty trzecie (czy zawarł takie

żądanie jedynie w ogłoszeniu o zamówieniu), stwierdzić przede wszystkim należy, że przepis

§ 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów znajduje zastosowanie o ile zostaną

spełnione łącznie dwa następujące warunki:

1. wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polegał na

zasobach innych podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy

Pzp),

2. podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów

nie znajduje zastosowania, ponieważ nie został spełniony warunek pierwszy, tj. wykonawca,

wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie polegał na zasobach innych

podmiotów, ponieważ pani S.K. oraz pan J.T. „nie sa podmiotami trzecimi” .

Bo choć obie osoby prowadzą działalność gospodarczą to nie udostępniły

odwołującemu osób, które pozostają w ich dyspozycji, ale same, poprzez złożone przez

siebie przed upływem terminu składania ofert Zobowiązanie do udziału w realizacji

zamówienia i oświadczenia (odpowiednio z dnia 5 i 4 maja 2016 r.) zobowiązały się do

udziału na podstawie umowy zlecenia, co oznacza, że dały odwołującemu gwarancję, że

będą świadczyć usługi na jego rzecz. Bezpośrednia więź pomiędzy każdą z tych osób

a odwołującym oznacza także, że odwołujący dysponował tymi osobami bezpośrednio („bez

pośrednictwa” innych osób/podmiotów). Bez znaczenia przy tym (tak m.in. w opinii UZP

Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę

dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego) pozostaje charakter prawny

takiego stosunku (więzi), tj. czy mamy do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie

usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej

działalność gospodarczą.

W ocenie składu orzekającego Izby zamawiający, wykładając treść złożonego przez

odwołującego oświadczenia, iż ten dysponuje wszystkimi osobami wymienionymi w Wykazie

KIO 979/16 15

osób jako zasobem własnym, poza osobami wskazanymi w poz. 2-4, którymi dysponuje,

polegając na zasobach innego podmiotu winien uwzględnić następujące okoliczności:

1. w ofercie odwołującego w Wykazie usług w odniesieniu do pani S.K. oraz pana

J.T. odwołujący w kolumnie dotyczącej podstaw dysponowania wskazał „Umowa

zlecenie z GPI” (umowa z odwołującym), tj. wskazał podstawę,

która – w świetle oświadczeń tych właśnie osób ze stron 20 i 21 oferty (w tym

wskazania: „Podstawą udziału w realizacji usługi będzie umowa zlecenia”) – nie

powinna zostać zakwalifikowana, tym bardziej bez wyjaśnienia tej kwestii z

odwołującym, jako dysponowanie tymi osobami za pośrednictwem innego

podmiotu (innego od tych osób),

2. opracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób – Załącznik nr 7 do SIWZ

zawierał następującą treść oświadczenia: „*Oświadczam, że dysponuję

wszystkimi osobami wymienionym w wykazie jako zasobem własnym, za

wyjątkiem osób wskazanych w poz. …………….., którymi dysponuję polegając na

zasobach innego podmiotu, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy i dla nich dołączam

pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów” –

wzór ten narzuca, poprzez pozostawienie miejsc „wykropkowanych” do

wypełnienia przez wykonawcę, że wykonawca ma wskazać osoby (liczba mnoga

– co najmniej dwie osoby), które nie stanowią zasobu własnego wykonawcy;

symbolowi „*” zamawiający nie przypisał przy tym żadnego znaczenia (brak

objaśnienia np. co do dopuszczalnych zachować przy wypełnianiu miejsca

„wykropkowanego”), uprzedził natomiast o odpowiedzialności karnej na podstawie

art. 297 § 1 k.k..

3. opis kolumny czwartej tabeli – Wykaz osób przewidywał, w ramach oczekiwanych

przez zamawiającego informacji o podstawie dysponowania wskazaną w Wykazie

osobą, następujące podstawy: „pracownik Wykonawcy / pisemne zobowiązanie

innego podmiotu” – wzór nie przewidywał zatem, o czym świadczy, jak podnosił

odwołujący na rozprawie, brak poprzedzenia wskazanych „dwóch sposobów

dysponowania” słowami: „w szczególności”, czy „przykładowo”; wykonawca, nie

polegający na zasobach podmiotów trzecich, ale jednocześnie nie zatrudniając

danej osoby, mógł mieć wątpliwości co do sposobu rozumienia „zasobu innego

podmiotu”, czego dotyczyło oświadczenie bezpośrednio pod tabelą Wykazu osób.

W ocenie Izby, uwzględniając wskazane powyżej okoliczności uznać należy, że

odwołujący, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

niezbędnego potencjału kadrowego nie polega na zasobach podmiotów trzecich, wobec

czego żądanie złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez osoby

pozostające w bezpośredniej dyspozycji odwołującego (wezwanie z dnia 23 maja 2016 r.)

KIO 979/16 16

było bezpodstawne, a w konsekwencji, że złożenie oświadczeń wadliwych (co do daty) nie

może stanowić podstawy do wykluczenia odwołującego, a w następstwie odrzucenia

złożonej przez niego oferty.

Uznając, że zarzuty potwierdziły się, Izba stwierdziła naruszenie przez

zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3

w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.

KIO 979/16 17

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,

§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) oraz lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………………………….

KIO 979/16 18