KIO 476/16

Sygn. akt KIO 476/16

WYROK

z dnia 15 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez

wykonawcę ERBUD S.A.

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w

Lublinie

przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu

Szpitalowi Klinicznemu nr 1 w Lublinie dokonanie modyfikacji postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustanawiających warunki udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz

opisujących sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków poprzez:

(a) opisanie w części V pkt 1 ppkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie wymogu wykazania się wykonaniem co najmniej

jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości nie niższej niż

20.000.000 złotych brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

– w tym okresie jakie istotne elementy zamówienia referencyjnego będą

oceniane przez zamawiającego w celu ustalenia czy robota budowlana

1

zrealizowana przez danego wykonawcę może być uznana za zamówienia o

podobnym charakterze oraz uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

(b) wykreślenie w Części V pkt 1 ppkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie wymogu wykonania co najmniej jednej roboty

budowlanej w obiektach służby zdrowia o wartości nie niższej niż 20.000.000

złotych brutto, która swoim zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną

radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonym do

montażu akceleratorów wysokoenergetycznych w okresie ostatnich pięciu

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie następujących słów: „w obiektach

służby zdrowia” oraz uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

(c) dokonanie odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu, tak aby

ogłoszenie o zamówieniu odpowiadało ww. zmianom specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital

Kliniczny nr 1 w Lublinie i:

(i) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez

odwołującego ERBUD S.A. tytułem wpisu od odwołania;

(ii) zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala

Klinicznego nr 1 Lublinie na rzecz odwołującego ERBUD S.A. kwotę 23

600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

2

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący

……………………………………….

3

Sygn. akt: KIO 467/16

W dniu 1 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy ERBUD S.A. (dalej „Odwołujący”) wobec czynności zamawiającego

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 w Lublinie (dalej „Zamawiający”) tj.

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) i treści ogłoszenia o

zamówieniu (dalej też „Ogłoszenie”) w zakresie:

(a) wskazanego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich postanowieniach

Ogłoszenia) warunku posiadania wiedzy i doświadczenia polegającego na konieczności

roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości wykonania co najmniej jednej

nie niższej niż 20.000.000 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a także

sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień Części VI i innych

SIWZ (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie zobowiązującym do przedłożenia

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku;

(b) wskazanego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich postanowieniach

Ogłoszenia) warunku posiadania wiedzy i doświadczenia polegającego na konieczności

wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej w obiektach służby zdrowia o wartości nie

niższej niż 20.000.000 zł brutto, która swoim zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną

radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczony do montażu akceleratorów

wysokoenergetycznych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a także sposobu

dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień Części VI i innych SIWZ (i

odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie zobowiązującym do przedłożenia

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku.

Odwołującym zaskarżonym postanowieniom SIWZ i Ogłoszenia, a w konsekwencji

Zamawiającemu zarzucił:

1) w odniesieniu do postawionego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich

postanowieniach Ogłoszenia) warunku posiadania wiedzy i doświadczenia

polegającego na konieczności wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o

podobnym charakterze o wartości nie niższej niż 20.000.000 zł brutto w okresie

ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

4

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a także sposobu dokonywania

oceny spełniania tego warunku oraz postanowień Części VI i innych SIWZ (i

odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie zobowiązującym do przedłożenia

dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku:

a) naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny

spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny i budzący

wątpliwości w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art.

7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców;

b) naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny

spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu w sposób nadmierny i

nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający

wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w

konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2) w odniesieniu do postawionego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ (i w odpowiednich

postanowieniach Ogłoszenia) warunku posiadania wiedzy i doświadczenia

polegającego na konieczności wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej w

obiektach służby zdrowia o wartości nie niższej niż 20.000.000 zł brutto, która swoim

zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed

do promieniowaniem jonizującym, przeznaczony montażu akceleratorów

wysokoenergetycznych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, a

także sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień

Części VI i innych SIWZ (i odpowiednich postanowień Ogłoszenia) w zakresie

zobowiązującym do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww.

warunku:

5

a) naruszenie art. 22 ust. 4 PZP i art. 22 ust. 5 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP

poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania

wiedzy i doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego

warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny i budzący wątpliwości w

stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 PZP

poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców;

b) naruszenie art. 22 ust. 4 PZP i art. 22 ust. 5 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP

poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania

wiedzy i doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia tego

warunku udziału w postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny w

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do

należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7

ust. 1 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców.

3) naruszenie art. 186 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich żądań

Odwołującego zawartych w odwołaniu z dnia 26 lutego 2016 r. pomimo

uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w tym odwołaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:

1) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ

ustanawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i

doświadczenia oraz opisującego sposób dokonania oceny spełniania tych

warunków poprzez:

(a) zmianę zawartego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ wymogu konieczności wykonania

co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości nie niższej

niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

poprzez usunięcie z tego postanowienia słów „o podobnym charakterze" a w

przypadku uznania tego wniosku za nieuzasadniony, poprzez zastąpienie słów „o

podobnym charakterze" słowami „w obiektach służby zdrowia", a w konsekwencji

6

także odpowiednią zmianę opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tego

warunku oraz postanowień Części VI i innych SIWZ w zakresie zobowiązującym do

przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku;

(b) zmianę zawartego w Części V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ wymogu konieczności wykonania

co najmniej jednej roboty budowlanej w obiektach służby zdrowia o wartości nie

niższej niż 20.000.000,00 zł brutto, która swoim zakresem obejmowała budowę

bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczony do

montażu akceleratorów wysokoenergetycznych w okresie ostatnich pięciu lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

- w tym okresie, poprzez usunięcie z tego postanowienia słów „w obiektach służby

zdrowia, o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto" a w przypadku uznania

tego wniosku za nieuzasadniony, poprzez zastąpienie słów „w obiektach służby

zdrowia, o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto" słowami „o wartości nie

niższej niż 10.000.000,00 zł brutto", a w konsekwencji także odpowiednią zmianę

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku oraz postanowień

Części VI i innych SIWZ w zakresie zobowiązującym do przedłożenia dokumentów

potwierdzających spełnienie ww. warunku;

2) dokonanie odpowiedniej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu tak, aby ogłoszenie

o zamówieniu odpowiadało w/w żądaniom modyfikacji SIWZ (tj. by ogłoszenie o

zamówieniu było spójne z treścią zmodyfikowanego SIWZ).

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 26 lutego

2016 r. odwołanie na niezgodną z przepisami Pzp treść SIWZ, a Zamawiający w piśmie z

dnia 2 marca 2016 r. kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu oraz wniósł o umorzenie

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 276/16, co też miało miejsce. Zamawiający

pismem z dnia 23.03.2016 r. poinformował wykonawców o dokonaniu zmiany SIWZ, a

zmieniona SIWZ z dnia 23.03.2016 r. została umieszczona na stronie internetowej

Zamawiającego. Zamawiający, mimo iż uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, dokonał

zmiany postanowień powyżej wskazanych zapisów SIWZ nadając im treść, która eliminuje z

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców zdolnych do jego należytego

wykonania. Intencją Odwołującego nie było bowiem zaostrzanie i tak już nadmiernego i

nieproporcjonalnego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale dokonanie takiej jego

zmiany aby warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia pozostawał

7

proporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie był nadmierny oraz nie zamykał

drogi do pozyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania.

W ocenie Odwołującego Zamawiający, uwzględniając odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO

276/16, przyznał, że sformułował warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazany w

rozdziale V pkt 1 ppkt 1.2. SIWZ, oraz warunek w zakresie wykazania sytuacji ekonomicznej

i finansowej wskazany w rozdziale V pkt 1 ppkt 1.4. SIWZ, w sposób niejasny, nadmierny i

nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców

zdolnych do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji przyznał, że

przygotował postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Niestety, zmieniona treść

SIWZ w zakresie wskazanego powyżej warunku również pozostaje w sprzeczności z

powyżej wskazanymi przepisami Pzp. Odwołujący wskazał, że w zakresie warunku wiedzy i

doświadczenia Zamawiający wprowadził zmianę, która nie tylko, że nie czyni warunków

postępowania adekwatnymi wobec wymogów zamówienia, a postępowania bardziej

konkurencyjnym, ale wprost przeciwnie, wprowadza dodatkowe nieuzasadnione wymagania i

tym samym jeszcze bardziej ogranicza możliwość uczestniczenia w postępowania

podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia.

Odwołujący zakwestionował sposób opisania przez Zamawiającego wymagań stawianych

wykonawcom w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartych w Części V pkt 1 ppkt 1.2.

SIWZ (i odpowiednich postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu). W ocenie Odwołującego

wskazane postanowienia, nie dość, że są niejasne i niejednoznaczne w swej treści, to

dodatkowo są nadmierne i nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia, co

może skutkować faktycznym wykluczeniem z postępowania wykonawców zdolnych do

należytego wykonania udzielanego zamówienia.

Odwołujący zakwestionował wymogi polegające na:

• konieczności wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym

charakterze o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie;

• konieczności wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej w obiektach służby

zdrowia, o wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto, która swoim zakresem

obejmowała budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem

jonizującym, przeznaczony do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych w

8

okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.

W ocenie Odwołującego wskazane powyżej postanowienia SIWZ są przede wszystkim

niejednoznaczne w swej treści. Zamawiający nigdzie bowiem nie określa, jak należy

rozumieć pojęcie „robota budowlana o podobnym charakterze”. Takie sformułowanie

pierwszego ze wskazanych powyżej zapisów można rozumieć np. w ten sposób, że dla

wykazania spełnienia tego wymogu wystarczy potwierdzenie wykonania tej samej roboty

budowlanej, co dla spełnienia drugiego ze wskazanych powyżej wymogów. To zaś w

praktyce oznaczałoby, że Zamawiający we wskazanych postanowieniach SIWZ w istocie

dubluje jeden i ten sam wymóg.

Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, wskazane pojęcie „robota budowlana

o podobnym charakterze" można rozumieć i w ten sposób, że celem spełnienia tego wymogu

niezbędnym jest wykonanie roboty budowlanej o dokładnie takim samym zakresie (ti.

zakresie identycznym pod względem rodzajowym i ilościowym), jaki wynika z dokumentacji

technicznej postępowania przetargowego. Zamawiający nigdzie bowiem nie określa, na

czym konkretnie miałoby polegać podobieństwo pomiędzy referencyjna robota budowlana i

robotami budowlanymi przewidzianymi do wykonania w niniejszej sprawie. Tymczasem nie

może być wątpliwości co do tego, że do tego, aby mieć wiedzę i doświadczenie pozwalające

prawidłowo wykonać przedmiot zamówienia w niniejszej sprawie, nie jest niezbędnym

wykonanie robót o zakresie identycznym pod względem rodzajowym i ilościowym do robót

niezbędnych do wykonania w niniejszej sprawie. Odwołujący powołała się na orzeczenia

Krajowej Izby Odwoławczej, w tym orzeczenia o sygn. akt: KIO 879/13, KIO 400/12, sygn.

akt: KIO 286/11.

W ocenie Odwołującego wymogi zawarte przez Zamawiającego w treści SIWZ są

niejednoznaczne i nieprecyzyjne. W konsekwencji treść wskazanych wymogów może być

różnie interpretowana. Wskazane zarzuty dotyczą zwłaszcza pierwszego ze wskazanych

powyżej wymogów, tj. wymogu odnoszącego się do robót budowlanych „o podobnym

charakterze", jednakże, w ocenie Odwołującego, z uwagi na powiązanie przedmiotowe i

interpretacyjne obu zaskarżonych w niniejszym odwołaniu postanowień SIWZ zasadnym jest

odniesienie wskazanych zarzutów do obu wymienionych postanowień SIWZ. To zaś

oznacza, że Zamawiający sporządzając i formułując wskazane postanowienia SIWZ (a w

konsekwencji i postanowienia Ogłoszenia) w sposób niejasny i nieprecyzyjny, naruszył

przepisy art. 22 ust. 4 PZP i art. 22 ust. 5 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, a w konsekwencji i

przepis art. 7 ust. 1 PZP w sposób wskazany jak w zarzutach na wstępie niniejszego pisma.

9

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że analiza treści kwestionowanych w niniejszym

odwołaniu postanowień SIWZ (i Ogłoszenia) prowadzi do wniosku, że Zamawiający

wskazane postanowienia SIWZ formułuje w sposób nieproporcjonalny i niewspółmierny do

przedmiotu zamówienia, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, określając warunki wiedzy i

doświadczenia oraz sposób dokonywania oceny ich spełniania, powinien kierować się

głównie stopniem zaawansowania technologicznego i zakresem rzeczowym robót i prac

przewidzianych do wykonania, ponieważ te czynniki mają kluczowe znaczenie dla oceny, czy

konkretny wykonawca jest zdolny wykonać dane zamówienie. Odwołujący powołał się na

orzeczenia o sygn. akt: KIO 2683/11, sygn. akt: KIO/KU 18/14.

Odwołujący odnosząc powyższe do kwestionowanych zapisów SIWZ (i Ogłoszenia), a także

do treści tych zapisów sprzed ich zmiany dokonanej przez Zamawiającego wskazał, że

intencją Zamawiającego co do pierwszego z tych kwestionowanych zapisów jest to, aby

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał się wykonaniem robót

budowlanych o określonej wartości (tj. nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto), a intencją

drugiego z tych zapisów jest, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

wykazał się wykonaniem robót budowlanych obejmujących swoim zakresem budowę bunkra

z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonego do montażu

akceleratorów wysokoenergetycznych (czyli w istocie wykazał się wykonaniem robót

budowlanych o określonym przedmiocie i zaawansowaniu technologicznym). Skoro jednak,

w ocenie Odwołującego, drugi ze wskazanych zapisów SIWZ odnosi się do konieczności

wykazania wykonania robót obejmujących swoim zakresem wykonanie ww. bunkra, a zatem

wykazania się konkretną technologią i zaawansowaniem wykonanych robót, to w tych

okolicznościach całkowicie chybione i niezrozumiałe jest zawarcie w pierwszym ze

wskazanych postanowień SIWZ zapisu „o podobnym charakterze", albowiem wskazany

zapis prowadzi jedynie do wątpliwości interpretacyjnych dot. jego treści i w istocie nie do

końca zrozumiałego powielania przedmiotu drugiego z kwestionowanych postanowień. W

takiej sytuacji w rachubę wchodzi co najwyżej odniesienie wskazanego postanowienia (tj.

pierwszego ze wskazanych wymogów) do „obiektu służby zdrowia".

W ocenie Odwołującego całkowicie niezrozumiałe i nieuzasadnione jest również postawienie

przez Zamawiającego wymogów, aby roboty budowlane obejmujące swoim zakresem

budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym,

przeznaczonego do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych, miały również wartość

nie niższą niż 20.000.000 zł brutto i dodatkowo były wykonane w obiektach służby zdrowia.

Wskazany wymóg dotyczy zaawansowanie technicznego i technologii wykonania bunkra.

10

Tymczasem bunkry o wskazanej technologii są wykonywane nie tylko w obiektach służby

zdrowia. Co więcej, w ocenie Odwołującego, wskazana technologia wykonywania bunkrów

nie jest w żaden sposób zastrzeżona tylko i wyłącznie dla obiektów służby zdrowia. Dlatego

też przeznaczenie budynku, w którym ma zostać wykonany bunkier we wskazanej

technologii o wymienionym przeznaczeniu, nie ma żadnego znaczenia dla technologii

wykonania tego bunkra i prawidłowości jego wykonania ani też nie ma wpływu na

jakiekolwiek wartości użytkowe wskazanego bunkra. Skoro zaś bunkier w tej technologii

może być wykonany na gruncie obowiązujących przepisów i zgodnie z tymi przepisami

również w obiektach innych niż służby zdrowia, to, w ocenie Odwołującego, chybionym i

nadmiernym wymogiem ze strony Zamawiającego jest oczekiwanie, aby wykonawca

ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał się wykonaniem takiego bunkra konkretnie

w budynku służby zdrowia. Odwołujący wskazał, że co do zasady bunkier jest elementem

żelbetowym o prostej konstrukcji, którego wykonania może podjąć się każda profesjonalna

firma budowlana mająca odpowiednie doświadczenie w robotach betoniarskich,

szalunkowych i zbrojarskich (dostawą i montażem osłon radiologicznych zajmują się

wyspecjalizowane w tym zakresie firmy - podwykonawcy), a bunkier taki może zostać

umiejscowiony w dowolnym, pozwalającym na to, obiekcie, niezależnie od charakteru tego

obiektu (bunkry z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym nie są

wykonywane wyłącznie w obiektach służby zdrowia !). W tej sytuacji wykonawcy, którzy

zrealizowali budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym oraz

wybudowali wiele obiektów służby zdrowia (lecz bez bunkra), mimo posiadanego

doświadczenie odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, nie mogą wziąć udziału w

przedmiotowym postępowaniu przetargowym tylko dlatego, że warunek udziału został

sformułowany w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.

W ocenie Odwołującego chybione i nadmierne jest również wymaganie przez

Zamawiającego w drugim z kwestionowanych zapisów, aby roboty budowlane obejmujące

zakresem wskazany bunkier miały wartość nie niższą niż 20.000.000,00 zł brutto. Skoro

wskazany zapis SIWZ odnosi się do technologii wykonania bunkra i przeznaczenia, to

całkowicie nielogicznym jest wymaganie, aby przy ocenie spełnienia tego wymogu

decydujące znaczenie miały zakres i wartość robót towarzyszących dla wykonania tego

bunkra. Tym bardziej, iż zgodnie z dokumentacją, przewidziany do wykonania bunkier

zajmuje parter, niewielką część piwnicy i 1 piętra, a obszar zajmowany przez bunkier wraz z

pomieszczeniami technicznymi stanowi jedynie 30% powierzchni budynku będącego

przedmiotem zamówienia (pozostały obszar to blok operacyjny i oddziały łóżkowe). O

wskazanej wartości 20.000.000,00 zł brutto przy takim zapisie SIWZ, jak obecnie proponuje

Zamawiający, decydowałaby bowiem nie wartość robót i prac polegających na wykonaniu

11

bunkra, ale w istocie wartość i zakres robót towarzyszących i pomocniczych dla wykonania

bunkra. W ocenie Odwołującego takie rozumowanie i oczekiwanie Zamawiającego są

całkowicie chybione i niezrozumiałe i jako takie nie zasługują na aprobatę i uwzględnienie.

Odwołujący podkreślił przy tym, że znane mu są postępowania przetargowe, gdzie w ramach

przedmiotu zamówienia również był wykonywany bunkier wskazanego rodzaju, technologii i

przeznaczenia, a wartość tych zamówień była ponad 2 razy niższa, niż kwota 20.000.000,00

zł brutto wskazana przez Zamawiającego w niniejszej sprawie.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego SIWZ oraz ogłoszenie o

zamówieniu z dnia 20 lutego 2016 r., wraz ze zmianami na okoliczność ustalenia przedmiotu

zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu oraz artykuł prasowy pn. „ZPRRe

bunkry” pochodzący ze strony internetowej www.ebuilder.pl oraz artykuł prasowy pn. „Opady

promieniotwórcze” pochodzący z strony internetowej www.sior.pl na okoliczność ustalenia

rodzaju bunkru wymaganego przez Zamawiającego i jego uwarunkowań technologicznych.

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn. opracowanie projektu wykonawczego oraz wykonanie kompleksowych robót

budowlanych związanych z zespołem budynków przy ul. Radziwiłłowskiej 13 w Lublinie w

ramach – Programu Wieloletniego na lata 2016 – 2022 „Przebudowa i rozbudowa

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie”.

W części V SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz dokonał opisu

sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W pkt 1.2. w zakresie wymaganej

wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem w sposób należyty dwóch robót budowlanych

oraz jednej usługi, wymagając m.in.

• wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym charakterze o wartości

nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie;

• wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej w obiektach służby zdrowia, o

wartości nie niższej niż 20.000.000,00 zł brutto, która swoim zakresem obejmowała

budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym,

12

przeznaczony do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych w okresie ostatnich

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie.

Ponadto, Izba ustaliła na podstawie akt postępowania o sygn. KIO 276/16, że w dniu 26

lutego 2016 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Jak

wynika z akt postępowania postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek wniesienia

powyższego odwołania zostało umorzenie na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1

zd. 2 ustawy Pzp. Stosowane postanowienie zostało wydane w dniu 9 marca 2016 r. W

wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 26 lutego 2016 r.

Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w dniu 23 marca 2016 r., której brzmienie, podane

powyżej, jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

W dniu 13 kwietnia 2016 r. Odwołujący wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie

odwołania jako oczywiście bezzasadnego.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –

podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu

odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od treści

SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania

zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu

złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu

wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym

etapie wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na

niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do

zamówienia. Tym samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego

wykonawcy jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem

tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

13

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - brak

precyzyjnego określenia przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia – „roboty budowlane o podobnym charakterze”

W ocenie Izby zarzut potwierdził się, jednakże zgłoszone przez Odwołującego żądanie

zmiany zapisów SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunku

udziału w postępowaniu m.in. poprzez legitymowanie się odpowiednią wiedzą i

doświadczeniem. Ustawodawca w ust. 4 przywołanej regulacji wskazał, że opis sposobu

dokonywania oceny spełnienia warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia

oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z kolei w ust. 5 zostało wskazane, że

warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia mają

na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Warunki udziału w postępowaniu uszczegółowione przez zamawiającego, poprzez

dokonanie opisu sposobu ceny ich spełnienia w świetle kryteriów, o których mowa w art. 22

ust. 4 i 5 ustawy Pzp muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, pozostawać w

związku z nim oraz służyć do zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia. Owa weryfikacja musi się zaś być dokonana przez zamawiającego z

uwzględnieniem zasad wynikających z art. 7 ustawy Pzp tj. zasady zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zasady te zaś mogą być zachowane

wyłącznie w sytuacji, w której opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu jest jednoznaczny i obiektywnie weryfikowalny przez podmioty biorące udział

w postępowaniu. Brak bowiem jednoznacznego i wyczerpującego opisu sposobu oceny

warunków udziału w postępowaniu prowadziłby do dowolności w cenie ich spełnienia przez

poszczególnych wykonawców, a zarazem stwarzałby możliwość podejmowania przez

zamawiających decyzji arbitralnych, naruszających interesy poszczególnych wykonawców.

Stąd też dążeniem zamawiających winno być opisanie sposobu oceny warunków udziału w

postępowaniu w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny.

W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający dokonał zmiany postanowień SIWZ w

części V, pkt 1, ppkt 1.2. w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu dotyczącym

wiedzy i doświadczenia, wprowadzając wymaganie, aby wykonawcy legitymowali się

doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej roboty budowlanej o podobnym

charakterze o wartości nie niższej niż 20.000.000 zł. brutto. W cenie Izby zapis

zaproponowany przez Zamawiającego jest niejasny i budzi wątpliwości interpretacyjne, a tym

samym rodzi możliwość podejmowania przez Zamawiającego na etapie oceny spełnienia

14

warunków udziału w postępowaniu arbitralnych decyzji naruszających interesy

poszczególnych wykonawców. Po pierwsze wskazać należy, że Zamawiający zaniechał

wskazanie w SIWZ referencyjnej roboty budowlanej, która będzie stanowić punkt odniesienia

do dokonania oceny przez Zamawiającego. Dopiero podczas rozprawy Zamawiający

wyjaśnił, że chodzi o robotę budowlaną o podobnym charakterze co przedmiot zamówienia.

Dalej wskazać należy, że brak jest jakiegokolwiek opisu jak należy rozumieć pojęcie „roboty

budowlanej o podobnym charakterze”. Zamawiający zaniechał wskazanie jakie istotne

elementy zamówienia referencyjnego będą ocenienia w celu weryfikacji podobieństwa robót

budowlanych. Podczas rozprawy Zamawiający wskazał na zapisy części III SIWZ – Opis

Przedmiotu Zamówienia oraz jego uszczegółowianie w Załączniku nr 11, jednakże takiego

zapisu brak jest w SIWZ, a ponadto takie stwierdzenie oznaczałoby, że zamówienie podobne

to zamówienia, które swoim zakresem jest identyczne do zamówienia referencyjnego. Takie

zaś rozumienie SIWZ w sposób niezasadny ograniczałoby dostęp wykonawców do

ubiegania się o realizację zamówienia. Dlatego też w ocenie Izby Zamawiający winien w

sposób jasny i precyzyjny określić znaczenie pojęcia robota budowlana o podobnym

charakterze poprzez wskazanie zakresu podmiotowego (tj. rodzaju budynku) oraz

przedmiotowego (tj. zakresu wykonanych prac), które będzie oceniał w ramach ustalenia

podobieństwa robót budowlanych. Dla przykładu Zamawiający może zdefiniować robotę

budowlaną o podobnym charakterze jako wykonanie jakiegokolwiek obiektu budowlanego

obejmującego swoim zakres określony, istotny z punktu widzenia realizacji przedmiotowego

zamówienia, zakres prac. Zakres ten winien być wskazany przez Zamawiającego w SIWZ.

Sporządzając taki opis Zamawiający winien kierować się zasadą proporcjonalności –

stawiane wymogi nie powinny być nadmierne do zakładanego celu jakim jest weryfikacja

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

W ocenie Izby zaproponowana przez Odwołującego zmiana postanowień SIWZ poprzez

zastąpienie słów „o podobnym charakterze” słowami „w obiektach służby zdrowia” nie

zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowiłaby niezasadne ograniczenie dostępu

wykonawcom do ubieganie się o zamówienia. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że

ze względu na przedmiot zamówienia wykonawca legitymujący się wykonaniem roboty

budowlanej o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia nie będzie dawał rękojmi

należytego wykonania zamówienia. Nie wykazał również, że budowa obiektów służby

zdrowia cechuje się indywidualnymi uwarunkowaniami, odmiennymi od budowy innych

obiektów budowlanych.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – obowiązek

wykazania się wiedzą i doświadczeniem polegającej na wykonaniu co najmniej jednej roboty

15

budowlanej o wartości co najmniej 20.000.000 zł. brutto obejmującej swoim zakresem

budowę bunkra z osłoną radiologiczną przez promieniowaniem jonizującym przeznaczoną

do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych

W ocenie Izby zarzut potwierdził się w zakresie niezasadnego ograniczenia dostępu do

udziału w postępowaniu wyłącznie do wykonawców legitymujących się doświadczaniem w

wykonaniu roboty budowlanej w obiektach służby zdrowia.

Podkreślić należy, że naczelną zasadą jaką Zamawiający winien kierować się opisując

sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest zasada proporcjonalności.

Zasada ta oznacza zobowiązanie do podejmowania środków proporcjonalnych do

zakładanego celu i unikania środków nadmiernych, niekoniecznych. Aby ustalić czy

określone działania podejmowane przez zamawiającego nie naruszą zasady

proporcjonalności konieczne jest określenie celu, jaki zamawiający zamierza osiągnąć

podejmując określone czynności. W przypadku opisu sposobu oceny warunków udziału w

postępowaniu cel został określony przez samego ustawodawcę w art. 22 ust. 5, w którym w

sposób jasny zostało wskazane, iż opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w

postępowaniu ma służyć zweryfikowaniu zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia. Oznacza to, że opis warunków udziału w postępowaniu winien być adekwatny

do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania

przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że w interesie zamawiającego leży, by jego

zamówienie realizowane było przez wykonawcę dysponującego niezbędną wiedzą i

doświadczeniem nabytym przy wykonywaniu prac o takim samym lub podobnym

charakterze. Ma więc zamawiający prawo do określenia w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny

spełniania tych warunków. Prawo to nie daje jednak zamawiającemu nieograniczonej

swobody we wprowadzaniu tych warunków, gdyż przepisy ustawy – Prawo zamówień

publicznych nakazują przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy Pzp) i zabraniają określania warunków udziału w

postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 22 ust. 2 ustawy

Pzp), czyli wprowadzać nieuzasadnione bariery ograniczające oferentom wzięcie udziału w

przetargu. Przy opracowywaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający

obowiązany jest zatem zachować niezbędną równowagę między jego interesem

polegającym na uzyskaniu gwarancji należytego wykonania zamówienia a interesem

potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze wprowadzenia w specyfikacji

16

nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu i dopuszczać do udziału w

nim tylko niewielki krąg wykonawców.

W ocenie Izby w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający naruszył zasadę

proporcjonalności wprowadzając nieuzasadnione ograniczenia w opisie sposobu oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanego w części V SIWZ pkt 1, ppkt 1.2.

W ocenie Izby wprowadzone ograniczenie w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w

budowie bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonym

do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych wyłącznie do obiektów służby zdrowia

stanowi nieuzasadnione ograniczenie dostępu wykonawców do ubieganie się o zamówienia i

stanowi nadmierny i nieadekwatny środek do wyłonienia wykonawcy dające rękojmie

należytego wykonania zamówienia. Taka konstrukcja warunku w sposób nieuprawniony

ogranicza krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.

W ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił obiektywnych przesłanek uzasadniających

ograniczenie doświadczenia w wykonaniu bunkra z osłoną radiologiczną wyłącznie do

obiektów służby zdrowia. Podkreślić należy, że Zamawiający przedłożył w poczet materiału

dowodowego wydruki komputerowe argumentując, że skoro wymagane bunkry w

przeważającej mierze służą do ochrony przed odpadami produkowanymi przez medycynę, to

za konieczne uznać należy posiadanie doświadczenie w budowaniu konkretnie tego rodzaju

bunkrów. Zamawiający zdaje się jednak pomijać istotne okoliczności mające znaczenie dla

sprawy. Po pierwsze z przedstawianych przez niego publikacji wynika, że odpady

promieniotwórcze mogą pochodzić z zastosowania izotopów promieniotwórczych nie tylko w

medycynie, ale również w przemyśle, rolnictwie i badaniach naukowych. Okoliczność, iż w

przeważającej części odpady te produkowane są przez medycynę nie wyłącza możliwości

ich produkcji w innych ww. obszarach działalności. Tym samym bezpodstawnym byłoby

przyjęcie, iż bunkry z osłoną radiologiczną mogą być wyłącznie wykonywane w obiektach

służby zdrowia. Po drugie Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, a nie wynika to z

przedstawionych publikacji, że technologia budowy bunkra o wymaganiach wskazanych w

SIWZ jest inna w przypadku umiejscowienia ich w obiektach innych niż obiekty służby

zdrowia. Nie przedstawił żadnej argumentacji, że istnieją specyficzne uwarunkowania dla

budowy bunkra w obiektach służby zdrowia. Skoro tak, to uznać należy za zasadną

argumentację Odwołującego, że charakter budynku, w którym umieszczony jest bunkier jest

bez znaczenia dla technologii jego wykonania, a wykonawca legitymuje się odpowiednim

doświadczeniem w realizacji bunkra z osłoną radiologiczną również w przypadku, gdy

wykonał taki obiekt w innym budynku niż obiekty służby zdrowia. Wykonawca taki zna

17

bowiem odpowiednią technologię budowy, a sam fakt umiejscowienia bunkra w innym

obiekcie budowlanym jest bez znaczenia dla realizacji inwestycji.

W ocenie Izby bez znaczenia dla wprowadzonego ograniczenia są przywołane przez

Zamawiającego argumenty, iż technologia wykonania bunkra jest wysoce skomplikowana

oraz, że wprowadzone ograniczenie zostało zamieszczone ze względu na specyfikę

zainstalowania w bunkrach urządzeń medycznych. Zamawiający po pierwsze w żaden

sposób nie wyjaśnił jaki związek istnieje pomiędzy technologią wykonania bunkra a instalacją

urządzeń medycznych. Po drugie nie wyjaśnił czy istnieje jakakolwiek różnica pomiędzy

budową bunkra o wskazanych przez niego parametrach w obiektach służby zdrowia i innych

obiektach budowlanych. W konsekwencji Izba uznała, że brak jest obiektywnych przesłanek

do utrzymania wprowadzonego przez Zamawiającego ograniczenia w opisie sposobu oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zawężenia doświadczenia wykonawcy

wyłącznie do „obiektów służby zdrowia”. Wprowadzone ograniczenie jest, w ocenie Izby,

nadmierne i w sposób niezasadny ogranicza wykonawcom możliwość ubiegania się o

realizację zamówienia. W ocenie Izby wystarczającym wymaganiem, które zagwarantuje

wykonanie przedmiotu zamówienia przez wykonawcę posiadającego należyte

doświadczenie, będzie obowiązek wykazania, że wykonawca zrealizował co najmniej jedną

robotę budowlaną o wskazanej w SIWZ wartości, która swoim zakresem obejmowała

budowę bunkra z osłoną radiologiczną przed promieniowaniem jonizującym, przeznaczonym

do montażu akceleratorów wysokoenergetycznych. Powyższe zagwarantuje zachowanie

konkurencji, a jednocześnie nie wpłynie na dopuszczenie do realizacji zamówienia

wykonawców nieposiadających wystarczającego doświadczenia w realizacji bunkrów o

parametrach wymaganych przez Zamawiającego.

Na marginesie wskazać należy, że Zamawiający ww. ograniczenie w zakresie wiedzy i

doświadczenia wprowadził w ramach uwzględnienia zarzutów pierwotnie podniesionych

przez Odwołującego, pomimo iż zmiana taka nie była żądana przez Odwołującego. W

pierwotnych zapisach SIWZ takiego ograniczenia nie przewidział. Zamawiający ani w treści

odpowiedzi na odwołanie ani podczas rozprawy nie wyjaśnił Izbie co było przyczyną zmiany

pierwotnie wskazanych postanowień SIWZ.

Izba uznała zarzut Odwołującego w zakresie kwestionowania wartości roboty budowlanej

obejmującej wykonanie bunkra za zarzut spóźniony. W ocenie Izby wnosząc pierwotnie

odwołanie w dniu 26 lutego 2016 r. Odwołujący miał wiedzę, że Zamawiający wymaga od

wykonawców wykazaniem się doświadczeniem w postaci realizacji dwóch robót

budowlanych. Wartość 20.000.000 zł. brutto był zamieszczona przez Zamawiającego w

18

opisie obu warunków udziału w postępowania w momencie wnoszenia przez Odwołującego

pierwotnego odwołania. Odwołujący w jego treści wskazał m.in. „… w sytuacji, gdy w

zamierzeniu Zamawiającego wskazana wartość 20.000.000 zł brutto miała stanowić wartość

jednej roboty budowlanej, która swoim zakresem obejmowała budowę bunkra z osłoną

radiologiczną przez promieniowaniem jonizującym, przeznaczonego do montażu

akceleratorów wysokoenergetycznych, wnoszą o nakazanie Zamawiającemu dokonania

modyfikacji Części V pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ poprzez doprecyzowanie wskazanego wymogu

przez wskazanie, że wartość 20.000.000 zł. brutto stanowi wartość jednej roboty budowlanej

(…), a nie stanowi wartości samego tylko bunkra (…). Tym samym Odwołujący sam

wnioskował o doprecyzowanie brzmienia SIWZ i odniesienia wartości 20.000.000 zł. brutto

do wartości całego zamówienia, nie kwestionując w żaden sposób przyjętego przez

Zamawiającego progu wartościowego. Mając na uwadze powyższe Izba uznała za

spóźniony zarzut Odwołującego w zakresie zakwestionowana konieczności wykazania się

przez wykonawcę realizacją roboty budowlanej obejmującej budowę bunkra z osłoną

radiologiczną przez promieniowaniem jonizującym, przeznaczonego do montażu

akceleratorów wysokoenergetycznych w zakresie wprowadzonej wartości wykonanej roboty

budowlanej.

Zarzut naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich

żądań zawartych w odwołaniu z dnia 26 lutego 2016 r.

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Podkreślić należy, że w odwołaniu z dnia 26 lutego

2016 r. Odwołujący nie wskazał konkretnych żądań w zakresie zmiany kwestionowanych

postanowień SIWZ. Niemożliwe zatem było uwzględnienie zarzutów zgodnie z żądaniami

Odwołującego. Zamawiający na skutek uwzględnienia odwołania z dnia 26 lutego 2016 r.

dokonał zmiany postanowień SIWZ, zaś dokonana zmiana, jako nowa czynność

Zamawiającego, podlegała zaskarżeniu. Z prawa zaskarżenia czynności Zamawiającego

skorzystał Odwołujący wnosząc nowe odwołanie w dniu 1 kwietnia 2016 r. Zmiana

postanowień SIWZ dokonana na skutek uwzględnienia odwołania z dnia 26 lutego 2016 r.

podlegała ocenie Izby w zakresie jej zgodności z przepisami ustawy Pzp, co Izba uczyniła w

niniejszym wyroku.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

19

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………………….

20