KIO 218/16

Sygn. akt: KIO 218/16

WYROK

z dnia 4 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: −

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2016 r. przez Zakład Usługowo-

Handlowy „KONSPOŻ” Spółka jawna L.M., K.P. z siedzibą w Elizówce,

w postępowaniu prowadzonym Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji

w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale G.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi PPOŻ i BHP

Strażpol G.G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez

Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

i nakazuje odrzucenie oferty G.G. Zamawiającemu prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Usługi PPOŻ i BHP Strażpol G.G. w zakresie zadania 2 na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji

w m. st. Warszawie S.A. i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.

Warszawie S.A. na rzecz Zakładu Usługowo-Handlowego „KONSPOŻ” Spółka

jawna L.M., K.P. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 218/16

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. −

Warszawie S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie −

zamówienia publicznego pn.: Przegląd, konserwacja i naprawa instalacji, sprzętu i urządzeń

przeciwpożarowych oraz hydrantów sieci wodociągowej z podziałem na zadania: Zadanie nr

1 – Wykonanie przeglądu, konserwacji i naprawy gaśnic przenośnych, gaśnic przewoźnych,

instalacji hydrantowych w tym pompowni przeciwpożarowych, hydrantów przeciwpożarowych

wewnętrznych i zewnętrznych, węży stanowiących wyposażenie hydrantów w obiektach

komórek organizacyjnych, zadanie nr 2 – Przegląd hydrantów sieci wodociągowej wraz

zbadaniem ciśnienia i wydajności na terenie Miasta St. Warszawy (z wyłączeniem Dzielnicy

Ursus), Zadanie nr 3 – Przegląd instalacji stałego punktu gaśniczego – azotu – w silosie

wysuszonego osadu.

W dniu 19 lutego 2016 r. wykonawca Zakład Usługowo-Handlowy „KONSPOŻ”

Spółka jawna L.M., K.P. wniósł odwołanie (dotyczące zadania 2) wobec zaniechania

wykluczenia z postępowania wykonawcy G.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą Strażpol (dalej: Strażpol) oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz

wobec zaniechania ujawnienia dokumentów zastrzeżonych przez ww. wykonawcę jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.

7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 5, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89

ust. 1 pkt 2, 3 i 4, art. 90 ust. 2 i 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, a także § 1

ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231).

Odwołujący wskazał, że w dniu 10 lutego 2016 r. Zamawiający wybrał ofertę Strażpol

jako najkorzystniejszą, mimo istnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy

z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.

Po zbadaniu referencji oraz wykazu usług głównych (już po pierwotnym wyborze

ofert), po zapytaniu Odwołującego, Zamawiający unieważnił wybór oferty Strażpol i pismem

z dnia 29 grudnia 2015r. wezwał Strażpol do złożenia uzupełnienia i wyjaśnienia w związku

z niewykazaniem spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ. Zamawiający

zażądał informacji z uwagi na fakt, że w ramach usług wykazanych w poz. 2.1, 2.2, 2.3

wykazu usług z dnia 23 listopada 2015 r. Strażpol zrealizował dla Zamawiającego usługi

3

w mniejszym zakresie, a wartość zakresu wymaganych usług odpowiadających

przedmiotowi zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest znacznie niższa. Ponadto

Strażpol wobec pozostałych usług wykazanych w wykazie nie przedstawił dowodów, że

zostały wykonane należycie. Natomiast w odniesieniu do usługi polegającej na przeglądzie

konserwacyjnym sprzętu gaśniczego wykonawca przedstawił wartość dotyczącą realizacji

całego przedmiotu zamówienia, bez odniesienia się do wartości prac niezbędnej dla

wykazania warunku z pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ. W piśmie z dnia 4 stycznia 2016 r. Strażpol

zastrzegł informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte w piśmie z tej samej daty

z załącznikami, w tym załączniki nr 1 i 2 dotyczące kontrahentów oraz kwot wynikających

z realizacji prac, w tym wykaz głównych usług wraz z wykazem dowodów czy usługi zostały

wykonane należycie.

Odwołujący wskazał, że pismem z 19 stycznia 2016 r. Zamawiający ponownie

wezwał G.G. do złożenia kolejnych wyjaśnień w zakresie wątpliwości Zamawiającego

dotyczących zagadnień częściowo pokrywających się z poprzednim pismem: czy wykazane

wartości głównych usług odnoszą się do usług polegających na wykonaniu przeglądów

hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia i wydajności (jak poprzednio), a

także do terminu wykonania usług. Zamawiający jednocześnie wskazał, jakie referencje nie

potwierdzają należytego wykonania usługi i niezgodności okresu jej wykonania. W piśmie z

dnia 22 stycznia 2016 r. wykonawca ponownie złożył pismo z zastrzeżeniem informacji jako

tajemnicy przedsiębiorstwa zawartych w piśmie z tej samej daty z załącznikami, w tym

załącznikami nr 1, 2 i 3 dotyczących kontrahentów oraz kwot wynikających z realizacji prac,

w tym wykaz głównych usług wraz z wykazem dowodów czy usługi zostały wykonane

należycie.

Z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z 27 stycznia 2016 r. wynika, że

Zamawiający nadal miał wątpliwości co do wiarygodności wykonawcy oraz zażądał od osób

trzecich potwierdzenia zakresu wykonanych prac ich terminu i wartości odnoszących się

tylko do warunku określonego w pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ. Zatem trzykrotnie Zamawiający

wyjaśniał tę samą okoliczność: jaką część w wykazanych usługach stanowią usługi

polegające na wykonaniu przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem

ciśnienia i wydajności. Zarówno pisma Zamawiającego do osób trzecich, jak i wniesione

przez osoby trzecie w odpowiedzi na powyższe nie zostały udostępnione przez

Zamawiającego Odwołującemu. Z powyższego wynika, że Zamawiający przez wielokrotne

wzywanie wykonawcy oraz osób trzecich naruszył zasady równego traktowania

wykonawców, preferował jednego wykonawcę. Ponadto Zamawiający bez podstawy prawnej

utajnił korespondencję z osobami trzecimi w sprawie oferty G.G. oraz część protokołu komisji

przetargowej.

4

Odwołujący wskazał, że z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z 27 stycznia

2016 r. wynika, że po uprzednich wezwaniach wykonawcy do złożenia wyjaśnień

i dwukrotnym składaniu pism i dokumentów komisja przetargowa nadal miała wątpliwości co

do wiarygodności wykonawcy oraz zakresu wykonanych prac. Wezwanie osób trzecich było

błędem, ponieważ osoby trzecie mogły jedynie potwierdzić lub nie należyte wykonanie

umowy, a nie to, czy wskazane w wykazie głównych usług prace co do terminu i wartości

odnosiły się tylko do warunku określonego w pkt 5.1.2 ppkt b SIWZ, czy były szersze. Takie

działanie – zdaniem Odwołującego – narusza § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

Referencje nie służą, co do zasady, wykazaniu zakresu robót czy ich zgodności z warunkiem

postawionym dla wykazania doświadczenia. Odwołujący podniósł, że celem referencji jest

wyłącznie potwierdzenie należytego wykonania usługi, dostawy czy roboty budowlanej.

Zatem informacje dotyczące zakresu zrealizowanej usługi, wobec braku takiej informacji

w treści złożonych referencji, wynikać powinny z samego oświadczenia wykonawcy

złożonego w treści oferty, a więc z treści złożonego wykazu. Skoro więc z wykazu nie

wynikał zakres zrealizowanych usług zamawiający powinien był wezwać wykonawców

o złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Dokument referencji nie służy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do potwierdzania spełnienia przez

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Spełnienie warunków udziału w postępowaniu

ocenia się na podstawie oświadczenia wykonawcy, zawartego w wykazie wykonanych prac.

Jeżeli zamawiający uzna, że oświadczenie wykonawcy odnośnie spełnienia warunków

udziału w postępowaniu jest niejasne, budzi wątpliwości, nie potwierdza jednoznacznie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, brakuje w nim wskazania niektórych

elementów, ma prawo je weryfikować, i to w dwojaki sposób – na podstawie § 1 ust. 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane lub art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy

Pzp. W sytuacji, gdy oferent nie wykazał powyższego w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dalsze wzywanie go do wyjaśnień w trybie

art. 26 ust. 4 jest zbędne. Wobec powyższego Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy

Pzp. Jeżeli wykonawca po wezwaniu Zamawiającego, dotyczącego wyjaśnienia zakresu

wykonanych prac i ich wartości odnoszących się tylko do warunku określonego w pkt 5.1.2

ppkt b SIWZ nie przedstawił odpowiednich wyjaśnień i nie rozwiał wątpliwości

Zamawiającego po dokonaniu wezwania, należało uznać, że nie potwierdził prawdziwości

swojego oświadczenia i nie wykazał spełnienia powyższego warunku, zatem podlegał

wykluczeniu. Faworyzowanie jednego wykonawcy poprzez wielokrotne wezwania stawia pod

5

znakiem zapytania bezstronność Zamawiającego i stanowi naruszenie zasady równego

traktowania stron w postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp

do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach

określonych w ustawie.

Odwołujący wskazał, że Strażpol zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa

informacje zawarte w pismach:

z dnia 4 stycznia 2016 r., w tym załączników nr 1 i 2 dotyczących kontrahentów oraz kwot −

wynikających z realizacji prac, w tym wykaz głównych usług wraz z wykazem dowodów

czy usługi zostały wykonane należycie;

− z dnia 22 stycznia 2016 r., załączników nr 1,2 i 3 dotyczących kontrahentów oraz kwot

wynikających z realizacji prac, w tym wykaz głównych usług wraz z wykazem dowodów

czy usługi zostały wykonane należycie.

W ocenie Odwołującego, zastrzeżenie to jest spóźnione, ponieważ na etapie

składania oferty wykonawca nie zastrzegł wskazanych informacji jako tajemnicy

Ponadto przedsiębiorstwa. zastrzeżenie dotyczy jedynie informacji dotyczących

kontrahentów oraz kwot wynikających z realizacji prac. Zamawiający natomiast nie

udostępnił w ogóle żadnych opisanych powyżej dokumentów, działając wbrew przepisom

oraz dyspozycji wykonawcy. Odwołujący podkreślił, że informacje kto dokonuje przeglądu

hydrantów są ujawnione do wiadomości publicznej poprzez umieszczenie kontrolki na

hydrancie. Ponadto sam wykonawca w pismach z dnia 4 i 22 stycznia 2016 r. wskazał

podmioty, na rzecz których wykonywał roboty. Dodatkowo wskazać należy, że Mazowiecki

Instytut Kultury w Warszawie, PGE Dystrybucja SA oraz MPWiK w Warszawie nie są

podmiotami prywatnymi.

Odwołujący podniósł, że naruszenie zasady jawności postępowania, w tym prawa

wglądu do pełnej treści oferty powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia lub

zagraża jego powstaniem. Zamawiający ma obowiązek samodzielnej weryfikacji

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zasadą postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego jest jawność postępowania, dokumentacji utrwalającej jego

przebieg, a także treści ofert składanych przez wykonawców jako załączników do protokołu

(art. 96 ust. 2 i 3 ustawy PZP), a przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady.

Dodatkowo żaden przepis nie upoważnia Zamawiającego do prowadzenia korespondencji

z uczestnikiem postępowania dotyczącej wyłączenia jawności dostępu do dokumentów.

Obok dokumentów wskazanych przez wykonawcę Zamawiający bez podstawy prawnej

6

utajnił korespondencję z osobami trzecimi w sprawie oferty G.G. oraz część protokołu komisji

przetargowej. Takie działanie stanowi naruszenie zasady równego traktowania uczestników

postępowania oraz art. 8 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, że naruszenie przepisów w zakresie zaniechania odtajnienia

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa może mieć wpływ na wynik

postępowania i powinno skutkować uwzględnieniem odwołania. Zastrzeżenie informacji

zawartych w złożonych pismach przez Strażpol jest sposobem na pozbawianie konkurenta

możliwości podważenia i zaskarżenia dokumentów i danych zawartych w złożonych

pismach. Z zastrzeżeniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie może

uchybiać zasadzie jawności służącej najczęściej w praktyce umożliwieniu wzajemnej kontroli

przez wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4

w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

wykonawcy Strażpol, który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z 5.1.2 ppkt b SIWZ o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: posiadania wiedzy

i doświadczenia, w szczególności Wykonawcy którzy w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym

okresie wykonali: w zakresie zadania 2 – co najmniej 2 (dwie) usługi polegające na

wykonaniu przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia

i wydajności o łącznej wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość

200.000,00 zł (bez podatku VAT). Na podstawie 6.1.3 SIWZ w celu oceny spełnienia

warunku, o którym mowa w pkt 5.1.2 Wykonawca przedstawi: a) wykaz głównych usług,

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których

usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie (np.

na formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do ID W, Część I SIWZ).

Wykonawca Strażpol w tabeli stanowiącej załącznik do wykazu głównych usług do

zadania nr 2 wykazał wykonanie następujących usług na rzecz Zamawiającego:

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu p.poż. tj. gaśnic, agregatów gaśniczych, −

hydrantów, węży ppoż., za okres 7 maja 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., na kwotę 49.800

zł;

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu p.poż. -tj. gaśnic, agregatów gaśniczych, −

hydrantów, węży p.poż., za okres 21 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., na kwotę 47.518

zł,

7

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu oraz urządzeń p.poż. tj. gaśnic przenośnych, −

gaśnic przewoźnych, instalacji hydrantowych, w tym pompowni przeciwpożarowych,

hydrantów wewnętrznych i zewnętrznych, węży stanowiących wyposażenie hydrantów

z podziałem na zadania w placówkach Zamawiającego, za okres od 3 marca 2015 r. do

31 grudnia 2015 r. na kwotę 41.780 zł.

Ponadto wykonawca Strażpol wskazał:

usługi polegające na wykonaniu określonych przeglądów sprzętu ppoż. w jednostkach −

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł,

przeglądy konserwacyjne sprzętu gaśniczego, tj. gaśnic, hydrantów wewnętrznych, −

hydrantów zewnętrznych, znajdujących się w określonych obiektach Polskiej Agencji

Żeglugi Powietrznej o wartości 18.400 zł;

przeglądy konserwacyjne hydrantów wewnętrznych i zewnętrznych w Publicznym −

Samodzielnym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Centrum Medycznego

w Opolu o wartości 2.240 zł;

konserwacja i badanie hydrantów zewnętrznych oraz wewnętrznych w Hotelu Bristol −

w Warszawie o wartości 2.400 zł;

stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w API Market sp. z o.o. w Wołominie −

o wartości 72.000 zł;

stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w Mazowieckim Instytucie Kultury −

w Warszawie o wartości 36.000 zł.

Odwołujący podniósł, że wskazane przez Strażpol roboty w zakresie opisu zadania

są znacznie szersze niż zakreślony w SIWZ warunek postawiony przez Zamawiającego.

Głównym świadczeniem w zakresie wyżej opisanych zadań nie była konserwacja hydrantów.

W zamówieniach udzielonych przez Zamawiającego za rok 2012 i 2014 przegląd,

konserwacja i naprawa hydrantów stanowi wycinek zadania, a nie usługę główną. Sam

Zamawiający w protokole posiedzenia komisji z dnia 28 grudnia 2015 r. wykazał, że z wyżej

opisanych usług wykonanych na rzecz Zamawiającego Strażpol wykonał przegląd hydrantów

na kwotę 10.260 zł, podczas gdy wykazał kwotę łączną 139.098 zł. Zdaniem Odwołującego,

ww. wykonawca podał nieprawdę w oświadczeniu o spełnianiu warunku udziału

w postępowaniu, a także wykazie głównych usług.

Odwołujący podniósł, że nie jest jasny zakres wykonanych usług w ramach zadania

polegającego na przeglądach sprzętu ppoż. w jednostkach organizacyjnych PGE

Dystrybucja SA Oddział Warszawa. Tak określony zakres nie jest tożsamy z przeglądem

hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia i wydajności. Sprzęt

przeciwpożarowy to np. gaśnice, agregaty proszkowe, armatura pożarnicza, węże

8

pożarnicze, skrzynki na gaśnice. Przegląd tych sprzętów nie daje podstaw do wykazania

posiadania wiedzy i doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu. Z umów

przedstawionych przez Strażpol wynika, że za przegląd hydrantu pobierał kwotę 35 zł netto,

umowa nie wykazuje ilości hydrantów. W wykazie usług głównych wykonawca ten wskazał

zsumowane kwoty łącznego wynagrodzenia z dwóch umów 29.180zł (par. 3 ust 6 umów),

mimo że treść umowy wskazuje na inne elementy zawarte w wynagrodzeniu (gaśnice

proszkowe, śniegowe, koce, agregaty, próby ciśnieniowe węża). Brak jest potwierdzenia

należytego wykonania tych usług.

Również w zakresie przedstawionych do wykazu głównych usług przeglądów

konserwacyjnych sprzętu gaśniczego, tj. gaśnic, hydrantów wewnętrznych, hydrantów

zewnętrznych, znajdujących się w obiektach Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej

Odwołujący podniósł, że nie określono jaka część wynagrodzenia przypada na przeglądy

hydrantów sieci wodociągowej. Wykonawca w zakresie ww. umowy nie wykazał, aby

wykonywał badanie ciśnienia i wydajności hydrantów. Z umowy zawartej z Polską Agencją

Żeglugi Powietrznej wynika, że M.G. wykonywała m.in. przegląd hydrantów 24 sztuk

hydrantów zewnętrznych bez badania ciśnienia, w niewielkim zakresie w stosunku do całości

zobowiązań umownych, G.G. wykazał zaś wartość wykonanych usług na całość

wynagrodzenia z umowy. W wykazie głównych usług dołączonych do oferty z dnia 23

listopada 2015 r. G.G. wykazał, że sam wykonał usługi na rzecz Polskiej Agencji Żeglugi

Powietrznej, co już wprowadziło w błąd Zamawiającego i doprowadziło do wyboru jego oferty

w dniu 15 grudnia 2015 r. Brak jest okazania jakiejkolwiek umowy między M.G. i G.G..

Istotna jest również zbieżność nazwisk.

Odwołujący podniósł także, że usługi polegające na stałym nadzorze z zakresu

ochrony przeciwpożarowej w API Market sp. z o.o. w Wołominie oraz w Mazowieckim

Instytucie Kultury w Warszawie nie pokrywają się rzeczowo z przedmiotem zamówienia

w niniejszej sprawie. Wykonawca nie wykazał, że we wskazanym zakresie wykonywał

przeglądy hydrantów sieci wodociągowej i o jakie wynagrodzenie otrzymał za ten zakres. Nie

wykazał również, aby w zakresie usług wykonywał badanie ciśnienia i wydajności hydrantów.

W wyniku przeprowadzonej wizji lokalnej ustalono przykładowo, że we wszystkich 18

obiektach zarządzanych przez API Market Sp. z o.o. w Wołominie (sklepach spożywczych)

jest po jednym hydrancie, bądź nie ma wcale. Strażpol zaś w wykazie głównych usług

wskazał, że w tym zakresie wykonał usługę za 72.000 zł. W pismach do Zamawiającego

z dnia 4 i 22 stycznia 2016 r. wykonawca wskazał, że główne umowy przedstawione przez

niego dotyczą kompleksowej obsługi w zakresie ochrony przeciwpożarowej. W piśmie z dnia

4 stycznia 2016 r. G.G. wyraźnie wskazał, że większość świadczonych usług w wykazie

usług głównych prowadzi jako stałe nadzory lub współpracę w poszczególnych obiektach.

9

Nie jest jasne zatem, czy w wykazanych dokumentach występował również jako

podwykonawca, tak jak w przypadku Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (jeżeli prowadzi

„współpracę”), a jeżeli tak, czy usługi takie były rzeczywiście zrealizowane i w jakim zakresie.

W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego – należy uznać, że wykonawca

Strażpol nie wykazał aby zakres wykonanych usług pokrywał się z treścią warunku udziału

w postępowaniu przewidzianego przez zamawiającego w SIWZ pkt 5.1.2 ppkt b.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 5

ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia publicznego podmiotowi, który podlegał

wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wskazał, że potencjał techniczny „odpowiedni” do

realizacji przedmiotu zamówienia potencjał, konieczny i niezbędny do prawidłowego

i rzetelnego wykonania zadań, objętych zamówieniem. Celem opisanych przez

Zamawiającego wymagań w zakresie potencjału technicznego jest weryfikacja zdolności

wykonawcy do rzetelnego wykonania udzielanego zamówienia publicznego. Zamawiający,

opisując warunki udziału w postępowaniu dąży do sprawdzenia, czy dany podmiot jest

w istocie zdolny do realizacji zamówienia tj. czy posiada niezbędny potencjał techniczny

(osobowy i sprzętowy) i daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego.

Dalej Odwołujący podniósł, że naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegało na

zaniechaniu wykluczenia Strażpol z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych

informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania: złożenia

oświadczenia wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, że ww. wykonawca spełnia

warunki art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawdziwe informacje, które podał wykonawca

dotyczyły zarówno spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, podczas gdy z wyjaśnień co do kalkulacji ceny wynika, że wykonawca takich

warunków nie spełnia. Cena oferty Strażpol zawiera niedoszacowane koszty wynagrodzeń

pracowników, zbyt niską ich obsadę, nie ujmuje kosztów zajęcia pasa drogi, zbyt nisko

wycenia koszty naprawy uszkodzonych hydrantów, które wg wizji lokalnej są w złym stanie

technicznym, ani kosztów rękojmi i gwarancji. Oznacza to, że wykonawca nie dysponuje

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Odwołujący podniósł, że niedopuszczalne jest zastępowanie informacji nieprawdziwych

informacjami prawdziwymi. Uzasadnione jest to koniecznością bezwzględnego stosowania

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w konsekwencji eliminacji takiego wykonawcy

z postępowania o udzielenie zamówienia bez umożliwienia mu uzupełnienia dokumentów.

10

Zdaniem Odwołującego wykaz głównych usług złożony w dniu 23 listopada 2015 r. przez

G.G. zawiera informacje nieprawdziwe.

Zdaniem Odwołującego, cena oferty Strażpol jest ceną niewiarygodną

i nierealistyczną, zwłaszcza w odniesieniu do cen rynkowych, cen zaoferowanych przez

innych wykonawców oraz do ceny oszacowanej przez Zamawiającego. Zamawiający

oszacował wartość zadania 2 na kwotę 1.950.000,00 zł bez podatku VAT, podczas gdy

Strażpol wskazał jako wartość wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie zadania

2 kwotę 1.092.000,00 zł netto. Wątpliwość budzi również fakt, że w odniesieniu do takiego

samego zadania w ramach prowadzonego przez Zamawiającego w grudniu 2014 r.

postępowania przetargowego 03391/WS/PW/PZL-DZA-WRO/U/2014, w okresie od 3 marca

2015 r. do 31 grudnia 2015 r. za wykonanie przeglądu 32.000 hydrantów Wykonawca G.G.

wskazał w treści oferty wynagrodzenie o wartości 39.320.640,00 zł brutto, w tym za

wykonanie przeglądu jednego hydrantu wraz z badaniem ciśnienia i wydajności

wynagrodzenie 1.228,77 zł brutto. Tabela kalkulacyjna ceny oferty wskazana przez Strażpol

na poparcie prawidłowości wskazanej przez siebie ceny usługi jest niejednoznaczna, nie

uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia.

Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów do twierdzeń pisma wyjaśniającego rażąco

niską cenę na żądanie Zamawiającego. Zawarcie umowy z tym wykonawcą grozi

niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust.

3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oferta ta powinna zostać odrzucona ze względu na

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w oparciu o

posiadane doświadczenie, dokonane kalkulacje, wiedzę w zakresie cen kształtujących się na

rynku usług objętych przedmiotem zamówienia uznał, że zaproponowana przez Strażpol

cena jest ceną nierealną i nie daje rękojmi rzetelnego i zgodnego z SIWZ wykonania

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Strażpol

w pismach z 26 listopada 2015 r. oraz z 4 grudnia 2015 r. przedstawił jedynie tabele

zawierające grupy składników cenotwórczych. Oferent nie wyjaśnił oszczędności metody

wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Do pism nie dołączono żadnych dowodów.

Wyjaśnienia nie pozwalają na stwierdzenie, że cena została ustalona prawidłowo z uwagi na

obiektywne czynniki, wyróżniające go spośród innych wykonawców działających na rynku, co

uzasadniałoby obniżenie ceny. Wykonawca powołał się na sprzyjające warunki wykonania

zamówienia, podając ogólnikowe tezy dla ich poparcia. Nie wykazał, że sprzyjające warunki

11

wykonywania zamówienia w rzeczywistości zaistniały, są dostępne wyłącznie jemu, ani że

mają charakter wyjątkowy. Czynniki wskazywane w wyjaśnieniach nie mają charakteru

wyróżniającego: posiadanie sprzętu nie jest żadnym wyjątkowym warunkiem. Natomiast

zwiększenie sił i środków nie znajduje potwierdzenia w wysokości założonych kwot na

wynagrodzenia, które nie są wystarczające dla należytego wykonania zamówienia

w założonym terminie. Zatem sam oferent potwierdza, że w jego przypadku dla wykonania

umowy niezbędne jest zwiększenie sił i środków w stosunku do ubiegłych lat, co przesądza

o tym, że wykazane referencje nie potwierdzają wiedzy i doświadczenia porównywalnego

z przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie. Postawione w wyjaśnieniach tezy pozostają

bez związku z kalkulacją ceny oferty, gdyż tabela zawierającej kalkulacja ceny jest

ogólnikowa i nie uwzględnia wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania

zamówienia. Wskazanie na lokalizację zakładu napraw podręcznego sprzętu gaśniczego nie

ma związku z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący wskazał, że według wyjaśnień złożonych przez Strażpol łączny koszt

wynagrodzenia pracowników to 300.000 zł. Tak wyliczona kwota wskazuje, że wykonawca

nie ma wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania przeglądów, konserwacji i naprawy

dużej ilości hydrantów. Wg doświadczeń Odwołującego w 8 godzinnym czasie pracy w ciągu

jednego dnia można wykonać pomiar 25 szt. hydrantów zewnętrznych (1 grupa – 2 osoby).

Przyjmując do wykonania ok. 4.000 hydrantów w okresie miesięcznym, przy założeniu 20 dni

roboczych wykonawca musi dziennie dokonać przeglądu i konserwacji ok. 200 szt.

hydrantów zewnętrznych. Wskazana ilość hydrantów wymusza dysponowanie minimum

ośmioma grupami w składzie dwuosobowym – łącznie 16 osób do pracy czynnej w terenie,

jedna osoba koordynująca/nadzorująca prace serwisantów oraz minimum dwie osoby

zajmujące się przygotowaniem i przekazaniem dokumentacji. Do realizacji przedmiotowych

usług wymagane jest minimum zatrudnienie 19 osób z wymaganymi kwalifikacjami.

Dokonując rozliczenia założonego przez oferenta kosztu wynagrodzenia pracowników na

okresy miesięczne przyjąć należy, że przewidział kwotę 25.000 zł na miesiąc. Po dokonaniu

podziału przewidzianego wynagrodzenia miesięcznego przez kwotę minimalnego

wynagrodzenia za pracę w roku 2016 uznać należy, że założone wynagrodzenie miesięczne

przewidziane zostało dla 13,5 osób. Jest to zdecydowanie zbyt mała obsada dla wykonania

przeglądów, konserwacji i napraw średnio 4.000 sztuk hydrantów miesięcznie. Już ten

element kalkulacji zakłada nienależyte wykonanie umowy, jest założony poniżej koniecznych

do poniesienia kosztów. Na obecnym etapie postępowania wobec przedłużania się

postępowania z pewnością ilości miesięczne hydrantów ulegną zwiększeniu.

Odwołujący podniósł, że wykonawca nie przewidział w swojej kalkulacji

szacunkowych kosztów zajęcia pasa drogowego. Odwołujący wg własnych ustaleń

12

przedstawionych szczegółowo w z dnia 27 listopada 2015r. wskazał, że koszt sporządzenia

i uzyskania dokumentacji oraz opłat za dokonanie zajęcia pasa drogi przypadające na jeden

hydrant określono w kwocie 5,89 zł. Szacunkowe koszty określono na podstawie oględzin

miejsca, dostępnych map Urzędu Miasta Warszawa, ustaleń w Ośrodku Dokumentacji

Geodezyjnej i Kartograficznej Biura Geodezji i Katastru Urzędu m.st. Warszawy, Wydziałów

Obsługi Mieszkańców poszczególnych dzielnic Warszawy oraz uchwał Rady Miasta

Stołecznego Warszawy w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg

publicznych na obszarze m. st. Warszawy. Założono koszt map/ planów sytuacyjnych w skali

1:1000 (18 dzielnic i każda około 80 sekcji). Każda sekcja to koszt około 73 zł. Zatem

orientacyjny koszt dokumentacji to 105.120,00 zł. Opłata za zajęcie pasa drogowego za

1 dzień w wypadku dróg miejskich i powiatowych wynosi 3 zł/m 2 , za zajęcie pasów

dzielących torowiska, poboczy, chodników, placów zatok autobusowych, postojowych,

ścieżek rowerowych, ciągów pieszych i pieszo – jezdnych wynosi dla dróg miejskich

i powiatowych 2 zł/m 2 . W wypadku dróg wojewódzkich opłata wynosi 4zł/m 2 . Na opłaty za

zajęcie pasa drogowego założono kwotę 115.781,00 zł. Koszty sporządzenia projektów

organizacji ruchu oszacowano na kwotę 8.775,00 zł. Łącznie na koszty zajęcia pasów

drogowych założono kwotę 229.676,00 zł. Przy obliczaniu wskazanej kwoty przyjęto, że

100% ilości hydrantów będzie się znajdować w pasie drogowym. Na jeden hydrant przypada

zatem kwota 5,89 zł. Koszt naprawy awarii hydrantów Odwołujący na podstawie

doświadczenia określił na kwotę 150.000 zł. Strażpol nie ujął również w swojej kalkulacji

kosztu rękojmi i gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ opis przedmiotu zamówienia dla

zadania nr 2 „wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z zajęciem terenu,

z uszkodzeniem hydrantu podczas wykonywania przeglądu oraz badania wydajności

nominalnej. W przypadku spowodowania awarii na kontrolowanym hydrancie, Wykonawca

zobowiązany jest do zastosowania urządzenia zamiennego zgodnego ze standardami

i wytycznymi Spółki MPWiK.” Oferta Strażpol nie jest zgodna ze specyfikacją, nie zawiera

kalkulacji kosztów poniesienia wskazanych zobowiązań. Łączne koszty przypadające na

jeden hydrant określone zostały na kwotę 29,14zł, łącznie 1.286.460 zł. Kwota ta przekracza

cenę zaoferowaną przez Strażpol.

Zdaniem Odwołującego, oferta Strażpol nie ujmuje w cenie wszystkich zobowiązań

wykonawcy zawartych w SIWZ, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie

oferty jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Oferta G.G. jest niezgodna ze specyfikacją,

niezgodność dotyczy zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej

złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje

Zamawiający i które opisał w SIWZ.

13

Wskazane powyżej argumenty potwierdzają – zdaniem Odwołującego – że G.G.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą STRAŻPOL nie spełnia warunku

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia oraz podlega wykluczeniu.

W ocenie Odwołującego, zaoferowanie ceny rażąco niskiej jest przykładem czynu

nieuczciwej konkurencji, a nieodrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę narusza art.

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie, oferowanie wykonania zamówienia za ceny

dumpingowe, stanowi o rażącym naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, nad których

przestrzeganiem zobowiązany jest czuwać Zamawiający stosownie do przepisu art. 7 ust. 1

ustawy Pzp.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 91 ust.

1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

i zarazem jedynej ważnej złożonej w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia

wykonawcy STRAŻPOL, ewentualnie odrzucenie jego oferty oraz dokonania wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł również o nakazanie

Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu dokumentów, o które wnioskował w piśmie

z dnia 17 lutego 2016 r.

Ponadto Odwołujący wniósł o wystąpienie do podmiotów wykazanych przez G.G. w

wykazach głównych usług i wystawiających referencje dla G.G. oraz zobowiązanie ich do

złożenia do akt oraz w odpisie dla Odwołującego kopii umów zawartych z G.G., faktur

wystawionych przez G.G. oraz dokumentacji dotyczącej wykonania umowy (protokołów

odbioru ze wskazaniem ilości hydrantów, których dotyczyło wykonanie umowy).

Odwołujący wniósł również o zobowiązanie Zamawiającego do złożenia

oświadczenia w kwestii wykonywania we własnym zakresie siłami własnymi przeglądów

i konserwacji hydrantów: jaką ilość przeglądów, konserwacji i sporządzenia odpowiedniej

dokumentacji hydrantów wykonywali pracownicy Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów

i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A, w rozróżnieniu na grupy 1-osobowe, 2-osobowe,

w ciągu 1 dnia i 8 godzin pracy (ewentualnie w czasie godzin nadliczbowych lub innych

umów niż umowy o pracę).

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi PPOŻ i BHP Strażpol G.G.,

wnosząc o oddalenie odwołania.

14

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jako wykonawca, którego oferta −

w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako

najkorzystniejsza spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze −

środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,

polegającej nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia

przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

W tym zakresie Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Wartość zamówienia w zakresie zadania 2 została oszacowana przez

Zamawiającego na kwotę 1.950.000,00 zł, jak podano w protokole postępowania – na

podstawie kalkulacji. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia, to 2.398.500,00 zł. W wyznaczonym terminie złożone zostały 3 oferty

z następującymi cenami:

1.295.190,00 zł (WOD-BUD-KAN – wykonawca wykluczony), −

1.343.160,00 zł (Przystępujący), −

1.678.950,00 zł (Odwołujący). −

W dniu 24 listopada 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia

wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ

na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że dowodami może być przykładowo szczegółowa

kalkulacja czy kosztorys, z tym że Zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 90 ust. 2

ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na

Wykonawcy. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których przedstawił następujące czynniki

cenotwórcze (w kwotach netto):

koszty wynagrodzeń pracowników – 300.000,00 zł, −

koszty pośrednie, m.in. paliwo, kontrolki, protokoły, eksploatacja sprzętu, dokumentacja – −

582.000,00 zł,

suma cen – 1.092.000,00 −

zysk – 210.000,00 zł. −

15

Poza powyższym wyszczególnieniem Przystępujący wskazał, że podczas kalkulacji

cen wzięto pod uwagę sprzyjające warunki wykonania zamówienia:

posiadanie wymaganego sprzętu i uprawnień do wykonywania tego rodzaju usług, −

zwiększenie sił i − środków firmy w stosunku do ubiegłych lat,

posiadanie doświadczenia w zakresie realizacji zadania, −

lokalizacja zakładu naprawczego podręcznego sprzętu gaśniczego na terenie Warszawy, −

co obniża min. koszt paliwa oraz skraca czas dojazdu.

Przystępujący nie załączył do wyjaśnień żadnych dowodów.

W dniu 2 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia

wyjaśnień, wskazując, że w przedłożonej kalkulacji kosztów nie przedstawiono pozycji

odnośnie ewentualnych kosztów związanych z wymianą uszkodzonych hydrantów.

W odpowiedzi Przystępujący poinformował, że ww. koszty zostały uwzględnione

w przedstawionym zestawieniu w poz. Nr 2 (koszty pośrednie). Przystępujący przedstawił

ponownie kalkulację kosztów, w której opis pozycji koszty pośrednie poszerzył o koszty

związane z ewentualną wymianą uszkodzonych hydrantów.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli i cena oferty wydaje się rażąco niska

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%

od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz pomocy publicznej

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.

Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie

złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych

wyżej przepisów Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego

polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość zaniechania

16

odrzucenia oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub

zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Zatem rozstrzygnięcie

przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie przedmiotowych

wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana przez

Przystępującego nie jest rażąco niska. Zatem przedstawienie dowodów na okoliczność

prawidłowości ceny musi nastąpić na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu,

a niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie

Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Próba dowodzenia prawidłowości ceny

dopiero na rozprawie, z powoływaniem się na okoliczności niewskazane w wyjaśnieniach

(jak do próbował robić Przystępujący powołując się np. na możliwość obniżenia kosztów

wynagrodzeń pracowników czy udział praktykantów) jest spóźniona.

W ocenie Izby ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał prawidłowości

zaoferowanej ceny.

W związku z tym, że cena oferty wykonawcy Strażpol była niższa o więcej niż 30% od

szacunkowej wartości zamówienia, Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia

wyjaśnień. Wezwanie wskazywało na konieczność wykazania przez wykonawcę, że cena nie

jest rażąco niska (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp) oraz na obowiązek złożenia stosownych

dowodów. Wykonawca Strażpol przedstawił elementy składowe ceny i powołał

w wyjaśnieniach okoliczności, które miały świadczyć o możliwości obniżenia ceny oferty,

okoliczności te jednak – wbrew obowiązkowi wynikającymi z art. 90 ust. 1 i 2 oraz wbrew

treści wezwania – były na tyle ogólne, że wykazywały prawidłowości ceny, nie zostały

również poparte żadnymi dowodami.

W odniesieniu do obowiązku przedstawienia dowodów Izba wskazuje, że obowiązek

ten spoczywa na wykonawcy w każdej sytuacji powołania się na okoliczności, w przypadku

których możliwe jest przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu

własnym wykonawcy jest niewystarczające i czyni wyjaśnienia gołosłownymi. Mogą

oczywiście pojawić się w wyjaśnieniach takie okoliczności, w przypadku których złożenie

dodatkowych dowodów nie jest niezbędne, a samo oświadczenie wykonawcy pokazuje

prawidłowość kalkulacji ceny. Niemniej jednak okoliczności, co do których możliwie jest

przedstawienie dowodów, powinny być takimi dowodami poparte.

Wyjaśnienia złożone przez Strażpol zawierały przede wszystkim przedstawienie ceny

oferty w rozbiciu na: koszty wynagrodzeń pracowników, koszty pośrednie i zysk.

Przedstawiając te składniki ceny wykonawca nie przedstawił żadnych informacji, które

pozwalałyby zweryfikować prawidłowość kalkulacji ceny, przykładowo – poinformował

o łącznej kwocie planowanych kosztów wynagrodzeń pracowników, nie prezentując nawet

17

założeń, jakie przyjął do obliczenia tych kosztów. Z wyjaśnień nie wynika, wynagrodzenie ilu

pracowników wykonawca ujął w kalkulacji ceny, co uniemożliwia zweryfikowanie ani

realności ich wynagrodzeń ani możliwości wykonania przez przedmiotu zamówienia.

Ponadto wykonawca podał jedynie zbiorczą kwotę kosztów pośrednich, obejmujących takie

elementy, jak: paliwo, kontrolki, protokoły, eksploatacja sprzętu, dokumentacja, koszty

związane z ewentualną wymianą uszkodzonych hydrantów. Tak ogólne przedstawienie

struktury ceny trudno uznać za szczegółową kalkulację lub kosztorys, które Zamawiający

wskazał w wezwaniu do wyjaśnień jako przykładowe dowody prawidłowości ceny.

Poza tabelą przedstawiającą cenę ofertową w rozbiciu na koszty wynagrodzeń,

koszty pośrednie oraz zysk Przystępujący powołał się na okoliczności, z których jedne

należy uznać za gołosłowne, inne natomiast – za niebędące okolicznościami szczególnymi,

istniejącymi po stronie wykonawcy i pozwalającymi obniżyć cenę oferty. Przystępujący

powołał się na zwiększenie sił i środków firmy w stosunku do ubiegłych lat, nie

przedstawiając żadnych bardziej szczegółowych informacji na ten temat ani dowodów,

których przedłożenie w odniesieniu do takiej okoliczności było możliwe. Tak ogólne

i jednocześnie gołosłowne twierdzenie nie może stanowić informacji, która wykazywałaby

realność zaoferowanej ceny. Nie jest natomiast żadną szczególną okolicznością to, że

wykonawca świadczący usługi z zakresu przeglądu, konserwacji i naprawy instalacji, sprzętu

i urządzeń przeciwpożarowych oraz hydrantów posiada własny sprzęt i uprawnienia do

realizacji tego rodzaju usług. Podobnie posiadanie doświadczenia w zakresie realizacji

przedmiotu zamówienia trudno uznać za okoliczność szczególną, wyróżniającą wykonawcę

od innych wykonawców (w postępowaniu mogli wziąć udział wyłącznie wykonawcy

posiadający stosowne doświadczenie). Ponadto Przystępujący powołał się na możliwość

obniżenia m.in. kosztów paliwa oraz skrócenie czasu dojazdu ze względu na lokalizację

zakładu naprawczego podręcznego sprzętu gaśniczego na terenie Warszawy, nie wiadomo

jednak, jakie oszczędności z tego tytułu założył i jak przekłada się to np. na wydajność pracy

oraz niezbędny stan zatrudnienia.

W ocenie Izby, przedstawienie ceny ofertowej w rozbiciu na koszty wynagrodzeń,

koszty pośrednie oraz zysk, przy jednoczesnym braku wykazania i udowodnienia

dodatkowych okoliczności pozwalających obniżyć cenę oferty, nie uprawniało

Zamawiającego do wniosku, że wykonawca wykazał realność zaoferowanej ceny.

Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia dotyczące ceny były ogólne i niepoparte

dowodami, a zatem wykonawca nie wywiązał się ze spoczywającego na nim ciężaru

wykazania, że cena nie jest rażąco niska.

18

Argumentacja przedstawiona na rozprawie przez Zamawiającego nie zasługuje na

uwzględnienie. Odnosząc się do tej argumentacji Izba wskazuje przede wszystkim, że nie

sposób podzielić stanowiska, jakoby samo przedstawienie elementów składowych ceny

w podziale na trzy kategorie pozwało ocenić ofertę jako prawidłową. Przedstawienie

elementów składowych ceny może być pomocne przy ocenie oferty, jednak na takim

poziomie ogólności oraz bez wskazania i udowodnienia dodatkowych okoliczności samo

w sobie nie może przesądzać o prawidłowości ceny.

Dodatkowo zauważyć należy, że w złożonym podczas posiedzenia Izby piśmie

Przystępujący przyznał, że w wyjaśnieniach nie wskazał szczegółowych metod oszczędności

wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających

warunków wykonania zamówienia. Przystępujący wskazał, że było to spowodowane tym, że

nie chciał zdradzać swoich pomysłów zaczerpniętych z innych branż i nie widzi konieczności

zdradzania szczegółowych opracowanych metod mających na celu sprawne zrealizowanie

usług (wewnętrznych procedur, specjalnie zaprojektowanego i wykonanego na specjalne

zamówienie urządzenia testowego). Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że

wykonawcy mają możliwość korzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego z ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przy spełnieniu

przesłanek określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp). Skuteczne zastrzeżenie takich informacji uniemożliwia zapoznanie się z nimi innym

podmiotom niż zamawiający. Chęć ochrony tych informacji nie zwalnia natomiast

z obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. Przystępujący był obciążony ciężarem

wykazania prawidłowości ceny, a chęć ochrony informacji nie zwalniała go z tego ciężaru.

Mógł skorzystać z przewidzianych prawem narzędzi do ochrony tych informacji. Skoro tego

nie zrobił, naraził się na konsekwencje w postaci odrzucenie oferty z uwagi na niewykazanie

prawidłowości ceny.

Izba nie dopatrzyła się natomiast podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W przypadku tego zarzutu, w przeciwieństwie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust.

1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp, ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym. Zarzut rażąco

niskiej ceny Izba uznała za zasadny z uwagi na niewywiązanie się Przystępującego

z obowiązku wykazania realności cena. Odwołujący nie wykazał, jaki to czyn nieuczciwej

konkurencji, wykraczający poza zaoferowanie ceny, której realności nie wykazano, popełnił

Przystępujący. Natomiast oferta z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia

19

polega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który jest szczególną

przesłanką odnoszącą się do oferowania zaniżonych cen i nie jest w takiej sytuacji konieczne

wskazywanie kumulatywnej podstawy odrzucenia oferty, tj. zarówno punktu 3, jak i 4 art. 89

ust. 1 ustawy.

Bezzasadny jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty,

której treść nie odpowiada treści SIWZ. W zakresie tego zarzutu podkreślić należy, że

z odwołania nie sposób powziąć wiedzy, na czym ta niezgodność – zdaniem Odwołującego

– miała polegać, tj. w którym elemencie swojego zobowiązania ofertowego Przystępujący

zaoferował świadczenie niezgodne z opisanymi w SIWZ wymaganiami. Odwołujący nie

wskazał żadnego postanowienia SIWZ, z którym oferta miałaby być niezgodna. Natomiast

samo niewykazanie realności ceny oferty, co Izba uznała za zarzut zasadny, nie może być

utożsamiane z niezgodnością oferty z treścią SIWZ. Fakt, że wykonawca zdaniem

Odwołującego nie wykazał w wyjaśnieniach szczegółowego podziału kosztów, z czego

Odwołujący wywodzi ich niedoszacowanie, nie świadczy o tym, że składając ofertę

zobowiązał się do wykonania zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego,

a tylko w takiej sytuacji można mówić o niezgodności oferty z treścią SIWZ.

W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła

następujący stan faktyczny:

Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia – którzy w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest

krótszy – w tym okresie, wykonali: co najmniej 2 (dwie) usługi polegające na wykonaniu

przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia i wydajności o łącznej

wartości równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 200 000,00 zł (bez

podatku VAT) – sekcja III.2.3 pkt 1.1 ppkt b ogłoszenia o zamówieniu, pkt 5.1.2 lit b SIWZ.

W celu oceny spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 1.1. wykonawcy zobowiązani byli

przedstawić wykaz głównych usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeśli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi

zostały wykonane, wraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie (na

formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do IDW, Część I SIWZ) – sekcja III.2.3 pkt 2

ogłoszenia o zamówieniu, pkt 6.1.3 SIWZ.

20

Z zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający poinformował, że nie precyzuje w danym

zakresie żadnych wymagań, których spełnienie Wykonawca zobowiązany jest wykazać

w sposób szczególny, poza złożeniem oświadczenia o spełnieniu warunku – sekcja III.2.3

pkt 1.2 ppkt b ogłoszenia o zamówieniu, pkt 5.1.3 lit. b SIWZ.

Przystępujący przedstawił wraz z ofertą wykaz usług:

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu p.poż. tj. gaśnic, agregatów gaśniczych, −

hydrantów, węży ppoż., za okres 7 maja 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., na kwotę 49.800 zł

(na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.1 wykazu;

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu p.poż. -tj. gaśnic, agregatów gaśniczych, −

hydrantów, węży p.poż., za okres 21 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., na kwotę 47.518

zł (na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.2 wykazu;

przegląd, konserwacja i naprawa sprzętu oraz urządzeń p.poż. tj. gaśnic przenośnych, −

gaśnic przewoźnych, instalacji hydrantowych, w tym pompowni przeciwpożarowych,

hydrantów wewnętrznych i zewnętrznych, węży stanowiących wyposażenie hydrantów

z podziałem na zadania w placówkach Zamawiającego, za okres od 3 marca 2015 r. do

31 grudnia 2015 r. na kwotę 41.780 zł (na rzecz Zamawiającego) – poz. 2.3 wykazu;

usługi polegające na wykonaniu określonych przeglądów sprzętu ppoż. w jednostkach −

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł – poz. 2.4

wykazu;

przeglądy konserwacyjne sprzętu gaśniczego, tj. gaśnic, hydrantów wewnętrznych, −

hydrantów zewnętrznych, znajdujących się w określonych obiektach Polskiej Agencji

Żeglugi Powietrznej o wartości 18.400 zł – poz. 2.5 wykazu;

przeglądy konserwacyjne hydrantów wewnętrznych i zewnętrznych w Publicznym −

Samodzielnym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Centrum Medycznego

w Opolu o wartości 2.240 zł – poz. 2.6 wykazu;

konserwacja i badanie hydrantów zewnętrznych oraz wewnętrznych w Hotelu Bristol −

w Warszawie o wartości 2.400 zł – poz. 2.7 wykazu;

− stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w API Market sp. z o.o. w Wołominie

o wartości 72.000 zł – poz. 2.8 wykazu;

stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w Mazowieckim Instytucie Kultury −

w Warszawie o wartości 36.000 zł – poz. 2.9 wykazu;

W dniu 29 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art.

26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, wskazując, że:

21

w ramach usług przedstawionych w poz. 2.1, 2.2, 2.3 wykazu wykonawca zrealizował dla −

Zamawiającego usługę polegającą na przeglądzie 837 szt. hydrantów za kwotę 10.260,00

zł, zatem wartość wskazanego zakresu wykonanych usług obejmujących wymienioną

ilość hydrantów jest znacznie niższa niż minimalna kwota określona w treści warunku,

dla usług wskazanych w poz. 2.4, 2.6, 2.7,2.8 i 2.9 nie zostały załączone do oferty −

dowody potwierdzające, że usługi te zostały wykonane należycie,

dla poz. 2.5 wykazu została wskazana wartość dotycząca realizacji całej usługi, −

w związku z czym Zamawiający wezwał do wyjaśnienia, jaka była wartość prac

odnosząca się do treści warunku.

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył nowy wykaz usług głównych,

obejmujący 30 usług, wraz z dowodami ich należytego wykonania. Wykaz obejmował m.in.

usługi zrealizowane na rzecz Zamawiającego, dot. 837 hydrantów na kwotę 10.260 zł,

a także niektóre usługi wskazane w pierwotnym wykazie, tj.:

usługi polegające na wykonaniu określonych przeglądów sprzętu ppoż. w jednostkach −

organizacyjnych PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa o wartości 29.180 zł,

konserwacja i badanie hydrantów zewnętrznych oraz wewnętrznych w Hotelu Bristol −

w Warszawie o wartości 2.400 zł;

stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w API Market sp. z o.o. w Wołominie −

o wartości 72.000 zł;

stały nadzór z zakresu ochrony przeciwpożarowej w Mazowieckim Instytucie Kultury −

w Warszawie o wartości 36.000 zł,

W dniu 19 stycznia 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art.

26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień:

1) czy wartości usług w poz. 2, 4, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 26, 27 odnoszą się do usług

polegających na wykonaniu przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem

ciśnienia i wydajności,

2) jaka wartość w poz. 8, 13, 14, 22, 24 wykazu odnosi się do usług wykonanych w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

3) czy wskazane wartości w poz. 4, 8, 10, 12, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28 wykazu usług

dotyczą usług zrealizowanych na dzień wystawienia referencji.

Ponadto Zamawiający poinformował, że referencje:

odnoście pozycji 13 i 30 w swojej treści nie potwierdzają należytego wykonania usług, −

odnoście pozycji 16 dotyczą usługi zrealizowanej od 10 września 2012 r. do 14 września −

2012 r., zatem niezgodnej z punktem 5.1.2 ppkt b IDW.

22

W odpowiedzi wykonawca potwierdził, że wartość usług wskazanych w pyt. Nr 1

dotyczy usług polegających na wykonaniu przeglądów hydrantów sieci wodociągowej wraz

z badaniem ciśnienia i wydajności. W odniesieniu do pyt. Nr 2 poinformował, że podał

wartość usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert i przedstawił wykaz, w którym zawęził daty wykonywania usług do okresu 3 lat

poprzedzającego termin składania ofert. W odniesieniu do pyt. Nr 3 Przystępujący wyjaśnił,

że wykazał wartość usług z okresu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, na dzień wystawienia referencji. Dodatkowo Przystępujący

załączył referencje wystawione przez PGE Dystrybucja Oddział Warszawa oraz wyjaśnienia

treści referencji przez Mazowiecki Instytut Kultury w Warszawie.

Dokumenty złożone na wezwania z dnia 29 grudnia 2015 r. i 19 stycznia 2016 r.

Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przedstawiając jednocześnie

uzasadnienie tego zastrzeżenia.

W dniu 29 stycznia 2016 r. Zamawiający zwrócił się do pięciu podmiotów, na rzecz

których Przystępujący zrealizował usługi wskazane w wykazie (API Market Sp. z o.o.,

BHP&Fire Protection P.S., STRAŻAK P. Ż., PPHU LE-MARK, MAGPOŻ) potwierdzenie

zakresu wykonanych prac, ich terminu oraz wartości odnoszącej się do warunku określonego

w punkcie 5.1.2 lit. b SIWZ.

Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że ocenie

Izby podlegać mogły tylko zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zakres rozstrzygnięcia Izby,

zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim

czynność oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zarzuty

odwołania muszą być skonkretyzowane już w dacie wniesienia odwołania. Niewystarczające

jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania Zamawiającego i wskazanie

kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne,

w których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Tym samym skład

orzekający nie może orzekać co do okoliczności faktycznych, do których nie odwoływały się

zarzuty podniesione w odwołaniu. Nie jest tak, że skoro Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

zaniechanie wykluczenia Przystępującego z uwagi na niewykazanie spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia, to po wniesieniu odwołania może to niewykazanie warunku

wywodzić z innych okoliczności faktycznych niż to wskazał w odwołaniu. Odwołujący

w sposób niedopuszczalny próbował rozszerzyć na rozprawie zakres faktyczny zarzutów,

próbując kwestionować te pozycje z wykazu usług, których nie zakwestionował w odwołaniu.

Do takiego rozszerzenia nie uprawniał Odwołującego fakt, że w dacie wniesienia odwołania

nie znał treści uzupełnionego wykazu usług, gdyż jego ujawnienie przez Zamawiającego (ze

23

względu na zastrzeżenie go przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa)

nastąpiło po wniesieniu odwołania. Skoro wykonawca nie znał treści tego wykazu, to termin

na wniesienie odwołania w tym zakresie zaczął biec z momentem odtajnienia wykazu przez

Zamawiającego (art. 182 ust. 3 ustawy Pzp). Zatem wykonawca nie był pozbawiony ochrony

prawnej w tym zakresie, bezpodstawnie natomiast domagał się tej ochrony w niniejszym

postępowaniu odwoławczym. Rozpoznanie sprawy w takim zakresie, jak tego chciał

Odwołujący, byłoby naruszeniem przez Izbę przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Izba rozpoznała zarzuty wyłącznie w granicach okoliczności

faktycznych podniesionych w odwołaniu.

Odnosząc się do zakwestionowanego wykazu usług po pierwsze podkreślić należy,

że nie był on wykazem, na podstawie którego Zamawiający uznał spełnianie warunku przez

Przystępującego za wykazane. Przystępujący bowiem na wezwanie z dnia 29 grudnia 2015

r. przedstawił nowy wykaz usług, zawierający 30 pozycji. W wykazie tym nie znalazły się

zakwestionowane w odwołaniu usługi wykonane na rzecz Zamawiającego, jedyną bowiem

usługą na rzecz Zamawiającego jest usługa dotycząca 837 hydrantów na kwotę 10.260 zł.

Spośród pozostałych usług z pierwotnego wykazu w wykazie uzupełnionym znalazły się

jedynie usługi wykonane na rzecz: PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa, Hotelu Bristol

w Warszawie, API Market Sp. z o.o. w Wołominie oraz Mazowieckiego Instytutu Kultury

w Warszawie (przy czym usługi na rzecz PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa oraz

Mazowieckiego Instytutu Kultury w Warszawie nie były przez Zamawiającego brane pod

uwagę).

Co do usług na rzecz Hotelu Bristol Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnej

argumentacji zmierzającej do wykazania, że usługa ta nie może być zaliczona na

potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Jeśli chodzi o usługi wykonane

na rzecz API Market, to w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał okoliczności, na które się

powoływał, a to na nim – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp – spoczywał w tym zakresie

ciężar dowodu. Za dowód twierdzeń Odwołującego nie można uznać przedłożonego na

rozprawie wydruku ze strony internetowej, zawierającego listę sklepów API Market. Po

pierwsze wiarygodność tego dowodu jest ograniczona, nie wiadomo bowiem czy zawiera on

aktualną i wyczerpującą listę obiektów należących do API Market. Po drugie – liczba sklepów

API Market nie ma bezpośredniego przełożenia na ocenę, czy Przystępujący wykonał usługi

w zakresie, jaki wskazał w wykazie. Zamawiający z kolei uzyskał potwierdzenie od

wystawców referencji, w tym od API Market. Tym samym okoliczności podniesione przez

Odwołującego w tym zakresie należy uznać za nieudowodnione.

24

Odwołujący, mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu, nie przedstawił również

żadnych dowodów na okoliczność złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych

informacji, poprzestając na gołosłownych tezach. Nie każde powołanie się przez wykonawcę

na usługi, które nie potwierdzają spełniania opisanego przez Zamawiającego warunku

udziału w postępowaniu, jest tożsame ze złożeniem nieprawdziwych informacji. Zgodnie

bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć

wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konieczne jest zatem wykazanie, że

informacje były niezgodne ze stanem faktycznym, a ponadto że zostały złożone w celu

wprowadzenia zamawiającego w błąd i dodatkowo że ma to (lub może mieć) wpływ na wynik

postępowania – w niniejszej sprawie, że usługi, co do których zdaniem Odwołującego zostały

przedstawione nieprawdziwe informacje były usługami, bez uwzględnienia których warunek

udziału w postępowaniu nie zostałby wykazany. Każda z tych okoliczności z osobna powinna

być przez Odwołującego wykazana, czego Odwołujący nie uczynił.

Izba stwierdziła również, że Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Zgodnie z tymi przepisami, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie

nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, lub którzy nie

złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia

i dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (ust. 3). Zamawiający wzywa także,

w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (ust. 4). Twierdzenia Odwołującego, jakoby

Zamawiający wielokrotnie wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów

i do wyjaśnień, są niezgodne ze stanem faktycznym. Izba ustaliła, że Zamawiający jeden raz

– w dniu 29 grudnia 2015 r. – wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. W tej

samej dacie wezwał również do wyjaśnienia wartości jednej z prac wskazanych w wykazie.

Następnie, w dniu 19 stycznia 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do

wyjaśnień (nie zaś do uzupełnienia dokumentów), a wezwanie do wyjaśnień dotyczyło innych

kwestii, niż wezwanie wcześniejsze. Stosując powyższe procedury Zamawiający wykonał

jedynie swoje ustawowe obowiązki, nie zaś – jak twierdzi Przystępujący – wbrew zasadom

równego traktowania wykonawców nadużył instytucji przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy

Pzp.

Niezasadny jest również zarzut dotyczący naruszenia § 1 ust. 5 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

25

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z tym

przepisem, w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa

odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy

z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub

zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego

podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać

wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio

zamawiającemu. Przepis ten służy więc wyjaśnianiu wszelkich wątpliwości zamawiającego

dotyczących tak złożonych przez wykonawcę wykazów dostaw, usług lub robót budowlanych

(podanych w tych wykazach informacji), jak i dowodów ich należytego wykonania.

Skorzystanie przez Zamawiającego z narzędzia przewidzianego w § 1 ust. 5 rozporządzenia

należy uznać za dołożenie należytej staranności, nie zaś za działanie naruszające przepisy

prawa.

Całkowicie niezrozumiały jest zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego

z uwagi na niewykazanie spełniania warunku w zakresie dysponowania potencjałem

technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący nie wskazał nawet,

z czego swoje twierdzenia wywodzi, nie określił jakiego warunku i dlaczego Przystępujący

jego zdaniem nie spełnia. Jedynym uzasadnieniem przedstawionym w odwołaniu jest

powołanie się na to, że Przystępujący w świetle złożonych wyjaśnień dotyczących ceny nie

doszacował kosztów wynagrodzeń i obsady pracowników, kosztów zajęcia pasa drogowego

oraz naprawy uszkodzonych hydrantów. Uszło jednak uwadze Odwołującego, że

wykluczenie wykonawcy może nastąpić z powodu niewykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2a

ustawy Pzp wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków, o których mowa

w art. 22 ust. 1 na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. W

niniejszym postępowaniu Zamawiający w ogóle nie opisał warunku dotyczącego potencjału

technicznego. Zgodnie z punktem III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający nie

precyzuje w danym zakresie żadnych wymagań, których spełnienie wykonawca zobowiązany

jest wykazać w sposób szczególny, poza złożeniem oświadczenia o spełnieniu warunku.

Tym samym zarzut podniesiony w tym zakresie jest całkowicie nieuzasadniony.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ustawy Pzp

poprzez zaniechania udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez

Przystępującego dla wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, należy

stwierdzić, że zarzut ten w dacie orzekania w przedmiotowej sprawie był bezprzedmiotowy.

Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy

26

ustalony w toku postępowania. Izba ustaliła, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy

wykonał czynność zgodnie z żądaniem odwołania, tj. udostępnił Odwołującemu utajnione

wcześniej dokumenty złożone przez Przystępującego (co jest okolicznością przyznaną przez

Odwołującego). Udostępnienie Odwołującemu przedmiotowych dokumentów stanowiło de

facto uwzględnienie podniesionego w odwołaniu zarzutu, a zarzucane naruszenie przepisów

ustawy w dacie orzekania nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania, a tym samym –

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – nie mogło być podstawą uwzględnienia odwołania.

Podsumowując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 89

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w stopniu mającym wpływ na wynik

podstępowania, co skutkowało uwzględnieniem odwołania w tym zakresie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

27