KIO 202/16

Sygn. akt: KIO 202/16

WYROK

z dnia 26 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez wykonawcę Voxel

S.A. w Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie

przy udziale wykonawcy Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

z powodu niezgodności treści oferty z treścią pkt 6.3.1.3SIWZ, polegającą na

niezłożeniu instrukcji zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach

izotopowych,

2. kosztami postępowania obciąża Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Voxel S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Voxel S.A. w

Krakowie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych

zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………….…

2

Sygn. akt: KIO 202/16

Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa radiofarmaceutyków 18F-

FDG”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 2 grudnia 2015 r., nr 2015/S 233-423170.

W dniu 5 lutego 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Voxel S.A. w Krakowie,

zwanego dalej „odwołującym”, o zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej.

Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy

Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, odwołujący

wniósł w dniu 15 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82

ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez

przystępującego pomimo, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt

6.3.1.3., tj. w zakresie wymogu dostarczenia „Instrukcji zdania zwrotnego pojemników po

odczynnikach izotopowych”.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez

przystępującego i odstąpienia od przeprowadzenia aukcji elektronicznej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 6.3.1.3. SIWZ

wykonawca zobowiązany był dostarczyć sporządzoną przez siebie „Instrukcję zdania

zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Przystępujący, na wezwanie

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dostarczył dokument o kodzie INSMSZ028

zatytułowany „Pakowanie, Transport i Wysyłka Radiofarmaceutyków”. Odwołujący podkreślił,

że analiza powyższego dokumentu prowadzi do wniosku, że nie zawiera on jakichkolwiek

regulacji normatywnych dotyczących kwestii trybu postępowania szpitala w zakresie zwrotu

pojemników po odczynnikach izotopowych. Dokument ten odnosi się do wymogów w

zakresie opakowań i pomiarów radioaktywności przesyłek z radiofarmaceutykami, jednakże

wyłącznie w zakresie procesów obejmujących przystępującego. Zapisy zawarte w

przedmiotowym dokumencie w żadnym stopniu nie regulują czynności zamawiającego oraz

wykonawcy, które odnosiłby się do zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach

izotopowych, a więc do materii którą „Instrukcja” żądana przez zamawiającego miała

obejmować. Nie można zatem uznać, by wykonawca przedstawiając ww. dokument spełnił

warunek wynikający z zapisu pkt 6.3.1.3. SIWZ i dostarczył wymaganą przez zamawiającego

3

„Instrukcję zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Obowiązkiem

wykonawcy wezwanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest złożenie w

wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego pod względem treści i formy. Dołączenie

niewłaściwego dokumentu nie jest realizacją obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i

skutkować musi odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Jako że stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzenie aukcji elektronicznej

możliwe jest wyłącznie w przypadku złożenia co najmniej 3 ofert niepodlegających

odrzuceniu - zachodzi także konieczność odstąpienia przez zamawiającego od

przeprowadzenia aukcji elektronicznej wyznaczonej na dzień 16 lutego 2016 r.

Zamawiający w trakcie posiedzenia przed Izbą, przed otwarciem rozprawy, złożył

oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Wniósł o

uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne

swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie. W trakcie

posiedzenia Izby złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów

przedstawionych w odwołaniu w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia

SIWZ, ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Advanced

Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie, wezwanie zamawiającego z 25

stycznia 2016 r. o uzupełnienie przez przystępującego instrukcji zdania zwrotnego

pojemników po odczynnikach izotopowych, pismo przystępującego z 27 stycznia 2016

r. wraz z załącznikami, zaproszenie do aukcji elektronicznej z dnia 5 lutego 2016 r.,

odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, zawiadomienie

zamawiającego z 15 lutego 2016 r. o unieważnieniu czynności zaproszenia do aukcji

elektronicznej, drogowy dokument przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony przez

przystępującego na rozprawie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,

stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

4

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Monrol Poland Ltd sp. z o.o.

w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia

przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od

niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nie podzielono stanowiska przystępującego, jakoby

w niniejszej sprawie, na dzień wyrokowania, brak było substratu zaskarżenia i że odwołanie

podlegało odrzuceniu, gdyż nie znajdują zastosowania przepisy ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru oferty

najkorzystniejszej przeprowadza się aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu. Zaś w świetle art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza

do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty

niepodlegające odrzuceniu. Dostrzeżenia wymaga, że przepisy Pzp nie wymagają

odrębnego zawiadomienia wykonawców o dokonanej ocenie ofert. Fakt wystosowania do

wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej jest zatem jednocześnie dla niego

informacją, że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert i że pozytywnie

zweryfikował co najmniej trzy oferty (arg. z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp). W tym kontekście,

wystosowanie do wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej z reguły umożliwia

wniesienie odwołania wobec czynności lub zaniechań zamawiającego wyznaczając

początkowy bieg terminu. Z tą bowiem chwilą wykonawcy mają możliwość powzięcia

wiadomości, że określone oferty zamawiający uznał za niepodlegające odrzuceniu.

Jednakże, jak wynika z art. 91 a ustawy Pzp, zaproszenie do aukcji elektronicznej jest

odrębną czynnością od poprzedzającej je czynności badania i oceny ofert. W tej sytuacji sam

fakt unieważnienia przez zamawiającego w dniu 15 lutego 2016 r. czynności zaproszenia do

aukcji elektronicznej z 5 lutego 2016 r. nie oznacza jeszcze, że zamawiający uchylił

poprzedzającą ją czynność badania i oceny ofert. Wyrazem takich właśnie intencji było

pismo procesowe zamawiającego z 23 lutego 2016 r. W piśmie tym zamawiający

jednoznacznie stwierdził, że kierowała nim chęć unieważnienia tej konkretnej aukcji

elektronicznej zaplanowanej na dzień 16 lutego 2016 r., uznając, że jej przeprowadzenie w

tym dniu było niezasadne wobec wniesienia odwołania w dniu 15 lutego 2016 r. Nie można

się również zgodzić ze stanowiskiem przystępującego jakoby na dzień wyrokowania nie

istniała czynność zaskarżona przez odwołującego w rozumieniu art. 180 ustawy Pzp. Uszło

uwadze przystępującego, że w świetle art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje nie tylko

wobec czynności zamawiającego, które wykonał niezgodnie z ustawą, ale także wobec

5

zaniechania wykonania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie

ustawy. Odwołanie w analizowanej sprawie zostało wniesione właśnie wobec zaniechania

wykonania określonej czynności, a mianowicie zaniechania czynności odrzucenia oferty

przystępującego. Wreszcie oświadczenie pełnomocnika zamawiającego o uwzględnieniu

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości jakie złożył na posiedzeniu Izby, było

jedynie czynnością procesową, a nie czynnością materialnoprawną. Nie można było zatem

uznać, że na dzień wyrokowania nie istniał substrat zaskarżenia.

W ocenie Izby zostały wypełnione przesłanki dla wniesienia odwołania określone w

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą, jego oferta nie podlegała

odrzuceniu, zaś za oferty niepodlegające odrzuceniu zamawiający uznał także oferty

przystępującego i wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w

Warszawie. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty

przystępującego. Ustalenie, iż zamawiający zaniechał wykonania czynności odrzucenia

oferty przystępującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania

zamawiającemu wykonania takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być

uznana za najkorzystniejszą. W tej bowiem sytuacji w postępowaniu pozostałyby tylko dwie

oferty niepodlegające odrzucenie, a zatem zbyt mała liczba, aby możliwe było

przeprowadzenie aukcji elektronicznej, z uwagi na treść art. 91a ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc

powyższe pod uwagę uznano, że odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest dostawa radiofarmaceutyków. Zamawiający zastrzegł

w pkt 6.3.1.3. SIWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają

wymaganiom zamawiającego wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą instrukcję

zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzoną przez

wykonawcę.

Ustalono również, na podstawie protokołu postępowania, że do upływu terminu

składania ofert swoje oferty złożyli:

a) przystępujący,

b) odwołujący,

c) wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie.

6

Ustalono również, że przystępujący nie złożył wraz z ofertą żądanej przez

zamawiającego (oferta przystępującego w aktach sprawy, okoliczność niesporna).

Dnia 25 stycznia 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, wezwał przystępującego do uzupełnienia instrukcji zdania zwrotnego pojemników po

odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę. W uzasadnieniu wskazał, że do

oferty przystępującego nie załączono takiego dokumentu.

Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył

pismo z 27 stycznia 2016 r. Do pisma tego załączył dokument oznaczony INSMSZ028-R1

„Pakowanie, Transport i Wysyłka radiofarmaceutyków. Zakres dokumentu obejmuje procesy,

jakie mają zostać wdrożone w Monrol Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z

radiofarmaceutykami (pkt B, s. 2/9). Załącznikiem do tego dokumentu był wzór drogowego

dokumentu przewozowego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą w

pkt 6.3.1.3 SIWZ instrukcji zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych

sporządzonej przez wykonawcę. Nie było sporne pomiędzy stronami, że przystępujący nie

złożył wraz z ofertą żądanego dokumentu, zaś zamawiający działając na podstawie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp wezwał go do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie Izby

dokumenty złożone przez przystępującego przy piśmie z 27 stycznia 2016 r. nie mogły być,

nawet przy interpretacji najbardziej życzliwej dla wykonawcy, uznane za instrukcję zdania

zwrotnego pojemników pod odczynnikach izotopowych. Nie było sporne pomiędzy stronami,

że żadne obowiązujące przepisy nie określały minimalnej zawartości tego rodzaju

dokumentu. Powyższe nie oznaczało jednak całkowitej dowolności w tym zakresie. W tej

sytuacji zakres i minimalną treść dokumentu wyznaczała SIWZ. Zamawiający w pkt 6.3.1.3

SIWZ przesądził, że dokument ten miał być instrukcją zdania zwrotnego pojemników po

odczynnikach izotopowych, a nie dokumentem dowolnej treści. Ponadto, jeśli rzeczywiście

żadne przepisy nie wyznaczały minimalnej zawartości tego dokumentu, to bym bardziej

należało pochylić się nad jego merytoryczną treścią. Oznaczało to bowiem, że będzie to

jedyna i kompleksowa regulacja odnosząca się do sposobu, w jaki zamawiający miał

postępować z należącymi do wykonawcy zużytymi pojemnikami po radioaktywnych

izotopach. Należało zgodzić się z odwołującym i zamawiającym, że przez instrukcję należało

rozumieć pewien zestaw reguł postępowania, metod działania. Owe reguły, metody, sposoby

7

działania zaś miały się odnosić do procesu zdawania przez zamawiającego na rzecz

wykonawcy zwrotnych pojemników po odczynnikach izotopowych.

Zdaniem Izby, dokumenty o kodzie INSMSZ028 złożone przez przystępującego przy

piśmie z 27 stycznia 2016 r. (w tym wzór drogowego dokumentu przewozowego stanowiący

załącznik do ww. dokumentów, a także wypełniony przykładowy drogowy dokument

przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony jako dowód na rozprawie), nie wyczerpywały owej

minimalnej zawartości, którą w świetle SIWZ miała zawierać instrukcja. Nie określały

żadnych reguł postępowania zamawiającego (szpitala) odnośnie procesu zdawania

zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych. Nie tworzyły żadnych zaleceń,

nakazów czy obowiązków szpitala w tym procesie, w szczególności oznaczania pojemników,

etykietowania czy dokumentacji związanej z przekazywanymi opakowaniami, kwestii

odpowiedzialności. Należało zgodzić się z odwołującym, że dokument ten odnosił się do

wymogów w zakresie opakowań i pomiarów radioaktywności przesyłek z

radiofarmaceutykami, jednakże w zakresie procesów obejmujących przystępującego.

Świadczył o tym w szczególności pkt B, s. 2/9 dokumentu o kodzie INSMSZ028, z którego

wynikało, że zakres dokumentu obejmuje procesy, jakie mają zostać wdrożone w Monrol

Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z radiofarmaceutykami. Dokument drogowego dokumentu

przewozowego, stanowiący załącznik do dokumentu o kodzie INSMSZ028, odnosił się do

dokumentowania procesu przewozu.

Dostrzeżenia wymagało zaś, że stosowne reguły postępowania odnoszące się do

procesu zdawania pustych pojemników po odczynnikach izotopowych znajdowały się w

ofertach tak odwołującego jak i wykonawcy Advances Accelerator Applications Polska sp. z

o.o. W ofercie odwołującego znajdował się dokument pod nazwą „Przekazywanie produktu

gotowego odbiorcy i zwrot opakowań zewnętrznych po odczynnikach izotopowych”. Z kolei w

ofercie trzeciego wykonawcy znajdowała się stosowna instrukcja pod nazwą „Instrukcja

zdawania zwrotnego pojemników osłonnych fiolki radiofarmaceutyku”. Dokumenty te

przedstawiały sposób postępowania szpitala przy zdawaniu opakowań po

radiofarmaceutykach, określały nakazy, zakazy i zalecenia w zakresie ich oznaczenia na tym

etapie, regulowały kwestie usuwania oznaczeń ostrzegających, dokumentacji załączanej do

wysyłki tych opakowań, wreszcie kwestie odpowiedzialności.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść

nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty przystępującego okazała się sprzeczna z treścią

SIWZ, gdyż nie zawierała żądanego przez zamawiającego dokumentu „instrukcji zdania

zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę”. Brak

ten nie został przez przystępującego usunięty również pomimo wezwania go przez

zamawiającego w dniu 25 stycznia 2016 r. do uzupełnienia tego dokumentu.

8

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na

uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba

stwierdziła, że dostrzeżone naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie

odrzucenia oferty przystępującego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Zamawiającemu złożono jedynie dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, w tej sytuacji

zamawiający powinien wykonać czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem

aukcji elektronicznej.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a

zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest

postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05

(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie

lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności

zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności

badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego.

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,

orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit.

b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art.

9

186 ust. 4 ustawy Pzp ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołania zostało uwzględnione

przez Izbę. Wreszcie, w myśl przepisu § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik

postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od

wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o

których mowa w z § 3 pkt 2 na rzecz odwołującego lub zamawiającego.

Wobec uwzględnienia odwołania, kosztami postępowania obciążono w całości

przystępującego, który wniósł sprzeciw. Na wnoszącego sprzeciw nałożono obowiązek

zwrotu na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu w kwocie 15.000 zł, stosownie do

§ 5 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia.

Izba uwzględniła także koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w

wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do

brzmienia § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Nie zasądzono natomiast od wnoszącego sprzeciw na rzecz zamawiającego

obowiązku zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie Izby,

uznając, że to zaniechania zamawiającego przyczyniły się do konieczności wniesienia

odwołania przez odwołującego.

Przewodniczący: ………………….…

10