KIO 6/16

Sygn. akt: KIO 6/16

WYROK

z dnia 18 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2016 r.

przez wykonawcę K.B., Zielonka 1, 89-505 Małe Gacno i G.J. Zdroje 94, 98-505 Małe

Gacno wspólnicy spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych BOROWIAK K.B. G.J. s.c. z

adresem do doręczeń:

ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tuchola, Gołąbek 4,

89-511 Cekcyn

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.B., Zielonka 1,

89-505 Małe Gacno i G.J. Zdroje 94, 98-505 Małe Gacno wspólnicy spółki

cywilnej Zakład Usług Leśnych BOROWIAK K.B. G.J. s.c. z adresem do

doręczeń: ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę K.B.,

Zielonka 1, 89-505 Małe Gacno i G.J. Zdroje 94, 98-505 Małe Gacno wspólnicy

spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych BOROWIAK K.B. G.J. s.c. z adresem do

doręczeń:

ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od wykonawcy K.B., Zielonka 1, 89-505 Małe Gacno

i G.J. Zdroje 94, 98-505 Małe Gacno wspólnicy spółki cywilnej Zakład Usług

Leśnych K.B. G.J. s.c. BOROWIAK

z adresem do doręczeń: ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz na rzecz

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tuchola,

Gołąbek 4, 89-511 Cekcyn kwotę 4 223 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące dwieście

dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu

na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 6/16

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tuchola

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonawstwo usług z zakresu gospodarki leśnej

planowanych do wykonania w 2016 i 2017 roku w Nadleśnictwie Tuchola”. Postępowanie to

Zamawiający podzielił na 12 części, dopuszczając możliwość składania ofert częściowych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

UE z dnia 31 października 2015 r. pod nr 2015/S 212-386129.

W postępowaniu tym w zakresie części nr 2 zamówienia („Usługi do wykonania

w Leśnictwie Skrajna”) oraz części nr 9 zamówienia („Usługi do wykonania w Leśnictwie

Wrzosowisko”) wykonawca K.B. z siedzibą w Zielonce i G.J.

z siedzibą w Zdrojach wspólnicy spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych BOROWIAK K.B. G.J.

s.c. (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 stycznia 2016 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 grudnia

2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał

Odwołującemu przesyłką pocztową wysłaną w dniu 22 grudnia 2015 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego

postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 30 grudnia 2015 r. Do Prezesa

Izby w dniu 4 stycznia 2016 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: M.K.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Handel i Usługi M.K. (Lider Konsorcjum) i

R.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R.H. (Członek

Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum

w Zalesiu.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym

odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron

i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie z udziałem stron

3

i uczestników postępowania oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu

18 stycznia 2016 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie

rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,

polegającym na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na część nr 2 zamówienia

i część nr 9 zamówienia wbrew kryteriom oceny ofert określonym w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), poprzez:

1) przyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego na część nr 2 zamówienia

w kryterium „doświadczenie” 6 pkt

2) przyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego na część nr 9 zamówienia

w kryterium „doświadczenie" 0 pkt,

pomimo złożenia przez Odwołującego na część nr 2 zamówienia referencji z Nadleśnictwa

Woziwoda na kwotę 413.482,66 zł oraz z Nadleśnictwa Zamrzenica na kwotę 235.844,13 zł

oraz na część nr 9 zamówienia referencji z Nadleśnictwa Osie na kwotę 623.097,43 zł.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 2 zamówienia, tj. oferty Konsorcjum M.K.

Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H.

2) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 9 zamówienia, tj. oferty Konsorcjum M.K.

Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H.

3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego:

1) zaliczenia na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 15.000,00 zł

uiszczonej przez Odwołującego

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 22.200,00 zł

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na stan faktyczny w niniejszej

sprawie. Przywołał zapisy pkt 17.4. SIWZ, gdzie Zamawiający określił kryterium

„Doświadczenie Wykonawcy" i przyjął, że najwyższą liczbę punktów 10 otrzymuje oferta,

z której wynika, że wykonawca ma największe doświadczenie zawodowe na każdą część

oddzielnie, wartość usługi wykazana w ofercie dla jednej części nie może być wykazana

4

jednocześnie dla kolejnej w przypadku składania przez wykonawcę ofert więcej niż na jedną

część tzn.: dla części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 wykonał / wykonuje w okresie ostatnich

trzech lat nie mniej niż jedną usługę leśną o wartości nie mniejszej niż 300 000,00 zł brutto

(w trakcie rozprawy sprostował, iż chodzi o wartość 200 000,00 zł), a każda następna

odpowiednio ze wzorem:

mniej niż: 200.000,00 zł - 0 punktów

więcej niż 200.000,00 zł do 300.000,00 zł - 2 punkty

więcej niż 300.000,00 zł do 400.000,00 zł - 4 punkty

więcej niż 400.000,00 zł do 500.000,00 zł - 6 punktów

więcej niż 500.000,00 zł do 600.000,00 zł - 8 punktów

więcej niż 600.000,00 zł - 10 punktów.

Wskazał, że z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że:

1) na część nr 2 zamówienia oferta najkorzystniejsza uzyskała: 99 pkt, z czego

za kryterium cena - 69 pkt, za kryterium doświadczenie - 10 pkt, za kryterium własny

potencjał ludzki - 20 pkt, natomiast oferta Odwołującego uzyskała 96 pkt, z czego

za kryterium cena - 70 pkt, za kryterium doświadczenie - 6 pkt, za kryterium własny

potencjał ludzki - 20 pkt.

2) na część nr 9 zamówienia oferta najkorzystniejsza uzyskała: 97 pkt, z czego

za kryterium cena - 67 pkt, za kryterium doświadczenie - 10 pkt, za kryterium własny

potencjał ludzki - 20 pkt, natomiast oferta Odwołującego uzyskała: 90 pkt, z czego

za kryterium cena - 70 pkt, za kryterium doświadczenie - 0 pkt, za kryterium własny

potencjał ludzki - 20 pkt.

Odwołujący podkreślił, że w wykazie wykonanych usług w swojej ofercie przedstawił

następujące referencje w zakresie doświadczenia:

1) Pełen zakres usług leśnych 419 482,66 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Wałdowo

2) Pełen zakres usług leśnych 235 844,13 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Zamrzenica

3) Pełen zakres usług leśnych 426 448,50 zł – 2014 r. - Nadleśnictwo Woziwoda

4) Wycinak Drzew i Krzewów 204 320,00 zł – 2014 r. - 22 Baza Lotnictwa Taktycznego

5) Pełen zakres leśnych 623 097,43 zł – 2015 r. - Nadleśnictwo Osie.

Odwołujący podkreślił, że wypełnił w określony sposób tabelkę wykazu załączoną

do SIWZ, w której brak było rubryk pozwalających na przyporządkowanie poszczególnych

referencji do określonych części zamówienia. W związku z powyższym wskazał, że

na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2015 r. do wyjaśnienia treści złożonej oferty

poprzez wskazanie konkretnych usług do konkretnej części, zgodnie z treścią pkt 17.4.SIWZ

pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. wyjaśnił, iż:

1) do części nr 2 jako wykonane usługi wskazuje poz. 1 i 2,

5

2) do części nr 8 jako wykonane usługi wskazuje poz. 3 i 4,

3) do części nr 9 jako wykonane usługi wskazuje poz. 5.

Tym samym według Odwołującego uznać należy, iż:

- do części nr 2 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił:

Pełen zakres usług leśnych 419 482,66 zł (powinno być wedle treści referencji:

413 482,66 zł) – 2013 r. - Nadleśnictwo Wałdowo

Pełen zakres usług leśnych 235 844,13 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Zamrzenica

- do części nr 8 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił:

Pełen zakres usług leśnych 426 448,50 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Woziwoda

Wycinak Drzew i Krzewów 204 320,00 zł – 2014 r. - 22 Baza Lotnictwa Taktycznego

- do części nr 9 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił:

Pełen zakres leśnych 623 097,43 zł – 2015 r. - Nadleśnictwo Osie.

Zdaniem Odwołującego sformułowany zapis pkt 17.4 SIWZ należy rozumieć

w następujący sposób:

1) wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat wykonał/wykonuje co najmniej jedną

usługę o wartości wyższej niż 200.000,00 zł brutto otrzymuje 2 pkt

2) wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat wykonał/wykonuje co najmniej jedną

usługę o wartości wyższej niż 300.000,00 zł brutto otrzymuje 4 pkt

3) wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat wykonał/wykonuje co najmniej jedną

usługę o wartości wyższej niż 400.000,00 zł brutto otrzymuje 6 pkt

4) wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat wykonał/wykonuje co najmniej jedną

usługę o wartości wyższej niż 500.000,00 zł brutto otrzymuje 8 pkt

5) wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat wykonał/wykonuje co najmniej jedną

usługę o wartości wyższej niż 600.000,00 zł brutto otrzymuje 10 pkt.

Uwzględniając powyższe według Odwołującego co do części nr 2 Odwołujący

przedstawił 2 usługi, z których pierwsza miała wartość 419 482,66 zł, a druga 235 844,13 zł,

a więc jego zdaniem na łączną wartość brutto przekraczającą kwotę 600 000,00 zł, a tym

samym z tytułu doświadczenia powinno mu zostać przyznane 10 pkt, a nie 6 pkt, albowiem

w świetle treści pkt 17.4 SIWZ brak jakichkolwiek podstaw do nie uznania usługi wykazanej

pod numerem 2 Załącznika Nr 6. Co do Części nr 9 natomiast Odwołujący przedstawił jedną

usługę o wartości 623 097,43 zł w związku z czym jego zdaniem z tytułu doświadczenia

powinno zostać mu przyznane 10 pkt, a nie 0 pkt, albowiem w świetle treści pkt 17.4 SIWZ

brak jakichkolwiek podstaw do nie uznania usługi wykazanej pod numerem 5 Załącznika

Nr 6. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w części nr 2 uznał za wykazaną usługę

wymienioną pod numerem 1 w Załączniku Nr 6 do SIWZ, to za niezrozumiałe jego zdaniem

uznać należy uznanie za nie wykazaną usługi wymienionej pod numerem 5 (część nr 9)

6

w przedmiotowym Załączniku, tym bardziej, że za ofertę złożoną przez Odwołującego

na część nr 8 (426 448,55 zł - Nadleśnictwo Woziwoda i 204 320.00 zł - 22 Baza Lotnictwa

Taktycznego w Malborku ) - kryterium doświadczenie Odwołujący otrzymał 6 pkt.

Odwołujący z daleko idącej ostrożności wskazał, iż zgodnie z treścią pkt 17.4 SIWZ

usługi wykazane przez niego do części nr 2 (numer 1 i 2 Załącznika Nr 6) nie zostały

wykazane do części nr 8 i 9, a także usługi wykazane do części nr 9 (numer 5 Załącznika

Nr 6) nie zostały wykazane do części nr 8, a co za tym udzie nie uznanie jako wykazanej

usługi pod numerem 5 Załącznika nr 6 (część nr 8) jego zdaniem uznać należy za niczym nie

uzasadnione. Odwołujący podkreślił także, że jego argumentacja jest zasadna także

w świetle wcześniej prowadzonego przez Zamawiającego postępowania na tożsamy

przedmiot zamówienia (znak sprawy: S-2710- 5/14), w wyniku którego Odwołujący został

wybrany m.in. jako wykonawca części nr 2 oraz nr 8 zamówienia, uzyskując 100 pkt, z czego

90 pkt otrzymał w kryterium cena, a 10 pkt w kryterium doświadczenie. Podkreślił, że

zgodnie z pkt 16.4. SIWZ w tym postępowaniu w kryterium „Doświadczenie Wykonawcy"

najwyższą liczbę punktów 10 otrzymuje oferta, z której wynika, że wykonawca ma

największe doświadczenie zawodowe, tzn.(dla części 1 - 11) wykonuje w okresie ostatnich

trzech lat nie mniej niż jedną usługę leśną o wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto,

a każda następna odpowiednio ze wzorem:

mniej niż 300.000,00 zł - 0 punktów

300 000,00 zł do 400 000,00 zł - 2 punkty

400 000,00 zł do 500 000,00 zł - 4 punkty

500 000,00 zł do 600 000,00 zł - 6 punktów

600 000,00 zł do 700 000,00 zł - 8 punktów

więcej niż 700 000,00 zł - 10 punktów.

Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego

uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 13 stycznia

2016 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując, że wybór oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu został dokonany w oparciu o kryteria oceny ofert opisane

w SIWZ. Zamawiający podkreślił, że w oparciu o wskazane postanowienia SIWZ (pkt 17.4)

punktował wykonaną / wykonywaną kolejną usługę na kwotę ponad 2000 tys. zł brutto, a nie

punktował usługi, która była przedstawiona celem spełniania warunku udziału

w postępowaniu, choćby jej wartość przekraczała znacząco kwotę 200 tys. zł, lecz usługę

następną, tj. co najmniej drugą usługę od kwoty ponad 200 tys. zł brutto. Powołał się

na literalne zapisy pkt 17.4 SIWZ w tym zakresie, wskazując, że powyższe nie były

7

kwestionowane przez żadnego wykonawcę w postępowaniu. Podniósł też, że Odwołujący

nie kwestionował też wskazanych zapisów SIWZ na wcześniejszym etapie postępowania

i nie występował do Zamawiającego z zapytaniem dotyczącym treści SIWZ. Wskazał, że

wszyscy wykonawcy oceniani byli równo na podstawie takich samych kryteriów.

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w swojej ofercie przedstawił wykaz 5 wykonanych

usług (przy czym wyjaśnił, że usługa na rzecz Nadleśnictwa Wałdowo była na kwotę

413 482,66 zł brutto, a nie - jak wskazał Odwołujący - 419 482,66 zł brutto). Wyjaśnił, że

w zakresie części nr 2 zamówienia Odwołujący wskazał usługi z poz. 1 i 2 wykazu

(Nadleśnictwo Woziwoda na kwotę 413 482,66 zł i Nadleśnictwo Zamrzenica na kwotę

235 844,13 zł brutto), w związku z czym następna (droższa usługa mieściła się w przedziale

400-500 tys. zł i wykonawca otrzymał 6 pkt w kryterium doświadczenie, zaś oferta

najkorzystniejsza uzyskała 10 pkt wykazując 2 usługi: za kwotę 350 468,12 zł brutto na rzecz

Nadleśnictwa Trzebciny oraz na kwotę 1 655 871,61 zł brutto na rzecz Nadleśnictwa

Tuchola; kolejna wykazana przez niego usługa mieściła się zatem w przedziale powyżej

600 tys. zł. Co do części 8 zamówienia, której Odwołujący nie kwestionuje, Zamawiający

wskazał, że Odwołujący otrzymał 6 pkt za usługę wykazaną na rzecz Nadleśnictwa

Woziwoda za kwotę 426 448,50 zł brutto (przedział 400-500 tys. zł). Oferta najkorzystniejsza

zaś uzyskała 10 pkt, wykazując usługę wykonaną na rzecz Nadleśnictwa Szubin za kwotę

1 239 003 zł brutto (przedział więcej niż 600 tys. zł). Na część nr 9 zamówienia natomiast

Odwołujący wskazał tylko jedną usługę z poz. 5 wykazu wykonaną na rzecz Nadleśnictwa

Osie za kwotę 623 097,43 zł brutto i uzyskał w tym zakresie 0 pkt, gdyż Zamawiający

punktował każdą kolejną usługę. Podkreślił, że podobnie 0 pkt uzyskał w tej części inny

wykonawca (Zakład Usług Leśnych J.G.). Oferta najkorzystniejsza zaś w tej części

zamówienia uzyskała 10 pkt z racji wykazania w tym zakresie 2 usług, w tym jednej na rzecz

Nadleśnictwa Szubin na kwotę 668 129,60 zł brutto (przedział powyżej 600 tys. zł).

Zamawiający dodatkowo wskazał, że w wykazie usług brak było rubryk pozwalających na

przyporządkowanie konkretnych usług do danych części celem umożliwienia uzyskania

punktacji. Zamawiający wskazał na pkt 13.8 SIWZ, gdzie podkreślił, że nie wymaga

posłużenia się załącznikiem do SIWZ a wykonawca może przygotować własny formularz.

Podniósł, że oferta najkorzystniejsza zawierała w swoim wykazie przyporządkowanie

konkretnych usług do danych części zamówienia i wykonawca jako profesjonalista składając

ofertę na kilka części powinien w tym względzie dochować należytej staranności. W ocenie

Zamawiającego niezrozumiałe jest powoływanie się przez Odwołującego na wcześniejsze

postępowanie wszczęte w 2014 r., ponieważ zapisy SIWZ w tych dwóch postępowaniach są

różne, także co do kryteriów oceny ofert i opisu kryterium doświadczenie wykonawcy.

Zamawiający podkreślił, że właściwie ocenił oferty, ale z ostrożności procesowej podniósł, że

8

ewentualnie, gdyby Izba miała inny pogląd w tym względzie to Zamawiający wskazał, że

w takim przypadku działanie Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania,

bowiem Odwołujący przedstawił wykaz usług bez przyporządkowania w nim konkretnej

usługi do konkretnej części zamówienia, a więc należałoby rozważyć, czy Odwołujący nie

wykazał takich samych usług na wszystkie części, a więc powinien otrzymać w każdej części

0 pkt, ewentualnie jego oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, a oferta najkorzystniejsza w dalszym ciągu taką pozostawałby.

W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie

odwołania i wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę KIO.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając

zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację

z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska

stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy

oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących

odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie

do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wypełnił jednej

formalnej przesłanki związanej ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikającej

z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie dotrzymał trzydniowego terminu na wniesienie

przystąpienia. Jak ustaliła Izba wezwanie do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu

odwoławczym Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 30 grudnia 2015 r.

Zgłoszenie przystąpienia natomiast zostało złożone przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: M.K.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Handel i Usługi M.K. (Lider Konsorcjum) i

R.H. prowadzący działalność gospodarczą po firmą Usługi Leśne R.H. (Członek Konsorcjum)

z siedzibą dla Lidera Konsorcjum

w Zalesiu w dniu 4 stycznia 2016 r. Tym samym wskazani wykonawcy nie uzyskali statusu

uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.

9

Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący

złożył ofertę w postępowaniu w zakresie obydwu części zamówienia, których dotyczą zarzuty

odwołania (część nr 2 i 9) i jest w tym zakresie formalnie wykonawcą w rozumieniu art. 2

pkt 11 ustawy Pzp. Zaskarżone w odwołaniu czynności Zamawiającego polegające

na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części nr 2 i 9 zamówienia

i przyznaniu Odwołującemu przez Zamawiającego – w ocenie Odwołującego – mniejszej

ilości punktów niż to wynikało z postanowień SIWZ - wprost pozbawiało Odwołującego

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym Odwołujący

w wystarczający sposób wykazał okoliczność pozbawienia go szans na uzyskanie

niniejszego zamówienia w zakresie części nr 2 i 9 zamówienia, poprzez zaskarżoną

w odwołaniu czynność Zamawiającego i wykazał się możliwością poniesienia przez niego

szkody związanej z nie udzieleniem mu wskazanych zamówień.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,

uznała, że podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła co następuje.

Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

w dniu 31 października 2015 r., w którym zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu

w Dzienniku Urzędowym UE. Jednocześnie też ogłoszenie o tym zamówieniu zostało

zamieszczone w dniu 2 listopada 2015 r. na stronie internetowej Zamawiającego i w jego

siedzibie.

Zamawiający w pkt 3.3 SIWZ podzielił przedmiot zamówienia na dwanaście części,

zaś w pkt 3.5 SIWZ dopuścił możliwość składania ofert częściowych – na jedną lub więcej

części zamówienia. W pkt 6.1.2 SIWZ dokonał opisu warunku wiedzy i doświadczenia,

wskazując, że uzna warunek za spełniony w stosunku do jednej części zamówienia, jeżeli

wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie - należycie wykonał lub

wykonuje co najmniej jedną usługę (przez usługę rozumie się wykonywanie prac

na podstawie 1 umowy) polegającej na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania

lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł brutto.

10

Zamawiający w pkt 17.3 SIWZ określił trzy kryteria oceny ofert, w oparciu o które miał

być dokonany wybór oferty najkorzystniejszej, tj.: cena (70%), doświadczenie wykonawcy

(10%) i własny potencjał ludzki – pracownicy zatrudnienie na umowę o pracę (20%).

W pkt 17.4 Zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny ofert, w tym kryterium

doświadczenie wykonawcy. Zamawiający wskazał tam, że w tym kryterium najwyższą liczbę

punktów (10) otrzyma oferta, z której wynika, że wykonawca ma największe doświadczenie

zawodowe na każdą część oddzielnie, a wartość usługi wykazana w ofercie dla jednej części

nie może być wykazana jednocześnie dla kolejnej w przypadku składania przez wykonawcę

ofert na więcej niż jedną część, tzn.: dla części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Zamawiający

wskazał, że dla oceny w tym kryterium będzie oceniane to, czy wykonawca wykonał czy też

wykonuje w okresie ostatnich trzech lat nie mniej niż jedną usługę leśną o wartości nie

mniejszej niż 200 000,00 zł brutto, a każda następna odpowiednio zgodnie ze wzorem:

mniej niż 200 tys. zł – 0 pkt −

więcej niż 200 tys. zł do 300 tys. zł – 2 pkt −

więcej niż 300 tys. zł do 400 tys. zł – 4 pkt −

więcej niż 400 tys. zł do 500 tys. zł – 6 pkt −

więcej niż 500 tys. zł do 600 tys. zł – 8 pkt −

więcej niż 600 tys. zł – 10 pkt. −

Zamawiający wskazał, że punktowane będzie jedynie doświadczenie własne wykonawcy.

W pkt 7.1.2 SIWZ Zamawiający określił, że na potwierdzenie spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia oraz oceny w kryterium doświadczenie wykonawcy wykonawca ma

przedstawić wykaz usług, którego wzór Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ oraz

dowody potwierdzające należyte wykonanie usług. Jednocześnie też w pkt 13.8 SIWZ

Zamawiający wskazał, że do oferty powinny być załączone wszystkie wymagane przez niego

dokumenty zgodnie z pkt 12.8 SIWZ, jednak gdy SIWZ określa w załącznikach jakieś

formularze Zamawiający nie wymaga posłużenia się tym załącznikiem i wykonawca może

przygotować własny formularz pod warunkiem, iż będzie on swoją treścią odpowiadał

formularzowi będącemu załącznikiem do SIWZ.

Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 27 listopada 2015 r., do Zamawiającego

w zakresie części nr 2 i nr 9 zamówienia ofertę złożył Odwołujący. Odwołujący załączył

do oferty wykaz wykonanych usług wskazując w nim 5 usług:

1) pełen zakres usług leśnych o wartości: 413 482,66 zł z 2013 r. dla Nadleśnictwa

Wałdowo (referencje dotyczą Nadleśnictwa Woziwoda)

11

2) pełen zakres usług leśnych o wartości 235 844,13 zł z 2013 r. dla Nadleśnictwa

Zamrzenica

3) pełen zakres usług leśnych o wartości 426 448,50 zł z 2014 r. dla Nadleśnictwa

Woziwoda

4) Wycinka drzew i krzewów o wartości 204 320,00 zł z 2014 r. dla 22 Bazy Lotnictwa

Taktycznego

5) Pełen zakres usług leśnych o wartości 623 097,43 zł z 2015 r. dla Nadleśnictwa Osie.

Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wezwał Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,

wskazując, że w załączonym wykazie usług wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat

brakuje wskazania konkretnych usług do konkretnej części, zgodnie z pkt 17.4 SIWZ.

Podkreślił, że wykonawca miał wskazać doświadczenie zawodowe na każdą część

oddzielnie, a wartość usługi wskazana w ofercie dla jednej części nie może być wskazana

jednocześnie dla kolejnej w przypadku składania przez wykonawcę ofert na więcej niż

jedną część.

Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r. złożył Zamawiającemu wyjaśniania,

wskazując, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ kwoty podanych usług odpowiadają

w kolejności:

- pozycja 1 i 2 – pakietowi nr 2 Leśnictwo Skrajna

- pozycja 3 i 4 – pakietowi nr 8 Leśnictwo Szczuczanek

- pozycja 5 – pakietowi nr 9 Leśnictwo Wrzosowisko

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. poinformował wykonawców

o wyborze ofert najkorzystniejszych w poszczególnych częściach zamówienia,

m.in. w zakresie części nr 2 i nr 9 zamówienia o wyborze ofert wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. M.K. Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H..

Wskazał też, że w części nr 2 oferta najkorzystniejsza uzyskała następującą ilość punktów,

łącznie: 99 pkt, w tym w kryterium cena: 69 pkt, w kryterium doświadczenie – 10 pkt, w

kryterium potencjał ludzki – 20 pkt, zaś oferta Odwołującego łącznie 96 pkt, w tym w

kryterium cena - 70 pkt, w kryterium doświadczenie – 6 pkt,

w kryterium potencjał ludzki – 20 pkt.

W części nr 9 Zamawiający wskazał, że oferta najkorzystniejsza uzyskała

następującą ilość punktów, łącznie: 97 pkt, w tym w kryterium cena - 67 pkt, w kryterium

doświadczenie – 10 pkt, w kryterium potencjał ludzki – 20 pkt, zaś oferta Odwołującego

12

łącznie 90 pkt, w tym w kryterium cena - 70 pkt, w kryterium doświadczenie – 0 pkt,

w kryterium potencjał ludzki – 20 pkt.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 i nr 9 zamówienia wbrew kryteriom oceny ofert

opisanym w SIWZ, Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się.

Izba dokonując oceny oferty Odwołującego złożonej w zakresie części nr 2 i 9

zamówienia ustaliła, że Zamawiający, opierając się o literalne zapisy postanowień pkt 17.4

SIWZ przyznał temu wykonawcy odpowiednią ilość punktów w kryterium doświadczenie.

Dokonując oceny przywołanych zapisów SIWZ Izba nie podzieliła opinii Odwołującego, że

Zamawiający powinien po pierwsze zsumować wartość wszystkich wykazywanych przez

wykonawcę usług i biorąc pod uwagę ich łączną wartość przyznać określoną ilość punktów.

Izba nie podzielił też opinii Odwołującego, że Zamawiający powinien był przyznać punkty za

każdą wykazywaną przez wykonawcę usługę w ramach kryterium doświadczenie.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

doświadczenie wykonawcy oceniał dwojako: po pierwsze w ramach oceny podmiotowej

wykonawcy (oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu) oraz w ramach treści

oferty (kryterium oceny ofert). Zamawiający nie żądał w SIWZ przedkładania odrębnie

wykazu usług dla oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz w ramach

kryterium oceny ofert – doświadczenie wykonawcy. Ocena ta miała być dokonana w oparciu

o jeden wykaz usług załączony do oferty. Odwołujący załączył do swojej oferty wykaz, w

którym zamieścił 5 usług, nie określając, które usługi wykazane przez niego dotyczą

konkretnej części zamówienia, na którą złożył on ofertę. Jednakże złożone przez niego na

żądanie Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty wyraźnie konkretyzowały powyższe.

Uwzględniając te wyjaśniania Odwołującego zdaniem Izby Zamawiający prawidłowo dokonał

oceny oferty Odwołującego we wskazanym kryterium doświadczenie wykonawcy. W świetle

zapisów zawartych w pkt 17.4 SIWZ - skoro w zakresie części nr 2 zamówienia Odwołujący

wykazał się dwoma usługami, w tym jedną o wartości powyżej 400 tys. zł, a drugą o wartości

powyżej 200 tys. zł Zamawiający do oceny w ramach kryterium doświadczenie wykonawcy

mógł wziąć, z korzyścią dla Odwołującego, jedną droższą usługę wycenioną na wartość

powyżej 400 tys. zł i zgodnie z literalnym zapisem pkt 17.4 przyznać mu w tym zakresie 6

pkt. Pierwsza z wykazanych usług (powyżej wartości 200 tys. zł) zaliczona została na poczet

spełniania warunku udziału w postępowaniu (warunek wiedzy i doświadczenia). Podobna

13

sytuacja miała miejsce w przypadku oceny oferty Odwołującego w zakresie części nr 9

zamówienia. Tutaj zgodnie z wyjaśnieniami treści oferty udzielonymi przez Odwołującego na

żądanie Zamawiającego Odwołujący wykazał się jedną usługą o wartości powyżej 600 tys.

zł. Tym samym zatem jedna wykazywana przez niego usługa została słusznie zaliczona

przez Zamawiającego na poczet spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu

i w zakresie kryterium oceny ofert Zamawiający słusznie przyznał Odwołującemu 0 pkt.

W ocenie Izby Zamawiający w pkt 17.4 SIWZ wyraźnie określił jaka konkretną ilość

punktów będzie przyznawał ofercie wykonawcy za wykazywane doświadczenie. Wyraźnie w

tym zakresie Zamawiający posługuje się określeniem: „a każda następna (usługa) zgodnie

ze wzorem”. Powyższe oznacza, że Zamawiający miał w ramach tego kryterium oceny ofert

przyznawać punkty za każdą następną wykazywaną przez wykonawcę usługę. Powyższe

zapisy są zdaniem Izby nie tylko czytelne i jednoznaczne, ale również racjonalne z punktu

widzenia oceny ofert w postępowaniu w ramach kryterium. Zamawiający bowiem określił

minimalne wymagane doświadczenie niezbędne do podmiotowej oceny możliwości realizacji

zamówienia przez wykonawcę. Dopiero spełnienie tych minimalnych wymagań może

prowadzić do merytorycznej oceny treści oferty wykonawcy i przyznania mu w tym zakresie

określonej ilości punktów za każdą następna – poza wykazaniem spełniania warunku wiedzy

i doświadczenia – usługą stosownie do wartości tej usługi. Zamawiający także nigdzie nie

określił w postanowieniach SIWZ, że wykazywane usługi będą podlegały zsumowaniu jeśli

chodzi o ich wartość. Zgodnie z zapisami SIWZ dotyczącymi opisu warunku wiedzy i

doświadczenia Zamawiający wyraźnie określił, że za usługę rozumie wykonywanie prac na

podstawie jednej umowy. Z tych też względów przy ocenie doświadczenia wykonawcy

istotne znaczenie dla ustalenia wartości usługi miała treść zawartej umowy na wykonywanie

usług leśnych (prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna) i jej

zakres. Brak było podstaw do łączenia wartości kilku wykazywany przez wykonawcę usług,

jeżeli odrębne ich wykonanie potwierdzone zostały odrębnymi dokumentami wskazującymi

na realizację poszczególnych usług.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej oceny ofert dokonanej przez

Zamawiającego w innej części zamówienia, a przede wszystkim w ramach wcześniej

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na

analogiczny przedmiot zamówienia w ocenie Izby argumentacja ta nie ma żadnego

znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Izba w oparciu o ocenę ofert dokonaną

przede wszystkim w innym postępowaniu, która to ocena nie jest kwestionowana, nie może

uznać, że w zakresie kwestionowanej przez Odwołującego oceny ofert należy stosować takie

same reguły. Izba, dokonując oceny ofert w niniejszym postępowaniu w zakresie

kwestionowanej części nr 2 i nr 9 zamówienia oparła się na dokumentacji dotyczącej tego

14

postępowania (w szczególności, że postanowienia SIWZ w uprzednio prowadzonym przez

Zamawiającego postępowaniu różnią się od obecnych) i uznała, że ocena ta była

prawidłowa.

Tym samym wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów ustawy Pzp

nie potwierdziły się.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy

Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku

postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła

stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z −

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15

000,00 zł,

stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty −

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł

stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – koszty −

dojazdu na posiedzenie i rozprawę Zamawiającego w kwocie 623,50 zł

Przewodniczący: …………………………

15