WYROK

KIO 1648/16

Krajowa Izba Odwoławcza · 26 września 2016

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 26 września 2016
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Emil Kuriataprzewodniczący, Paweł Puchalskiprotokolant
Zamawiający: Inspektorat Uzbrojenia
Hasła tematyczne: Zagraniczny rejestr skazańWarunki udziału w postępowaniu
Podstawa prawna: art. 131e ust. 1 ; art. 24 ust. 2 pkt 4

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1648/16 KIO 1660/16

WYROK

z dnia 26 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2016 r., w Warszawie, odwołań

wniesionych:

A. w dniu 5 września 2016 r. przez wykonawcę TTcomm S.A., al. Jerozolimskie 65/79,

00-697 Warszawa,

B. w dniu 5 września 2016 r. przez wykonawcę Indra Sistemas Polska sp. z o.o.,

al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia,

ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie TTcomm S.A. i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie

czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz czynności

klasyfikacji wykonawców, unieważnienie czynności wykluczenia TTcomm S.A.

z postępowania, dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału

i wniosków złożonych przez wykonawców, w tym TTcomm S.A.

1B. Oddala odwołanie Indra Sistemas Polska sp. z o.o.

2. Kosztami postępowania obciąża: zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska

1/7, 00-909 Warszawa oraz wykonawcę Indra Sistemas Polska sp. z o.o., al.

Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: TTcomm S.A.,

al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa oraz Indra Sistemas Polska sp.

z o.o., al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego Inspektoratu Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909

Warszawa na rzecz TTcomm S.A., al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1648/16 KIO 1660/16

Uzasadnienie

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem,

którego przedmiotem jest „Dostawa terminala satelitarnego SHF szczebla taktycznego

w wersji przenośnej”.

Dnia 25 sierpnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

przeprowadzonej oceny złożonych wniosków.

KIO 1648/16

Dnia 5 września 2016 roku wykonawca TTcomm S.A., al. Jerozolimskie 65/79, 00-697

Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, czynności zamawiającego polegającej na błędnej

ocenie niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego i wykluczeniu

go z postępowania, tym samym błędnej ocenie wniosku odwołującego o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp, zaniechania zaproszenia

odwołującego do złożenia oferty wstępnej w postępowaniu, z naruszeniem postanowień

sekcji III.2.1. pkt 3.5 i 5.2 w zw. z 2.2 pkt 8 Ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 131e ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie,

że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

2) art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zażądanie od odwołującego Certyfikatu Policji Kanadyjskiej

(RCMP) z Państwowego Repozytorium Karnego, tj. dokumentu, który nie jest

konieczny dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i który nie

obejmuje swoim zakresem skazań za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1

pkt 8 Pzp,

3) § 3 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (dalej „Rozporządzenie”) poprzez żądanie dokumentów, które swym

zakresem nie obejmują dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 Pzp, jak i nie stanowią

odpowiednika informacji z Krajowego Rejestru Karnego wydawanego w Polsce.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ergo

unieważnienia dokonanej przez zamawiającego czynności klasyfikacji wykonawców,

jak i czynności zaproszenia do składania ofert wstępnych w postępowaniu,

2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i nakazanie jego

przywrócenia do postępowania,

3) ponownej oceny spełniania warunków udziału i wniosków złożonych przez

wykonawców, w tym odwołującego w postępowaniu oraz dokonania ich prawidłowej

klasyfikacji.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że na skutek dokonania przez zamawiającego wskazanych

w petitum czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, interes odwołującego

w uzyskaniu zamówienia publicznego doznał uszczerbku, a ponadto zamawiający naraził

odwołującego na powstanie szkody.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

Odwołujący wskazał, iż złożenie oświadczeń przed notariuszem było konieczne, bowiem

możliwe do uzyskania w Kanadzie zaświadczenie (certyfikat — Royal Canadian Mounted

Police Certificate — dalej „RCMP”) o niekaralności uzyskiwane na podstawie danych

Państwowego Repozytorium Karnego (Canadian National Repository of Criminal Records)

prowadzonego przez Centrum Informacji Policji Kanadyjskiej (Royal Canadian Mounted

Police Certificate lub Repository of Canadian Mounted Police — dalej również jako „RCMP” -

w żadnym stopniu nie odpowiada formie dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 5 oraz w § 4

ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia, w szczególności wydawany certyfikat RCMP, nie obejmuje

informacji o braku skazania w zakresie odpowiadającym art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e

ust. 1 pkt 2 Pzp. (dowód: opinia prawna wydana przez (…) adwokata, członka izby

adwokackiej w Kanadzie (dalej „Opinia”)). Ponadto RCMP całkowicie nie odpowiada formie

dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 5 oraz w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia, tj. nie

stanowi odpowiednika zaświadczenia uzyskiwanego z Krajowego Rejestru Karnego na

terenie RP, bowiem certyfikaty RCMP wydawane są: jedynie i wyłącznie dla celów

zatrudnienia, uzyskania wizy, pracy zagranicą/wydania pozwolenia na pracę - nagłówek

RCMP (w oryg. “For Employment, Visa Applicants, Foreign Travel/Work Permits”), w oparciu

o niekompletne dane i dotyczą ściśle określonych przestępstw i wykroczeń nieobejmujących

przestępstw stypizowanych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołujący wskazał na rozbieżności pomiędzy rejestrem RCMP a KRK dowodzące,

że w Kanadzie nie wydaje się dokumentu, o którym mowa w § 4 ust. 1 lit. b rozporządzenia,

stąd konieczne było złożenie oświadczeń przez członków zarządu Advantech Wireless Inc.

o stosownej treści i formie, tj. przed notariuszem w Kanadzie. Otóż:

a) definitywna weryfikacja okoliczności, czy wnioskodawca nie figuruje w rejestrze

RCMP, może zostać potwierdzona wyłącznie na podstawie porównania odcisków palców -

wnioskodawca nie ma absolutnie obowiązku składania odcisków palców do bazy, jeżeli

wydanie zaświadczenia (certyfikatu) nie jest powiązane ze stosownym celem jego wydania,

tj. zatrudnieniem, uzyskaniem wizy, zgodą na pracę za granicą/wydaniem pozwolenia na

pracę. RCMP jest rejestrem niekompletnym,

b) nie wszystkie informacje o przestępstwach zostają wskazane w krajowym rejestrze

informacji o niekaralności; lokalna weryfikacja oskarżeń prowadzona w oparciu o odrębne

procedury może wykazać sprawy karne, których nie wskazano w krajowym rejestrze

informacji o niekaralności;

c) wykazywane w certyfikatach RCMP przestępstwa lub wykroczenia dotyczą braku

przeciwwskazań do: zatrudnienia w instytucjach publicznych, prowadzenia działalności na

zasadzie wolontariatu, np. możliwości wolontariatu przy kontakcie z dziećmi lub osobami

upośledzonymi, ubiegania się o adopcję, odbywania podróży zagranicznych.

Zamawiający podniósł, iż odwołujący nie wykazał, zarówno uprzednio w piśmie, jak

i w odwołaniu, iż zaświadczenie o niekaralności z Centrum Informacji Policji Kanadyjskiej

w żadnym zakresie nie obejmuje przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy

Pzp, Odwołujący nie dowiódł tego również przy pomocy opinii prawnej załączonej do

odwołania, gdyż jest to opinia bardzo ogólnikowa. Zamawiający wskazał, iż m.in. ustalił,

w oparciu o informacje dostępne na oficjalnej stronie internetowej Kanadyjskiej Królewskiej

Policji (Royal Canadian Mounted Police, w skrócie RCMP), jaki jest zakres danych objętych

rejestrem. Ponadto, w oparciu o informacje dostępne na wspomnianej wyżej oficjalnej stronie

internetowej RCMP, zamawiający ustalił, iż możliwe jest uzyskanie danych o niekaralności

dla różnych celów, w tym: zatrudnienia, adopcji, podróży zagranicznych, wolontariatu, spraw

dot. obywatelstwa, zmiany nazwy, stażu studenckiego lub w celu uzyskania zawieszenia

wpisu (dawniej pardon). Stąd zamawiający powziął wniosek, iż katalog ten jest katalogiem

otwartym. Z tego względu, w ocenie zamawiającego, twierdzenia odwołującego, iż RCMP nie

stanowi odpowiednika zaświadczenia uzyskiwanego z Krajowego Rejestru Karnego na

terenie RP, nie znajdują potwierdzenia w świetle informacji posiadanych przez

zamawiającego.

W opinii zamawiającego, brak w kanadyjskim porządku prawnym pewnego rodzaju

przestępstw, stypizowanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przesądza, iż w danym kraju

nie mogło dojść do skazania również w tym zakresie. Dlatego zbędnym jest składanie

oświadczenie przed notariuszem w zakresie przestępstw nieprzewidzianych porządkiem

prawnym kraju miejsca zamieszkania osoby, gdyż do takiego skazania dojść nie mogło.

Stąd, gdy w kraju miejsca zamieszkania osoby wydaje się stosowny dokument, o którym

mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, tak jak, wg. ustaleń zamawiającego, ma to miejsce

w Kanadzie, nieuprawnionym jest złożenie oświadczenia składanego przed notariuszem,

gdyż to dokumentowi wydawanemu przez właściwy organ przyznano prymat zgodnie

z rozporządzeniem. Inną kwestią jest już możliwość uzyskania zaświadczenia

o niekaralności tylko w zakresie ściśle określonym przez wnioskującego, tak aby uniknąć

ewentualnego ujawnienia skazania za popełnienie innego rodzaju przestępstwa. Wydaje się

jednak, zdaniem zamawiającego, iż nie jest to okoliczność tożsama z brakiem możliwości

uzyskania dokumentu potwierdzającego niekaralność osoby w zakresie przewidzianym w art.

24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.

W dniu 25 sierpnia 2016 roku, zamawiający przesłał zawiadomienie o wykluczeniu

odwołującego z postępowania. W ocenie zamawiającego, odwołujący zgodnie

z wymaganiem zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu oraz rozporządzeniu nie złożył

stosownego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca

zamieszkania, w odniesieniu do każdego urzędującego członka organu zarządzającego

Advantech Wireless Inc.

Zamawiający w dniu 18 lipca 2016 roku wezwał odwołującego do uzupełnienia

brakujących dokumentów, tj. zaświadczeń o niekaralności wystawionych na podstawie

danych Państwowego Repozytorium Karnego prowadzonego przez Centrum Informacji

Policji Kanadyjskiej.

W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedłożył rozległe wyjaśnienia odnośnie do

zaświadczenia o niekaralności uzyskiwanego na podstawie danych Państwowego

Repozytorium Karnego prowadzonego na podstawie Centrum Informacji Policji Kanadyjskiej

(RCMP). Odwołujący podniósł, że żądany przez zamawiającego certyfikat całkowicie nie

odpowiada formie dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b

oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia, bowiem m.in. nie obejmuje swym zakresem przestępstw

stypizowanych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, stąd pierwotnie załączone do wniosku

oświadczenia złożone przez (…), przed notariuszem w Kanadzie, były konieczne i zasadne.

W celach dowodowych (m.in. dla potwierdzenia, że certyfikaty wydawane są na potrzeby:

zatrudnienia, wydania wizy, wydania pozwolenia na pracę) odwołujący załączył certyfikaty

wydane dla (…) z datą 20 i 21 lipca 2016 roku.

Zgodnie z sekcją III.2.1) pkt 3.5 i 5.2 Ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania braku

podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawca zobowiązany

był złożyć następujące oświadczenia i dokumenty: Aktualną informację z Krajowego Rejestru

Karnego (KRK) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp

wystawioną nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jeżeli Wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast

dokumentów, o których mowa w pkt 3 ppkt 3.5 — składa zaświadczenie właściwego organu

sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której

dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2

Pzp. Zgodnie z sekcją III.2.2) pkt 8 Ogłoszenia o zamówieniu jeżeli wykonawca, wykazuje

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, polega na zasobach innych

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, a podmioty te będą brały udział

w realizacji części zamówienia, zamawiający żądał złożenia w odniesieniu do tych

podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 3 Sekcji III.2.1.

Odwołujący wykazywał w postępowaniu spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust.

1 Pzp (sytuacji ekonomicznej), polegając na zasobach innego podmiotu tj. Advantech

Wireless Inc., na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp. W związku z powyższym

odwołujący przedłożył w odniesieniu do Advantech Wireless Inc. wszelkie oświadczenia

i dokumenty wymienione w pkt 3 Sekcji III.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu.

Z uwagi na fakt, że podmiot udostępniający zasoby Advantech Wireless Inc. ma siedzibę

w Kanadzie, a członkowie zarządu Advanteeech Wireless Inc. mają miejsce zamieszkania

poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i zamieszkują w Kanadzie, odwołujący załączył do

wniosku oświadczenia członków zarządu Advantech Wireless Inc. (…) odnośnie braku

skazania w zakresie odpowiadającym art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp, złożone przed notariuszem.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba w całości

podziela stanowisko prezentowane przez odwołującego, uznając je za własne.

Przepis art. 24 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu

za w związku zarządzającego prawomocnie skazano przestępstwo popełnione

z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób

wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo

przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub

przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

W ocenie Izby, ratio legis art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 25 ust.

2 Pzp jak i § 4 ust. 1 lit. b oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia nie jest sformułowanie

obowiązku przedłożenia przez wykonawcę jakiegokolwiek zaświadczenia o niekaralności

członka zarządu danej osoby prawnej. Przedkładanie zaświadczeń o niekaralności

obejmujących swym zakresem brak skazania za przestępstwa przeciwko zdrowiu, życiu,

wolnościom seksualnym, itp. uzyskiwanych w związku z chęcią zatrudnienia przy kontakcie

z dziećmi, z prowadzeniem wolontariatu na rzecz osób upośledzonych, odbywania podróży

zagranicznych czy możliwości adopcyjnych, ma się nijak do wykazania braku skazania za

przestępstwa popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,

przestępstwa przeciwko prawom osób wykonującym pracę zarobkową, za łapownictwo, za

przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu, lub jakiekolwiek przestępstwa popełnione

w celu osiągnięcia korzyści materialnej, a także skarbowe lub przestępstwa uczestnictwa

w zorganizowanej grupie lub w związku, którego celem było popełnienie przestępstwa

skarbowego, jak i braku skazania za przestępstwo o charakterze terrorystycznym, w związku

z chęcią ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Żądanie zatem certyfikatu

(zaświadczenia) o niekaralności danego członka zarządu nie obejmującego swym zakresem

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest, w ocenie Izby, bezcelowe

i niezasadne.

Zakres przestępstw, jakich dotyczy historia kryminalna objęta procedurą w danym kraju,

ma decydujące znaczenie, czy dane zaświadczenie ma walor, o którym mowa w art. 24 ust.

1 pkt 4-8 oraz art. 131e ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na potrzeby zamówień publicznych

zamawiający jest przede wszystkim zainteresowany pozyskaniem wiedzy czy wykonawca

(członkowie organu zarządzającego) nie popełnił przestępstwa związanego z uzyskaniem

zamówienia publicznego, przestępstw w obrocie gospodarczym, czy przestępstwa

przekupstwa lub innego przestępstwa związanego z uzyskaniem korzyści majątkowych.

Z samego celu (zatrudnienie, uzyskania wizy, zgody na pracę za granicą/wydania

pozwolenia na pracę) wydawania certyfikatów RCMP wynika, że zakres zaświadczenia jest

odmienny od katalogu wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Cel pozyskania

certyfikatu z RCMP jest zdecydowanie odmienny od zaświadczenia wydawanego z KRK na

terenie Polski. RCMP uzyskiwane w Kanadzie nie odnosi się zatem do przestępstw

gospodarczych związanych z postępowaniami przetargowymi.

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 3 marca 2014 roku (KIO 191/14, KIO 192/14,

KIO 200/14, KIO 202/14, KIO 205/14): „(...) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia

z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa

w art. 24 ust. 1 Pzp, wykonawcy zagraniczni, którzy mają swoją siedzibę poza granicami RP,

lub szeroko rozumiane osoby zarządzające, które mają miejsce zamieszkania poza

granicami RP — mają obowiązek złożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju,

w którym (wykonawca) ma siedzibę lub (osoba) miejsce zamieszkania lub zaświadczenie

właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo

zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt

4-8, 10 i 11 Pzp. Skoro zatem ustawodawca określił zakres informacji, jakie mają zostać

przedstawione zamawiającemu w celu weryfikacji wykonawców, odnosząc się do rodzajów

przestępstw (katalogując je w ww. przepisach art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 Pzp), to tylko

w tym zakresie informacje mogą zostać zamawiającemu udostępnione. Jak wynika z analizy

ww. przepisów, zakres informacji czy to mających znaleźć swoje odzwierciedlenie

w dokumencie lub dokumentach, bądź też zamiennie w zaświadczeniu wydanym przez

odpowiedni organ musi odnosić się rodzajowo do katalogu przestępstw wymienionych

w ustawie Pzp. Jako, że systemy prawne państw różnią się od siebie, Polski ustawodawca

nie dookreślił szczegółowo wskazywanego katalogu, nie definiując jednocześnie, co rozumie

pod podanymi przez siebie „rodzajami” przestępstw. Dlatego też oceniając dokumenty

składane przez wykonawców należy wziąć pod uwagę nie szczegółowe rozumienie

konkretnego przepisu wchodzącego w ramy katalogu przestępstw, ale ogólne stwierdzenie,

czy taki dany rodzaj (przedmiotowo) przestępstwa, jest ujęty w systemie prawa danego

państwa. Jeżeli otrzymujemy odpowiedź pozytywną, a w danym kraju prowadzony jest

stosowny rejestr karny, to przyjąć należy, że możliwy jest do pozyskania przez wykonawcę

stosowny dokument, który może przedłożyć w postępowaniu. Nie można oczywiście

wykluczyć wyjątków, ale jednakże winny być one w sposób bezsprzeczny wyjaśnione

i udowodnione przez wykonawcę, który na taki wyjątek się powołuje. Jeżeli zaś w państwie

siedziby firmy czy osoby (fizycznej, zarządzającej) obowiązują przepisy karne, których nie

można zdefiniować ani przyporządkować do zdefiniowanych w polskiej ustawie - Prawo

zamówień publicznych katalogu przestępstw, to nie sposób wymagać, od takiego

wykonawcy, aby przedłożył dokumenty lub zaświadczenia obejmujące tego rodzaju

przestępstwa. W takim przypadku, w ocenie Izby, konieczne jest ich zastąpienie

dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do

reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym

albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca

zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

lub przed notariuszem. Zdaniem Izby, w takim przypadku, tylko złożenie oświadczenia przez

właściwym organem lub notariuszem wypełnia bowiem dyspozycję powoływanych przepisów

w zakresie możliwości zweryfikowania wszystkich informacji dotyczących niekaralności

w zakresie katalogu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 Pzp.

Reasumując, powyższe rozważania Izba stoi na stanowisku, że jeżeli w danym państwie

(innym niż RP) przepisy karne nie definiują katalogu przestępstw, który byłby zgodny (a co

najmniej zbliżony) do katalogu przestępstw określonych wart. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11

Pzp, to wykonawca, który podlega przepisom takiego kraju winien jest złożyć, w celu

wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, oświadczenie złożone

przed właściwym organem lub notariuszem. Oświadczenie takie, jako jedyne wiarygodne

źródło informacji, umożliwia bowiem właściwą weryfikację wykonawcy w pełnym zakresie,

określonym przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10 i 11 Pzp.”.

Zdaniem Izby, żądany przez zamawiającego certyfikat RCMP nie obejmuje przestępstw

z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a jak wskazała Izba w w/w wyroku: „zakres informacji czy to

mających znaleźć swoje odzwierciedlenie w dokumencie lub dokumentach bądź też

zamiennie w zaświadczeniu wydanym przez odpowiedni organ musi odnosić się rodzajowo

do katalogu przestępstw wymienionych w ustawie Pzp”.

Powyższe twierdzenia wynikają wprost z treści samego certyfikatu (RCMP), albowiem

rzeczony certyfikat to: Certyfikat Kanadyjskiej Policji do celów zatrudnienia, wydania wizy,

pracy zagranicą/wydania pozwolenia na pracę. Oznacza to, iż certyfikat wydawany przez

„Kanadyjską Policję” dotyczy kwestii związanych tylko i wyłącznie z zakresem objętym

tytułem tego certyfikatu. Nadto, jak bezpośrednio oświadczył sam wystawiający rzeczony

certyfikat podmiot – „Nie wszystkie informacje o przestępstwach zostają wskazane

w krajowym rejestrze informacji o niekaralności. Lokalna weryfikacja oskarżeń może

wykazać sprawy karne, których nie wskazano w krajowym rejestrze informacji

o niekaralności.” Powyższe oznacza, iż nie jest zasadne stanowisko zamawiającego, który

twierdził, że w pełni go satysfakcjonujące i wystarczające do potwierdzenia spełnienia

warunku udziału w postępowaniu jest przedstawienie przez odwołującego certyfikatu RCMP.

Skoro bowiem zakres informacji możliwych do pozyskania w oparciu o przepisy prawa

kanadyjskiego nie odpowiada zakresowi wymaganych informacji, żądanych przepisami

ustawy - Prawo zamówień publicznych, to nie sposób uznać, iż zamawiający przyjmując

i honorując certyfikat zachowałby zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.

Zasada ta, jako jedna z naczelnych zasad ustawy Pzp, musi być respektowana przez

zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia i nie można

uznać, iż poprzez niejako zwolnienie niektórych podmiotów z obowiązku potwierdzenia

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie niekaralności członków zarządu

spółki zagranicznej w pełnym zakresie, wymaganym polskimi przepisami, daje się sanować

w odniesieniu do podmiotów mających swoją siedzibę poza granicami RP, tylko

w ograniczonym zakresie, tj. w takim, w jakim przepisy danego kraju pozwalają uzyskać

odpowiednie swoim zakresem zaświadczenie organu.

Izba podzieliła również wnioski płynące z opinii sporządzonej przez adwokata (…), który

w opinii z dnia 1 września 2016 roku, wskazał, iż (cyt.): „RCMP w szczególności nie wydaje

i nie obejmuje w takim urzędowym dokumencie przestępstw/wykroczeń przeciwko: prawom

osób świadczących pracę zarobkową, łapownictwa, przeciwko obrotowi gospodarczemu,

oraz innych czynów niedozwolonych popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

lub przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w celu popełnienia

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, jak również skazania za: (i) przestępstwo

o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 par. 20 polskiej ustawy z dnia

6 czerwca 1997 r. - Kodeks Karny; (ii) przestępstw, o których mowa w art. 165a polskiej

ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks Karny. RCMP nie może wydawać szczególnych

zaświadczeń, innych niż te przewidziane w ogólnym wzorze zaświadczeń. RCMP nie wydaje

i nie może wydawać certyfikatów dotyczących obcych porządków prawnych. RCMP wydaje

certyfikat przeznaczony, co do zasady, na cele zatrudnienia, składania wniosków o wydanie

wizy, podróży zagranicznych, pozwoleń o pracę i jako taki nie może odbiegać od

określonego wzoru takiego certyfikatu. Nie wszystkie informacje o przestępstwach są

rozpoznawane przez/znane RCMP. Lokalna weryfikacja zarzutów stawianych na podstawie

różnych procedur/ postępowań może wykazać sprawy karne i przestępstwa, które nie zostały

wskazane w RCMP.”

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

KIO 1660/16

Dnia 5 września 2016 roku wykonawca Indra Sistemas Polska sp. z o.o., al. Jerozolimskie

136, 02-305 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego

w postępowaniu, polegających na:

1) czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego,

2) czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1,

1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu,

3) zaniechania czynności wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1,

5.1 ogłoszenia o zamówieniu, tym razem ze wskazaniem, że podstawą wezwania jest

to, iż zobowiązanie Indra Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…) i (…)

z przekroczeniem zakresu udzielonego im pełnomocnictwa,

4) zaniechania czynności zakwalifikowania odwołującego do składania ofert wstępnych

zgodnie z postanowieniami sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu,

5) zaniechania czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do składania ofert

wstępnych wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania ze względu na

niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym

w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu;

2) art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2

pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu, tym razem ze

wskazaniem, że podstawą wezwania jest to, iż zobowiązanie Indra Sistemas S.A.

zostało podpisane przez (…) z przekroczeniem zakresu udzielonego im

pełnomocnictwa,

3) art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 57 ust. 2, 3, 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie czynności zakwalifikowania odwołującego do składania ofert wstępnych

zgodnie z postanowieniami sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz poprzez

zaniechanie czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do składania ofert

wstępnych wraz z s.i.w.z.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu, aby:

a) unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania,

b) powtórzył czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez

odwołującego,

c) dokonał czynności wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1, 1.2, 3.1, III.2.3 pkt 1, 5.1

ogłoszenia o zamówieniu, tym razem ze wskazaniem, że podstawą wezwania jest to, iż

zobowiązanie Indra Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…) z przekroczeniem

zakresu udzielonego im pełnomocnictwa,

d) dokonał czynności zakwalifikowania odwołującego do składania ofert wstępnych zgodnie

z postanowieniami sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu,

e) dokonał czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do składania ofert wstępnych

wraz z s.i.w.z.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.

W tym celu odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ubiega

się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający

postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej

zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności

niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji, zgodnie z postanowieniami sekcji IV.1.2)

ogłoszenia o zamówieniu, odwołujący zostałby zakwalifikowany do składania ofert

wstępnych, a zamawiający dokonałby czynności przekazania odwołującemu zaproszenia do

składania ofert wstępnych wraz z s.i.w.z. W rezultacie odwołujący mógłby nadal uczestniczyć

w postępowaniu i ubiegać się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia. Poprzez

odpowiednio dokonanie i zaniechanie wskazanych powyżej czynności zamawiający

doprowadził zatem do sytuacji, w której odwołujący utracił jakąkolwiek szansę na uzyskanie

zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego

realizacji (lucrum cessans). Wykluczenie odwołującego z postępowania powoduje bowiem,

że nie może on złożyć swojej oferty, a nawet jeśli by ją złożył, to zostałaby ona odrzucona

przez zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Powyższe stanowi

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że jedyną podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania było

to, że w ocenie zamawiającego nie było możliwe kolejne wezwanie do uzupełnienia

pisemnego zobowiązania Indra Sistemas S.A., tym razem ze względu na zakres

umocowania osób, które podpisały ten dokument. Z takim stanowiskiem zamawiającego nie

zgodził się odwołujący, a zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu

w zakresie wymaganym w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym pisemnego zobowiązania Indra

Sistemas S.A., stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający

nie wskazał żadnych innych powodów, dla których uznał, że odwołujący nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w sekcji III.2.2 pkt 1.1,

1.2, III.2.3 pkt 1, 5.1 ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważ wezwanie odwołującego do

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było i jest możliwe, wykluczenie

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, uznać należy za

bezpodstawne i przedwczesne.

Zamawiający zaniechanie kolejnego wezwania odwołującego do uzupełnienia w trybie art.

26 ust. 3 ustawy Pzp, uzasadnił tym, że: „punkt II powyższego wezwania zawiera

jednoznaczną wątpliwość, co do należytego umocowania osób podpisujących zobowiązanie

i tym samym skutkowało wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.

4 ustawy Pzp. Skoro wykonawca jednocześnie uzupełnił zobowiązanie prawidłowe, co do

formy oraz potwierdził, że jest to dokument wadliwy ze względu na zakres umocowania osób

sporządzających ten dokument, to wezwanie do uzupełnienia dotyczyłoby tego samego

dokumentu, co do którego instytucja uzupełnienia dokumentu została uprzednio

zastosowana. Powtórne wezwanie do uzupełnienia pisemnego zobowiązania Indra Sistemas

S.A. naruszałoby zasadę podstawową zamówień publicznych wyrażoną w art. 7 ust. 1

ustawy Pzp.”.

Z powyższym wywodem nie zgodził się odwołujący. W ocenie odwołującego,

w rzeczywistości nie było i nie ma żadnych przeszkód, aby zamawiający w trybie art. 26 ust.

3 ustawy Pzp, ponownie wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tym razem z tego względu,

że zobowiązanie załączone do wniosku nie zostało podpisane przez osoby do tego

uprawnione. Odwołujący wskazał, że zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia

pisemnego zobowiązania Indra Sistemas S.A. do oddania wykonawcy, do dyspozycji,

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wyłącznie

ze względu na niezachowanie wymagań, co do formy zobowiązania, tj. ze względu na

złożenie zobowiązania w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika

wykonawcy zamiast w oryginale. W wezwaniu do uzupełnienia z dnia 18 lipca 2016 r.,

zamawiający nie podniósł żadnych zastrzeżeń, co do umocowania osób, które podpisały

zobowiązanie w imieniu Indra Sistemas S.A., w szczególności nie wskazał, że wzywa do

uzupełnienia zobowiązania ze względu na brak umocowania osób, które podpisały je

w imieniu Indra Sistemas S.A. Tym samym wezwanie do uzupełnienia zobowiązania z tego

powodu było i jest jak najbardziej możliwe i nie będzie stanowić naruszenia art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, jak i nie będzie stanowić naruszenia podstawowej zasady zamówień

publicznych wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem odwołującego, powodem wezwania do uzupełnienia nie było stanowisko

zamawiającego wskazujące na brak należytego umocowania osób podpisujących

zobowiązanie. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał ani nawet nie zasugerował, że

wezwanie do uzupełnienia dotyczy także tej kwestii. Co więcej, formułując w pkt II wezwania

z dnia 18 lipca 2016 r., wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,

zamawiający również nie wskazał ani nawet nie zasugerował, że jeżeli ze złożonych

wyjaśnień będzie wynikać, iż zobowiązanie Indra Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…)

z przekroczeniem zakresu udzielonego im pełnomocnictwa, to odwołujący ma je

jednocześnie uzupełnić nie tylko, co do prawidłowej formy, ale także co do podpisu osoby

czy osób uprawnionych do reprezentacji Indra Sistemas S.A. w wystarczającym zakresie.

Co więcej, zamawiający nawet nie zasugerował w swoim wezwaniu, że zobowiązanie Indra

Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…) z przekroczeniem zakresu udzielonego im

pełnomocnictwa, przeciwnie, zamawiający niczego w tym zakresie nie przesądzał ani nie

sugerował i ograniczył się wyłącznie do prośby o wyjaśnienie: „(...) czy zobowiązanie Indra

Sistemas S.A. zostało podpisane przez (…) bez przekroczenia zakresu udzielonego im

pełnomocnictwa.”.

Podsumowując, w ocenie odwołującego, kompletnie bez znaczenia jest argument

zamawiającego, że: „(...) wezwanie do uzupełnienia dotyczyłoby tego samego dokumentu,

co do którego instytucja uzupełnienia dokumentu została uprzednio zastosowana." Jak to już

bowiem wykazano, zasada jednokrotnego wezwania do uzupełnienia nie ma charakteru

absolutnego i odnosi sie tylko do takiej sytuacji, gdy zamawiający w jednym wezwaniu

dokonuje wezwania kompleksowego, w jednym wezwaniu wskazując na wszystkie błędy

i wady dokumentu. Zdaniem odwołującego, zamawiający w wezwaniu z dnia 18 lipca 2016 r.,

nie wskazał, iż wadą zobowiązania Indra Sistemas S.A. jest podpisanie go przez (…)

z przekroczeniem zakresu udzielonego im pełnomocnictwa i że w związku z tym

zamawiający wzywa do uzupełnienia prawidłowo podpisanego zobowiązania.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

Zamawiający podniósł, iż znaczenie ma fakt, iż zamawiający w tym samym piśmie

(wezwaniu) zwrócił uwagę odwołującego na możliwość podpisania dokumentu Zobowiązania

z przekroczeniem zakresu udzielonego pełnomocnictwa. Tym samym odwołujący miał pełną

świadomość, co do błędów występujących w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Okoliczności tych nie zmienia fakt przywołania

w piśmie zamawiającego podstawy prawnej z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wg. zamawiającego

byłby to niczym nieuzasadniony formalizm, gdyż z pisma zamawiającego jasno wynika, jakie

braki zostały dostrzeżone przez zamawiającego w dokumentach, których dotyczyło

wezwanie do uzupełnienia. Potwierdza to pismo odwołującego z dnia 1 sierpnia 2016 r.,

w którym odwołujący sam przyznał, że uzupełnia dokument wadliwy, przyznając, iż został on

podpisany przez osoby do tego nieupoważnione. Stąd wniosek odwołującego dotyczący

ponownego wezwania do uzupełnienia pisemnego zobowiązania Indra Sistcmas S.A. do

oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy

wykonywaniu zamówienia, tym razem z tego względu, że zobowiązanie załączone do

wniosku nie zostało podpisane przez osoby do tego uprawnione, w sytuacji, gdy

w pierwotnym wezwaniu do uzupełnienia tego dokumentu zamawiający wskazał,

iż uzupełniony dokument musi być opatrzony „własnoręcznym podpisem osób uprawnionych

do składania oświadczeń woli w imieniu podmiotu udostępniającego wykonawcy własne

zasoby” oraz unaocznił odwołującemu możliwość jego podpisania przez osoby do tego

nieupoważnione, został oceniony przez zamawiającego, jako nadużycie prawa, zmierzające

do przedłużenia postępowania i zyskania dodatkowego czasu na uzupełnienie prawidłowego

dokumentu. Z tego względu takie działanie odwołującego, w opinii zamawiającego, nie

zasługuje na ochronę.

W konsekwencji odwołujący, który samodzielnie nie spełniał warunków udziału

w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz nie przedstawił prawidłowego

dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu niezbędnych zasobów przez podmiot trzeci,

został, w ocenie zamawiającego, prawidłowo wykluczony z udziału w postępowaniu na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na niewykazanie spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie podzielił również stanowiska odwołującego o możliwości ponownego

wezwania dokumentu Zobowiązania, gdyż, jak to zostało opisane powyżej, odwołujący został

już wezwany do uzupełnienia w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

i uzupełnił dokument niezgodnie z żądaniem. Powyższe naruszałoby ugruntowaną

w praktyce i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zasadę jednokrotnego wezwania do

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W efekcie prawidłowe działania zamawiającego w powyższym zakresie nie mogą

stanowić naruszenia art. 57 ust. 2-5 ustawy Pzp.