KIO 1576/16

Sygn. akt KIO 1576/16

Sygn. akt: KIO 1576/16

WYROK

z dnia 7 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2016 r. przez

odwołującego: Warbud S.A. ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

REPTY Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka 42-604 Tarnowskie

Góry, ul. Śniadeckiego 1

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: ERBUD S.A.; 02-797 Warszawa

ul. Franciszka Klimczaka 1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego ERBUD S.A. z

siedzibą w Warszawie i wykonawcy Konsorcjum STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w

Pruszkowie oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

REPTY Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka 42-604 Tarnowskie

Góry, ul. Śniadeckiego 1

i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Warbud S.A. ul.

Domaniewska 32; 02-672 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt KIO 1576/16

2.2. zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej REPTY Górnośląskie

Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka 42-604 Tarnowskie Góry, ul.

Śniadeckiego 1 kwotę 20.000zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysiące złotych zero

groszy) na rzecz Warbud S.A. ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach

Przewodniczący:..……………….……………….

2

Sygn. akt KIO 1576/16

Stan faktyczny i prawny odwołania

Odwołującym jest spółka Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „wykonawcą

wybranym” lub „WARBUD” , która na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej

„ustawą’’’ lub „Pzp” wniosła odwołanie wobec czynności i zaniechania zamawiającego.

Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej REPTY Górnośląskie

Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka zwany dalej „zamawiającym”, który prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

„Rozbudowę SP ZOZ „REPTY” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka

w Tarnowskich Górach w systemie zaprojektuj i wybuduj wraz z pełnieniem nadzoru

autorskiego” (znak sprawy GCR/15/ZP/2016 ).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 13.04.2016 r., pod numerem 2016/S 072-125370. Strona internetowa

Zamawiającego na której umieszczona jest SIWZ: www.repty.pl.

Stąd postępowanie prowadzone jest według dotychczasowych przepisów ustawy to

jest przepisów sprzed 28 lipca 2016 roku.

We wniesionym odwołaniu zarzuca się zamawiającemu naruszenie następujących

przepisów ustawy:

1.) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

z postępowania Wykonawcy Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej „Erbud” pomimo,

iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia;

ewentualnie,

2.) z ostrożności zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

3.) art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

z postępowania Wykonawcy Erbud pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia wskazanymi na stanowiska:

a. Projektant w specjalności architektonicznej;

b. Kierownik budowy;

3

Sygn. akt KIO 1576/16

3.art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z

postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Strabag

sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie- Lider, Ed. Zueblin AG z siedzibą w Stuttgart - Partner

oraz Strabag-MML Kft z siedzibą w Gabor Denes, Budapest - dalej „Konsorcjum Strabag Sp.

z o.o.” pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu

w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia;

ewentualnie,

z ostrożności zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp;

4.art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z

postępowania Konsorcjum Strabag pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia wskazanymi na stanowiska:

a. Kierownika budowy;

b. Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;

ewentualnie, z ostrożności zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

5. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

Konsorcjum Strabag, pomimo iż Wykonawca ten nie wniósł wadium zabezpieczającego

złożoną ofertę.

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny

ofert;

2.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

postawionych w odwołaniu, w tym w szczególności dokonania:

a. wykluczenia z postępowania Wykonawcy Erbud;

ewentualnie,

w przypadku niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących osób zdolnych do wykonania

zamówienia, wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku

wiedzy i doświadczenia,

b. wykluczenia z postępowania Konsorcjum Strabag;

4

Sygn. akt KIO 1576/16

ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu braku wniesienia wadium, wezwania

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia

oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zachowanie terminu i wymogów formalnych-

Zamawiający w dniu 11 sierpnia br. przekazał Odwołującemu drogą faksową Zawiadomienie

o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym, niniejsze odwołanie jest odwołaniem

wniesionym w terminie ustawowym. Zamawiający otrzymał kopię odwołania.

INTERES I SZKODA.

Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i

potwierdzenia się zarzutów Odwołania* oferta złożoną przez Odwołującego zostałaby

uznana za ofertę najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż wskutek niezgodnych z

przepisami ustawy działań i zaniechania Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę,

gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania.

I. Brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia przez Erbud.

1.Zgodnie z pkt X.1.2.1.ppkt a SIWZ zmienionym w dniu 29 kwietnia 2016r.

Zamawiający wymagał, aby Wykonawca posiadał doświadczenie polegające na wykonaniu

projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest

działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w którym są udzielane

stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne, o powierzchni użytkowej powyżej 5 500

m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę.

2. W ofercie Erbudu, w wykazie usług została wskazana usługa p.n. Przylądek Nadziei UM

WROCŁAW. Z uzyskanych przez Odwołującego, w drodze dostępu do informacji publicznej

informacji wynika, iż usługa wykonana przez Erbud nie spełnia wymagań w zakresie

wykonania projektu budowlanego budowy budynku szpitalnego o powierzchni użytkowej 5

500 m2. Odwołujący poinformował o tych okolicznościach Zamawiającego, wskazując na

następujące okoliczności:

5

Sygn. akt KIO 1576/16

a. Dla ww. inwestycji Erbud nie wykonał „projektu budowlanego budynku”, a jednie

wykonał Projekt budowlany zamienny III. (Projekt budowlany wykonała firma Maćków

Pracownia Projektowa).

b. Z zamiennego pozwolenia na budowę (Decyzja nr 5416/2014 z dnia 31.10.2014r.)

wynika, że pozwolenie to nie obejmowało budowy budynku, a jedynie zmiany w

zagospodarowaniu zieleni, lokalizacji wyrzutni terenowej, kształtu placu zabaw, zwiększenia

ilości miejsc parkingowych, likwidacji chodnika i dodatkowej czerpni powietrza, dodatkowej

wentylatomi, wzmocnienie słupów konstrukcyjnych, zaprojektowanie Oddziału Rehabilitacji,

zaktualizowanie projektu o szczegółowe warunki ochrony p. pożarowej, higieniczno-

zdrowotne oraz bhp. Jako projekt budowy budynku szpitalnego mógłby zatem być

ewentualnie uznany jedynie jeden z elementów projektu zamiennego, tj. projekt Oddziału

Rehabilitacji, jednak Oddział Rehabilitacji nie spełnia parametrów powierzchni użytkowej

minimum 5.500 m2 a jego zaprojektowanie stanowiło jedynie wykorzystanie rezerwy

powierzchni na rozbudowę kliniki w części parterowej powstałej w ramach projektu

budowlanego zamiennego II (Decyzja 1097/2013 z dnia 12.03.2013).

c. Zatem, zmiany wprowadzone na etapie realizacji przez Erbud nie dotyczyły

charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego takich jak: kubatura, powierzchnia

zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczba kondygnacji. Budynek został wykonany z

parametrami, które to parametry były zgodne z decyzją o pozwoleniu na budowę nr

1097/2013 z dn. 12.03.2013 co oznacza, iż został zaprojektowany wcześniej, przed

podpisaniem umowy z Erbudem.

3. Zamawiający, pismem z dnia 26 lipca 2016 r. w trybie art. 26 ust 4 wezwał Erbud do

wyjaśnień. Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Erbud potwierdził, iż wykonał jedynie projekt

zamienny w ramach którego, wykonał mało istotne zmiany w projekcie budowanym.

a. Potwierdzenie braku spełniania przez Erbud warunku postawionego przez

Zamawiającego wynika z samego oświadczenia zawartego w wyjaśnieniach Erbudu, w

których Erbud szczegółowo wymienia zakres wykonanego projektu zamiennego.

b. Jednocześnie Erbud wyjaśnił, iż zgodnie z brzmieniem warunku nie był zobowiązany

do wykonania „projektu budowlanego budynku szpitalnego”, a jedynie projektu budowlanego

dla „budowy budynku szpitalnego”. Tłumaczenie jest to jest niezrozumiałe zarówno w świetle

brzmienia postawionego przez Zamawiającego warunku, jak również w świetle przepisów

prawa budowlanego.

c. Zgodnie z art. 3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89,

poz. 414 ze zm.) przez budowę - należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

6

Sygn. akt KIO 1576/16

Żaden z tych elementów nie znalazł się w zakresie Projektu zamiennego wykonanego przez

Erbud.

d. Ponadto, treść warunku należy interpretować w świetle opisu przedmiotu

zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest rozbudowa SP ZOZ Repty, czyli, w świetle

przepisów Prawa budowlanego, jest to „budowa”, to oczywistym jest, iż Wykonawca, który

dokonał jedynie nieistotnych zmian w istniejącym projekcie budowlanym, zamiast wykonania

całego projektu budowlanego dla budowy budynku o wymaganej przez Zamawiającego

powierzchni, nie posiada doświadczenia wystarczającego do wykonania przedmiotu

zamówienia.

4. Wykazanie się realizacją jedynie poszczególnych elementów usługi, które nie dają się

zakwalifikować jako „wykonanie projektu budowlanego” - zgodnie z interpretacją tego pojęcia

właściwą dla branży budowlanej oraz opartą na obowiązujących regulacjach prawnych - nie

potwierdza posiadania przez podmiot udostępniający zasoby (a tym samym przez samego

Wykonawcę) całości wymaganej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia i nie daje

rękojmi jego należytego wykonania. Dopuszczenie przez Zamawiającego posłużenia się taką

usługą dla wykazania spełniania warunku, oznaczałoby z kolei naruszenie dodatkowo zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania / wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), gdyż inni

wykonawcy, oceniając możliwość udziału w postępowaniu, kierowali się zgodnie z

brzmieniem warunku, obowiązkiem wykazania się realizacją takiego zakresu usług, jaki

został wprost określony w SIWZ.

5. Z powyższego wynika, iż Erbud nie spełnia postawionych przez Zamawiającego

warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie potwierdził doświadczenia w wykonaniu usługi

polegającej m.in. na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego, w

którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w

którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o powierzchni

użytkowej powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę.

Wykonawca winien zostać zatem wezwany do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich

nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania.

II. Brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie przez Erbud.

1. Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 1 SIWZ wymagał aby wykonawca ubiegający się o

udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu wykazał, iż dysponuje/

będzie dysponował odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. osobami na

stanowisku Projektant w specjalności architektonicznej i Kierownik budowy.

2. W zakresie osoby wskazanej na stanowisko postawił wymagania, m.in.:

7

Sygn. akt KIO 1576/16

d) osoba, która zrealizowała wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę co najmniej 2

projekty architektoniczne dla budowy budynków o powierzchni użytkowej co najmniej 5500

m2 każdy, w tym co najmniej jeden projekt budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest

działalność lecznicza oraz co najmniej jeden projekt budynku wielokondygnacyjnego

znajdującego się na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków.

a. Erbud w wykazie osób wskazał p. M.J., który nie spełnia wymagań w zakresie

zrealizowania drugiego projektu architektonicznego, tj projektu dla budowybudynku

wielokondygnacyjnego o powierzchni użytkowej co najmniej 5500 m2 znajdującego się na

terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. Z załączonego wykazu wynika, iż

wskazany, w ostatniej pozycji uzupełnionego wykazu, projekt dotyczył „modernizacji

istniejącego budynku” Instytutu przy Centrum Onkologii w Gliwicach.

Zatem nie dotyczył czynności wchodzących w zakres pojęcia „budowy” o którym mowa w art.

3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Pozostałe pozycje wskazane

w wykazie nie potwierdzają spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego.

b. Tym samym Erbud nie spełnia postawionego w tym zakresie warunku udziału w

postępowaniu.

c. Ponieważ Erbud był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia dokumentów i

uzupełnił już Wykaz osób, tym samym brak jest podstaw do ponownego wezwania, a

Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.

3. W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy, Zamawiający postawił

następujące wymagania m.in.:

f) wymagane doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru

przez cały okres realizacji inwestycji na co najmniej jednej budowie, przebudowie lub

remoncie budynku na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków.

a. Erbud w wykazie osób wskazał p. Z.W., który nie spełnia wymagań w zakresie

wymagań doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub inspektora nadzoru

przez cały okres realizacji inwestycji na co najmniej jednej budowie, przebudowie lub

remoncie budynku na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków.

b. Zamawiający w piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 wezwał w trybie 26.ust 4 ustawy Pzp

ERBUD do złożenia wyjaśnień czy inwestycja polegająca na rozbudowie Sądu Rejonowego

w Golubiu-Dobrzyn prowadzona była na obszarze objętym ochroną konserwatora zgodnie z

wymaganiami SIWZ doprecyzowanymi odp. nr 3 z dnia 29 kwietnia 2016 na pytanie do

SIWZ.

c. Wykonawca ERBUD w odpowiedzi - pismo z dnia 10 sierpnia 2016 potwierdził iż ww.

inwestycja prowadzona była na obszarze objętym ochroną konserwatora zabytków zgodnie z

SIWZ i odp. na potwierdzenie powyższego ERBUD załączył pismo Kujawsko-Pomorskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 28.07.2016 r. Z treści pisma wynika, że

8

Sygn. akt KIO 1576/16

budynek położony jest na obszarze, który został ujęty w wojewódzkiej ewidencji zabytków na

podstawie karty „Układu przedmieść miasta Gołubia” opracowanej w 2012. Tymczasem w

wykazie osób termin realizacji zadania na którym p. Z.W. pełnił funkcję kierownika budowy to

1994-1996. Z powyższych informacji wynika, iż w okresie, w którym prowadzona była

rozbudowa Sądu Rejonowego, pod kierownictwem Pana Z.W., teren nie był jeszcze wpisany

do rejestru zabytków.

d. Wątpliwości odwołującego budzi również sam zasięg terytorium wpisanego do rejestru

zabytków, który w ocenie Odwołującego nie obejmuje budynku Sądu Rejonowego

e. Ponieważ Erbud był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia dokumentów i uzupełnił już

Wykaz osób, tym samym brak jest podstaw do ponownego wezwania, a Wykonawca

podlega wykluczeniu z postępowania.

III. Brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Strabag.

1. Zamawiający w pkt. X.1.2.1. ppkt. a) SIWZ - wraz z modyfikacją z dnia 29.04.2016 r.

tego warunku, wymagał aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

w przedmiotowym postępowaniu wykazał się posiadaniem wiedzy i publicznego

doświadczenia w zakresie wykonania projektu budowlanego dla budowy budynku

szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne,

o powierzchni użytkowej powyżej 5 500 m2 zatwierdzonego ostateczną decyzją o

pozwoleniu na budowę oraz w pkt. X.1.2.1. ppkt. b ) SIWZ w zakresie wykonania projektu

budowlanego dla budynku wielkokondygnacyjnego o powierzchni użytkowej powyżej 2 000

m2 położonego na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków.

2. W ofercie Konsorcjum STRABAG w wykazie usług została wskazana usługa p.n.

Budowa Bloku Operacyjnego i Oddziału Chirurgicznego wraz z łącznikiem biegnącym do

budynku Szpitala MSW w Rzeszowie.

a. Odwołujący na podstawie informacji uzyskanych w drodze dostępu do informacji

publicznej, stwierdził iż usługa wykonana przez firmę AB- PROJEKT FPUH A.B. nie spełnia

w zakresie wykonania projektu budowlanego, o czym poinformował wymagań

Zamawiającego pismem z dnia 9 sierpnia 2016r. Z uzyskanych informacji wynika, iż w

ramach usługi wykonana została tylko część zakresu opracowania wymaganego przepisami

dla projektu budowlanego tj.:

- zagospodarowanie terenu,

- część architektoniczną,

- technologię medyczną,

9

Sygn. akt KIO 1576/16

- informację BIOZ.

b. Odnosząc się do wymagań zawartych w „Rozporządzeniu Ministra Transportu,

Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 25 kwietnia 2012r w sprawie szczegółowego

zakresu i formy projektu budowlanego” stwierdzamy, że firma AB-PROJEKT FPUH A.B. nie

wykonała szeregu istotnych elementów projektu wymienionych m.in. w paragrafie 12 pkt 1

ppkt 5 przywołanego rozporządzenia, tzn. poza zakresem zleconego jej opracowania

znajdowały się:

- instalacje: wodociągowe, kanalizacyjne, ogrzewcze, wentylacyjne,

chłodnicze, klimatyzacyjne i gazowe,

- instalacje i urządzenia budowlane: elektryczne i telekomunikacyjne oraz instalacja

piorunochronna,

- instalacje i urządzenia budowlane ochrony przeciwpożarowej określone w odrębnych

przepisach.

Firma AB-PROJEKT FPUH A.B. była podwykonawcą firmy Czegeko sp. z o.o. w Krakowie, z

którą została podpisana przez SPZOZ MSWiA w Rzeszowie umowa na wykonanie całości

Dokumentacji projektowej.

c. Wobec tego faktu, usługa wykonana przez firmę AB-PROJEKT FPUH A.B. nie spełnia

warunków postawionych w ww. postępowaniu.

d. Wykazanie się realizacją jedynie poszczególnych elementów usługi, które nie dają się

zakwalifikować jako „wykonanie projektu budowlanego” - zgodnie z interpretacją tego pojęcia

właściwą dla branży budowlanej oraz opartą na obowiązujących regulacjach prawnych - nie

potwierdza posiadania przez podmiot udostępniający zasoby (a tym samym przez samego

Wykonawcę) całości wymaganej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia i nie daje

rękojmi jego należytego wykonania. Dopuszczenie przez Zamawiającego posłużenia się taką

usługą dla wykazania spełniania warunku, oznaczałoby z kolei naruszenie dodatkowo zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), gdyż inni

wykonawcy, oceniając możliwość udziału w postępowaniu, kierowali się zgodnie z

brzmieniem warunku, obowiązkiem wykazania się realizacją takiego zakresu usług, jaki

został wprost określony w SIWZ.

3. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG nie spełnia postawionych przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie potwierdził doświadczenia w

wykonaniu usługi polegającej: na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy budynku

szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o

powierzchni użytkowej powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie

na budowę oraz wykonaniu projektu budowlanego dla budynku wielokondygnacyjnego o

powierzchni użytkowej powyżej 2.000 m2 położonego na terenie objętym ochroną

10

Sygn. akt KIO 1576/16

Konserwatora Zabytków. Wykonawca winien zostać zatem wezwany do uzupełnienia

dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania.

IV. Brak potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie przez Konsorcjum

Strabag.

1. Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 7 SIWZ wraz z modyfikacją z dnia 29.04.2016 r. tego

warunku, wymagał aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w

przedmiotowym postępowaniu wykazał, iż dysponuje/ będzie dysponował odpowiednimi

osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. na stanowiska Kierownik budowy i Kierownik

robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.

2. W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy Zamawiający

wymagał:

d) osoba posiadająca co najmniej 10-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania

stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu lub nadzorowaniu nad robotami

budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (kierownik budowy, kierownik robót,

inspektor nadzoru),

a. Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko Kierownika

budowy p. T.P. spełnia warunek 10 lat doświadczenia po uzyskaniu uprawnień, w kierowaniu

lub nadzorowaniu nad robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej

(kierownik budowy, kierownik robót, inspektor nadzoru).

b. Z załączanego wykazu osób wynika, iż wskazana osoba posiada tylko 116 m-cy

doświadczenia a żeby spełnić warunek musi posiadać 120 m-cy.

c. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG nie spełnia postawionych przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca winien zostać zatem

wezwany do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wykluczony z

postępowania.

3. W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych Zamawiający postawił wymagania:

d) osoba posiadająca co najmniej 5-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania

stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu lub nadzorowaniu nad robotami w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (kierownik robót, inspektor nadzoru

inwestorskiego),

a. Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko

11

Sygn. akt KIO 1576/16

Kierownika robót sanitarnych p. J.M. spełnia warunek 5 lat doświadczenia po uzyskaniu

uprawnień, w kierowaniu lub nadzorowaniu nad robotami w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych (kierownik robót, inspektor nadzoru inwestorskiego).

” b. Z załączanego wykazu osób wynika, iż wskazana osoba posiada tylko 38 m-cy

doświadczenia a musi posiadać 60 m-cy. c. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG

nie spełnia postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.

Wykonawca winien zostać zatem wezwany do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich

nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania.

V. Mając na uwadze ww. postawione zarzuty stwierdzić należy, iż ani Erbud ani

Konsorcjum Strabag, nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu.

1. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2012 r. KIO 49/12

„Należy w tym miejscu wskazać na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wprost wskazuje,

że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu i to wykonawcę obciążają konsekwencje niewykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający nie może domniemywać wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca

zobowiązany jest w sposób zdefiniowany ustawą wykazać spełnianie warunków udziału w

postępowaniu. Obowiązkowi temu odpowiada wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

konieczność przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z zachowaniem zasady

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W praktyce oznacza to, iż

zamawiający zobowiązany jest wyjaśnić wszelkie wątpliwości dotyczące złożonych wraz z

ofertą dokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym wykazania spełniania warunków

udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp),

2. Tym samym, to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, w sposób nie budzący

wątpliwości, że spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.

VI Brak potwierdzenia wniesienia wadium przez Konsorcjum Strabag.

1. Wykonawca jako wadium złożył Gwarancję Bankową, która została wystawiona

wyłącznie na wykonawcę STRABAG. W treści Gwarancji nie zostało wskazane, iż

zabezpiecza ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Powyższa okoliczność skutkuje koniecznością wykluczenia Konsorcjum STRABAG z

postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na

nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. Wadliwość złożonej gwarancji polega

na objęciu jej zakresem wyłącznie działań lub zaniechania lidera konsorcjum, z

pominięciem podmiotów, z którymi ww. spółka złożyła ofertę wspólną.

12

Sygn. akt KIO 1576/16

2. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO w tym wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 2016-02-05, KIO 82/16, w którym Izba poddała szczegółowej

analizie dotychczasowe poglądy orzecznictwa i przedstawiła swoją argumentację,

dochodząc do wniosku, iż złożenie gwarancji wadialnej obejmującej swoim zakresem

wyłącznie jednego z członków konsorcjum, jest niewystarczające dla skutecznego

zabezpieczenia interesów Zamawiającego, a w konsekwencji oznacza brak

skutecznego wniesienia wadium.

a. „Zarzut dotyczący braku wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert. W

ocenie Izby zarzut potwierdził się. Zamawiający winien wykluczyć z postępowania

Konsorcjum Konica na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na

nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. Wadliwość :złożonej gwarancji

ubezpieczeniowej polegała na objęciu jej zakresem wyłącznie działań lub zaniechań

lidera konsorcjum, z pominięciem podmiotu, z którym ww. spółka złożyła ofertę

wspólną. (...) Objęcie zaś zakresem gwarancji wyłącznie jednego członka

konsorcjum, bez wskazania w jej treści, iż działa on w imieniu i na rzecz konsorcjum

bądź też brak wskazanie w treści gwarancji wszystkich członków konsorcjum,

powoduje, iż interesy zamawiającego nie są zabezpieczone w sposób należyty, przy

czym praktyka taka rodzi również ryzyku zatajania przed bankiem niekorzystnych

faktów dotyczących sytuacji ekonomicznej nieujawnionych członków konsorcjum,

które to okoliczności mogą wypłynąć na odmowę udzielenia gwarancji bądź

zwiększenia kosztów jej uzyskania. Mając na uwadze powyższe Izba uznała za

zasadne nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania Konsorcjum

Konica na podstawie art. 24 ust., 2pkt 2 ustawy Pzp. ”

b. Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 2016-03-03, KIO 219/16, w którym Izba dodatkowo, przywołuje

pozostałe wyroki KIO i Sądów Okręgowych o tożsamym stanowisku.

„ Z uwagi na powyższe Izba nie mogła podzielić stanowiska, że gwarancja wadialna

wystawiona na jednego członka konsorcjum zabezpiecza interesy zamawiającego i jest

prawidłowa. Tym samym Izba podzieliła to stanowisko orzecznictwa, które wskazuje na

konieczność objęcia treścią gwarancji wszystkich podmiotów wchodzących w skład

konsorcjum (wyroki zespołów arbitrów: z 25 września 2002 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-

1221/02, z 24 stycznia 2006 sygn. akt UZP/ZO/0-149/06, wyroki Krajowej Izby

Odwoławczej: z 20 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1408/10, z dnia 15 września 2014 r. sygn.

akt KIO 1785/14, z 7 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2694/14, z 5 maja 2015r. sygn. akt

KIO 813/15, z 22 maja 2015 r. Sygn. akt KIO 974/15, z 1 lipca 2015 r. sygn. akt KIO

1251/15, z 17 września 2015 r. sygn. akt KIO 1936/15, z 5 lutego 2016 r. sygn. akt KIO

82/16, z 8 października 2015 r., sygn. akt KIO 2067/15, 2069/15, 2071/15, z 2 listopada

13

Sygn. akt KIO 1576/16

2015 r., sygn. akt KIO 2287/15, wyroki sądów powszechnych: wyrok Sądu Okręgowego

w Katowicach z 24 marca 2005 r. sygn. akt III Ca 39/05, wyrok Sądu Okręgowego w

Warszawie z 10 września 2015 r. sygn. akt XXIII Ga 1041/15, wyrok Sądu Okręgowego

w Gdańsku sygn. akt: XII Ga 697/15). Pogląd taki wyrażany jest również w

piśmiennictwie (m.in. Gwarancja ubezpieczeniowa członka konsorcjum jako wadium w

postępowaniu o uzyskanie przez konsorcjum zamówienia publicznego, E.K., W.W.M.,

Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2014, M.M., Gwarancja bankowa jako forma wniesienia

wadium — kontrowersje interpretacyjne, PZP 2008, Nr 2). Reasumując Izba stwierdziła,

że przystępujący nie sprostał obowiązkowi zabezpieczenia swej oferty wadium i podlegał

wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie ort. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie wykonując czynności wykluczenia przystępującego z postępowania

naruszył ww. przepis. Naruszono także zasadę równego traktowania wykonawców

wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. ”

3. Zdaniem Odwołującego, brak wniesienia wadium, które w sposób skuteczny

zabezpiecza ofertę całego Konsorcjum skutkuje koniecznością wykluczenia Konsorcjum

STRABAG z postępowania.

VII. W związku z powyższą argumentacją odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania

w całości.

Zamawiający jak i przystępujący po jego stronie złożyli pisma procesowe na rozprawie

wnosząc o oddalenie odwołania przedkładając obszerną argumentację formalną i prawną

w sprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty to jest

oferty ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (ERBUD S.A.) oraz zaniechanie wykluczenia

z postępowania wykonawcy działającego w postępowaniu jako Konsorcjum, którego

Liderem jest Strabag sp. z o.o. w siedzibą w Pruszkowie (Konsorcjum STRABAG sp. z

o.o.). Formułując zarzuty odwołania wskazał na naruszenie przez zamawiającego

przepisów art.22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp. wskazując na nie

wykazanie przez wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

14

Sygn. akt KIO 1576/16

zamówienia jak i braku wniesienia wadium. Powyższe zarzuty sformułowane zostały pod

adresem dwóch wykonawców, których oferty wyprzedzały ofertę odwołującego w

rankingu ofert. Tymi wykonawcami są wykonawca wybrany to jest ERBUD S.A. z

siedzibą w Warszawie zwany dalej „ERBUD S.A.” uzyskujący w rankingu ofert 100

punktów z ceną 27.800.000,00 złotych i Konsorcjum STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w

Pruszkowie - Lider oraz Strabag MML Kft. Budapeszt – Węgry - Członek i Ed. Zueblin

AG Stuttgart – Członek zwany dalej „STRABAG sp. z o.o.” uzyskujący w rankingu ofert

94,66 punkty z ceną 28. 873.000,01 złotych. Odwołujący WARBUD S.A. z siedzibą w

Warszawie zwany dalej „WARBUD” uzyskał 91,13 punktów plasując się na trzeciej

pozycji w rankingu ofert.

Odwołujący WARBUD odnosząc się do spółki ERBUD wniósł o wykluczenie tego

wykonawcy z postępowania z powodu nie wykazania wiedzy i doświadczenia

niezbędnego do wykonania zamówienia ewentualnie w przypadku nie potwierdzenia się

zarzutu wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3

ustawy Pzp. Natomiast co do osób zdolnych do wykonania zamówienia to jest

projektanta w specjalności architektonicznej odwołujący WARBUD S.A. wniósł o

wykluczenie z postępowania wykonawcy ERBUD S.A.. Co do osoby Kierownika budowy

Pana Z.W. odwołujący na rozprawie cofnął zarzut nie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu wobec uzyskania dowodów w tym przedstawionych przez zamawiającego

potwierdzających wpis budynku Sądu Rejonowego w Golubiu Dobrzyniu do rejestru

zabytków już w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego stulecia. W zakresie osób zdolnych

do wykonania zamówienia podtrzymano zarzut co do osoby Pana mgr inż. M.J.

projektanta w specjalności architektonicznej.

Izba odnosząc się do zarzutu braku wiedzy i doświadczenia sformułowanego pod

adresem ERBUD przeprowadziła na rozprawie dowody z dokumentacji postępowania w

zakresie postanowień w rozdziale X pkt 1.2.1. ppkt a) SIWZ ustalając wymóg co najmniej

jednej usługi polegającej na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy budynku

szpitalnego lub innego niż szpital obiektu, w którym są udzielane świadczenia zdrowotne,

o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5.500m 2 , zatwierdzonego ostateczną decyzją

pozwolenia na budowę. Wykonawca ERBUD w ofercie w zał. nr 10 Wykaz wykonanych

usług w poz. 1 wskazali Inwestora Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we

Wrocławiu w opisie inwestycji wskazał: Rozbudowę Centrum Klinicznego Uniwersytetu

Medycznego we Wrocławiu opisana w programie Funkcjonalno - Użytkowym Klinikę

Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu„ Przylądek

Nadziei”. Zadanie obejmowało wykonanie projektu budowlanego dla budowy budynku

szpitalnego, w którym była wykonywana działalność lecznicza o powierzchni użytkowej

15

Sygn. akt KIO 1576/16

12.809,62 m2 . Decyzja została wydana przez Urząd Miejski Wrocławia 31.10.2014 roku

Nr Dec. 5416/14.W związku z pismem Warbud do zamawiającego z dnia 18 lipca 2016

roku odnoszącym się do zakresu dokumentacji projektowej zamiennej w dniu 26 lipca

2016 r. zamawiający wystąpił do spółki ERBUD S.A. zgodnie z art.26 ust.4 ustawy pzp.

W wystąpieniu tym zamawiający wezwał ERBUD S.A. do złożenia wyjaśnień co do

wątpliwości zamawiającego, w szczególności dokładnych i szczegółowych parametrów

projektowych prac oraz szczegółowego wykazu czego dotyczył projekt budowlany

wykonany przez wykonawcę.

Formuła zarzutów wobec „ERBUD S.A. ” przedstawia się nastepująco:

1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania Wykonawcy Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej

„Erbud S.A.” pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do

wykonania zamówienia;

ewentualnie,

2. z ostrożności zaniechanie wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

3. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania Wykonawcy ERBUD S.A. pomimo, iż Wykonawca ten

nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazanymi na stanowiska:

a. Projektant w specjalności architektonicznej;

b. Kierownik budowy;

Z powyższego wynika, że kwestionowane są dwie okoliczności po stronie spółki ERBUD

S.A., które w ocenie odwołującego dyskwalifikują spółkę z postępowania. Obydwie

okoliczności odnoszą się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to jest posiadania

stosownej wiedzy i doświadczenia oraz posiadania kadry to jest kierownika budowy i

projektanta o specjalności architekta.

Co do wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy to zamawiający postawił następujące

wymagania w tym zakresie.

W pkt X.1.2.1.ppkt a SIWZ zmienionym w dniu 29 kwietnia 2016r.

Zamawiający wymaga, żeby wykonawca posiadał doświadczenie polegające na wykonaniu

co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy

budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital

16

Sygn. akt KIO 1576/16

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne,

o powierzchni użytkowej powyżej 5.500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o

pozwoleniu na budowę.

Celem wykazania spełnienia niniejszego warunku wykonawca będzie zobowiązany w

Załączniku nr 10 do SIWZ wskazać organ wydający decyzję, termin wydania oraz jej numer.

Pismem z dnia 18.07.2016 r. odwołujący WARBUD S.A. zawiadamia zamawiającego o

nieprawidłowościach w ofercie Erbud w tym co do zakresu projektu budowlanego dla budowy

budynku szpitalnego usługa pn. Przypadek Nadziei UM Wrocław gdzie jak podaje

odwołujący wykonano nie projekt budowlany tylko projekt budowlany zamienny.

Pismem z dnia 26 lipca 2016 roku zamawiający wezwał spółkę ERBUD S.A. w trybie art. 26

ust.4 do złożenia wyjaśnień.

W dniu 4 sierpnia 2016 r. ERBUD S.A. udzielił wyjaśnień oraz przekazał oświadczenie U.M.

im. Piastów Śląskich z dnia 3 sierpnia 2016 roku.

Podniesione zarzuty wobec konsorcjum STRABAG S.A. wywodzą się również z art.22 i 24

ustawy co do nie spełnienia warunków udziału w zakresie doświadczenia zawodowego jak

wyżej w zakresie wykonania zatwierdzonego projektu budowlanego z ostateczną decyzją

pozwolenia na budowę oraz co do osób przy udziale których ma być wykonywane

zamówienie. Podniesiono również zarzut braku wadium wobec wniesienia przez samą

spółkę STRABAG sp. z o.o. wadium mimo, że ofertę złożyło konsorcjum z liderem

STRABAG Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością.

Izba zważyła

Na podstawie dokonanych ustaleń na rozprawie, w związku z przeprowadzonymi dowodami

z dokumentacji postępowania, przedłożonej do akt sprawy przez zamawiającego i

potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz dokumentów przedłożonych na rozprawie w

poczet dowodów, uwzględniając argumentację stron i przystępującego w pismach

procesowych jak i na rozprawie, Izba uwzględniła odwołanie nakazując odrzucenie ofert

wykonawcy wybranego ERBUD S.A. i konsorcjum STRABAG sp. z o.o., biorąc pod uwagę

poniżej opisane okoliczności i wywodząc z nich rozstrzygnięcie odwołania.

Co do zarzutów odwołania braku wykluczenia przez zamawiającego z postępowania

wykonawcy ERBUD S.A.

17

Sygn. akt KIO 1576/16

Co do zarzutu braku wymaganego doświadczenia w zakresie wymogu wykonania

projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę

dla budowy budynku szpitalnego opisanego w Rozdziale X pkt 1.2.1. ppkt a) SIWZ

Zarzut zasługuje na uwzględnienie

Izba podzieliła stanowisko odwołującego WARBUD S.A. o nie spełnieniu wymaganych przez

zamawiającego warunków udziału co do wykazania doświadczenia w wykonaniu usługi

polegającej na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego, w którym

wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w którym są

udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o powierzchni użytkowej

powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę.

Jak wynika z powyższych postanowień SIWZ obowiązkiem wykonawców było wykazać w

ramach wymaganego doświadczenia wykonanie projektu budowlanego dla budowy budynku

szpitalnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Powyższy wymóg ma bezpośredni

związek z przedmiotem zamówienia, którym jest rozbudowa obiektu szpitalnego. Przy czym

rozbudowa jest pojęciem porównywalnym z budową, nadbudową czy odbudową bowiem w

myśl art.3 pkt 6 Prawa budowlanego, przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu

budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu

budowlanego. Tym samym klasyfikacja w prawie budowlanym w kontekście rozbudowy

obiektu budowlanego jest tożsama z budową obiektu budowlanego. W związku z tym skoro

przedmiotem zamówienia jest rozbudowa to wymóg doświadczenia w zakresie wykonania

projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego oznacza, że wymagany projekt

budowlany może dotyczyć budowy budynku, jego rozbudowy, odbudowy czy też nadbudowy.

Bowiem pojęcie budowa zawiera w sobie również pojęcia: rozbudowy, nadbudowy oraz

odbudowy.

Bezspornym w sprawie jest okoliczność, że wykonawca ERBUD S.A. nie był autorem

projektu budowlanego zatwierdzonego przez organ wydający pozwolenie na budowę to jest

Prezydent Miasta Wrocławia, tylko był wykonawcą robót budowlanych na podstawie

wydanego pozwolenia na budowę to jest Decyzji Nr 3756/2011 z 09.12.2011 zatwierdzającej

projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę Kliniki Transplantacji Szpiku,

Onkologii i Hematologii Dziecięcej w zespole Centrum Klinicznego Akademii Medycznej z

parkingiem podziemnym, wewnętrzną infrastrukturą techniczną, zagospodarowaniem terenu,

drogami wewnętrznymi oraz zjazdami przeciw pożarowymi z wyłączeniem sieci i przyłączeń

przy ul. Borowskiej 213. Czyli wyżej wymieniona decyzja została wydana na budowę kliniki

oraz infrastruktury jej towarzyszącej wymienionej powyżej. Tylko jednym z elementów było

18

Sygn. akt KIO 1576/16

zagospodarowanie terenu, parkingi, place zabaw i.t.p.. Przy czym ostateczna decyzja

pozwolenie na budowę była kolejno zmieniana i tak jak przedłożył na rozprawie pełnomocnik

odwołującego: Decyzja nr 3065/2012 z 25.06.2012; Decyzja nr 1097/13 z dnia 12.03.2013 r.;

Decyzja Nr 5416/2014 z 31.10.2014roku.Do wszystkich tych decyzji również był

przedkładany projekt budowlany w zakresie wprowadzonych zmian, który podlega

zatwierdzeniu przez organ wydający decyzję zmieniającą pozwolenie na budowę. Tak więc

przywołana decyzja wykonawcy ERBUD S.A. jest jedną z kilku decyzji wprowadzających

zmiany do pierwszej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z sentencji decyzji Nr 5416/2014 z

31.10.2014roku na którą to w ramach posiadanego doświadczenia powołuje się ERBUD S.A.

wynika, że zmienia się ostateczną decyzję Prezydenta M. Wrocławia z dnia 09.12.2011roku

Nr 3756/2011zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Dla rozstrzygnięcia sporu nie ma znaczenia argumentacja podnoszona na rozprawie przez

zamawiającego co do różnych skutków w zależności od użycia w SIWZ zwrotu „projekt

budowlany budynku szpitalnego” czy „projekt budowlany dla budowy budynku szpitalnego”.

W każdym z tych przypadków chodzi o projekt budowlany, który stanowi podstawę wydania

decyzji pozwolenia na budowę a nie o projekt zamienny w związku z wprowadzonymi

zmianami w trakcie realizacji budowy. Przedmiotem niniejszego postępowania jest

zamówienie w systemie „Zaprojektuj i wybuduj” to oznacza, że w ramach wykazanego

doświadczenia ma być projekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego a nie w

rozumieniu postanowień SIWZ, które według zamawiającego rozróżniają projekt budowlany

budynku od projektu budowlanego dla budowy. Co należy rozumieć przez projekt

budowlany, który stanowi podstawę wydania decyzji pozwolenia na budowę definiuje art. 34

ust.3 ustawy Prawo budowlane, w myśl którego powinien zawierać: projekt

zagospodarowania działki lub terenu, projekt architektoniczno-budowlany, ewentualnie

wyniki badań geologiczno – inżynierskich, informację o obszarze oddziaływania obiektu. Bez

względu jak zamawiający w SIWZ taki projekt budowlany nazwie czy „budynku”, czy „dla

budowy budynku” to powinien być to projekt w oparciu o który uzyskuje się pozwolenie na

budowę. Natomiast nie może to być projekt zamienny, jak tego oczekuje zamawiający, to jest

projekt wprowadzający zmiany do ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę tak jak w tym

przypadku np.; w zakresie zagospodarowania terenu. Z kolei zgodnie z art.36 a ustawy

Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych

warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie

pozwolenia na budowę. Powyższa okoliczność wystąpiła w przedmiotowej sprawie na co

odwołujący przedłożył dowód na rozprawie w postaci Decyzji nr 5416/2014 Prezydenta

Wrocławia z dnia 31 października 2014 roku zmieniającą ostateczną decyzję zatwierdzającą

projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla Uniwersytetu Medycznego im.

19

Sygn. akt KIO 1576/16

Piastów Śląskich we Wrocławiu w zakresie zmian istotnych w zagospodarowaniu terenu,

zagospodarowania zieleni, lokalizacji wyrzutni terenowej, kształtu placu zabaw, zwiększeniu

ilości miejsc parkingowych dodatkowej wentylatorni, wzmocnienia słupów konstrukcyjnych,

zaprojektowania Oddziału Rehabilitacji, zaktualizowanie projektu o szczegółowe warunki

ochrony przeciw pożarowej, higieniczno–zdrowotne, oraz bhp na wymienionych w decyzji

działkach. Decyzja ta zawiera sformułowanie: „zatwierdzam projekt budowlany obejmujący

w/w zmiany oraz udzielam pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian. Z kolei

w uzasadnieniu Decyzji znajduje się zapis” wpłynął wniosek…. w zakresie istotnych zmian w

zagospodarowaniu terenu i budynku Kliniki” oraz „Biorąc pod uwagę, że zakres zmian które

zamierza wprowadzić inwestor w realizowanej inwestycji stanowi istotne odstąpienie od

zatwierdzonego projektu budowlanego, które zgodnie z art.36 a prawa budowlanego mogą

być realizowane jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Realizacja

inwestycji może być prowadzona w oparciu o projekt budowlany zamienny stanowiący

załącznik do niniejszej decyzji”. Powyższe okoliczności potwierdził wykonawca ERBUD

S.A. w piśmie do zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2016 roku stanowiącym odpowiedź na

wezwanie zamawiającego z dnia 26 lipca 2016 roku. Przy czym podobnie jak zamawiający

na rozprawie również wykonawca ERBUD S.A. argumentował, że „Wykonawca wyjaśnia, że

projekt budowlany dla rozbudowy Centrum Klinicznego Uniwersytetu Medycznego we

Wrocławiu o Klinikę Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu

„Przylądek Nadziei” był projektem budowlanym „dla budowy budynku szpitalnego” (czyli

zgodnie z przytoczoną treścią SIWZ) a nie projektem budowlanym budynku szpitalnego.

Izba odnosząc się do argumentacji zamawiającego jak i wykonawcy ERBUD stwierdza, że

nie ma znaczenia dla oceny wymaganego doświadczenia zawodowego używanie zamiennie

nazewnictwa projekt budowlany „dla budowy budynku” czy „budynku” oraz ewentualne

odniesienia czy brak odniesień do ustawy Prawo budowlane.

Prawo budowlane jest prawem państwowym obowiązującym bez względu na to czy jest czy

nie jest przywoływane oraz bez względu na to czy prawidłowo czy nie prawidłowo jest

opisywane w dokumentach zamawiającego jakim jest Specyfikacja Istotnych Warunków

Zamówienia (SIWZ).

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu podjął decyzję o formie realizacji zamówienia

jaką jest system „zaprojektuj i wybuduj”.

W związku z tym, że zamówienie przekracza kwoty określone w oparciu o dyspozycje art.11

ust.8 ustawy Pzp czyli jest to postępowanie ponadprogowe zamawiający ma obowiązek w

myśl art. 26 ust.1 w związku z art. 25 ust.1 ustawy Pzp. żądać od wykonawcy dokumentów

potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art.22

ust.1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają

20

Sygn. akt KIO 1576/16

warunki posiadania wiedzy i doświadczenia. W związku z tym zamawiający ma obowiązek

nie tylko z powodu postanowień SIWZ ale z samej ustawy Pzp. żądać potwierdzenia

doświadczenia zawodowego w zakresie odpowiadającym rozmiarowi postępowania. Skoro

przyjął zamawiający system „zaprojektuj” to wykonawca jest zobowiązany udowodnić

posiadane doświadczenie w zakresie umiejętności sporządzenia projektu budowlanego

inwestycji a nie częściowej wiedzy w zakresie jak to ma miejsce w tym postępowaniu tylko w

zakresie zmian do projektu budowlanego. I nie ma w tych okolicznościach znaczenie czy

zamawiający zapisali w SIWZ projekt budowlany budynku czy projekt budowlany dla budowy

budynku. O wymogu posiadania doświadczenia w zakresie sporządzenia projektu

budowlanego rozstrzyga nie zamawiający tylko ustawa Prawo budowlane.

Dlatego też ERBUD S.A. nie może skutecznie posługiwać się doświadczeniem wykonania

projektu budowlanego powołując się na realizację budowy w systemie „buduj” gdzie jako

wykonawca wprowadzał zmiany do projektu budowlanego i ostatecznej decyzji pozwolenia

na budowę. Powyższe nie daje wykonawcy skutecznego prawa do wykazania się

doświadczeniem zawodowym w zakresie sporządzenia projektu budowlanego wraz z

ostateczną decyzją pozwolenia na budowę. Bowiem wykonawca ERBUD nie wykonał

projektu budowlanego, na podstawie którego wydano decyzję pozwolenia na budowę tylko

wykonał projekt budowlany zamienny wprowadzający zmiany do projektu budowlanego i

decyzji pozwolenia na budowę. Doświadczenie zawodowe w zakresie wykonania projektu

zamiennego do zmiany pozwolenia na budowę jest niewystarczające do przedmiotu

zamówienia, który realizowany jest w Systemie „Zaprojektuj i wybuduj”.

Zgodnie z art. 26 ust.3 zdanie pierwsze ustawy Pzp. w dotychczasowym brzmieniu

„Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych

przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25ust.1, lub którzy

nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia

i dokumenty, o których mowa w art.25 ust.1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Z kolei art. 26 ust.4 w dotychczasowym brzmieniu przewiduje, że „Zamawiający wzywa

także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25 usr.1 ustawy Pzp.”

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wyczerpał formułę zawartą w art.26 ust.4

ustawy Pzp. wystosowując do wykonawcy wybranego ERBUD S.A. wezwanie w dniu 26

lipca 2016 roku. Zamawiający w punkcie 10 tego pisma na stronie 5 odniósł się do

przedstawionego przez ERBUD S.A. w Wykazie usług doświadczenia polegającego na

21

Sygn. akt KIO 1576/16

wykonaniu projektu budowlanego budynku szpitalnego. Zamawiający powziął wątpliwości co

do spełnienia warunku opisanego w rozdziale X Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków punkt 1.2.1.ppkt a SIWZ cytowany

wielokrotnie powyżej w uzasadnieniu. Wątpliwości zamawiającego spowodowane było

doświadczeniem opisywanym powyżej w uzasadnieniu a odnoszącym się do rozbudowy

Centrum Klinicznego Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu o Klinikę Transplantologii

Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu „Przylądek Nadziei”. Bowiem ze

zmienionego pozwolenia na budowę oprócz towarzyszących budowie urządzeń takich jak

parkingi, place zabaw, zieleń, projekt Oddziału Rehabilitacji nie spełnia wymogów chociażby

co do wymaganego metrażu 5.500 m kwadratowych. Zamawiający wątpliwości

wyartykułował następująco: „Z kolei zaprojektowany Oddział Rehabilitacji nie spełnia

wymaganych przez Zamawiającego parametrów powierzchni użytkowej (5.500 m 2 ) i został

wykonany zgodnie z parametrami zgodnymi z decyzją o pozwoleniu na budowę nr

1097/2013 z dnia 12 marca 2013 roku, co może oznaczać, iż został zaprojektowany przed

podpisaniem umowy z Wykonawcą. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do

złożenia wszechstronnych wyjaśnień dotyczących powyższych wątpliwości Zamawiającego,

w szczególności dokładnych i szczegółowych parametrów projektowanych prac oraz

szczegółowego wykazu czego dotyczył projekt budowlany wykonamy przez Wykonawcę.”

Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 roku zatytułowanym ”Wyjaśnienia dotyczące elementów

oferty, uzupełnienie oraz wyjaśnienie dokumentów składanych wraz z ofertą – pkt 2-11

Wezwania” wykonawca wybrany ERBUD złożył szereg wyjaśnień w tym do pkt 10

wezwania. Wykonawca wybrany zacytował wątpliwości zamawiającego, które miał wyjaśnić

oraz treść postanowień Rozdz. X punkt 1.2.1. ppkt a SIWZ podkreślając, że projekt dla

Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu był projektem budowlanym „dla budowy budynku

szpitalnego” tak jak brzmi przywołany punkt SIWZ a nie projektem budowlanym „budynku

szpitalnego”. Na dowód, że projekt budowlany zamienny dla U.M. we Wrocławiu odpowiada

projektowi budowlanemu opisanemu w SIWZ przywołał pismo tej Uczelni z dnia 3 sierpnia

2016 roku podpisane przez Zastępcę Kanclerza ds. Inwestycji UM we Wrocławiu. Na druku

firmowym Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu potwierdza się, że

„Uniwersytet Medyczny im. Powstańców Śląskich z siedzibą przy ul. Pasteura 1; 50-367

Wrocław jako Zamawiający informuje” między innymi, że spółka „ERBUD” S.A. Oddział

Rzeszów była wykonawcą Kliniki Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej

we Wrocławiu w ramach projektu „Rozbudowa Centrum Klinicznego Uniwersytetu

Medycznego we Wrocławiu”. Z pisma wynika, że wymogi zamawiającego opisane w PFU

wymagały nowego projektu budowlanego, przy czym był to projekt budowlany zamienny. W

piśmie stwierdza się, że ERBUD S.A. wykonał projekt budowlany zamienny dla budowy

22

Sygn. akt KIO 1576/16

budynku szpitalnego zatwierdzony ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę nr

5416/2014 z dnia 31.10.2014roku cały budynek opisany w PFU miał powierzchnię użytkową

12.809,62 m 2 . W dalszej części wyjaśnień ERBUD S.A. odnosząc się do wezwania

wskazuje, że jego projekt budowlany zawierał m.in. następujące elementy i dzieli je na:

Zmiany w projekcie zagospodarowania terenu i zakres wprowadzonych zmian do projektu a

przedstawione zostały na stronie 8 i 9 pisma. W projekcie zmian zagospodarowania terenu

znajdują się przykładowo: zmiana kształtu wyjścia podziemnego łącznika, przesunięcie

wyrzutni terenowej, powiększenie parkingu, dobudowanie czerpni powietrza, zmiana kształtu

placu zabaw, likwidacja częściowa chodników, likwidacja zadaszenia. Do projektu

wprowadzono m.i. zmiany: przesunięcie drzwi, pogrubienie słupów, likwidacja przedsionka

windowego, zmniejszenie zaplecza RTG, wprowadzenie oddziału rehabilitacji w miejsce

rezerwy, likwidacji części wyjść ewakuacyjnych, wprowadzenie okien o innej odporności,

zmiany tras instalacji sanitarnych.

Podsumowując wezwanie zamawiającego do wyjaśnień i udzielone odpowiedzi przez

wykonawcę ERBUD należy stwierdzić, że wykonawca nie odpowiedział na postawione

zagadnienia przez zamawiającego w cytowanym powyżej piśmie z dnia 26 lipca 2016roku.

Dla przypomnienia: Bowiem ze zmienionego pozwolenia na budowę oprócz towarzyszących

budowie urządzeń takich jak parkingi, place zabaw, zieleń, projekt Oddziału Rehabilitacji nie

spełnia wymogów chociażby co do wymaganego metrażu 5.500 m kwadratowych. Z kolei

zaprojektowany Oddział Rehabilitacji nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego

parametrów powierzchni użytkowej (5.500 m 2 ) i został wykonany zgodnie z parametrami

zgodnymi z decyzją o pozwoleniu na budowę nr 1097/2013 z dnia 12 marca 2013 roku, co

może oznaczać, iż został zaprojektowany przed podpisaniem umowy z Wykonawcą. W

związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wszechstronnych wyjaśnień

dotyczących powyższych wątpliwości Zamawiającego, w szczególności dokładnych i

szczegółowych parametrów projektowanych prac oraz szczegółowego wykazu czego

dotyczył projekt budowlany wykonamy przez Wykonawcę.

Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wątpliwości sprecyzowane przez zamawiającego w

piśmie z dnia 26 lipca 2016 roku. Bowiem jak cytując powyżej odpowiedź udzieloną dnia 4

sierpnia 2016 roku przez ERBUD dotyczy ona kontestacji pojęć projekt budowlany budynku i

projekt budowlany dla budowy budynku, wykaz elementów projektu zamiennego oraz

oświadczenia z 03.08.2016 r. Zastępcy Kanclerza ds. Inwestycji UM we Wrocławiu nie

rozstrzygającego co do wymaganego doświadczenia w związku z systemem Zaprojektuj i

wybuduj.

W ocenie Izby rozstrzygającą w sprawie jest przedłożona decyzja przez odwołującego Nr

3756/2011 z 09.12.2011 roku Prezydenta Wrocławia o zatwierdzeniu projektu budowlanego i

23

Sygn. akt KIO 1576/16

udzieleniu pozwolenia na budowę w sprawie rozbudowy Centrum Klinicznego Uniwersytetu

Medycznego we Wrocławiu o Klinikę Transplantologii Szpiku, Onkologii i Hematologii

Dziecięcej we Wrocławiu projektant mgr inż. architekt Z.M. nr UPR.122/97UW wpisany na

listę Dolnośląskiej Okręgowej Izby Architektów pod numerem DS- 0014 oraz przedłożona

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia na rozbudowę Centrum Klinicznego

Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu o Klinikę Transplantologii Szpiku, Onkologii i

Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu z 18.02.2013 roku gdzie określono przedmiot jako:

wykonanie projektu wykonawczego i wykonanie rozbudowy.

W tym stanie rzeczy brak udzielenia odpowiedzi na pytanie zadane w piśmie z dnia 26 lipca

2016 roku w trybie art.26 ust.4 ustawy przez zamawiającego o treści: „zaprojektowany

Oddział Rehabilitacji nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów

powierzchni użytkowej (5.500 m 2 ) i został wykonany zgodnie z parametrami zgodnymi z

decyzją o pozwoleniu na budowę nr 1097/2013 z dnia 12 marca 2013 roku, co może

oznaczać, iż został zaprojektowany przed podpisaniem umowy z Wykonawcą. W związku z

powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wszechstronnych wyjaśnień dotyczących

powyższych wątpliwości Zamawiającego”, zwalnia zamawiającego z dalszych wyjaśnień w

trybie art.26 ust.4 jak również wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3

ustawy. Uwzględniając także okoliczność, że wykonawca wybrany ERBUD S.A. nie wykazał

doświadczenia w zakresie wykonania projektu budowlanego stanowiącego podstawę do

wydania ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, obliguje to zamawiającego do

wykluczenia z postępowania tego wykonawcy na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy a w

konsekwencji jego odrzucenia oferty na podstawie art.24 ust.4 ustawy.

Reasumując w świetle ustalonych w sprawie okoliczności na podstawie wezwania

zamawiającego z dnia 26 lipca 2016 roku i udzielonej odpowiedzi w dniu 4 sierpnia 2016

roku przez wykonawcę wybranego brak przesłanek do zastosowania art.26 ust.3 jak i art.26

ust.4 ustawy w związku z przedstawionym w poz. 2 Wykazu wykonanych usług Rozbudowy

Centrum Klinicznego Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu o Klinikę Transplantacji

Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu.

Jak na wstępie stwierdzono zarzut odwołującego zasługuje na uwzględnienie.

Co do zarzutu braku potwierdzenia przez wykonawcę wybranego ERBUD S.A.

24

Sygn. akt KIO 1576/16

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi

osobami zdolnymi wykonać zamówienie zgodnie z Rozdziałem X pkt 1.3.1. ppkt 1)

SIWZ

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 1 SIWZ wymaga aby wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu wykazał, iż dysponuje lub będzie

dysponował odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. osobami na

stanowisku projektant w specjalności architektonicznej i kierownik budowy.

Przy czym zarzut pod adresem osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika budowy został

cofnięty przez odwołującego na rozprawie.

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko projektanta o specjalności architektonicznej

warunek według SIWZ brzmi następująco:

Powinna być to osoba, która zrealizowała łącznie z uzyskaniem pozwolenia na budowę co

najmniej dwa projekty architektoniczne dla budowy budynków o powierzchni użytkowej co

najmniej 5.500 m 2 każdy, w tym co najmniej jeden projekt budynku szpitalnego, w którym

wykonywana jest działalność lecznicza oraz co najmniej jeden projekt budynku

wielokondygnacyjnego znajdującego się na terenie objętym ochroną Konserwatora

Zabytków.

W związku z wątpliwościami interpretacyjnymi sygnalizowanymi przez strony na rozprawie, w

ocenie Izby postanowienia SIWZ jednoznacznie wskazują na obowiązek wykonania co

najmniej dwóch projektów architektonicznych zatwierdzonych każdy ostateczną decyzję

pozwolenia na budowę budynków o powierzchni każdy co najmniej 5.500,00m kwadratowe.

Różnice co do poszczególnych projektów budowlanych budynków sprowadzają się do

różnego przeznaczenia każdego z budynków Jeden budynek powinien mieć przeznaczenie

jako budynek szpitalny a drugi budynek być budynkiem obojętnie o jakim przeznaczeniu ale

za to wielokondygnacyjnym i objętym ochroną konserwatora zabytków. Porównując treść

postanowień co do wymagań wobec kandydata na projektanta architekta z wymaganym

doświadczeniem dla wykonawcy w zakresie projektów budowlanych zatwierdzonych

ostateczną decyzją pozwoleń na budowę należy stwierdzić, że wymagania są porównywalne

chociaż nie tożsame (vide Rozdział X pkt 1.2.1. ppkt a z uwzględnieniem nowelizacji SIWZ z

dnia 29 kwietnia 2016 roku).

25

Sygn. akt KIO 1576/16

W związku z powyższym interpretacja postanowień SIWZ odnoszących się do

doświadczenia zawodowego wykonawcy jak i postanowień odnoszących się do osób

mających wykonać dokumentację projektową w tym przypadku projekt budowlany

rozbudowy/budowy/nadbudowy powinna być jednolita.

Wniosek taki należy wywieść nie tylko z treści samych postanowień SIWZ ale także z

racjonalnych przesłanek co do wymagań zarówno do wykonawcy jak i osób przy pomocy,

których wykonawca będzie zamówienie wykonywał. W związku z tym powyżej przedstawiona

w uzasadnieniu argumentacja do zarzutu w zakresie doświadczenia wykonawcy odnosi się

wprost również do argumentacji niniejszego zarzutu co do doświadczenia osób.

Ponadto przy rozpoznaniu zarzutów Izba wzięła pod uwagę sposób realizacji przedmiotu

zamówienia w systemie zaprojektuj i wybuduj oraz konsekwencje w zakresie obowiązków po

stronie projektanta wynikających z regulacji ustawy Prawo budowlane w zakresie uzyskania

decyzji pozwolenia na budowę.

Przy czym podniesiony zarzut w stosunku do wykonawcy wybranego ERBUD S.A. wynika z

faktu, że w Wykazie osób wskazano Pana mgr inż. architekta M.J., który w ocenie

odwołującego WARBUD S.A. nie spełnia wymagań w zakresie zrealizowania drugiego

projektu architektonicznego, to jest projektu dla budowy budynku wielokondygnacyjnego o

powierzchni użytkowej co najmniej 5.500 m 2 znajdującego się na terenie objętym ochroną

Konserwatora Zabytków. Z Wykazu osób wynika, iż wskazany w ostatniej pozycji

uzupełnionego wykazu, projekt dotyczył „modernizacji istniejącego budynku” Instytutu przy

Centrum Onkologii w Gliwicach.

Słusznie odwołujący podniósł zarzut, że w związku z tym, że projekt dotyczył modernizacji

budynku to nie można projektu tego zaliczyć do czynności wchodzących w zakres pojęcia

„budowy” którą definiuje art. 3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane bo nie

dotyczył ani budowy ani ewentualnie rozbudowy, odbudowy czy nadbudowy, które prawo

utożsamia z pojęciem budowy. Czyli zarówno modernizacja jak i przebudowa nie wchodzą w

zakres pojęciowy budowy. Poza tym również pozostałe opisy inwestycji przy stanowisku

architekta projektanta, zamieszczone w uzupełnionym Wykazie osób przy piśmie ERBUD z

dnia 4 sierpnia 2016 roku, nie spełniają warunku projektu budowy dla budynku

wielokondygnacyjnego o powierzchni co najmniej 5.500m 2 objętego ochroną Konserwatora

Zabytków.

W związku z powyższym Wykaz osób wykonawcy ERBUD nie spełnia postawionego w tym

zakresie warunku udziału w postępowaniu. Izba przy rozstrzygnięciu zarzutu w tym zakresie

uwzględniła złożone na rozprawie przez przystępującego po stronie zamawiającego ERBUD

26

Sygn. akt KIO 1576/16

S.A. poświadczenie z dnia 03.06.2016 r. o przebudowie budowy pięciokondygnacyjnego

budynku Instytutu przy Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział

w Gliwicach o powierzchni użytkowej około 12.000m kwadratowych. Z kolei z uzupełnionego

Wykazu przy piśmie ERBUD z dnia 4 sierpnia 2016r. wynika, że przedmiotowy budynek był

poddany modernizacji. Żaden z tych zakresów robót budowlanych, to jest ani przebudowa

ani modernizacja budynku, nie jest zakwalifikowany do rozbudowy będącej przedmiotem

niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czyli tym samym w myśl

art.3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane również nie jest zakwalifikowany do budowy lub

nadbudowy.

Wykonawca wybrany był wzywany do uzupełnienia dokumentów w związku ze złożonym

Wykazem osób w dniu 26 lipca 2016 roku w zakresie braków prawidłowego wypełnienia

Wykazu z powodu błędów takich jak: brak wskazania lat doświadczenia zawodowego, dat

trwania inwestycji, brak informacji czy projektanci wykonywali prace samodzielnie czy w

ramach zespołu projektowego.

W ocenie Izby w zaistniałej sytuacji nie zachodzą przesłanki ani do wezwania w trybie

wyjaśnień art.26 ust.4 ustawy, ani do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26ust.3ustawy. Z

poświadczenia przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika przystępującego (pismo z

dnia 03.06.2016 roku) wynika, że pełno branżowy projekt budowlany i wykonawczy dotyczył

„przebudowy” Instytutu przy Centrum Onkologii w Gliwicach a z uzupełnionego Wykazu osób

złożonego przy piśmie ERBUD S.A. z dnia 4 sierpnia 2016, że roboty dotyczyły

„modernizacji”. Skoro zarówno „modernizacja” jak i „przebudowa” nie są kwalifikowane jako

spełniające warunek to bezprzedmiotowe jest wyjaśnianie czy była to „modernizacja”, czy

była to „przebudowa”.

Są to co prawda błędy ale nie mające wpływu na spełnienie warunku, ponieważ warunek

byłby spełniony tylko w przypadku gdyby w jednym dokumencie widniała „rozbudowa” lub

„budowa” lub „nadbudowa” a w drugim dokumencie „przebudowa” lub „modernizacja”.

Natomiast co prawda ERBUD S.A. w Wykazie osób z dnia 15.06.2016 roku załączonym do

oferty inwestycję w Centrum Onkologii w Gliwicach opisał jako „rozbudowę” a to

kwalifikowało by ją do wymaganego doświadczenia osoby projektanta architekta. Niemniej w

uzupełnionym Wykazie osób do pisma z dnia 4 sierpnia 2016 roku ERBUD S.A. inwestycję

określił już jako „modernizację” Centrum Onkologii w Gliwicach a na rozprawie w dniu 6

września 2016 roku przedłożył pismo z dnia 03.06.2016 roku, w którym potwierdził

inwestycję jako „przebudowę” Centrum Onkologii w Gliwicach. Tak więc skutecznie i

definitywnie wycofał się z „Rozbudowy”.

Izba w zaistniałych okolicznościach nie znajduje podstaw do nakazywania zamawiającemu

czy to wyjaśnień, czy to uzupełnień Wykazu osób, ponieważ ostatecznie wykonawca ERBUD

27

Sygn. akt KIO 1576/16

S.A. dwukrotnie potwierdził brak spełnienia wymaganego doświadczenia osób, określając

inwestycję Centrum Onkologii w Gliwicach poza wymaganą bądź rozbudową, bądź budową,

bądź nadbudową sprowadzając ją do „przebudowy” i „modernizacji”.

W tym stanie rzeczy zarzut odwołującego WARBUD S.A. potwierdził się.

Co do zarzutów wobec Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o.

Co do zarzutu braku potwierdzenia przez wykonawcę wybranego Konsorcjum

STRABAG Sp. z o.o. w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w

zakresie w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia

Zarzut zasługuje na uwzględnienie

Powyżej sformułowany zarzut opiera się na naruszeniu przez zamawiającego wyżej już

wskazanych postanowień SIWZ odnoszących się do wykonawcy wybranego ERBUD S.A.

wynikający z postanowień Rozdz. X punkt 1.2.1. ppkt. a) SIWZ przy uwzględnieniu

modyfikacji SIWZ z dnia 29.04.2016 r. Zgodnie z tym warunkiem wykonawca winien

posiadać wiedzę i doświadczenie w zakresie wykonania projektu budowlanego dla budowy

budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne,

o powierzchni użytkowej powyżej 5.500 m2 zatwierdzonego ostateczną decyzją o

pozwoleniu na budowę oraz w Rozdz.. X. punkt 1.2.1. ppkt. b ) SIWZ w zakresie wykonania

projektu budowlanego dla budynku wielokondygnacyjnego o powierzchni użytkowej powyżej

2.000 m2 położonego na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków.

Konsorcjum STRABAG w wykazie usług wskazał usługę Budowa Bloku Operacyjnego i

Oddziału Chirurgicznego wraz z łącznikiem biegnącym do budynku Szpitala MSW w

Rzeszowie.

Odwołujący na podstawie informacji uzyskanych w drodze dostępu do informacji publicznej

(pismo z dnia 02.08.2016 roku) i przedłożonej na rozprawie udowodnił, że usługa wykonana

przez firmę AB PROJEKT FPUH A.B. z siedzibą w Krakowie nie spełnia wymagań w

zakresie wykonania projektu budowlanego. Przy czym o stwierdzonej okoliczności

poinformował zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2016r. Uzyskane informacje potwierdzają

tylko częściowe wykonanie projektu sprowadzające się do: zagospodarowania terenu, części

architektonicznej, technologii medycznej, informacji BIOZ przez mgr inż. A.B..

28

Sygn. akt KIO 1576/16

Odwołujący na okoliczność, że dokumentacja wykonana przez AB PROJEKT FPUH A.B. z

siedzibą w Krakowie nie jest kompletna to jest składająca się tylko z części elementów

wchodzących w skład projektu budowlanego przywołał wymagania Rozporządzeniu

Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 25 kwietnia 2012r w sprawie

szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego” Elementami, których nie wykonano

są: instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, ogrzewcze, wentylacyjne, chłodnicze,

klimatyzacyjne i gazowe; instalacje i urządzenia budowlane elektryczne i telekomunikacyjne

oraz instalacja piorunochronna; instalacje i urządzenia budowlane ochrony przeciwpożarowej

określone w odrębnych przepisach.

Z przywołanego powyżej pisma z dnia 02.08.2016 r. wynika, że Firma AB-PROJEKT FPUH

A.B. była podwykonawcą firmy Czegeko sp. z o.o. w Krakowie, z którą została podpisana

przez SPZOZ MSWiA w Rzeszowie to jest umowa na wykonanie całości dokumentacji

projektowej.

Tym samym odwołujący udowodnił nie spełnienie wymogu doświadczenia zawodowego

wymaganego powyżej przywołanymi postanowieniami SIWZ.

Z powyższego wynika, iż konsorcjum STRABAG nie spełnia postawionych warunków w

zakresie wykonania projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego, w którym

wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w którym są

udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o powierzchni użytkowej

powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę oraz

wykonaniu projektu budowlanego dla budynku wielokondygnacyjnego o powierzchni

użytkowej powyżej 2.000 m2 położonego na terenie objętym ochroną Konserwatora

Zabytków.

Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego odpierając zarzuty odwołującego powoływał się

na okoliczność, że w Postanowieniu Podkarpackiego Wojewódzkiego Konserwatora

Zabytków z dnia 20.10.2015 roku o uzgodnieniu ze stanowiska konserwatorskiego projektu

budowlanego dla inwestycji Budowa budynku bloku operacyjnego i oddziału chirurgicznego

wraz z łącznikiem biegnącym do Szpitala MSW w Rzeszowie jak i w Decyzji Nr 957/2015 z

dnia 28.10.2015 Prezydenta Miasta Rzeszowa o zatwierdzeniu projektu budowlanego i

udzieleniu pozwolenia na budowę budynku bloku operacyjnego i oddziału chirurgicznego

wraz z łącznikiem biegnącym do Szpitala MSW w Rzeszowie w obydwu przypadkach podaje

się, że projekt budowlany opracowany został przez mgr inż. arch. A.B. posiadającego

uprawnienia budowlane Nr G.IV-63/76/75 w specjalności architektonicznej, wpisanego na

listę członków Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów – nr ewidencyjny MP-0099. Przy

czym pełnomocnik zamawiającego pominął okoliczność, że w decyzji zatwierdzającej

projekt budowlany i udzielenia pozwolenia na budowę znajduje się po nazwisku Pana inż.

architekta i jego numeru uprawnień i wpisu na listę wzmianka o treści „wraz z zespołem”.

29

Sygn. akt KIO 1576/16

Jest to potwierdzenie oczywistego faktu dla profesjonalistów branży projektowej, że autorem

projektu jest zespół branżystów w tym inżynier architekt, którzy w tym wypadku pracowali na

rzecz CZEGEKO Sp. z o.o. w Krakowie a nie na rzecz P. A. B.. Niemniej urzędnicy

zwyczajowo co nie oznacza, że prawidłowo wpisują najczęściej architekta co umożliwia im

taką praktykę wzór decyzji zatwierdzam projekt budowlany i udzielam pozwolenia według

załącznika nr 6 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24 lipca 2015

roku w sprawie wzorów: wniosku pozwolenia na budowę, oświadczenia o posiadanym

prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzji pozwolenia na

budowę, oraz zgłoszenia budowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

(Dz. U. z dnia 12 sierpnia 2015 r. poz. 1146).

W ocenie Izby w zaistniałych okolicznościach sprawy zachodzi brak podstaw prawnych do

wzywania Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w zakresie

doświadczenia zawodowego. Zgromadzony materiał w sprawie wskazuje na podanie

nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. w Wykazie

doświadczenia zawodowego. Oczywistym jest, że inżyniera architekta nie identyfikuje się z

podmiotem wykonującym projekt budowlany wymagający wykonania wielu branż

projektowych. Ponadto w załączonej w/w decyzji o pozwoleniu na budowę do oferty

wzmiankuje się o wykonaniu projektu „wraz z zespołem”. W związku z powyższym w ocenie

Izby dla profesjonalisty jakim jest konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oczywistym było, że mgr

inż. arch. A.B. nie mógł być wykonawcą wielobranżowego projektu budowlanego. O

powyższym powinien wiedzieć konsorcjum STRABAG Sp. z o.o nawet bez posiadania w/w

informacji publicznej z dnia 02.08.2016r. jaką powziął zamawiający to jest o wykonaniu

całości dokumentacji projektowej przez CZEGEKO Sp. z o.o. w Krakowie.

W związku z powyższym zarzut nie spełnienia warunku doświadczenia zawodowego

potwierdził się a zgromadzone dowody w sprawie wskazują na nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik postępowania co wyczerpuje nie tylko treść art.24 ust.2 pkt 4 ustawy

ale przede wszystkim treść art.22 ust.2 pkt 3 ustawy.

Co do zarzutu braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie przez

Konsorcjum Strabag.

30

Sygn. akt KIO 1576/16

Zarzut potwierdził się.

Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 7 SIWZ wraz z modyfikacją z dnia 29.04.2016 r. tego

warunku, wymagał aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w

przedmiotowym postępowaniu wykazał, iż dysponuje/będzie dysponował odpowiednimi

osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. na stanowisku Kierownik budowy i Kierownik

robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy Zamawiający wymagał:

d) osoba posiadająca co najmniej 10-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania

stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu lub nadzorowaniu nad robotami

budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (kierownik budowy, kierownik robót,

inspektor nadzoru),

Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy

p. T.P. spełnia warunek 10 lat doświadczenia po uzyskaniu uprawnień, w kierowaniu lub

nadzorowaniu nad robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej

(kierownik budowy, kierownik robót, inspektor nadzoru).

Z załączanego wykazu osób wynika, iż wskazana osoba posiada tylko 116 m-cy

doświadczenia a żeby spełnić warunek musi posiadać 120 m-cy.

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych Zamawiający postawił wymagania: osoba posiadająca co najmniej 5-letnie

doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu

lub nadzorowaniu nad robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (kierownik

robót, inspektor nadzoru inwestorskiego),

Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko

Kierownika robót sanitarnych p. J.M. spełnia warunek 5 lat doświadczenia po uzyskaniu

uprawnień, w kierowaniu lub nadzorowaniu nad robotami w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych (kierownik robót, inspektor nadzoru inwestorskiego).

Z załączanego wykazu osób wynika, iż wskazana osoba posiada tylko 38 m-cy

doświadczenia a musi posiadać 60 m-cy. c. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG

nie spełnia postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.

Pan T.P. kandydat na stanowisko kierownika budowy oraz Pan J.M. kandydat na stanowisko

kierownika robót sanitarnych nie posiadają wymaganych okresów sprawowania funkcji.

Odwołujący dokonał zsumowania okresów wskazanych przez konsorcjum STRABAG sp. z

31

Sygn. akt KIO 1576/16

o.o. w Wykazie osób i wykazał, że sprawowanie funkcji występowało krócej niż wymaga to

SIWZ. Z kolei zamawiający uważa, że okresy pełnienia funkcji należy liczyć od daty

uzyskania uprawnień a nie zliczać okresy trwania inwestycji podane w Wykazie, ponieważ

należy założyć, że cały czas bez przerwy wykonywali funkcje. Izba nie podziela stanowiska

zamawiającego.

Natomiast zgodnie z brzmieniem art.26 ust.3 ustawy brak podstaw do wezwania do

uzupełnienia dokumentu Wykazu osób, ponieważ dokument został złożony a zamawiający

nie wykazał w złożonym dokumencie błędów, które powodowałyby konieczność uzupełnienia

dokumentów, wręcz zamawiający twierdzi, że osoby spełniają wymagania stażowe.

Tym samym zarzut odwołującego potwierdził się.

Co do zarzutu braku potwierdzenia wniesienia wadium przez Konsorcjum STRABAG

sp. z o.o.

Zarzut potwierdził się

Wykonawca jako wadium złożył Gwarancję Bankową, która została wystawiona

wyłącznie na wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. a w treści Gwarancji nie zostało

wskazane, iż zabezpiecza ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia. Powyższa okoliczność skutkuje koniecznością wykluczenia Konsorcjum

STRABAG sp. z o.o. z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z

uwagi na nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. Wadliwość złożonej gwarancji

polega na objęciu jej zakresem wyłącznie działań lub zaniechania lidera konsorcjum, z

pominięciem podmiotów, z którymi ww. spółka złożyła ofertę wspólną.

W ocenie Izby gwarancja wadialna bankowa ma charakter nieodwołany, bezwarunkowy,

abstrakcyjny i każdy podmiot (zamawiający) na który jest wystawiony ma prawo żądać

wypłaty bez podawania okoliczności i przyczyn. Niemniej sprawa jest nierozstrzygnięta przez

Sąd Najwyższy a orzecznictwo sądów okręgowych jest rozbieżne jak i orzecznictwo Izby.

Powyższa kwestia w niniejszej sprawie nie jest rozstrzygająca, ponieważ Izba nie znalazła

podstaw do wzywania Konsorcjum STRABAG sp .z o.o. do wyjaśnień czy uzupełnień

dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału i nakazała odrzucenie ofert. Natomiast

STRABAG sp. z o.o. jako profesjonalista na rynku zamówień publicznych powinien

racjonalniej postępować przy procedurze wadialnej.

32

Sygn. akt KIO 1576/16

Podsumowując odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarzuty odwołania

wywiedzione z art. 22 i art.24 ustawy co do warunków udziału w postępowaniu (w zakresie

wiedzy i doświadczenia oraz osób przeznaczonych do wykonania zamówienia oraz

wniesienia wadium) potwierdziły się a naruszenia przepisów ustawy Pzp. ma wpływ na wynik

postępowania, ponieważ spełniają się przesłanki z art.179 ust.1 w sytuacji odrzucenia ofert

ERBUD S.A. i konsorcjum STRABAG Sp. o.o., co w myśl art.192 ust.2 przesądza o

uwzględnieniu odwołania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz

§ 3 pkt 1) w związku z § 5 ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 20.000,00 zł.

jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.

Przewodniczący:……………………………

33