KIO 1513/16

Sygn. akt: KIO 1513/16

WYROK

z dnia 2 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 r. przez

wykonawcę Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Candela Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawcy Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3

600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz

Zamawiającego: Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w

Warszawie strony z stanowiącą uzasadnione koszty poniesione tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika;

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1513/16

Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),

postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa systemu do radioterapii oraz symulatora

3D do planowania radioterapii.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 15 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136150.

Wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”)

w dniu 12 sierpnia 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył

odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w tym poprawienia omyłki oraz

uznania jej jako omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie zapisów błędnie uznanych przez Zamawiającego za oczywiste

omyłki pisarskie, unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy

Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapisów błędnie uznanych przez Zamawiającego

za inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej

istotnych zmian w treści oferty, unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 zamówienia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu wykonanie powtórnego badania i oceny

ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wyboru oferty

Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części (pakietu) nr 1 zamówienia.

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Candela Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie.

3

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. złożył

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak

również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16

sierpnia 2016 r.) wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi iż trzydniowy

termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 15 sierpnia 2016 r., w dzień ustawowo

wolny od pracy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa systemu do radioterapii oraz symulatora 3D

do planowania radioterapii”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu dla pakietu numer

1 oferty złożyli następujący wykonawcy:

4

1. Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty brutto: 23.416.430,40 zł brutto

– liczba punktów w kryterium cena – 70 pkt, kryterium „ocena techniczna” – 22,2826

pkt, kryterium „koszt eksploatacji” – 3,2143 pkt – razem: 95,4969 pkt.

2. Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cena oferty brutto: 26.054.278,91 zł

brutto – liczba punktów w „kryterium cena” – 62,9129 pkt, kryterium „ocena

techniczna” – 14,1304 pkt, kryterium „koszt eksploatacji” – 4,6429 pkt – razem:

81,6862 pkt.

/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3

sierpnia 2016 r. /.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2016 r. poinformował

wykonawcę Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że dokonał poprawienia w jego treści

oferty:

- oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, w załączniku nr 5

do SIWZ - Arkuszu obliczenia ceny, pakiet nr 1, poz. 5 „Wyposażenie Modelarni".

Wykonawca omyłkowo wpisał w kolumnach nr 2 - 6 w poz. 5 pkt. 2 treść z poz. 5 pkt. 3.

- innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r. poz. 2164), w załączniku nr 5 do SIWZ - Arkuszu obliczenia ceny, pakiet nr 1, poz. 5

„Wyposażenie Modelarni". Omyłka ta powoduje również niezgodność poz. 5 pkt. 2 w

kolumnach 2 - 6 z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w pkt. 304 załącznika nr 4 do

SIWZ, w którym opis wskazuje na zestaw.

Zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, Zamawiający

odrzuci ofertę jeżeli Wykonawca w terminie 3 dni od doręczenia przedmiotowego

zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki o której mowa wyżej.

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie Zamawiającego o poprawieniu omyłek z dnia

29 lipca 2016 r./

Wykonawca Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 29 lipca 2016 r. w

odpowiedzi na zawiadomienie Zamawiającego o poprawieniu omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp oświadczył, że wyraża zgodę na poprawienie niniejszej omyłki.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. /

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty

wykonawcy: Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

5

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3

sierpnia 2016 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie wniósł odwołanie w dniu 12 sierpnia 2016 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Candela Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie z dnia 12 sierpnia 2016 r. /.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. złożył

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 29 sierpnia 2016 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Elekta

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na

błąd w obliczeniu ceny oraz błędne poprawienie w treści tej oferty omyłki - uznała, że zarzut

ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę

następujące okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy:

Bezspornym jest, iż poprawienie przez Zamawiającego omyłek w ofercie ELEKTA Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako pisarskich ale też jako innych omyłek z art.. 87 ust. 2 pkt

3 ustawy Pzp) - polegało na wzajemnym zastąpieniu kolumn 2-6 w poz. 5 pkt 2 i poz. 5 pkt 3

Arkusza obliczania ceny (załącznik nr 5 do SIWZ), w przypadku których omyłko opisano

oferowany asortyment (nazwa towaru jaka pojawi się na fakturze, typ / model, producent, nr

kat. producenta). Pozostałe kolumny (ilość, jednostka miary, cena jednostkowa netto, stawka

VAT, wartość netto, wartość brutto) nie zawierały omyłek. Zatem nastąpiło odwrócenie

(przestawienie) znajdujących obok siebie wierszy tego arkusza.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do pytania czy Zamawiający mógł poprawić

w ofercie Przystępującego oczywistą omyłkę pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp) lub

inną omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; a jeśli nie to czy nie należało

6

odrzucił ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny (art. 87 ust. 1 pkt 6

ustawy Pzp).

Odwołujący twierdził, że w arkuszu obliczenia ceny nie ma omyłki w znaczeniu

nadanym ustawą (art. 87 ust. 2 pkt 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i w konsekwencji

błędnie określona stawka podatku VAT musi skutkować odrzuceniem oferty jako

zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

W ocenie Izby zaistniały przesłanki wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

uprawniające Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym do poprawienia innej omyłki

polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Zauważenia wymaga, że celem zakwalifikowania omyłki wynikającej z art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy Pzp jest spełnienie następujących przesłanek:

1) po pierwsze owa niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści;

2) po drugie poprawienie przez Zamawiającego niezgodności nie spowoduje istotnych

zmian w treści oferty.

Istotą wprowadzenia tego przepisu było zatem uniknięcie licznych przypadków

odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,

opuszczeń, drobnych różnic. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie te zmiany muszą jednak

mieścić się w pojęciu "omyłki".

Omyłka w niniejszym stanie faktycznym polegała na przestawieniu wierszy arkusza.

Owa omyłka, nie miała charakteru celowego działania polegającego na świadomym złożeniu

oświadczenia o takiej treści, na co wskazują dokumenty załączone do oferty oraz

argumentacja przedstawiona na rozprawie przez Zamawiającego i Przestępującego.

Przystępujący potwierdził, iż Zamawiający dokonując poprawienia niniejszej omyłki dokładnie

odtworzył intencje wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, biorąc pod uwagę

treść złożonej oferty a wraz z nią złożone dokumenty, deklaracje.

Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego z pierwotnego brzmienia arkusza ceny -

mylnie sformułowanego przez Przystępującego - wynikałoby, że Przystępujący zastosował

dwukrotnie błędną stawkę podatku VAT (dla „Kompletu czerwonych centratorów laserowych"

7

oraz „Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych") co wydaje się bardzo mało

prawdopodobne w niniejszej sprawie, z uwagi na następujące okoliczności.

Żadna ze stron nie zakwestionowała, iż „Komplet czerwonych centratorów

laserowych" stanowi wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką VAT w wysokości 8%,

zaś drugi z elementów przedmiotu oferty, tj. „Komputerowa wycinarka do osłon

indywidualnych" do takiej kategorii nie należy i objęty jest stawką VAT 23%.

Istotnym argumentem przedstawianym przez Zamawiającego i Przystępującego było

to, że dokumenty załączone do oferty Przystępującego (m.in. deklaracje zgodności, ulotki,

instrukcje obsługi) pozwalały bez jakichkolwiek wątpliwości dokonać właściwej klasyfikacji

podatkowej dla poszczególnego asortymentu. Zatem - wolą i celem Przystępującego było

zastosowanie właściwych stawek podatku VAT. Przystępujący – wobec załączonych do

oferty dokumentów oraz deklaracji - wypełniając arkusz cenowy i oferując cenę jednostkową

97.859,69 zł plus 8% VAT działał w przekonaniu że odnosi się do jednej sztuki „Kompletu

czerwonych centratorów laserowych", oraz że cena 80.800 zł plus 23% VAT dotyczy jednego

zestawu „Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych". Przystępujący doskonale

wiedział jakie obowiązują stawki VAT na poszczególne pozycje asortymentowe, co

potwierdza złożona przez niego oferta. Jednak wobec bezpośredniego sąsiedztwa wierszy

dotyczących „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" oraz „Komputerowej wycinarki

do osłon indywidualnych" wypełniając obszerny formularz, zawierający szereg pozycji

popełnił niedopatrzenie myśląc, że pkt 2 poz. 5 arkusza to „Komplet centratorów”, a pkt 3

poz. 5 to „Komputerowa wycinarka”, w wyniku czego mylnie zredagował arkusz.

Nie ulega wątpliwości, że już samo sąsiedztwo wierszy i wypełnianych pozycji

wskazuje, że wystąpiła – w tym stanie faktycznym – omyłka. Jak słusznie zauważył

Przystępujący, sytuacja przedstawiałaby się odmiennie, gdyby w obu punktach było 23%, lub

w obu punktach było 8%.

Ponadto nie ulegało również wątpliwości, że – z uwagi na jednostki miary -

„Komputerowa wycinarka do osłon indywidualnych" została zaoferowana jako jeden zestaw

(a nie sztuka jak wynikało z omyłki), zaś „Komplet czerwonych centratorów laserowych"

zaoferowano jako jedną sztukę (a nie zestaw jak omyłkowo wpisano w punkcie 2 w poz. 5

Arkusza obliczania ceny), co również można było wywnioskować z treści złożonej oferty, t.j.

str. 1861 oraz str. 1826. Z załączonych dokumentów wynikało, że w przypadku

„Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych" mamy do czynienia z zestawem, zaś w

przypadku „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" z jedną sztuką. Nie budziło

8

również wątpliwości, iż „Komputerowa wycinarka do osłon indywidualnych" stanowi zbiór

różnych elementów odpowiednio dobranych pod kątem wymagań Zamawiającego, które

razem tworzą pewną gospodarczą i funkcjonalną całość. Zatem na zestaw "Komputerowej

wycinarki do osłon indywidualnych" składał się szereg elementów składowych (np. jednostka

komputerowa, monitor komputerowy, klawiatura, drukarka, wycinarka), które w zestawieniu

tworzą pewną gospodarczą całość, co również wynikało z treści - złożonej przez wykonawcę

Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferty. Między innymi świadczy o tym chociażby

dokument znajdujący się stronie 1860 oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, gdzie w akapicie „Uniwersalna konfiguracja" (Versatile Configuration) mowa jest

o modułowości systemu i możliwości dowolnego konfigurowania zestawu. Analogicznie

powyższe widać na stronie 1861 oferty, gdzie rysunki i opis przedstawiają różne możliwe

konfiguracje zestawu „Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych".

W przypadku zaś wymienionego omyłkowo w punkcie 3 poz. 5 Arkusza obliczania

ceny „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" mamy do czynienia z wyrobem

składającym się z jednego urządzenia (sztuki) odpowiednio dobranego pod kątem wymagań

Zamawiającego. Również w tym przypadku istotna jest analiza treści oferty Przystępującego,

gdzie na stronie 1826 (sekcja 4.1.1) wskazany jest komplet dla przyspieszacza liniowego.

Komplet czerwonych centratorów laserowych - jako jedno urządzenie - został zatem

prawidłowo zakwalifikowany (w wyniku poprawienia omyłki przez Zamawiającego) jako jedna

sztuka.

Reasumując, skoro asortymentowi wymienionemu w punktach 2 i 3 poz. 5 Arkusza

obliczania ceny przyporządkowano błędnie jednostki miary – poprzez odwrócenie wierszy -

to Zamawiający miał podstawy do zakwalifikowania tej omyłki jako innej omyłki z art. 87 ust.

2 pkt 3 ustawy Pzp.

Potwierdzeniem niniejszego stanowiska było również to, że Zamawiający otrzymał

materiały od wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na etapie szacowania

wartości zamówienia, przed wszczęciem postępowania. W piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r.

stanowiącym informację cenową w związku z zapytaniem Wojskowego Instytutu

Medycznego w Warszawie, w poz. 1.7 przedstawiono wycenę wyposażenia modelarni,

składającego się m.in. z Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych (cena 125.000,00

zł) oraz Kompletu czerwonych centratorów laserowych (138.000,00 zł). Ten sam asortyment

w ofercie Przystępującego złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia został

wyceniony według tej samej proporcji: „Komputerowa wycinarka do osłon indywidualnych"

(cena 99.384,00 zł) oraz „Komplet czerwonych centratorów laserowych" (cena 105.688,47

9

zł). Dla Zamawiającego, który posiadał wstępną wycenę asortymentu uzyskaną w toku

szacowania wartości zamówienia logicznym było, iż „Komplet czerwonych centratorów

laserowych" jest asortymentem droższym niż „Komputerowa wycinarka do osłon

indywidualnych", a wobec złożonej oferty – jej treści - można było ustalić, że „Komplet

czerwonych centratorów laserowych" stanowi wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką

VAT w wysokości 8%, zaś „Komputerowa wycinarka do osłon indywidualnych" takim

wyrobem nie jest.

Zgodzić należy się z Przystępującym, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający

zasadnie uznał, że treść oferty w zakresie przyjętych jednostek miar nie odpowiada

specyfikacji, gdyż wykonawca Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie niewłaściwie

skatalogował zestaw i na tym polegała owa niezgodność treści oferty z SIWZ (załącznik nr 4

do SIWZ). Ponadto nie budziło wątpliwości, że wymieniony w poz. 302 załącznika nr 4 do

SIWZ „Komplet czerwonych centratorów laserowych" miał być liczony w sztukach. W

przypadku pozycji nr 304 „Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych" występowało

pojęcie „wraz z”, co niewątpliwie oznaczało, że, jednostką miary miał być zestaw. Dodatkowo

poprawienie przez Zamawiającego niniejszej omyłki nie spowodowało istotnej zmiany w

treści oferty, oświadczenia woli wykonawcy; zmianie nie uległa również cena oferty

wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Co do przywołanych przez Odwołującego uchwał Sądu Najwyższego zgodzić należy

się z Przystępującym, iż przede wszystkim dotyczą one przypadku świadomego podania

stawki podatku VAT, która okazała się niewłaściwą, - z czym niemy do czynienia w

niniejszym stanie faktycznym. Uchwały te dotyczyły sytuacji w których wykonawca celowo

lub przez niewiedzę dokonał błędnie klasyfikacji podatkowej. Zatem w głównej mierze

dotyczyły sytuacji, gdy w ofercie wykonawca świadomie wpisał określoną stawką VAT, co

wynikało albo z intencjonalnego działania, albo z nieznajomości przepisów prawa

podatkowego, jednak zaoferowanie świadczenia z daną stawką (ostatecznie błędną)

nastąpiło zgodnie z wiedzą i wolą wykonawcy, z czym nie mamy z tym do czynienia w

niniejszej sprawie.

Ponadto Zamawiający poinformował o dokonaniu poprawienia innej omyłki w trybie

art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, a wobec wystosowanego powiadomienia w dniu 29 lipca

2016 r. otrzymał od wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenie o

wyrażeniu zgodny na poprawienie niniejszej omyłki.

10

W ocenie Izby nie zostały spełnione przesłanki dotyczące „oczywistej omyłki

pisarskiej” w niniejszej sprawie (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), - w szczególności przesłanki

dotyczącej „oczywistości” – jednak Izba zgadzając się co do wypełnienia dyspozycji

przepisów ustawy wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 uznała, że kwalifikacja tej omyłki

również jako omyłki pisarskiej nie miała wpływu na wynik postępowania, wobec zasadności

działania Zamawiającego kierującego się również art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie

okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w

punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji

Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego

wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:

…………………….

11