KIO 958/16

Sygn. akt: KIO 958/16

POSTANOWIENIE

z dnia 20 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika

postępowania odwoławczego w dniu 20 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2016 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

PARAMEDICA MIL-SYS J.P. sp. j., Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Drewniana 9/15,

00-345 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i

Techniki Medycznej Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów,

przy udziale wykonawcy Medline sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. odrzucić odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. sp. j.,

Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:

PARAMEDICA MIL-SYS J.P. sp. j., Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Konsorcjum: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. sp. j., Paramedica Polska

sp. z o.o. sp. k. na rzecz Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów,

ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:………………………………

2

Sygn. akt: KIO 958/16

Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska

Polskiego 57, 05-430 Celestynów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę mobilnej

placówki medycznej typu CSU” - sprawa nr WOFITM/42/2016/PN.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.03.2016 r., pod nr 2016/S 057-095861.

W dniu 24 maja 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Konsorcjum firm:

Paramedica Mil-Sys J.P. spółka jawna (lider konsorcjum), ul. Drewniana 9/15, 00-345

Warszawa oraz Paramedica Polska sp. z o. o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa o

odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy konkurencyjnego

MEDLINE sp. z o.o.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3

czerwca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności

Zamawiającego dokonanej polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz na zaniechaniu

odrzucenia oferty spółki Medline sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty mimo, iż

oferta ta odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ;

2. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania

Odwołującego do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów mimo istnienia ku temu przesłanek;

3. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

art. 22 ust. 1 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

MEDLINE sp. z o.o. z postępowania mimo iż nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu;

4. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MEDLINE

sp. z o.o. mimo, iż oferta wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;

5. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

3

art. 87 ust. 1, 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy MEDLINE sp.

z o.o. do wyjaśnień lub uzupełnień mimo, że Zamawiający dysponował dowodami na

okoliczność braku zgodności pierwotnej oferty z treścią SIWZ.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty jest w równie bezzasadne, co

zaniechanie odrzucenia oferty spółki MEDLINE.

Zarzuty skierowane przeciwko Zamawiającemu na potwierdzenie

bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego.

Odwołujący w swoim odwołaniu wyraził je w następujący sposób:

II. Zarzut Zamawiającego: „W zakresie oświetlenia: dołączone są 3 karty katalogowe

lamp zawierające łącznie 6 modeli lamp; brak jest wskazania, które lampy zostały

zaoferowane, które będą oświetleniem zewnętrznym a które wewnętrznym”.

Zwrócił uwagę, że Zamawiający w wymaganiach zawartych w WTT określił

następujące wymagania dla oświetlenia zewnętrznego:

1. Lampa z możliwością montażu na statywie o wysokości 3-4 m, stopień ochrony

lampy IP65, stopień ochrony gniazd przyłączeniowych IP67 i regulowanej wartości

strumienia światła od 2000-26000 lumenów - minimum 4 komplety (lampa + statyw).

Stwierdził przy tym, że na potwierdzenie powyższych wymagań wykonawca załączył

kartę katalogową lampy ALDEBARAN FLEX LED 360, która zawiera zarówno parametry

statywu jak i opisuje jeden model lampy, którą wykonawca zaproponował w swojej ofercie.

Zdaniem Odwołującego załączona karta katalogowa jednoznacznie potwierdza wymagane

przez Zamawiającego parametry.

2. Lampa z możliwością montażu na kontenerze logistycznym, stopień ochrony

minimum IP65 - na każdym kontenerze.

Oświadczył, że na potwierdzenie powyższych wymagań wykonawca załączył kartę

katalogową lamp, RAPTOR RP LED 1000 i 1500, oba modele zostały wymienione w

specyfikacji oraz na zdjęciach tejże karty katalogowej. Ponieważ oba modele lamp RP1000

LED i RP1500 LED spełniają wyżej opisane wymagania Zamawiającego wykonawca nie

4

wskazywał konkretnego modelu i zostawił standardowa kartę katalogowa producenta w

niezmienionej formie.

W jego ocenie nie zmienia to faktu, że wymieniona karta katalogowa jednoznacznie

potwierdza spełnianie wymogów określonych w WTT.

Dodatkowo zauważył, że tylko w wymogach dla oświetlenia zewnętrznego określony

zostały wysokie stopnie ochrony EP 65 i IP 67, tym samym potwierdzenie tych stopni

ochrony w kartach katalogowych jest jednoznacznym przyporządkowaniem tych konkretnych

lamp do oświetlenia zewnętrznego.

Według Odwołującego Zamawiający mając wątpliwość, który model lampy został

zaoferowany, winien wezwać wykonawcę do złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na

treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, zamiast

wysuwać wnioski o braku możliwości składania takowych.

Zauważył również, że dla oświetlenia wewnętrznego Zamawiający określił

następujące wymagania:

1) Natężenie oświetlenia w każdym punkcie namiotu musi umożliwiać

czytanie i pisanie i wynosić min. 300 luksów w obszarach roboczych i minimum 200 luksów

w korytarzach,

2) Oświetlenie powinno być energooszczędne,

3) Każdy namiot i kontener musi posiadać system oświetlenia

awaryjnego (wystarczający na co najmniej 1 godzinę w przypadku awarii zasilania,

4) W lampy wyposażone w podświetlany wyłącznik (czerwona dioda),

5) Lampy oświetlające znajdujące się w pomieszczeniach gdzie znajdują

się łóżka dla pacjentów powinny posiadać ściemniacze,

6) Stopień ochrony minimum IP54,

7) Możliwość szeregowego łączenia lamp.

Podniósł, że na potwierdzenie spełniania ww. parametrów oświetlenia wewnętrznego

załączona została karta katalogowa lamp SmartLine RP 110 LED Comfort i SmartLine RP

110 LED Basic, a w celu potwierdzenia spełniania w/w wymogów załączył on standardową

kartę katalogową producenta firmy SETOLITE, w której opisane zostały lampy o

parametrach jednoznacznie potwierdzających wymogi z WTT dla dwóch modeli ze stopniem

ochrony IP 54.

5

Zdaniem Odwołujacego, w ramach oświetlenia zewnętrznego i wewnętrznego

zaproponowany został najwyższej klasy sprzęt nie tylko spełniający graniczne parametry

opisane przez Zamawiającego, ale w większości znacznie je przewyższające np. natężeniem

światła, energo oszczędnością (oświetlenie LED), niewielką masą lamp przy dużej

wytrzymałości mechanicznej.

Reasumując, wskazał, że wszystkie wymagania dotyczące oświetlenia zewnętrznego

i wewnętrznego opisane w WTT przez Zamawiającego zostały w pełni potwierdzone przez

Wykonawcę.

III. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest wymiarów oferowanych namiotów,

podany został zakres wielkości tj. szerokość 5,6 m, długość od 6,3m do 10,03 który obejmuje

również wielkości nie spełniające wymagań zawartych w WTT gdyż powierzchnia jednego

namiotu powinna zawierać się w przedziale od 40 m 2 do 60 m 2 ”.

Bezwzględnie ważnym faktem w aspekcie podniesionego zarzutu jest – zdaniem

Odwołującego - okoliczność, że Zamawiający w żadnym z punktów wymagań WTT nie żądał

podania wymiarów namiotów, a jedynie w załączniku 5a WTT rozdział II pkt 2 ppkt 13

określony został przedział wymaganej powierzchni namiotów wchodzących w skład jednostki

CSU tj. 40 - 60 m 2 .

Wyjaśnił, że zgodnie z wymaganiami dokładna powierzchnia namiotów jakie

zaproponował w ofercie jednostki CSU określona została przez niego na schemacie

organizacyjnym o nazwie „CSU- Modul EN-MPT 2016” w pkt. 20 - powierzchnia namiotów

pneumatycznych 40 m 2 z ochroną słoneczną i twarda podłogą wewnątrz namiotów, który

znajdował się w kopercie B oferty.

Ponadto, wskazał, że w załączonej „ogólnej” karcie katalogowej systemów COLPRO

firmy SCHALL, której zapisy zostały przytoczone przez Zamawiającego, podane zostały

wymiary namiotów tj. szerokość 5,6 m oraz długość w zakresie od 6,3 do 10,3 m.

W związku z powyższym namiot o szerokości 5,6 m oraz długości 7,15 m (która to

długość mieści się w przedziale 6,3 -10,3 m) ma powierzchnię 40 m 2 , a zatem zarzuty

Zamawiającego w powyższym punkcie są bezpodstawne.

Odwołujący stanął na stanowisku, że Zamawiający mając wątpliwość, w tym

przedmiocie winien wezwać wykonawcę do złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na

6

treść art. 87 ust. 1 u.p.z.p lub uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast

wysuwać wnioski o braku możliwości składania takowych.

IV. Zarzut Zamawiającego: „Brak informacji co faktycznie wchodzi w skład

oferowanego namiotu tj, czy jest to jedynie namiot pneumatyczny LGZ czy zawiera on także

wzmacniające „ledzie” tworzące stelaż zewnętrzny, o których mówi zapis „*Uwaga: Wyższa

odporność na wiatr i obciążenie śniegiem jest możliwa przez zastosowanie cięższych „ledzi" i

większego nadciśnienia wewnątrz namiotu-systemu (warunki Colpro)”.

Odwołujący uznał, że wniosek Zamawiającego w tym zakresie jest bezpodstawny,

bowiem Zamawiający w WTT nie żądał podania dokładnej konfiguracji konstrukcji namiotu w

postaci określenia czy będzie zastosowana dodatkowa struktura („ledzie”) zewnętrzna w

namiotach pneumatycznych czy też nie.

Dodatkowo wskazał, że w przytoczonym przez Zamawiającego zapisie w załączonej

„ogólnej” karcie katalogowej systemów COLPRO firmy SCHALL w kontekście „ledzi” opisane

są parametry wytrzymałościowe namiotów (bez „ledzi” są wartości bez gwiazdki) na wiatr i

obciążenie śniegiem znacznie przewyższające wymagane przez Zamawiającego wartości

opisane w załączniku 5a WTT rozdział II pkt 4 ppkt 5 i 6:

• przy obciążeniu śniegiem minimum 20 kg/m2; - w karcie katalogowej

firmy SCHALL jest potwierdzenie dla 30 kg/m 2

• przy prędkości wiatru minimum 20 m/s; - w karcie katalogowej firmy

SCHALL jest potwierdzenie dla 90 km/h, czyli 25 m/s.

W związku z powyższym zarzut Zamawiającego w tym zakresie jest bezpodstawny, a

Zamawiający mając wątpliwość w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do złożenia

stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania takowych.

V. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji o kolorze namiotów”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w załączniku 5a WTT rozdział II pkt 2,

ppkt 30 i 31 wymagał: „Kontenery oraz powłoka zewnętrzna namiotów powinny mieć kolor

zielony RAL 6031 lub 6006 lub 6003, w tym wszystkie elementy konstrukcyjne (moduły)

namiotów (...) oraz Elementy wyposażenia placówki, w tym namioty; kontenery, urządzenia

filtrowentylacji, klimatyzacji i ogrzewania, w szczególności znajdujące się na zewnątrz

placówki, powinny mieć kolor zielony RAL 6031 lub 6006 lub 6003”.

7

W powyższym zakresie wywodził, że zgodnie z powyższym wymaganiem należało

przyjąć, że skoro na schemacie kontenera sanitarnego podany został kolor RAL 6031 oraz w

karcie katalogowej „Kontenera logistycznego KLT” firmy Agregaty PEX-POOL PLUS również

opisany został kolor kontenerów, jako RAL 6031, namioty COLPRO placówki CSU będą

również w kolorze RAL 6031, a w przypadku dalszych wątpliwości w tym zakresie 7

Zamawiający winien wezwać oferenta do złożenia wyjaśnień.

Podniósł również, iż Zamawiający nie dostrzegł jednocześnie niezgodności w ofercie

firmy Medline, gdzie w opisie konfiguracji placówki medycznej CSU, przy każdym z

opisywanych namiotów znajduje się zapis „kolor zgodny z WTT”.

Jeśli Zamawiający dopuścił 3 różne kolory, to stwierdzenie „kolor zgodny z WTT” jest

dla Zamawiającego wystarczająco precyzyjne, nie budzi wątpliwości, co do poprawności

oferty firmy Medline, to stanowi to dowód naruszenia art. 7 ustawy Pzp.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustwy Pzp lub uzupełnień w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takiej oferty.

VI. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji o podpince, która była wymagana”.

Odwołujący argumentował, że opisał w sposób ogólny najważniejsze parametry

poszczególnych elementów funkcjonalnych placówki CSU, w tym także namiotów.

W załączonej karcie katalogowej systemów COLPRO firmy SCHALL opisana została

konstrukcja z naciskiem na elementy ważne z punktu widzenia pracy w warunkach ochrony

przed skażeniami - CBRN.

Biorąc pod uwagę konstrukcje namiotów COLPRO opisanych w załączonych do

oferty materiałach, oczywistym jest dla Odwołującego, że posiadają one podpinkę, gdyż jest

ona elementem ujętym w zasadach tworzenia systemów COLPRO zgodnie z ATP70, co z

kolei zostało potwierdzone certyfikatem zgodności oferowanego systemu wystawionym przez

holenderską jednostkę certyfikującą „Defensie Materieel Ogranistatie”.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust 1 ustawy lub uzupełnień w

8

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

VII. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji który system filtracji powietrza (AFU)

został zaoferowany - str. 84 oferty zawiera 2 numery NSN połączone spójnikiem „or” (ang.

lub)”.

Odwołujący zapewnił, że w złożonej przez niego ofercie zaoferowany został system

filtracji zgodny z wymaganiami Zamawiającego określony ogólnymi parametrami

wymienionymi w karcie katalogowej systemów COLPRO firmy SCHALL.

Dodatkowo zaznaczył, iż nie było wymogu w WTT dotyczącego oznakowania

urządzeń filtrowentylacyjnych czy też innych elementów placówki CSU numerem NSN, stąd

też nie zrozumiałe dla niego jest wskazanie tego numeru w tym wypadku.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski b braku możliwości składania

takowych.

VIII. Zarzut Zamawiającego: „Nie jest jednoznacznie określona

konfiguracja oferowanego systemu Colpro 300 - str. 86 oferty”.

Zauważył, że w złożonej ofercie podał dokładną konfigurację jednostki CSU opartej o

namioty COLPRO o powierzchni 40 m 2 każdy.

Dokładnie rozrysowana i opisana konfiguracja placówki CSU znajduje się na

schemacie organizacyjnym o nazwie „CSU-Modul EN-MPT 2016” znajdującym się w

kopercie B.

Wyjaśnił przy tym, że wskazana karta katalogowa (str. 86 oferty) jest standardową

kartą katalogowa producenta i nie określa konkretnej konfiguracji systemów COLPRO, a

jedynie pokazuje możliwości i kierunki budowy tego typu placówek. W związku z powyższym

kompletnie bez zasadnie są zarzuty Zamawiającego w tym zakresie.

Zamawiający mając wątpliwość w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

9

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

IX. Zarzut Zamawiającego: „W ofercie Wykonawcy opisane są różne modele

przedłużaczy o różnych parametrach w tym długości przewodu: 50 m, 15 m, 10 m

(wymagana w WTT długość przewodu to minimum 30 m) oraz różną ilością gniazd od 2 do 6

gniazd (wymagane w WTT od 3 do 4) brak informacji jakie są oferowane”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w zakresie przedłużaczy i rozdzielnic Zamawiający

określił w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 7 ppkt 1-5, pkt. 8 ppkt 1-4, co następuje:

Przedłużacz:

1) Typ bębnowy - bęben wykonany z gumy, wyposażony w prmoadnice kabla i

hamulec,

2) Stopień ochrony IP67 (osprzęt w wykonaniu wojskowym),

3) Długość przewodu - minimum 30 m,

4) Rość gniazd nabudowanych w obudowie - min. 3 szt., max 4 szt,

5) Łączna ilość - wg potrzeb wynikających z rozwinięcia placówki, dodatkowo 5 szt.

rezerwowe.

Zdaniem Odwołującego wszystkie powyższe parametry przedłużacza bębnowego

potwierdzone zostały w ulotce firmy BALS Polska w pozycji nr 3. Dokładnie określona

została ilość gniazd 3 szt., stopień ochrony IP 67, długość przewodu 50m.

Rozdzielnica elektryczna:

1) Stopień ochrony co najmniej IP67 (osprzęt w wykonaniu wojskowym),

2) Rodzaj urządzeń ochronnych - nadprądowe i różnicowe oraz bezpiecznik do

każdego gniazda,

3) Gniazda 400 V 64 A, 32 A, 26 A, 230 V,

4) Łączna ilość - wg potrzeb wynikających z rozwinięcia placówki, dodatkowo 2 szt.

rezerwowe 400 V16 Ai 2 szt rezerwowe 230 V.

Według Odwołującego parametry dla rozdzielnic elektrycznych potwierdzone zostały

w ulotce firmy BALS Polska w pozycji nr 1,2,4,5,6,7. Potwierdzone zostały rodzaje gniazd

elektrycznych zgodnie z wymogami Zamawiającego, stopień ochrony IP68 oraz rodzaj

urządzeń ochronnych. Ilość rozdzielnic i przedłużaczy (nazwa używana przez producenta),

ich konfiguracja pod kątem gniazd elektrycznych oraz długości kabli 5,10,15 m, dobrane były

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wg. potrzeb wynikających z rozwinięcia placówki

CSU.

10

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami zarzuty

Zamawiającego pod katem niespełniania wymagań opisanych w WTT są bezzasadne.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

X. Zarzut Zamawiającego: ,,Podnośnik kontenerowy model 257 dla kontenerów ISO

(wysokość kontenera powyżej 2,4 m) z kart katalogowych tego modelu dostępnych w

intrenecie wynika że zaoferowany podnośnik to system 4 wsporników o łącznej nośności

systemu do 8 ton, a nie jak błędnie podaje wykonawca - powyżej 8 ton, gdzie maksymalna

waga kontenerów wchodzących w skład placówki CSU to 10 ton, nośności 1 podpory

oferowanego podnośnika to 4 tony a wymagana w WTT nośność to minimum 6 ton”.

Zarzut Zamawiającego: „Brak jest skonkretyzowania, jakiej wielkości są płyty

podstawy siłowników podnośnika kontenerowego - podane są 2 wielkości standardowa - nie

spełniająca wymagań WTT oraz spełniająca wymagania podana jako opcjonalna”.

Odwołujący zauważył, że w zakresie podnośnika elektryczno-ręcznego Zamawiający

określił wymagania w załączniku 5a WTT rozdział II pkt 8, ppkt 5.

Placówka powinna być wyposażona w podnośnik elektryczno - ręczny, który stanowi

niezależny zestaw przenośny, przeznaczony do obsługi wszystkich kontenerów

logistycznych będących na wyposażeniu placówki. Wymagania dotyczące systemu:

mocowanie do naroży ISO kontenera, nośność każdego z siłowników minimum 6 ton,

wysokość podnoszenia minimum 1750 mm, powierzchnia cynkowana ogniowo, system

wyposażony w płyty podstawy o wymiarach 400 x 200 mm, napięcie zasilania dostosowane

do źródła energii elektrycznej placówki.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego dotyczących niezgodności i niejasności

opisanych w punkcie 9 i 10 w zakresie podnośnika elektryczno-ręcznego Odwołujący

poinformował, że potwierdzenia parametrów wyżej opisanego podnośnika opisane były w

dwóch kartach katalogowych.

Jedną z kart katalogowych potwierdzających parametry podnośnika była karta

katalogowa „Kontenera logistycznego KLT” załączona do oferty, w której – zdaniem

Odwołującego - jednoznacznie został opisany podnośnik w następujący sposób:

11

„Na wyposażeniu kontenerów logistycznych znajdują się dwa podnośniki elektryczno

- ręczne, który stanową niezależny zestaw przenośny, przeznaczony do obsługi wszystkich

kontenerów będących na wyposażeniu placówki. Wymagania dotyczące systemu:

mocowanie do naroży ISO kontenera, nośność każdego z siłowników minimum 6 ton,

wysokość podnoszenia minimum 1750 mm, powierzchnia ocynkowana ogniowo, system

wyposażony w płyty podstawy o wymiarach 400 x 200 mm”.

Drugą kartą katalogową, była karta katalogowa producenta podnośnika firmy HETEK,

która została błędnie załączona do oferty.

Odwołujący wyjaśnił, że właściwą kartą, która potwierdza parametry zaoferowanego

podnośnika jest karta katalogowa modelu 260, a nie błędnie załączonych danych modelu

257. Do odwołania załączył właściwą kartę katalogową.

Odwołujący przyjął że Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien

wezwać wykonawcę do złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1

ustawy Pzp lub uzupełnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o

braku możliwości składania takowych.

XI. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji dotyczącej parametrów

zaoferowanego agregatu prądotwórczego”.

Odwołujący wskazał, że w zakresie agregatu prądotwórczego Zamawiający określił

wymagania w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 4, ppkt 1-14:

1) Możliwość pracy w strefach klimatycznych określonych w

przedmiotowych wymaganiach taktyczno-technicznych,

2) Instalacja elektryczna zgodna z DIN ISO 86528,

3) Moc agregatu zbilansowana do poboru energii elektrycznej przez

wszystkie systemy techniczne i wyposażenie medyczne placówki,

4) Trójfazowy 400 V AC 50 Hz,

5) Współczynnik mocy minimum 0,8,

6) Stopień ochrony minimum IP54 dla agregatu i IP65 dla złączy,

7) Panel zasilający z rozdzielnicą i ilością gniazd trójfazowych i

jednofazowych określona wg potrzeb placówki,

8) Gniazda trójfazowe 63 A i jednofazowe 16 A w ilości dostosowanej

do potrzeb placówki,

9) Zbiornik paliwa umożliwiający pracę ciągłą agregatu przy obciążeniu

mocy zainstalowanej przez czas 72 godzin,

12

10) Poziom hałasu wewnątrz kontenera z agregatem po wyciszeniu 68

dB,

11) Agregat musi posiadać funkcję automatycznego włączania,

umożliwiająca podjęcie pracy w ciągu dwóch minut za przypadku zaniku zasilania ze źródeł

lokalnych,

12) Gazy spalinowe agregatu muszą zostać odprowadzone w taki

sposób, aby nie zagrażały i nie miały żadnego wpływu na obszar stałego i czasowego

przebywania ludzi,

13) Listwa zaciskowa uziemiająca i szyna uziemiająca,

14) System alarmowy sygmlizujący awarię, usterki, błędy w pracy oraz

brak paliwa.

Odwołujący wskazał, że główne parametry agregatu prądotwórczego, który został

zaproponowany w ofercie opisane zostały na schemacie organizacyjnym o nazwie „CSU-

Modul EN-MPT 2016” znajdującym się w kopercie B.

Na schemacie zawarte są informacje dotyczące typu agregatu, rodzaje i ilości

gniazd, wielkość i usytuowanie agregatu w kontenerze, wielkość i usytuowanie zbiornika na

paliwo 1000 1/72 h oraz rodzaj paliwa jaki będzie wykorzystywane do jego pracy, jak również

poziom hałasu 68dB.

W ocenie Odwołującego potwierdzone zostały główne, ważne ze względów

funkcjonalnych placówki CSU, parametry i budowę agregatu prądotwórczego.

Odwołujący uważał, że zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami zarzuty Zamawiającego

pod katem niespełniania wymagań dla agregatu prądotwórczego opisanych w WTT są

bezzasadne.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XII. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji dotyczącej parametrów

zaoferowanego łóżka szpitalnego składanego - stanowisko łóżkowe, łóżka szpitalnego -

stanowisko intensywnej opieki medycznej oraz punktu wypoczynkowego”.

13

Odwołujący wyjaśnił, że ulotka potwierdzająca parametry łóżek omyłkowo nie została

załączona, a fakt uwzględnienia łóżek w ofercie został wskazany w ogólnej ulotce dotyczącej

oferowanego systemu COLPRO 300 oraz każde łóżko zostało wskazane na schemacie

organizacyjnym oferowanego systemu o nazwie „CSU-Modul EN- MPT 2016”, załączonego

do koperty „B”.

Według Odwołującego w przypadku stwierdzenia braku ulotki, Zamawiający winien

wezwać oferenta do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Dodatkowo, zaznaczył, że Zamawiający także w tym zakresie postępuje niezgodnie z

zasadami równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ustawy Pzp, a to z uwagi na

fakt, że oferta spółki Medline, także nie zawierająca kart katalogowych oferowanych łóżek

została uznana za najkorzystniejszą.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XIII. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji dotyczącej parametrów

zaoferowanego zbiornika na wodę do celów sanitarnych”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w zakresie zbiornika na wodę do celów sanitarnych

Zamawiający określił wymagania w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 12:

Zbiornik na wodę do celów sanitarnych:

Zbiornik zewnętrzny 4000-5000 L z wężami połączeniowymi i złączkami do montażu,

system zaworów regulacyjnych oraz pozostały niezbędny do prawidłowej pracy osprzęt,

instalacja wodna powinna działać niezależnie od temperatury otoczenia, tj. od-30 st.C do +60

st.C.

Odwołujący podniósł, że zbiornik na wodę do celów sanitarnych opisany został na

schemacie organizacyjnym o nazwie „CSU-Modul EN-MPT 2016” znajdującym się w

kopercie B. Na schemacie zbiornik określony został, jako zewnętrzny zbiornik wody czystej

4000 1, czyli zgodnie z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego. Zarówno na

schemacie kontenera sanitarnego 20'1C jak i na schemacie organizacyjnym „CSU-Modul

EN-MPT 2016” zaznaczone zostało położenie zbiornika w trakcie rozwinięcia (pracy)

placówki CSU.

14

Odwołujący zauważył, że na żadnym z tych schematów nie jest napisane, że zbiornik

ten jest wbudowany w kontener sanitarny.

Odwołujący wyjaśnił, że ze względu na trudne warunki temperaturowe użytkowania

tego zbiornika (od -30 st.C do +60 st.C ) w konstrukcji kontenera sanitarnego przewidziana

została specjalna przestrzeń, do możliwości jego czasowego przechowywania, a dopisek

pismem odręcznym „Woda czysta zbiornik wody zewnętrzny” został dodany w celu

jednoznacznego określenia jego budowy (zbiornik zewnętrzny).

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XIV. Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji dotyczącej parametrów

zaoferowanego zbiornika na ścieki”.

Odwołujący wskazał, że w zakresie zbiornika na wodę do celów sanitarnych

Zamawiający określił wymagania w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 13:

Zbiornik na ścieki:

Składany poduszkowy zbiornik zewnętrzny 4000-5000 L z wężami połączeniowymi i

złączkami do montażu, zbiornik przejściowy, system zaworów regulacyjnych oraz pozostały

niezbędny do prawidłowej pracy osprzęt. Instalacja wodna powinna działać niezależnie od

temperatury otoczenia.

Odwołujący stwierdził, że zbiornik na ścieki opisany został na schemacie

organizacyjnym o nazwie „CSU- Modul EN-MPT 2016” znajdującym się w kopercie B.

Poinformował, że na schemacie zbiornik określony został, jako zewnętrzny zbiornik

poduszkowy o pojemności 4000 - 5000 l, czyli zgodnie z wymaganiami opisanymi przez

Zamawiającego.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XV. Zarzut Zamawiającego: „Sprzeczne są informacje dotyczące zbiornika wody

czystej: ze schematu kontenera w domyśle sanitarnego (koperta B) str. 5 wynika, że posiada

15

on wbudowany zbiornik, ze schematu placówki str. 7 również wynika że jest on wbudowany

w kontener - lecz opis został przekreślony i pismem odręcznym zapisana została informacja

„Woda czysta zbiornik wody zewnętrzny” zmiana nie została zaparafowana.”.

Zarzut Zamawiającego: „Brak jest informacji czego dotyczy schemat kontenera

(koperta B) str. 5 oraz brak tłumaczenia tego dokumentu na język polski”.

Odwołujący podał wymagania, jakie zawarł Zamawiający w załączniku 5a WTT

rozdział II pkt 2 ppkt 17:

Placówka medyczna powinna być wyposażona w jeden kontener sanitarny

wyposażony w 4 toalety, 2 umywalki, 2 prysznice, który powinien być objęty ochroną w

zakresie skażenia CBRN, wg standardów opisanych w wymaganiach taktyczno-

technicznych.

Odwołujący zauważył przy tym, że schemat kontenera sanitarnego załączony do

oferty (koperta B) jest jednoznacznie czytelny, bowiem jest to obiekt wyposażony w

umywalki, prysznice i toalety w związku z powyższym nie ma możliwości, aby był mylony z

innymi elementami funkcjonalnymi placówki CSU.

Zdaniem Odwołującego informacje zawarte na schemacie w formie graficznej

potwierdzają wszystkie stawiane przez Zamawiającego wymagania w tym zakresie, w

związku z powyższym tłumaczenie ww. schematu na język polski nie było konieczne.

Ponadto zaznaczył, że w punkcie 16 Zamawiający właściwie odczytał, jakiego typu

obiekt jest umieszczony na przedmiotowym schemacie, co tylko dodatkowo potwierdza jego

wystarczająca czytelność.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XVI. Zarzut Zamawiającego: „Przedstawiony w kopercie B - certyfikat zgodności

systemu Colpro 300 z normami AEP-54 i ATP-70 nie odnosi się do oferowanego kontenera

sanitarnego wchodzącego w skład placówki CSU”.

Podniósł, że Certyfikat zgodności systemu Colpro 300 z normami AEP-54 i ATP-70

znajdujący się w kopercie B, załączony był jedynie w celach informacyjnych, nie był

16

dokumentem wymaganym do załączenia na etapie składania ofert, w związku z powyższym

nie może być podstawą do odrzucenia oferty.

Wyjaśnił, że załączając certyfikat do oferty, wykonawca miał na celu wskazanie

Zamawiającemu, iż oferuje system COLPRO który na etapie składania oferty posiada

certyfikat na zgodność ze standardami AEP 54 i ATP-70, eliminując tym samym ryzyko

braku uzyskania certyfikatu tuż przed terminem realizacji umowy, jakie niewątpliwie istnieje w

przypadku systemów, które do tej pory takiej certyfikacji nie były poddane.

Według Odwołującego przedmiotowy zarzut jest kolejnym dowodem na naruszenie

przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp, a to z uwagi na fakt, że brak takiego certyfikatu w

ofercie spółki Medline, nie determinował w ocenie Zamawiającego jej odrzucenia.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości składania

takowych.

XVII. Zarzut Zamawiającego: „Ponadto wymaganiem Zamawiającego w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia było wykazanie, co najmniej 2 dostaw placówek

medycznych namiotowych, kontenerowych lub namiotowo - kontenerowych w systemie

COLPRO, zgodnie z wymaganiami określonymi w tym zakresie wg. dokumentu AEP-54 lub

ATP-70. Wykonawca przedstawił wykaz wykonanych / wykonywanych zamówień, w którym

wykazał zrealizowane zamówienie, którego przedmiotem były „Schronienia mobilne CBRN/

schronienia – izolatki”. Z dokumentu tego nie wynika, że były to placówki medyczne

kontenerowe, namiotowe lub kontenerowo-namiotowe, oraz że były one zgodne z

wymaganiami określonymi w dokumencie AEP-54 lub ATP-70. W załączonych dokumentach

potwierdzających, że zrealizowane zamówienia zostały wykonane należycie brak jest

również daty ich wykonania.”.

Odwołujący wskazał, że do oferty zostały załączone 2 listy referencyjne, na których

znajduje się informacja o prawidłowym wykonaniu dostaw w zakresie placówek ochrony

CBRN COLPRO, wykonanych przez firmę Schall.

Odwołujący argumentował, że przeznaczenie placówki objętej ochroną CBRN może

być dowolne, w zależności od przyjętych założeń użytkownika, a placówka namiotowo

kontenerowa, namiotowa lub tylko kontenerowa, objęta ochroną CBRN jest w założeniach

konstrukcyjnych taka sama dla centrum dowodzenia, szpitala zakaźnego czy innej formacji

zadaniowej.

17

O przeznaczeniu placówki decyduje sprzęt, jaki się w niej znajdzie i sposób

użytkowania.

Podniósł również, że standardy AEP 54 i ATP 70 nic nie mówią o zróżnicowaniu pod

kątem przeznaczenia medycznego i niemedycznego. Sposób konstruowania i zasady

działania takiego systemu pozostają zawsze stałe.

Formułowanie zarzutu, jakoby brak dopisku „medyczny” w listach referencyjnych miał

sugerować zrealizowanie dostaw systemów niezgodnych z wymaganiami AEP54 i ATP70

jest – według Odwołującego - bezpodstawny.

Zaznaczył przy tym, że fakt zgodności dostarczanych systemów firmy Shall COLPRO

z normami AEP54 i ATP70 został potwierdzony certyfikatem Defensie Materieel Ogranistatie,

co w żaden sposób nie powinno budzić u Zamawiającego wątpliwości, iż oferowane systemy

są zgodne z wymaganymi normami, były już dostarczane do armii NATO, a dostawy zostały

wykonane należycie.

Mimo podtrzymania słuszności powyższego wywodu Odwołujący zadeklarował, że w

każdej chwili na wezwanie Zamawiającego dostarczy pisemne oświadczenie firmy SCHALL,

że dostawy wymienione w listach referencyjnych realizowane były na poczet aplikacji

medycznych.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp u.p.z.p. lub

uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamiast wysuwać wnioski o braku możliwości

składania takowych.

Zarzuty skierowane przeciwko Zamawiającemu w zakresie zaniechania

wykluczenia wykonawcy Medline sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez niego oferty.

XVIII. Brak spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w

zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, brak wymaganych referencji (zarzut

zaniechania wykluczenia wykonawcy).

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ wymagał następujących

dokumentów:

18

„Rozdział X Warunki udziału w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia

wykonawcy oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków b) posiadania

wiedzy i doświadczenia, Opis spełnienia warunku: Wykonawca spełnia warunki udziału w

postępowaniu, jeżeli w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, co najmniej 2

dostawy systemów namiotowych, kontenerowych lub namiotowo-kontenerowych w systemie

COLPRO zgodnie ze standardem NATO z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania i

podmiotów na rzecz, których dostawy zostały wykonane. Wykonawca zobowiązany jest do

załączenia dowodów potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane

należycie. Wartość dostaw winna być na łączną kwotę nie mniejszą niż 4 000 000,00 zł.”.

Zauważył również, że do opisanego warunku w toku postępowania zadano pytania:

1) Pytanie 60.

Zgodność, z jakim standardem NATO jest wymagana w stosunku do dostaw

zrealizowanych wcześniej przez Wykonawcę? (Rozdział IX, p. 2 b SIWZ)?

Odpowiedź: (wyjaśnienia nr 1 z dnia 19.04.2016r)

Zamawiający informuje, że wymagana jest wiedza i doświadczenie w zakresie, co

najmniej 2 dostaw placówek medycznych namiotowych, kontenerowych lub namiotowo -

kontenerowych w systemie COLPRO, zgodnie z wymaganiami określonymi w tym zakresie

wg dokumentu AEP-54 lub ATP-70.

2) Pytanie 63.

Czy tak postawione i szczegółowo sprecyzowane przez Zamawiającego wymaganie

dot. posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia nie jest wymaganiem promującym

wybranego dostawcę (Rozdział IX, p. 2b SIWZ)?

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że wymagana jest wiedza i doświadczenie w zakresie, co

najmniej 2 dostaw placówek medycznych namiotowych, kontenerowych lub namiotowo -

kontenerowych w systemie COLPRO, zgodnie z wymaganiami określonymi w tym zakresie

wg dokumentu AEP-54 lub ATP-70. Zamierzeniem Zamawiającego jest wymaganie wiedzy i

doświadczenia od potencjalnych oferentów, gwarantującej należytą i zgodną z wymaganiami

Zamawiającego realizację dostawy.

3) Pytanie 69.

Dotyczy wymagań związanych z referencjami (posiadania wiedzy i doświadczenia).

W związku z sytuacją, że informacja o dostawach systemów namiotowo - kontenerowych

COLPRO zgodnie ze standardami NATO do konkretnych podmiotów, może stanowić

informację poufną, z uwagi na zawarcie między producentem produkowanych systemów

COLPRO a końcowym użytkownikiem - umowy o poufności (Non - Disclosure Agreement),

prosimy o uznanie przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia wymagań -

19

oświadczenia, w którym producent dostarczanych systemów COLPRO potwierdzi wymagany

przedmiot realizowanych dostaw, wartość, datę wykonania, ich właściwe wykonanie oraz kraj

końcowego użytkownika bez wskazywania jego nazwy i adresu, a wiarygodność zawartych

informacji zostanie potwierdzona przez niezależną instytucję prawniczą, pochodzącą z kraju

producenta tj.: biuro notarialne, kancelarię prawniczą lub State Authorized Public

Accountment?

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszczą powyższą formę potwierdzenia spełnienia wymagań

posiadania wiedzy i doświadczenia.

4) Pytanie 93.

Dotyczy rozdziału IX pkt 2 ppkt b - prosimy o podanie konkretnego standardu NATO

dla systemów COLPRO, jakiem należy się legitymować w referencjach, aby zostały uznane

za tożsame z przedmiotem zamówienia i potwierdziły posiadanie wiedzy i doświadczenia.

Obecnie przywołany wymóg „zgodnie ze standardem NATO" jest nieprecyzyjny i stwarza

pole do dowolnej interpretacji.

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że wymagana jest wiedza i doświadczenie w zakresie, co

najmniej 2 dostaw placówek medycznych namiotowych, kontenerowych lub namiotowo -

kontenerowych w systemie COLPRO, zgodnie z wymaganiami określonymi w tym zakresie

wg dokumentu AEP-54 lub ATP-70. Zamierzeniem zamawiającego nie jest utrudnianie

uczciwej konkurencji w tym zakresie.

5) Pytanie 156

Dotyczy wymaganych referencji.

W związku z sytuacją, że przedmiotem zamówienia jest placówka pełniąca funkcje

medyczną czy Zamawiający wymaga na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, aby

Wykonawca załączył do oferty dokumenty potwierdzające dostawę placówek medycznych

COLPRO na wskazaną minimalną wartość zamówienia?

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że wymagana jest wiedza i doświadczenie w zakresie, co

najmniej 2 dostaw placówek medycznych namiotowych, kontenerowych lub namiotowo -

kontenerowych w systemie COLPRO, zgodnie z wymaganiami określonymi w tym zakresie

wg dokumentu AEP-54 lub ATP-70.

Zdaniem Odwołującego powyższe wymagania oraz jednoznacznie sformułowane

odpowiedzi wskazują, iż Zamawiający podtrzymał wymóg załączenia referencji dostaw min 2

systemów COLPRO wykonanych zgodnie ze standardem AEP54 lub ATP70.

20

Tymczasem spółka Medline przedstawiła list referencyjny wystawiony przez

producenta oferowanego przez siebie systemu, firmę Zeppelin, na 3 systemy, z których

żaden nie spełnia wymagania Zamawiającego.

Zauważył, że w ostatniej kolumnie tej tabeli dołączonej do oferty wykonawcy jest

stwierdzenie: NATO Standard / parts of ATP70, co oznacza, że przedstawione referencje

dotyczą systemów, w których w minimalnej (nigdzie nie sprecyzowanej) części zostały

wykorzystane elementy zgodne ze standardem ATP70.

Według Odwołującego, jeżeli zamierzeniem Zamawiającego jest wymaganie wiedzy i

doświadczenia od potencjalnych oferentów, gwarantującej należytą i zgodną z wymaganiami

Zamawiającego realizację dostawy, to przedstawione dokumenty tego warunku nie

gwarantują.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art.26 ust. 4 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

XIX. Niezgodność oferty z wymaganiami dotyczącymi Zbiornika na wodę do

celów sanitarnych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 12, Zamawiający

określił wymagania w zakresie zbiornika na wodę do celów sanitarnych w postaci:

Zbiornik na wodę do celów sanitarnych:

Zbiornik zewnętrzny 4000-5000 L z wężami połączeniowymi i złączkami do montażu,

system zaworów regulacyjnych oraz pozostały niezbędny do prawidłowej pracy osprzęt.

Instalacja wodna powinna działać niezależnie od temperatury otoczenia, tj. od -30 st.C do

+60 st.C.

Zauważył również, że w ofercie firmy Medline sp. z o. o. na stronach 80 i 88 oferty

opisany został wbudowany w kontener zbiornik wody czystej 4000 l wykonany ze stali

nierdzewnej.

Zdaniem Odwołującego jest to niezgodność z wymaganiami WTT w tym zakresie, co

do konstrukcji zbiornika na wodę do celów sanitarnych.

Wskazał, że Zamawiający wymagał aby zbiornik na wodę do celów sanitarnych był

elementem zewnętrznym placówki CSU tzn. nie wbudowanym lub zabudowanym w inny

element funkcjonalny placówki CSU jakim jest „20 stopowy kontener z agregatem

21

prądotwórczym, zbiornikiem wody czystej i zbiornikiem wody brudnej” opisany w ofercie firmy

Medline sp. z o.o.

Ta okoliczność jest – według zapatrywania Odwołującego - dowodem na naruszenie

zasady równego traktowania wykonawców opisana w art. 7 ustawy Pzp, gdyż analogiczną

rzekomą niezgodność zarzucił Zamawiający w w stosunku do oferty Odwołującej nie

dostrzegając jednocześnie ewidentnej niezgodność z WTT oferty MEDLINE sp. z o. o.

XX. Brak potwierdzeń parametrów oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego

określonych w wymaganiach WTT załącznik nr 5 rozdział IV, pkt. 5 i 6.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił wymagania, co do oświetlenia

wewnętrznego następująco:

Oświetlenie wewnętrzne

1) Natężenie oświetlenia w każdym punkcie namiotu musi umożliwiać

czytanie i pisanie i wynosić min. 300 luksów w obszarach roboczych i minimum 200 luksów

w korytarzach,

2) Oświetlenie powinno być energooszczędne,

3) Każdy namiot i kontener musi posiadać system oświetlenia

awaryjnego (wystarczający, na co najmniej 1 godzinę w przypadku awarii zasilania,

4) Wszystkie lampy wyposażone w podświetlany wyłącznik (czerwona

dioda),

5) Lampy oświetlające znajdujące się zo pomieszczeniach gdzie

znajdują się łóżka dla pacjentów powinny posiadać ściemniacze,

6) Stopień ochrony minimum IP54,

7) Możliwość szeregowego łączenia lamp.

Odwołujący podniósł, że w przedmiocie oświetlenia wewnętrznego firma MEDLINE

sp. z o. o. zamieściła lakoniczną informację w postaci „oświetlenia wewnętrzne LED, IP 65”

na stronie 71, 74, 76, 78 oferty. Poza tą informacje nie zostały załączone żadne materiały

potwierdzające pozostałe, wymagane w WTT parametry i funkcje lamp wewnętrznych.

Analogicznie braki powtarzają się w odniesieniu do oświetlenia zewnętrznego.

W tym zakresie wskazał, że Zamawiający określił wymagania co do oświetlenia

zewnętrznego następująco:

Oświetlenie zewnętrzne

• Lampa z możliwością montażu na statywie o wysokości 3-4 m,

22

stopień ochrony lampy IP65, stopień ochrony gniazd przyłączeniowych IP67 i regulowanej

wartości strumienia światła od 2000-16000 lumenów - minimum 4 komplety (lampa + statyw),

• Lampa z możliwością montażu na kontenerze logistycznym, stopień

ochrony minimum JP65 - na każdym kontenerze.

Zauważył, że wzmianka w zakresie oświetlenia zewnętrznego znajduje się jedynie na

stronie nr 81 ofert w postacie „Oświetlenie zewnętrzne z masztem, stopień ochrony IP 65”.

Zarzucił, że poza tą informacją nie zostały załączone żadne materiały potwierdzające

pozostałe wymagane w WTT parametry i funkcje oświetlenia zewnętrznego. Oświetlenie z

możliwością montażu na kontenerze nie zostało wskazane czy też opisane na żadnej ze

stron oferty.

Opisane okoliczności są kolejnym dowodem w zakresie naruszenia przez

Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że zarzut dotyczący potwierdzenia

wymagań parametrów oświetlenia pojawił się w stosunku do oferty Odwołującej.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art.26 ust. 4 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

XXI. Niezgodny z wymaganiami opis przedłużaczy i rozdzielnic, które

Zamawiający określił w załączniku 5a WTT rozdział IV pkt 7 ppkt 1-5, pkt. 8 ppkt 1-4 w

sposób następujący:

Przedłużacz:

1) Typ bębnowy - bęben wykonany z gumy, wyposażony w prowadnice

kabla i hamulec;

2) Stopień ochrony IP67 (osprzęt w wykonaniu wojskowym),

3) Długość przewodu - minimum 30 m,

4) Ilość gniazd nabudowanych w obudowie - min. 3 szt, max 4 szt,

5) Łączna ilość - wg potrzeb wynikających z rozwinięcia placówki,

dodatkowo 5 szt rezerwowe.

Rozdzielnica elektryczna:

1) Stopień ochrony, co najmniej 1P67 (osprzęt w wykonaniu

wojskowym),

2) Rodzaj urządzeń ochronnych - nadprądowe i różnicowe oraz

bezpiecznik do każdego gniazda,

3) Gniazda 400 V 64 A, 32 A, 16 A, 230 V,

23

4) Łączna ilość - wg potrzeb wynikających z rozwinięcia placówki,

dodatkowo 2 szt. rezerwowe 400 V16 A i 2 szt. rezerwowe 230 V.

Wskazał, że w ofercie firmy Medline Sp. z o. o. instalacja elektryczna została opisana

w ofercie w sposób nietypowy, a parametry wskazane niezgodne są w wymaganiami WIT w

tym zakresie.

Zaznaczył, że na stronie 72, 75, 76 i 77 oferty w sposób następujący opisany został

komplet instalacji elektrycznej:

„1 kpl, zintegrowana, elektryczna instalacja”

1 szt. przewód podwieszany 4 m (str. 72), 9,65 m (str. 75 i 76 i 77)

3 szt. rozdzielacz trój drożny 10A,

2 szt przewód z gniazdami 2 m,

2 szt główny przewód 6,5 z wyłącznikiem i włącznikiem,

1 szt. czarna nasadka.

Według Odwołującego przedstawiony w ofercie opis przedłużaczy i rozdzielnic

niezgodny jest wymaganiami WTT w tym zakresie, bowiem w żadnym z punktów oferty nie

został opisany przedłużacz bębnowy, nie zostały potwierdzone stopnie ochrony IP dla

poszczególnych elementów instalacji elektrycznej.

Podniósł, że brak jest wskazania ilości i rodzaju zastosowanych gniazd elektrycznych

(wymagane w WTT dla przedłużaczy od 3 do max. 4 sztuk).

Zdaniem Odwołującego długość przewodów opisanych w ofercie niezgodna jest z

wymaganiami (wymagana w WTT długość przewodu dla przedłużacza bębnowego to

minimum 30 m) wskazane długości przewodów w ofercie firmy Medline Sp. z o. o. to 4 metry

i 9,65 metra.

Z powyższych względów opisane okoliczności są kolejnym dowodem – w ocenie

Odwołującego - w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp, z uwagi na

fakt, że zarzut dotyczący parametrów przedłużaczy i rozdzielnic pojawił się w stosunku do

oferty Odwołującej.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie winien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art.26 ust. 4 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

XXII. Brak w ofercie wykonawcy informacji dotyczącej parametrów

24

zaoferowanego łóżka szpitalnego składanego - stanowisko łóżkowe, łóżka szpitalnego -

stanowisko intensywnej opieki medycznej oraz punktu wypoczynkowego.

Zwrócił uwagę, że w żadnej części oferty firmy Medline sp. z o.o. nie zostały

przedstawione materiały lub informacje potwierdzające parametry zaoferowanego łóżka

szpitalnego składanego - stanowisko łóżkowe/ łóżka szpitalnego - stanowisko intensywnej

opieki medycznej oraz punktu wypoczynkowego.

Opisane okoliczności – według Odwołującego – świadczą o naruszeniu przez

Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że zarzuty dotyczące parametrów

zaoferowanego łóżka pojawił się w stosunku do oferty Odwołującego.

Zamawiający mając wątpliwość, w tym przedmiocie powinien wezwać wykonawcę do

złożenia stosowanego wyjaśnienia bacząc na treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub uzupełnień

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

XXIII. Brak spełniania wymogu załącznika 5a WTT rozdział II pkt.15 ppkt.2, w

postaci:

„Wymagany serwis pogwarancyjny wraz z określeniem punktów serwisowych.

Wymagane jest oświadczenie dotyczące dostępu do autoryzowanego serwisu na terenie

Polski w zakresie sprzętu i wyposażenia objętego gwarancją”.

Odwołujący zauważył, że w tej samej sprawie, ale w odniesieniu do zapisów umowy

zadano:

Pytanie 62.

Co Zamawiający rozumie przez zapis par. 4, p. 7, pp. 3 umowy (Załącznik 6 do

SIWZ) „(...) autoryzacja producentów (jeden z warunków dokonania odbioru)?

Odpowiedź:

Zamawiający pod zapisem § 4, p. 7, pp. 3 umowy (Załącznik 6 do SIWZ) rozumie, że

autoryzowane punkty serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego wymienione w wykazie

powinny posiadać uprawienia do świadczenia usług serwisowych wystawione przez

producenta.

Odwołujący wskazał, że Spółka Medline załączyła wykaz dostawców, sygnowany

przez firmę Zeppelin na którym widnieje m.in. Dantherm Air Handling A/S.

Zdaniem Odwołującego w wyżej wymienionym zakresie oferta firmy MEDLINE Sp. z

o. o. nie spełnia wymagań WTT w stosunku do zaproponowanych w ofercie jednostek

klimatyzacyjnych ACM 18 CBRN firmy DANTHERM.

25

Według oświadczenia producenta, firmy Dantherm Air Handling A/S, ani firma

Zeppelin ani firma Medline nie posiadają autoryzacji serwisowej na terenie Polski.

Reasumując, zarzucił, że firma Medline sp. z o. o. nie ma zapewnionego dostępu do

autoryzowanego serwisu na terenie Polski dla urządzeń klimatyzacyjnych ACM 18 CBRN,

przez co nie spełnia kolejnego wymagania SIWZ.

Pismem z dnia 8 czerwca 2016r. wykonawca: Medline sp. z o. o. zgłosił swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 10 czerwca 2016r. Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania z

powodu nie przesłania mu kopii odwołania.

Pismem z dnia 20 czerwca 2016r.Zamawiajacy wniósł odpowiedź na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego

postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 958/16 oraz

wyjaśnień stron i uczestnika Izba postanowiła odwołanie odrzucić.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika Izba doszła do przekonania,

że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 7 ustawy

Pzp.

Stosownie do powołanego wyżej przepisu prawa Izba odrzuca odwołanie, jeżeli

stwierdzi, że Odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art.180

ust.5 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 3 czerwca 2016r. przesłał do Zamawiającego

treść odwołania bez załączników, w tym i załącznika nr 5, to jest karty katalogowej

podnośnika firmy Hetek model 260.

Powyższą okoliczność przyznał pełnomocnik Odwołującego twierdząc, że przesłał 22

strony odwołania, nie przesłał karty katalogowej, wymienionej w załącznikach pod poz. 5.

26

Nadto wyjaśnił on, iż początkowo zamiarem Odwołującego było wysłanie tego

załącznika.

Oceniając powyższy stan faktyczny Izba uznała, że przedmiotowy załącznik nr 5 karty

katalogowej podnośnika firmy Hetek model 260 jest integralną częścią odwołania o

charakterze merytorycznym.

Według zapatrywania Izby powyższa karta katalogowa miała istotne znaczenie dla

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Odwołujący w swoim odwołaniu na stronie 9 oświadczył, że właściwą kartą, która

potwierdza parametry zaoferowanego podnośnika jest karta katalogowa modelu 260, a nie

błędnie załączonych danych modelu 257.

Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że do odwołania załączył właściwą kartę

katalogową.

Izba zatem uznała, że powyższa karta katalogowa, na którą w odwołaniu powołuje się

Odwołujący miała na celu potwierdzenie zarzutu odnoszącego się do parametrów

podnośnika kontenerowego.

Izba nie wzięła pod uwagę wyjaśnień Odwołującego o braku zamiaru posłużenia się

powyższym załącznikiem w postępowaniu odwoławczym, uznając je za mało

przekonywujące.

W ocenie Izby brak przesłania kompletnego odwołania pozbawił Zamawiającego

możliwości wcześniejszego merytorycznego wypowiedzenia się, co do tego zarzutu

popartego treścią spornej karty katalogowej, a w konsekwencji być może pozbawił go

również prawa do uwzględnienia odwołania na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp.

Jednocześnie wymaga wskazania, że zgodnie z § 4 ust.1 pkt. 8 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych

uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych

okoliczności.

27

W rozpoznawanej sprawie taki dowód towarzyszący przytaczanym okolicznościom

faktyczno-prawnym nie został przez Odwołującego przesłany Zamawiającemu w ramach

odwołania.

Jeżeli więc kopia odwołania nie została przesłana Zamawiającemu w całej jej treści,

w skład, którego wchodzą również załączniki merytoryczne, należało przyjąć, że wystąpiła

przesłanka z art. 189 ust.2 pkt. 7 ustawy Pzp, uzasadniająca odrzucenie odwołania.

W powyższym zakresie Izba podzieliła dotychczasowe poglądy judykatury wyrażone

w postanowieniach KIO: 439/10, 1091/10, 1292/10, 480/11, 1066/12, 594/13, 1046/13,

2352/14.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła

odrzucić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

28