WYROK

KIO 1504/08

Krajowa Izba Odwoławcza · 12 stycznia 2009

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 12 stycznia 2009
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Renata Tubiszprzewodniczący, Emil Kuriataczłonek, Ryszard Tetzlaffczłonek, Paulina Zalewskaprotokolant
Zamawiający: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
Hasła tematyczne: Niespełnienie warunku wiedzy i doświadczeniaWykluczenie wykonawcyOferta częściowa
Podstawa prawna: art. 2 ust. 6 ; art. 24 ust. 2 pkt 2 ; art. 83 ust. 2

Sentencja

Sygn. akt KIO/UZP 1504/08

WYROK

z dnia 12 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Emil Kuriata

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY

London, Wielka Brytania – Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna

47/49, 00-684 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd

Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestu

z dnia 12 grudnia 2008r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po

stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1 oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook

Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w

Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Halcrow Group Limited, Vineyard House

44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group

Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy przez Halcrow Group Limited, Vineyard House 44 Brook

Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow Group Sp. z o.o.

Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa na rzecz

Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.

Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Halcrow Group Limited, Vineyard

House 44 Brook Green, W 6 – 7 BY London, Wielka Brytania - Halcrow

Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 12.09.2008r. pod nr 2008/S 177-236028.

Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie

w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-

Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz ,

Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w

powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Mazowiecki

Zarząd Dróg Wojewódzkich ul. Kruczkowskiego 3, 00-380 Warszawa zwany dalej

“Zamawiającym” pod nr referencyjnym 195/08.

Odwołanie wniósł Halcrow Group Ltd, Vineyard House 44 Brook Greek, London W6 7BY

United Kingom Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Wspólna 47/49, 00-684

Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.

W dniu 12 grudnia 2008r. złożony został protest na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia

29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655

zm.Dz.U. 2008r. Nr 171 poz. 1058) zwanej dalej “ustawą” na :

1. nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy CGM Projekt Sp. z o.o., z

siedzibą przy ul. Wapiennej 25, 04-691 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcą

wybranym” w oparciu o art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art.

24 ust.2 pkt 2,

2. nie odrzuceniu oferty Wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2, art. 89

ust.1 pkt 5 w związku z art. 24 pkt 4 ustawy,

3. wyborze oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym

postępowaniu.

Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie:

1. art. 24 ust.1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 5 w

związku z art. 26 pkt 1 poprzez nie uznanie, że Wykonawca wybrany nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu i nie wykluczeniu tegoż wykonawcy z ubiegania

się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,

2. art. 91 poprzez wybór oferty, która na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 w

związku z art. 24 pkt 4 ustawy winna być odrzucona.

W związku z powyższym Odwołujący, w złożonym proteście wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy wybranego,

2. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,

3. wykluczenie Wykonawcy wybranego z udziału w postępowaniu

4. względnie o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu.

Odwołujący, w złożonym proteście, wskazał na interes prawny w złożeniu protestu, bowiem

w przypadku jego uwzględnienia oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w

zakresie podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej “SIWZ”

kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał następującą argumentację formalno-prawną.

W ocenie Odwołującego Wykonawca wybrany nie spełnia warunków określonych w SIWZ.

Zgodnie z zapisem SIWZ dla niniejszego zamówienia publicznego w punkcie 3.2 zawarto

regulację o treści ,,o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zrealizowali w ciągu

ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co

najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi Zamówienia

oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i

miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że prace te zostały wykonane

należycie" oraz w punkcie 11.1 pn. Zawartość i wymogi odnośnie składanej oferty zawarto

regulację o treści "Oferta musi zawierać wypełniony formularz OFERTA oraz następujące

załączniki" (...) Zał. Nr 2-wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia

odpowiadającego swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia oraz o wartości nie mniejszej

niż 1.000.000,00 zł brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz

potwierdzenie, że prace te zostały wykonane należycie". Odwołujący, w złożonym proteście,

następnie stwierdził, że za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi

zamówienia, zgodnie z punktem 1.1 pn. Opis przedmiotu zamówienia, Zmawiający uznaje

"opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia".

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca wybrany nie spełnia wyżej wymienionych warunków.

Dalej Odwołujący wskazuje, że Wykonawca wybrany wykazał w swojej ofercie wykonanie

następujących usług oraz przedstawił następujące dokumenty:

1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium

koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej

nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej

długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz

zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną

drogą, klasa drogi G.

2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi

krajowej klasy OP 1 x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa

infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi

dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy

Zabrze".

Co do powyższego pkt 1 to projekt przedstawiony przez Wykonawcę wybranego nie spełnia

wymogów SIWZ i ustawy w zakresie niezbędnego doświadczenia Wykonawcy. Na stronie

internetowej : http://przetargi.egospodarka.pl/27435 Opracowanie-kompleksowej-dok-projekt-

dr-woj-8l6Terespol-Wlodawa-Zosin 2006 2.html można znaleźć szczegółowe informacje

dotyczące niniejszych zamówień. Ogłoszenie, zamieszczone w dniu 24 maja 2006r. (pozycja

27435), w sprawie udzielenia zamówień dla dwóch zadań w ramach projektu "Opracowanie

kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-

Zosin". Zamówienie nr 1-"Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi

wojewódzkiej nr 816 Terespol-Włodawa-Zosin w km 00+000-17+930" zostało udzielone

Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 447.500 zł netto. W wyniku kolejnego

postępowania przetargowego - Zamówienie nr: 2 "Opracowanie kompleksowej dokumentacji

projektowej drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol-WłodawaZosin-od km 17+ 930 do km 34+

152" udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu za łączną kwotę 384.500 zł netto. Z

powyższego jednoznacznie wynika, iż postępowania przetargowe o udzielenie niniejszego

zamówienia prowadzone były w dwóch odrębnych trybach-są to dwa odrębne zamówienia, a

nie dwa zadania w ramach jednego zamówienia. Dlatego też, projekty te nie mogą służyć

wsparciem doświadczenia zawodowego wykonawcy, gdyż nie spełniają wymagań

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ich wartość jest znacznie niższa

niż określone minimum przez Zamawiającego. Wykonawcy zobowiązani są przedstawić

usługi oraz dokumenty potwierdzające, że te usługi wykonane zostały należycie,

odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi zamówienia, o określonej przez

Zamawiającego wartości-nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. Podsumowując powyższe

wywody Odwołujący stwierdza, że przedstawione projekty nie odpowiadają minimalnej

wartości określonej przez Zamawiającego, dlatego też nie powinny być uwzględniane w

trakcie czynności badania ofert oraz kwalifikacji Wykonawcy wybranego.

Co do powyższego pkt 2 projekt również nie spełnia wymogów SIWZ dla przedmiotowego

postępowania, nie odpowiada bowiem swym zakresem zarówno merytorycznym, jak i

finansowym wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę na

fakt, iż wykazane zamówienie swym zakresem oprócz usług związanych z projektowaniem,

obejmuje również roboty budowlane, a w szczególności-przebudowę 4,5 km odcinka drogi

krajowej klasy GP 1 x 4, rozbudowę 2 skrzyżowań 2-poziomowych oraz przebudowę

infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynieryjnych związanych z rozbudową drogi.

Wartość zamówienia obejmuje więc wszystkie wskazane powyżej czynności i nie może być

tożsama (nie może wskazywać) na wartość wykonanej dokumentacji projektowej. Cena

podana w ofercie Wykonawcy wybranego jest zawyżona i tym samym wprowadza

Zamawiającego w błąd. Biorąc pod uwagę środki finansowe przeznaczane na realizację

podobnych projektów, a także analizując zakres dokumentacji projektowej przedstawionej

przez Wykonawcę wybranego, Odwołujący stwierdza na podstawie referencji wystawionych

dla Wykonawcy wybranego, że wartość opracowania tej dokumentacji wynosi 603.900,00 zł.

Referencje dla Wykonawcy wybranego stanowią załącznik do protestu oraz jednoznaczny

dowód potwierdzający fakt, iż wartość wskazanej w ofercie dokumentacji projektowej jest

dużo niższa niż wymagana przez Zamawiającego. Podanie takich informacji przez

Wykonawcę wybranego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez podanie informacji

nieprawdziwych i wprowadzenie w błąd zarówno Zamawiającego, jak i pozostałych

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Ponadto

Wykonawca wybrany realizował zamówienie wspólnie z wykonawcami "Heilit + Werner"

Budowlana Sp. z o.o. (Lider) oraz Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp.

z o.o. w Zabrzu, tworząc konsorcjum. Przedstawione dokumenty nie wskazują na zakres

powierzonych prac w ramach konsorcjum Wykonawcy wybranemu, przez co nie określają w

sposób jednoznaczny charakteru prac wykonywanych przez Wykonawcę wybranego.

Ponadto, zgodnie z zapisem w punkcie 3.3 Wykonawcy powinni dysponować osobą/osobami

przewidzianymi do realizacji usług posiadającymi uprawnienia projektowe dla branży

drogowej, elektrycznej, sanitarnej, gazowej, mostowej i telekomunikacyjnej. (...). Po 1

projektancie sprawdzającym w każdej z w/w branż z uprawnieniami wymaganymi przez

prawo budowlane. Każdy z ww. projektantów i projektantów sprawdzających winien wykazać

się doświadczeniem w opracowaniu, co najmniej jednej dokumentacji projektowej w branży,

w której posiada uprawnienia". Wskazany w ofercie Wykonawcy wybranego na stanowisko

projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej mgr inż. Janusz P. nie posiada

doświadczenia w opracowywaniu dokumentacji projektowej, a jedynie w jej sprawdzaniu,

dlatego też nie spełnia warunków określonych w punkcie 3.3 SIWZ i nie może pełnić

wskazanej funkcji w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia.

Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy wybranego, nie spełnia merytorycznych i

formalnych wymagań określonych zarówno w SIWZ, jak i w ustawie i na tej podstawie

powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony z ubiegania się o udzielenie

przedmiotowego zamówienia.

Na potwierdzenie stanowiska Odwołujący wskazał orzecznictwo zgodnie z którym Wybrany

wykonawca nie spełnia wymogów SIWZ (wymóg doświadczenia), złożył nieprawdziwe

informacje i poświadczył nieprawdę w przedłożonych dokumentach-sygnatura akt UZP/ZO/0-

2/05, wyrok z dnia 18 stycznia 2005r.; Błędna ocena ofert, nieodrzucenie jednej z ofert, która

nie spełnia wymogów formalnych SIWZ-sygnatura akt UZP/ZO/0-54/05, wyrok z dnia 21

stycznia 2005r.; Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, która nie spełnia wymogów

SIWZ (wymóg doświadczenia), sygnatura akt UZP/ZO/0-160/05, wyrok z dnia 7 maja 2005r.;

Nieodrzucenie oferty, która nie spełniała wymagań SIWZ (doświadczenie)-sygnatura akt

UZP/ZO/0-1086/05, wyrok z dnia 25 maja 2005r. oraz sygnatura akt UZP/ZO/0-1698/05

wyrok z dnia 13 lipca 2005r.; Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie spełniającego

warunków udziału w postępowaniu-sygnatura akt UZP/ZO/0-323/07, wyrok z dnia 30 marca

2007r.)

Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wniósł jak we wstępie protestu.

Zamawiający pismem z dnia 19.12.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie,

uznając zarzuty Odwołującego za niezasadne.

W uzasadnieniu Odwołujący podał następującą argumentację formalno – prawną.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy wybranego

pomimo, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał na

poniższe okoliczności.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali, że

zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem

przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto, z

podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami, że

prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty

wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim

rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,

z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,

że prace te zostały wykonane należycie.

Taki wykaz został przedłożony w ofercie Wykonawcy wybranego. W wykazie Wykonawca

ten wykazał realizację dwóch usług projektowych -jedna zrealizowana na rzecz Zarządu

Dróg Wojewódzkich w Lublinie, druga usługa w obrębie gminy Zabrze.

Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg

Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne zamówienia, udzielone w

dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032 jednoznacznie wynika, że przedmiotem

zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę wybranego było opracowanie kompleksowej

dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej 816 Terespol -Włodawa Zosin. Przedmiot tego

zamówienia został podzielony przez Zamawiającego na dwie części:

1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa

-Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,

2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol

Włodawa -Zosin od km 17+930 do km 34+152.

Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w

obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą wybrano i w efekcie udzielono zamówienia

Wykonawcy wybranemu.

Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i

wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie

jednego przeprowadzonego postępowania. Oznacza to tym samym, że Wykonawca

potwierdził, że spełnia warunek opisany w pkt 3.2 siwz i nie podlega wykluczeniu z

postępowania.

Wobec powyższego należy wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów

dotyczących drugiej z wykazanych przez Wykonawcę wybranego usługi.

Zamawiający również wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany

podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak

okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to

brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Na

marginesie jedynie Zamawiający wskazał na niezasadność argumentacji Odwołującego

dotyczącego doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum.

W ocenie Zamawiającego chybiony jest również zarzut dotyczący braku doświadczenia

osoby zaproponowanej na stanowisko projektanta sprawdzającego branży teletechnicznej.

Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uznają bowiem za tożsame

projektowanie (czyli sporządzanie, opracowywanie projektów) jak i sprawdzanie projektów

architektonicznobudowlanych.

Z powyższych względów Zamawiający postanowił oddalić protest.

Odwołanie zostało wniesione w dniu 29.12.2008r.

Podtrzymano zarzuty i żądania zawarte w proteście.

W pierwszej kolejności, co podniesiono w proteście, Wykonawca wybrany nie posiada

niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonych w punkcie 3.2 SIWZ jako warunek udziału w

postępowaniu. Nie spełnia również ustalonego w pkt 3.3. s.i.w.z. warunku posiadania przez

zgłoszonego projektanta sprawdzającego doświadczenia w opracowaniu co najmniej jednej

dokumentacji projektowej.

Stanowisko Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu nie jest zasadne i Odwołujący,

podtrzymując protest podnoszone tam zarzuty wskazał dodatkowo co następuje.

Za zamówienie odpowiadające swym rodzajem przedmiotowi Zamówienia a więc zgodne z

punktem 1.1 s.i.w.z, (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający uznaje "opracowanie

dokumentacji projektowej, a także uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

zgody na realizację przedsięwzięcia".

Usługi powyższe nie mogą jednak zostać uznane za odpowiadające swoim rodzajem

przedmiotowi zamówienia. Jak wskazano wyżej przedmiotem zamówienia jest bowiem nie

tylko opracowanie dokumentacji projektowej (jednakże nie budowlanej czy też wykonawczej)

lecz również uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

przedsięwzięcia. Za spełnienie warunku przedmiotowego postanowienia SIWZ, uznać więc

można jedynie wykazanie doświadczeń dotyczących obydwu usług, przy spełnieniu również

innych ustalonych w tym pkt-ie, wymagań. W wykazie usług przedłożonych przez

Wykonawcę wybranego brak jest wykazania doświadczeń w zakresie drugiego obok

projektowania elementu przedmiotu zamówienia.

Chybiony jest przy tym podnoszony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu

argument o jakoby tożsamości, w świetle Prawa budowlanego, projektowania i sprawdzania

projektów architektoniczno-budowlanych. Wręcz przeciwnie, w świetle Prawa budowlanego

są to czynności odrębne, do wykonywania których, każdego z nich odrębnie czy też łącznie

może uprawniać określony stopień uprawnień w zakresie samodzielnych funkcji technicznej

w budownictwie. Posiadanie uprawnień do projektowania bez ograniczeń i sprawdzania

projektów architektonicznych nie oznacza, że czynności te są tożsame.

Powtórzenia więc wymaga, iż Zamawiający żądał w SIWZ by projektant sprawdzający

wykazał się także doświadczeniem w projektowaniu, czyli odrębnej od sprawdzania

projektów architektonicznych czynności, czego w stosunku do mgr.inż, Janusza P

Wykonawca wybrany nie wykazał. W konsekwencji więc Wykonawca wybrany nie spełnia

również i ustalonego w pkt 3.3. SIWZ warunku udziału w postępowaniu.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku

uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby najkorzystniejsza, uwzględniając to, iż została

sklasyfikowana na drugiej pozycji, po Wykonawcy wybranym, w rankingu ofert, przy jedynym

kryterium oceny ofert ceny.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ żaden z zarzutów nie został wykazany.

Co do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu to jest nie przedstawienia co

najmniej jednego wykonanego zamówienia, które miałoby podobny charakter do

przedmiotowego zamówienia i miało wartość co najmniej jednego miliona złotych ( pkt 3.2.

SIWZ).

Zgodnie z pkt 3.2. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie

zamówienia wykazali, że zrealizowali w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego

swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł

brutto, z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie

dokumentami, że prace te zostały wykonane należycie (pkt 3.2 siwz).

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do oferty

wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy -w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim

rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto,

z podaniem jego wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz potwierdzenie dokumentami,

że prace te zostały wykonane należycie.

Przedmiotem postępowania jest "Opracowanie dokumentacji projektowej, a także uzyskanie

w imieniu Zamawiającego: decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację

przedsięwzięcia, dla przebudowy drogi wojewódzkiej nr 541 relacji Lubawa-Źuromin-Sierpc-

Dobrzyń n/Wisłą na odcinku: od km 36+793 do km 94+160 na terenie gmin Lubowidz,

Źuromin, Bieźun, Lutocin w powiecie śuromińskim oraz gmin Rościszewo i Sierpc w

powiecie Sierpeckim, woj. Mazowieckie".

Wykonawca wybrany w przedstawionym wykazie zamieścił dwie pozycje opracowań:

1. Opracowanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji projektowej w stadium

koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego na rozbudowę drogi wojewódzkiej

nr 816 od km 0+000 do km 17+930 i od km 17+930 do km 34+ 152, o łącznej

długości: 34,07 km, wraz z budową i rozbudową obiektów inżynierskich oraz

zabezpieczeniem lub rozbudową urządzeń obcych kolidujących z rozbudowywaną

drogą, klasa drogi G., usługa zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w

Lublinie.

2. Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z przebudową 4,5 km odcinka drogi

krajowej klasy GP l x 4, rozbudowa 2 skrzyżowań 2-poziomowych, przebudowa

infrastruktury towarzyszącej i obiektów inżynierskich związanych z rozbudową drogi

dla zadania p.n. "Usprawnienie połączeń drogowych na DK nr 4 (88) w obrębie gminy

Zabrze".

Odwołujący zakwestionował ważność obydwu prac projektowych.

W ocenie Izby warunek spełnia usługa projektowa przedstawiona w pozycji pierwszej

wykazu, a wykonywana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie.

Nie potwierdził się zarzut, iż praca ta wykonywana była jako dwa odrębne zadania i wartość

żadnej z nich nie wyniosła wymaganego 1 miliona zł. Zgodnie z rozstrzygnięciem protestu

Zamawiający oświadczył, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że usługa

zrealizowana dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie realizowana była jako dwa odrębne

zamówienia, udzielone w dwóch odrębnych postępowaniach. Z ogłoszenia o zamówieniu

opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2006/5 38-041032

jednoznacznie wynika, że przedmiotem zamówienia zrealizowanego przez Wykonawcę

wybranego było opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej drogi wojewódzkiej

816 Terespol -Włodawa - Zosin. Przedmiot tego zamówienia został podzielony przez

Zamawiającego na dwie części:

1) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga wojewódzka 816 Terespol Włodawa

- Zosin od km 0+000 do km 17+930 ,

2) Opracowanie kompleksowej dokumentacji proj. droga woj 816 Terespol - Włodawa -Zosin

od km 17+930 do km 34+152.

Z dołączonego do protestu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynika jednoznacznie, że w

obydwu tych częściach jako najkorzystniejszą ofertę wybrano i w efekcie udzielono

zamówienia Wykonawcy wybranemu.

Powyższe przesądza, że Wykonawca wybrany miał prawo zsumować wartość tych części i

wykazać je jako zamówienie zrealizowane przez siebie, w tym samym czasie, na podstawie

jednego przeprowadzonego postępowania.

Okoliczność ta jest bezsporna, ponieważ Odwołujący na rozprawie przyznał, że nie

zaprzecza, iż ogłoszenie o zamówieniu wykazane na pierwszym miejscu w wykazie

wykonawcy wybranego, było ogłoszone w jednym dzienniku urzędowym UE pod jedną

pozycją, należy jednak mieć na uwadze, że zamówienie to podzielone było na dwie części i

należy wziąć pod uwagę to, że wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu części i

wówczas traktowane byłoby to, jako część każda oddzielnie. Przyznaje niemniej, że wobec

wyboru Wykonawcy wybranego w obydwu częściach wskazanego zmówienia na terenie

Lublina, zawarto jedną umowę.

W tym stanie faktycznym Izba uznała, że prace wymienione w pozycji pierwszej Wykazu,

realizowane dla Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie stanowią jedno zadanie powierzone

Wykonawcy wybranemu na podstawie jednego zamówienia.

Zgodnie z art.2 ust.6 ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o ofercie częściowej – należy przez

to rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z treścią SIWZ, wykonanie części zamówienia

publicznego. W sprawie jest bezsporne, że Wykonawca wybrany złożył ofertę na obydwie

części i oferta jego została uznana za najkorzystniejszą w obydwu częściach, a w efekcie

powyższego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zawarł z nim umowę na obydwie części.

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie zgodnie art.83 ust. 2 i 3 ustawy, dzieląc zamówienie

na części, nie ograniczył ilości części, na które może zostać złożona oferta, a Wykonawca

wybrany złożył ofertę na wszystkie, to jest dwie części i wygrał przetarg w obydwu częściach

(art.83 ust. 2 i 3 -2 Zamawiający może dopuścić złożenie oferty częściowej, jeżeli przedmiot

zamówienia jest podzielny, 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, wykonawca może

złożyć oferty częściowe na jedną lub więcej części zamówienia, chyba że zamawiający

określi maksymalną liczbę części zamówienia, na które oferty częściowe może złożyć jeden

wykonawca) oraz zawarł umowę na ich wykonanie.

Argumentacja Odwołującego, że potencjalnie Wykonawca wybrany mógł nie wygrać obydwu

części i wówczas zawarłby umowę na jedną część to jest poniżej 1 miliona złotych, nie ma

znaczenia w sprawie, ponieważ liczy się okoliczność, że Wykonawca wybrany wygrał

obydwie części i na nie zawarł umowę i wobec powyższego miał prawo wykazać, obydwie

części jako jedno zamówienie.

Reasumując w ocenie Izby okoliczność, że Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w

Lublinie podzielił zamówienie na części, które zostało ogłoszone jako jedno zamówienie w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a Wykonawca wybrany wykonał obydwie części,

upoważnia tegoż Wykonawcę do przedstawienia w uzyskanym doświadczeniu zawodowym

tego zadanie jako jednego zamówienia.

Tym samy Izba nie stwierdza naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Tak jak stwierdził w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający, wobec powyższego należy

wskazać na bezprzedmiotowość rozpatrywania zarzutów dotyczących drugiej z wykazanych

przez Wykonawcę wybranego usługi, na terenie gminy Zabrze, ponieważ do spełnienia

wymogu doświadczenia zawodowego wystarcza jedno podobne zamówienie na poziomie 1

miliona zł.

Natomiast słusznie Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, również odniósł się do zarzutu

postawionego na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe

informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Zamawiający wskazał, że nawet gdyby uznać, iż faktycznie Wykonawca wybrany podał

nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zrealizowanej przez siebie usługi, to i tak

okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania. Powoduje to

brak możliwości wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Oczywiście stwierdzenie Zamawiającego należy uzupełnić o fakt, iż Izba nie uwzględniła

żadnego z zarzutów Odwołującego, więc gdyby okazało się, że Wykonawca wybrany podał

nieprawdziwe informacje to i tak nie ma to wpływu na wynik postępowania, ponieważ jego

oferta jest nadal najkorzystniejsza.

W przedmiocie nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

zawodowego Izba odniosła się również jak poniżej do zarzutu Odwołującego, iż praca

wymieniona w pozycji pierwszej Wykazu, to jest zamówienie udzielone przez Zarząd Dróg

Wojewódzkich w Lublinie, nie odpowiada rodzajowi przedmiotowego zamówienia w zakresie

posiadania doświadczenia zawodowego w zakresie uzyskania decyzji środowiskowej oraz w

zakresie opracowania studium ekonomiczno-techniczne–środowiskowe, będących

przedmiotem niniejszego zamówienia.

Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że również w pozycji pierwszej Wykazu, w

przedstawionym doświadczeniu nie ma pierwszego etapu dokumentacji projektowej, a

mianowicie studium techniczno – ekonomiczno – środowiskowe oraz brakuje wykazania

doświadczenia w zakresie uzyskiwania decyzji środowiskowej.

W związku z tym w ocenie Odwołującego, przedstawiony Wykaz prac przez Wykonawcę

wybranego nie spełnia wymogu co do wykazania doświadczenia w zakresie uzyskania

decyzji środowiskowej oraz również studium ekonomiczno-techniczne –środowiskowe.

Przy czym słusznie Zamawiający na rozprawie zauważył, iż zarzut Odwołującego dotyczący

doświadczenia zawodowego, ujętego w pozycji 1 Wykazu Wykonawcy wybranego, nie

powinien być rozpatrywany, bowiem w ocenie Zamawiającego w ogóle ten zarzut nie został

ujęty w złożonym proteście. Na poparcie swojego stanowiska wskazał akapit 1 protestu

strona 4 od Ad. 1, z którego wynika, że Odwołujący w tej części protestu kwestionuje

doświadczenie tylko w zakresie, iż obejmuje ono dwa zadania, a nie jedno zadanie.

Natomiast dopiero w odwołaniu i na rozprawie podnosi Odwołujący zarzuty, dotyczące braku

wszystkich elementów w dokumentacji czyli studium techniczno - ekonomiczno –

środowiskowe oraz decyzji środowiskowej.

Izba oceniając ten zarzut wzięła pod uwagę następujący zapis uzasadnienia protestu: