KIO 1503/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1503/08

WYROK

z dnia 13 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Anna Packo

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,

44-100 Gliwice (lider konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej

Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, 75-708 Koszalin; BETACOM S.A.

z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A, 01-377 Warszawa; Wincor Nixdorf

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, Al. Niepodległości 208,

00-925 Warszawa., protestu z dnia 12 grudnia 2008 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibą

w ul. 6,44-100 (lider Zakład Gliwicach, Berbeckiego Gliwice konsorcjum);

Elektronicznej Techniki ObliczeniowejSp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca

38, 75-708 Koszalin; BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A,

01-377 Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Popularna 82,

02-226 Warszawa i nakazuje:

1

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: WASKO S.A.

z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice (lider

konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej

Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, 75-708 Koszalin;

BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A,

01-377 Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: WASKO S.A.

z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice (lider

konsorcjum); Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej

Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, ul. 4-go Marca 38, 75-708 Koszalin;

BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul Połczyńska 31 A,

01-377 Warszawa; Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa.

Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego postępowanie

o udzielenie zamówienia na „System informatyczny wspierający przeprowadzenie spisów

powszechnych przy pomocy formularza elektronicznego i terminali mobilnych oraz

zarządzanie rachmistrzami”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 listopada 2008 r.,

nr 2008/S 220-293309.

2

W przedmiotowym postępowaniu złożono 7 wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, przy czym jeden z wnioskodawców zrezygnował następnie z dalszego udziału

w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 8 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) wezwał Konsorcjum

firm: WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (lider konsorcjum), Zakład Elektronicznej Techniki

Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, BETACOM S.A. z siedzibą w Warszawie

oraz Wincor Nixdorf Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Odwołującym” do

uzupełnienia dokumentów „potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu

wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu nr 2008/S 220-293309:

1) Wykaz A oraz

2) Wyjaśnienia utajnienia usług wykonanych dla sektora publicznego”.

W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, iż w pkt III.2.3. Ogłoszenia

wymagał wykonania przez wykonawcę usług obejmujących swym zakresem zakończenie

budowy co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących

z wykorzystaniem terminali moblinych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia,

tj. obejmującym łącznie dostawę oprogramowania do zarządzania terminalami mobilnymi,

jego konfigurację, opracowanie oprogramowania dedykowanego do obsługi formularzy,

dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie i wdrożenie do eksploatacji, przy czym

wdrożenia te powinny spełniać wskazane wymagania, tj.: a) przynajmniej jedno dotyczyć

powinno sektora publicznego z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania

mobilnego bazującego na PKI obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną

transmisję danych, b) przynajmniej jedno dotyczyć powinno systemu opartego na

terminalach mobilnych, w ramach którego dostarczono co najmniej 400 szt. urządzeń

mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na

zastosowanie w terminalach bezpiecznego klucza publicznego przechowywanego na karcie

chipowej. Odwołujący w złożonym „Wykazie A” wykazał spełnienie wymogu dla wymaganej

przez Zamawiającego usługi, przy czym jedna usługa spełnia wymagania pkt a), natomiast

druga usługa spełnia wymagania z pkt b). Pozostałe usługi nie spełniają jednocześnie

wymagań z pkt a) lub pkt b).

Jednocześnie Zamawiający zażądał wyjaśnienia przyczyn utajnienia wszystkich usług

wykonanych dla sektora finansów publicznych, wskazując, iż brak uzupełnienia dokumentów

spowoduje wykluczenie wykonawcy z niniejszego postępowania.

Pismem z dnia 12 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)

Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania,

tj. wobec czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia „dokumentów

3

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych zgodnie

z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nr: 2008/S 220-293309: 1) Wykaz A”, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wezwanie

Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu A”;

2. innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez Zamawiającego:

1. czynności unieważnienia czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia

„następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu

nr: 2008/S 220-293309: 1) Wykaz A”;

2. czynności niezwłocznego poinformowania Protestującego o unieważnieniu czynności

wezwania Protestującego do uzupełnienia „następujących dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wymaganych

zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nr: 2008/S 220-293309: 1) Wykaz A”.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iż w świetle

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia

dokumentu, o którym mowa wart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w dwóch wypadkach, tj. jeżeli

dokument ten nie został w ogóle złożony, bądź też jeżeli wykonawca złożył taki dokument,

jednak dokument ten zawiera błędy. Tymczasem Odwołujący złożył wymagany przez

Zamawiającego dokument „Wykaz A”, który nie tylko, że nie zawiera żadnych błędów, ale

potwierdza spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu, co Zamawiający

przyznał w wezwaniu do uzupełnienia „Wykazu A”. Tym samym wezwanie go do

uzupełnienia przedmiotowego dokumentu jest bezpodstawne i stanowi rażące naruszenie

wskazanego wyżej przepisu. Wykonawcy w „Wykazie A” zobowiązani byli wykazać się

realizacją minimum dwóch wdrożeń systemów podobnych swoim rodzajem i wartością

przedmiotowi zamówienia zgodnych z wymaganiami opisanymi w sekcji III.2.3 pkt A. Takimi

dwiema usługami wykazał się Odwołujący, tj. usługą wykonaną dla Urzędu

Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz usługą wykonaną dla Elavon Financial

Services Ltd.

Nadto Odwołujący dodał, iż wszystkie wskazane przez niego usługi w „Wykazie A”

spełniają wymagania ogłoszenia o zamówieniu i powinny być brane pod uwagę przy ocenie

spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający,

uzasadniając wezwanie Odwołującego do uzupełnienia „Wykazu A”, interpretuje postawiony

przez siebie warunek udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z jego literalnym

4

brzmieniem. Wskazuje bowiem, że każda z usług wskazanych w „Wykazie A”,

odpowiadająca postawionym przez niego wymaganiom w zakresie kompleksowego systemu

informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do

przedmiotu zamówienia, musi jednocześnie spełniać wymaganie pkt a) ogłoszenia albo

jednocześnie spełniać wymaganie pkt b) ogłoszenia, a takowe nie wynika z literalnego

brzmienia postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.

Z postawionego warunku wynika jedynie, iż każda z usług opisanych w „Wykazie A”

musi obejmować budowę i wdrożenie kompleksowego systemu informatycznego

pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu

zamówienia, a każda z usług opisanych przez Odwołującego w „Wykazie A” obejmuje

budowę i wdrożenie kompleksowego systemu Informatycznego pracującego

z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia i nie

musi ona jednocześnie spełniać wymagań pkt a) ogłoszenia i pkt b) ogłoszenia, gdyż

Zamawiający nie użył w ogłoszeniu o zamówieniu słowa "jednocześnie".

Okoliczność, że „żadna z pozostałych wskazanych w „Wykazie A” usług nie spełnia

wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie kompleksowego systemu

informatycznego pracującego z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do

przedmiotu zamówienia, spełniającego jednocześnie wymaganie pkt a) lub pkt. b)", nie ma

świetle literalnego brzmienia postawionego warunku jakiegokolwiek znaczenia. Zamawiający

wymagał bowiem, aby spośród wszystkich usług wskazanych w „Wykazie A” przynajmniej

jedna spełniała wymaganie pkt a) i przynajmniej jednak spełniania wymaganie ppkt. b) i ten

wymóg Zamawiającego został przez Odwołującego spełniony.

Nadto podkreślił, iż Zamawiający nie może odstępować od literalnego brzmienia

warunku udziału w postępowaniu i interpretować go zgodnie ze swoimi intencjami,

a niezgodnie z jednoznacznymi postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, gdyż taka

wykładnia jest niedopuszczalna.

W dniu 22 grudnia 2008 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął

protest przez jego oddalenie, wskazując, iż niezgodnym z ustawą oraz pozbawionym

podstawy prawnej byłoby ewentualne z postępowania wykonawcy wykluczenie

Tym samym udziału w spełniającego, nawet minimalne, warunki postępowaniu.

przedmiotowe wezwanie nie wywołuje dla Odwołującego żadnych negatywnych skutków

prawnych, a wręcz jest dla niego korzystne. W złożonym wniosku Odwołujący wskazał

szereg usług, jednak nie wszystkie można uznać za spełniające wymogi Zamawiającego.

Niemniej jednak Zamawiający uważa, że Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału

w postępowaniu i brak jest podstaw do jego wykluczenia. Zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy

5

Pzp podyktowane jest tym, iż o dopuszczeniu do dalszego postępowania decyduje liczba

punktowanych, zakwalifikowanych jako zgodne z warunkami ogłoszenia usług.

Pismem z dnia 24 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.

rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w 29 grudnia 2008 r., wpływ

do Zamawiającego w dniu 29 grudnia 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski oraz

argumentację zawartą w proteście.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności złożone wnioski o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu wraz z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim Izba stwierdziła, iż Odwołujący legitymuje się interesem prawnym

we wniesieniu odwołania, którego brak Zamawiający podniósł zarówno na rozprawie, jak i w

piśmie będącym w istocie odpowiedzią na odwołanie.

Zamawiający jednoznacznie stwierdził, iż Odwołujący spełnił minimalne warunki

udziału w postępowaniu, jednak wezwał go do uzupełnienia „Wykazu A”, podnosząc, iż

wskazane w nim usługi, poza dwiema, nie spełniają wymagań postawionych w ogłoszeniu,

jednocześnie podkreślając, iż nieuzupełnienie przedmiotowego dokumentu skutkować

będzie wykluczeniem Odwołującego z postępowania. Skład orzekający Izby nie podzielił

argumentacji Zamawiającego, iż na skutek czynności wezwania do uzupełnienia

dokumentów interes prawny wykonawcy nie doznał i nie może doznać uszczerbku w wyniku

tego typu naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Skoro bowiem sankcją

nieuzupełnienia „Wykazu A”, mimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu, miałoby

być wykluczenie go z udziału w postępowaniu, zaniechanie wniesienia odwołania, mogłoby

do takiej sytuacji (wykluczenia) rzeczywiście doprowadzić. Tym samym skład orzekający Izby

uznał, że wypełniona została przesłanka materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania

określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższych ustaleń skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty zawarte w

odwołaniu.

6

Zamawiający w ogłoszeniu pkt III.2 „Warunki udziału” ppkt III.2.3 „Zdolność

techniczna” wskazał, iż wykonawcy celem dokonania oceny spełniania wymogów

Zamawiającego zobowiązani są przedłożyć „A. Wykaz–A usług wykonanych (zakończone-

zrealizowane) obejmujących swym zakresem zakończenie budowy co najmniej

2 kompleksowych systemów informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali

mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia”, dalej doprecyzowując, iż „przez

kompleksowy system informatyczny o rodzaju podobnym do przedmiotu zamówienia należy

rozumieć wykonanie prac, które obejmowały łącznie dostawę oprogramowania do

zarządzania terminalami mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie oprogramowania

dedykowanego do obsługi formularzy, dostawę urządzeń mobilnych, jego udokumentowanie

i wdrożenie do eksploatacji. (...) Należy wykazać budowę i wdrożenie co najmniej

2 kompleksowych systemów informatycznych (...)”, przy czym „wdrożenia te powinny

spełniać co najmniej następujące wymagania: a) Przynajmniej 1 dotyczy sektora publicznego

z budową infrastruktury bezpieczeństwa rozwiązania mobilnego bazującego na PKI

obejmującego szyfrowanie na terminalu i bezpieczną transmisję danych, b) przynajmniej

jedno dotyczyć powinno systemu opartego na terminalach mobilnych, w ramach którego

dostarczono co najmniej 400 szt. urządzeń mobilnych wraz z oprogramowaniem do ich

zarządzania oraz infrastrukturą pozwalającą na zastosowanie w terminalach bezpiecznego

klucza publicznego przechowywanego na karcie chipowej”. Nadto dodał, iż dokona oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zasadzie spełnia/nie spełnia, a dodatkowo

wykonawcy, potwierdzając spełnienie warunku udziału w postępowaniu „w sekcji III.2.3.”

mogą otrzymać punkty, w zależności od ilości wskazanych w „Wykazie A” wdrożeń, przy

czym do składania ofert zostanie zaproszonych maksymalnie 5 wykonawców, którzy w

ramach obiektywnych kryteriów wyboru otrzymają największą ilość punktów.

Odwołujący w załączeniu do wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu

złożył „Załącznik 10 – Wykaz-A usług wykonanych (zakończone-zrealizowane) obejmujących

swym zakresem zakończenie i wdrożenie co najmniej 2 kompleksowych systemów

informatycznych pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do

przedmiotu zamówienia” (s. 152-161 wniosku) zawierający 7 wyszczególnionych usług wraz

z dokumentami potwierdzającymi, że usługi wskazane w wykazie, a o których mowa

w pkt 2.17. wniosku zostały wykonane należycie (s. 162-175 wniosku).

Pismem z dnia 8 grudnia 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu

wymaganych zgodnie z pkt III.2.3) Ogłoszenia, tj. „Wykazu A”, wskazując, iż poza usługami

wykonanymi dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Elavon

Financial Services Ltd. żadna z pozostałych usług nie spełnia jego wymagań, jednocześnie

7

podkreślając, że nieuzupełnienie dokumentu w wyznaczonym terminie spowoduje

wykluczenie wykonawcy z postępowania.

Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika obowiązek żądania uzupełnienia

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w dwóch sytuacjach, tj.: wtedy,

gdy wykonawcy nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, albo też wtedy, gdy wykonawcy

złożyli dokumenty zawierające błędy. W orzecznictwie, wcześniej zespołów arbitrów, a

aktualnie KIO, jak też orzecznictwie sądów okręgowych, rozpoznających skargi na

orzeczenia KIO, oraz w doktrynie ukształtował się już jednolity pogląd, że przez błąd w

dokumencie należy rozumieć również taką sytuację, gdy dokumenty przedłożone przez

wykonawcę nie wypełniają wymogów zamawiającego co do postawionego warunku udziału

w postępowaniu. Przedmiotowy przepis pozwala na uzupełnienie zarówno oświadczeń i

dokumentów, o których stanowią przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,

poz. 605 z późn. zm.).

Bezspornym jest, iż Odwołujący, jak oświadczył Zamawiający zarówno w

rozstrzygnięciu protestu, i w piśmie z dnia 7 stycznia 2009 r., będącym odpowiedzią na

odwołanie, a co potwierdził także na rozprawie, spełnia minimalne warunki udziału w

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w wykonywaniu kompleksowych

systemów informatycznych, tj. usług podobnych do przedmiotu zamówienia. Ze złożonego

„Wykazu A” – zdaniem Zamawiającego - wynika bowiem, iż postawione wymagania spełniają

usługi wykonane dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Elavon

Financial Services Ltd.

Tak więc „Wykaz A” potwierdza, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w

postępowaniu, przy czym ów dokument („Wykaz A”), jest także dokumentem, w oparciu o

który zostanie jednocześnie dokonana klasyfikacja wykonawców, którzy zostaną następnie

zaproszeni do składania ofert, ale tylko w liczbie określonej w ogłoszeniu, jak również tylko ci

wykonawcy, którzy otrzymają największą liczbę punktów za spełnienie postawionych

warunków i wymogów.

Powstaje więc pytanie, czy Zamawiający mógł wezwać Odwołującego, w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu „Wykazu A”, a więc dokumentu

potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy z

przedmiotowego dokumentu wynika, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,

ale ów dokument stanowi także podstawę przyznania, bądź nie punktów za zrealizowanie

wdrożeń wymaganych w ogłoszeniu, a więc jest dokumentem potwierdzającym spełnienie

wymagań Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, co następuje:

8

Bezsprzecznie dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinny potwierdzać spełnianie postawionych

przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, ale i postawionych przez niego

wymagań.

W myśl art. 25 ustawy Pzp Zamawiający może weryfikować nie tylko zdolność do

wykonania zamówienia (poprzez ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu), ale i

zgodność oferowanych przez wykonawcę usług z postawionymi wymaganiami. Zamawiający

zweryfikował zdolność do wykonania zamówienia, jednoznacznie stwierdzając, iż

Odwołujący spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu (powyższe potwierdzają

dwie ze wskazanych usług). Jednocześnie stwierdził, co wynika ze złożonych przez niego

oświadczeń, iż Odwołujący w zakresie pozostałych usług nie spełnia jego wymogów, tym

samym przedstawione na tę okoliczność dokumenty zawierają błędy.

W przetargu ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie

wystarczy, że wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem, czy

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest bowiem

dokonać weryfikacji spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z

treścią ogłoszenia, tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego

warunku (wymogi Zamawiającego). Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy

lepiej niż inny wykonawca, otrzymuje większą ilość punktów – odpowiednią do określonej w

treści ogłoszenia i przedstawionymi przez wykonawcę dokumentami. Dlatego też niezwykle

istotnym jest w takiej sytuacji, aby Zamawiający dokładnie wyjaśnił w odniesieniu do każdej

pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, ale i wymogów

Zamawiającego, co do przyznawania punktacji za spełnienie warunków udziału, czy usługa

wskazana w danej pozycji istotnie spełnia bądź nie postawiony warunek i wymóg, zwłaszcza,

że od tego jest uzależnione dalsze uczestnictwo w postępowaniu wykonawcy (zaproszenie

do składania ofert). Zamawiający może tych wyjaśnień dokonywać na podstawie art. 26 ust.

4 ustawy Pzp (wyjaśnienia dokumentów), jak i ust. 3 przywołanego artykułu ustawy Pzp

(uzupełnienie dokumentów) w zależności od potrzeby w danym przypadku i stanie

faktycznym.

Ustawa nie przesądza, w przypadku postępowań wieloetapowych, konkretnego

momentu postępowania, w którym należy wezwać wykonawców do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego. Niemniej jednak

Zamawiający musi dokonać tych czynności na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu. Wtedy też następuje ewentualne wystąpienie o uzupełnienie

stwierdzonych przez Zamawiającego braków w dokumencie.

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w przedstawionym stanie faktycznym

Zamawiający mógł, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać Odwołującego do

9

uzupełnienia „Wykazu A”. Dokument ten należy bowiem potraktować jako dokument, o

którym stanowi § 3 przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19

maja 2006 r. czyli dokument, którego Zamawiający może żądać od wykonawcy. Brak

złożenia tego dokumentu w wyniku wezwania do uzupełnienia lub błędne jego złożenie w

konsekwencji nie stanowi jednak o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu,

ponieważ te potwierdzają dwie wykazywane usługi. Tym samym nieuzupełnienie dokumentu

nie może spowodować wykluczenia Odwołującego z postępowania. Samo wezwanie do

uzupełnienia „Wykazu A” nie powoduje naruszenia przepisów ustawy Pzp i Zamawiający

mógł to uczynić – pod warunkiem zachowania zasady równego traktowania wykonawców.

Niemniej jednak wykluczenie Odwołującego z postępowania jest możliwe tylko w

przypadkach enumeratywnie wymienionych w przepisach i Zamawiający niewątpliwie błędnie

pouczył Odwołującego o skutkach nieuzupełnienia dokumentu, stwierdzając to

jednoznacznie w rozstrzygnięciu protestu, odpowiedzi na odwołanie, jak i oświadczając to na

rozprawie.

Tym samym stwierdzić należy, że w tym zakresie zarzut podniesiony przez

Odwołującego potwierdził się. Skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak na tej podstawie

odwołania, uznając, iż w sprawie znajdzie zastosowanie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, z

którego wynika, że Izba uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Wobec ustalenia przez Izbę, że w niniejszej sprawie wezwanie do uzupełniania dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było zasadne, tylko skutek wskazany w tym wezwaniu był

sformułowany przez Zamawiającego bezprawnie stwierdzić należało, że naruszenie

Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania w postaci oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Dopiero bowiem skorzystanie przez Zamawiającego z

zastrzeżonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów sankcji i wykluczenie Odwołującego

z udziału w postępowaniu naruszyłoby przepisy ustawy Pzp, co podlegałoby odrębnemu

zaskarżeniu w trybie protestu i odwołania i wpływało na wynik oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu. W sytuacji, gdy samo wezwanie do uzupełnienia dokumentów było

zasadne, uwzględnienie odwołania i nakazywanie Zamawiającemu ponowne dokonanie

czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, byłoby sprzeczne z dyspozycją

przywołanego art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, a ponadto byłoby czynnością zbędną nie licującą

z zasadą szybkości postępowania odwoławczego.

Na marginesie należy podnieść, że co do merytorycznej oceny przez Izbę wezwania do

uzupełniania dokumentów, w kontekście oceny, czy pozostałe – obok dwóch bezspornych

usług - spełniają warunek postawiony przez Zamawiającego, skład orzekający Izby

stwierdził, że brak było podstaw do zanegowania zasadności tego wezwania. Odwołujący

bowiem, poza ogólnymi stwierdzeniami, iż wszystkie wyszczególnione w „Wykazie A” usługi

10

spełniają wymagania ogłoszenia, nie podjął w tym zakresie żadnych działań, argumentacji i

nie sformułował żadnych zarzutów, mających na celu chociażby uprawdopodobnieniu faktu,

że pozostałe wykazane przez niego usługi wypełniają warunki Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655; Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), na niniejszy

wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

12