KIO 1501/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1501/08

WYROK

z dnia 13 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Anna Majstrowicz

Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana

Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój protestu z dnia 9 grudnia 2008 r.

przy udziale IMPEL CLEANING Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,

ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”

w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,

ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Wojewódzkiego Szpitala

Specjalistycznego Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”

w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2

w Jastrzębiu Zdroju. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 kwietnia 2008 r. pod numerem 2008/S 74-100402.

W dniu 2 grudnia 2008 r. zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej, złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Na powyższe czynności zamawiającego oraz na zaniechanie unieważnienia

postępowania o udzielenie zamówienia wniósł protest wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów

„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, podnosząc, iż ocena ofert i wybór oferty najkorzystniejszej

zostały dokonane po terminie związania ofertą, co uzasadnia unieważnienie postępowania,

jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 91 ust.

1, art. 85 ust. 2, art. 94 ust. 1 i 1a, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej

Pzp oraz wniósł o unieważnienie postępowania.

2

W uzasadnieniu protestu wykonawca wskazał, że zamawiający, zgodnie z SIWZ

i wyjaśnieniami, wyznaczył termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu na dzień

26 czerwca 2008 r. z okresem związania ofertą 60 dni. Po złożeniu ofert przez wykonawców,

w wyniku wniesionych protestów i odwołań, termin związania ofertą ulegał zawieszeniu

i ostatecznie zapadł na dzień 31 października 2008 r. Do dnia 31 października 2008 r.

zamawiający wzywał wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym protestującego

do przedłużenia terminu ważności wadium w trybie art. 181 ust. 2a Pzp, natomiast nie

zwracał się o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w trybie art. 85 ust

2 Pzp. Na tę okoliczność żaden z uczestników postępowania nie wniósł protestu jak również

żaden z uczestników nie oprotestował czynności zaniechania oceny ofert i wyboru oferty

najkorzystniejszej na siedem dni przez upływem terminu związania ofertą. Należy wiec

uznać, że termin ten wygasł z dniem 1 listopada 2008 r. Zamawiający poinformował zatem

wykonawców o ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej po upływie terminu

związania ofertą. Zdaniem wykonawcy narusza to przepisy art. 94 ust 1 i 1a Pzp. czyniąc

niemożliwym zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. W tych okolicznościach

zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 7

Pzp W ocenie protestującego, nie ma znaczenia, iż jeden z wykonawców - wykonawca

wybrany dokonał przedłużenia terminu związania ofertą bez wezwania zamawiającego,

albowiem ustawa Pzp nie przewiduje dokonania tej czynności samoistnie przez wykonawcę.

Wykonawcy przysługuje jedynie prawo do wniesienia protestu na zaniechanie przez

zamawiającego czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na 7 dni przed terminem

związania ofertą, czego wybrany wykonawca nie uczynił.

Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił wykonawca

Impel Cleaning Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w całości.

Zamawiający odrzucił wniesiony protest pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. W ocenie

zamawiającego protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony tj. podmiot, który nie

posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający podał, że protestujący

nie jest już uczestnikiem przedmiotowego postępowania. Oferta złożona przez

protestującego została skutecznie odrzucona. W dniu 15 października 2008 r. Prezes UZP

wydał postanowienie o zwrocie odwołania z dnia 19 września 2008 r. Ponadto, protestujący

nie jest już związany złożoną ofertą - w dniu złożenia protestu oferta protestującego nie była

zabezpieczona wadium (gwarancja wadialna wygasła dnia 30 listopada 2008 r.). Spółdzielnia

Inwalidów "Naprzód" nie ma więc możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do zarzutów protestu, zamawiający podniósł, że zgodnie z linią

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 66 § 1 Kodeks cywilnego za

3

uprawnione należy uznać samodzielne złożenie przez wykonawców oświadczeń

o przedłużeniu okresu związania ofertą (wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2008 r. sygn.

akt KIO/UZP 315/08 i KIO/UZP 330/08) Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 27 maja 2007 r. sygn. akt XIX Ga 104/07) stwierdził, że złożenie wadium jest wyrazem

woli wykonawcy związania się ofertą do dnia wskazanego w gwarancji wadialnej.

Zamawiający oświadczył, że oferty wszystkich wykonawców zostały ocenione z należytą

starannością i w sposób wykluczający nierówne traktowanie wykonawców oraz zauważył,

iż w postępowaniu bierze udział wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. a nie konsorcjum, jak

wskazał w proteście odwołujący.

Od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”

wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący zarzucił

zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 91 ust. 1, art. 85 ust. 2, art. 94 ust. 1 i 1a, art. 93 ust.

1 pkt 7 Pzp oraz wniósł o nakazanie unieważnienia postępowania. Odwołujący oświadczył,

że posiada interes prawny, w szerokim rozumieniu, w szczególności w sytuacji, kiedy

zamawiający ewidentnie narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący

podniósł, iż Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła skargę na postanowienie Prezesa

UZP z dnia 15 października 2008 r., a tym samym traktować ją należy jako uczestnika

postępowania. Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty oraz argumentację zawarte

w proteście.

Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania jako

wniesionego przez podmiot nieuprawniony, ewentualnie o oddalenie odwołania z uwagi na

nie wykazanie przez odwołującego interesu prawnego oraz niezasadność odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną

dokumentację postępowania oraz wyjaśnienia stron i uczestnika postępowania

odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący się wykonawca - Spółdzielnia

Inwalidów „Naprzód” nie legitymuje się interesem prawnym we wniesieniu odwołania

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

4

Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która na mocy decyzji

zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2008 r. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 Pzp. Zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Decyzja zamawiającego została podważona przez odwołującego w wyniku wniesienia

protestu w dniu 5 września 2008 r. Protest ten został oddalony przez zamawiającego, wobec

czego wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu

19 września 2008 r. Wniesione odwołanie zostało zwrócone odwołującemu na podstawie

art. 185 ust. 2 Pzp oraz art. 123 § 1 i art. 125 § 1 i 3 K.p.a. W tym przedmiocie Prezes UZP

wydał w dniu 15 października 2008 r. postanowienie o zwrocie odwołania (sygn. akt

KIO/UZP 1053/08). Odwołujący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie na powyższe postanowienie.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 182 Pzp, według stanu prawnego obowiązującego

na dzień wniesienia protestu z dnia 5 września 2008 r., tj. przed wejściem w życie ustawy

z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) protest jest ostatecznie rozstrzygnięty, w przypadku

wniesienia odwołania:

a) z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku

Izby, albo

b) z dniem wydania wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie

przez sąd okręgowy, o którym mowa w art. 195 ust. 1, albo z upływem terminu do

wniesienia skargi, o którym mowa w art. 195 ust. 2, jeżeli wartość zamówienia dla

robót budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość

kwoty 20 000 000,00 euro, a dla dostaw lub usług – 10 000 000,00 euro.

Przedmiotowe zamówienie dotyczy usług, a jego wartość, zgodnie z ustaleniem

zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2008 r. nie przekracza równowartości w złotych kwoty

10 000 000,00 euro (wynosi: 1 582 304,71 euro). Wobec powyższego, ostateczne

rozstrzygnięcie protestu wniesionego przez odwołującego w dniu 5 września 2008 r., co do

zasady mogło nastąpić z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie

odwoławcze albo wyroku Izby.

Wszczęcie postępowania odwoławczego następuje w wyniku wniesienia odwołania od

rozstrzygnięcia protestu. Natomiast zakończenie postępowania odwoławczego, co do zasady

następuje w wyniku wydania przez KIO wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie

odwoławcze, tj. postanowienia o odrzuceniu odwołania lub postanowienia o umorzeniu

postępowania odwoławczego (art. 191 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 4 lub

w związku z art. 189 ust. 1 Pzp). Wyjątkiem od powyższej zasady jest zakończenie

postępowania odwoławczego w wyniku wydania przez Prezesa UZP postanowienia

5

o zwrocie odwołania na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp. Na postanowienie o zwrocie

odwołania nie przysługuje zażalenie. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze

zmianami) na postanowienie o zwrocie odwołania można wnieść skargę do wojewódzkiego

sądu administracyjnego. Stosownie do przepisu art. 61 § 1 ww. ustawy wniesienie skargi nie

wstrzymuje wykonania aktu lub czynności objętej skargą.

Biorąc pod uwagę powyższe, należało uznać, iż ostateczne rozstrzygnięcie protestu

odwołującego z dnia 5 września 2008 r. nastąpiło w wyniku wydania przez Prezesa UZP

postanowienia z dnia 15 października 2008 r. o zwrocie odwołania. Okoliczność podniesiona

przez odwołującego, iż nadal jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia z uwagi na wniesienie skargi na postanowienie Prezesa UZP do sądu

administracyjnego, który może przywrócić wykonawcę do postępowania, nie zasługuje na

uwzględnienie. Wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oznacza

poddanie postanowienia kontroli sądu pod względem zgodności z prawem.

Wg piśmiennictwa „sądy administracyjne kontrolują zaskarżone akty i czynności jedynie co

do ich zgodności z prawem, to oznacza, iż sądy administracyjne nie mogą (nie wolno im)

zastępować organów administracji w wykonywaniu funkcji administracyjnych. Nie orzekają

zatem merytorycznie w sprawach administracyjnych. Sądy administracyjne jedynie eliminują

z obrotu prawnego akty prawne niezgodne z obowiązującym prawem.” (vide Postępowanie

administracyjne – ogólne, podatkowe, egzekucyjne i przed sądami administracyjnymi, praca

zbiorowa pod redakcją Marka Wierzbowskiego, wydanie 10, C. H. Beck, 2006, str.394).

Skoro protest, dotyczący odrzuceniu oferty, złożonej przez odwołującego, został

ostatecznie rozstrzygnięty (oddalony), to decyzja zamawiającego stała się ostateczna.

Odwołujący, wobec odrzucenia przez zamawiającego jego oferty, co nastąpiło w dniu

29 sierpnia 2008 r. utracił możliwość ubiegania się i uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Obecna sytuacja prawna odwołującego nie może ulec zmianie w postępowaniu w wyniku

rozpoznania protestu i odwołania. Zarazem interes prawny odwołującego w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia nie może doznać uszczerbku ani też zostać zagrożony

w wyniku domniemanego naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów Pzp.

Izba uznała, że dla oceny interesu prawnego odwołującego ma znaczenie również fakt,

bezsporny w sprawie, iż w momencie składania protestu (i odwołania) oferta odwołującego

nie była zabezpieczona ważnym wadium, a w konsekwencji odwołujący nie był związany

złożoną ofertą od dnia wygaśnięcia gwarancji wadialnej, co nastąpiło w dniu 30 listopada

2008 r. Zgodnie z brzmieniem art. 46 ust. 3 Pzp ponowne wniesienie wadium przez

wykonawcę wykluczonego lub, którego oferta została odrzucona może nastąpić wówczas,

gdy w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu unieważniono czynność wykluczenia

wykonawcy lub odrzucenia oferty.

6

Izba podziela stanowisko odwołującego, iż interes prawny wykonawcy winien być

szeroko rozumiany. W ocenie Izby, interes prawny posiada wykonawca (podmiot), który

doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego

naruszenia przepisów przez zamawiającego w postępowaniu. Warunkiem jest, aby

wykonawca wykazał, że posiadając interes w uzyskaniu zamówienia, nie mógł uczestniczyć

w postępowaniu na skutek nieprawidłowości w działaniach zamawiającego. W ocenie Izby,

wykazaniu podlega więc związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zarzucanym

naruszeniem przepisów, a doznaniem lub zagrożeniem doznania uszczerbku przez

wykonawcę.

W przedmiotowym postępowaniu Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych przez odwołującego

w proteście i odwołaniu, które miałoby wpływ na sytuację prawną odwołującego oraz na

wynik postępowania. Z wyjaśnień zamawiającego oraz z dokumentacji postępowania wynika,

że oferta wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, była jedyną

ofertą, która podlegała ocenie przez zamawiającego spośród sześciu ofert złożonych

w postępowaniu. Oferta złożona przez odwołującego - Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”

została zabezpieczona gwarancją nr 69/2008 udzieloną przez Spółdzielczą Grupę Bankową

Bank Spółdzielczy w Radomsku z dnia 16 maja 2008r. od dnia 26 maja 2008 r. do dnia

30 listopada 2008r. (aneks nr 3 z dnia 30 października 2008 r.). Wykonawca ISS Facility

Services Sp. z o.o. wniósł wadium w formie gwarancji nr 46/2008 udzielonej przez Bank

PEKAO S.A. II Mazowieckie Centrum Korporacyjne w Warszawie z dnia 13 czerwca 2008 r.,

która pozostawała ważna do dnia 31 października 2008 r. (aneks nr 2 z 16 września 2008r).

Wykonawca Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – ZPChr

wniósł wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej nr ŁO/GP/86/08/2008

z dnia 15 maja 2008 r. udzielonej przez „WARTA” Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji

S.A. w Warszawie ważnej od dnia 26 maja 2008 r. do dnia 21 września 2008 r. (aneks nr 3

z dnia 12 sierpnia 2008 r.). Wadium wniesione przez DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA

Sp. z o.o. w formie ubezpieczeniowej gwarancji nr 1502/10/105/468/2006, udzielonej przez

Towarzystwo Ubezpieczeń Inter Risk S.A. Oddział we Wrocławiu, pozostawało ważne do

dnia 21 września 2008 r. (aneks nr 1 z dnia 13 sierpnia 2008 r.). śAK SYSTEM Sp. z o.o.

zabezpieczył ofertę wadium w formie gwarancji udzielonej przez Raiffeisen Bank Polska S.A.

w Warszawie nr CRD/G/27567 ważnej do dnia 5 września 2008r. Ww. wykonawcy nie

przedłużyli ważności wadium na dalszy okres pomimo wezwania ze strony zamawiającego

(pismo z dnia 11 sierpnia 2008 r., z dnia 12 września 2008 r. i z dnia 23 października 2008 r.)

Ponadto, oferty złożone przez DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o., Usługi

Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – ZPChr, śAK SYSTEM Sp. z o.o.

oraz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” zostały odrzucone na mocy decyzji zamawiającego

7

z dnia 29 sierpnia 2008 r. Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. na mocy wyroku KIO z dnia

16 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1047/08 została uznana przez Izbę za

podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza, wniósł wadium w formie gwarancji bankowej nr 971060021648/88/2008

udzielonej przez Kredyt Bank S.A. w Warszawie dnia 20 maja 2008 r. Oferta złożona przez

tego wykonawcę jest nieprzerwanie zabezpieczona wadium od 26 maja 2008 r. do

dnia 25 stycznia 2009 r. (aneks nr 5 z dnia 14 listopada 2008 r.). Jednocześnie wykonawca

nieprzerwanie wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą również do dnia 25

stycznia 2009 r. (pisma wykonawcy z dnia 14 sierpnia 2008 r., z dnia 17 września 2008 r.

oraz z dnia 19 listopada 2008 r.). Powyższe okoliczności nie były kwestionowane przez

odwołującego.

Zamawiający przyznał w toku rozprawy, że popełnił błąd przy obliczeniu terminu

związania ofertą i w konsekwencji dopiero w dniu 12 listopada 2008 r. zwrócił się

o przedłużenie terminu związania ofertą (termin związania ofertą 60 dni określony w siwz

upłynął faktycznie w dniu 2 listopada 2008 r.). Stosownie do przepisu art. 85 ust. 2 Pzp

(według stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy z września 2008 r.) w uzasadnionych

przypadkach co najmniej na 7 dni przed upływem terminu związania ofertą zamawiający

może tylko raz zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu

o oznaczony okres nie dłuższy jednak niż 60 dni. Z uwagi na powyższe, należy uznać,

że zamawiający nie wypełnił należycie ciążącego na nim obowiązku. Izba zważyła jednak,

że naruszenie przez zamawiającego art. 85 ust. 2 Pzp, poprzez niezachowanie terminu

wezwania, nastąpiło w okolicznościach, gdy pozostał w postępowaniu jeden wykonawca,

którego oferta podlegała ocenie tj. Impel Cleaning Sp. z o.o. Jednocześnie, jak wskazano

powyżej, wykonawca ten nieprzerwanie w toku postępowania wyraził zgodę na przedłużenie

terminu związania ofertą oraz dokonywał odpowiednio przedłużenia ważności wniesionego

wadium zabezpieczającego jego ofertę. W tych okolicznościach bezwzględnie należało

przyjąć, że błąd popełniony przez zamawiającego nie może powodować negatywnych

konsekwencji dla wykonawcy, który ze swojej strony dopełnił wszelkiej staranności w tym

przedmiocie. Niezależnie od faktu, że wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania

ofertą zostało dokonane przez wykonawcę bez wezwania przez zamawiającego,

oświadczenie powyższe wywiera skutki prawne stosownie do art. 66 K.c. Ponadto, Izba

uznała, że przedłużenie ważności wadium zabezpieczającego ofertę, należy odczytywać

jako wolę wykonawcy do związania się złożoną ofertą i w tym zakresie podzieliła stanowisko

Sądu Okręgowego w Katowicach (vide wyrok SO w Katowicach z dnia 27 maja 2007 r. sygn.

akt XIX Ga 104/07). Zarówno związanie wykonawcy ofertą jak i zabezpieczenie oferty

wadium stanowią okoliczności ściśle ze sobą powiązane. Wskazuje na to również ustawa

8

Pzp - stosownie do treści art. 85 ust. 4 Pzp zgoda wykonawcy na przedłużenie okresu

związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności

wadium albo z wniesieniem nowego wadium.

W tym stanie faktycznym Izba uznała, że naruszenie przez zamawiającego przepisu

art. 85 ust. 2 Pzp w przedmiotowym postępowaniu nie stanowi rażącego naruszenia

przepisów ustawy. Nie stanowi także naruszenia przepisów, które miało lub może mieć

wpływ na wynik postępowania. W szczególności, błędne wyliczenie terminu związania ofertą

i nie wezwanie wykonawcy do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu nie ma istotnego

znaczenia wobec faktu, że wykonawca samodzielnie taką zgodę wyraził. Błąd

zamawiającego nie spowodował skutków, które uzasadniałyby konieczność unieważnienia

postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. W szczególności nie wystąpiły przesłanki

z art.146 ust. 1 Pzp. Powyższe działanie zamawiającego nie spowodowało naruszenia

lub zagrożenia naruszenia interesu żadnego z wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie

zamówienia, w tym również interesu prawnego odwołującego. Nie spowodowało ono także

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, określonej w art. 7 ustawy Pzp.

W konsekwencji Izba nie stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisów

art. 91 ust. 1 i art. 94 ust. 1 i 1a Pzp.

W świetle powyższego należało uznać, że rozpoznane przez Izbę odwołanie z dnia 24

grudnia 2008 r. poprzedzone protestem z dnia 9 grudnia 2008 r., wniesione przez

odwołującego, zostało wniesione przez wykonawcę, który nie posiada interesu prawnego.

Odwołujący nie wykazał w toku postępowania posiadania interesu prawnego w rozumieniu

art. 179 ust. 1 Pzp. Brak wypełnienia powyższej materialno – prawnej przesłanki rozpoznania

odwołania skutkuje jego oddaleniem.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

Pzp stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,

zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886

oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

10